Szerintem nem a rosszabb minőség miatt fizetnek kevesebbet a magyar munkaerőnek.
Egész egyszerűen a fizetést nem az határozza meg, hogy mit és milyen színvonalon állít elő az ember, hanem az, hogy azért a munkáért az adott városban milyen bért kíván a piac. A cég annyit fizet, amennyiért kap embert. Hülye lenne dupla annyit fizetni, csak azért, mert a terméken sokat keres.
Hogy rendesebb példát is mondjak: ugyanazért a munkáért a londoni irodában ülve az ügyfélnek kiszámlázunk havi 10 ezer fontot, az ember fizetésként pedig megkap kb. 5000 fontot.
Ha ugyanez az ember Budapesten ücsörögve végzi a munkát, kiszámlázunk az ügyfélnek mondjuk 5000 fontot, és az ember ehhez mérten kap fizetést. Ha az emberünk Kijevben ücsörög, vagy Moszkvában, akkor már csak 3000 fontot számlázunk ki érte havonta. Ha meg valahol vidéken, Kharkivban, vagy Szaratovban, vagy esetleg Kazahsztánban ücsörög, akkor kiszámlázunk 2000 fontot.
Félreértés ne essék, ezek az emberek ugyanazt a munkát végzik, kb. ugyanolyan minőségben. Egyre keletre haladva egyre nehezebb persze velük kommunikálni, egyre nagyobb az időeltolódás, egyre kevésbé megy jól az angol, egyre kevésbé jár az agyuk úgy, ahogy az angol ügyfélé.
De ha sikerült megérteni egymást, akkor a végtermék elkészül, működik és ugyanazt csinálja, bárhol készült.
És ha a cég repülőre ülteti a kazahot, az oroszt, az ukránt, a magyart, és kitelepíti őket a londoni irodába, akkor szépen mindenkiért ugyanúgy 10 ezret kiszámláz fejenként.
Mondhatnám Indiát és Kínát is, de az ottani emberekkel kapcsolatban már vegyes tapasztalataim vannak, szóval ott már lehet, hogy tényleg olcsóbb még a kazahnál is, mert ebbe már az alacsonyabb minőség is bele van kalkulálva. Vagy nem. Fene tudja.