az ok, hogy egy csomo zsakutca is volt, de valamifele elorehaladasnak megiscsak lennie kellett(?), ha az elettelen Foldbol kiindulva eljutottunk az emberig. Mert az ok, hogy csillionyi apro mutacio soran valtoztak a fajok, de a semmibol igy eljutni az emberig nem gyenge hitet feltetelez az evolucioban.
Ha pedig az evolucio tenyleg mukodik, akkor az egysejtuekbol nem kellene ma is ilyen olyan masnak kisulnie? A rezisztens korokozo aligha bizonyitek az evoluciora. Ja, tudom, mikro- vs. makroevolucio, aham...
Szoval szamomra sokkal realisabb (es valoszinubb is) a teremtes, ami mogott allo Teremto munkaja megmagyarazza azt, hogy a vilagban minden a helyen van. Ami mutacio pedig fellep, az a tokeletestol (vo. es latta Isten, hogy amit teremtett, az jo [a maga celjara]) valo deviacio, ami nem is visszalepes, hanem egyszeruen romlas. Ez persze sokkal inkabb filozofiai bizonyitek, mintsem termeszettudomanyos, de ha a tudosoknak sikerul azt igazolniuk, hogy az elet magatol nem keletkezhetett (vannak azert most is paran), akkor maris adott egy szereplo a hatterben, aki az egeszet csinalta.
Ez abbol a szempontbol semmivel sem rosszabb az evolucional, mert amikor jonnek nagy arccal a mutassatok Isten teremto munkajanak felreerthetetlen bizonyitekait, akkor az alternativ elmelet keletkezesenek partoloi valoban bajban vannak, hiszen a teremtes egy befejezett dolog. Viszont amikor hasonlo bizonyitekot kerunk az evoluciora, akkor ugye azt a nesze semmi fogd meg jolt kapjuk, hogy ez egy lassu folyamat, amihez keves egy emberolto...
De vegul is ez az egesz mindegy, mert az evolucio csak egy haszontalan mellekszal volt ebben a tortenetben. Tovabbra is megmosolygom es elvetem a vilagkeped, benne azzal, hogy az ember testfelepitese pocsek lenne, es hogy a gondolkodas es a szocializacio csak emiatt, kenyszerbol alakult volna ki.
--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)