Mekkora legkisebb felbontásra érdemes optimalizalni a weboldalakat?

Internet, Közösségi média

800x600
9% (63 szavazat)
1024x768
47% (332 szavazat)
Dinamikus
34% (241 szavazat)
Egyéb leírom a hozzászólásban
1% (7 szavazat)
Csak az eredmény érdekel
8% (56 szavazat)
Összes szavazat: 699

( uid_1526 | 2008. 11. 29., szo – 08:12 )

Dinamikus, de jó lenne, ha ez a képekre is vonatkozna. Volt nálam olyan gép, amiben egy 17"-es monitor volt, viszonylag nagy felbontással. A weblapokon még az 1024-es képek is csak apró thumbnailek voltak a képernyő közepén. Nem tudom, hogy lehetséges-e DPI-t lekérdezni, de ahhoz kellene igazítani a tartalom méretét is, nem pedig pixelekhez.
Igen, tudom, hogy némely böngésző nagyításkor a képeket is nagyítja, de ez megvalósítás-függő.

( bsh | 2008. 11. 29., szo – 08:28 )

a dinamikus nem rossz, de pár esetben engem nagyon zavar. pl. fórumokon (akár hup is) nagyon zavar, ha fullscreenben 1920x vagy 2560x felbontásban rohadt szélesek a hozzászólás mezők és kifolyik a szemem, mire végigkövetem a sorokat.
szerintem az lenne a legjobb,, ha ilyen oldalaknél lehetne váltani, hogy pl. a hozzászólás mezőket széthúzza-e vagy sem, rendezze balra, középre, stb. esetleg valami "csúszkákkal" dinamikusan lehetne átméretezni a table szélességeket.
a legrosszabb, ha egy 1024x-re méretezett weblap középre igazítva jelenik meg egy bazinagy monitoron. :)

Ezt én most nem igazán értem. Attól, hogy fullscreenbe teszed, még ugyanolyan picik maradnak a betűk, képek, mégha a weblap szélesebben is jelenik meg. Nem sok értelmét látom.

Ez a 17" / 1920-as felbontás meg elég beteg dolog. Nálam 24"-on ugyanekkora a szélesség.
--
kövi

Így van. Nagyítót viszont nem adtak a monitorhoz, gyakorlatilag olyan volt, mintha egy 10"-es monitor lett volna előttem.
Sok választási lehetőség nem volt, ilyet szereltek a céges notebookba. Nem én választottam. Ráadásul olyan agyament modell volt, hogy tudott ugyan kisebb felbontásokat, de csak 4:3-as aránnyal, miközben a panel maga 16:10-es volt.

Optimális esetben azt tudnám elképzelni, hogy nem pixelhez, hanem DPI-hez kötjük a tartalom méretét. Tudom, ez még odébb van, de ha növekszik a szórás a monitorok DPI-jében, akkor előbb-utóbb meg kell történnie.

Firefox 2 is tud, bár a képeket nem nagyítja, csak a betűket.
Ctrl + ,,szürke +'', ,,szürke -''. Vagy Ctrl + egérgörgő, aminek az irányát a 3-asban siekresen megfordították, így azt hiszem, ebben az életben már nem fogom megjegyezni, hogy melyik irányban fog nagyítani. :)

a cm-ről, pica-ról, inch-ről nem is beszélve:)

gyakran eljátszom a gondolattal, hogy át kéne írnom a honlapom ezekre az egységekre. mondjuk optimalizálom 10"-es képátlóra:D 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

-1, vagy -0.5 :)

részben igazad van, ha az adott helyzetet nézzük, akkor tényleg a usernek kell alkalmazkodni a (sajnos) rosszul megcsinált weblapokhoz és kisebbre venni a böngészőablakot, hogy ne folyjon ki a szeme böngészéskor.

de ideális az lenne, ha kihasználnák (rendesen!) a weblapok és készítőik a teljes képernyőt (ha a user is úgy akarja), ha már egyszer ott az a sok pixel, miért ne használjuk ki?! ehhez viszont más felépítésű és elrendezésű webdesigok kellenek majd a jövőben, amikor is a nagy felbontású képernyő már hétköznapi lesz (szerintem már most is az)
úgyhogy szerintem ne a nagy számú user alkalmazkodjon már a kevés számú webdesigner által megcsinált weblapokhoz és méretezgesse a böngészőablakot, hanem fordítva. (tudom ez egyenlőre csak utópia)

már most is le lehet kérdezni a user által használt felbontást/böngésző ablak méretet, és css-el vagy hasonlóval ennek megfelelően dinamikus betű és képméreteket és elrendezéseket lehetne használni.

De akkor is fentről lefelé olvasol, és a túl széles paragrafusokat nem jó olvasni. Attól, hogy széles kijelződ van, nem kell teljes képernyős ablakban futtatni az appokat, hanem például tudsz egymás mellett párhuzamosan kettőt nézni, vagy egyszerűen 90 fokkal elforgatod a kijelződ, és máris egy kaptál egy sokkal szerencsésebb dimenziót (dokumentum olvasásra, böngészésre sokkal jobb).

"úgyhogy szerintem ne a nagy számú user alkalmazkodjon már a kevés számú webdesigner által megcsinált weblapokhoz és méretezgesse a böngészőablakot, hanem fordítva. (tudom ez egyenlőre csak utópia)"
Es ezt a reszt nem lehet bongeszobe tenni opciokent, ha az oldal fix pl. 1024x768 es en meg 1280-ba bongeszek, automatikusan kinagyitja/kicsinyiti az egeszet, melyet termeszetesen felulbiralhatnek site.preferences. Mondjuk engem ez nem szokott zavarni, en alapbol ranagyitok minden oldalra.

Szerintem a probléma a felhasználókkal van. A 14-15 colos monitorok világában megszoktuk, hogy teljes képernyőre tesszük az ablakokat, hiszen adott esetben csak így fért el bennük jól a tartalom. Ez a szokás (beidegződés) pedig sokaknál megmaradt akkor is, amikor már nagyobb monitorra váltottak, holott ebben az esetben már semmi nem indokolja a fullscreent.

Nálam az 1920x1600-as felbontásban a böngésző vízszintesen valamivel több helyet foglal el, mint 1024 pixel, így a fennmaradó helyre még szépen elférnek a kisebb helyigényű programok (msn, gtalk, skype, torrent kliens, etc.).
--
kövi

no igen — viszont a fullscreen gombra klattyanni egyszerűbb, mint nekiállni méretezgetni... Ilyen gomb meg nincsen, hogy "halfscreen", bár jobb ablakkezelőkben van olyan, hogy csak vízszintesen/függőlegesen maximalizáljon... 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

"ha fullscreenben 1920x vagy 2560x felbontásban rohadt szélesek a hozzászólás mezők és kifolyik a szemem,"

Arra gondoltál, hogy kihasználod a WM előnyeit és ha a képernyőd 1920x... a böngészőt nem kell abban használni?! :D Előnye, hogy a böngésző nem foglalja le a képernyőt és akár egy 2., 3., 4. is elfér :D

----- www.blackpanther.hu -----

( suti | 2008. 11. 29., szo – 08:55 )

legalább 1920x1200, de manapság már a 30"-os monitoroknak köszönhetően simán mehet a 2560x1600 is

( Chain-Q v | 2008. 11. 29., szo – 09:47 )

Manapsag egyre tobben webeznek mobilrol, es hiaba van egyre teljesertekubb bongeszo rajtuk, azert a kijelzo merete es orientacioja miatt jo lenne, ha egyre tobb oldalnak lenne mobilos verzioja, ami egyelore joreszt nincs. Ilyen alapon kb. 176x208-ra (Nokia S60 standard rezoluson) erdemes optimalizalni minimum. :P

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Szerintem tök felesleges mindenféle kézikütyüre optimalizálni. Egyszerűen nem éri meg pénzügyileg*. Meg aztán ott van az iPhone Safarija, illetve az Opera Mini, ahol a weblap nagyíthatóságával szépen kiküszöbölték a méretből adódó problémákat.
--
kövi

szerk.: *egy átlag weboldal esetén

( turul16 v | 2008. 11. 29., szo – 09:54 )

Hand held keszulekekre, ha hosszu tavon gondolkozol. --> dinamikus.
1024x768 -tol kisebb felbontas desktopon ma mar szinte nincs is.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Az ilyen widescreen idiotasagok csak most kezdenek el terjedni, de vegulis mindegy, mert weblapot optimalizalni a vizszintes meretekhez kell, igy ezek megfelelnek egy 1024x768 ill. 800x600 -as felbontasnak. Max a tulaj szivatja magat a sok gorgetessel, de ez egyeni szoc. problema, tessek normalis kepernyot tolni.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

( biboka v | 2008. 11. 29., szo – 10:22 )

1024x768 az átlagos oldalaknak, a mobilokat pedig böngésző/os alapján ki lehet szürni, ott egy egyszerűsített felületet csinálok.

Ami nekem kicsit nem tetszik, hogy a netbook-ok 99% 1024x600-as felbontással (kivétel pl a HP Mini-Note 2133, de a Mini 1000 már nem) rendelkezik, és az a -168px elég sok. Nem éri meg külön felületet csinálni erre is, ellenben nagyon kényelmetlen, hogy oldalra is kell görgetni. (majd megőrültem, amikor egy asus 701-essel 10 percig böngésztem, sokszor a tartalom áttekintéséhez is görgetni kellett, és filózhattam rajta, hogy a saját oldalammial most mit kezdjek...:-/ )

( kikke | 2008. 11. 29., szo – 11:45 )

Semmitmondó céges oldalakhoz a 800x600 is sok, tele kell rakni csíkokkal sávokkal hézagokkal, hogy az a kevés tartalom valahogy mutatós legyen.

( Darkness | 2008. 11. 29., szo – 12:20 )

1024x600, a netbook kijelzők miatt, bár erre az 1024x768 is elmegy.

( Aikon | 2008. 11. 29., szo – 12:29 )

Egy társadalmi témájú, nagyobbacska oldal alapján, ahol a látogatók nagy része nem gépzseni:
- napi ~300 egyedi látogató, ezek 98%-a Mo.-ról.
- ~6% rendelkezik 800x600, vagy rosszabb felbontással, ~95% pedig legalább 24bit színmélységgel;
- A látogatók ~94%-a IE-t vagy FF-ot használ, Safari@S60 nem jellemző (<0.5%);
- és ~2%-ának nincs semmilyen flash, és ~5% semmilyen java támogatása.
Mivel a csoport számára a honlapon közérdekű információk vannak, ezek hozzáférhetőségét nem akartuk megnehezíteni senkinek, így 800x600-on élvezhetőre lett csinálva.

(Csak azért írtam le ezeket, mert a fenti kérdésre a válasz nagyban függ a weboldal témájától és célközönségétől.)

( pepo v | 2008. 11. 29., szo – 13:14 )

Nemrég okozott dilemmát nekünk egy új projekt kapcsán. Az elmúlt évben mért statisztikák alapján (fejből nem emlékszem pontosan de olyan) 15-20% közé volt tehető a 800x600-as felbontást használók aránya. A projekt főnök azt mondta, hogy a weboldalt emiatt 800x600-ra kell optimalizálni, mert 20% magas ügyfélszámot jelent. Végül azzal szereltem le, hogy ők már úgy is megszokták, hogy a görgetősávot kell használniuk, nem beszélve arról, hogy 2008-ban a 800x600-as felbontással rendelkező magánszemélyek nem potenciális vásárlók, akinek pedig a munkahelyén van ilyen kis monitor, ott nagy a szigor (értsd: szarrágás), és kicsi az esélye annak, hogy ők majd üzletet fognak hozni a munkaidejük alatt. Egyébként is ez utóbbiak görgetnek...
Vagyis így lett 1024x768.

( freeoli v | 2008. 11. 29., szo – 13:23 )

Nem csak jó szemmel rendelkező fiatalok olvassák netet, sokan 800*600 ban látják csak igazán a betűket.
Bár most már az olcsó 19" tftknek köszönhetően 1024-ben is látható mindenkinek ...

( dox187 | 2008. 11. 29., szo – 14:43 )

Az oldal tényleges szélességét mindenképpen 1024-re célszerű optimalizálni (-görgő, meg látszódjon egy picit a háttér is (ha van) úgyhogy 980-990 px általában maga az oldal) de ha pl fix háttér van berakva, akkor azt 1920x1080-ra szoktuk elkészíteni, aki meg annál nagyobban használja böngészőjét, az vessen magára... én az 1920-as felbontáson is inkább 2 böngészőt teszek egymás mellé, de még az 1680-on sem teszem ki teljesbe, mert nem látok tőle "többet" az oldalból, és zavarna is ha a fejemet kell mozgatni jobbra-balra hogy elolvassak valamit.

Nem véletlenül szedik hasábokba az újságot :)

Esetleg ha a grafika engedi, akkor szoktunk oyat csinálni, hogy "min-width" 780px a "max-width" meg 980px ... így ha egy régebbi netbookon nézik az oldalt, akkor sincs vele semmi gond.

( E-Medve v | 2008. 11. 29., szo – 15:03 )

Majdnem 1024x768-at nyomtam, mert ugye már a legolcsóbb LCD is 1280x1024-ben megy, de aztán eszembe jutott, hogy a netbookok nagyrésze csak 800x480-at tud. Meg aztán ott a PDA-k 640x480-ja. (Kisebb felbontásra inkább WAP.)

( Kiskübi v | 2008. 11. 29., szo – 15:40 )

Én pedig 1,5-2m-re ülök a monitortól (17", 1024x768), hogy ne romoljon a szemem, és mindig nagyítom a nézetet. Továbbá időnként links[2]-t használok, időnként meg Nokia Communicatort. => nekem a dinamikus a nyerő.

( Aadaam v | 2008. 11. 29., szo – 15:59 )

Na akkor két dolog, ha már weboldaltervezés:

1) Én tök jól megvoltam anno 800x600-as ablakokkal, most 1024-es ablakaim vannak a sok hülye miatt, akik fix szélességűre tervezik az oldalakat, de való igaz, a magyar népesség jelentős része teljes képernyőn használja a gépet. Bár mondjuk anyukám hónapokig nem jött rá, hogy kell teljes képernyőre állítani a böngészőt....

2) A mérettel - hacsak nem csakéskizárólag tizen- és huszonévesek látogatják az oldalt (privi.hu, egyszervolt.hu :) nem az szokott a baj lenni, hogy szélesség, hanem hogy a betűméretek fixek (pl. 12-esek), nem pedig relatívak, merthogy más betűmérettel szétesik - vazzeg, nem mindenki sasszemű, egy túl jó felbontású monitoron pláne, ne pixelbe add meg a betűméretet, mert egy 1600x1200-as monitoron a 10 px az nem sok...

3) A weboldalakat szemantikusan tervezzük, éppúgy, mint a programokat: ez ez, ez az, ennek ilyen tulajdonságai vannak, annak olyan tulajdonságai vannak. Felesleges dumát programba se rakunk, ergó nem esik szét attól, ha valaki ránagyít a betűkre (merthogy attól még az a kommentdoboz kommentdoboz), és mobilon is jól néz ki, merthogy ami nem kell az nincs rajt (bár ettől még készíthetsz külön mobilos stylesheetet, csak épp az opera minin és az iphone-on kívül nehéz belőni a többit).

Ne az legyen az elsődleges problémád, milyen széles legyen az oldal... rossz kiindulási alap.

( ace | 2008. 11. 29., szo – 17:34 )

Akkor egy kis osszefoglalas:
A dilemamat pepo fogalmazta meg legjobban.

A max-width, es tarsai felejtosek, mert az IE nem kezeli azokat, es nem a ff az egyetlen bongeszo a vilagon :).

Ebbol tervezni kisebb (ceges) weblapot 1024-re erdemes, +esetleg mobilabb eszkozre, bar nem hiszem, hogy a potencialis ugyfelkor innen kerulne ki.
A nagyobb portalokat, meg minnel tobb felbontasra. Bar az, hogy js-bol lekerdezem, es az alapjan tolom a css, csak ha ki van kapcsolva a js, akkor mi legyen a def. felbontas, mondjuk arra vonatkozzon a fenti kerdes.

Egy honlap tervezésénél és a kalkulációnál bele kell számítani a fő célközönségbe a böngésző- és oprendszer típusokat. Aztán tesztelni és javítani.
Max-width egyébként beállítható IE alá is, css-hack használatával.
Mindenkinek nem lehet a kedvében járni, betűnagyságot állítani stb. Én alapból IE6-7, Firefox, Opera (ez a böngésző tud még meglepetéseket okozni :) ), Win, Linux és lehetőleg Mac alatt is tesztelem a weblapokat, amit készítek.
Túl sok?
Egy "kellemes" lista: http://maxdesign.com.au/presentation/checklist.htm

( strangelove | 2008. 11. 29., szo – 18:15 )

40x25, vagy inkább 5x16

C=, illetve parallel kijelző mindörökké, ómen!

ami át van húzva, azt teljesen fölösleges elolvasni. az olyan, mintha ott sem lenne

( janoszen v | 2008. 11. 29., szo – 20:27 )

Sajnos a HTML/CSS mint display platform csak elég primitív eszközöket ad, úgyhogy nehéz dinamikusra megcsinálni, valódi alternatívája meg nincs, mert a Flash és a haverjai meg egészen más betegségektől szenvednek.

+1

Sima (X)HTML + CSS, esetleg XML + XSL-T + CSS mellett generált tartalom a jó megközelítés: javascript nélkül csak "értékcsökkent" legyen a honlap, és ne élvezhetetlen (anélkül szétesik), vagy használhatatlan (javascript-ből form post és tsaik), megfordítva a js csak a felhasználói élményt fokozza :)

Szerintem csak a normális SVG-kezelést kéne végre megoldani, az XHTML-el és CSS-el együtt nagyon ütős eszköz lenne weboldalakhoz, mert...
1) nagyon kicsi, mivel fv-kel van leírva minden
2) bármekkora kijelzőn szépen megjelenne (óriási plazmatv-től a mobilig)
Hátrány csak az lenne, hogy az IE-ben biztos másképp lenne implementálva...

Ja, és mennyibe is kerül egy Adobe Flash legálisan?

A múltkor (kb. 2 hónapja) futott bele az egyik ismerős egy ilyen szívásba: a grafikusa flash-ben csinálta a bannerét. Valamit meg akart változtatni, a grafikus meg kerekperec mondott egy szép összeget. SVG-nél csak vi vagy egy notepad kellett volna hozzá.

ebben osztom a véleményedet — csak a vi-ra kaptam fel a fejem.
Különben szerkeszteni forrásfájl ismeretében lehet, csak macerás... A

flasm, flare, haxe, hasonlók... Nekem kellett már flasht csinálnom, jobb híján nálam a megoldás Php+Ming volt. :) 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

( sirkalmi | 2008. 11. 29., szo – 22:50 )

Dinamikus méretre nem lehet igényes grafikát készíteni. A HUP-ra persze jó mert az főként a tartalomról szól.

--
sirkalmi

Szerintem ez megint tervezes kerdese. Nyilvan tajkep alapu hatterek elegge csunyan tudnak kinezni, de mas tekintetben megoldhato azert. Egyszeruen maskepp kell tervezni dinamikusra, mint nem dinamikusra.
Mondjuk ettol fuggetlen en pl. 1024x768-ra tervezek, de en nem is vagyok designer, csak le'ha konta'r.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.