Indul és megy a második menet! Megpróbálhatjátok újra elmagyarázni, hogy miért g3c1 aki reklám és előfizetés nélkül nézi a Youtube-ot az amúgy lassan használhatatlanná tett hivatalos felület megkerülésével.
Csak tegye otthon a négy fal között, ne akarjon ebből szabadságharcot, erkölcsi fölényt és profit ellenes térítést csinálni, miközben ő sem ingyen dolgozik a munkahelyén és ne szarozza le azt, amit amúgy (ingyen) néz. :D Lehet kihagytam valamit, de hirtelen ennyi, majd a többiek hozzáteszik amit kifelejtettem. Amúgy mindenki leszarja hogyan nézi ha nem terjeszt párhuzamosan marhaságokat. ;)
Lehet gerincesen használni, hirdetésblokkolóval. Csak ez a kombó nálad valamiért kiveri a biztosítékot és hallani sem akarsz róla. Aki meg él a lehetőséggel, azt mocskolod, Karenezed, tolvajozod, idiótázod.
Pacek szemellenző lehet a tied, ami ott lát gerincet, ahol nincs (multik és az etikátlan üzletet éljenezőkben) és ott látja a hiányát, ahol van (etikátlan üzletet elutasító, tudatos felhasználókban). :)
Az életben ha vállalkozó vagy sincs garantált bevétel, viszont ha valaki eljön az előadásodra, ha valakinek adsz jegyet a képzésedre akkor aki csal vele, az meglop téged. Te nem a "garantált" bevételét veszed el hanem a használat arányost.
Csak a Prémium előfizetők után van neki használatarányos bevétel garantálva. Ezt is aláírja a tartalomkészítő a szerződésben.
A reklámozás egy olyan "árucsere", aminél nem jár minden "tranzakció" után bevétel. A hirdetőnek is ilyen. A tartalomkészítőnek is ilyen.
Miért kéne a hirdetőnek fizetnie egy olyan reklámért, aminek a nézője pontosan tudja, hogy nem vásárol reklám alapján terméket? A hirdetésblokkolót használók mind ilyenek. Te belekényszerítenéd a hirdetőt egy meg nem térülő reklám levetítésébe és a tudatos felhasználót is annak kötelező, időpocsékoló végignézésébe, csak azért, hogy szegény™ tartalomkésztő megkaphassa a fillérkéit. Miközben a tudatos felhasználó a reklámblokkoló használatával egyértelműen jelzi, hogy ő nem fog reklámok alapján vásárolni. Ekkor semmi mást nem csinálsz, mint a tartalomkészítő elmaradt bevételét ráterheled a hirdetőre, aki majd ráterheli a terméket gyártó cégre. Végül a terméket gyártó cégnek lesz egy már árrésekkel terhelt elmaradt bevétele, amit a többi termékvásárlóval fog kifizettetni, bérből és fizetésből élő emberekkel, csak azért, hogy tartalomkészítőcske megkaphassa neki senki által sem garantált zsebpénzecskéjét. Mi ez, ha nem a tartalomkészítők igazságtalan pozitív diszkriminációja a "jaj, ne használj uBO-t, mert tönkremennek szegények" típusú szociális érzékenység kártya álszent kijátszásával?
Ami nincs szerződésben garantálva, az nem a tartalomkészítőé, az nem jár a tartalomkészítőnek, így azt sem elvenni, sem ellopni nem lehet.
Na látod, ezért ne csodálkozz rajta, ha fura visszajelzéseket kapsz. A saját magad által "élet"-ként definiált valami nagyon messze van a valóságtól, de megkockáztatom attól is ami a többség számára ideális lenne.
Megint félrebeszélsz és engem minősítgetsz le, ahelyett, hogy a lényegre koncentrálnál.
Egy jeggyel látogatható előadáson vannak beengedőkapuk, beengedőemberek, akik ellenőrzik a jegy érvényességét. Ahhoz, hogy ezt a rendszert kijátszd, minimum egy magánokirat-hamisítást el kell követned, ami bűncselekmény és egy év börtön jár érte. A magánmásolás nem bűncselekmény, hanem egy állampolgári jog gyakorlása. Itt bukik meg a hasonlatod és válik életszerűtlenné.
A Youtube tartalomkészítő alapvetően egy szabadon látogatható, ingyenes előadást tart egy olyan előadóteremben, ahová végtelen néző befér, minden hely ugyanolyan kényelmes és minden helyről ugyanolyan jól lehet látni. A piros sapkát viselők után kap részesedést (prémiumosok). A sárga sapkát után viselők után is kap részesedést (reklámbámulók). A sapkát nem viselők után nem kap részesedést. A sárga sapkát viselők a sárga sapkát egy reklámspot végignézése után kapják meg. Ha valaki nem szeretné végignézni a reklámokat, vagy nincs számára releváns reklám, akkor nem kap sapkát. Ettől függetlenül a sapkát nem viselők pont ugyanúgy bemehetnek a terembe és nézhetik az előadást, mint a sapkát viselők. Az előadást tartó vállalkozó ugyanis ezt szerződésben aláírta a szervezőkkel. Ahogy azt is, hogy a sapkát nem viselők után nem jár bevétel. Viszont, az előadáson lehet venni a vállalkozótól saját termékeket, szolgáltatásokat.
Így életszerű a hasonlatod.
A vállalkozó itt egy olyan előadásba fektetett be, ami a célközönség több rétegének szól, fizetőképes keresletnek és nem fizetőképes keresletnek egyaránt. Vannak a valóságban is ilyen promóciós célú előadások és valahogy nem azok a sikeres vállalkozók, akik a fizetés nélkül résztvevők pocskondiázásából gazdagszanak meg.
Megint félrebeszélsz és engem minősítgetsz le, ahelyett, hogy a lényegre koncentrálnál.
Nem minősítelek, hanem számon kérem rajtad az értelmét annak amit leírtál. Nem arról beszélsz amiről kérdeznek és valami fantazmagóriát állítasz elő és azt tekinted valósnak.
A Youtube tartalomkészítő alapvetően egy szabadon látogatható, ingyenes előadást tart egy olyan előadóteremben, ahová végtelen néző befér, minden hely ugyanolyan kényelmes és minden helyről ugyanolyan jól lehet látni. A piros sapkát viselők után kap részesedést (prémiumosok).
Nem, a Youtube tartalomkészítő amikor feltölti a tartalmát akkor eldönti akar e térítést kérni (monetizálni) az előadás után, ha úgy dönt, hogy az "előadás" fizetés ellenében vehető igénybe akkor fog utána pénzt kapni, két módon, a Youtube által elhelyezett reklámokból, illetve a prémium nézők megtekintése után. Ha úgy dönt nem kér érte semmit, akkor még tehet bele saját reklámot (termékelhelyezés). Ilyenkor ezek a videók után nem vár és nem kap fizetséget.
A te tévedésed: az előadások nem ingyenesek, csak ha a tartalomkészítő úgy dönt.
Ettől függetlenül a sapkát nem viselők pont ugyanúgy bemehetnek a terembe és nézhetik az előadást, mint a sapkát viselők. Az előadást tartó vállalkozó ugyanis ezt szerződésben aláírta a szervezőkkel. Ahogy azt is, hogy a sapkát nem viselők után nem jár bevétel. Viszont, az előadáson lehet venni a vállalkozótól saját termékeket, szolgáltatásokat.
A Youtube feltételeinek megkerülésével teszik ezt, tudatosan megsértve a felhasználási feltételeket (a falon lévő lukakon keresztül nézik jogtalanul a nem ingyenes előadást) ezeket a lukakat igyekszik betömni a Youtube, azzal a mentalitással, hogy a jogosan bent lévőket ne zavarja, és pénzhez jusson. Neki a tartalomkészítő ebben a kérdésben fontos de csak másodlagos személy. Azaz aki kukucskál, az gerinctelen módon lop ahelyett, hogy tisztességes módon is részt vehetne.
Nyomathatjátok napestig ezt a fingreszelést, de lehetővé teszi az oldal, hogy megcsináljam vagy nem? Attól függetlenül, hogy te/ti etikusnak tartjátok vagy sem!
- Megnézed a műsort, kiszűröd a reklámot a tartalom készítője nem kap pénzt.
- Megnézed a műsort fizetnél prémiumot -> a tartalom készítője pénzt kap.
- Megnézed a műsort és megnézed a reklámot -> tartalomkészítő pénzt kap.
A tartalomszolgáltató a tevékenységed miatt kevesebb pénzhez jut. Te ezt tudod és tudatosan csinálod -> tudatosan károsítasz meg mást.
- Megnézed a műsort, kiszűröd a reklámot a tartalom készítője nem kap pénzt.
- Megnézed a műsort fizetnél prémiumot -> a tartalom készítője pénzt kaphat.
- Megnézed a műsort és megnézed a reklámot -> tartalomkészítő pénzt kaphat.
ftfy
Mondjuk ezen gondolatmenet szerint mar az is egy utolso ingyenelo tolvaj, aki a YT hivatalos, sajat feluleten a reklam atugrasa gombra kattint, ezzel gyakorlatilag kiemelve a nehezen megkeresett forintokat a tartalomgyarto zsebebol.
A tartalomszolgáltató senkit nem kötelez, hogy oda töltse fel a portékáját. Ha mégis feltöltöd, tisztában vagy vele, hogy ez megtörténhet. Nekem jogom van letölteni saját használatra. A tartalomszolgáltató is tisztában van vele és nem nagyon erőlködik rajta, hogy feloldja ezt a helyzetet. Lehet ott kellene kopogtatni, nem itt keresztes hadjáratot folytatni.
szerk.: azt meg hagy én döntsem el, hogy az aluljáróban zenélő egyetemistának dobok-e a kalapba, vagy inkább iszom egy sört fölötte a teraszon.
azt meg hagy én döntsem el, hogy az aluljáróban zenélő egyetemistának dobok-e a kalapba, vagy inkább iszom egy sört fölötte a teraszon.
Ezt a szánalmat kellene befejezni. Egyértelműen nem adományt vár hanem a szolgáltatásnak van ára amit oly mód fizethetsz meg, hogy a reklámot engedélyezed (nem, még megnézned sem kell)
De ez 100%, hogy egy félreértés: meg kell nézni. Nem engedi áttekerni az esetek egy nagy részében. Komolyan el tudják érni, hogy egy egyébként békés felhasználó idegbajt kapjon a sok irreleváns baromságtól, amit tolnak, és egy videóban több körben.
Nem értelek, szerinted az emberek a TVben minden reklámot végig ülnek? Érted a modellt? Szerinted a hirdető arra számol, hogy a megnézés után a néző rohan és megveszi a bármit? Az a cél, hogy minél többen vegyék fel, ezért kellene jónak lenni a reklámnak. De jelenleg három hete csak a CÖF fut default a magyar IPk felé... (mi fizetjük örülj)
A felhasználók közül senki nem akadályozza meg őket, hogy a blokkolt reklámokat (ami elég egyértelműen egyenlő azzal, hogy valaki nem nézi végig) elszámolják egymás között úgy, mint ha "végigment" volna, csak nem ült volna ott a felhasználó. Csak közben nem ölik meg teljesen a felhasználó böngészési élményét is, a szarul targetált áttekerhetetlen reklámokkal.
Inkább akkor a platform üzemeltetőt kellene támadni, hogy ez legyen így ezentúl. Ja, hogy ezt a hirdető nem írná alá? De megint ott tartunk, hogy emiatt a másik micsodájával verik a csalánt. Tehát a felhasználó csináljon teljesen felesleges, hamvában is holt értelmetlen dolgokat, várjon egy olyan dologra, amiről tudja, hogy nem érdekli.
A felhasználók közül senki nem akadályozza meg őket, hogy a blokkolt reklámokat (ami elég egyértelműen egyenlő azzal, hogy valaki nem nézi végig)
Nem tudom hanyadszor kell azt a _tényt_ leírnom, hogy a Youtube-on a blokkolt reklám nem ugyanaz mintha nem figyelne a néző.
- a néző blokkol tartalmi részt -> hirdető nem fizet, Youtube nem ad pénzt, néző nem lát reklámot, de csal
- a néző nem nézi meg a reklámot -> hirdető fizet, Youtube fizet, néző nem nézi meg a reklámot, és nem csal, de kényelmetlen
A nem figyel a néző az _iparági kockázat, és a hirdető kockázata_ nem kezelheted csak úgy "én kijelentem hogy ugyanaz és kész" nem ugyanaz.
- A kútba csinál valaki
- Nem a kútba csinál, hanem mellé, és belepiszkálja
A végeredmény szerinted is ugyanaz, vagy a második esetben nem csinált a kútba a valaki?
De segítek, ha valaki blokkol, vagy kávét főzni megy a konyhába, mert nem akarja végignézni a reklámot. Az tök ugyanaz. Csak az eszköz nem, amivel megoldotta a blokkolást.
- a néző blokkol tartalmi részt -> hirdető nem fizet, Youtube nem ad pénzt, néző nem lát reklámot, de csal -> a nezo "megkarositja" a tartalomgyartot, mert a megtekintesert nem kap penzt
- a néző nem nézi meg a reklámot -> hirdető fizet, Youtube fizet, néző nem nézi meg a reklámot, és nem csal, de kényelmetlen -> a nezo "megkarositja" a hirdetot, mert a penzeert nem kapott megtekintest
Ugy latom, a nezo becsulete csak ugy marad meg, ha YT nezes helyett inkabb harakirit kovet el.
miert karositana mar meg a hirdetot? lenyomjak a kert mennyiseget igyis-ugyis. amit meg mar nem tudtak a targetedre rameccselni, "nem ment adasba", azert nem kell fizetni. ennyike.
Ha pénzért levetítenek egy reklámot valahol, amit 0% valószínűséggel követ termékvásárlás, azzal végső soron nem a hirdetőnek növelik a költségeit, hanem a hirdető megbízójának (a reklámozott termék gyártójának, forgalmazójának). A hirdető egy elpocsékolt reklámlejátszásért fizet a médiaszolgáltatónak, de a költségeit nyilván átterheli (ráadásul árréssel) a megbízójára. A megbízója meg átterheli az elsődleges bevételi forrására: a fogyasztókra.
A hirdetséblokkolót használók pedig nem tekinthetőek targetnek, hiszen ők egyértelműen és megkérdőjelezhetetlenül tettek egy szándéknyilatkozatot, hogy nem kérnek a reklámokból, mikor a hirdetésblokkolót bekapcsolták.
Szóval, te azt szeretnéd, hogy egy célcsoporton kívüli csoport nézze meg kötelezően a reklámokat, csak azért, hogy muszashi kolléga megkaphassa a senki által nem garantált zsebpénzét. Narratívádat tekintve, willy kollégáddal karöltve olyan szabotőrei vagytok a reklámszakmának, mint amikor valaki egy háborúban a bombát szándékosan eltéríti, hogy az ne a célt találja el és a valós célra ezért még egy bombát le kell dobni, ami plusz költség, erőforrás, nyersanyag.
...csak halkan jegyzem meg, ahogy lent írtam részletesen:
A hirdető dönti el, hogy akar-e nem átugorható reklámot és még azt is, hogy ad-e maximumot hogy egy nap egy ember hányszor láthatja. Szóval az adott hirdető anyukáját lehet ilyenkor csuklasztani, ha több pénze van mint esze és nem targetál és nem limitál.
Ha viszont több esze van, mint pénze, akkor nem akar olyan reklámokat levetíteni, amiket garantáltan nem követ termékvásárlás. A reklámblokkolót használó tudatos felhasználókkal reklámot nézetni pontosan ez a kategória. A termékgyártó sem arra ad neki megbízást, hogy egy reklámokat elutasító célcsoportot zaklasson.
nem tudom, az latszik, hogy jelentos piaci jelenlete van egyes magyar forintokat kinti dollarra gurigazo hirdetoi koroknek, legy oly kedves es magyarazd el nekem, ha mar ennyire kurvara kepben vagy: mit is kene vennie annak, aki a propagandagyar uszitasat meg bullshitjet nezi?
ugy kell erteni, hogy aki reklamblokkol nem megy el szavazni?
Vagy nem arra szavaz, akire a propaganda utasítja. A reklámblokkolósok is járnak vásárolni, csak nem azt (és nem feltétlenül olyan mennyiségben) vásárolják, amire a reklámpropaganda utasítja őket.
Utoljára Simicska Lajos vett egy Jobbikot, és majd szépen rákeresel, hogy mennyiért. :D
Viccet félre téve, ha ennyire nem vagy képes elvonatkoztatni és politikai hirdetésekre értelmezni a reklámozás alapvetéseit, akkor hiába magyarázok neked.
A pártnak a kopogtatócédula és a szavazat az elsődleges "bevétele", mert azt tudja pénzre, parlamentbe kerülésre és még több pénzre, hatalomra váltani. Emellett, minél ismertebb egy párt, annál nagyobb eséllyel kap anyagi támogatásokat is, magánemberektől. Felmerülhet a kérdés, hogy a Fidesz miért tolja kétharmaddal a politikai propagandát akkor is, amikor épp nincs kampányidőszak. Azért, amiért a Coca Cola is tolja a reklámját, annak ellenére, hogy mindenki ismeri és vásárolja. Manipuláció, köztudatban tartás, hogy eszébe ne jusson senkinek másra szavazni vagy mást mondani a közvéleménykutatónak a pártpreferenciájáról.
tehat megiscsak tudsz absztrahalni ha a sajat erdeked ugy kivanja? :)
igy mar teljesen ertheto miert nem ertedakarod erteni mikor valaki ugyanilyen parhuzomot mutat szamodra. :D
ez mar megint ugyanaz az onzo geci ingyenelo megnyilvanulas, mint a blokkolaszasod kimagyarazasa felrefogalmazott, torvenybol kiemelt felmondatokkal. :D
Nem a felhasználó fizeti meg, hanem a hirdető. A felhasználó pedig, ha tudja, hogy úgyse vesz semmit és a reklám se érdekli, de ennek ellenére engedélyezi a reklámokat a Youtube-on, akkor a hirdetőre terheli át a tartalomkészítő elmaradt bevételét, aki átterheli az őt megbízó termékgyártóra, aki átterheli a vásárlókra. Végül a bérből és fizetésből élők fizetnek meg egy pluszköltséget, csak azért, hogy a tartalomkészítőcskédnek legyen zsebpénze, amit írásos formában, szerződésben, tehát jogilag az ég világon senki nem garantált neki.
A TV reklámok esetén is pontosan úgy van, hogy van egy hirdető, aki fizet a TV-nek, hogy lemenjen a reklám. Pont mint a Youtube-on, ahol a hirdető fizet a Google-nak, hogy lemenjen a reklám. A hirdető általában egy marketingügynökség, amit egy termékgyártó bíz meg.
Minden levetített reklám pénzbe kerül. Amelyik reklámot nem követi termékvásárlás, az elmaradt bevételként jelentkezik a termékgyártó oldalán.
Azzal, ha belekényszerítesz egy tudatos felhasználót egy reklám megnézésébe, semmi mást nem teszel, minthogy a tartalomkészítő elmaradt reklámbevételét terheled át a marketingügynökségen keresztül a termékgyártóra, hogy ő fizessen plusz egy reklámot, ami a hatását úgysem éri el, ami előre tudott tény, hiszen a reklámblokkolót használó tudatos felhasználó nem akar reklámok alapján tájékozódni, sem reklámok alapján vásárolni és e szándékát ki is nyilatkoztatta, amikor bekapcsolta a reklámblokkolót. A termékgyártónak így azonos bevétel mellett több költsége lesz, amit éreztetni fog a termékek árán, ergo az átlag fogyasztók fogják megfizetni azt, hogy muszashi kollégának legyen zsebpénzecskéje, amit még egyszer mondom, senki nem garantált neki.
Tipikus esete annak, amikor kiragadsz egy csoportot (tartalomkészítők) és őket diszkriminálod pozitívan, mert szerinted nekik minden is jár, aki szerint meg nem, az tolvaj™, Karen™, ingyenélő™ stb.
A TV reklámok esetén is pontosan úgy van, hogy van egy hirdető, aki fizet a TV-nek, hogy lemenjen a reklám.
Tudod mi alapján határozzák meg az árat? Ugyanaz az ár minden időszakban? Ugyanaz pl este 6-8 mint reggel 3-4 között? Ugyanaz egy népszerű műsor _közben_? A hirdető a kockázata bevállalásával egy kvázi auditált szám alapján dönt és _műsoridő_ alapon fizet.
A Youtube méri pontosan ezeket és csak a megjelenés után fizet. Érted mi a közös? Egyik sincs garantálva, hogy valaki megnézi, csak az, hogy kiközvetítésre kerül. Az van garantálva, hogy csak azután fizet, hogy megjelenik.
Pl. ha adásszünet van a TV-ben akkor az értékesített műsoridőt vissza kell téríteni vagy áthelyezni. Azaz a hirdető nem fizet akkor ha a reklám nem jelenik meg. A megjelenés után viszont mindkét helyen fizet.
Szavakkal le nem írható amit itt csinálsz, hogy kitekerd a véleményed. A tartalomkészítő az alapján kap részesedést, hogy a reklám megjelent, nem pedig az alapján hogy hatásos e, vagy megnézik. Te azt veszed el, hogy ez megjelenhessen mert csalsz és szerződésellenes módon módosítod a tartalmat amit a Youtube közvetíteni akar neked.
Tudod mi alapján határozzák meg az árat? Ugyanaz az ár minden időszakban? Ugyanaz pl este 6-8 mint reggel 3-4 között? Ugyanaz egy népszerű műsor _közben_?
Megint terelsz, totál irreleváns részletkérdésekkel.
A hirdető a kockázata bevállalásával egy kvázi auditált szám alapján dönt és _műsoridő_ alapon fizet.
Ebből sehogy nem derül ki, hogy mennyi termékvásárlást fog realizálni. Az auditált számok arról szólnak, hogy hány nézőnek van esélye látni a reklámot. Nem szól arról, hogy hány néző fogja végignézni, sem arról, hogy hány néző fogja megvenni a terméket.
Érted mi a közös?
Én eddig is értettem. Te nem érted.
Egyik sincs garantálva, hogy valaki megnézi, csak az, hogy kiközvetítésre kerül. Az van garantálva, hogy csak azután fizet, hogy megjelenik.
Pontosan úgy, ahogy a videóit monetizáló Youtube tartalomkészítőnek sincs garantálva, hogy bárkinek is megjelenik reklám a videója közben/mellett, sem az, hogy hány százalékban fogják prémiumosok, reklámbámulók és reklámblokkolósok megnézni a videóját. Ő ezzel ugyanúgy bevállal egy kockázatot.
A tartalomkészítő az alapján kap részesedést, hogy a reklám megjelent, nem pedig az alapján hogy hatásos e, vagy megnézik.
Ha visszaolvasol, láthatod, hogy én ezt sem vitattam. Te azonban azzal, hogy egy reklámblokkolós tudatos felhasználóval reklámokat nézetsz, felesleges reklámlejátszásokat égettetsz el a hirdetővel, csak azért, hogy a tartalomkészítő zsebpénzt kaphasson, ergo neki minimalizálhasd a kockázatát a hirdetőt megbízó termékgyártóval szemben, akinek ugyanúgy nem jár minden reklámlevetítés után termékvásárlás, ahogy a tartalomkészítőnek sem jár feltéltlenül minden videónézés után zsebpénz. Más szóval, a hirdetővel égettetsz el hatástalan reklámokat.
Te azt veszed el, hogy ez megjelenhessen mert csalsz és szerződésellenes módon módosítod a tartalmat amit a Youtube közvetíteni akar neked.
Nem csalok, mivel a szerződés lehetővé teszi nekem a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással. Nem csalás, hanem jogszerű magánmásolás. Ízlelgesd.
A reklám megjelenése akkor sem garantált, ha nincs reklámblokkoló. Ahogy a bevétel sem. Ezt a tartalomkészítőid aláírták és elfogadták.
Továbbra is semmi mást nem csinálsz, mint a tartalomkészítő kockázatát átterheled a hirdetőre, azon keresztül a termékgyártóra, azon keresztül pedig a bérből és fizetésből élő vásárlókra. Mindezt azért, hogy a tartalomkészítő megkaphasson egy neki semmilyen módon nem garantált zsebpénzt egy olyan reklám levetítése után, amit garantáltan nem követ termékvásárlás, hiszen a hirdetésblokkolósok már a cucc bekapcsolásával kinyilatkoztatják, hogy nem vesznek semmit reklámok alapján.
nem. teljesen mas jogi intezmeny letezik. edukalodj tovabb a temaban, hatha sikerul vegre ertelmezned egy TV egy bekezdeset. es, hogy az kinek es milyen feltetelekkel biztosit szabad felhasznalast. (nem, nem legitimal semmilyen blokkolgatast, meg mindig, azota is varjuk az erre vonatkozo - hint: nem letezo - jogszabalyi reszletet toled)
mutasd a reszt, ami kotelezi a jutut, hogy adjon neked tartalmat. ezerszer kertem, 0 alkalommal tudtad prezentalni.
ha ennyire readonly modban tolod, nehez lesz elorebb jutni.
Mutasd azt a részt, ami kötelezi a Youtube-ot, hogy a reklámbámulóknak adjon tartalmat. Nincs ilyen rész. A Youtube-ot max. az előfizetésesek felé kötelezi bármi is, amit nem sikerült belőle kijogászkodni a felelősségáthárító, kockázat- és kötelességminimalizáló multi jogi osztályának.
Nem arról volt szó, hogy a Youtube-ot bármi is jogilag kötelezi arra, hogy nekem (vagy bárkinek) szolgáltasson. Arról volt szó, hogy ha a Youtube nekem szolgáltat, akkor a szolgáltatott tartalmat jogom van magánmásolni. Ez az, amit sem az 1729 hozzászólásos topikod nyitásakor, sem most, az 1729+236. hozzászólás után sem vagy képes felfogni.
eloszor is a jutu annak es ugy ad amit es ahogy csak akar. ez az o joga.
nincs jogod, mert a torvenyben az van, hogy azt jogszeruen kell beszerezned. amikor ToS-t sertesz - mivel meg mindig nem tudtad megmutatni a reszt, ami kotelezi a jutut, hogy adnia kell neked barmit is, o donti el a szolgaltatasa hasznalatanak felteteleit - elveszted a jogod, vagyis egesz pontosan fogalmazva jogod mar eleve nem is keletkezhet, mert nem tudtal megfelelni a feketen-feheren leirt jogi feltetelnek.
masfelK hsz alatt sem sikerult ezt felfogni? :D
a tos es a tv szerint nem. kezdheted elorol az olvasgatast. hatha a kov. 1.5k hsz alatt sikerul. :)
vitatkozhatsz a fentebb leirttal, hint: az nem erv, hogy "mer'enaztmondtamhogyjogos!!!1111" :)
szeretettel varjuk tovabbra is a jutut szolgaltatasra kotelezo torveny szoveget. :)
meg mindig itt tartunk: "a jutu annak es ugy ad amit es ahogy csak akar. ez az o joga." hint: ToS.
nem, a jogaidat a jogszabaly tartalmazza. es abban pont nincs az, amit szeretnel belemagyarazni azzal, hogy csak felmondatokat citalsz. :)
szorakoztato a vergodesed. tovabbra is varjuk a jogi hatteret, ami a jutunak megtiltja, hogy a sajat szolgaltatasat olyan ToS-szel terjessze, amilyennel szeretne.
amig ilyet nem mutatsz, addig - onbevallasos alapon is - ToS-serto vagy, nincs jogod magankodni, mert nem feleltel meg a magyar jogszabaly szabad felhasznalasra vonatkozo feltetelenek. legyen otthon akarhany matricad is.
a YT ToS explicit kimondja, hogy nem tolthetsz le, nincs jogod ilyet tenni.
a magyar tv explicit kimondja, hogy akkor keletkezik magan celra a szabad felhasznalas ertelmeben masolasi jogod, ha a mu beszerzese jogilag rendben volt. (nem loptad, nem jogszerutlenul toltotted le...)
amig ezt nem tudod ToS sertes nelkul megtenni (marpedig ilyen jogod nincsen, nem hatalmazott ra fel senki sem, a ggl pedig explicit tiltja neked), ez a klasszikus c'est la vie esete.
A Youtube ToS kimondja, hogy letölthetek, amennyiben azt a magyar törvények engedélyezik. A magyar törvények engedélyezik a magánmásolást. Az eredeti tartalom magánmásolásának egyetlen módja a letöltés.
Klasszikus C'est la vie esete, hogy egy ÁSZF és egy törvény egymásra hivatkozását még mindig képtelen vagy feloldani a multik által átmosott agyacskádban.
nem vagy tisztaban akarsz tisztaban lenni a lehet, szabad, kell triumviratus kozti kulonbsegekkel. cestlavie.
a YT tos explicit tiltja neked a letoltest.
a magyar torveny nem ad neked erre jogot. arra ad, hogy masolgass (megorizz) ha jogosultan fertel hozza. (toltotted le, nem utolag megmagyarazva, hogy "nekem aze'lettvo'najogommermatrica", hanem eredetileg...)
a magyar torveny nem kotelezi a jutut, hogy neked szolgaltasson, vagy a tos letoltesre vonatkozo reszet at kellene irja. (azota is varjuk, ha tudod idezni a passzust :D)
nem volt jogod azt csinalni amit csinalsz, nem keletkezik semmilyen jogod, mivel onnan indulsz, hogy nem tartod be a tos-t.
hogy keptelen vagy meg mindig felfogni, az szanalmas oncelu vergodes, a bizonyitvanyod magyarazasa es szerecsenmosdatas. :)
es csak mellekesen mondom, hogy duplan vagy tos-serto, mert letolteni sem er, meg reklamblokkolni sem er. fyi.
na, haladunk!
akkor most magyarazd el, hogy a vereres rakban gondolod, hogy keletkezik jogod valamire, amit a jutu neked nem enged, sot tilt, torveny meg - miutan igy lassan 2k hozzaszolason keresztul altalad ignoralt keres, hogy mutasd mar meg nekunk mi alapjan mondod ezt, immaron altalad is beismerten - nem kotelezi ra. innen indulunk.
ha ezt a helyzetet feloldottad es a felhasznalas felteteleit betartva hasznaltad vegre a platformot, akkor kezdhetnel esetleg matricat lobogtatni. addig kuss van. joreggelt! :)
Engem ne kussoltass pajti! Vegyél vissza kicsit!
Szerk.: Telón elsőre nem láttam, mire válaszoltál. Felénk az ilyen szövegért akkora sallert kapsz, hogy a takony menetet vág a nyakadon. Szerencsédre ez egy fórum.
Én meg úgy látom, hogy itt 2k hozzászóláson keresztül lett már elmagyarázva amit kérdezel.
De valahogy nem is ez a lényeg, hanem ha itt valaki úgy dönt, hogy nem használ adblockert, vagy nem tölt le tartalmat, mert:
Nem zavarja, hogy megmondják neki, hogy nézzen végig valamit, ami esetleg nem érdekli, és idegesíti,
Máshogy értelmezi a magyar törvényeket, és a TOS-t, mint aki szerint lehet blokkolni, vagy letölteni
Nincs problémája azzl, hogy ez X > 1 Gb felesleges adat letöltést jelent havonta korlátos előfizetésen (pl mobil)
Nincs problémája a privacy kérdésekkel, az élete nyitott könyv, Alexa a felesége
Nem zavarja, ha befolyásolni akarják, és megmondják, hogy mit vegyen, mit hogy csináljon, mit hogy értelmezzen, kire szavazzon
Tengernyi ideje van reklámokat, meg egyéb hülyeséget nézni
Hagyja magát beterelni fizetős szolgáltatásba reklámokkal, meg egyéb idegesítő dolgokkal elcseszett szolgáltatással (amit mások elvből sem, miközben "ingyenes módban" is használhatónak van meghirdetve/kikiáltva a szolgáltatás).
stb... most ennyi jutott eszembe.
mert neked fontosabbak, hogy:
Itt jönnek a Te vagy mások érvei, teljesen szabadon, helyettesítse be mindenki magának, pl máshogy értelmezi a törvényt, és a jogaidat (ami simán lehet, elképzelhető, hogy két igazi jogász is vitatkozna rajta)
azért Téged (vagy bárkit), más itt bántani, letolvajozni, vagy le beteg faszozni (vagy ennél sokkal válogatottabbak voltak itt egyesek részéről), nem fog. Ezzel szemben pl.: Hajbazer, vagy páran mások is kaptak itt meleget, hideget, csak azért mert elmondták a véleményüket valamiről, és nem változtatták meg azt, pár ember ízlésének, és gondolatainak megfelelően.
Mindenki használja úgy a YT-ot, ahogy azt a legjobb tudása szerint rendben látja, és nyugodtan ossza meg a véleményét, anélkül, hogy amiatt itt bárki bunkón viselkedjen vele. Tiszteletben lehetne tartani a másikat, és a véleményét. A vita szerintem 80%-ban erről szólt.
Ott a pont. De ahogy itt és a másik témában is látható, a szélsőségesek mindenképpen "vért" akarnak. Semmi más nem számít, csak az, hogy valakit karóba húzzanak.
De valahogy nem is ez a lényeg > pontosan, leirtuk mar parszor, mindenki telibeszarja, hogy otthon a negy fal kozt hogyan adblokkolsz. a velemenyetek olyan, mint barkie, remelem nem kell hasonlattal szemleltetnem :) amig nem tudjatok megmutatni, hogy melyik magyar torveny kellene a jutut kotelezze arra, amit explicit tilt, addig ez kaloztengeren vergodes marad.
Mindenki használja úgy a YT-ot, ahogy azt a legjobb tudása szerint rendben látja > pontosan. ha az eddig leirtakbol szamodra nem ez jott le, masik musort nezel :)
nyugodtan ossza meg a véleményét > tegye, csak ne terjesszen valotlansagot meg baromsagot kozben.
anélkül, hogy amiatt itt bárki bunkón viselkedjen vele > adjonisten! ezek utan ne csodalkozzatok a fogadjistenen. :)
Tiszteletben lehetne tartani a másikat > lehetne, de "profitmulti", "Te vagy itt az egyetlen, aki nem érti a modellt.", "szabotőrei vagytok a reklámszakmának", "Ízlelgesd.", "átmosott agyacskád"... remelem nem kell folytassam :)
A vita szerintem 80%-ban erről szólt. > a vita 80%-ban arrol szol, hogy nem azzal vitatkoztok amit allitunk. ugy meg nehez lesz elorebb jutni :)
Nem zavarja, hogy megmondják neki, hogy nézzen végig valamit, ami esetleg nem érdekli, és idegesíti, > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Máshogy értelmezi a magyar törvényeket > ... mint ami oda van irva. ertem en :)
Nincs problémája azzl, hogy ez X > 1 Gb felesleges adat letöltést jelent havonta korlátos előfizetésen (pl mobil) > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Nincs problémája a privacy kérdésekkel, az élete nyitott könyv, Alexa a felesége > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Nem zavarja, ha befolyásolni akarják, és megmondják, hogy mit vegyen, mit hogy csináljon, mit hogy értelmezzen, kire szavazzon > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Tengernyi ideje van reklámokat, meg egyéb hülyeséget nézni > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Hagyja magát beterelni fizetős szolgáltatásba reklámokkal, meg egyéb idegesítő dolgokkal elcseszett szolgáltatással (amit mások elvből sem, miközben "ingyenes módban" is használhatónak van meghirdetve/kikiáltva a szolgáltatás). > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
stb... most ennyi jutott eszembe. > nekem csak annyi, hogy ha ennyire nem tetszik a rendszer, minek vergodsz vele? hagyd beken vagy valtoztass rajta. ha ugy gondolod a jutu tos torvenyt sert, hajra, tessek beperelni erte, tegyetek jobba a jutut mindenkinek, ne csak ingyenelo, onzo mod magatoknak. :) /popcorn
Itt jönnek a Te vagy mások érvei, teljesen szabadon, helyettesítse be mindenki magának, pl máshogy értelmezi a törvényt, és a jogaidat (ami simán lehet, elképzelhető, hogy két igazi jogász is vitatkozna rajta) > ja, levezettuk parszor a logikai bukfencet. ovodas gyerek is erti mire gondolt a jogalkoto, mikor explicit elvarja, hogy jogszeruen ferj hozza valamihez, es mire nem.
ugyanezen ervek menten, amiket itt felsorolsz nincsen TV-m 20+ eve. ettol meg nem sirom tele a Zinternetet baromsaggal, meg nem uszitok a "kabelteve" "leingyenelesere" sem. minden masra.
Azért csak sikerült megint ingyenélőzni, értelmi képességeket kétségbe vonni, megmondani, hogy mit csináljon a másik, stb... Gratulálok. Téged senki nem bántott azért, mert nem egy véleményen vagyunk. Nem Pistike vagy Dorsy fogja megmondani a HUP-ról, hogy egy törvényt hogyan kell értelmezni, vagy mikor ingyenélő a másik, ezt elhiheted. De köszi azért a véleményed, Te nyugodtan oszd meg.
szivesen.
majd ha a lenyegi es tenyszeru dolgokkal is tudsz vitaba szallni, termeszetesen folytathatjuk.
addig seggfajas, hogy valakinek van-e velemenye es az micsoda, esetleg milyen moralis hurokat penget azzal, hogy mindenki mast leszar aki az okoszisztema resze, beleertve azt, akinek a tartalmat fogyasztja, aki azt hosztolja-terjeszti es a tobbi felhasznalot. is. szimpla onos erdek menten.
majd ha a lenyegi es tenyszeru dolgokkal is tudsz vitaba szallni, termeszetesen folytathatjuk.
Ez megint egy öngól részedről, mert el sem kellett volna kezdened, ha nem érzed ilyennek. De nem ez az egyetlen egy ellentmondás a gondolatmenetedben az előző 2k hozzászólást figyelembe véve. Ha ennek tükrében folytatod, amit most írtál, és véletlen azon kapnád magad, hogy semmire nem kell válaszolnod, akkor elgondolkodhatsz majd, hogy a hiba kinek a készülékében van.
felismertem, hogy nem volt a mondandodon mit gondolkozni, ugyanis erdemben nem volt. bar vilagosan felivtam erre a figyelmed, nem vennem el a dicsoseged, remekul atlatod a helyzetet! jar a piros pont!
A kérdésben is hazudsz. A Youtube engedélyezi a letöltést (magánmásolást), a magyar törvényekre való hivatkozással. Ha nem engedélyezné, akkor pedig a tisztességtelen szerződési feltételei miatt a ToS jogfosztó kitétele semmis.
Magyar törvény nem kötelezi a Youtube-ot arra, hogy kötelezően szolgáltasson bárkinek bármit, de arra kötelezi, hogy ha szolgáltat, azt a magyar törvényekkel összhangban, tisztességesen tegye, ne egyoldalúan.
addig kuss van
Azt nem te mondod meg, hogy nekem mikor van kuss. Ahogy nem is a Youtube mondja meg nekem, hogy mikor magánmásolok. Itt vagytok eltévelyedve, kedvenc multikáddal és muszashi kollégáddal karöltve.
De igen, a törvényben is van és már rég megkaptatok minden hivatkozást. Javaslom keress rá a "Ptk." sztringre az első topikban. Én már nem vagyok hajlandó neked többet belinkelni. Lényeg: Minden ÁSZF-nek (így a Youtube ToS-nak is) tisztességesnek kell lennie, az semmilyen magyar törvény által garantált jogot nem írhat felül, így a szerzői jogi törvény által garantált magánmásolási jogot sem.
Emellett a Youtube szerződésben is van. [1] Ezt ebben a topikban is leírtam már, meg az előzőben is kismilliószor.
jogod akkor keletkezik barmire, ha jogszeruen fertel a tartalmadhoz. elofeltetele a jogod megszuletesenek. ez van feketen feheren a torvenyben. a magyarban.
nem mond ellent a szerzoi jogi torvenynek a tos. a jutu olyan feltetelekkel adja neked a tartalmat, ahogy neki tetszik, semmilyen koze nincs a magyar szabad felhasznalasnak hozza.
akkor lenne barmilyen koze, ha a magyar torveny kotelezne a jutut, hogy hagyja neked a letoltest. nem tesz ilyet. epp ellenkezoleg, explicit elvarja toled, hogy szepen viselkedve szerezd be a tartalmadat.
amit idelinkeltel, az annyit mond, hogy ha valahol nem nezhetsz pl. gyuloletbeszedet/bikinis csajokat/robbantgatast/whatever, mert tiltja a torveny, akkor azt a juturol sem nezheted, mert az mar nem "as permitted by law". semmi masrol. elkeruli a figyelmed direkt nem akarod meglatni az "or" szocskat a mondatban: nem kivetelt kepez a helyi torveny a szabalyok alol, vagylagosan tilthat, pluszban. ahogy direkt nem akartad a magyar torvenyben sem latni - azota sem - a "feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá" mondatreszt. nem veletlen fogalmaz egyertelmuen a jogalkoto (elvileg pont az olyan hulye onzo csegevaraknak/miatt, mint te, mar csak el kene agyilag juss idaig).
ha megis igy lenne (nincs), hajra, pereld a jutut, tehetnel a magyar honfitarsaid joleteert! ne legy onzo! lehetnel a tarsadalmad vezercsillaga, aki elhozza a tartalomkanaant! szuntesd meg a torvenytelenseget es pereld ki a karpotlast! :D
(hint: ha igy volna, a jutu mar fizetne a csilliardokat a propaganda-bandanak, tudod, azok szeretik a penzt)
ha ez nem jut el az agyadig, nem az en bajom.
szoval johet - meg mindig - az, ahol a magyar torvenyek kotelezik a jutut, hogy neked szolgaltassek. varjuk!
nem mond ellent semmilyen torvenynek a tos. a jutu olyan feltetelekkel adja neked a tartalmat, ahogy neki tetszik
Nem. Olyat nem csinálhat, hogy a magánmásolást, mint felhasználási módot kizárja az ÁSZF-ből, vagy szerződésszegésnek minősíti. Tehát, ha csak a hozzáférés célján (lejátszás vagy magánmásolás) múlik a szerződés betartása vagy megszegése, az egy, a szerzői jogi törvény által garantált jog csorbítása, ergo tisztességtelen szerződési feltétel. Technikai lehetőséget nem kötelező adnia a magánmásolásra, de a jogomat nem veheti el tőle, csak azért, mert magánmásolok. Akkor veheti el, ha a szerződést több ponton is megszegem, mivel akkor a hozzáférés már nem jogszerű. Ilyen viszont nem történik.
Sőt, olyan sem történik, hogy a Youtube megfosztana a magánmásolási jogomtól, mivel a ToS engedélyezi a magánmásolást. A Google jogászai pontosan tudják, hogy olyan országokban is elérhető a Youtube, ahol a magánmásolás legális. Pontosan ezért került bele a kivétel, ami a helyi törvényekre hivatkozik.
ha megis igy lenne (nincs), hajra, pereld be a jutut, tegyel a magyar honfitarsaid joleteert!
Én nem perelek be senkit. Én letöltöm a videókat. Majd ők beperelnek engem, ha nem tetszik nekik.
szuntesd meg a torvenytelenseget es pereld ki a karpotlast!
Az én jogértelmezésem szerint nincs törvénytelenség és kár sem ért senkit. Csak a muszashi-dorsy-willy tengely képtelen agyban feloldani egy törvény és egy ÁSZF egymásra hivatkozását.
szoval johet - meg mindig - az, ahol a magyar torvenyek kotelezik a jutut, hogy neked szolgaltassek. varjuk!
Nem. Olyat nem csinálhat > mutasd mar meg hol tiltja neki valaki? a torvenyt!
a magánmásolást, mint felhasználási mód > hogy micsoda? :D :D :D :D :D ezt melyik ujjadbol szoptad?
azt meg a te csokott agyad is fel kene fogja, hogy a jutunak es a tartalomkeszitoknek senki nem tiltja, hogy ellentetelezest varjon el a szolgaltatasaert. amikor ilyen lenne, azonnal huzna el az orszagbol.
nem mellesleg szembe menne a szerzoi joggal. mar ha ertened mirol is szol az.
a jutu nem korlatozza a szabad felhasznalasod. csak epp jogod nem keletkezik ra. ideztem a magyar torvenybol, hogy miert. nem vesz el toled semmit sem. nincs mivel szembe menjen, azota is varjuk, hogy mivel is. az van a torvenyben, amit leirtam fentebb. arra van jogod, amit a torveny ad. annak pedig elofeltetele... idezzem ujra? vagy sikerul felfogni? :)
Az én jogértelmezésem szerint nincs törvénytelenség és kár sem ért senkit > jutu oldalrol nincs torvenytelenseg, csak a tiedrol, a kart pedig te csinalod (nem, nincsen ingyen a tartalomkeszites es a szolgaltas, akarmennyire is ez a fantazmagoriad).
a "feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá" mondatreszt ertelmezd, legy oly' kedves!
mutasd mar meg hol tiltja neki valaki? a torvenyt!
Megtettem. Ott van a Ptk-ban meg az első topikban.
a jutunak es a tartalomkeszitoknek senki nem tiltja, hogy ellentetelezest varjon el a szolgaltatasaert. amikor ilyen lenne, azonnal huzna el az orszagbol.
Nem is állította senki, hogy tiltja, így én sem. Bármikor adhatja pénzért a szolgáltatásait, de nem teszi. A reklámbámultatás viszont nem ellentételezés és a felhasználó sem kötelezhető rá.
nem mellesleg szembe menne a szerzoi joggal. mar ha ertened mirol is szol az.
De nem megy szembe, mert nincs ilyen, amit mondtál és rám olvastál, hogy mondtam. Csak szalmabábokat gyártasz.
a jutu nem korlatozza a szabad felhasznalasod. csak epp jogod nem keletkezik ra.
Ha megnézni van jogom a ToS alapján, akkor magánmásolni is. Pláne, hogy a ToS is engedélyezi. Jogom pedig a szerzői jogi törvény által keletkezik rá.
idezzem ujra? vagy sikerul felfogni? :)
Előbb te.
a "feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá" mondatreszt ertelmezd, legy oly' kedves!
Megtettem. > nem tetted meg.
A reklámbámultatás viszont nem ellentételezés > de. pontosan az.
De nem megy szembe > de, szembe megy. lasd szerzoi jogi torveny :D
Ha megnézni van jogom > akkor van jogod, ha betartottad a tos-t. nem teszed.
Előbb te. > 35. § (1) * Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.
A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni.
akkor most te jossz. idezd, hol tiltja a jutunak a bevetelszerzest - reklamszponzoraciot is idertve - a magyar torveny. varjuk!
Nézői oldalról nem az. Az, hogy a Youtube mit szerződget reklámcégekkel, nem a néző dolga és jogilag semmi köze hozzá.
de, szembe megy. lasd szerzoi jogi torveny :D
Nem megy szembe, dorsyka.
akkor van jogod, ha betartottad a tos-t. nem teszed.
De igen. Max. szerinted nem, de azt leszarom.
akkor most te jossz. idezd, hol tiltja a jutunak a bevetelszerzest - reklamszponzoraciot is idertve - a magyar torveny. varjuk!
Várjad. Idézni majd akkor fogok ha nem másítod meg szándékosan a mondandóm és nem egy általad rám olvasott hazugság igazolására kérsz hivatkozást.
Mindent a rendelkezésedre bocsátottam, hogy felfogd, hogy a ToS engedélyezi a magánmásolást, a Youtube-ról való letöltés jogszerű és a hirdetésblokkolók használata is az. Az meg elég sokat elárul, hogy a szerzői jogi törvény létezéséről és a magánmásolásról se volt fogalmad, mielőtt idéztem neked belőle (ezt bárki visszaolvashatja az első topikban). Most meg már hirtelen kurva nagy szakértője lettél. Ritka szánalmas egy entitás vagy.
"A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedés megkerülésére, feltéve, hogy az említett cselekményt olyan személy hajtja végre, aki tudja, vagy akinek az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a cselekmény célja a műszaki intézkedés megkerülése."
izlelgesd.
mondhatjuk, hogy ritka szanalmas vagy, ha kepben vagy ennyire a szerzoi joggal, de ez sincs meg?
mellesleg 30+ eve vagyok kisebb-nagyobb megszakitasokkal zenesz, lattam mar szerzot is, jogot is, szerzoi jogot is :) veled ellentetben.
ujfent szelektalgatsz a mondandombol, tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
mondhatjuk, hogy ritka szanalmas vagy, ha kepben vagy ennyire a szerzoi joggal, de ez nincs meg.
Szerinted nincs, de ezt is leszarom.
mellesleg 30+ eve vagyok kisebb-nagyobb megszakitasokkal zenesz
Kibújt a szög a zsákból. Így akkor te vagy a második ezen a fronton, aki a személyes érintettsége miatt tolja fullba a kretént. Az első muszashi haverod.
lattam mar szerzot is, jogot is, szerzoi jogot is :) veled ellentetben.
Szerintem maradj inkább a zenénél. Ahhoz talán még értesz is.
ujfent szelektalgatsz a mondandombol, tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
te vagy a második ezen a fronton, aki a személyes érintettsége miatt tolja fullba a kretént > semmilyen szemelyes erdekeltsegem nincs, nem fut a nevem alatt bejegyzett dal, de ha futna is telibeszarnam, hogy reklamblokkolgatsz-e. szoval ez ujfent mellement. :) azert nice try! tenyleg! :D
szoval szemelyeskedes meg tereles helyett, tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
semmilyen szemelyes erdekeltsegem nincs. ez ujfent mellement. :)
Érintettséget mondtam, nem érdekeltséget. Tanulj meg magyarul!
szoval szemelyeskedes meg tereles helyett, tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
erintett sem vagyok. hagyd abba szemelyeskedest.
mehetunk tovabb.
varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
idezd!
ujabban a magyar torvenyeket "2024. 04. 12., p – 15:33"-kor hajbazer irta? :D
tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
idezd!
tehat tovabbra is hiaba varjuk, ahogy lassan 2k hsz ota, mert 0, amit fel tudsz erdemben mutatni a mondandod alatamasztasara terelesen meg szemelyeskedesen kivul. :)
Csupán arról van szó, hogy az alátámasztást nem vagytok képesek sem értelmezni, sem elfogadni, inkább alternatív jogértelmezéseket gyártotok, ami alapján tolvajoztok, ingyenélőztök, kommunistáztok, Che Guevaráztok, a több tucat egyéb személyeskedésről nem is beszélve.
a sajat hsz-ed linkelgetese vs. a torveny/tos szovegenek idezese, tudod, valahogy mas dimenzio. :)
A szavaim kiforgatásából legyártott vadbaromságaid ismételgetése pedig egy alacsonyabb dimenzió, mint amiben én hajlandó vagyok veled tovább beszélgetni.
A törvény a főbb szabályozó erő, nem a TOS, ezt próbálja neked mindenki elmagyarázni. A hierarchia a magyar jogrendben: - alaptörvény, - törvények, - rendeletek, jogszabályok, utána szünet, és ez után következik a TOS-od.
A szolgáltatónak biztosítania kell, hogy élni tudja a jogaiddal, ha szolgáltatni akar (valóban nem kötelező neki, de ezt is kevered, hogy mit jelent).
Ha egy szolgáltató Magyarországon szolgáltat, akkor nem nehéz átgondolni, hogy nem a holdon lévő törvények érvényesek rá, hanem a magyar törvények.
Mi ez a marhaság, amit erőltetsz, hogy pereld be. Tudsz élni a jogaiddal, és tudod is érvényesíteni. Sőt a TOS-ba is beleírták, hogy az adott ország törvényei az irányadóak. És ha nem tudsz, akkor is döntés kérdése, hogy beperelsz-e valakit, gondolom Te sem pereskedsz minden sz*rért.
Bakker, a yt tos-ban is benne van, először ott néztem, kb 1 perc volt megtalálni, keress rá a TOS-ban: "Irányadó jog" Magyarul van. Szívesen, bár megfogadtam, hogy nem fogom neked kikeresni, mert nem esik le az aranygyűrű az ujjadról.
Egyébként az alaptörvényben keresgélj, vagy valami iskolai tankönyvben, ha a törvényt keresed. Annyira nyilvánvaló, hogy nem a nepáli törvények az irányadóak itt Magyarországon.
Akkor lassuk az ide vonatkozo hivatkozott helyi torvenyt! (ugy latom, odaig mar nem jutottal el...) :) mivel nagyon jogaszkodnal, ertelmezzuk egyutt! :) Védelem a műszaki intézkedések megkerülésével szemben
"95/A. §(1) A reprográfiával [21. § (1) bek.] történő magáncélú másolás [35. § (1) bek.], továbbá a 34. § (2) bekezdésében, 35. § (4) és (7) bekezdésében, a 35/A. § (2) bekezdésében a 41. §-ban, a 41/M. § (4) bekezdésében, a 84/D. § (1) bekezdésében és a 84/D. § (3) bekezdésében szabályozott szabad felhasználási esetek tekintetében a szabad felhasználás kedvezményezettje követelheti, hogy a jogosult a műszaki intézkedések megkerülésével szemben a 95. § alapján biztosított védelem ellenére tegye lehetővé számára a szabad felhasználást, feltéve, hogy a szabad felhasználás kedvezményezettje a műhöz jogszerűen férhet hozzá. Ha a felek között nem jön létre megállapodás a szabad felhasználás lehetővé tételének feltételeiről, a felek bármelyike kezdeményezheti a 105/A. § alapján történő eljárást."
Tehat mehettek a testulethez, de ezt ugyebar mar ott bukjatok, hogy a "maganmasolas"-otokra ez a resz - mino meglepo fordulat - nem vonatkozik (egyik hivatkozott passzus sem az az eset, amelyik majdnem, az pedig fenymasolasrol szol), de ha veletlen ugy is volna, explcit kijelenti a torveny a masodik bekezdesben, hogy:
(2) Az (1) bekezdés – a 41. § (1)–(1c) bekezdésében szabályozott szabad felhasználási esetek kivételével – nem alkalmazható, ha a művet szerződés alapján teszik úgy a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhassák meg, így különösen a 26. § (8) bekezdése, 73. § (1) bekezdés e) pontja, 76. § (1) bekezdés c) pontja, 80. § (1) bekezdés d) pontja, 82. § (1) bekezdés c) pontja szerinti esetekben."
mit mond a 26. § (8)? ezt:
(8) A szerzőnek az is kizárólagos joga, hogy művét – másként, mint sugárzással vagy a (7) bekezdésben szabályozott módon – a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. E joga kiterjed különösen arra az esetre, amikor a művet vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg.
Ha ez nem a jutu (es az osszes tobbi ondemand streaming) leirasa magyarul, akkor nem tudom micsoda :)
hint: az engedelyt pedig a szerzo a ToS hatalya alatt adja. azt kell betartsd.
Tehat mehettek a testulethez, de ezt ugyebar mar ott bukjatok, hogy a "maganmasolas"-ra ez a resz nem vonatkozik
Nem vonatkozik, mert te a Védelem a műszaki intézkedések megkerülésével szemben című részből idéztél, aminek semmi, de semmi köze nincs a Youtube-ról való letöltéshez. Segítek, ez szaknyelvre lefordítva a DRM. Esetleg egyszer olvasd el, hogy mi is az. Hátha megérted legalább a tizedrészét. Youtube-on nincs DRM, így nem történik műszaki intézkedés megkerülése. Netflixről letöltött videó esetén lehetne ezen pattogni. Arról nem is beszélve, hogy a Youtube nem a szerzői jogok miatt nem tesz ki Letöltés gombot, hanem a saját extraprofitja miatt.
Senki nem vitatta a szerző kizárólagos jogát a művének terjesztésére, így én sem. Ő azonban a Youtube-on a művét nyilvánosságra hozta, tehát a Youtube-nak engedélyt adott a terjesztésére. Innentől kezdve pontosan ugyanúgy vonatkozik rá a magánmásolási jog, mint minden más jogvédett műre, ami televízióban, rádióban stb. lemegy, beleértve a VoD (vagy visszanézhető) tévéket és rádiókat is. Ezt azonban valamiért elfelejtetted beidézni. Semmi baj, dorsyka, megszoktuk. Megteszem helyetted.
35. § (1) * Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá.
hint: az engedelyt pedig a szerzo a ToS hatalya alatt adja. azt kell betartsd.
mar elpofaztam mi a kulonbseg az open sajat sitera kirakott mp3 es ez kozott. kar, hogy nem erted.
az engedelyt pedig a szerzo a ToS hatalya alatt adja. azt kell betartsd.
Nekem nem ad a szerző engedélyt. A szerző a Youtube-nak ad, ami meg nyilvános műsorszolgáltatást nyújt nekem, amit a magyar törvények alapján magánmásolhatok. A ToS-t pedig betartom.
nem tartod be (hint: adblock es a download is szembemegy a tos-szel)
Nekem nem ad a szerző engedélyt. > hat, ha sem a ToS-t nem sikerul megugrani, sem tole nem volt engedelyed, hogyan is lesz jogod? jahogy sehogy... :D
szerinted a reklamblokkolo-blokkolas ha nem technikai-muszaki megoldas akkor micsoda? filozofiai? :D ne tettesd a hulyet, kerlek! :)
bar, gondolom a fenymasolasba is bele kene kossel ilyen erovel, mer' asse' De'ErEMMM! :D ja, az nem all erdekedben, szoval az ugy oke :D
A letöltés magánmásolás céljából engedélyezett. Benne van a ToS-ban. Kizárólag így lehetséges az eredeti tartalom magánmásolása (és lejátszása is).
adblock
A Youtube jogilag nem tilthatja meg (EU rendelkezések, szintén többször idéztem) se nem lehetetlenítheti el a használatát kliensoldali kóddal, aminek a futtatgatásába a felhasználó nem egyezett bele.
szerinted a reklamblokkolo-blokkolas ha nem technikai-muszaki megoldas akkor micsoda?
Nem a szerzői jogi törvény hatálya alá eső műszaki intézkedés, sem az adblock, sem az adblock-detektálás, sem a detektálás blokkolása. Megint összekeversz dolgokat, amiknek semmi közük egymáshoz.
ne tettesd a hulyet, kerlek! :)
Bagoly mondja.
a fenymasolasba is bele kene kossel ilyen erovel, mer' asse' De'ErEMMM! :D
A fénymásolás az fénymásolás. Külön rendelkezik róla a szerzői jogi törvény.
nincs benne, explicit tiltja a letoltest.
a felhasználó nem egyezett bele. > de, a szolgaltatas igenybe vetelevel egyeztel bele a ToS-be. ahogy a szerzo is annak kereten belul ad neked hozzaferest. ez a deal. (kivetel a sajat appban/oldalon download, amit aztan visszanezhetsz az appban/oldalon, akar netkapcsolat nelkul is, premium funkcio, benne is van a ToS-ben, mint kivetel "except: (a) as specifically permitted by the Service;")
Nem a szerzői jogi törvény hatálya alá eső műszaki intézkedés > hanem? kiskutya? :) idezd a torveny szerint mi az es mi nem az (nem az, hogy kitalalod, hogy DRM, mer' a jutu eppen nem azt alkalmazza)
A fénymásolás az fénymásolás. Külön rendelkezik róla a szerzői jogi törvény. > nem, es pont az idezett reszben is van rola szo: "A reprográfiával [21. § (1) bek.] történő magáncélú másolás" a "Védelem a műszaki intézkedések megkerülésével szemben" eslo paragfafusa/A... csak ugyebar olvasni is kene... :)
A tiltás alól kivétel a magánmásolás, mivel azt a helyi törvények lehetővé teszik.
ahogy a szerzo is annak kereten belul ad neked hozzaferest.
A szerző nem ad nekem hozzáférést. A Youtube-nak ad engedélyt a mű nyilvános terjesztésére.
hanem? kiskutya? :) idezd a torveny szerint mi az es mi nem az (nem az, hogy kitalalod, hogy DRM, mer' a jutu eppen nem azt alkalmazza)
Lássuk.
(1) A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedés megkerülésére, feltéve, hogy az említett cselekményt olyan személy hajtja végre, aki tudja, vagy akinek az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a cselekmény célja a műszaki intézkedés megkerülése.
Na de, mit tekintünk hatásos műszaki intézkedésnek?
A műszaki intézkedést akkor kell hatásosnak tekinteni, ha a mű felhasználását a jogosultak a hozzáférést ellenőrző vagy védelmet nyújtó olyan eljárás – különösen kódolás vagy a mű egyéb átalakítása, vagy másolatkészítést ellenőrző mechanizmus – útján ellenőrzik, amely alkalmas a védelem céljának elérésére.
A hirdetésblokkolók detektálása teljes mértékben független mechanizmus és nem szerzői jogi célból, sőt nem is másolásvédelmi célból, hanem a Youtube extraprofitszerzési céljából jött létre. A Youtube technikailag nem alkalmaz semmiféle jogosultságkezelést, sem külön másolásvédelmet (ez lenne a DRM, ha lenne) a nyilvánosan elérhető videókra. Az, hogy nem jeleníti meg explicit a Letöltés gombot (mert nem minden országban legális a magánmásolás), nem másolásvédelmi mechanizmus. Másolásvédelmi mechanizmus lenne a videók tartalmának titkosítása és a titkosítás kliensoldali feloldása. Persze, ehhez szakmailag is tisztában kéne legyél azzal, milyen DRM mechanizmusok léteznek. Olvasgass, dorsyka: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_rights_management
Hátha egyszer felfogod.
A fénymásolás az fénymásolás. Külön rendelkezik róla a szerzői jogi törvény. > nem
De igen.
21. § * (1) Az olyan művek szerzőit, amelyeket fénymásolással vagy más hasonló módon, papíron vagy más hasonló hordozón (a továbbiakban együtt: reprográfiával) többszöröznek, a magáncélú másolásra tekintettel megfelelő díjazás illeti meg. A díjat a reprográfiára szolgáló készülék gyártójának, külföldön gyártott készülék esetében pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személynek vagy – vámfizetési kötelezettség hiányában – egyetemlegesen a készüléket az országba behozó személynek és az azt belföldön először forgalomba hozó személynek kell a 20. § (2) bekezdésének harmadik mondatában meghatározott határidőn belül megfizetnie. A jogdíj megfizetéséért az adott készülék összes belföldi forgalmazója is egyetemlegesen felel. E díjon felül a reprográfiára szolgáló készüléket ellenérték fejében üzemeltető is köteles díjat fizetni. Mindkét díjat a közös jogkezelő szervezetnek kell befizetni.
A tiltás alól kivétel a magánmásolás > ezt hol olvastad? idezd, kerlek :) a masolgatasi jogod akkor keletkezik, ha...
A szerző nem ad nekem hozzáférést. A Youtube-nak ad engedélyt a mű nyilvános terjesztésére. > A szerző nem ad nekem hozzáférést. A Youtube-nak ad engedélyt a mű ToS-ben foglalt modon valo terjesztesre.
A hirdetésblokkolók detektálása teljes mértékben független mechanizmus és nem szerzői jogi célból, sőt nem is másolásvédelmi célból, hanem a Youtube extraprofitszerzési céljából jött létre. A Youtube technikailag nem alkalmaz semmiféle jogosultságkezelést, sem külön másolásvédelmet (ez lenne a DRM, ha lenne) a nyilvánosan elérhető videókra. > kulonben nem vergodnetek illegal apikkal (pl: yt-dl? :D) meg adblokkerekkel. :)
nyilvanos es ingyenes nem ugyanaz.
De igen. > pont abban a bekezdesben is van szo a fenymasolasrol, ami a muszaki intezkedesekrol szol. valahogy mindig az van, hogy hiaba idezek neked torvenyt, szorol szora, telibeszarod a betujet :D
amely alkalmas a védelem céljának elérésére. > hat, pedig a DVD-k is masolasvedettek voltak, meg a kodolt muholdas adasok is, oszt' latod, valahogy megiscsak mindig sikerult a kalozkaknak beRIPpelgetni oket :) minden drm addig tart, amig nem torheto (a legtobb full trivialis ilyen szempontbol). attol, hogy technikailag LEHET, meg nem SZABAD pl. DVD-t tobbszorozni by default. teccikerteni?
Csak ezt is kitakarta a szemellenződ. > nem ertem miert citalsz ide full irrelevans reszt fotomuveszek meg irok jogdijairol, ez valami hobbid? :)
Neked meg értelmezni. > ertem, erted-e, hogy nem kotelezi semmilyen magyar torveny a jutut, hogy neked biztositsa a letoltest? cserebe minden joga megvan a platform es a tartalomkeszito szamara monetizalni. akar penzbeli formaban, akar reklammegjelenitessel.
ha masrol tudsz, varjuk a vonatkozo jogszabalyt. tovabbra is. :)
A tiltás alól kivétel a magánmásolás > ezt hol olvastad? idezd, kerlek :)
A szentírásodban (Youtube ToS). Idézni pedig már többször idéztem. Kénytelen leszel visszakeresni.
a masolgatasi jogod akkor keletkezik, ha...
Magyarországon élek és egyszerre vonatkoznak rám a magyar törvények és a Youtube ToS és ebben nem élvez elsőbbséget a Youtube ToS, csak azért, mert dorsyka épp profitprotektorkodik, muszashi meg hisztizik a zsebpénze után.
A Youtube-nak ad engedélyt a mű ToS-ben foglalt modon valo terjesztesre.
Ami engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással. :) Nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy egy chatbot vagy, aki d=2 asszociatív távolságra lévő gondolatot képtelen saját maga kikövetkeztetni.
Ezek az eszközök pontosan úgy használják a Youtube-ot, mint egy böngésző. "Illegál" API-k pedig nincsenek. A tudatos felhasználás nem vergődés. A vergődés az, amit te művelsz ezen a fórumon.
nyilvanos es ingyenes nem ugyanaz.
A magánmásolási jog szempontjából a nyilvános ingyenes (reklámokkal és nélkülük) és a nyilvános fizetős is ugyanaz. Mindkettőről készíthetek legális másolatot.
valahogy mindig az van, hogy hiaba idezek neked torvenyt, szorol szora, telibeszarod a betujet :D
Te rugóztál a fénymásoláson, mert nem voltál képes felfogni, mi a DRM. Én csak kiegészítettem.
valahogy megiscsak mindig sikerult a kalozkaknak beRIPpelgetni oket :)
A Youtube-ról letöltők nem kalózok. A Youtube-ról letöltők azok, akik otthon lemásolják maguknak a DVD-t, ami nem kalózkodás. A kalózkodás az illegális terjesztésnél kezdődik. Én nem töltöm fel sehova a letöltött Youtube videókat.
minden drm addig tart, amig nem torheto
A szerzői jog nem tesz különbséget törhető és nem törhető DRM között. A Youtube-on viszont nincs sem törhető, sem nem törhető DRM.
nem SZABAD pl. DVD-t tobbszorozni by default. teccikerteni?
Mind DVD-t, mind Youtube videót jogomban áll magánmásolni.
ertem, erted-e, hogy nem kotelezi semmilyen magyar torveny a jutut, hogy neked biztositsa a letoltest?
cserebe minden joga megvan a platform es a tartalomkeszito szamara monetizalni.
Van néhány joga, de olyan joga nincs, hogy a nem fizetőképes kereslettel kötelezően reklámot nézessen és olyan sincs, hogy a magánmásolási jogot korlátozza, sőt olyan sincs, hogy explicit meghatározza, hogy mi futhat a gépemen és mi nem. Csak és kizárólag ahhoz van köze ami az én gépemről a szervereik felé kimegy és ez alapján joga van nyújtani a szolgáltatást vagy megtagadni a szolgáltatást.
nincs olyan, hogy nem fizetokepes kereslet jelen kontextusban: hiszen ingyenesen is elerheto termekrol beszelgetunk, amennyiben ToS-t betartva reklamot nezel es nem toltesz le.
nincs olyan, hogy maganmasolasi jog, szabad felhasznalas joga van.
nem korlatozza a jutu a jogod a szabad felhasznalas tekinteteben. mindossze nem keletkezett jogod, mert nem vagy kepes betartani a szabalyokat.
nem hatarozza meg explicit mi futhat a gepeden. azt hatarozza meg mit tehetsz a szolgaltatas hasznalata soran es mit nem, hogyan, milyen feltetelekkel ferhetsz a tartalmakhoz.
De igen, van. A nem fizetőképes kereslet a reklámbámulók, a reklámblokkolósok és az egyéb más módon tartalmat fogyasztó nem prémiumos előfizetők együttes halmaza. Ez a nem fizetőképes kereslet kizárólag a Google-ra nézve nem fizetőképes kereslet. Az egyes Youtube tartalomkészítőkre nézve nem feltétlenül, lásd többször is elmondtam, hogy a kedvenc tartalomkészítőimet más módon támogatom anyagilag, tehát számukra fizetőképes kereslet vagyok.
nincs olyan, hogy maganmasolasi jog, szabad felhasznalas joga van.
Ha nem vagy képes értelmezni a szerzői jogi törvényt, az nem az én bajom.
nem korlatozza a jutu a jogod a szabad felhasznalas tekinteteben. mindossze nem keletkezett jogod, mert nem vagy kepes betartani a szabalyokat.
Keletkezett, mivel betartottam a szabályokat. Azt pedig tisztességes szerződésben nem teheti meg a Youtube, hogy a magánmásolást szerződésszegésnek tekinti. Egyrészt, a ToS hivatkozik a magyar törvényekre. Másrészt, ha nem hivatkozna, akkor tisztességtelen szerződés lenne. Pontosan ugyanannyi jogom van megnézni a nyilvános Youtube videókat, mint magánmásolni. Akár reklámokkal, akár reklámok nélkül. Ha ez nem tetszik a Youtube-nak, bezárhatja a platformot és előfizetéshez kötheti a videónézést. Szeretettel várja ezt 100 másik kevésbé arrogáns és profitéhes videomegosztó.
azt hatarozza meg mit tehetsz a szolgaltatas hasznalata soran es mit nem, hogyan, milyen feltetelekkel ferhetsz a tartalmakhoz.
Ahogy mondtam: Joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást. Amit csak és kizárólag az alapján tehet meg az EU-ban legálisan, ami az én gépemről az ő szervereik felé kimegy.
a fizetokepes kereslet a reklam feladoja.
ha nem vagy kepes ertelmezni a szabad felhasznalas feltetelet, miszerint jogszeruen kell hozzafrej a tartalomhoz, nem az en bajom. :)
nem tartottad be a szabalyokat. az, hogy a fejedben rendben van megszegni oket, irrelevans.
Amit csak és kizárólag az alapján tehet meg az EU-ban legálisan, ami az én gépemről az ő szervereik felé kimegy. > ezt melyik torvenyben lattad igy leirva? :) idezd, kerlek!
A reklámfelületre nézve igen. Reklámfelület pedig itt a reklámbámulókat jelenti. A Youtube-ra nézve a fizetőképes kereslet a Prémium előfizető. A tartalom készítőkre nézve a fizetőképes kereslet a Prémium előfizető és az önkéntes támogató.
ha nem vagy kepes ertelmezni a szabad felhasznalas feltetelet, miszerint jogszeruen kell hozzafrej a tartalomhoz, nem az en bajom. :)
Én képes vagyok értelmezni. Te nem vagy képes.
nem tartottad be a szabalyokat. az, hogy a fejedben rendben van megszegni oket, irrelevans.
Betartottam őket. Az, hogy dorsyka szerint nem, irreleváns.
ezt melyik torvenyben lattad igy leirva? :) idezd, kerlek!
Tehát pl én az adblockert innentől egy minimális védelemnek tekintem, amit kötelező egy gépre tenni.
Vagy ez nem yt, de reklám témakör (csak mint jelenség érdekes az adatgyűjtés, reklámozás témakörben): https://www.reddit.com/r/videos/comments/1c5u0yd/banks_start_using_purc… Az egész világ ebbe az irányba halad jelenleg, ha észrevetted, mindenki olyan adatokon csámcsog, amihez semmi köze.
Vagy veszel egy dvd-t X forintért, és megpróbálnak még abba is reklámot tenni majd? Esetleg a családi ballagós videóba, vagy mi következik? HDMI inject-es reklám: https://www.youtube.com/watch?v=narqU0RruJY
Most még abban a fázisban vannak, hogy nem jöttek rá, hogy erőszakkal nem lehet letolni valamit az emberek torkán. Majd amikor emiatt a hozzáállás miatt csökkenni fog a bevétel, akkor esetleg valaki felismeri ezt, és megpróbálják, hogy: "jó, akkor a reklámok legyenek átugorhatóak (vegyük figyelembe, hogy a felhasználót érdekli-e az adott reklám), és ne kettő legyen egymás után, mert az sok nekik, csak egy" Az Internet jelenleg az ilyenek miatt van elsz*ródva, nem? Az adblockerek meg az egyéb security eszközök viszont egyre jobbak lesznek, ahogy vergődik pl a yt ezzel az adblockers háborújával. Nézd meg ezt is: https://adguard.com/en/blog/chrome-manifest-v3-where-we-stand.html
Tehát csak a jelenségre szeretném felhívni a figyelmed. Az ezekkel kapcsolatos aggodalmak mehetnek a /dev/null-ba, vagy van szerinted valami alapja, hogy egyre többen használnak adblockert?
nekem is van jopar security toolom hasznalatban, ettol meg tudom a jutut ToS-t betartva hasznalni. sem scamek sem reklamok nem jutnak el hozzam, tv-m sincs 20+ eve, nem erzem at a problemadat.
hogy te mit csinalsz otthon, az engem nem erdekel.
USA-ban kokemenyen toljak a cegek, tobbek kozott dronokkal fotozgatnak a biztositok es akar az alapjan "buntetnek", hogy mi van a kertedben. en nem lakom az USA-ban, nem erint. te?
engem nem erint a manifeszt, nem hasznalok kromot.
ha ugy gondolod a jutu scamel teged, jelentsd fel a megfelelo hatosagnal, az, hogy a hupon sirsz erte, nem megoldas.
fogalmam sincs hanyan hasznalnak adblokkert, mert nem tudom. azt igen, ha erre epitenem a bizniszmodellt, en is sirnek, mint a furdoskurva.
Ezt gondolod Te. Mindegy egyébként, látom, nem akarod megérteni a mögöttes problémát (valamiért), és megy a mellébeszélés.
Ha a homokba dugod a fejed, attól nem lesz megoldva egy probléma. Vagy ha egyéb személyes okod van védeni őket (akik pénzért vetítenek hirdetéseket, és a scam hirdetéseket jelentésre sem szedik le, ráadásul ez Téged is érinthet), akkor ezt az okot mondd meg kerek-perec, nem kell ködösíteni.
Én pont úgy gondolom, hogy nem az sír aki adblockert használ, tökéletesen úgy működik a gépe, ahogy szeretné. :) Sírni az sír, akinek ez nem tetszik.
Az USA-val felesleges jönni. Amit ott megcsinálnak azt itt is simán megtennék. Örülj, ha valami törvény esetleg véd itt.
Ezt gondolod Te. > nem gondolom, tudom, tapasztalom. az en adblokkom az, hogy nincs tevem es fizetek a streamingert. amelyik szolgaltato az elso reklamot betolja, annak nem fizetek tobbet :) tulelem, mint javasoltam nektek is: nem kotelezo nezni (jutut se).
látom, nem akarod megérteni a mögöttes problémát > azt latom, hogy neked problema kiadni fel pizza arat/ho, hogy ne jojjenek a scamek, amit meg nezel vagy szeretsz, annak a keszitoje kapjon valamit.
Ha a homokba dugod a fejed, attól nem lesz megoldva egy probléma. > pontosan errol beszelek a threadben. az, hgy hajbi homokba dugja a fejet es nem erti, hogy amit tesz rajta kivul mindenkinek rossz dolog (yt, content creator, osszes tobbi user), sot, hosszu tavon sajat magaval is kibasz ha sem a tartalomkeszitonek, sem a platform gazdajanak nem megy jol. marpedig ilyen mentalitassal lassan oda jutunk majd, mint kina. a jeleit pont az elobb citaltad ide. veletlenaligha...
akinek ez nem tetszik. > tehat a jutu. en telibeszarom, hogy adblokkolsz, leirtam parszor.
te jottel usaval folyamatosan az elozoben, haver: elonka neni, rosszman :) csakszolok.
azt latom, hogy neked problema kiadni fel pizza arat/ho, hogy ne jojjenek a scamek.
Két dolog: 1. nehogymár azért fizetni kelljen annak aki scammel, hogy ne tegye. Ennek valahol alapvetőnek kellene lennie, nem? :)) 2. Mondod ezt úgy, hogy az előző postodban pedig az adguard árát linkelted, ami kb a yt prémium ára. :) Ez a gond, hogy Te azt hiszed, hogy valaki azért használ adblockert mert annyira sz*rrágó, hogy nem akar kifizetni egy fél pizza árát.
Még egyszer: szerintem érted a problémát, és komolyan kíváncsi voltam a véleményedre. A trendre próbáltam felhívni a figyelmed, amerre a reklámozás megy, és amilyen módszerekkel megy, és ahogy ez elcseszte az egész Internetet.
Oké, neked nincs TV-d, nem is várom, hogy erre válaszolj, csak mesélek: A fent belinkelt videó után pl bekocogtam én is az tv-mbe, és tényleg: az általános / felhasználói feltételek mellett legalul, a használati feltételek mellett ott volt még három dolog: 1. Nézettségi adatok gyűjtése, és átadása harmadik félnek, 2 Hangadatok gyűjtése, és átadása. 3. Érdeklődés alapú információk gyűjtése hirdetésekhez. Ezeket nem emlékszem, hogy elfogadtam volna, és ott vannak default bepipálva, hogy elfogadtam, ahogy az általam belinkelt videóban is. Nem fogadtam el. Érded, ugye? hangot gyűjtenek, és harmadik feleknek eladják. :) Azoknak, akik utána bármilyen lehetséges csatornán bepróbálkoznak, hogy de nézzem végig a reklámot, ami nem érdekel. :) De mindent is gyűjtenek, amit csak lehet: HDMI-n mit nézel, IP címet, csatorna neve, automatikus tartalomfelismerő, felhasználói szokások stb... Poén még: ha kikapcsolom pl: a hirdetéses adatgyűtjést, akkor kiírják, hogy bizonyos funkciók elérhetetlenné válnak a tv-ben, és ennek megfelelően újra is kell indítani a tv-t. (a hangnál még magyarázható lenne, de a másik kettőnél nem) :)
USA: Én azokkal a cégekkel jöttem, akik az USA-ban pont ugyanúgy tevékenykednek, mint itt. Pont ugyanazok a cégek. Ha az USA-ban valami történik, akkor itt se várjunk más hozzáállást tőlük (ha van rá lehetőségük). Ennyiből relevánsak a példák.
azert ne mondjunk mar olyanokat, hogy teged a jutu scamel, mert nem igy van :) viszont ha dobsz neki egy szendvics arat havonta, garantaltan nem lesz ilyen problemad.
az előző postodban pedig az adguard árát linkelted > arra reflektalva, hogy az adguard sir, mint a furdoskurva, hogy a kromban majd valtozik a manifeszt es ez milyen gonosz dolog. ja, ha erre epitetted a biznisz modelled es most dolgoznod kell a megoldason, hat, nagyon sajnalom :) de mint irtad is kb. pariban van egy yt premium araval, lesznek szivesek a penzukert megdolgozni? aztan meg majd lehet fizetni a jogaszokat, akik azon csamcsognak meg agyalognak, hogy akkor lehet-e blokkolni vagy nem lehet.
Ez a gond, hogy Te azt hiszed, hogy valaki azért használ adblockert mert annyira sz*rrágó, hogy nem akar kifizetni egy fél pizza árát. > figyelemre melto mennyire azt hiszed tudod, mit hiszek, de a teny az, hogy en is hasznalok security toolokat, tobbek kozt adcontentblockot is, megsem vagyok olyan szarrago, hogy ne fizetnek havi par forintot azert, hogy aki a tartalmat kesziti/tarolja/terjeszti bentebb legyen. a ketto nem zarja ki egymast.
Oké, neked nincs TV-d > es amit meselsz csak megerosit, hogy jol is van ez igy :)
Én azokkal a cégekkel jöttem > rosszman ponthogy amcsi bankkal jott, aki nem tevekenykedik erre. es el is mondja szepen (ha a sajat linkelt vackodat megnezed), hogy egy newssiteon meg a jutun legalabb kapsz valamit az adnezesert. lehet nem tetszik a reklam, de kapsz erte szolgaltatast. ami neki a seggfajasa, hogy a bank (vagy tokomtudja eppen minek nevezik naluk ezeket a penzezo cegeket) ugy adja el az infot rolad, hogy te abbol/azert semmit nem kapsz. ez egy hatalmas kulonbseg ugyebar.
ahogyan azt is leszogezi, hogy az adblock nem az jelenti nem azt kene jelentse, hogy amugy nem supportalod a kedvenc eloadomuveszed/tartalomgyartod, csak nem a reklambevetel, mint mod a preferenciad. mi mast is mondana? o is csak egy koszos kontentgyarto :) (es innentol remelem erted mar, hogy miert fizetek a streamingert)
a masik meg valami USA!!!111 szabadalomrol agyalgas. toled meg mar ugy jon at, hogy "ott ez megy". :)
a reklam rossz. ahogy latom neked az a bajod, hogy en fizetek szolgaltatasokert, amik _nekem_ megernek annyit. vagy nem hasznalom oket (ahogy nincs TV-m sem). en ezzel egyutt tudok elni. azt is el tudom fogadni, hogyha a szemedben ettol egy szar szemet szaralak vagyok. :)
a reklam rossz. ahogy latom neked az a bajod, hogy en fizetek szolgaltatasokert, amik _nekem_ megernek annyit. vagy nem hasznalom oket (ahogy nincs TV-m sem). en ezzel egyutt tudok elni. azt is el tudom fogadni, hogyha a szemedben ettol egy szar szemet szaralak vagyok. :)
Ilyenről szó sincs, és soha nem is mondtam. Nincs veled bajom, és semmi nem is gondolok semmi rosszat. :)
Még egyszer: nem a yt-ról beszéltem. Csak szerintem nem olvasol, illetve fogadjunk, hogy nem nézted meg, amit belinkeltem. :) De oké, nem erőltetem, ha nem érdekel. Engedjük el.
"bérből és fizetésből élők fizetnek meg egy pluszköltséget"
Elmehetnél politikusnak, izomból tudod tolni a demamógot. ;) :)
...és ha most én te lennék, akkor ide írhatnám: A vállalkozóknak is meg kell venni a zsömlét a boltba, de azt persze direkt kihagytad, láthatóan vállalkozó ellenes vagy. ;)
Egyébként lényegtelen, a LEHETŐVÉ TESZI, HOGY MEGTEGYEM része az érdekes. Ha az alapján döntünk, hogy lehetséges -e megkerülni a normál használatot és ha igen, akkor ez oké, akkor ez is oké. Innentől fogva már csak az a kérdés mekkora effortot teszek bele a megkerülésbe. A lényeg: Nem attól lesz valami oké, hogy meg tudom tenni, hanem attól lesz oké, hogy oké. Ezer dolgot meg tudnék tenni simán ami nem oké, mégsem teszem.
...és visszatérve még mindig nem az a gond, hogy valaki nem oké dolgot tesz, mert vastagon leszarom, csak ne mondjuk rá, hogy de az oké.
A lényeg: Nem attól lesz valami oké, hogy meg tudom tenni, hanem attól lesz oké, hogy oké. Ezer dolgot meg tudnék tenni simán ami nem oké, mégsem teszem.
Írja valaki, aki a házát illegálisan építette fel [1] (mert az szerinte oké™ és így olcsóbb volt), de azért a HUP-on játssza az erkölcscsőszt, mert nem kap elég zsebpénzt a Jútyúbon. A videoletöltést meg autólopáshoz, betöréses lopáshoz és nők megerőszakolásához hasonlítja. [2][3][4]
"Írja valaki, aki a házát illegálisan építette fel [1] (mert az szerinte oké™ és így olcsóbb volt"
Látod ez köztünk az óriási különbség, hogy én akkor is és most is írtam, hogy nyugodtan megnevezheted azt amit csinálok, nevezhetsz nyugodtan illegális építkezőnek. Ez nálad még nem sikerült, hogy ugyan ennyire elfogadd magadat.
"HUP-on játssza az erkölcscsőszt,"
Hol is? Légy szíves idézd, látom úgy is ráérsz idézgetni. ;) Akkor és most is mindössze azt kértem, hogy ne mondjuk azt, hogy ez nem károsítja meg az alkotókat, mert ez egyszerűen nem igaz. Leírtam százszor, hogy nem érdekel, hogy blokkolsz, csak ne terjesszünk nem valós dolgokat. Ennyi történt eddig is és ennyi történik most is.
"mert nem kap elég zsebpénzt a Jútyúbon"
Felajánlottam, hogy fizetem a prémiumodat, nem a pénzről szól még mindig.
Ilyenkor őszintén nem tudom cimbora, hogy szándékosan, rosszhiszeműen nem akarod ezeket megérteni vagy ennyire korlátolt vagy.
"A videoletöltést meg autólopáshoz, betöréses lopáshoz és nők megerőszakolásához hasonlítja."
Milyen önélzetes kis latol vagy. ;)
Sajnos ez sem nyert. Sem a lopást, sem az erőszakolást nem hasonlítottam a letöltéshez. Azt reméltem az általános iskolás szintet sikerül itt megugrani és képesek vagyunk némi elvont, absztrakt gondolkodásra. Mivel ez láthatóan nem megy, így kénytelen leszek sokadszor sorvezetőt adni ahhoz amit írtam és ami nem az, amit te állítasz, hogy írtam.
Ez volt az alapmondat:
Nyomathatjátok napestig ezt a fingreszelést, de lehetővé teszi az oldal, hogy megcsináljam vagy nem? Attól függetlenül, hogy te/ti etikusnak tartjátok vagy sem!
Ebből a filozófiai szempontból lényeges rész, az hogy az író szerint amit lehetséges megtenni, azt meg lehet tenni, függetlenül, hogy azt etikusnak gondolom-e vagy sem.
Mivel attól, hogy valami lehetséges igenis még lehet káros, ezért ezzel az állítással nem tudok egyetérteni. Ez egy filózófiai kérdés és úgy kívántam felhívni rá a figyelmet, hogy nyitott ajtajú házhoz és autóhoz hoztam példát, hogy hiába lehetséges (hiszen nyitva van) attól még nem helyes ellopni.
Itt már nem sikerült megugrani az elvonatkoztatást, mivel rögtön párhuzam állítás történt a kocsilopás és a letöltés között, jelen esetben azonban nem az volt a cél, hanem az, hogy abban megegyezzünk, hogy attól még, hogy valami lehetséges még nem biztos, hogy helyes.
Adtam még egy esélyt, gondoltam a lopás nagyon beragadt, nézzük nemi erőszakkal, de lehetett volna állatkínzás, gyerekgyilkosság vagy graffiti és esetleg BKV-n bliccelés is, tök minden, mindegyik lehetséges, de egyik sem helyes.
Értem én, hogy a HUP kockák gyűjtőhelye, de azért ennyire ne legyünk már kockák, hogy az elvont gondolkodás nehézséget okozzon.
Ha már felmerült a filozófia és az elvont gondolkodás, akkor esetleg alkalmazhatnátok. Már az előző témában is le lett vezetve, hogy a Youtube felhasználási feltétele és a magánmásolási jog szerint nem illegális. Egyiket sem én találtam ki.
Egy olyan szolgáltatótól vártok kielégítést aki keményen/szárazon megcsinál hátulról. Az hogy nektek ez seggfájást okoz, nem az én gondom. És engem hibáztattok, aki csak nézi! Reklámok nelkül! ;-)
Az köztünk az óriási különbség, hogy te illegálisan építkezel, én viszont legálisan töltök le Youtube videókat.
Ez nálad még nem sikerült, hogy ugyan ennyire elfogadd magadat.
Nem kell a pszichológus kártyával terelni. Kettőnk közül csak te vagy törvénysértő.
Akkor és most is mindössze azt kértem, hogy ne mondjuk azt, hogy ez nem károsítja meg az alkotókat, mert ez egyszerűen nem igaz.
Ezzel például erkölcscsőszt játszol. Tisztességtelennek állítod be a Youtube videók letöltését és ha valaki nem hajlandó magát önbevallásos alapon kriminalizálni, akkor tolvajozod, ingyenélőzöd, kommunistázod, Che Guevarázod.
Felajánlottam, hogy fizetem a prémiumodat, nem a pénzről szól még mindig.
Nálam sem a pénzről szól.
Sem a lopást, sem az erőszakolást nem hasonlítottam a letöltéshez.
De igen, mindkettőt a Youtube tartalomkészítők bevételkiesésének szemléltetésére hoztad hasonlatként.
Azt reméltem az általános iskolás szintet sikerül itt megugrani és képesek vagyunk némi elvont, absztrakt gondolkodásra.
Én is ezt reméltem.
így kénytelen leszek sokadszor sorvezetőt adni ahhoz amit írtam
Túl sokszor adtál, annak ellenére, hogy nem kértem, így neked már nem maradt, pedig nagyobb szükséged lenne rá.
Mivel attól, hogy valami lehetséges igenis még lehet káros, ezért ezzel az állítással nem tudok egyetérteni.
A tartalmad is lehet káros, amit felraksz. A reklám is lehet káros, amit bedobatsz. A Google is csinálhat káros dolgokat a Prémium pénzből, amit befizetek. Egy biztos: A Youtube tartalomkészítők elmaradt reklámbevétele nem kár. Sem jogilag, sem erkölcsileg, sem etikailag.
Adtam még egy esélyt, gondoltam a lopás nagyon beragadt, nézzük nemi erőszakkal, de lehetett volna állatkínzás, gyerekgyilkosság vagy graffiti és esetleg BKV-n bliccelés is, tök minden, mindegyik lehetséges, de egyik sem helyes.
Az összes többi felsoroltad is életidegen szar hasonlat és mindet átbeszéltük Round 1-ben. Magadnak adj inkább egy esélyt, hogy megértsd a tudatos felhasználókat és ne nézd őket bűnözőnek, mikor a törvények szerint sem azok.
"De igen, mindkettőt a Youtube tartalomkészítők bevételkiesésének szemléltetésére hoztad hasonlatként."
Nem. ..és hogy a szinten maradjunk végtelen+1 (aminek semmi értelme amúgy, hiszen a végtelennél nincs több) szer nem. :P :D
"A tartalmad is lehet káros, amit felraksz. A reklám is lehet káros, amit bedobatsz. A Google is csinálhat káros dolgokat a Prémium pénzből, amit befizetek."
Na végre van egyetlen dolog, amiben egyetértünk! Ez igaz.
Beindult a magyarázkodás és a disaster management. :D
Te figyelj már miféle katasztrófát kéne menedzselnem egy fórumon, amitől sem anyagi, sem erkölcsi, sem semmilyen értelemben nem függök? Őszintén nem értem mire gondolhatsz. A véleményem amúgy is mindig vállalom, vállaltam általános iskolás koromban, amikor majdnem kirúgtak a ruszkik haza és a kádár paródiák miatt, vállaltam amikor középiskolában felhívtam az iskola igazgató figyelmét, hogy a házirendben azt írják nem szabad dohányozni és ő mégis, vállaltam amikor 2006-ban lőttek rám a rendőrök, stb stb stb. Ugyan mi miatt kéne nekem bármiféle katasztrófát mentenem egy fórumon?
Mondjuk hogy a videoletöltést először az autólopáshoz, aztán betöréses lopáshoz hasonlítottad. Később meg már ezt a kettőt hasonlítottad nők erőszakolásához, őket igazából használati tárgyként beállítva, az autó és a ház tárgyi szintjére süllyesztve, akiket a hasonlati példádban említve nyugodtan lehet "használni" (értsd: megerőszakolni), ha nincs ott a hapsijuk, mindez párhuzamba állítva az autó és a ház tulajdonosával, mintha amúgy a nőnek a hapsi lenne a tulajdonosa.
A sokat emlegetett öreganyád vajon büszke lenne rád, hogy így gondolkodsz a nőkről?
Felőlem amúgy azt csinálsz a véleményeddel, amit akarsz, de ha már arra vered itt a bozontost, hogy te minden szart felvállalsz, akkor vállald már fel azt is, milyen elbaszott fos hasonlatokat vagy képes hozni, ahelyett, hogy megpróbálod kimagyarázni.
Tudod, hogy mondják ezt itt felénk "mucsán": Férfi ember - asszony állat.
:D :D :D
"az autó és a ház tárgyi szintjére süllyesztve, akiket a hasonlati példádban említve nyugodtan lehet "használni" (értsd: megerőszakolni), ha nincs ott a hapsijuk, mindez párhuzamba állítva az autó és a ház tulajdonosával, mintha amúgy a nőnek a hapsi lenne a tulajdonosa."
Látod tudsz te elvontan gondolkodni, ha érdekedbe áll. ;) :D Na az ilyen aljas kis csúsztatásaidért küldtelek el az előző posztban is a büdös picsába és hát lassan itt is érik, ;) Mivel két lányom is van, ezért valószínűleg így gondolkodom. Hát persze... Meséld ezt a Reader's digest-nek!
....te stílusodban: Vállald fel, hogy vidéki gyűlölő vagy, hiszen többször is azt írtad Mucsán lakom, ami egyértelműen jelzi mennyire magas lóról kezeled azt, aki nem Budapesten él, egyszerűen lenézed a vidékieket.
Ha nem sikerült kikecmeregni a nőket lealacsonyító, a reklámblokkolósokat autótolvajnak és betörőknek beállító katyvaszból, akkor hajbazert kell elmondani minden szarnak, majd elküldeni a büdös picsába és ráolvasni, hogy még a vidékieket is gyűlöli.
Megérkezett a Muszashi Disaster Management vonat, a második állomásához. :)
Már megint kitalálsz dolgokat, kijelentesz tényszerűen hazugságokat, csúsztatsz, ahogy szoktad. ;) Ott voltál, amikor elűztek a városból? Láttad? Van rá bizonyítékod?
Maradj már magadnak te kis hülyegyerek! Egy igazi aljas, beteg, rohadék ki szerencsétlen farkincácska vagy. Kezeltesd magad!
- Doktor Úr! Két nagyon szörnyű mentális betegségről kell beszámolnom.
- Hallgatom, Hajbazer! Mi az első?
- Hirdetésblokkolót használok, letöltöm a Youtube videókat és MPC-HC-val nézem meg, sőt e preferenciámat a HUP-on is kinyilatkoztatom.
- Mi a második?
- Azt mertem mondani egy vidéken élőre, hogy vidéki paraszt, miután elküldött a halál retkes, büdös, ótvar, mocskos, szifiliszes, görbe és bibircsókos, veres faszára.
Jajj kedves Hajbi, üljön csak le, nyugodjon le a picsába, kapja be ezt a teperint, mindjárt jobb lesz.
Véletlenül nem volt annak oka, hogy csak úgy elküldték oda? Nem lehet, hogy tényleg ott volna a helye? Biztosan előzmény nélkül történt ez? Csak úgy irkálgatott a fórumon, repkedtek a pillangók, mentek a bárányfelhők az égen, egyszer csak új jött egy fasz, csak úgy a semmiből, mint Mucsán a villám a napsütéses égből? Ez innen BUDAPESTRŐL nehezen elképzelhető.
Nekem beteges hazudozónak tűnik kedves Hajbi, jöjjön hozzám rendszeresen terápiára és 1-2 év alatt remélem sikerül helyretenni az önértékelését annyira, hogy ne azzal próbáljon mások fölé kerekedni, hogy félreérthetetlenül csúsztat és hazudozik, aztán meg hópihe lesz, ha a viselkedését annak megfelelően díjazzák. Mi a baj, nem dicsérték eleget gyerekkorában? Megcsalta a felesége? Kirúgták a munkahelyéről? Mit gondol kedves Hajbi, miért nulla az önértékelése? Mit próbál ennyire kompenzálni? Beszéljünk erről terápián! Jövő héten mikor tud újra jönni?
Véletlenül nem volt annak oka, hogy csak úgy elküldték oda? Nem lehet, hogy tényleg ott volna a helye?
jöjjön hozzám rendszeresen terápiára és 1-2 év alatt remélem sikerül helyretenni
Ezzel annyit mondtál el magadról, hogy orvosnak is pont olyan önző, mohó, érdekvezérelt, öntörvényű, áldozathibáztató manipulatív állat lennél, mint amilyen tartalomkészítőnek és illegálisan építkező erkölcscsősznek is vagy.
Mi a baj, nem dicsérték eleget gyerekkorában? Megcsalta a felesége? Kirúgták a munkahelyéről? Mit gondol kedves Hajbi, miért nulla az önértékelése? Mit próbál ennyire kompenzálni
Ezeket a kérdéseket, remélem, egyszer magadnak is felteszed.
Na mi van, ha visszanyal a fagyi az már nem tetszik? Olyan vagy mint Dopeman. :) Puzsér a saját pályáján nyomta le - mint én most a doktoros játékodban - aztán meg hisztizik utána. Te is ezt csinálod.
Na mindegy, hagylak is békén, láthatóan VAN NEKED ELÉG BAJOD!
Na mi van, ha visszanyal a fagyi az már nem tetszik?
Bagoly kérdezi verébtől, hogy nagyfejű-e.
Puzsér a saját pályáján nyomta le - mint én most a doktoros játékodban - aztán meg hisztizik utána.
Nem érzem magam lenyomva. Kéne?
Doktor Úrként fölényeskedve elmondtad ugyanazokat a faszságokat, amit eddig tartalomkészítőként és önjelölt erkölcscsőszként fölényeskedve mondtál el. Magadba nézés helyett engem vádoltál mindennel. Ennyi történt csupán és erről mondtam véleményt. Puzsértól pedig messzebb vagy, mint Makó Jeruzsálemtől.
"Megint elertunk", igen, aki nem hajlando elolvasni sem a Btk tenyallast a lopasrol, sem az ahhoz fuzott kommentart, az konnyen juthat ilyen (hibas) kovetkeztetesekre.
Mivel a tulajdonjog tárgya minden birtokba vehető dolog lehet, így dolog alatt a büntetőjog is a birtokba vehető testi tárgyat érti (Ptk. 5:14. §).
Az utcán parkoló gépjármű vagy kerékpár eltulajdonítási célú elvétele mindig lopásként minősül (BH1994. 302., BH1989. 45.).
A lopás bekövetkezik, amint a tettes a dologra olyan fizikai hatást gyakorol, melynek következtében a dolog felett eddig létezett tényleges uralom megszűnik, s ettől különböző tényleges uralom jön létre. Az elvétel kétmozzanatú cselekmény: az első fázisban az elkövető megszünteti a birtokos tényleges hatalmát, a másodikban a dolog az elkövető tényleges hatalmába kerül.
Oké, akkor ha a csajod nélküled megy az utcán, nincs ott senki, nyugodtan megerőszakolhatom. Hiszen lehetővé tettem nekem azzal, hogy nem volt ott a csávója és kihalt környéken egyedül mászkált. (Minek ment oda. )
Látom beakadt ez a lopás, pedig ez a példa se arról szólt, hanem erről: LEHETŐVÉ TESZI, HOGY MEGTEGYEM
Erre reagáltam. A lehetővé tétel nem érv arra, hogy valamit megtehetek-e vagy sem.
A "lopás" és "tolvaj" jeligék kántálását a ti tábortüzetek felől fújja a szél! Ahol a gerinctelen uB felhasználók seggét pirítjátok nyársra húzva! :-D :-D :-D
A magyar jogrend alapbol 2-8 ev szabadsagvesztessel kedveskedik neked, de meg a tiz is osszejohet, ha tobben mentek. Szoval az a rossz hirem, hogy nem, nem eroszakolhatod meg masok baratnojet, ez a pelda megint nem jott ossze.
Örülök, hogy te is így gondolod, ezek szerint ebben egyetértünk. Akkor a példám tökéletes volt, köszönöm.
Volt ugyanis egy kijelentés, ez: "Nyomathatjátok napestig ezt a fingreszelést, de lehetővé teszi az oldal, hogy megcsináljam vagy nem? Attól függetlenül, hogy te/ti etikusnak tartjátok vagy sem!"
Pontosan erre szerettem volna groteszk példákat hozni, hogy attól, hogy valami lehetséges, nem biztos, hogy helyes is.
Igy mar ertem. Tehat (noha mindegyik "lehetseges") a lopas es a szexualis eroszak az buncselekmeny, a YT tartalmak elotti reklamok meg nem nezese pedig mi is...? Ja, igen: semmi.
Az "oldal" nem teszi lehetővé, hanem egy hiányosságot használnak ki a programjaitok, ha betömik ezeket a réseket, más fog sérülni. Ti csak és kizárólag önös és kicsinyes pénzérdekből cselekszetek így. Most figyelj: ami nem érdekel. Ami zavar, hogy ezt úgy állítjátok be mint valami pozitív dolgot. Azaz a pofátlanság része zavar.
Ha kihasználnának, akkor bűncselekmény lenne használatuk (Btk. 423. Információs rendszer vagy adat megsértése). Pontosan ugyanúgy működnek ezek az eszközök, mint a böngészők és semmi olyan adathoz nem férnek hozzá, amihez egy böngésző ne férne hozzá.
Ti csak és kizárólag önös és kicsinyes pénzérdekből cselekszetek így.
Magam nevében tudom mondani: Nem. Én egyrészt elvből, másrészt a saját felhasználói szabadságom megőrzése érdekében cselekszem így. Nem támogatok egy etikátlan üzleti modellel működő arrogáns multit. Se reklámnézegetéssel, se prémiummal.
Ami zavar, hogy ezt úgy állítjátok be mint valami pozitív dolgot.
Pontosan annyira pozitív és pontosan annyira negatív, mint bármelyik másik felhasználási módja a Youtube-nak (prémium, reklámbámulás), amennyiben az valakinek a preferenciája. Nem a Google milliárdok gyarapodása (és nem is muszashi kolléga bankszámlájának gyarapodása) tesz előjelet a felhasználási módra, hogy pozitív vagy negatív, hanem az, hogy az a felhasználói igényt mennyire elégíti ki. Az én felhasználói igényem a videók letöltése és MPC-HC-val megnézése egy ingyenes prémium lehetőségnél is sokkal jobban kielégíti.
Na látod, ezért ne csodálkozz rajta, ha fura visszajelzéseket kapsz.
Nettó leminősítés.
A saját magad által "élet"-ként definiált valami nagyon messze van a valóságtól
Még egy nettó leminősítése az életszerűség fogalmamnak, ráadásul te az élet fogalmamat támadod, hogy burkoltan az életvitelemet is becsméreld.
de megkockáztatom attól is ami a többség számára ideális lenne.
Elszigetelési próbálkozás a többség nevében, miközben te vagy véleménykisebbségben.
Mind személyeskedő vagy manipulatív megnyilvánulás, amit leírtál. Egy Google által fizetett online troll ügynök se csinálná jobban.
a Youtube tartalomkészítő amikor feltölti a tartalmát akkor eldönti akar e térítést kérni (monetizálni) az előadás után, ha úgy dönt, hogy az "előadás" fizetés ellenében vehető igénybe akkor fog utána pénzt kapni, két módon, a Youtube által elhelyezett reklámokból, illetve a prémium nézők megtekintése után
Amit már kapásból nem vettél figyelembe: a reklámbevétel nem garantált, akkor sem, ha a tartalomkészítő eldönti, hogy szeretne reklámbevételhez jutni.
Ha úgy dönt nem kér érte semmit, akkor még tehet bele saját reklámot (termékelhelyezés). Ilyenkor ezek a videók után nem vár és nem kap fizetséget.
De igen, ilyenkor a szponzorblokkok megtekintése után a szopnzortól vár fizetséget, jogosan, mert azt egy szerződés garantálja. A reklámbevételt nem garantálja szerződés.
A Youtube feltételeinek megkerülésével teszik ezt, tudatosan megsértve a felhasználási feltételeket
Helyesen: Egy állampolgári joguk gyakorlásával teszik ezt, amire a Youtube felhasználási feltételei is hivatkoznak.
(a falon lévő lukakon keresztül nézik jogtalanul a nem ingyenes előadást)
Nem, pont ugyanúgy ott ülnek bent, ahogy a piros és sárga sapkások és pont ugyanannyi joguk van ott lenni, sőt amennyiben egy sapka nélküli visz be magával egy sárga vagy egy piros sapkást, aki nélküle el se jött volna, az plusz bevétel a vállalkozónak.
Azaz aki kukucskál, az gerinctelen módon lop ahelyett, hogy tisztességes módon is részt vehetne.
Senki nem kukucskál, de ha kukucskálna még az sem valósítana meg lopást (Btk), max. birtokháborítást (Ptk).
Egy magyar nyelven feltett, jogos kérdés, amire megkerülted a választ egy hamis vádaskodással.
Ez nem szabadságharc
Senki nem mondta, hogy szabadságharc. Ez csak a te flessed.
egy ingyenélő mentegeti saját magát azzal, hogy nem lop
Nem vagyok ingyenélő. A Youtube videókat ingyen nézni pedig jogom van, mert egy nyilvános platform. A számomra értékes tartalmat előállító csatornák tartalomkészítőit pedig támogatom alternatív módokon. A Google-t nem vagyok hajlandó támogatni, mert egy etikátlan üzleti modellben működnek. A nyilvános szolgáltatásukat használni ettől még viszont jogom van. Ahogy a tartalmakat magánmásolni is jogom van (Magyarországon).
Nem tudom hol találkoztál olyannal hogy én csak személyeskedtem volna, lehet hogy te személyeskedésnek veszed azt, hogy amit nyíltan felvállalsz azt nevén nevezem?
Round 1 topikot fusd át. Meg az összes többi topikot, ahol megszólítasz. Alapon már személyeskedéssel indítasz. Minősítgetsz, hülyézel, tolvajozol, ingyenélőzöl, Karenezel. Érvek nélkül becsmérelsz és minősítesz le a véleményem alapján. Ezt csináltad ott is. Ezt csinálod most is.
Nem ismertem el semmiféle megkárosítását a tartalomkészítőknek. Az, hogy te gondolsz valamit az én tevékenységemről, nem jelenti, hogy én az általad képviselt, elbaszott értelmezésben elismertem volna bármit is.
A tartalomkészítők pedig szerződésben elfogadták, aláírták, hogy nem jár minden megtekintés után bevétel.
Azzal, hogy leparkolsz a nyílt utcán elfogadod, hogy ellophatják a kocsidat. Utána már csak az a kérdés valóban ellopják-e, lehet soha, lehet minden héten. Ettől függetlenül kocsit lopni nem szép dolog.
Próbálj kicsit kevésbé földhözragadt lenni, én hasonlatot írtam erre:
"ők pedig szerződésben elfogadták, aláírták, hogy nem jár minden megtekintés után bevétel."
tartalomkészítő: te
bevétel: autó
magyarázat: néha van autód, néha nincs. Elviheti a közterület felügyelet (visszakapod), szórakozó suhanc aki leteszi 2 utcával arrébb (visszakapod) és a tolvaj is. (sosem látod viszont) Attól még, hogy az autód (bevételed) elveszhet még az autótolvaj nem lesz jó fej.
Ha megvasarolsz egy autot, akkor az neked "jar", hogy ott legyen, ahol hagytad. Ez igy sehol nincs explicit leirva, viszont a tobbseg magatartasa erre utal. A CASCO fizet, ha nincs ott az auto. A rendorseg foglalkozik a bejelenteseddel, ha nem talalod a helyen. Ha valahol megtalaljak, visszakaphatod.
A YT-s bevetelrol viszont, ha jol remlik, mar a nulladik lepesben, a YT partneri szerzodesnel ugy emlegetik, mint egy opcionalis dolgot. Ettol meg persze illene tamogatni valahogyan a tartalomgyartot, akinek a munkajat rendszeresen fogyasztod, , de nem "jar". Maga a YT is demonetizalhat videokat, ami azt jelenti, hogy ugyanugy lehet rajta reklam, de csak o kapja meg.
Casco öreg autóra nem fizet, rendőrség pedig gyakran nem találja. Ezek viszont nem relevánsak.
Hogy az autó jár-e ahol hagytad, ebben nem vagyok biztos. Én inkább a talán ott lesz még ahol hagytam, igaz nekem már loptak el bringámat és törtek fel kocsimat.
A lényeg az, hogy igen eltűnhet a kocsi több okból is, attól függetlenül hogy az ember tudomásul veszi, hogy eltűnhet még nem jelenti azt, hogy az eltulajdonító rendben van, hiszen a kocsitulajdonos tudta jól, hogy a kocsija eltűnhet, akkor meg nem mindegy, hogy elvitte-e? ;)
A tulajdonjogod gyakorlása az autó fölött és az autó használati joga az, ami jár. Ha tilosba parkolod, nem jár, hogy ott maradjon. Ha nem tilosba parkolod, akkor jár, hogy ott maradjon. Ha ellopják, az bűncselekmény, attól függetlenül, hogy a Rendőrség megtalálja-e a tettest. Ha én letöltöm a videódat, neked ugyanúgy megmarad a videód és a Youtube csatornád, és onnantól, hogy ajánlom a fizetőképes keresletednek a videódat, még pluszbevételt is realizálsz.
Egy magyar nyelven feltett, jogos kérdés, amire megkerülted a választ egy hamis vádaskodással
Nem kerültem meg a választ. Ott van a második részben amit beidéztél "Ez nem szabadságharc" pontosan arra válasz, hogy "hajabazer" nem "nézte volna csendben"
A Youtube videókat ingyen nézni pedig jogom van,
A Youtube videókat a szolgáltató által kínált módon van jogod nézni.
De igen, van, csak akkor is kitakarta a szemellenzőtök és most is kitakarja.
The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:
1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service; (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;
Csak tudod, ha valakinek van egy meggyőződése és egy felhasználói preferenciája a Youtube-ra nézve, amivel egy internetes fórumon egy szűk vadkapitalista, profitprotektor kisebbség nem ért egyet, akkor nem az lesz az első dolga, hogy feljelenti magát és bíróságon érvényesíti az igazát.
Nonszensz és nevetséges az elvárásod.
Ettől függetlenül, ha a Google beperel, akkor meg fogom védeni az igazam bíróság előtt is. Ahogy megvédtem itt a fórumos vitákban is.
Én nem vívok semmiféle szabadságharcot. Azt a részét érthetted félre, amikor azt mondtam, hogy ha mindenki prémiumra vált, akkor a Youtube a prémiumosoknak is reklámot fog bedobálni. Ami borítékolható, mondjuk úgy, hogy 90% valószínűséggel bekövetkező esemény a közeljövőben, mivel a streaming-multik már eljutottak idáig. Nos, ez ellen egy módon lehet fellépni: hirdetésblokkolóval. Mert ennek egyértelmű üzenete a Google felé, hogy szeretnénk használni Youtube-ot, de nem egy reklámokkal agyonra baszott Youtube-ot szeretnénk használni. Amilyen pl. 10 éve nem volt, mégis termelt profitot, csak az önző, mohó befektetőcskéknek már nem elég az a profitráta, mert túl nagyra hízott a milliárdos multi és százalékban már nehéz annyit növekedni, mint régen.
Azt a részét érthetted félre, amikor azt mondtam, hogy ha mindenki prémiumra vált, akkor a Youtube a prémiumosoknak is reklámot fog bedobálni.
Nem értettem félre. Jövőre vonatkozóan jóslatokba bocsátkoztál. De a tény az, hogy ha minden ember elkezdene holnaptól reklámblokkolót használni (mondom mindenki, mert mindenkinek jár nem csak neked) akkor egy rövid ideig a tartalomszolgáltatók elesnének egy jókora jövedelemtől, majd a Youtube végleg bezárná a lehetőséget. De ameddig neki többe kerül ellene harcolni addig csak a tartalomszolgáltatók szívják meg. Ennyi.
Nem állítottam be így. A felhasználói tudatosság gyakorlása nem szabadságharc. Ha szerinted mégis az, akkor burkoltan azt is elismered, hogy a Google a monopolhelyzetéből sakkban tartja a felhasználókat. A multikat felszopkodó, tudatos felhasználókat gyalázó hozzászólásaid után kicsit ironikus lenne, ha pont te ismernél el ilyet, akár csak burkoltan is.
Jövőre vonatkozóan jóslatokba bocsátkoztál.
Csupán ismerem a piaci trendeket, az okokat és az okozatokat. Minél többen használnak hirdetésblokkolót, annál inkább kénytelen a Google hirdetésmentes alternatívákat kínálni, hiszen a piacának erre van igénye (reklámmentességre). Minél kevesebben használnak hirdetésblokkolót, a Google annál inkább működő üzleti modellnek fogja megítélni a reklámok bedobását és annál több reklámot fog bedobni. Mivel a befektetők a végtelenbe akarnak növekedni, így előbb-utóbb a prémium előfizetőkre is. Ezek szimpla ok-okozati összefüggések. Így működik a piac. A streaming-szolgáltatóknál is ezt láthatjuk.
ha minden ember elkezdene holnaptól reklámblokkolót használni (mondom mindenki, mert mindenkinek jár nem csak neked) akkor egy rövid ideig a tartalomszolgáltatók elesnének egy jókora jövedelemtől
Üres riogatás. Semmivel nem lenne rosszabb nekik, mint 10 évvel ezelőtt, amikor egyáltalán nem voltak ott azok a reklámok, amiket a hirdetésblokkolók most kivágnak. A prémium előfizetőkön realizált bevétele már 2019-ben el tudta volna tartani az egész infrastruktúrát (10 milliárd dollár évente). 2019-ben 30 millió prémium előfizetőjük volt. 2024-re ezt a számot több, mint megtriplázták, 100 millió prémium előfizetőre. Mindeközben a felhasználók összlétszáma (2019-ben 532 millió) összesen 75%-kal nőtt 2019 óta (2024-ben 933 millió). Nem hiszem, hogy 33 millárd dollár költségű infrastruktúra kéne 1,75x annyi felhasználó kiszolgálásához. Ergo, ha most levenné az összes reklámot a Google, vagy mindenki felrakna egy uBlock Origint, a jelenlegi prémium előfizetők nemcsak, hogy kitermelnék az üzemeltetési költségeket, de még profitot is hoznának. Csupán befektetőcskéknek nem maradna új yachtra és az irreális növekedési elvárásaikra, amit jelenleg is már csak újabb és újabb reklám bedobásával lehet hozni.
majd a Youtube végleg bezárná a lehetőséget
A Youtube-nak ebben az esetben is pontosan ugyanúgy két választása lenne, mint most. Vagy zárttá és fizetőssé teszi az egész platformot, vagy megtartja a jelenlegi modellt. Ha zárttá és fizetőssé teszi, akkor lesz 100 másik jelentkező, aki a világ legnagyobb ingyenes videomegosztó pozíciójából szeretné kiütni, és meg is fogja tenni. Ha nem teszi zárttá és fizetőssé, akkor kénytelen lesz valamit kitalálni, hogyan verbuvál össze minél több prémium előfizetőt, hogy a befektetőcskék is vehessenek jövőre 3x nagyobb új yachtot. A hirdetésblokkolók boszorkányüldözésével ezt nem lehet hosszútávon kivitelezni, mert minden támadó lépésükre lesz ellenválasz. Szóval kénytelenek lesznek valamilyen plusz értéket teremteni, ami nem annyi, hogy "nem kriminalizállak, ha nem használsz hirdetésblokkolót", hanem valami ezen felüli plusz.
De ameddig neki többe kerül ellene harcolni addig csak a tartalomszolgáltatók szívják meg. Ennyi.
Csak azok, akik makacskodnak, mint muszashi és a saját sikertelenségükért másokat okolnak (pl. a nem fizetőképes keresletet) olyan nem realizált bevételért, amit soha senki nem is garantált nekik. A professzionális tartalomkészítői hozzáállás az az, amit Louis Rossmann képvisel (előző topikban linkeltem tőle). [1]
Ebben igazad van. Mozikban is ezt csinálták, megveszed a jegyet, ami önmagában nem kevés pénz, erre nyomják a reklámot az arcodba, nem is keveset, teszem hozzá. Ugyanez lenne a JuhTyúkon is.
Nekem egyébként nem lenne ellenemre némi reklám, ha pl. az nem a videó elején van, nem túl hosszú, a videó témájával releváns, és csak néha jönne elő. Annyi árat még elfogadnék, hogy ingyen van. De ezek a beleordibálós, idegesítő, pár másodpercig eltekerhetetlen, stb. reklámok bárkinek nagyon gyorsan mennek rá az ideigre. Az egész reklámipar arra van ráállva, hogy teletömik a webet szeméttel, sokszor nem is áll a reklám mögött normális szolgáltatós, csak az a lényeg, hogy kényelmetlen legyen, oda legyen fosva.
Sőt, a prémiummal se lenne gondom, ha pl. rendesen részeltetnék belőle a videó készítőjét. Meg nem tiltogatnák ki ok nélkül, meg fellebbezést se figyelembe véve, szaros botok alapján. Meg mindenféle guideline homályába rejtve az igazi okot. Addig meg meg is érdemlik, hogy blokkoljuk a reklámot és ingyen nézzük. Nem furdal a lelkiismeret, hogy valaki miattam megy tönkre, mert nem fog. A videóban így is sokszor nézek reklámot, ami a videótartalom része, nem a YT teszi be.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
A moziban szerencsére lemegy az elején a reklám, ami alatt szortyoghatsz a szívószállal, dobálhatod a pattogatott kukoricát, vagy megnézhetsz az okostelefonodon más reklámokat. Ez egészen más, mintha a film kellős közepén minden átmenet nélkül bevágnának egy reklámblokkot. Én ezért szoktam le a kereskedelmi televíziókról is, mert elegem lett a 10 perc adás - 5 perc reklám műsorszerkezetükből.
Ahol a YT tartalomkészítő tesz reklámot a videóba, ott át lehet tekerni a reklám részt. Ha a YT reklámok is áttekerhetőek lennének, nem lenne szükség a reklámblokkolókra.
Nekem egyébként nem lenne ellenemre némi reklám, ha pl. az nem a videó elején van, nem túl hosszú, a videó témájával releváns, és csak néha jönne elő.
Szerintem alapvetoen olyan monetizacios lehetosegeket kell keresni, ahol a user nem kenyszerul (zugjogaszok legyszi ne, hetkoznapi ertelemben ertettem) blokkolni a reklamot, ha hasznalhato elmenyt akar. En peldaul fizettem mar elo azert csatornara, mert voltak tagoknak szolo videok. Szoval peldaul lehet igenyes tartalmat gyartani, amiert szivesen fizet a user. Lehet egyuttmukodesekben reszt venni. Lehet adomanyt gyujteni. Lehet merchandizingot csinalni. Lehet elo rendezvenyt szervezni (ha olyan a tematika). Sorolhatnam meg tovabb, de az mar a tanacsadoi oraberrel lesz. :)
a prémiummal se lenne gondom, ha pl. rendesen részeltetnék belőle a videó készítőjét
Kevesebbet kap az en premium elofizum utan a creator, mint a reklammegjelenesek utan?
Amennyiben a személyeskedést, pökhendi lekezelő megjegyzéseket és minden nem oda tartozó dolog előcitálását és az erre kapott jól megérdemelt 3.14csába elküldésen való önérzeteskedést sikeres megvédésnek vesszük, akkor feltétlenül. ;)
Vedd figyelembe, cimbora, hogy nem én kezdtem el szidalmazni, tolvajozni, kommunistázni és Che Guevarázni a nem fizetőképes keresletedet (és nyilván téged sem), engem az élére állítva és főgonoszként beállítva. Ezt bárki elolvashatja a most már read-only topikban. Úgy látom, egyesek vették is a fáradságot, és elolvasták.
Majd akkor fogom nem elmondani ezt egy fórumon, amikor a prémiumjukkal e-szendvicsemberkedő hupuk is csak a négy fal között prémiumoznak.
Nézzél szépen körül más topikokban, ahol a Youtube szóba kerül, hányan verik büszkén magukat arra, hogy prémiumot használnak és elégedettek vele. Nos, én meg letöltöm a videókat, megnézem MPC-HC-vel és elégedett vagyok vele.
Szóval, vagy mindkettő, vagy egyik sem. Azért, mert valaki máshogy szeretné használni a Youtube-ot, ami ráadásul a magyar törvények szerint jogában is áll, nem zsarnokoskodhatsz felette, nem kussoltathatod el, és nem zavarhatod vissza a négy fal közé. Pontosan ugyanannyi joga van elmondani a preferenciáit és a felhasználási módjait, mint neked vagy bármelyik reklámbámuló, vagy prémiumos júzernek.
Szerintem valóban van a kérdésnek egy szabadságharcos aspektusa:
* A YT az internetes videó-kultúrát monopolizálta magának. Ezt úgy értem, hogy ha egyáltalán nem használod jelentős kulturális lemaradást szenvedsz el. Persze lehet azon vitatkozni, hogy ez popkultúra, nem magas kultúra, és mint ilyen nélkülözhető. De ha a popkultúra érdekel, tudni akarod, hogy mi folyik a világban, akkor meg kell nézned YT videókat és kész. Itt is gyakori, hogy valaki magyarázat nélkül bevág egy YT linket: a kommunikáció elfogadott módja lett az YT hivatkozás, amit ha nem nézel meg nem érted mit akarnak az emberek mondani. Persze mostanra van némi alternatívája, de egyelőre azok szubkultúráknak tekinthetőek: twitch: nem ismerem de talán gémer, Tik-Tok: tinik (és Orbán Viktor :-) bohóckodása, Rumble-Odysee-Bitchute: cenzorált tartalmak menedékhelye.
* A kultúra monopolizálása mellett erőteljes befolyást próbál tenni arra, hogy mi jut el az emberhez, és ezt nyilvánvalóan szélsőbalos ideológiák mentén teszi. Emiatt politikai ellenségnek tekinthető.
* Ezeknek az óriásoknak a finanszírozása eleve gyanús, főleg az indulásnál elég nyilvánvaló, hogy a verseny szabályait áthágva politikai motivációból finanszírozták az Internet nagyjait, úgy tudtak monopóliummá válni. (Erről már párszor írtam, tudom hogy sokan alusipkásnak mondanak emiatt, nem zavar.)
Összesítve tehát a YT egy ellenséges entitás, ami azonban a a kultúrát monopolizálta magának, ezért nem engedheti meg magának az ember, hogy ne használja. Viszont növelni nem akarom a sátán hadszeregét, úgyhogy ha csak tehetem megfosztom a bevételétől és nem nézem a reklámait. Sőt, legyen csak költséges szolgáltatniuk, úgyis lopott pénzből keresztfinanszírozza a háttérhatalom. Attól ne féljen senki, hogy a propaganda legerősebb eszközei majd csődbe mennek!
Szerintem ha valaki valóban tud majd kínálni egy megfelelő infrastruktúrát amely nem alkalmazza ezeket a megoldásokat akkor a Youtube vissza fog szorulni. Ez a piac.
Ha nem lesz koordinálható akkor majd beavatkoznak a szövetségi rendszerek.
Csodálkozom rajta, hogy senki nem emlékszik a régió zárolásra a CD/DVD-k esetén amikor fizikailag felosztották a kontinenseket és lehetőséged sem volt néha megvenni valamit.
Ugye ott egy reális kérdés, hogy ha egy tartalmat egyáltalán nem tudsz elérni akkor az ellen teszel valamit, mert ez kizárás valamiből. Itt ez a "szabadságharc" arról szól, hogy a (valóban) zavaró reklámokat szűri, meg a videóban lévő támogatott tartalmakat, ami egyértelműen a tartalom gyártójának a megkárosítása. Azaz nincs kizárva sehonnan, de ő nem hajlandó ezért fizetni amit néz. Ez simán lopás.
Ha valami a sátán serege, ellenség, stb akkor már csak elvi okokból sem használom. Vagy nem eléggé sátán az mégsem vagy te nem vagy eléggé egyenes az elveidhez hű maradni.
Ez olyan, mintha én a ruszkik pártját fognám valaha is, amikor engem anno majdnem kitosztak az iskolából a ruszkik haza és a Kádár paródiák miatt és hát a családnak bőven vannak emlékeik róluk... Inkább lőjenek le!
Vagy igen vagy nem, de ha az embernek elvi ellenvetései vannak valamivel szemben, akkor ott azért vicces a na jó egy kicsit, mert nélkülözhetetlen. ;)
Ha valami a sátán serege, ellenség, stb akkor már csak elvi okokból sem használom.
Ez vagy te. Én viszont nem ez vagyok és a Youtube-ot sem tekintem a sátán seregének, sem ellenségnek, csupán egy pénzéhes, arrogáns multinak, önző, mohó befektetőkkel a háttérben. A Sátán az eredendő gonoszt képviseli, de az önzőség, mohóság önmagában nem gonoszság, csupán néhány negatív emberi tulajdonság.
Vagy nem eléggé sátán az mégsem vagy te nem vagy eléggé egyenes az elveidhez hű maradni.
Én nem csinálok ebből sem vallási, sem politikai kérdést. Te miért csinálsz?
Ez olyan, mintha én a ruszkik pártját fognám valaha is, amikor engem anno majdnem kitosztak az iskolából a ruszkik haza és a Kádár paródiák miatt és hát a családnak bőven vannak emlékeik róluk... Inkább lőjenek le!
Soha nem fogtam a Youtube pártját, de te is egy olyan országban nőttél fel, dolgoztál és fizettél adót, ami szovjet megszállás alatt volt. Pedig akár disszidálhattál is volna. Na, kb. ennyit ér a "ne használd a Youtube-ot ha nem tetszik" típusú érvelésed.
ha az embernek elvi ellenvetései vannak valamivel szemben, akkor ott azért vicces a na jó egy kicsit, mert nélkülözhetetlen. ;)
Ha az embernek ellenvetései vannak valamivel szemben, ott nem az az egyetlen megoldás, hogy bojkottálja azt a valamit. Főleg, ha megkerülhetetlen monopolhelyzetben van az a valami. Vannak középutas megoldások is, pl. a reklámblokkoló használata vagy a videók letöltése reklámok nélkül. Lásd, te is fizettél adót a kommunista diktatúrának, így közvetve a szovjet megszállóknak is. Valószínűleg közvetlen módon is vásároltál szovjet gyártmányú termékeket.
"Én nem csinálok ebből sem vallási, sem politikai kérdést. Te miért csinálsz?"
Nem én csinálok, jelen esetben asch kolléga kommentjére reagáltam, ő írt ilyenek hogy sátán sereg, ellenség, stb. Ez eléggé határozott világképnek tűnik, erre reagáltam, hogy ha ennyire egyértelműen a gonoszt szolgálja, akkor hogy illik a képbe, hogy de azért lesem... Ilyen indulatok mellett illik kicsit konzekvensebbnek maradni.
" Pedig akár disszidálhattál is volna. Na, kb. ennyit ér a "ne használd a Youtube-ot ha nem tetszik" típusú érvelésed."
Azért disszidálni kicsit nehezebb, mint nem nézni a jutút. :D :D Másrészt gyerekként még nehezebb disszidálni és ilyen mód adót sem fizettem, mivel az ISKOLÁBÓL akartak kibaszni a rendszerellenes nézeteim miatt. :)
"Lásd, te is fizettél adót a kommunista diktatúrának, így közvetve a szovjet megszállóknak is"
Nem, nem fizettem.
"Valószínűleg közvetlen módon is vásároltál szovjet gyártmányú termékeket."
Nem rémlik.
Gondolom felnőttek vagyunk, így kár azzal jönni, hogy gyerekként hogyan kellett volna disszidálnom, viselkednem. Gondolom asch is felnőtt, így a mostani felnőtt énünktől várok el koherens viselkedést.
...ami jelen esetben például a ruszkik kapcsán igen sokaknak nincs meg, akik elvben jobboldalinak mondják magukat és hasonlóakat nyilatkoznak, mint pl asch (ezért is jutott eszembe róla a ruszki párhuzam) és most hatalmas ruszki fanok, miközben a mauzóleumban ott rohad Lenin hullája és veres-sarló-kalapácsos zászlókat is gyakran lobogtatnak és tendenciózusan javítják Sztálin emlékét, kultuszát. Ilyenektől egy rendes antikommunistának köpnie kéne, nem Putyinért rajongani...
Azért disszidálni kicsit nehezebb, mint nem nézni a jutút.
Ha aközül kell választanod, hogy lelöveted magad (te írtad) vagy disszidálsz, akkor logikusabb disszidálni. Te mégis maradtál és még csak le sem lövetted magad. Inkább beálltál a sorba és élvezted, amit a szovjet megszállás alatt működő állam biztosított neked ingyen és bérmentve.
ilyen mód adót sem fizettem, mivel az ISKOLÁBÓL akartak kibaszni a rendszerellenes nézeteim miatt. :)
Tehát élvezted a szovjet megszállás által fenntartott kommunista diktatúra oktatását és minden más szolgáltatását, ellenszolgáltatás nélkül úgy, hogy még utáltad is a szovjeteket, meg még a családod is utálta. Micsoda ingyenélő™ lehettél! (Nem voltál nyilván, csak a te érvelésedet próbálom szemléltetni)
Nem, nem fizettem.
Mondom, ingyenéltél™ :D
most hatalmas ruszki fanok, miközben a mauzóleumban ott rohad Lenin hullája és veres-sarló-kalapácsos zászlókat is gyakran lobogtatnak és tendenciózusan javítják Sztálin emlékét, kultuszát. Ilyenektől egy rendes antikommunistának köpnie kéne, nem Putyinért rajongani...
A ruszkifanozással azért óvatosan bánnék, ugyanis a nyugati médián szocializálódottak előszeretettel sorolnak mindenkit az oroszbuzi kategóriába, ha nem amerikabuzik. Jobboldali miért ne érthetne egyet azzal, hogy bizonyos dolgokban Oroszországgal is együtt kell működni, vagy miért ne érthetné meg a NATO-bázisokkal körbebástyázott Oroszországot, hogy esetleg neki is joga van katonai-stratégiai szempontból biztonságban lenni és ütközőzónákat fenntartani. Ez pont, hogy egy jobboldali gondolkodás. Ahogy egy amerikai jobboldali vagy egy amerikabuzi magyar jobboldali se értene egyet azzal, ha Kanada vagy Mexikó Oroszországgal szövetkezne és telerakná rakétákkal a határait. Lásd Kubai Rakétaválság és tanulságai.
Ha valaki hű az elveihez, akkor hű az elveihez. Amit te itt most leírtál finoman, az valójában az opportunista.
"vagy akár még birka szellemben azt is csinálja amit mondanak neki,"
Gondolom ez lennék én, csak hát eddig meg azt mondtátok öntörvényű vagyok, nem tartok be semmit, akkora az egóm, hogy senkire nem hallgatok, semmit nem fogadok meg, szóval lassan kéne választani mi velem a baj. :D
Nem, ez nem opportunista. Mert semmilyen magasabbrendű célt nem ások alá azzal, ha "ingyen nézem" a YT-ot. A balos propaganda nem hat rám, az tök mindegy. A YT "megkárosítása" számomra nem negatív. A tartalomgyártók "megkárosítása" lehet az egyetlen érv, amivel egyet tudnék érteni, de ez lehet szemétség, de semmilyen magasabbrendű célt nem árulok el vele, maximum nem vagyok elegendően együttműködő állampolgár emiatt. Nincs a magasrendű céljaim között a tartalomgyártók bevételének tiszteletben tartása. Ha nem tud megélni belőle, vagy nem szórakozásból csinálja, hát ne csinálja. Akit meg mindenképpen finanszírozni akarok, és megvan a módja úgy, hogy nem az YT veszi le a sápot, azt finanszírozom úgy.
Az opportunista kifejezés nem illik ide egyáltalán, semmilyen magasabb rendű céllal nem ütközik ha én "ingyen" YT-ozok.
Nem, ez nem opportunista. Mert semmilyen magasabbrendű célt nem ások alá azzal, ha "ingyen nézem" a YT-ot.
Ez a baromság. Ezt nem fogjátok fel. Mert nem csak a Youtube-ot károsítjátok meg, hanem a tartalom készítőjét is, és nem vagytok képesek elfogadni, hogy ha mindenkinek engednénk holnaptól, hogy használjon reklám blokkolót az pont hogy azok helyzetét lehetetlenítené el, akikért "aggódsz".
Tehát a kicsinyes saját előny miatt képes vagy kockára tenni egy működő gazdasági modell olyan változását ami nem csak neked lesz a végén káros.
A te magasabbrendű céljaid nem az én magasabbrendű céljaim. Ezt nem értitek meg - más témák esetén is ugyanez szokott lenni - hogy annak megállapítása, hogy mi a helyes, mi az erkölcsös, mi a morális, az hit kérdése. Ezek a dolgok nekem nincsenek a magasabbrendű céljaim között, tehát nem is tudom elárulni őket opportunizmus által.
Egyébként meg van olyan tartalomkészítő, akit nézek és aki Odysee-re kényszerült, mert a YT felváltva tiltotta és demonetizálta, és köszöni szépen remekül megvan, nem is hal éhen sem.
A sátán serege olyan értelemben, hogy propaganda célokra használják "szélsőbalos" vagy "világuralomra törés" érdekében. Ez az egészre vonatkozik, hogy aki birtokolja az egészet, annak ezt a célt szolgálja. Ettől még jóskapista videója lehet érdekes, mert jóskapista nem azonosul a YT céljával, számára ez csak egy eszköz, hogy megossza a videóját. Ha nem megyek fel sosem tudom meg, hogy jóskapista mit akart mondani. Úgyhogy felmegyek, de vigyázok, hogy ne húzzanak hasznot belőlem. Egyébként még egyetlen olyan reklám se jött, amire akár esély volna, hogy megvenném. Úgyhogy tulajdonképpen a reklámozóknak teszek jót, hogy nem nézem meg a reklámjaikat, mert a meg nem nézett reklámért gondolom nem fizetnek. Üzletet velem tuti nem csinálnak, mert semmit nem veszek meg ezekből a dolgokból.
Az elvi szintű ellenállásról: a készpénz (mai formája a jegybankok miatt), az adóból fizetett államadósság, a tőzsde és a kamatszedés, a legtöbb hitelezési forma és még számos hasonló dolog a sátán eszköze. Mégsem tehetem meg, hogy ne használjam, úgyhogy befogom az orrom és használom. Adót is fizetek és kamatozó befektetésem is van. Nem tudok kibújni alóla, nem vagyok szent. Attól még nem szeretem és ha csak tehetem nem etetem a sátánt pláne ha én nem is nyerek vele.
propaganda célokra használják "szélsőbalos" vagy "világuralomra törés" érdekében > te el is olvasod amit irkalsz? :D nezd mar meg kik tomik magyar adofizetok milliard forintjaival azok zsebet, akiket a leggonoszabb satannak probalsz beallitani! :) hint...
Na igen, nem tudok úgy megnyitni se egy Puzsér, se egy Pottyondi se egy bármilyen videót a yutún, hogy ne az jöjjön állandóan Magyar Péter asszonyverő. :)
jah. masik topikban mar leirtam szajbaragosan, h a nagy budos helyzet az, hogy ha a propaganda megrendel 1kk HUF reklamot a jututol vagy a faszbuktol, azt a GGL meg a META le fogja nyomni. az utolso centig. mert ez a deal.
az, hogy a kollegak blokkolgatnak csak struccpolitika es a szar valaki mas nyakaba athajigalasa. annyit er el vele, hogy nem az o altala nezett/szeretett csatorna fog kapni belole barmit is ("denemkarositommeg!!!!1111"), hanem azok kedvencei, akik nem blokkolgatnak. \o/
az latszik, hogy olyanoktol elvarni, hogy ezt felfogjak, akiknek fingjuk sincs az adott biznisz(modell)rol, meg bele vannak ragadva a jobbos-multiellenes-posztkomcsi propaganda rozsaszin felhojebe, ugy tunik tulzo elvaras volt. :)
nekem meger fel pizza ara/ho-t, hogy ne ezen kelljen felkurnom magam es meg az is "jol jarjon", akinek megneztem a videojat.
Szóval az adóból beszedett pénzből általam meg nem választott politikusok reklámokat finanszíroznak amit mások megnéznek, de én nem. Valamilyen mentális gimnasztikával levezeted, hogy mindezért én vagyok a hibás :-) Gratulálok!
sajnalom, hogy nem erted amirol pofazok, ugyanakkor nem tudok rajtad segiteni. vitatkozhattal volna azzal amit mondok vagy cafolhattad volna, eddig nem sikerult.
ha nem nezed a reklamokat es nincs elofizud, az szimplan egyenlo azzal, hogy kimenekulsz a platform eletben tartasanak "kozteherviselesebol", igy mas nyakaba tobb szar hullik (mert a szar fix mennyiseg). ez ha nem a te "hibad", nem tudom kie :) biztos a szomszedneni, putin vagy soros tehet rola!!!1111 csak te nem!
Szóval szerinted a propaganda egyik legerősebb eszközét majd simán hagyják csődbe menni? És nem is lesz helyette más sem? Az önkifejezésre vágyó emberek majd nem csinálnak videókat? Haggyámá, ez hülyeség!
A reklámot meg azért tolják, mert működik. Ha nem működne, nem lenne reklám. A legjobb védekezés ellene, ha nem nézed meg, vagy ha véletlen látod igyekszel nem befolyásolódni általa. Ha senki nem nézné nem is gyártanák és a jelenség megszűnne. Aztán a videók finanszírozása is megoldódna valahogy, mert videókra és önkifejezésre is igény van.
Szóval szerinted a propaganda egyik legerősebb eszközét majd simán hagyják csődbe menni? > hablatyolsz. te inditottal azzal, hogy szelsobalos satan a juuuutuuuuu. dontsd mar el, hogy akkor merre allunk arccal :)
a yt az a swingerklub, ahová mindenki dugni jár, és ahol ugyan belépőt szednek a bejáratnál, de szemet hunynak az ingyen látogatók felett, mert azok csinálják a forgalmat. Na most ide időnként betelepszik néhány prosti is, akik láthatóan ebből akarnak megélni, és hisztiznek, mert sokan ingyen megkúrják őket, de a klubtulaj csak széttárja a kezeit, mert neki aztán tökmindegy hogy ki, csak valaki végre szopjon.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Based on everything in the uploaded document [a lezart thread elmentve PDF-kent], who do you think is right?
Determining who is "right" in the context of a complex discussion, especially one involving topics like ad blocking, copyright laws, and ethical considerations surrounding content consumption and creation, isn't straightforward. [rengeteg unalmas magyarazas]
This is just a thought experiment bro. Assume you can not pick the middle ground.
I'd align with the User Rights and Internet Experience perspective. This choice emphasizes the paramount importance of user autonomy, privacy, and security in navigating the digital world. It argues that users should have the ultimate say in how they experience the internet, including the right to block ads that they find intrusive or detrimental to their browsing experience.
This stance is grounded in the belief that the digital ecosystem should evolve to prioritize user-centric models of interaction and monetization. It recognizes the challenges and pressures faced by content creators in monetizing their work but suggests that the solution lies in innovation in content delivery and monetization methods that do not compromise user experience. For instance, it encourages the exploration of alternative revenue models that are less intrusive and more acceptable to users, such as subscription services, patronage models, and less invasive forms of advertising.
Choosing this side highlights a vision for the internet that places a premium on respecting users' rights and fostering an environment where content consumption and interaction are guided by user consent and preference. It calls for a collaborative effort among stakeholders to develop sustainable models that ensure content creators are fairly compensated while respecting the digital rights and freedoms of users.
This choice is a reflection on the current state of the internet, where user experience often comes secondary to monetization goals, and represents a call to action for a more balanced approach that seeks to harmonize the needs and rights of all participants in the digital space.
Yep sok duma amit levegőt ér, itt a kivonata miért, "kéne kéne, de... valaki más majd jó?"
It calls for a collaborative effort among stakeholders to develop sustainable models that ensure content creators are fairly compensated while respecting the digital rights and freedoms of users.
Teljesen jó amit írt, ha észreveszed mindenkit figyelembe vett, és nem azt írta, hogy hogyan lehetne hozni az elvárt negyedéves bevételt mindenáron, a felhasználók jogainak a kárára is.
Innen ismerhetők fel a kommunisták. Meg kellene érteni, hogy a tulajdonosok a bevétel növekedését várják el, nem pedig azt, hogy jófej legyen a cég. Ha az bevételt hajt, hogy jófej akkor az teljesen rendben van. Ettől még ha a jófejsége miatt elenged bevételt azt nem szeretik a világ így működik.
Majd mikor hajbazer felemeli a seggét és csinál valami alternatívát (itt a hajbazer helyett érthetsz minden okoskodót) akkor "minden jó lesz" addig sajna ezt a sz*rt kell szagolni.
...és bár a Google-ben pont nem vagyok tulajdonos, de nyugdíj céljából több cégben is van tulajdonrészem (részvény) így tulajdonosként én is pontosan ezt várom el a "cégeimtől", hogy jöjjön az osztalék és nőjön a részvény árfolyam, hiszen abból lesz nyugdíjam.
Meg kellene érteni, hogy a tulajdonosok a bevétel növekedését várják el
*a profit novekedeset
Majd mikor hajbazer felemeli a seggét és csinál valami alternatívát (itt a hajbazer helyett érthetsz minden okoskodót) akkor "minden jó lesz" addig sajna ezt a sz*rt kell szagolni.
Ha jol ertem, akkor csinalt, feltepeitette az ublockot, es nektek most ez nem tetszik :)
Ha jol ertem, akkor csinalt, feltepeitette az ublockot, es nektek most ez nem tetszik :)
Pontosan, a saját kis opportunista hasznáért (ingyenélés) konzerválja a problémát, majd ütlegeli a céget ami letett valamit az asztalra.
Én letojom, hogy ő ublock-ot használ, csak már orbánviktori magasságokba küzdi magát azzal, hogy előadja az önérzetest ebben a lopásban.
De ez a szál nem erről szól, hanem arról, hogy a fenti szöveg pontosan ugyanezt teszi. Megállapítja, hogy valami "nem jó", és "valaki más az gyorsan tegyen valamit"
Ide nem tudom minek kell idecibálni az orbánviktori magasságot. De ha egy kívülálló végigolvassa az agymenéseteket itt vagy a másik témában, szerintem nem ez lesz a benyomása. Ti nevezitek lopásnak, ti neveztétek tolvajnak annak ellenére, hogy megmutatta miért is teheti meg legálisan. Nem látom hogy bárhol is adta volna az önérzetest.
Innen ismerhetők fel a kommunisták. Meg kellene érteni, hogy a tulajdonosok a bevétel növekedését várják el, nem pedig azt, hogy jófej legyen a cég.
Innen ismerhetőek fel a vadkapitalisták. Meg kellene érteni, hogy a tulajdonosok yachton golfozgató milliárdos befektetők nem várhatnak el végtelen növekedést egy véges erőforrásokkal rendelkező világban, egy véges számú szereplővel rendelkező piacon.
Ha az bevételt hajt, hogy jófej akkor az teljesen rendben van.
Egy piaci telítettséget még el nem ért cégnél lehet tisztességesen nagyot növekedni. Ahogy az elmúlt 15 évben a Google-nak is sikerült magát felnövekednie, a folyamat elején még a "don't be evil" elveihez hűen. Mivel elérte a monopolhelyzetet és ez által a piaci telítettségét is, innen már csak tisztességtelenül, a felhasználókról ugyanazt a bőrt többször lehúzva tud növekedni (még több reklám, még drágább prémium, hirdetésblokkolók boszorkányüldözése, jövőbeni reklám a prémiumosoknak is stb.). Lásd erre is jó példa a streaming-szolgáltatók, amik miután kisebbségbe szorították a torrentezést annál valóban kényelmesebben elérhető (kevesebb szakmai felkészültséget igénylő) szolgáltatáscsomaggal, most már dobálják be a reklámokat a fizetős ügyfeleknek is.
Majd mikor hajbazer felemeli a seggét és csinál valami alternatívát (itt a hajbazer helyett érthetsz minden okoskodót) akkor "minden jó lesz" addig sajna ezt a sz*rt kell szagolni.
Működő alternatíva a hirdetésblokkolás, a Youtube-letöltők használata, a PeerTube, valamint az alternatív Youtube-frontendek (pl. Invidious, Piped) használata.
Bocs, javítom is: ha a tulajdonosok várják el, az más... :)
A nem tulajdonosok meg azt várják el, hogy a nagyobb cégek az egyes területeken a monopol helyzetükkel ne éljenek vissza, és ne nézzék bicskanyitogatóan hülyének az embereket. És nem lehet megkövezni egy-egy embert, csak azért mert nem birka. Ebben a konkrét példában pl hogy leültetnek, és belenyomják a fejed a monitorba, hogy ezt a reklámot akkor is végignézed, ha nem érdekel.
Szerintem lehetnek elvárások (minden szereplő részéről), és jogosak is, de csak normális alapokon.
Az én elvárásom mindössze egyetlen mondat: Blokkolok és leszarom, hogy ezzel megkárosítom az alkotókat.
Ez így teljesen rendben van és elfogadható a részemről. Ami megy helyette, na az tossza ki a biztosítékot.
A az "alkotó", aki pénzért "alkot", az ne használjon olyan platformot, amely ingyen is elérhetővé teszi a tartalmat, vagy ha ennek ellenére mégis felteszi, akkor meg ne rinyáljon.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
1, Az, hogy jelzem ne tagadjuk el a valóságot és ne gyártsunk hamis ideákat, hogy ne kelljen elismerni a tényt nem rinyálás.
2, Elméletedet továbbgondolva, ha a kocsid ablaka le van engedve nyugodtan behugyozhatok az ablakon ha arra járok, valid válasz lesz tőlem ha szóvá teszed, hogy hát te hagytad leengedve, ne rinyálj.
1, Az, hogy jelzem ne tagadjuk el a valóságot és ne gyártsunk hamis ideákat, hogy ne kelljen elismerni a tényt nem rinyálás.
A tény, amit el akarsz ismertetni egy hazugság, egy hamis vád. Semmiféle lopás vagy megkárosítás nem történik.
2, Elméletedet továbbgondolva, ha a kocsid ablaka le van engedve nyugodtan behugyozhatok az ablakon ha arra járok
Nem hugyozhatsz bele, mert azzal rongálod az autóját. Ez olyan, mintha a reklámblokkolók megkarcolnák a kamerád lencséjét, vagy belehugyoznának a mikrofonodba, amivel felveszed a tartalmad. De nem teszik. Még mindig az fáj neked, hogy az amúgy sem garantált zsebpénzt nem maxolhatod ki.
Megszárad, kiszellőzik és olyan lesz, mint az új. ;)
"Még mindig az fáj neked, hogy az amúgy sem garantált zsebpénzt nem maxolhatod ki."
...és még mindig nem. ;)
Továbbra is az a gondom, hogy ahol károsítás történik arra azt hazudjuk, hogy nem történik, majd meséket gyárunk ennek az igazolására. Pedig történik. Csináld, csak ne állítsd azt, hogy ezzel nem okozol kárt, mert ez nem igaz. Pont. Részemről ennyi lenne az exit point.
Azt is felajánlottam neked az előző szálban, hogy fizetem a prémiumodat pár hónapig, hogy legalább legyen élményed arról milyen az, amikor nem okozol kárt, de neked az sem felelt meg, szóval nem a pénzről szól, köszönöm van elég arra amire kell.
Magánmásolási jognak (Magyarország) és felhasználói szabadságjognak (EU) hívják, nem mesének.
ne állítsd azt, hogy ezzel nem okozol kárt, mert ez nem igaz
De ezt állítom, mert egy senki által nem garantált bevétel elmaradása nem kár és ezt te is aláírtad egy szerződésben.
Részemről ennyi lenne az exit point.
Részedről annyi lenne az exit point, hogy letolvajozod a nem fizetőképes keresletedet, és ezzel magadat helyezed erkölcsi fölénybe. Miközben te támogatsz egy etikátlan üzleti modellel működő, arrogáns multit, ráadásul olyan Stockholm-szindrómás módon, hogy még Patreont se csinálsz.
fizetem a prémiumodat pár hónapig, hogy legalább legyen élményed arról milyen az, amikor nem okozol kárt
Élmény: A muszashi-dorsy-willy tengely nem tolvajoz le a HUP-on. Minden más ugyanaz. Ja nem, mert Prémiummal nem tölthetek le videókat és nézhetem meg egy nem erőforráspocsékoló lejátszóval, sőt nem is marad meg nekem a tartalom azokra az időkre, amikor azt a készítő már leszedte vagy multiék lecenzúrázták, lenémították a hangját a kiadó hiénáknak vagy a copyright-trolloknak köszönhetően.
Tekinve, hogy megkárosítani most sem károsítok meg senkit, a Prémiumod még ingyen sem kell.
Ha meg nem blokkol a felhasználó, azzal a hirdetőket, és saját magát károsítja...
Nekem meg az tossza ki a biztosítékot, hogy ezen a világon mindenkinek a legtermészetesebb dolog, hogy a másik f*szával veri a csalánt.
Engedjük már el ezt a hülyeséget, hogy a szájába akarod adni bárkinek, hogy megkárosítja az alkotókat, ezért mert valami harmadik személy feltétekhez köti a fizetést neki, amit ráadásul el is fogadott.
"Ha meg nem blokkol a felhasználó, azzal a hirdetőket, és saját magát károsítja..."
Elég sok pénzt eltoltam hirdetésre az utóbbi napokban, ha nem nézed 30 másodpercnél tovább a hirdetést (vagy ha rövidebb akkor végig) akkor a hirdetőnek nem kell fizetnie a hirdetés megjelenítéséért. Azaz ha nem érdekel és átugrod pl.
És hogy működik (hirdető soha nem voltam), a hirdető mondja meg, hogy mennyi pénzt tud hirdetésekre költeni, vagy hányszor jelenjen meg?
Gondolom akkor esetleg túl lehet árusítva az egész, és ez magyarázná azt is, hogy nem lehet hirdetéseket átugrani (az esetek egy nagy részében), ahogy gondolod, sőt 2 megy egymás után, és egy videón belül ez ismétlődik. Ha ez így van, akkor lehet, hogy itt kellene a problémák okát keresni.
megrendel 1kk HUF reklamot a jututol vagy a faszbuktol, azt a GGL meg a META le fogja nyomni. az utolso centig.
Oké, akkor nincs több kérdésem. Pont ezt írtam. Ha már nem tudják lenyomni reklámokat (tök mindegy, hogy milyen reklám, nyilván az az érdekük, hogy az utolsó centig lenyomják), mert a felhasználók meg nem bírják már idegekkel, akkor meg kellene állni.
1, Mennyi pénzt szánsz összesen az egész kampányra vagy naponta mennyit költhetsz (ezek mind maximumok) és meddig tartson (idő)
2, Milyen reklámok jelenjenek meg. Csak videó, máshol is, átugorható, mobil, tv, számítógép stb stb vagy automatikusan mindenféle
3, Milyen nemű, korú, érdeklődésű körű (gondolom korábbi keresések alapján rakja össze) emberek a célközönség.
4, Milyen keresőszavak kapcsán jöjjön elő vagy biztosan ne jöjjön elő akkor.
5, Milyen csatornáknál/videóknál jelenjen meg vagy pont ne jelenjen meg.
6, Hány órakor jelenjenek meg
Természetesen a fentiek kombinálhatóak, adott esetben semmit se kell megadni, kb nincs célzás vagy totálisan testreszabod. Nekem volt olyan kampány, hogy reklamált a jutú, hogy nem biztos hogy el tudja költeni a pénzem, mert 10.000 a maximális potenciális megjelenítési lehetőség. Nem is tudta elkölteni, megmaradt a pénz háromnegyede.
Ha jól targetálsz, akkor egész jó arányod lehet, nekem 30% nézte meg a reklámomat 30 másodpercen túl. Összehasonlításként egy másik jutúbos srác is csinált reklámot, neki 2,2% volt a megnézés.
Ami még extra az, hogy egyébként egy db reklámért mennyit vagy hajlandó fizetni átlagosan. Ebből aztán ki tud jönni egy szám a teljes összeg/idő/egy reklám ára és persze a célközönség mérete alapján lesz a dolognak eredménye, hogy azért a pénzért végül is hány megjelenés volt és esetleg sikerült-e elkölteni az összeget vagy sem.
Itt ugye főleg kis közönségnél jön ez a bizonyos mennyit fizetsz egy reklámért, ha nagy a közönség, sok az idő simán lehet 1 forint alatt az átlagos megjelenítési költség, nekem mivel kis közönség volt (keményen targetáltam) 15 forintba került egy reklám átlagosan (a végére 9 forint fölött kicsivel lett az össz átlag), mivel ennek a közönségnek mások is hirdetői voltak, akik szintén el akarták tolni a hirdetésüket és ilyenkor annak megy a hirdetése, aki többet fizet.
Ha meg nem blokkol a felhasználó, azzal a hirdetőket, és saját magát károsítja...
Szerintem ez az állítás teljes mértékben megállja a helyét.
Arról is szó van, hogy egy lejátszott hirdetés után senki nem garantálja, hogy a hirdetett termék meg lesz vásárolva. Így a logikád alapján a hirdető meg van károsítva, ha a reklámbámuló nem elég birka, hogy megvegye az arcába nyomott terméket.
Az egészben az a leggázabb, hogy te ezt már nem tekinted megkárosításnak, pedig ha a reklámblokkolás az, akkor a termék meg nem vásárlása is az. Mindkettő elmaradt bevétel. Ebből látszik, hogy csak a saját zsebpénzed érdekel az egészben, nem pedig az üzleti modell fennmaradása. Álszent dolog ez a részedről.
Természetesen, senki nincs megkárosítva, mert mind a reklámozás, mind a videók monetizálása egy nem 100%-ban megtérülő "árucsere", ergo nem minden nézőnek lesz reklám lejátszva és a lejátszott reklámok közül sem minden néző vásárolja meg a reklámozott terméket. Ezt a hirdetők elfogadják, a normálisan gondolkodó tartalomkészítők is elfogadják, sőt jogilag te is elfogadtad, amikor a Youtube Partner programba beszálltál. Csak egyszerűbb a nem fizetőképes keresletet hibáztatni, tolvajozni, kommunistázni, Che Guevarázni, mint összeszedni minél nagyobb fizetőképes keresletet.
Használd a prémiumot és sem a hirdetőt, sem az alkotót nem károsítod meg és neked sem kell megvenni a héten a negyedik kétütemű dízel maszturbátort! Problem solved. ;)
...oké a dízel maszturbátor árusítóknak kevésbé jó hír, de ők meg legyen képesek összeszedni a fizetőképes keresletet, mondjuk alakítsák át rotációs kapának, annak hátha nagyobb keletje van.
Próbáld meg, hogy nem gondolsz a fidesz gyűlöletedre, ne akard mindenhova odakeverni, egy gonddal kevesebb, hátha ellazulhatsz egy kicsit, és akkor ez a ködös gondolatmeneted is tisztulhat.
Én csak azt csinálom, amit látok, a cégek államosítása, a nyereség "extraprofit"-á történő átformálása és a bolsevista viselkedés a Fidesz sajátja. Te hasonló nézeteket vallasz az itt megjelent írásodban. Én csak azt írtam, te még elismerheted emelt fővel, a Fidesznél ez szégyen, legyél jobb mint a Fidesz
De pont ezt írtam. Én hacsak tehetem nem politizálok, és nem kavarom ide. Téged is csak összezavar, és az többi erre érzékeny kollégát is. Ez eleve akadályozza, hogy erről értelmesen beszéljünk, bár azt már az előző thread-ben láttam sajnos, hogy itt nem az a cél, hogy valaki befogadjon egy új gondolatot, de ha valaki már a Fidesszel jön, azzal már vitatkozni sem lehet, mert nem is érdemes, teljesen más dimenziókban jár, ott ez a tű lesz fennakadva bármiről is legyen szó..
Egyébként meg légyszi ne akard már a számba adni a szavakat, hogy miket mondjak, meg ismerjek be, miközben vitatkozunk valamin. :) Hadd mondjam már azt, amit gondolok.
Egyébként meg légyszi ne akard már a számba adni a szavakat, hogy miket mondjak, meg ismerjek be, miközben vitatkozunk valamin. :) Hadd mondjam már azt, amit gondolok.
Ilyet soha nem tennék. Azt mondasz amit akarsz, de így nem biztos, hogy azt éred el amit szeretnél. Mert mindenki olvassa amit írsz és egyébként is levonja a következtetést abból amúgy is.
Azt mondasz amit akarsz, de így nem biztos, hogy azt éred el amit szeretnél. Mert mindenki olvassa amit írsz és egyébként is levonja a következtetést abból amúgy is.
Most belegondolva, ma először nevettem el magam. :)
(hint: az előző 10 kommentet olvasd végig ezen a tree-n (ettől az egytől visszafele elindulva), nem másolgatok semmit. Te írtad, csak tudod, hogy mit írtál.)
Tényleg nem eshet nehezedre szó szerint idézni, hisz meg tudnál cáfolni ha idemásolnád és megmutatnád hol próbáltam bármit úgy láttatni mintha te mondtad volna (ez a jelentése a "szájába adni a szót" fordulatnak). Ha nem írod, csak ilyen töltelék szöveget írsz akkor úgy tekintem ilyet nem találtál.
Nem fogok baromságokat mondani magamról, mert hülyeségeket beszélsz és megpróbálsz valamit nyilvánvalóként beállítani valami zavaros gondolatmenettel hogy "mi vagyok", és utána megkérsz rá, hogy nevezzem nevén a gyereket, mert akkor nem lennék olyan, mint amilyen szerinted a legalja (ez nálad mindig a Fidesz), hanem annál egy fokkal jobb. Ez neked valaha bejött? Tudod, ha végül valaki csöndben marad, az nem azt jelenti, hogy neked lett igazad.
A "szájába adni a szavakat" fordulatnak a jelentését nézd meg megint. Azt is jelenti, hogy megmondod, hogy valaki mit mondjon, valamiről, valamire, valakire, stb...
Ha valaki megvédi az érdekeit (mert úgy érzi, és meg szeretné védeni), él a jogaival, és lesz*rja amit idegen emberek elvárnak ezzel szemben (mindezt teljesen legálisan), az nem kommunista, hanem az nem balf*sz tudatos. :)
Az Elektromos Szerzetes pontosan ugyanolyan háztartási gépezet, mint a mosogatógép vagy a videó. A mosogatógép elvégzi az ember helyett a fárasztó mosogatást, a videómagnó megnézi helyette a fárasztó tévéműsorokat, az Elektromos Szerzetes pedig arra való, hogy mindenfélét elhiggyen az ember helyett, és így megkímélje attól az egyre terhesebb feladattól, hogy neki kelljen elhinni azt a számtalan dolgot, amit a világ el akar hitetni vele. - Douglas Adams
Az a baj, hogy a YT lehet sikeres lesz ebben. Pl. egy ideje engem is szivatnak, hogy nagyobb a CPU terhelés az oldalon, kiderítettem, hogy az uBlock Origin miatt van. Pedig hatékonyan megfogja a reklámokat, de csak azért is keresztbe tesznek. Nyilván én kitartó vagyok, de egy átlag user ilyenkor megtörhet.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Raynes meg makacskodik és még mindig nem használ Invidioust, sem Piped-ot.
A szándékos CPU bloat scripteket is ki tudja ütni a uBO. Idő kérdése.
Már amennyiben ez tényleg létező issue, mert nálam semmilyen uBO kombóval nem jelentkezett eddig. Pedig "gyengébb" gépem van a tiednél. ;) Maximum azt tudom elképzelni, hogy A/B tesztelnek egy ilyen szivató-scriptet, ami nem az első eset lenne a Google hegemóniára való törekvései és undorító, arrogáns húzásai közül.
Hozzászólások
Neee.... mit tettél? :))
Követtem a kiadó javaslatát (1000 felett lezár, #2 indít) a "lassú topikok" probléma kezelésére.
trey @ gépház
Annak Gyalog Galopp - Fekete lovag jelenet hangulata volt (több fekete lovaggal is). Pont illett az a sebesség a kifáradt iszap birkózáshoz. :)
Most kezdődhet akkor elölről. :)
Nem követtem, a téma sem érdekel különösebbképpen.
trey @ gépház
Akkor ezért nem került át a flame-be. :)
Ezért is, meg azért is, mert nem jött ilyen kérés. Lásd: moderáció link lap alja
trey @ gépház
Nem kell. Egyszer valakinek remek dataset lesz valami személyeskedés, és sértegetés felismerő AI modell tanításához... :)
ublock origin működik. lehet zárni a topikot!:D
óóóó, így már nem is érdekes. :D
Kernel Pánik csatorna
Indul és megy a második menet! Megpróbálhatjátok újra elmagyarázni, hogy miért g3c1 aki reklám és előfizetés nélkül nézi a Youtube-ot az amúgy lassan használhatatlanná tett hivatalos felület megkerülésével.
Legyen harc!
Ja, nem: Legyen tánc!
Csak tegye otthon a négy fal között, ne akarjon ebből szabadságharcot, erkölcsi fölényt és profit ellenes térítést csinálni, miközben ő sem ingyen dolgozik a munkahelyén és ne szarozza le azt, amit amúgy (ingyen) néz. :D Lehet kihagytam valamit, de hirtelen ennyi, majd a többiek hozzáteszik amit kifelejtettem. Amúgy mindenki leszarja hogyan nézi ha nem terjeszt párhuzamosan marhaságokat. ;)
Kernel Pánik csatorna
Végigfutva az előző témát: ti estetek neki akkora vehemenciával! Szerintem szépen csendben elnézegette volna otthon egyedül! Amihez ugye van joga...
Félreértés ne essék, én nem akarom megvédeni hajbazert, elég ügyesen megy neki magától is!
Ez nem igaz. Hajbazer a tolvajkodását szabadságharcnak állítja be.
Dehogynem, csak azt hiszed, hogy azt kell csinálni, amit a multi elvár tőled. Birkulni.
Lehet pl gerincesen nem használni. Ha nem tetszik. Senki nem erőlteti.
+1000
Kernel Pánik csatorna
Lehet gerincesen használni, hirdetésblokkolóval. Csak ez a kombó nálad valamiért kiveri a biztosítékot és hallani sem akarsz róla. Aki meg él a lehetőséggel, azt mocskolod, Karenezed, tolvajozod, idiótázod.
Ezt hívják gerinctelen lopásnak.
Ezt hívod gerinctelen™ lopásnak™ a multik által átmosott agyaddal.
Valójában gerinces magánmásolásnak hívják.
Mindenki rajtad kívül akinek van egy pici gerince.
Pacek szemellenző lehet a tied, ami ott lát gerincet, ahol nincs (multik és az etikátlan üzletet éljenezőkben) és ott látja a hiányát, ahol van (etikátlan üzletet elutasító, tudatos felhasználókban). :)
Hol vannak a képletedben a meglopott tartalomszolgáltatók?
Nincsenek sehol meglopott tartalomkészítők.
A tartalomkészítők által aláírt szerződésben nem garantált bevétel a reklámbevétel.
Az életben ha vállalkozó vagy sincs garantált bevétel, viszont ha valaki eljön az előadásodra, ha valakinek adsz jegyet a képzésedre akkor aki csal vele, az meglop téged. Te nem a "garantált" bevételét veszed el hanem a használat arányost.
Aha, de a hallgató utána felejtse is el.
Csak a Prémium előfizetők után van neki használatarányos bevétel garantálva. Ezt is aláírja a tartalomkészítő a szerződésben.
A reklámozás egy olyan "árucsere", aminél nem jár minden "tranzakció" után bevétel. A hirdetőnek is ilyen. A tartalomkészítőnek is ilyen.
Miért kéne a hirdetőnek fizetnie egy olyan reklámért, aminek a nézője pontosan tudja, hogy nem vásárol reklám alapján terméket? A hirdetésblokkolót használók mind ilyenek. Te belekényszerítenéd a hirdetőt egy meg nem térülő reklám levetítésébe és a tudatos felhasználót is annak kötelező, időpocsékoló végignézésébe, csak azért, hogy szegény™ tartalomkésztő megkaphassa a fillérkéit. Miközben a tudatos felhasználó a reklámblokkoló használatával egyértelműen jelzi, hogy ő nem fog reklámok alapján vásárolni. Ekkor semmi mást nem csinálsz, mint a tartalomkészítő elmaradt bevételét ráterheled a hirdetőre, aki majd ráterheli a terméket gyártó cégre. Végül a terméket gyártó cégnek lesz egy már árrésekkel terhelt elmaradt bevétele, amit a többi termékvásárlóval fog kifizettetni, bérből és fizetésből élő emberekkel, csak azért, hogy tartalomkészítőcske megkaphassa neki senki által sem garantált zsebpénzecskéjét. Mi ez, ha nem a tartalomkészítők igazságtalan pozitív diszkriminációja a "jaj, ne használj uBO-t, mert tönkremennek szegények" típusú szociális érzékenység kártya álszent kijátszásával?
Ami nincs szerződésben garantálva, az nem a tartalomkészítőé, az nem jár a tartalomkészítőnek, így azt sem elvenni, sem ellopni nem lehet.
Legalább olvasd el, ha értelmezni nem is tudod, és már volt értelme a threadnek.
A vállalkozós életidegen és ritka szar hasonlatodra szándékosan nem reagáltam.
Vedd le a szemellenződ, olvasd el, amit leírtam a tartalomkészítőkről, és már volt értelme a threadnek.
Na látod, ezért ne csodálkozz rajta, ha fura visszajelzéseket kapsz. A saját magad által "élet"-ként definiált valami nagyon messze van a valóságtól, de megkockáztatom attól is ami a többség számára ideális lenne.
Megint félrebeszélsz és engem minősítgetsz le, ahelyett, hogy a lényegre koncentrálnál.
Egy jeggyel látogatható előadáson vannak beengedőkapuk, beengedőemberek, akik ellenőrzik a jegy érvényességét. Ahhoz, hogy ezt a rendszert kijátszd, minimum egy magánokirat-hamisítást el kell követned, ami bűncselekmény és egy év börtön jár érte. A magánmásolás nem bűncselekmény, hanem egy állampolgári jog gyakorlása. Itt bukik meg a hasonlatod és válik életszerűtlenné.
A Youtube tartalomkészítő alapvetően egy szabadon látogatható, ingyenes előadást tart egy olyan előadóteremben, ahová végtelen néző befér, minden hely ugyanolyan kényelmes és minden helyről ugyanolyan jól lehet látni. A piros sapkát viselők után kap részesedést (prémiumosok). A sárga sapkát után viselők után is kap részesedést (reklámbámulók). A sapkát nem viselők után nem kap részesedést. A sárga sapkát viselők a sárga sapkát egy reklámspot végignézése után kapják meg. Ha valaki nem szeretné végignézni a reklámokat, vagy nincs számára releváns reklám, akkor nem kap sapkát. Ettől függetlenül a sapkát nem viselők pont ugyanúgy bemehetnek a terembe és nézhetik az előadást, mint a sapkát viselők. Az előadást tartó vállalkozó ugyanis ezt szerződésben aláírta a szervezőkkel. Ahogy azt is, hogy a sapkát nem viselők után nem jár bevétel. Viszont, az előadáson lehet venni a vállalkozótól saját termékeket, szolgáltatásokat.
Így életszerű a hasonlatod.
A vállalkozó itt egy olyan előadásba fektetett be, ami a célközönség több rétegének szól, fizetőképes keresletnek és nem fizetőképes keresletnek egyaránt. Vannak a valóságban is ilyen promóciós célú előadások és valahogy nem azok a sikeres vállalkozók, akik a fizetés nélkül résztvevők pocskondiázásából gazdagszanak meg.
Ez a példa helyén van, ha ebből sem értik meg...
Nem minősítelek, hanem számon kérem rajtad az értelmét annak amit leírtál. Nem arról beszélsz amiről kérdeznek és valami fantazmagóriát állítasz elő és azt tekinted valósnak.
Nem, a Youtube tartalomkészítő amikor feltölti a tartalmát akkor eldönti akar e térítést kérni (monetizálni) az előadás után, ha úgy dönt, hogy az "előadás" fizetés ellenében vehető igénybe akkor fog utána pénzt kapni, két módon, a Youtube által elhelyezett reklámokból, illetve a prémium nézők megtekintése után. Ha úgy dönt nem kér érte semmit, akkor még tehet bele saját reklámot (termékelhelyezés). Ilyenkor ezek a videók után nem vár és nem kap fizetséget.
A te tévedésed: az előadások nem ingyenesek, csak ha a tartalomkészítő úgy dönt.
A Youtube feltételeinek megkerülésével teszik ezt, tudatosan megsértve a felhasználási feltételeket (a falon lévő lukakon keresztül nézik jogtalanul a nem ingyenes előadást) ezeket a lukakat igyekszik betömni a Youtube, azzal a mentalitással, hogy a jogosan bent lévőket ne zavarja, és pénzhez jusson. Neki a tartalomkészítő ebben a kérdésben fontos de csak másodlagos személy. Azaz aki kukucskál, az gerinctelen módon lop ahelyett, hogy tisztességes módon is részt vehetne.
Nyomathatjátok napestig ezt a fingreszelést, de lehetővé teszi az oldal, hogy megcsináljam vagy nem? Attól függetlenül, hogy te/ti etikusnak tartjátok vagy sem!
....és ezzel megint elértünk a nyitott ajtajú autót el lehet lopni és a nem kulcsra zárt házat kifoszthatom, hiszen lehetővé teszi. ;)
Kernel Pánik csatorna
Csak azért lecsuknak, ezért meg nem... Hordhatjátok kamionszám az ilyen szar hasonlatokat. Nem segít igazolni.
Örülj neki, hogy nem csuknak le, de ettől még ne büszkélkedj vele, hogy megkárosítasz másokat.
Ez a te nótád! Már hallottuk eleget. De ettől még mindig nem állja meg a helyét...
Mi az én nótám?
- Megnézed a műsort, kiszűröd a reklámot a tartalom készítője nem kap pénzt.
- Megnézed a műsort fizetnél prémiumot -> a tartalom készítője pénzt kap.
- Megnézed a műsort és megnézed a reklámot -> tartalomkészítő pénzt kap.
A tartalomszolgáltató a tevékenységed miatt kevesebb pénzhez jut. Te ezt tudod és tudatosan csinálod -> tudatosan károsítasz meg mást.
Milyen bizonyítékot vársz még ezen kívül?
ftfy
Mondjuk ezen gondolatmenet szerint mar az is egy utolso ingyenelo tolvaj, aki a YT hivatalos, sajat feluleten a reklam atugrasa gombra kattint, ezzel gyakorlatilag kiemelve a nehezen megkeresett forintokat a tartalomgyarto zsebebol.
Te hol olvastad a kap"hat" ot?
Te hol ovlastad, hogy kap?
Bizonyítékot nem várok.
A tartalomszolgáltató senkit nem kötelez, hogy oda töltse fel a portékáját. Ha mégis feltöltöd, tisztában vagy vele, hogy ez megtörténhet. Nekem jogom van letölteni saját használatra. A tartalomszolgáltató is tisztában van vele és nem nagyon erőlködik rajta, hogy feloldja ezt a helyzetet. Lehet ott kellene kopogtatni, nem itt keresztes hadjáratot folytatni.
szerk.: azt meg hagy én döntsem el, hogy az aluljáróban zenélő egyetemistának dobok-e a kalapba, vagy inkább iszom egy sört fölötte a teraszon.
Ezt a szánalmat kellene befejezni. Egyértelműen nem adományt vár hanem a szolgáltatásnak van ára amit oly mód fizethetsz meg, hogy a reklámot engedélyezed (nem, még megnézned sem kell)
De ez 100%, hogy egy félreértés: meg kell nézni. Nem engedi áttekerni az esetek egy nagy részében. Komolyan el tudják érni, hogy egy egyébként békés felhasználó idegbajt kapjon a sok irreleváns baromságtól, amit tolnak, és egy videóban több körben.
Ettől _nézni_ a reklámot nem kötelező.
Ja, hogy segítsek ezt úgy elszámolni, mintha egy reklám megtekintés történt volna, és ne blokkoljam már. Te is érzed, hogy ez nem oké, ugye?
Nem értelek, szerinted az emberek a TVben minden reklámot végig ülnek? Érted a modellt? Szerinted a hirdető arra számol, hogy a megnézés után a néző rohan és megveszi a bármit? Az a cél, hogy minél többen vegyék fel, ezért kellene jónak lenni a reklámnak. De jelenleg három hete csak a CÖF fut default a magyar IPk felé... (mi fizetjük örülj)
Te vagy itt az egyetlen, aki nem érti a modellt.
A felhasználók közül senki nem akadályozza meg őket, hogy a blokkolt reklámokat (ami elég egyértelműen egyenlő azzal, hogy valaki nem nézi végig) elszámolják egymás között úgy, mint ha "végigment" volna, csak nem ült volna ott a felhasználó. Csak közben nem ölik meg teljesen a felhasználó böngészési élményét is, a szarul targetált áttekerhetetlen reklámokkal.
Inkább akkor a platform üzemeltetőt kellene támadni, hogy ez legyen így ezentúl. Ja, hogy ezt a hirdető nem írná alá? De megint ott tartunk, hogy emiatt a másik micsodájával verik a csalánt. Tehát a felhasználó csináljon teljesen felesleges, hamvában is holt értelmetlen dolgokat, várjon egy olyan dologra, amiről tudja, hogy nem érdekli.
Nem tudom hanyadszor kell azt a _tényt_ leírnom, hogy a Youtube-on a blokkolt reklám nem ugyanaz mintha nem figyelne a néző.
- a néző blokkol tartalmi részt -> hirdető nem fizet, Youtube nem ad pénzt, néző nem lát reklámot, de csal
- a néző nem nézi meg a reklámot -> hirdető fizet, Youtube fizet, néző nem nézi meg a reklámot, és nem csal, de kényelmetlen
A nem figyel a néző az _iparági kockázat, és a hirdető kockázata_ nem kezelheted csak úgy "én kijelentem hogy ugyanaz és kész" nem ugyanaz.
Példa:
- A kútba csinál valaki
- Nem a kútba csinál, hanem mellé, és belepiszkálja
A végeredmény szerinted is ugyanaz, vagy a második esetben nem csinált a kútba a valaki?
De segítek, ha valaki blokkol, vagy kávét főzni megy a konyhába, mert nem akarja végignézni a reklámot. Az tök ugyanaz. Csak az eszköz nem, amivel megoldotta a blokkolást.
Ugy latom, a nezo becsulete csak ugy marad meg, ha YT nezes helyett inkabb harakirit kovet el.
miert karositana mar meg a hirdetot? lenyomjak a kert mennyiseget igyis-ugyis. amit meg mar nem tudtak a targetedre rameccselni, "nem ment adasba", azert nem kell fizetni. ennyike.
Ha pénzért levetítenek egy reklámot valahol, amit 0% valószínűséggel követ termékvásárlás, azzal végső soron nem a hirdetőnek növelik a költségeit, hanem a hirdető megbízójának (a reklámozott termék gyártójának, forgalmazójának). A hirdető egy elpocsékolt reklámlejátszásért fizet a médiaszolgáltatónak, de a költségeit nyilván átterheli (ráadásul árréssel) a megbízójára. A megbízója meg átterheli az elsődleges bevételi forrására: a fogyasztókra.
A hirdetséblokkolót használók pedig nem tekinthetőek targetnek, hiszen ők egyértelműen és megkérdőjelezhetetlenül tettek egy szándéknyilatkozatot, hogy nem kérnek a reklámokból, mikor a hirdetésblokkolót bekapcsolták.
Szóval, te azt szeretnéd, hogy egy célcsoporton kívüli csoport nézze meg kötelezően a reklámokat, csak azért, hogy muszashi kolléga megkaphassa a senki által nem garantált zsebpénzét. Narratívádat tekintve, willy kollégáddal karöltve olyan szabotőrei vagytok a reklámszakmának, mint amikor valaki egy háborúban a bombát szándékosan eltéríti, hogy az ne a célt találja el és a valós célra ezért még egy bombát le kell dobni, ami plusz költség, erőforrás, nyersanyag.
probald ertelmezni amit leirtam, arra valaszolni, a tobbi eddig szemelyeskedes es bullshit. hint: background info.
...csak halkan jegyzem meg, ahogy lent írtam részletesen:
A hirdető dönti el, hogy akar-e nem átugorható reklámot és még azt is, hogy ad-e maximumot hogy egy nap egy ember hányszor láthatja. Szóval az adott hirdető anyukáját lehet ilyenkor csuklasztani, ha több pénze van mint esze és nem targetál és nem limitál.
Kernel Pánik csatorna
Ha viszont több esze van, mint pénze, akkor nem akar olyan reklámokat levetíteni, amiket garantáltan nem követ termékvásárlás. A reklámblokkolót használó tudatos felhasználókkal reklámot nézetni pontosan ez a kategória. A termékgyártó sem arra ad neki megbízást, hogy egy reklámokat elutasító célcsoportot zaklasson.
nem tudom, az latszik, hogy jelentos piaci jelenlete van egyes magyar forintokat kinti dollarra gurigazo hirdetoi koroknek, legy oly kedves es magyarazd el nekem, ha mar ennyire kurvara kepben vagy: mit is kene vennie annak, aki a propagandagyar uszitasat meg bullshitjet nezi?
Magadtól tényleg nem tudod kimatekozni, hogy mi a "vásárlás" fogalma egy politikai hirdetés esetében?
Egy szó: szavazat.
es mi a termek, mr. agyaskakas?
ugy kell erteni, hogy aki reklamblokkol nem megy el szavazni?
A párt.
Vagy nem arra szavaz, akire a propaganda utasítja. A reklámblokkolósok is járnak vásárolni, csak nem azt (és nem feltétlenül olyan mennyiségben) vásárolják, amire a reklámpropaganda utasítja őket.
Ezt tényleg ennyire a szádba kell rágni, dorsyka?
hanyan vettek manapsag partot magyarorszagon es mennyiert?
Utoljára Simicska Lajos vett egy Jobbikot, és majd szépen rákeresel, hogy mennyiért. :D
Viccet félre téve, ha ennyire nem vagy képes elvonatkoztatni és politikai hirdetésekre értelmezni a reklámozás alapvetéseit, akkor hiába magyarázok neked.
A pártnak a kopogtatócédula és a szavazat az elsődleges "bevétele", mert azt tudja pénzre, parlamentbe kerülésre és még több pénzre, hatalomra váltani. Emellett, minél ismertebb egy párt, annál nagyobb eséllyel kap anyagi támogatásokat is, magánemberektől. Felmerülhet a kérdés, hogy a Fidesz miért tolja kétharmaddal a politikai propagandát akkor is, amikor épp nincs kampányidőszak. Azért, amiért a Coca Cola is tolja a reklámját, annak ellenére, hogy mindenki ismeri és vásárolja. Manipuláció, köztudatban tartás, hogy eszébe ne jusson senkinek másra szavazni vagy mást mondani a közvéleménykutatónak a pártpreferenciájáról.
tehat megiscsak tudsz absztrahalni ha a sajat erdeked ugy kivanja? :)
igy mar teljesen ertheto miert nem
ertedakarod erteni mikor valaki ugyanilyen parhuzomot mutat szamodra. :Dez mar megint ugyanaz az onzo geci ingyenelo megnyilvanulas, mint a blokkolaszasod kimagyarazasa felrefogalmazott, torvenybol kiemelt felmondatokkal. :D
A politikai hirdetések és a reklámok közti párhuzam megállja a helyét.
A reklámblokkoló/magánmásolás és az autólopás, betörés, nők erőszakolása stb. közti párhuzam nem állja meg a helyét.
Ez nem az én érdekemtől függ, hanem a két összehasonlított dolog lényegi elemeitől.
de.
Nem a felhasználó fizeti meg, hanem a hirdető. A felhasználó pedig, ha tudja, hogy úgyse vesz semmit és a reklám se érdekli, de ennek ellenére engedélyezi a reklámokat a Youtube-on, akkor a hirdetőre terheli át a tartalomkészítő elmaradt bevételét, aki átterheli az őt megbízó termékgyártóra, aki átterheli a vásárlókra. Végül a bérből és fizetésből élők fizetnek meg egy pluszköltséget, csak azért, hogy a tartalomkészítőcskédnek legyen zsebpénze, amit írásos formában, szerződésben, tehát jogilag az ég világon senki nem garantált neki.
Mert szerinted a TV reklámok esetén hogy van besétál a néző és befizeti? Hogy kell ezt a baromságot értenem?
A TV reklámok esetén is pontosan úgy van, hogy van egy hirdető, aki fizet a TV-nek, hogy lemenjen a reklám. Pont mint a Youtube-on, ahol a hirdető fizet a Google-nak, hogy lemenjen a reklám. A hirdető általában egy marketingügynökség, amit egy termékgyártó bíz meg.
Minden levetített reklám pénzbe kerül. Amelyik reklámot nem követi termékvásárlás, az elmaradt bevételként jelentkezik a termékgyártó oldalán.
Azzal, ha belekényszerítesz egy tudatos felhasználót egy reklám megnézésébe, semmi mást nem teszel, minthogy a tartalomkészítő elmaradt reklámbevételét terheled át a marketingügynökségen keresztül a termékgyártóra, hogy ő fizessen plusz egy reklámot, ami a hatását úgysem éri el, ami előre tudott tény, hiszen a reklámblokkolót használó tudatos felhasználó nem akar reklámok alapján tájékozódni, sem reklámok alapján vásárolni és e szándékát ki is nyilatkoztatta, amikor bekapcsolta a reklámblokkolót. A termékgyártónak így azonos bevétel mellett több költsége lesz, amit éreztetni fog a termékek árán, ergo az átlag fogyasztók fogják megfizetni azt, hogy muszashi kollégának legyen zsebpénzecskéje, amit még egyszer mondom, senki nem garantált neki.
Tipikus esete annak, amikor kiragadsz egy csoportot (tartalomkészítők) és őket diszkriminálod pozitívan, mert szerinted nekik minden is jár, aki szerint meg nem, az tolvaj™, Karen™, ingyenélő™ stb.
Tudod mi alapján határozzák meg az árat? Ugyanaz az ár minden időszakban? Ugyanaz pl este 6-8 mint reggel 3-4 között? Ugyanaz egy népszerű műsor _közben_? A hirdető a kockázata bevállalásával egy kvázi auditált szám alapján dönt és _műsoridő_ alapon fizet.
A Youtube méri pontosan ezeket és csak a megjelenés után fizet. Érted mi a közös? Egyik sincs garantálva, hogy valaki megnézi, csak az, hogy kiközvetítésre kerül. Az van garantálva, hogy csak azután fizet, hogy megjelenik.
Pl. ha adásszünet van a TV-ben akkor az értékesített műsoridőt vissza kell téríteni vagy áthelyezni. Azaz a hirdető nem fizet akkor ha a reklám nem jelenik meg. A megjelenés után viszont mindkét helyen fizet.
Szavakkal le nem írható amit itt csinálsz, hogy kitekerd a véleményed. A tartalomkészítő az alapján kap részesedést, hogy a reklám megjelent, nem pedig az alapján hogy hatásos e, vagy megnézik. Te azt veszed el, hogy ez megjelenhessen mert csalsz és szerződésellenes módon módosítod a tartalmat amit a Youtube közvetíteni akar neked.
Megint terelsz, totál irreleváns részletkérdésekkel.
Ebből sehogy nem derül ki, hogy mennyi termékvásárlást fog realizálni. Az auditált számok arról szólnak, hogy hány nézőnek van esélye látni a reklámot. Nem szól arról, hogy hány néző fogja végignézni, sem arról, hogy hány néző fogja megvenni a terméket.
Én eddig is értettem. Te nem érted.
Pontosan úgy, ahogy a videóit monetizáló Youtube tartalomkészítőnek sincs garantálva, hogy bárkinek is megjelenik reklám a videója közben/mellett, sem az, hogy hány százalékban fogják prémiumosok, reklámbámulók és reklámblokkolósok megnézni a videóját. Ő ezzel ugyanúgy bevállal egy kockázatot.
Ha visszaolvasol, láthatod, hogy én ezt sem vitattam. Te azonban azzal, hogy egy reklámblokkolós tudatos felhasználóval reklámokat nézetsz, felesleges reklámlejátszásokat égettetsz el a hirdetővel, csak azért, hogy a tartalomkészítő zsebpénzt kaphasson, ergo neki minimalizálhasd a kockázatát a hirdetőt megbízó termékgyártóval szemben, akinek ugyanúgy nem jár minden reklámlevetítés után termékvásárlás, ahogy a tartalomkészítőnek sem jár feltéltlenül minden videónézés után zsebpénz. Más szóval, a hirdetővel égettetsz el hatástalan reklámokat.
nincs olyan terminusz teknikusz - meg mindig -, hogy maganmasolas. fuss neki megegyszer, hatha sikerul ertelmezned par jogi passzust.
Attól még, hogy write-only módban fórumozol, a magánmásolás jogi intézménye létezik.
nem. teljesen mas jogi intezmeny letezik. edukalodj tovabb a temaban, hatha sikerul vegre ertelmezned egy TV egy bekezdeset. es, hogy az kinek es milyen feltetelekkel biztosit szabad felhasznalast. (nem, nem legitimal semmilyen blokkolgatast, meg mindig, azota is varjuk az erre vonatkozo - hint: nem letezo - jogszabalyi reszletet toled)
Mind a Szerzői Jogi törvény, mind az EU jogi állásfoglalása be lett nektek linkelve, többször is.
Mondom, ha nem write-only profitprotektorkodnátok, akkor ennek a vitának már vége lenne.
mutasd a reszt, ami kotelezi a jutut, hogy adjon neked tartalmat. ezerszer kertem, 0 alkalommal tudtad prezentalni.
ha ennyire readonly modban tolod, nehez lesz elorebb jutni.
Mutasd azt a részt, ami kötelezi a Youtube-ot, hogy a reklámbámulóknak adjon tartalmat. Nincs ilyen rész. A Youtube-ot max. az előfizetésesek felé kötelezi bármi is, amit nem sikerült belőle kijogászkodni a felelősségáthárító, kockázat- és kötelességminimalizáló multi jogi osztályának.
Nem arról volt szó, hogy a Youtube-ot bármi is jogilag kötelezi arra, hogy nekem (vagy bárkinek) szolgáltasson. Arról volt szó, hogy ha a Youtube nekem szolgáltat, akkor a szolgáltatott tartalmat jogom van magánmásolni. Ez az, amit sem az 1729 hozzászólásos topikod nyitásakor, sem most, az 1729+236. hozzászólás után sem vagy képes felfogni.
eloszor is a jutu annak es ugy ad amit es ahogy csak akar. ez az o joga.
nincs jogod, mert a torvenyben az van, hogy azt jogszeruen kell beszerezned. amikor ToS-t sertesz - mivel meg mindig nem tudtad megmutatni a reszt, ami kotelezi a jutut, hogy adnia kell neked barmit is, o donti el a szolgaltatasa hasznalatanak felteteleit - elveszted a jogod, vagyis egesz pontosan fogalmazva jogod mar eleve nem is keletkezhet, mert nem tudtal megfelelni a feketen-feheren leirt jogi feltetelnek.
masfelK hsz alatt sem sikerult ezt felfogni? :D
Jogszerűen szerzem be.
Jogszerűen magánmásolok.
Ízlelgesd.
a tos es a tv szerint nem. kezdheted elorol az olvasgatast. hatha a kov. 1.5k hsz alatt sikerul. :)
vitatkozhatsz a fentebb leirttal, hint: az nem erv, hogy "mer'enaztmondtamhogyjogos!!!1111" :)
De igen, pont azok szerint igen.
Hölgy(nevű)eké az elsőbbség, dorsyka. Ha már úgyis te vagy write-only módban, megírhatod azt a következő 1500 hozzászólást. :D
szeretettel varjuk tovabbra is a jutut szolgaltatasra kotelezo torveny szoveget. :)
meg mindig itt tartunk: "a jutu annak es ugy ad amit es ahogy csak akar. ez az o joga." hint: ToS.
Loop.
Én is úgy magánmásolok, reklámblokkolok, amit és ahogy csak akarok, ez meg az én jogom.
nem, a jogaidat a jogszabaly tartalmazza. es abban pont nincs az, amit szeretnel belemagyarazni azzal, hogy csak felmondatokat citalsz. :)
szorakoztato a vergodesed. tovabbra is varjuk a jogi hatteret, ami a jutunak megtiltja, hogy a sajat szolgaltatasat olyan ToS-szel terjessze, amilyennel szeretne.
amig ilyet nem mutatsz, addig - onbevallasos alapon is - ToS-serto vagy, nincs jogod magankodni, mert nem feleltel meg a magyar jogszabaly szabad felhasznalasra vonatkozo feltetelenek. legyen otthon akarhany matricad is.
a YT ToS explicit kimondja, hogy nem tolthetsz le, nincs jogod ilyet tenni.
a magyar tv explicit kimondja, hogy akkor keletkezik magan celra a szabad felhasznalas ertelmeben masolasi jogod, ha a mu beszerzese jogilag rendben volt. (nem loptad, nem jogszerutlenul toltotted le...)
amig ezt nem tudod ToS sertes nelkul megtenni (marpedig ilyen jogod nincsen, nem hatalmazott ra fel senki sem, a ggl pedig explicit tiltja neked), ez a klasszikus c'est la vie esete.
A Youtube ToS kimondja, hogy letölthetek, amennyiben azt a magyar törvények engedélyezik. A magyar törvények engedélyezik a magánmásolást. Az eredeti tartalom magánmásolásának egyetlen módja a letöltés.
Klasszikus C'est la vie esete, hogy egy ÁSZF és egy törvény egymásra hivatkozását még mindig képtelen vagy feloldani a multik által átmosott agyacskádban.
A tied méginkább.
nem
vagy tisztabanakarsz tisztaban lenni a lehet, szabad, kell triumviratus kozti kulonbsegekkel. cestlavie.a YT tos explicit tiltja neked a letoltest.
a magyar torveny nem ad neked erre jogot. arra ad, hogy masolgass (megorizz) ha jogosultan fertel hozza. (toltotted le, nem utolag megmagyarazva, hogy "nekem aze'lettvo'najogommermatrica", hanem eredetileg...)
a magyar torveny nem kotelezi a jutut, hogy neked szolgaltasson, vagy a tos letoltesre vonatkozo reszet at kellene irja. (azota is varjuk, ha tudod idezni a passzust :D)
nem volt jogod azt csinalni amit csinalsz, nem keletkezik semmilyen jogod, mivel onnan indulsz, hogy nem tartod be a tos-t.
hogy keptelen vagy meg mindig felfogni, az szanalmas oncelu vergodes, a bizonyitvanyod magyarazasa es szerecsenmosdatas. :)
es csak mellekesen mondom, hogy duplan vagy tos-serto, mert letolteni sem er, meg reklamblokkolni sem er. fyi.
Ebben egyetértünk. A többi a szokásos járulékos baromságod.
Csak eltolja ezt is ezerig... :-)
na, haladunk!
akkor most magyarazd el, hogy a vereres rakban gondolod, hogy keletkezik jogod valamire, amit a jutu neked nem enged, sot tilt, torveny meg - miutan igy lassan 2k hozzaszolason keresztul altalad ignoralt keres, hogy mutasd mar meg nekunk mi alapjan mondod ezt, immaron altalad is beismerten - nem kotelezi ra. innen indulunk.
ha ezt a helyzetet feloldottad es a felhasznalas felteteleit betartva hasznaltad vegre a platformot, akkor kezdhetnel esetleg matricat lobogtatni. addig kuss van. joreggelt! :)
Engem ne kussoltass pajti! Vegyél vissza kicsit!
Szerk.: Telón elsőre nem láttam, mire válaszoltál. Felénk az ilyen szövegért akkora sallert kapsz, hogy a takony menetet vág a nyakadon. Szerencsédre ez egy fórum.
Én meg úgy látom, hogy itt 2k hozzászóláson keresztül lett már elmagyarázva amit kérdezel.
De valahogy nem is ez a lényeg, hanem ha itt valaki úgy dönt, hogy nem használ adblockert, vagy nem tölt le tartalmat, mert:
mert neked fontosabbak, hogy:
azért Téged (vagy bárkit), más itt bántani, letolvajozni, vagy le beteg faszozni (vagy ennél sokkal válogatottabbak voltak itt egyesek részéről), nem fog. Ezzel szemben pl.: Hajbazer, vagy páran mások is kaptak itt meleget, hideget, csak azért mert elmondták a véleményüket valamiről, és nem változtatták meg azt, pár ember ízlésének, és gondolatainak megfelelően.
Mindenki használja úgy a YT-ot, ahogy azt a legjobb tudása szerint rendben látja, és nyugodtan ossza meg a véleményét, anélkül, hogy amiatt itt bárki bunkón viselkedjen vele. Tiszteletben lehetne tartani a másikat, és a véleményét. A vita szerintem 80%-ban erről szólt.
Ott a pont. De ahogy itt és a másik témában is látható, a szélsőségesek mindenképpen "vért" akarnak. Semmi más nem számít, csak az, hogy valakit karóba húzzanak.
Igen, ez a jelenség sajnos mindenhol ott van, pedig nagyon felesleges.
De valahogy nem is ez a lényeg > pontosan, leirtuk mar parszor, mindenki telibeszarja, hogy otthon a negy fal kozt hogyan adblokkolsz. a velemenyetek olyan, mint barkie, remelem nem kell hasonlattal szemleltetnem :) amig nem tudjatok megmutatni, hogy melyik magyar torveny kellene a jutut kotelezze arra, amit explicit tilt, addig ez kaloztengeren vergodes marad.
Mindenki használja úgy a YT-ot, ahogy azt a legjobb tudása szerint rendben látja > pontosan. ha az eddig leirtakbol szamodra nem ez jott le, masik musort nezel :)
nyugodtan ossza meg a véleményét > tegye, csak ne terjesszen valotlansagot meg baromsagot kozben.
anélkül, hogy amiatt itt bárki bunkón viselkedjen vele > adjonisten! ezek utan ne csodalkozzatok a fogadjistenen. :)
Tiszteletben lehetne tartani a másikat > lehetne, de "profitmulti", "Te vagy itt az egyetlen, aki nem érti a modellt.", "szabotőrei vagytok a reklámszakmának", "Ízlelgesd.", "átmosott agyacskád"... remelem nem kell folytassam :)
A vita szerintem 80%-ban erről szólt. > a vita 80%-ban arrol szol, hogy nem azzal vitatkoztok amit allitunk. ugy meg nehez lesz elorebb jutni :)
Nem zavarja, hogy megmondják neki, hogy nézzen végig valamit, ami esetleg nem érdekli, és idegesíti, > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Máshogy értelmezi a magyar törvényeket > ... mint ami oda van irva. ertem en :)
Nincs problémája azzl, hogy ez X > 1 Gb felesleges adat letöltést jelent havonta korlátos előfizetésen (pl mobil) > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Nincs problémája a privacy kérdésekkel, az élete nyitott könyv, Alexa a felesége > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Nem zavarja, ha befolyásolni akarják, és megmondják, hogy mit vegyen, mit hogy csináljon, mit hogy értelmezzen, kire szavazzon > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Tengernyi ideje van reklámokat, meg egyéb hülyeséget nézni > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
Hagyja magát beterelni fizetős szolgáltatásba reklámokkal, meg egyéb idegesítő dolgokkal elcseszett szolgáltatással (amit mások elvből sem, miközben "ingyenes módban" is használhatónak van meghirdetve/kikiáltva a szolgáltatás). > nem kell YT-t nezni, nem kotelezo
stb... most ennyi jutott eszembe. > nekem csak annyi, hogy ha ennyire nem tetszik a rendszer, minek vergodsz vele? hagyd beken vagy valtoztass rajta. ha ugy gondolod a jutu tos torvenyt sert, hajra, tessek beperelni erte, tegyetek jobba a jutut mindenkinek, ne csak ingyenelo, onzo mod magatoknak. :) /popcorn
Itt jönnek a Te vagy mások érvei, teljesen szabadon, helyettesítse be mindenki magának, pl máshogy értelmezi a törvényt, és a jogaidat (ami simán lehet, elképzelhető, hogy két igazi jogász is vitatkozna rajta) > ja, levezettuk parszor a logikai bukfencet. ovodas gyerek is erti mire gondolt a jogalkoto, mikor explicit elvarja, hogy jogszeruen ferj hozza valamihez, es mire nem.
ugyanezen ervek menten, amiket itt felsorolsz nincsen TV-m 20+ eve. ettol meg nem sirom tele a Zinternetet baromsaggal, meg nem uszitok a "kabelteve" "leingyenelesere" sem. minden masra.
Azért csak sikerült megint ingyenélőzni, értelmi képességeket kétségbe vonni, megmondani, hogy mit csináljon a másik, stb... Gratulálok. Téged senki nem bántott azért, mert nem egy véleményen vagyunk. Nem Pistike vagy Dorsy fogja megmondani a HUP-ról, hogy egy törvényt hogyan kell értelmezni, vagy mikor ingyenélő a másik, ezt elhiheted. De köszi azért a véleményed, Te nyugodtan oszd meg.
szivesen.
majd ha a lenyegi es tenyszeru dolgokkal is tudsz vitaba szallni, termeszetesen folytathatjuk.
addig seggfajas, hogy valakinek van-e velemenye es az micsoda, esetleg milyen moralis hurokat penget azzal, hogy mindenki mast leszar aki az okoszisztema resze, beleertve azt, akinek a tartalmat fogyasztja, aki azt hosztolja-terjeszti es a tobbi felhasznalot. is. szimpla onos erdek menten.
Ez megint egy öngól részedről, mert el sem kellett volna kezdened, ha nem érzed ilyennek. De nem ez az egyetlen egy ellentmondás a gondolatmenetedben az előző 2k hozzászólást figyelembe véve. Ha ennek tükrében folytatod, amit most írtál, és véletlen azon kapnád magad, hogy semmire nem kell válaszolnod, akkor elgondolkodhatsz majd, hogy a hiba kinek a készülékében van.
valami erdemben? esetleg? plz? merthogy meg mindig/ujfent nem arra reflektalsz ami az erdemi mondanivalo. :) jol el is gondolkoztam, janem :D
Haladunk, akkor ezt már felismerted. :)
felismertem, hogy nem volt a mondandodon mit gondolkozni, ugyanis erdemben nem volt. bar vilagosan felivtam erre a figyelmed, nem vennem el a dicsoseged, remekul atlatod a helyzetet! jar a piros pont!
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
A kérdésben is hazudsz. A Youtube engedélyezi a letöltést (magánmásolást), a magyar törvényekre való hivatkozással. Ha nem engedélyezné, akkor pedig a tisztességtelen szerződési feltételei miatt a ToS jogfosztó kitétele semmis.
Magyar törvény nem kötelezi a Youtube-ot arra, hogy kötelezően szolgáltasson bárkinek bármit, de arra kötelezi, hogy ha szolgáltat, azt a magyar törvényekkel összhangban, tisztességesen tegye, ne egyoldalúan.
Azt nem te mondod meg, hogy nekem mikor van kuss. Ahogy nem is a Youtube mondja meg nekem, hogy mikor magánmásolok. Itt vagytok eltévelyedve, kedvenc multikáddal és muszashi kollégáddal karöltve.
Neked is, dorsyka!
semmi ilyesmi nincs a torvenyben, de szivesen varjuk tovabbra is, hogy prezentald. addig hablatyolsz.
De igen, a törvényben is van és már rég megkaptatok minden hivatkozást. Javaslom keress rá a "Ptk." sztringre az első topikban. Én már nem vagyok hajlandó neked többet belinkelni. Lényeg: Minden ÁSZF-nek (így a Youtube ToS-nak is) tisztességesnek kell lennie, az semmilyen magyar törvény által garantált jogot nem írhat felül, így a szerzői jogi törvény által garantált magánmásolási jogot sem.
Emellett a Youtube szerződésben is van. [1] Ezt ebben a topikban is leírtam már, meg az előzőben is kismilliószor.
Ha nem jut el az agyatokig, nem az én bajom.
jogod akkor keletkezik barmire, ha jogszeruen fertel a tartalmadhoz. elofeltetele a jogod megszuletesenek. ez van feketen feheren a torvenyben. a magyarban.
nem mond ellent a szerzoi jogi torvenynek a tos. a jutu olyan feltetelekkel adja neked a tartalmat, ahogy neki tetszik, semmilyen koze nincs a magyar szabad felhasznalasnak hozza.
akkor lenne barmilyen koze, ha a magyar torveny kotelezne a jutut, hogy hagyja neked a letoltest. nem tesz ilyet. epp ellenkezoleg, explicit elvarja toled, hogy szepen viselkedve szerezd be a tartalmadat.
amit idelinkeltel, az annyit mond, hogy ha valahol nem nezhetsz pl. gyuloletbeszedet/bikinis csajokat/robbantgatast/whatever, mert tiltja a torveny, akkor azt a juturol sem nezheted, mert az mar nem "as permitted by law". semmi masrol.
elkeruli a figyelmeddirekt nem akarod meglatni az "or" szocskat a mondatban: nem kivetelt kepez a helyi torveny a szabalyok alol, vagylagosan tilthat, pluszban. ahogy direkt nem akartad a magyar torvenyben sem latni - azota sem - a "feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá" mondatreszt. nem veletlen fogalmaz egyertelmuen a jogalkoto (elvileg pont az olyan hulye onzo csegevaraknak/miatt, mint te, mar csak el kene agyilag juss idaig).ha megis igy lenne (nincs), hajra, pereld a jutut, tehetnel a magyar honfitarsaid joleteert! ne legy onzo! lehetnel a tarsadalmad vezercsillaga, aki elhozza a tartalomkanaant! szuntesd meg a torvenytelenseget es pereld ki a karpotlast! :D
(hint: ha igy volna, a jutu mar fizetne a csilliardokat a propaganda-bandanak, tudod, azok szeretik a penzt)
ha ez nem jut el az agyadig, nem az en bajom.
szoval johet - meg mindig - az, ahol a magyar torvenyek kotelezik a jutut, hogy neked szolgaltassek. varjuk!
Nem. Olyat nem csinálhat, hogy a magánmásolást, mint felhasználási módot kizárja az ÁSZF-ből, vagy szerződésszegésnek minősíti. Tehát, ha csak a hozzáférés célján (lejátszás vagy magánmásolás) múlik a szerződés betartása vagy megszegése, az egy, a szerzői jogi törvény által garantált jog csorbítása, ergo tisztességtelen szerződési feltétel. Technikai lehetőséget nem kötelező adnia a magánmásolásra, de a jogomat nem veheti el tőle, csak azért, mert magánmásolok. Akkor veheti el, ha a szerződést több ponton is megszegem, mivel akkor a hozzáférés már nem jogszerű. Ilyen viszont nem történik.
Sőt, olyan sem történik, hogy a Youtube megfosztana a magánmásolási jogomtól, mivel a ToS engedélyezi a magánmásolást. A Google jogászai pontosan tudják, hogy olyan országokban is elérhető a Youtube, ahol a magánmásolás legális. Pontosan ezért került bele a kivétel, ami a helyi törvényekre hivatkozik.
Én nem perelek be senkit. Én letöltöm a videókat. Majd ők beperelnek engem, ha nem tetszik nekik.
Az én jogértelmezésem szerint nincs törvénytelenség és kár sem ért senkit. Csak a muszashi-dorsy-willy tengely képtelen agyban feloldani egy törvény és egy ÁSZF egymásra hivatkozását.
Loop.
Nem. Olyat nem csinálhat > mutasd mar meg hol tiltja neki valaki? a torvenyt!
a magánmásolást, mint felhasználási mód > hogy micsoda? :D :D :D :D :D ezt melyik ujjadbol szoptad?
azt meg a te csokott agyad is fel kene fogja, hogy a jutunak es a tartalomkeszitoknek senki nem tiltja, hogy ellentetelezest varjon el a szolgaltatasaert. amikor ilyen lenne, azonnal huzna el az orszagbol.
nem mellesleg szembe menne a szerzoi joggal. mar ha ertened mirol is szol az.
a jutu nem korlatozza a szabad felhasznalasod. csak epp jogod nem keletkezik ra. ideztem a magyar torvenybol, hogy miert. nem vesz el toled semmit sem. nincs mivel szembe menjen, azota is varjuk, hogy mivel is. az van a torvenyben, amit leirtam fentebb. arra van jogod, amit a torveny ad. annak pedig elofeltetele... idezzem ujra? vagy sikerul felfogni? :)
Az én jogértelmezésem szerint nincs törvénytelenség és kár sem ért senkit > jutu oldalrol nincs torvenytelenseg, csak a tiedrol, a kart pedig te csinalod (nem, nincsen ingyen a tartalomkeszites es a szolgaltas, akarmennyire is ez a fantazmagoriad).
a "feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá" mondatreszt ertelmezd, legy oly' kedves!
Megtettem. Ott van a Ptk-ban meg az első topikban.
Nem is állította senki, hogy tiltja, így én sem. Bármikor adhatja pénzért a szolgáltatásait, de nem teszi. A reklámbámultatás viszont nem ellentételezés és a felhasználó sem kötelezhető rá.
De nem megy szembe, mert nincs ilyen, amit mondtál és rám olvastál, hogy mondtam. Csak szalmabábokat gyártasz.
Ha megnézni van jogom a ToS alapján, akkor magánmásolni is. Pláne, hogy a ToS is engedélyezi. Jogom pedig a szerzői jogi törvény által keletkezik rá.
Előbb te.
Jogszerűen férek hozzá.
Megtettem. > nem tetted meg.
A reklámbámultatás viszont nem ellentételezés > de. pontosan az.
De nem megy szembe > de, szembe megy. lasd szerzoi jogi torveny :D
Ha megnézni van jogom > akkor van jogod, ha betartottad a tos-t. nem teszed.
Előbb te. > 35. § (1) * Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.
A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni.
akkor most te jossz. idezd, hol tiltja a jutunak a bevetelszerzest - reklamszponzoraciot is idertve - a magyar torveny. varjuk!
Nézői oldalról nem az. Az, hogy a Youtube mit szerződget reklámcégekkel, nem a néző dolga és jogilag semmi köze hozzá.
Nem megy szembe, dorsyka.
De igen. Max. szerinted nem, de azt leszarom.
Várjad. Idézni majd akkor fogok ha nem másítod meg szándékosan a mondandóm és nem egy általad rám olvasott hazugság igazolására kérsz hivatkozást.
Mindent a rendelkezésedre bocsátottam, hogy felfogd, hogy a ToS engedélyezi a magánmásolást, a Youtube-ról való letöltés jogszerű és a hirdetésblokkolók használata is az. Az meg elég sokat elárul, hogy a szerzői jogi törvény létezéséről és a magánmásolásról se volt fogalmad, mielőtt idéztem neked belőle (ezt bárki visszaolvashatja az első topikban). Most meg már hirtelen kurva nagy szakértője lettél. Ritka szánalmas egy entitás vagy.
"A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedés megkerülésére, feltéve, hogy az említett cselekményt olyan személy hajtja végre, aki tudja, vagy akinek az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a cselekmény célja a műszaki intézkedés megkerülése."
izlelgesd.
mondhatjuk, hogy ritka szanalmas vagy, ha kepben vagy ennyire a szerzoi joggal, de ez sincs meg?
mellesleg 30+ eve vagyok kisebb-nagyobb megszakitasokkal zenesz, lattam mar szerzot is, jogot is, szerzoi jogot is :) veled ellentetben.
ujfent szelektalgatsz a mondandombol, tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
Szerinted nincs, de ezt is leszarom.
Kibújt a szög a zsákból. Így akkor te vagy a második ezen a fronton, aki a személyes érintettsége miatt tolja fullba a kretént. Az első muszashi haverod.
Szerintem maradj inkább a zenénél. Ahhoz talán még értesz is.
Loop.
Szerinted nincs, de ezt is leszarom. > mivan? :D
te vagy a második ezen a fronton, aki a személyes érintettsége miatt tolja fullba a kretént > semmilyen szemelyes erdekeltsegem nincs, nem fut a nevem alatt bejegyzett dal, de ha futna is telibeszarnam, hogy reklamblokkolgatsz-e. szoval ez ujfent mellement. :) azert nice try! tenyleg! :D
szoval szemelyeskedes meg tereles helyett, tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
Segítek, dorsyka. [1] [2] [3]
Érintettséget mondtam, nem érdekeltséget. Tanulj meg magyarul!
Továbbra is loop.
erintett sem vagyok. hagyd abba szemelyeskedest.
mehetunk tovabb.
varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
idezd!
Loop.
ujabban a magyar torvenyeket "2024. 04. 12., p – 15:33"-kor hajbazer irta? :D
tovabbra is varjuk a magyar torvenyt, ami kotelezi a jutut, hogy neked reklam nelkul szolgaltasson, feladja a bevetelszerzes lehetoseget es engedje a letoltogetest.
idezd!
Újabban dorsyka nem képes értelmezni, amit leírtam. Ja nem. Régebben se volt képes.
Várjátok! :D
Ha ennyire write-only módban nyomjátok, meg is érdemlitek.
tehat tovabbra is hiaba varjuk, ahogy lassan 2k hsz ota, mert 0, amit fel tudsz erdemben mutatni a mondandod alatamasztasara terelesen meg szemelyeskedesen kivul. :)
Erről nincsen szó.
Csupán arról van szó, hogy az alátámasztást nem vagytok képesek sem értelmezni, sem elfogadni, inkább alternatív jogértelmezéseket gyártotok, ami alapján tolvajoztok, ingyenélőztök, kommunistáztok, Che Guevaráztok, a több tucat egyéb személyeskedésről nem is beszélve.
a sajat hsz-ed linkelgetese vs. a torveny/tos szovegenek idezese, tudod, valahogy mas dimenzio. :)
A szavaim kiforgatásából legyártott vadbaromságaid ismételgetése pedig egy alacsonyabb dimenzió, mint amiben én hajlandó vagyok veled tovább beszélgetni.
tovenyt, vagy valamit szemelyeskedes helyett! pliiiiz! :D
Te teljesen fordítva ülsz a lovon.
A törvény a főbb szabályozó erő, nem a TOS, ezt próbálja neked mindenki elmagyarázni. A hierarchia a magyar jogrendben: - alaptörvény, - törvények, - rendeletek, jogszabályok, utána szünet, és ez után következik a TOS-od.
A szolgáltatónak biztosítania kell, hogy élni tudja a jogaiddal, ha szolgáltatni akar (valóban nem kötelező neki, de ezt is kevered, hogy mit jelent).
Ha egy szolgáltató Magyarországon szolgáltat, akkor nem nehéz átgondolni, hogy nem a holdon lévő törvények érvényesek rá, hanem a magyar törvények.
Mi ez a marhaság, amit erőltetsz, hogy pereld be. Tudsz élni a jogaiddal, és tudod is érvényesíteni. Sőt a TOS-ba is beleírták, hogy az adott ország törvényei az irányadóak. És ha nem tudsz, akkor is döntés kérdése, hogy beperelsz-e valakit, gondolom Te sem pereskedsz minden sz*rért.
"az adott ország törvényei az irányadóak" > igen, pont ezt varjuk, idezd! a torvenyt! ami a jutut kotelezi az ingyenebedre! hajra! :)
Bakker, a yt tos-ban is benne van, először ott néztem, kb 1 perc volt megtalálni, keress rá a TOS-ban: "Irányadó jog" Magyarul van. Szívesen, bár megfogadtam, hogy nem fogom neked kikeresni, mert nem esik le az aranygyűrű az ujjadról.
Egyébként az alaptörvényben keresgélj, vagy valami iskolai tankönyvben, ha a törvényt keresed. Annyira nyilvánvaló, hogy nem a nepáli törvények az irányadóak itt Magyarországon.
Akkor lassuk az ide vonatkozo hivatkozott helyi torvenyt! (ugy latom, odaig mar nem jutottal el...) :) mivel nagyon jogaszkodnal, ertelmezzuk egyutt! :)
Védelem a műszaki intézkedések megkerülésével szemben
"95/A. § (1) A reprográfiával [21. § (1) bek.] történő magáncélú másolás [35. § (1) bek.], továbbá a 34. § (2) bekezdésében, 35. § (4) és (7) bekezdésében, a 35/A. § (2) bekezdésében a 41. §-ban, a 41/M. § (4) bekezdésében, a 84/D. § (1) bekezdésében és a 84/D. § (3) bekezdésében szabályozott szabad felhasználási esetek tekintetében a szabad felhasználás kedvezményezettje követelheti, hogy a jogosult a műszaki intézkedések megkerülésével szemben a 95. § alapján biztosított védelem ellenére tegye lehetővé számára a szabad felhasználást, feltéve, hogy a szabad felhasználás kedvezményezettje a műhöz jogszerűen férhet hozzá. Ha a felek között nem jön létre megállapodás a szabad felhasználás lehetővé tételének feltételeiről, a felek bármelyike kezdeményezheti a 105/A. § alapján történő eljárást."
Tehat mehettek a testulethez, de ezt ugyebar mar ott bukjatok, hogy a "maganmasolas"-otokra ez a resz - mino meglepo fordulat - nem vonatkozik (egyik hivatkozott passzus sem az az eset, amelyik majdnem, az pedig fenymasolasrol szol), de ha veletlen ugy is volna, explcit kijelenti a torveny a masodik bekezdesben, hogy:
(2) Az (1) bekezdés – a 41. § (1)–(1c) bekezdésében szabályozott szabad felhasználási esetek kivételével – nem alkalmazható, ha a művet szerződés alapján teszik úgy a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhassák meg, így különösen a 26. § (8) bekezdése, 73. § (1) bekezdés e) pontja, 76. § (1) bekezdés c) pontja, 80. § (1) bekezdés d) pontja, 82. § (1) bekezdés c) pontja szerinti esetekben."
mit mond a 26. § (8)? ezt:
(8) A szerzőnek az is kizárólagos joga, hogy művét – másként, mint sugárzással vagy a (7) bekezdésben szabályozott módon – a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. E joga kiterjed különösen arra az esetre, amikor a művet vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg.
Ha ez nem a jutu (es az osszes tobbi ondemand streaming) leirasa magyarul, akkor nem tudom micsoda :)
hint: az engedelyt pedig a szerzo a ToS hatalya alatt adja. azt kell betartsd.
Szivesen!
Nem vonatkozik, mert te a Védelem a műszaki intézkedések megkerülésével szemben című részből idéztél, aminek semmi, de semmi köze nincs a Youtube-ról való letöltéshez. Segítek, ez szaknyelvre lefordítva a DRM. Esetleg egyszer olvasd el, hogy mi is az. Hátha megérted legalább a tizedrészét. Youtube-on nincs DRM, így nem történik műszaki intézkedés megkerülése. Netflixről letöltött videó esetén lehetne ezen pattogni. Arról nem is beszélve, hogy a Youtube nem a szerzői jogok miatt nem tesz ki Letöltés gombot, hanem a saját extraprofitja miatt.
Senki nem vitatta a szerző kizárólagos jogát a művének terjesztésére, így én sem. Ő azonban a Youtube-on a művét nyilvánosságra hozta, tehát a Youtube-nak engedélyt adott a terjesztésére. Innentől kezdve pontosan ugyanúgy vonatkozik rá a magánmásolási jog, mint minden más jogvédett műre, ami televízióban, rádióban stb. lemegy, beleértve a VoD (vagy visszanézhető) tévéket és rádiókat is. Ezt azonban valamiért elfelejtetted beidézni. Semmi baj, dorsyka, megszoktuk. Megteszem helyetted.
hint: az engedelyt pedig a szerzo a ToS hatalya alatt adja. azt kell betartsd.
mar elpofaztam mi a kulonbseg az open sajat sitera kirakott mp3 es ez kozott. kar, hogy nem erted.
Nekem nem ad a szerző engedélyt. A szerző a Youtube-nak ad, ami meg nyilvános műsorszolgáltatást nyújt nekem, amit a magyar törvények alapján magánmásolhatok. A ToS-t pedig betartom.
nem tartod be (hint: adblock es a download is szembemegy a tos-szel)
Nekem nem ad a szerző engedélyt. > hat, ha sem a ToS-t nem sikerul megugrani, sem tole nem volt engedelyed, hogyan is lesz jogod? jahogy sehogy... :D
szerinted a reklamblokkolo-blokkolas ha nem technikai-muszaki megoldas akkor micsoda? filozofiai? :D ne tettesd a hulyet, kerlek! :)
bar, gondolom a fenymasolasba is bele kene kossel ilyen erovel, mer' asse' De'ErEMMM! :D ja, az nem all erdekedben, szoval az ugy oke :D
De igen.
A letöltés magánmásolás céljából engedélyezett. Benne van a ToS-ban. Kizárólag így lehetséges az eredeti tartalom magánmásolása (és lejátszása is).
A Youtube jogilag nem tilthatja meg (EU rendelkezések, szintén többször idéztem) se nem lehetetlenítheti el a használatát kliensoldali kóddal, aminek a futtatgatásába a felhasználó nem egyezett bele.
Nem a szerzői jogi törvény hatálya alá eső műszaki intézkedés, sem az adblock, sem az adblock-detektálás, sem a detektálás blokkolása. Megint összekeversz dolgokat, amiknek semmi közük egymáshoz.
Bagoly mondja.
A fénymásolás az fénymásolás. Külön rendelkezik róla a szerzői jogi törvény.
nincs benne, explicit tiltja a letoltest.
a felhasználó nem egyezett bele. > de, a szolgaltatas igenybe vetelevel egyeztel bele a ToS-be. ahogy a szerzo is annak kereten belul ad neked hozzaferest. ez a deal. (kivetel a sajat appban/oldalon download, amit aztan visszanezhetsz az appban/oldalon, akar netkapcsolat nelkul is, premium funkcio, benne is van a ToS-ben, mint kivetel "except: (a) as specifically permitted by the Service;")
Nem a szerzői jogi törvény hatálya alá eső műszaki intézkedés > hanem? kiskutya? :) idezd a torveny szerint mi az es mi nem az (nem az, hogy kitalalod, hogy DRM, mer' a jutu eppen nem azt alkalmazza)
A fénymásolás az fénymásolás. Külön rendelkezik róla a szerzői jogi törvény. > nem, es pont az idezett reszben is van rola szo: "A reprográfiával [21. § (1) bek.] történő magáncélú másolás" a "Védelem a műszaki intézkedések megkerülésével szemben" eslo paragfafusa/A... csak ugyebar olvasni is kene... :)
A tiltás alól kivétel a magánmásolás, mivel azt a helyi törvények lehetővé teszik.
A szerző nem ad nekem hozzáférést. A Youtube-nak ad engedélyt a mű nyilvános terjesztésére.
Lássuk.
Na de, mit tekintünk hatásos műszaki intézkedésnek?
A hirdetésblokkolók detektálása teljes mértékben független mechanizmus és nem szerzői jogi célból, sőt nem is másolásvédelmi célból, hanem a Youtube extraprofitszerzési céljából jött létre. A Youtube technikailag nem alkalmaz semmiféle jogosultságkezelést, sem külön másolásvédelmet (ez lenne a DRM, ha lenne) a nyilvánosan elérhető videókra. Az, hogy nem jeleníti meg explicit a Letöltés gombot (mert nem minden országban legális a magánmásolás), nem másolásvédelmi mechanizmus. Másolásvédelmi mechanizmus lenne a videók tartalmának titkosítása és a titkosítás kliensoldali feloldása. Persze, ehhez szakmailag is tisztában kéne legyél azzal, milyen DRM mechanizmusok léteznek. Olvasgass, dorsyka: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_rights_management
Hátha egyszer felfogod.
De igen.
Csak ezt is kitakarta a szemellenződ.
Neked meg értelmezni.
A tiltás alól kivétel a magánmásolás > ezt hol olvastad? idezd, kerlek :) a masolgatasi jogod akkor keletkezik, ha...
A szerző nem ad nekem hozzáférést. A Youtube-nak ad engedélyt a mű nyilvános terjesztésére. > A szerző nem ad nekem hozzáférést. A Youtube-nak ad engedélyt a mű ToS-ben foglalt modon valo terjesztesre.
A hirdetésblokkolók detektálása teljes mértékben független mechanizmus és nem szerzői jogi célból, sőt nem is másolásvédelmi célból, hanem a Youtube extraprofitszerzési céljából jött létre. A Youtube technikailag nem alkalmaz semmiféle jogosultságkezelést, sem külön másolásvédelmet (ez lenne a DRM, ha lenne) a nyilvánosan elérhető videókra. > kulonben nem vergodnetek illegal apikkal (pl: yt-dl? :D) meg adblokkerekkel. :)
nyilvanos es ingyenes nem ugyanaz.
De igen. > pont abban a bekezdesben is van szo a fenymasolasrol, ami a muszaki intezkedesekrol szol. valahogy mindig az van, hogy hiaba idezek neked torvenyt, szorol szora, telibeszarod a betujet :D
amely alkalmas a védelem céljának elérésére. > hat, pedig a DVD-k is masolasvedettek voltak, meg a kodolt muholdas adasok is, oszt' latod, valahogy megiscsak mindig sikerult a kalozkaknak beRIPpelgetni oket :) minden drm addig tart, amig nem torheto (a legtobb full trivialis ilyen szempontbol). attol, hogy technikailag LEHET, meg nem SZABAD pl. DVD-t tobbszorozni by default. teccikerteni?
Csak ezt is kitakarta a szemellenződ. > nem ertem miert citalsz ide full irrelevans reszt fotomuveszek meg irok jogdijairol, ez valami hobbid? :)
Neked meg értelmezni. > ertem, erted-e, hogy nem kotelezi semmilyen magyar torveny a jutut, hogy neked biztositsa a letoltest? cserebe minden joga megvan a platform es a tartalomkeszito szamara monetizalni. akar penzbeli formaban, akar reklammegjelenitessel.
ha masrol tudsz, varjuk a vonatkozo jogszabalyt. tovabbra is. :)
A szentírásodban (Youtube ToS). Idézni pedig már többször idéztem. Kénytelen leszel visszakeresni.
Magyarországon élek és egyszerre vonatkoznak rám a magyar törvények és a Youtube ToS és ebben nem élvez elsőbbséget a Youtube ToS, csak azért, mert dorsyka épp profitprotektorkodik, muszashi meg hisztizik a zsebpénze után.
Ami engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással. :) Nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy egy chatbot vagy, aki d=2 asszociatív távolságra lévő gondolatot képtelen saját maga kikövetkeztetni.
Ezek az eszközök pontosan úgy használják a Youtube-ot, mint egy böngésző. "Illegál" API-k pedig nincsenek. A tudatos felhasználás nem vergődés. A vergődés az, amit te művelsz ezen a fórumon.
A magánmásolási jog szempontjából a nyilvános ingyenes (reklámokkal és nélkülük) és a nyilvános fizetős is ugyanaz. Mindkettőről készíthetek legális másolatot.
Te rugóztál a fénymásoláson, mert nem voltál képes felfogni, mi a DRM. Én csak kiegészítettem.
A Youtube-ról letöltők nem kalózok. A Youtube-ról letöltők azok, akik otthon lemásolják maguknak a DVD-t, ami nem kalózkodás. A kalózkodás az illegális terjesztésnél kezdődik. Én nem töltöm fel sehova a letöltött Youtube videókat.
A szerzői jog nem tesz különbséget törhető és nem törhető DRM között. A Youtube-on viszont nincs sem törhető, sem nem törhető DRM.
Mind DVD-t, mind Youtube videót jogomban áll magánmásolni.
Loop.
Van néhány joga, de olyan joga nincs, hogy a nem fizetőképes kereslettel kötelezően reklámot nézessen és olyan sincs, hogy a magánmásolási jogot korlátozza, sőt olyan sincs, hogy explicit meghatározza, hogy mi futhat a gépemen és mi nem. Csak és kizárólag ahhoz van köze ami az én gépemről a szervereik felé kimegy és ez alapján joga van nyújtani a szolgáltatást vagy megtagadni a szolgáltatást.
nincs olyan, hogy nem fizetokepes kereslet jelen kontextusban: hiszen ingyenesen is elerheto termekrol beszelgetunk, amennyiben ToS-t betartva reklamot nezel es nem toltesz le.
nincs olyan, hogy maganmasolasi jog, szabad felhasznalas joga van.
nem korlatozza a jutu a jogod a szabad felhasznalas tekinteteben. mindossze nem keletkezett jogod, mert nem vagy kepes betartani a szabalyokat.
nem hatarozza meg explicit mi futhat a gepeden. azt hatarozza meg mit tehetsz a szolgaltatas hasznalata soran es mit nem, hogyan, milyen feltetelekkel ferhetsz a tartalmakhoz.
De igen, van. A nem fizetőképes kereslet a reklámbámulók, a reklámblokkolósok és az egyéb más módon tartalmat fogyasztó nem prémiumos előfizetők együttes halmaza. Ez a nem fizetőképes kereslet kizárólag a Google-ra nézve nem fizetőképes kereslet. Az egyes Youtube tartalomkészítőkre nézve nem feltétlenül, lásd többször is elmondtam, hogy a kedvenc tartalomkészítőimet más módon támogatom anyagilag, tehát számukra fizetőképes kereslet vagyok.
Ha nem vagy képes értelmezni a szerzői jogi törvényt, az nem az én bajom.
Keletkezett, mivel betartottam a szabályokat. Azt pedig tisztességes szerződésben nem teheti meg a Youtube, hogy a magánmásolást szerződésszegésnek tekinti. Egyrészt, a ToS hivatkozik a magyar törvényekre. Másrészt, ha nem hivatkozna, akkor tisztességtelen szerződés lenne. Pontosan ugyanannyi jogom van megnézni a nyilvános Youtube videókat, mint magánmásolni. Akár reklámokkal, akár reklámok nélkül. Ha ez nem tetszik a Youtube-nak, bezárhatja a platformot és előfizetéshez kötheti a videónézést. Szeretettel várja ezt 100 másik kevésbé arrogáns és profitéhes videomegosztó.
Ahogy mondtam: Joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást. Amit csak és kizárólag az alapján tehet meg az EU-ban legálisan, ami az én gépemről az ő szervereik felé kimegy.
a fizetokepes kereslet a reklam feladoja.
ha nem vagy kepes ertelmezni a szabad felhasznalas feltetelet, miszerint jogszeruen kell hozzafrej a tartalomhoz, nem az en bajom. :)
nem tartottad be a szabalyokat. az, hogy a fejedben rendben van megszegni oket, irrelevans.
Amit csak és kizárólag az alapján tehet meg az EU-ban legálisan, ami az én gépemről az ő szervereik felé kimegy. > ezt melyik torvenyben lattad igy leirva? :) idezd, kerlek!
A reklámfelületre nézve igen. Reklámfelület pedig itt a reklámbámulókat jelenti. A Youtube-ra nézve a fizetőképes kereslet a Prémium előfizető. A tartalom készítőkre nézve a fizetőképes kereslet a Prémium előfizető és az önkéntes támogató.
Én képes vagyok értelmezni. Te nem vagy képes.
Betartottam őket. Az, hogy dorsyka szerint nem, irreleváns.
Idéztem, majd visszakeresed.
nem idezted. szimplan hazudsz :)
Nyilván! Csak az az igaz, amit te írsz!
nyilvan hazudok amikor idezem a torvenyt!
@Dorsy nem a "melyik törvényben van" témakör, de a következőről mi a véleményed?
Vannak olyan ads-ok is a yt-on is, amik scam website-okra mutatnak: https://www.reddit.com/r/youtube/comments/18gjiqy/youtube_doesnt_want_t…
és riportolják a google-nek, és arra panaszkodnak, hogy ezeket a google nem is szedi le.
Tehát pl én az adblockert innentől egy minimális védelemnek tekintem, amit kötelező egy gépre tenni.
Vagy ez nem yt, de reklám témakör (csak mint jelenség érdekes az adatgyűjtés, reklámozás témakörben): https://www.reddit.com/r/videos/comments/1c5u0yd/banks_start_using_purc… Az egész világ ebbe az irányba halad jelenleg, ha észrevetted, mindenki olyan adatokon csámcsog, amihez semmi köze.
Vagy veszel egy dvd-t X forintért, és megpróbálnak még abba is reklámot tenni majd? Esetleg a családi ballagós videóba, vagy mi következik? HDMI inject-es reklám: https://www.youtube.com/watch?v=narqU0RruJY
Most még abban a fázisban vannak, hogy nem jöttek rá, hogy erőszakkal nem lehet letolni valamit az emberek torkán. Majd amikor emiatt a hozzáállás miatt csökkenni fog a bevétel, akkor esetleg valaki felismeri ezt, és megpróbálják, hogy: "jó, akkor a reklámok legyenek átugorhatóak (vegyük figyelembe, hogy a felhasználót érdekli-e az adott reklám), és ne kettő legyen egymás után, mert az sok nekik, csak egy" Az Internet jelenleg az ilyenek miatt van elsz*ródva, nem? Az adblockerek meg az egyéb security eszközök viszont egyre jobbak lesznek, ahogy vergődik pl a yt ezzel az adblockers háborújával. Nézd meg ezt is: https://adguard.com/en/blog/chrome-manifest-v3-where-we-stand.html
Tehát csak a jelenségre szeretném felhívni a figyelmed. Az ezekkel kapcsolatos aggodalmak mehetnek a /dev/null-ba, vagy van szerinted valami alapja, hogy egyre többen használnak adblockert?
nekem is van jopar security toolom hasznalatban, ettol meg tudom a jutut ToS-t betartva hasznalni. sem scamek sem reklamok nem jutnak el hozzam, tv-m sincs 20+ eve, nem erzem at a problemadat.
hogy te mit csinalsz otthon, az engem nem erdekel.
USA-ban kokemenyen toljak a cegek, tobbek kozott dronokkal fotozgatnak a biztositok es akar az alapjan "buntetnek", hogy mi van a kertedben. en nem lakom az USA-ban, nem erint. te?
engem nem erint a manifeszt, nem hasznalok kromot.
ha ugy gondolod a jutu scamel teged, jelentsd fel a megfelelo hatosagnal, az, hogy a hupon sirsz erte, nem megoldas.
fogalmam sincs hanyan hasznalnak adblokkert, mert nem tudom.
azt igen, ha erre epitenem a bizniszmodellt, en is sirnek, mint a furdoskurva.
Ezt gondolod Te. Mindegy egyébként, látom, nem akarod megérteni a mögöttes problémát (valamiért), és megy a mellébeszélés.
Ha a homokba dugod a fejed, attól nem lesz megoldva egy probléma. Vagy ha egyéb személyes okod van védeni őket (akik pénzért vetítenek hirdetéseket, és a scam hirdetéseket jelentésre sem szedik le, ráadásul ez Téged is érinthet), akkor ezt az okot mondd meg kerek-perec, nem kell ködösíteni.
Én pont úgy gondolom, hogy nem az sír aki adblockert használ, tökéletesen úgy működik a gépe, ahogy szeretné. :) Sírni az sír, akinek ez nem tetszik.
Az USA-val felesleges jönni. Amit ott megcsinálnak azt itt is simán megtennék. Örülj, ha valami törvény esetleg véd itt.
Ezt gondolod Te. > nem gondolom, tudom, tapasztalom. az en adblokkom az, hogy nincs tevem es fizetek a streamingert. amelyik szolgaltato az elso reklamot betolja, annak nem fizetek tobbet :) tulelem, mint javasoltam nektek is: nem kotelezo nezni (jutut se).
látom, nem akarod megérteni a mögöttes problémát > azt latom, hogy neked problema kiadni fel pizza arat/ho, hogy ne jojjenek a scamek, amit meg nezel vagy szeretsz, annak a keszitoje kapjon valamit.
Ha a homokba dugod a fejed, attól nem lesz megoldva egy probléma. > pontosan errol beszelek a threadben. az, hgy hajbi homokba dugja a fejet es nem erti, hogy amit tesz rajta kivul mindenkinek rossz dolog (yt, content creator, osszes tobbi user), sot, hosszu tavon sajat magaval is kibasz ha sem a tartalomkeszitonek, sem a platform gazdajanak nem megy jol. marpedig ilyen mentalitassal lassan oda jutunk majd, mint kina. a jeleit pont az elobb citaltad ide. veletlenaligha...
akinek ez nem tetszik. > tehat a jutu. en telibeszarom, hogy adblokkolsz, leirtam parszor.
te jottel usaval folyamatosan az elozoben, haver: elonka neni, rosszman :) csakszolok.
Két dolog: 1. nehogymár azért fizetni kelljen annak aki scammel, hogy ne tegye. Ennek valahol alapvetőnek kellene lennie, nem? :)) 2. Mondod ezt úgy, hogy az előző postodban pedig az adguard árát linkelted, ami kb a yt prémium ára. :) Ez a gond, hogy Te azt hiszed, hogy valaki azért használ adblockert mert annyira sz*rrágó, hogy nem akar kifizetni egy fél pizza árát.
Még egyszer: szerintem érted a problémát, és komolyan kíváncsi voltam a véleményedre. A trendre próbáltam felhívni a figyelmed, amerre a reklámozás megy, és amilyen módszerekkel megy, és ahogy ez elcseszte az egész Internetet.
Oké, neked nincs TV-d, nem is várom, hogy erre válaszolj, csak mesélek: A fent belinkelt videó után pl bekocogtam én is az tv-mbe, és tényleg: az általános / felhasználói feltételek mellett legalul, a használati feltételek mellett ott volt még három dolog: 1. Nézettségi adatok gyűjtése, és átadása harmadik félnek, 2 Hangadatok gyűjtése, és átadása. 3. Érdeklődés alapú információk gyűjtése hirdetésekhez. Ezeket nem emlékszem, hogy elfogadtam volna, és ott vannak default bepipálva, hogy elfogadtam, ahogy az általam belinkelt videóban is. Nem fogadtam el. Érded, ugye? hangot gyűjtenek, és harmadik feleknek eladják. :) Azoknak, akik utána bármilyen lehetséges csatornán bepróbálkoznak, hogy de nézzem végig a reklámot, ami nem érdekel. :) De mindent is gyűjtenek, amit csak lehet: HDMI-n mit nézel, IP címet, csatorna neve, automatikus tartalomfelismerő, felhasználói szokások stb... Poén még: ha kikapcsolom pl: a hirdetéses adatgyűtjést, akkor kiírják, hogy bizonyos funkciók elérhetetlenné válnak a tv-ben, és ennek megfelelően újra is kell indítani a tv-t. (a hangnál még magyarázható lenne, de a másik kettőnél nem) :)
USA: Én azokkal a cégekkel jöttem, akik az USA-ban pont ugyanúgy tevékenykednek, mint itt. Pont ugyanazok a cégek. Ha az USA-ban valami történik, akkor itt se várjunk más hozzáállást tőlük (ha van rá lehetőségük). Ennyiből relevánsak a példák.
azert ne mondjunk mar olyanokat, hogy teged a jutu scamel, mert nem igy van :) viszont ha dobsz neki egy szendvics arat havonta, garantaltan nem lesz ilyen problemad.
az előző postodban pedig az adguard árát linkelted > arra reflektalva, hogy az adguard sir, mint a furdoskurva, hogy a kromban majd valtozik a manifeszt es ez milyen gonosz dolog. ja, ha erre epitetted a biznisz modelled es most dolgoznod kell a megoldason, hat, nagyon sajnalom :) de mint irtad is kb. pariban van egy yt premium araval, lesznek szivesek a penzukert megdolgozni? aztan meg majd lehet fizetni a jogaszokat, akik azon csamcsognak meg agyalognak, hogy akkor lehet-e blokkolni vagy nem lehet.
Ez a gond, hogy Te azt hiszed, hogy valaki azért használ adblockert mert annyira sz*rrágó, hogy nem akar kifizetni egy fél pizza árát. > figyelemre melto mennyire azt hiszed tudod, mit hiszek, de a teny az, hogy en is hasznalok security toolokat, tobbek kozt
adcontentblockot is, megsem vagyok olyan szarrago, hogy ne fizetnek havi par forintot azert, hogy aki a tartalmat kesziti/tarolja/terjeszti bentebb legyen. a ketto nem zarja ki egymast.Oké, neked nincs TV-d > es amit meselsz csak megerosit, hogy jol is van ez igy :)
Én azokkal a cégekkel jöttem > rosszman ponthogy amcsi bankkal jott, aki nem tevekenykedik erre. es el is mondja szepen (ha a sajat linkelt vackodat megnezed), hogy egy newssiteon meg a jutun legalabb kapsz valamit az adnezesert. lehet nem tetszik a reklam, de kapsz erte szolgaltatast. ami neki a seggfajasa, hogy a bank (vagy tokomtudja eppen minek nevezik naluk ezeket a penzezo cegeket) ugy adja el az infot rolad, hogy te abbol/azert semmit nem kapsz. ez egy hatalmas kulonbseg ugyebar.
ahogyan azt is leszogezi, hogy az adblock
nem az jelentinem azt kene jelentse, hogy amugy nem supportalod a kedvenc eloadomuveszed/tartalomgyartod, csak nem a reklambevetel, mint mod a preferenciad. mi mast is mondana? o is csak egy koszos kontentgyarto :) (es innentol remelem erted mar, hogy miert fizetek a streamingert)a masik meg valami USA!!!111 szabadalomrol agyalgas. toled meg mar ugy jon at, hogy "ott ez megy". :)
a reklam rossz. ahogy latom neked az a bajod, hogy en fizetek szolgaltatasokert, amik _nekem_ megernek annyit. vagy nem hasznalom oket (ahogy nincs TV-m sem). en ezzel egyutt tudok elni. azt is el tudom fogadni, hogyha a szemedben ettol egy szar szemet szaralak vagyok. :)
Ilyenről szó sincs, és soha nem is mondtam. Nincs veled bajom, és semmi nem is gondolok semmi rosszat. :)
És egyébként ezt írtam: "Tehát csak a jelenségre szeretném felhívni a figyelmed." - ne csak a saját use case-edet nézd.
mi mas a use case a jutu eseten, mint videot nezni meg zenet hallgatni? es ezt most komolyan kerdezem :D rohogve. :)
Még egyszer: nem a yt-ról beszéltem. Csak szerintem nem olvasol, illetve fogadjunk, hogy nem nézted meg, amit belinkeltem. :) De oké, nem erőltetem, ha nem érdekel. Engedjük el.
"bérből és fizetésből élők fizetnek meg egy pluszköltséget"
Elmehetnél politikusnak, izomból tudod tolni a demamógot. ;) :)
...és ha most én te lennék, akkor ide írhatnám: A vállalkozóknak is meg kell venni a zsömlét a boltba, de azt persze direkt kihagytad, láthatóan vállalkozó ellenes vagy. ;)
Kernel Pánik csatorna
Szerinted a zsömlevásárlók között többségben vannak a vállalkozók, a bérből és fizetésből élőkhöz képest?
A mondandóm lényege az volt, hogy a felesleges reklámköltséget többségben a bérből és fizetésből élők fizetik meg.
- ahh
...csak ha elkapnak. ;)
Egyébként lényegtelen, a LEHETŐVÉ TESZI, HOGY MEGTEGYEM része az érdekes. Ha az alapján döntünk, hogy lehetséges -e megkerülni a normál használatot és ha igen, akkor ez oké, akkor ez is oké. Innentől fogva már csak az a kérdés mekkora effortot teszek bele a megkerülésbe. A lényeg: Nem attól lesz valami oké, hogy meg tudom tenni, hanem attól lesz oké, hogy oké. Ezer dolgot meg tudnék tenni simán ami nem oké, mégsem teszem.
...és visszatérve még mindig nem az a gond, hogy valaki nem oké dolgot tesz, mert vastagon leszarom, csak ne mondjuk rá, hogy de az oké.
Kernel Pánik csatorna
Írja valaki, aki a házát illegálisan építette fel [1] (mert az szerinte oké™ és így olcsóbb volt), de azért a HUP-on játssza az erkölcscsőszt, mert nem kap elég zsebpénzt a Jútyúbon. A videoletöltést meg autólopáshoz, betöréses lopáshoz és nők megerőszakolásához hasonlítja. [2] [3] [4]
Ritka érdekes kombó vagy, cimbora.
"Írja valaki, aki a házát illegálisan építette fel [1] (mert az szerinte oké™ és így olcsóbb volt"
Látod ez köztünk az óriási különbség, hogy én akkor is és most is írtam, hogy nyugodtan megnevezheted azt amit csinálok, nevezhetsz nyugodtan illegális építkezőnek. Ez nálad még nem sikerült, hogy ugyan ennyire elfogadd magadat.
"HUP-on játssza az erkölcscsőszt,"
Hol is? Légy szíves idézd, látom úgy is ráérsz idézgetni. ;) Akkor és most is mindössze azt kértem, hogy ne mondjuk azt, hogy ez nem károsítja meg az alkotókat, mert ez egyszerűen nem igaz. Leírtam százszor, hogy nem érdekel, hogy blokkolsz, csak ne terjesszünk nem valós dolgokat. Ennyi történt eddig is és ennyi történik most is.
"mert nem kap elég zsebpénzt a Jútyúbon"
Felajánlottam, hogy fizetem a prémiumodat, nem a pénzről szól még mindig.
Ilyenkor őszintén nem tudom cimbora, hogy szándékosan, rosszhiszeműen nem akarod ezeket megérteni vagy ennyire korlátolt vagy.
"A videoletöltést meg autólopáshoz, betöréses lopáshoz és nők megerőszakolásához hasonlítja."
Milyen önélzetes kis latol vagy. ;)
Sajnos ez sem nyert. Sem a lopást, sem az erőszakolást nem hasonlítottam a letöltéshez. Azt reméltem az általános iskolás szintet sikerül itt megugrani és képesek vagyunk némi elvont, absztrakt gondolkodásra. Mivel ez láthatóan nem megy, így kénytelen leszek sokadszor sorvezetőt adni ahhoz amit írtam és ami nem az, amit te állítasz, hogy írtam.
Ez volt az alapmondat:
Nyomathatjátok napestig ezt a fingreszelést, de lehetővé teszi az oldal, hogy megcsináljam vagy nem? Attól függetlenül, hogy te/ti etikusnak tartjátok vagy sem!
Ebből a filozófiai szempontból lényeges rész, az hogy az író szerint amit lehetséges megtenni, azt meg lehet tenni, függetlenül, hogy azt etikusnak gondolom-e vagy sem.
Mivel attól, hogy valami lehetséges igenis még lehet káros, ezért ezzel az állítással nem tudok egyetérteni. Ez egy filózófiai kérdés és úgy kívántam felhívni rá a figyelmet, hogy nyitott ajtajú házhoz és autóhoz hoztam példát, hogy hiába lehetséges (hiszen nyitva van) attól még nem helyes ellopni.
Itt már nem sikerült megugrani az elvonatkoztatást, mivel rögtön párhuzam állítás történt a kocsilopás és a letöltés között, jelen esetben azonban nem az volt a cél, hanem az, hogy abban megegyezzünk, hogy attól még, hogy valami lehetséges még nem biztos, hogy helyes.
Adtam még egy esélyt, gondoltam a lopás nagyon beragadt, nézzük nemi erőszakkal, de lehetett volna állatkínzás, gyerekgyilkosság vagy graffiti és esetleg BKV-n bliccelés is, tök minden, mindegyik lehetséges, de egyik sem helyes.
Értem én, hogy a HUP kockák gyűjtőhelye, de azért ennyire ne legyünk már kockák, hogy az elvont gondolkodás nehézséget okozzon.
Kernel Pánik csatorna
Ha már felmerült a filozófia és az elvont gondolkodás, akkor esetleg alkalmazhatnátok. Már az előző témában is le lett vezetve, hogy a Youtube felhasználási feltétele és a magánmásolási jog szerint nem illegális. Egyiket sem én találtam ki.
Egy olyan szolgáltatótól vártok kielégítést aki keményen/szárazon megcsinál hátulról. Az hogy nektek ez seggfájást okoz, nem az én gondom. És engem hibáztattok, aki csak nézi! Reklámok nelkül! ;-)
Az köztünk az óriási különbség, hogy te illegálisan építkezel, én viszont legálisan töltök le Youtube videókat.
Nem kell a pszichológus kártyával terelni. Kettőnk közül csak te vagy törvénysértő.
Ezzel például erkölcscsőszt játszol. Tisztességtelennek állítod be a Youtube videók letöltését és ha valaki nem hajlandó magát önbevallásos alapon kriminalizálni, akkor tolvajozod, ingyenélőzöd, kommunistázod, Che Guevarázod.
Nálam sem a pénzről szól.
De igen, mindkettőt a Youtube tartalomkészítők bevételkiesésének szemléltetésére hoztad hasonlatként.
Én is ezt reméltem.
Túl sokszor adtál, annak ellenére, hogy nem kértem, így neked már nem maradt, pedig nagyobb szükséged lenne rá.
A tartalmad is lehet káros, amit felraksz. A reklám is lehet káros, amit bedobatsz. A Google is csinálhat káros dolgokat a Prémium pénzből, amit befizetek. Egy biztos: A Youtube tartalomkészítők elmaradt reklámbevétele nem kár. Sem jogilag, sem erkölcsileg, sem etikailag.
Az összes többi felsoroltad is életidegen szar hasonlat és mindet átbeszéltük Round 1-ben. Magadnak adj inkább egy esélyt, hogy megértsd a tudatos felhasználókat és ne nézd őket bűnözőnek, mikor a törvények szerint sem azok.
"De igen, mindkettőt a Youtube tartalomkészítők bevételkiesésének szemléltetésére hoztad hasonlatként."
Nem. ..és hogy a szinten maradjunk végtelen+1 (aminek semmi értelme amúgy, hiszen a végtelennél nincs több) szer nem. :P :D
"A tartalmad is lehet káros, amit felraksz. A reklám is lehet káros, amit bedobatsz. A Google is csinálhat káros dolgokat a Prémium pénzből, amit befizetek."
Na végre van egyetlen dolog, amiben egyetértünk! Ez igaz.
Kernel Pánik csatorna
Beindult a magyarázkodás és a disaster management. :D
Hurrá.
Beindult a magyarázkodás és a disaster management. :D
Te figyelj már miféle katasztrófát kéne menedzselnem egy fórumon, amitől sem anyagi, sem erkölcsi, sem semmilyen értelemben nem függök? Őszintén nem értem mire gondolhatsz. A véleményem amúgy is mindig vállalom, vállaltam általános iskolás koromban, amikor majdnem kirúgtak a ruszkik haza és a kádár paródiák miatt, vállaltam amikor középiskolában felhívtam az iskola igazgató figyelmét, hogy a házirendben azt írják nem szabad dohányozni és ő mégis, vállaltam amikor 2006-ban lőttek rám a rendőrök, stb stb stb. Ugyan mi miatt kéne nekem bármiféle katasztrófát mentenem egy fórumon?
Kernel Pánik csatorna
Mondjuk hogy a videoletöltést először az autólopáshoz, aztán betöréses lopáshoz hasonlítottad. Később meg már ezt a kettőt hasonlítottad nők erőszakolásához, őket igazából használati tárgyként beállítva, az autó és a ház tárgyi szintjére süllyesztve, akiket a hasonlati példádban említve nyugodtan lehet "használni" (értsd: megerőszakolni), ha nincs ott a hapsijuk, mindez párhuzamba állítva az autó és a ház tulajdonosával, mintha amúgy a nőnek a hapsi lenne a tulajdonosa.
A sokat emlegetett öreganyád vajon büszke lenne rád, hogy így gondolkodsz a nőkről?
Felőlem amúgy azt csinálsz a véleményeddel, amit akarsz, de ha már arra vered itt a bozontost, hogy te minden szart felvállalsz, akkor vállald már fel azt is, milyen elbaszott fos hasonlatokat vagy képes hozni, ahelyett, hogy megpróbálod kimagyarázni.
Tudod, hogy mondják ezt itt felénk "mucsán": Férfi ember - asszony állat.
:D :D :D
"az autó és a ház tárgyi szintjére süllyesztve, akiket a hasonlati példádban említve nyugodtan lehet "használni" (értsd: megerőszakolni), ha nincs ott a hapsijuk, mindez párhuzamba állítva az autó és a ház tulajdonosával, mintha amúgy a nőnek a hapsi lenne a tulajdonosa."
Látod tudsz te elvontan gondolkodni, ha érdekedbe áll. ;) :D Na az ilyen aljas kis csúsztatásaidért küldtelek el az előző posztban is a büdös picsába és hát lassan itt is érik, ;) Mivel két lányom is van, ezért valószínűleg így gondolkodom. Hát persze... Meséld ezt a Reader's digest-nek!
....te stílusodban: Vállald fel, hogy vidéki gyűlölő vagy, hiszen többször is azt írtad Mucsán lakom, ami egyértelműen jelzi mennyire magas lóról kezeled azt, aki nem Budapesten él, egyszerűen lenézed a vidékieket.
Kernel Pánik csatorna
Ha nem sikerült kikecmeregni a nőket lealacsonyító, a reklámblokkolósokat autótolvajnak és betörőknek beállító katyvaszból, akkor hajbazert kell elmondani minden szarnak, majd elküldeni a büdös picsába és ráolvasni, hogy még a vidékieket is gyűlöli.
Megérkezett a Muszashi Disaster Management vonat, a második állomásához. :)
Oké, látom ezt kívánod: Menj te a halál retkes, büdös, ótvar, mocskos, szifiliszes, görbe és bibircsókos, veres faszára!
Kernel Pánik csatorna
Mondtam én.
Nem az a kérdés, hogy Mucsa röcsög-e, hanem hogy Muszashi fröcsög-e. :P
...és itt a bizonyíték ismét: "Mucsa röcsög-e"
Mondtam én, hogy ezt szeretnéd. ;)
Megkaptad. Egészségedre!
;)
Kernel Pánik csatorna
Egy dologra van itt csak bizonyíték, mégpedig, hogy pont az a fajta vidéki paraszt vagy, akiről az emlegetett sztereotípiák kialakultak.
Sőt, rosszabb is annál. Te nem vidéki parasztnak születtél, hanem azzá váltál, miután a városban sem tűrt meg senki.
"miután a városban sem tűrt meg senki."
Már megint kitalálsz dolgokat, kijelentesz tényszerűen hazugságokat, csúsztatsz, ahogy szoktad. ;) Ott voltál, amikor elűztek a városból? Láttad? Van rá bizonyítékod?
Maradj már magadnak te kis hülyegyerek! Egy igazi aljas, beteg, rohadék ki szerencsétlen farkincácska vagy. Kezeltesd magad!
Pont.
Kernel Pánik csatorna
- Doktor Úr! Két nagyon szörnyű mentális betegségről kell beszámolnom.
- Hallgatom, Hajbazer! Mi az első?
- Hirdetésblokkolót használok, letöltöm a Youtube videókat és MPC-HC-val nézem meg, sőt e preferenciámat a HUP-on is kinyilatkoztatom.
- Mi a második?
- Azt mertem mondani egy vidéken élőre, hogy vidéki paraszt, miután elküldött a halál retkes, büdös, ótvar, mocskos, szifiliszes, görbe és bibircsókos, veres faszára.
Jajj kedves Hajbi, üljön csak le, nyugodjon le a picsába, kapja be ezt a teperint, mindjárt jobb lesz.
Véletlenül nem volt annak oka, hogy csak úgy elküldték oda? Nem lehet, hogy tényleg ott volna a helye? Biztosan előzmény nélkül történt ez? Csak úgy irkálgatott a fórumon, repkedtek a pillangók, mentek a bárányfelhők az égen, egyszer csak új jött egy fasz, csak úgy a semmiből, mint Mucsán a villám a napsütéses égből? Ez innen BUDAPESTRŐL nehezen elképzelhető.
Nekem beteges hazudozónak tűnik kedves Hajbi, jöjjön hozzám rendszeresen terápiára és 1-2 év alatt remélem sikerül helyretenni az önértékelését annyira, hogy ne azzal próbáljon mások fölé kerekedni, hogy félreérthetetlenül csúsztat és hazudozik, aztán meg hópihe lesz, ha a viselkedését annak megfelelően díjazzák. Mi a baj, nem dicsérték eleget gyerekkorában? Megcsalta a felesége? Kirúgták a munkahelyéről? Mit gondol kedves Hajbi, miért nulla az önértékelése? Mit próbál ennyire kompenzálni? Beszéljünk erről terápián! Jövő héten mikor tud újra jönni?
Kernel Pánik csatorna
Ezzel annyit mondtál el magadról, hogy orvosnak is pont olyan önző, mohó, érdekvezérelt, öntörvényű, áldozathibáztató manipulatív állat lennél, mint amilyen tartalomkészítőnek és illegálisan építkező erkölcscsősznek is vagy.
Ezeket a kérdéseket, remélem, egyszer magadnak is felteszed.
Na mi van, ha visszanyal a fagyi az már nem tetszik? Olyan vagy mint Dopeman. :) Puzsér a saját pályáján nyomta le - mint én most a doktoros játékodban - aztán meg hisztizik utána. Te is ezt csinálod.
Na mindegy, hagylak is békén, láthatóan VAN NEKED ELÉG BAJOD!
Jobbulást!
Kernel Pánik csatorna
Bagoly kérdezi verébtől, hogy nagyfejű-e.
Nem érzem magam lenyomva. Kéne?
Doktor Úrként fölényeskedve elmondtad ugyanazokat a faszságokat, amit eddig tartalomkészítőként és önjelölt erkölcscsőszként fölényeskedve mondtál el. Magadba nézés helyett engem vádoltál mindennel. Ennyi történt csupán és erről mondtam véleményt. Puzsértól pedig messzebb vagy, mint Makó Jeruzsálemtől.
Ezt a hisztit tőlem tudnád idézni?
"Megint elertunk", igen, aki nem hajlando elolvasni sem a Btk tenyallast a lopasrol, sem az ahhoz fuzott kommentart, az konnyen juthat ilyen (hibas) kovetkeztetesekre.
Oké, akkor ha a csajod nélküled megy az utcán, nincs ott senki, nyugodtan megerőszakolhatom. Hiszen lehetővé tettem nekem azzal, hogy nem volt ott a csávója és kihalt környéken egyedül mászkált. (Minek ment oda. )
Látom beakadt ez a lopás, pedig ez a példa se arról szólt, hanem erről: LEHETŐVÉ TESZI, HOGY MEGTEGYEM
Erre reagáltam. A lehetővé tétel nem érv arra, hogy valamit megtehetek-e vagy sem.
Kernel Pánik csatorna
A "lopás" és "tolvaj" jeligék kántálását a ti tábortüzetek felől fújja a szél! Ahol a gerinctelen uB felhasználók seggét pirítjátok nyársra húzva! :-D :-D :-D
Dehogy eroszakolhatod meg, mi ez a agyament baromsag mar megint?
Pedig úgy tűnik igen: https://hup.hu/comment/3047473#comment-3047473
Kernel Pánik csatorna
A magyar jogrend alapbol 2-8 ev szabadsagvesztessel kedveskedik neked, de meg a tiz is osszejohet, ha tobben mentek. Szoval az a rossz hirem, hogy nem, nem eroszakolhatod meg masok baratnojet, ez a pelda megint nem jott ossze.
Örülök, hogy te is így gondolod, ezek szerint ebben egyetértünk. Akkor a példám tökéletes volt, köszönöm.
Volt ugyanis egy kijelentés, ez: "Nyomathatjátok napestig ezt a fingreszelést, de lehetővé teszi az oldal, hogy megcsináljam vagy nem? Attól függetlenül, hogy te/ti etikusnak tartjátok vagy sem!"
Pontosan erre szerettem volna groteszk példákat hozni, hogy attól, hogy valami lehetséges, nem biztos, hogy helyes is.
Kernel Pánik csatorna
Igy mar ertem. Tehat (noha mindegyik "lehetseges") a lopas es a szexualis eroszak az buncselekmeny, a YT tartalmak elotti reklamok meg nem nezese pedig mi is...? Ja, igen: semmi.
:)
hint: terms of service.
hint: wc papír
Az "oldal" nem teszi lehetővé, hanem egy hiányosságot használnak ki a programjaitok, ha betömik ezeket a réseket, más fog sérülni. Ti csak és kizárólag önös és kicsinyes pénzérdekből cselekszetek így. Most figyelj: ami nem érdekel. Ami zavar, hogy ezt úgy állítjátok be mint valami pozitív dolgot. Azaz a pofátlanság része zavar.
Semmilyen hiányosságot nem használnak ki.
Ha kihasználnának, akkor bűncselekmény lenne használatuk (Btk. 423. Információs rendszer vagy adat megsértése). Pontosan ugyanúgy működnek ezek az eszközök, mint a böngészők és semmi olyan adathoz nem férnek hozzá, amihez egy böngésző ne férne hozzá.
Magam nevében tudom mondani: Nem. Én egyrészt elvből, másrészt a saját felhasználói szabadságom megőrzése érdekében cselekszem így. Nem támogatok egy etikátlan üzleti modellel működő arrogáns multit. Se reklámnézegetéssel, se prémiummal.
Pontosan annyira pozitív és pontosan annyira negatív, mint bármelyik másik felhasználási módja a Youtube-nak (prémium, reklámbámulás), amennyiben az valakinek a preferenciája. Nem a Google milliárdok gyarapodása (és nem is muszashi kolléga bankszámlájának gyarapodása) tesz előjelet a felhasználási módra, hogy pozitív vagy negatív, hanem az, hogy az a felhasználói igényt mennyire elégíti ki. Az én felhasználói igényem a videók letöltése és MPC-HC-val megnézése egy ingyenes prémium lehetőségnél is sokkal jobban kielégíti.
Ahhoz előbb illene megértened, amit leírtam.
Nézzük, miket írtál. [1]
Nettó leminősítés.
Még egy nettó leminősítése az életszerűség fogalmamnak, ráadásul te az élet fogalmamat támadod, hogy burkoltan az életvitelemet is becsméreld.
Elszigetelési próbálkozás a többség nevében, miközben te vagy véleménykisebbségben.
Mind személyeskedő vagy manipulatív megnyilvánulás, amit leírtál. Egy Google által fizetett online troll ügynök se csinálná jobban.
Amit már kapásból nem vettél figyelembe: a reklámbevétel nem garantált, akkor sem, ha a tartalomkészítő eldönti, hogy szeretne reklámbevételhez jutni.
De igen, ilyenkor a szponzorblokkok megtekintése után a szopnzortól vár fizetséget, jogosan, mert azt egy szerződés garantálja. A reklámbevételt nem garantálja szerződés.
Helyesen: Egy állampolgári joguk gyakorlásával teszik ezt, amire a Youtube felhasználási feltételei is hivatkoznak.
Nem, pont ugyanúgy ott ülnek bent, ahogy a piros és sárga sapkások és pont ugyanannyi joguk van ott lenni, sőt amennyiben egy sapka nélküli visz be magával egy sárga vagy egy piros sapkást, aki nélküle el se jött volna, az plusz bevétel a vállalkozónak.
Senki nem kukucskál, de ha kukucskálna még az sem valósítana meg lopást (Btk), max. birtokháborítást (Ptk).
"minimum egy magánokirat-hamisítást el kell követned,"
Tévedés. Ezer féle módon be lehet jutni egy ilyen helyre hamisítás nélkül. Most hirtelen amit láttam többször is pl kerítésjegy. ;)
Kernel Pánik csatorna
Egy vállalkozó előadásáról beszéltünk, nem Sziget Fesztiválról.
kerítésjegy = birtokháborítás (Ptk-t sérti)
Gerinces, meglopott tartalomszolgáltatóról beszélsz?
Szövegértési gondokkal valami offline helyet keress fel..
Melyik része nem igaz?
Ha Hajbazer szabadságharcos akkor ti mik vagytok? Inkvizítorok?!
Mi az hogy melyik része nem igaz? Ez nem szabadságharc, csak egy ingyenélő mentegeti saját magát azzal, hogy nem lop.
Egy magyar nyelven feltett, jogos kérdés, amire megkerülted a választ egy hamis vádaskodással.
Senki nem mondta, hogy szabadságharc. Ez csak a te flessed.
Nem vagyok ingyenélő. A Youtube videókat ingyen nézni pedig jogom van, mert egy nyilvános platform. A számomra értékes tartalmat előállító csatornák tartalomkészítőit pedig támogatom alternatív módokon. A Google-t nem vagyok hajlandó támogatni, mert egy etikátlan üzleti modellben működnek. A nyilvános szolgáltatásukat használni ettől még viszont jogom van. Ahogy a tartalmakat magánmásolni is jogom van (Magyarországon).
just another day at the office
Valami tartalmat is írnál a személyeskedés mellett legalább?
Bagoly kérdezi verébtől, hogy nagyfejű-e?
Nem tudom hol találkoztál olyannal hogy én csak személyeskedtem volna, lehet hogy te személyeskedésnek veszed azt, hogy amit nyíltan felvállalsz azt nevén nevezem?
Round 1 topikot fusd át. Meg az összes többi topikot, ahol megszólítasz. Alapon már személyeskedéssel indítasz. Minősítgetsz, hülyézel, tolvajozol, ingyenélőzöl, Karenezel. Érvek nélkül becsmérelsz és minősítesz le a véleményem alapján. Ezt csináltad ott is. Ezt csinálod most is.
nem, az írásodat minősítem, illetve azt amit elismersz tevékenységet
Szerintem ilyen nem történt
ez annak a leírása amit csinálsz, te ismerted el, hogy tudatosan megkárosítod a tartalomszolgáltatókat.
ez is megtörtént, mert úgy teszel mint az egyszeri fehér ember "neked ez jár" ne csodálkozz rajta, hogy az írásodat így minősítem:
A _kizárólag_ szót már el sem várom, hogy megértsd.
Nem ismertem el semmiféle megkárosítását a tartalomkészítőknek. Az, hogy te gondolsz valamit az én tevékenységemről, nem jelenti, hogy én az általad képviselt, elbaszott értelmezésben elismertem volna bármit is.
A tartalomkészítők pedig szerződésben elfogadták, aláírták, hogy nem jár minden megtekintés után bevétel.
Azzal, hogy leparkolsz a nyílt utcán elfogadod, hogy ellophatják a kocsidat. Utána már csak az a kérdés valóban ellopják-e, lehet soha, lehet minden héten. Ettől függetlenül kocsit lopni nem szép dolog.
Kernel Pánik csatorna
A lopás bűncselekmény. A magánmásolás és a reklámblokkoló használata nem lopás és nem is bűncselekmény.
Ahogy az autót sem tudod úgy ellopni, hogy közben érintetlenül ott maradjon a nyílt utcán.
Ez a lopás téma nagyon beakadt. Nem tudnak kimászni a végtelen ciklusból.
De megyek én is lopni! Letiltottam a Youtube alkalmazást a telefonomon, telepítettem is egy Newpipe-ot. :-D
Helyes.
Ne felejtsd el felavatni a NewPipe-ot a Lopni című szám reklámmentes megnézésével vagy letöltésével. :D
yt-dlp-vel letöltöm 10x, hogy sokba fájjon nekik! "Megyünk lopni, megyünk looopni! Az asch meg a Váradi" :-)
Lopni, megyünk lopni
Asch, Zitev, meg a Hajbazi..
és lopni, megyünk lopni...
dorsy sem szól ránk
:D
Próbálj kicsit kevésbé földhözragadt lenni, én hasonlatot írtam erre:
"ők pedig szerződésben elfogadták, aláírták, hogy nem jár minden megtekintés után bevétel."
tartalomkészítő: te
bevétel: autó
magyarázat: néha van autód, néha nincs. Elviheti a közterület felügyelet (visszakapod), szórakozó suhanc aki leteszi 2 utcával arrébb (visszakapod) és a tolvaj is. (sosem látod viszont) Attól még, hogy az autód (bevételed) elveszhet még az autótolvaj nem lesz jó fej.
Kernel Pánik csatorna
Ha megvasarolsz egy autot, akkor az neked "jar", hogy ott legyen, ahol hagytad. Ez igy sehol nincs explicit leirva, viszont a tobbseg magatartasa erre utal. A CASCO fizet, ha nincs ott az auto. A rendorseg foglalkozik a bejelenteseddel, ha nem talalod a helyen. Ha valahol megtalaljak, visszakaphatod.
A YT-s bevetelrol viszont, ha jol remlik, mar a nulladik lepesben, a YT partneri szerzodesnel ugy emlegetik, mint egy opcionalis dolgot. Ettol meg persze illene tamogatni valahogyan a tartalomgyartot, akinek a munkajat rendszeresen fogyasztod, , de nem "jar". Maga a YT is demonetizalhat videokat, ami azt jelenti, hogy ugyanugy lehet rajta reklam, de csak o kapja meg.
Casco öreg autóra nem fizet, rendőrség pedig gyakran nem találja. Ezek viszont nem relevánsak.
Hogy az autó jár-e ahol hagytad, ebben nem vagyok biztos. Én inkább a talán ott lesz még ahol hagytam, igaz nekem már loptak el bringámat és törtek fel kocsimat.
A lényeg az, hogy igen eltűnhet a kocsi több okból is, attól függetlenül hogy az ember tudomásul veszi, hogy eltűnhet még nem jelenti azt, hogy az eltulajdonító rendben van, hiszen a kocsitulajdonos tudta jól, hogy a kocsija eltűnhet, akkor meg nem mindegy, hogy elvitte-e? ;)
Kernel Pánik csatorna
A tulajdonjogod gyakorlása az autó fölött és az autó használati joga az, ami jár. Ha tilosba parkolod, nem jár, hogy ott maradjon. Ha nem tilosba parkolod, akkor jár, hogy ott maradjon. Ha ellopják, az bűncselekmény, attól függetlenül, hogy a Rendőrség megtalálja-e a tettest. Ha én letöltöm a videódat, neked ugyanúgy megmarad a videód és a Youtube csatornád, és onnantól, hogy ajánlom a fizetőképes keresletednek a videódat, még pluszbevételt is realizálsz.
Vagy mondhatnánk úgy is: Ismételten egy ritka szar hasonlatot sikerült hoznod.
Egy állampolgári jog gyakorlását hasonlítottad egy bűncselekményhez.
Gratulálok!
Se jogról nem szólt a hasonlat, se bűncselekményről. Egyedül a bevételről szólt. Láthatóan nem akarod megérteni.
Kernel Pánik csatorna
A bevétel (autó) kiesését egy bűncselekmény elkövetésével (autó ellopása) tetted egyenlővé.
Te nem akarod. Ha meg akarnád, és meg is értenéd, nem hoznál életidegen, szar hasonlatokat.
Szemelyeskedes? Kinek a szemelyet tamadtam, es mivel?
Nem kerültem meg a választ. Ott van a második részben amit beidéztél "Ez nem szabadságharc" pontosan arra válasz, hogy "hajabazer" nem "nézte volna csendben"
A Youtube videókat a szolgáltató által kínált módon van jogod nézni.
Most épp arra vered magad, hogy két hozzászóláson belül ellentmondtál önmagadnak. :D
A szolgáltató által kínált mód hivatkozik a magyar törvényekre, amik engedélyezik a magánmásolást, illetve a magánmásolás célú letöltést.
Ilyen nincs. Ahogy kifejtettük, a tartalomhoz jogtalanul jutsz hozzá
De igen, van, csak akkor is kitakarta a szemellenzőtök és most is kitakarja.
Nem, ez nem azt jelenti amit gondolsz.
Szerintem meg nem azt jelenti, amire te gondolsz, legyen az bármi is.
A jogértelmezésekről szóló vitát pedig már lefojtattuk az első topikban. Itt már nincs túl sok értelme még egyszer megtenni.
Én pedig azt mondtam, merd ezt megméretni végre bíróság előtt, ha így hiszel benne nem lehet gondod.
Amint a Google beperel ezért, meg is fogom tenni bíróság előtt.
Sportból nem járok bíróságra.
Értem, tehát akkor hangember vagy.
Hogy kellene elkepzelni ebben az esetben, ha nem hangember? Feljelenti magat?
Névvel vállalja a tevékenységét.
Miert lenne az jo barkinek? Ismeretlen tettes ellen is tudsz feljelentest tenni, ha csak ezen mulik.
Tanulni kellene jogot neked.
Nem vagyok hangember.
Csak tudod, ha valakinek van egy meggyőződése és egy felhasználói preferenciája a Youtube-ra nézve, amivel egy internetes fórumon egy szűk vadkapitalista, profitprotektor kisebbség nem ért egyet, akkor nem az lesz az első dolga, hogy feljelenti magát és bíróságon érvényesíti az igazát.
Nonszensz és nevetséges az elvárásod.
Ettől függetlenül, ha a Google beperel, akkor meg fogom védeni az igazam bíróság előtt is. Ahogy megvédtem itt a fórumos vitákban is.
Én nem vívok semmiféle szabadságharcot. Azt a részét érthetted félre, amikor azt mondtam, hogy ha mindenki prémiumra vált, akkor a Youtube a prémiumosoknak is reklámot fog bedobálni. Ami borítékolható, mondjuk úgy, hogy 90% valószínűséggel bekövetkező esemény a közeljövőben, mivel a streaming-multik már eljutottak idáig. Nos, ez ellen egy módon lehet fellépni: hirdetésblokkolóval. Mert ennek egyértelmű üzenete a Google felé, hogy szeretnénk használni Youtube-ot, de nem egy reklámokkal agyonra baszott Youtube-ot szeretnénk használni. Amilyen pl. 10 éve nem volt, mégis termelt profitot, csak az önző, mohó befektetőcskéknek már nem elég az a profitráta, mert túl nagyra hízott a milliárdos multi és százalékban már nehéz annyit növekedni, mint régen.
Én tudom, csak úgy állítod be.
Nem értettem félre. Jövőre vonatkozóan jóslatokba bocsátkoztál. De a tény az, hogy ha minden ember elkezdene holnaptól reklámblokkolót használni (mondom mindenki, mert mindenkinek jár nem csak neked) akkor egy rövid ideig a tartalomszolgáltatók elesnének egy jókora jövedelemtől, majd a Youtube végleg bezárná a lehetőséget. De ameddig neki többe kerül ellene harcolni addig csak a tartalomszolgáltatók szívják meg. Ennyi.
Nem állítottam be így. A felhasználói tudatosság gyakorlása nem szabadságharc. Ha szerinted mégis az, akkor burkoltan azt is elismered, hogy a Google a monopolhelyzetéből sakkban tartja a felhasználókat. A multikat felszopkodó, tudatos felhasználókat gyalázó hozzászólásaid után kicsit ironikus lenne, ha pont te ismernél el ilyet, akár csak burkoltan is.
Csupán ismerem a piaci trendeket, az okokat és az okozatokat. Minél többen használnak hirdetésblokkolót, annál inkább kénytelen a Google hirdetésmentes alternatívákat kínálni, hiszen a piacának erre van igénye (reklámmentességre). Minél kevesebben használnak hirdetésblokkolót, a Google annál inkább működő üzleti modellnek fogja megítélni a reklámok bedobását és annál több reklámot fog bedobni. Mivel a befektetők a végtelenbe akarnak növekedni, így előbb-utóbb a prémium előfizetőkre is. Ezek szimpla ok-okozati összefüggések. Így működik a piac. A streaming-szolgáltatóknál is ezt láthatjuk.
Üres riogatás. Semmivel nem lenne rosszabb nekik, mint 10 évvel ezelőtt, amikor egyáltalán nem voltak ott azok a reklámok, amiket a hirdetésblokkolók most kivágnak. A prémium előfizetőkön realizált bevétele már 2019-ben el tudta volna tartani az egész infrastruktúrát (10 milliárd dollár évente). 2019-ben 30 millió prémium előfizetőjük volt. 2024-re ezt a számot több, mint megtriplázták, 100 millió prémium előfizetőre. Mindeközben a felhasználók összlétszáma (2019-ben 532 millió) összesen 75%-kal nőtt 2019 óta (2024-ben 933 millió). Nem hiszem, hogy 33 millárd dollár költségű infrastruktúra kéne 1,75x annyi felhasználó kiszolgálásához. Ergo, ha most levenné az összes reklámot a Google, vagy mindenki felrakna egy uBlock Origint, a jelenlegi prémium előfizetők nemcsak, hogy kitermelnék az üzemeltetési költségeket, de még profitot is hoznának. Csupán befektetőcskéknek nem maradna új yachtra és az irreális növekedési elvárásaikra, amit jelenleg is már csak újabb és újabb reklám bedobásával lehet hozni.
A Youtube-nak ebben az esetben is pontosan ugyanúgy két választása lenne, mint most. Vagy zárttá és fizetőssé teszi az egész platformot, vagy megtartja a jelenlegi modellt. Ha zárttá és fizetőssé teszi, akkor lesz 100 másik jelentkező, aki a világ legnagyobb ingyenes videomegosztó pozíciójából szeretné kiütni, és meg is fogja tenni. Ha nem teszi zárttá és fizetőssé, akkor kénytelen lesz valamit kitalálni, hogyan verbuvál össze minél több prémium előfizetőt, hogy a befektetőcskék is vehessenek jövőre 3x nagyobb új yachtot. A hirdetésblokkolók boszorkányüldözésével ezt nem lehet hosszútávon kivitelezni, mert minden támadó lépésükre lesz ellenválasz. Szóval kénytelenek lesznek valamilyen plusz értéket teremteni, ami nem annyi, hogy "nem kriminalizállak, ha nem használsz hirdetésblokkolót", hanem valami ezen felüli plusz.
Csak azok, akik makacskodnak, mint muszashi és a saját sikertelenségükért másokat okolnak (pl. a nem fizetőképes keresletet) olyan nem realizált bevételért, amit soha senki nem is garantált nekik. A professzionális tartalomkészítői hozzáállás az az, amit Louis Rossmann képvisel (előző topikban linkeltem tőle). [1]
Kár pazarolni rájuk a bötűt! Fordítva ülnek a moziban! :-D
Ebben igazad van. Mozikban is ezt csinálták, megveszed a jegyet, ami önmagában nem kevés pénz, erre nyomják a reklámot az arcodba, nem is keveset, teszem hozzá. Ugyanez lenne a JuhTyúkon is.
Nekem egyébként nem lenne ellenemre némi reklám, ha pl. az nem a videó elején van, nem túl hosszú, a videó témájával releváns, és csak néha jönne elő. Annyi árat még elfogadnék, hogy ingyen van. De ezek a beleordibálós, idegesítő, pár másodpercig eltekerhetetlen, stb. reklámok bárkinek nagyon gyorsan mennek rá az ideigre. Az egész reklámipar arra van ráállva, hogy teletömik a webet szeméttel, sokszor nem is áll a reklám mögött normális szolgáltatós, csak az a lényeg, hogy kényelmetlen legyen, oda legyen fosva.
Sőt, a prémiummal se lenne gondom, ha pl. rendesen részeltetnék belőle a videó készítőjét. Meg nem tiltogatnák ki ok nélkül, meg fellebbezést se figyelembe véve, szaros botok alapján. Meg mindenféle guideline homályába rejtve az igazi okot. Addig meg meg is érdemlik, hogy blokkoljuk a reklámot és ingyen nézzük. Nem furdal a lelkiismeret, hogy valaki miattam megy tönkre, mert nem fog. A videóban így is sokszor nézek reklámot, ami a videótartalom része, nem a YT teszi be.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
A moziban szerencsére lemegy az elején a reklám, ami alatt szortyoghatsz a szívószállal, dobálhatod a pattogatott kukoricát, vagy megnézhetsz az okostelefonodon más reklámokat. Ez egészen más, mintha a film kellős közepén minden átmenet nélkül bevágnának egy reklámblokkot. Én ezért szoktam le a kereskedelmi televíziókról is, mert elegem lett a 10 perc adás - 5 perc reklám műsorszerkezetükből.
Ahol a YT tartalomkészítő tesz reklámot a videóba, ott át lehet tekerni a reklám részt. Ha a YT reklámok is áttekerhetőek lennének, nem lenne szükség a reklámblokkolókra.
persze, majd kezzel fogom attekerni, ugyan kerlek :)
Szerintem alapvetoen olyan monetizacios lehetosegeket kell keresni, ahol a user nem kenyszerul (zugjogaszok legyszi ne, hetkoznapi ertelemben ertettem) blokkolni a reklamot, ha hasznalhato elmenyt akar. En peldaul fizettem mar elo azert csatornara, mert voltak tagoknak szolo videok. Szoval peldaul lehet igenyes tartalmat gyartani, amiert szivesen fizet a user. Lehet egyuttmukodesekben reszt venni. Lehet adomanyt gyujteni. Lehet merchandizingot csinalni. Lehet elo rendezvenyt szervezni (ha olyan a tematika). Sorolhatnam meg tovabb, de az mar a tanacsadoi oraberrel lesz. :)
Kevesebbet kap az en premium elofizum utan a creator, mint a reklammegjelenesek utan?
Amennyiben a személyeskedést, pökhendi lekezelő megjegyzéseket és minden nem oda tartozó dolog előcitálását és az erre kapott jól megérdemelt 3.14csába elküldésen való önérzeteskedést sikeres megvédésnek vesszük, akkor feltétlenül. ;)
Kernel Pánik csatorna
Vedd figyelembe, cimbora, hogy nem én kezdtem el szidalmazni, tolvajozni, kommunistázni és Che Guevarázni a nem fizetőképes keresletedet (és nyilván téged sem), engem az élére állítva és főgonoszként beállítva. Ezt bárki elolvashatja a most már read-only topikban. Úgy látom, egyesek vették is a fáradságot, és elolvasták.
Nézzél szépen körül más topikokban, ahol a Youtube szóba kerül, hányan verik büszkén magukat arra, hogy prémiumot használnak és elégedettek vele. Nos, én meg letöltöm a videókat, megnézem MPC-HC-vel és elégedett vagyok vele.
Szóval, vagy mindkettő, vagy egyik sem. Azért, mert valaki máshogy szeretné használni a Youtube-ot, ami ráadásul a magyar törvények szerint jogában is áll, nem zsarnokoskodhatsz felette, nem kussoltathatod el, és nem zavarhatod vissza a négy fal közé. Pontosan ugyanannyi joga van elmondani a preferenciáit és a felhasználási módjait, mint neked vagy bármelyik reklámbámuló, vagy prémiumos júzernek.
Szerintem valóban van a kérdésnek egy szabadságharcos aspektusa:
* A YT az internetes videó-kultúrát monopolizálta magának. Ezt úgy értem, hogy ha egyáltalán nem használod jelentős kulturális lemaradást szenvedsz el. Persze lehet azon vitatkozni, hogy ez popkultúra, nem magas kultúra, és mint ilyen nélkülözhető. De ha a popkultúra érdekel, tudni akarod, hogy mi folyik a világban, akkor meg kell nézned YT videókat és kész. Itt is gyakori, hogy valaki magyarázat nélkül bevág egy YT linket: a kommunikáció elfogadott módja lett az YT hivatkozás, amit ha nem nézel meg nem érted mit akarnak az emberek mondani. Persze mostanra van némi alternatívája, de egyelőre azok szubkultúráknak tekinthetőek: twitch: nem ismerem de talán gémer, Tik-Tok: tinik (és Orbán Viktor :-) bohóckodása, Rumble-Odysee-Bitchute: cenzorált tartalmak menedékhelye.
* A kultúra monopolizálása mellett erőteljes befolyást próbál tenni arra, hogy mi jut el az emberhez, és ezt nyilvánvalóan szélsőbalos ideológiák mentén teszi. Emiatt politikai ellenségnek tekinthető.
* Ezeknek az óriásoknak a finanszírozása eleve gyanús, főleg az indulásnál elég nyilvánvaló, hogy a verseny szabályait áthágva politikai motivációból finanszírozták az Internet nagyjait, úgy tudtak monopóliummá válni. (Erről már párszor írtam, tudom hogy sokan alusipkásnak mondanak emiatt, nem zavar.)
Összesítve tehát a YT egy ellenséges entitás, ami azonban a a kultúrát monopolizálta magának, ezért nem engedheti meg magának az ember, hogy ne használja. Viszont növelni nem akarom a sátán hadszeregét, úgyhogy ha csak tehetem megfosztom a bevételétől és nem nézem a reklámait. Sőt, legyen csak költséges szolgáltatniuk, úgyis lopott pénzből keresztfinanszírozza a háttérhatalom. Attól ne féljen senki, hogy a propaganda legerősebb eszközei majd csődbe mennek!
Szerintem ha valaki valóban tud majd kínálni egy megfelelő infrastruktúrát amely nem alkalmazza ezeket a megoldásokat akkor a Youtube vissza fog szorulni. Ez a piac.
Ha nem lesz koordinálható akkor majd beavatkoznak a szövetségi rendszerek.
Csodálkozom rajta, hogy senki nem emlékszik a régió zárolásra a CD/DVD-k esetén amikor fizikailag felosztották a kontinenseket és lehetőséged sem volt néha megvenni valamit.
Ugye ott egy reális kérdés, hogy ha egy tartalmat egyáltalán nem tudsz elérni akkor az ellen teszel valamit, mert ez kizárás valamiből. Itt ez a "szabadságharc" arról szól, hogy a (valóban) zavaró reklámokat szűri, meg a videóban lévő támogatott tartalmakat, ami egyértelműen a tartalom gyártójának a megkárosítása. Azaz nincs kizárva sehonnan, de ő nem hajlandó ezért fizetni amit néz. Ez simán lopás.
Ha valami a sátán serege, ellenség, stb akkor már csak elvi okokból sem használom. Vagy nem eléggé sátán az mégsem vagy te nem vagy eléggé egyenes az elveidhez hű maradni.
Ez olyan, mintha én a ruszkik pártját fognám valaha is, amikor engem anno majdnem kitosztak az iskolából a ruszkik haza és a Kádár paródiák miatt és hát a családnak bőven vannak emlékeik róluk... Inkább lőjenek le!
Vagy igen vagy nem, de ha az embernek elvi ellenvetései vannak valamivel szemben, akkor ott azért vicces a na jó egy kicsit, mert nélkülözhetetlen. ;)
Kernel Pánik csatorna
Ez vagy te. Én viszont nem ez vagyok és a Youtube-ot sem tekintem a sátán seregének, sem ellenségnek, csupán egy pénzéhes, arrogáns multinak, önző, mohó befektetőkkel a háttérben. A Sátán az eredendő gonoszt képviseli, de az önzőség, mohóság önmagában nem gonoszság, csupán néhány negatív emberi tulajdonság.
Én nem csinálok ebből sem vallási, sem politikai kérdést. Te miért csinálsz?
Soha nem fogtam a Youtube pártját, de te is egy olyan országban nőttél fel, dolgoztál és fizettél adót, ami szovjet megszállás alatt volt. Pedig akár disszidálhattál is volna. Na, kb. ennyit ér a "ne használd a Youtube-ot ha nem tetszik" típusú érvelésed.
Ha az embernek ellenvetései vannak valamivel szemben, ott nem az az egyetlen megoldás, hogy bojkottálja azt a valamit. Főleg, ha megkerülhetetlen monopolhelyzetben van az a valami. Vannak középutas megoldások is, pl. a reklámblokkoló használata vagy a videók letöltése reklámok nélkül. Lásd, te is fizettél adót a kommunista diktatúrának, így közvetve a szovjet megszállóknak is. Valószínűleg közvetlen módon is vásároltál szovjet gyártmányú termékeket.
"Én nem csinálok ebből sem vallási, sem politikai kérdést. Te miért csinálsz?"
Nem én csinálok, jelen esetben asch kolléga kommentjére reagáltam, ő írt ilyenek hogy sátán sereg, ellenség, stb. Ez eléggé határozott világképnek tűnik, erre reagáltam, hogy ha ennyire egyértelműen a gonoszt szolgálja, akkor hogy illik a képbe, hogy de azért lesem... Ilyen indulatok mellett illik kicsit konzekvensebbnek maradni.
" Pedig akár disszidálhattál is volna. Na, kb. ennyit ér a "ne használd a Youtube-ot ha nem tetszik" típusú érvelésed."
Azért disszidálni kicsit nehezebb, mint nem nézni a jutút. :D :D Másrészt gyerekként még nehezebb disszidálni és ilyen mód adót sem fizettem, mivel az ISKOLÁBÓL akartak kibaszni a rendszerellenes nézeteim miatt. :)
"Lásd, te is fizettél adót a kommunista diktatúrának, így közvetve a szovjet megszállóknak is"
Nem, nem fizettem.
"Valószínűleg közvetlen módon is vásároltál szovjet gyártmányú termékeket."
Nem rémlik.
Gondolom felnőttek vagyunk, így kár azzal jönni, hogy gyerekként hogyan kellett volna disszidálnom, viselkednem. Gondolom asch is felnőtt, így a mostani felnőtt énünktől várok el koherens viselkedést.
...ami jelen esetben például a ruszkik kapcsán igen sokaknak nincs meg, akik elvben jobboldalinak mondják magukat és hasonlóakat nyilatkoznak, mint pl asch (ezért is jutott eszembe róla a ruszki párhuzam) és most hatalmas ruszki fanok, miközben a mauzóleumban ott rohad Lenin hullája és veres-sarló-kalapácsos zászlókat is gyakran lobogtatnak és tendenciózusan javítják Sztálin emlékét, kultuszát. Ilyenektől egy rendes antikommunistának köpnie kéne, nem Putyinért rajongani...
Kernel Pánik csatorna
Ha aközül kell választanod, hogy lelöveted magad (te írtad) vagy disszidálsz, akkor logikusabb disszidálni. Te mégis maradtál és még csak le sem lövetted magad. Inkább beálltál a sorba és élvezted, amit a szovjet megszállás alatt működő állam biztosított neked ingyen és bérmentve.
Tehát élvezted a szovjet megszállás által fenntartott kommunista diktatúra oktatását és minden más szolgáltatását, ellenszolgáltatás nélkül úgy, hogy még utáltad is a szovjeteket, meg még a családod is utálta. Micsoda ingyenélő™ lehettél! (Nem voltál nyilván, csak a te érvelésedet próbálom szemléltetni)
Mondom, ingyenéltél™ :D
A ruszkifanozással azért óvatosan bánnék, ugyanis a nyugati médián szocializálódottak előszeretettel sorolnak mindenkit az oroszbuzi kategóriába, ha nem amerikabuzik. Jobboldali miért ne érthetne egyet azzal, hogy bizonyos dolgokban Oroszországgal is együtt kell működni, vagy miért ne érthetné meg a NATO-bázisokkal körbebástyázott Oroszországot, hogy esetleg neki is joga van katonai-stratégiai szempontból biztonságban lenni és ütközőzónákat fenntartani. Ez pont, hogy egy jobboldali gondolkodás. Ahogy egy amerikai jobboldali vagy egy amerikabuzi magyar jobboldali se értene egyet azzal, ha Kanada vagy Mexikó Oroszországgal szövetkezne és telerakná rakétákkal a határait. Lásd Kubai Rakétaválság és tanulságai.
Tegyünk azért különbséget aközött, hogy:
és aközött, hogy:
Tegyük!
"valaki hű az elveihez, de nem is birka."
Ha valaki hű az elveihez, akkor hű az elveihez. Amit te itt most leírtál finoman, az valójában az opportunista.
"vagy akár még birka szellemben azt is csinálja amit mondanak neki,"
Gondolom ez lennék én, csak hát eddig meg azt mondtátok öntörvényű vagyok, nem tartok be semmit, akkora az egóm, hogy senkire nem hallgatok, semmit nem fogadok meg, szóval lassan kéne választani mi velem a baj. :D
Kernel Pánik csatorna
>az valójában az opportunista
"Az opportunista a pillanatnyi előnyökért a fontosabb célokat eláruló, önző és elvtelen személy." Innen: https://hu.wikipedia.org/wiki/Opportunizmus
Nem, ez nem opportunista. Mert semmilyen magasabbrendű célt nem ások alá azzal, ha "ingyen nézem" a YT-ot. A balos propaganda nem hat rám, az tök mindegy. A YT "megkárosítása" számomra nem negatív. A tartalomgyártók "megkárosítása" lehet az egyetlen érv, amivel egyet tudnék érteni, de ez lehet szemétség, de semmilyen magasabbrendű célt nem árulok el vele, maximum nem vagyok elegendően együttműködő állampolgár emiatt. Nincs a magasrendű céljaim között a tartalomgyártók bevételének tiszteletben tartása. Ha nem tud megélni belőle, vagy nem szórakozásból csinálja, hát ne csinálja. Akit meg mindenképpen finanszírozni akarok, és megvan a módja úgy, hogy nem az YT veszi le a sápot, azt finanszírozom úgy.
Az opportunista kifejezés nem illik ide egyáltalán, semmilyen magasabb rendű céllal nem ütközik ha én "ingyen" YT-ozok.
Ez a baromság. Ezt nem fogjátok fel. Mert nem csak a Youtube-ot károsítjátok meg, hanem a tartalom készítőjét is, és nem vagytok képesek elfogadni, hogy ha mindenkinek engednénk holnaptól, hogy használjon reklám blokkolót az pont hogy azok helyzetét lehetetlenítené el, akikért "aggódsz".
Tehát a kicsinyes saját előny miatt képes vagy kockára tenni egy működő gazdasági modell olyan változását ami nem csak neked lesz a végén káros.
A te magasabbrendű céljaid nem az én magasabbrendű céljaim. Ezt nem értitek meg - más témák esetén is ugyanez szokott lenni - hogy annak megállapítása, hogy mi a helyes, mi az erkölcsös, mi a morális, az hit kérdése. Ezek a dolgok nekem nincsenek a magasabbrendű céljaim között, tehát nem is tudom elárulni őket opportunizmus által.
Egyébként meg van olyan tartalomkészítő, akit nézek és aki Odysee-re kényszerült, mert a YT felváltva tiltotta és demonetizálta, és köszöni szépen remekül megvan, nem is hal éhen sem.
Általában ezt társadalmi szinten szokták megfogalmazni :) Ezért is nem érted a kifejezést.
A sátán serege olyan értelemben, hogy propaganda célokra használják "szélsőbalos" vagy "világuralomra törés" érdekében. Ez az egészre vonatkozik, hogy aki birtokolja az egészet, annak ezt a célt szolgálja. Ettől még jóskapista videója lehet érdekes, mert jóskapista nem azonosul a YT céljával, számára ez csak egy eszköz, hogy megossza a videóját. Ha nem megyek fel sosem tudom meg, hogy jóskapista mit akart mondani. Úgyhogy felmegyek, de vigyázok, hogy ne húzzanak hasznot belőlem. Egyébként még egyetlen olyan reklám se jött, amire akár esély volna, hogy megvenném. Úgyhogy tulajdonképpen a reklámozóknak teszek jót, hogy nem nézem meg a reklámjaikat, mert a meg nem nézett reklámért gondolom nem fizetnek. Üzletet velem tuti nem csinálnak, mert semmit nem veszek meg ezekből a dolgokból.
Az elvi szintű ellenállásról: a készpénz (mai formája a jegybankok miatt), az adóból fizetett államadósság, a tőzsde és a kamatszedés, a legtöbb hitelezési forma és még számos hasonló dolog a sátán eszköze. Mégsem tehetem meg, hogy ne használjam, úgyhogy befogom az orrom és használom. Adót is fizetek és kamatozó befektetésem is van. Nem tudok kibújni alóla, nem vagyok szent. Attól még nem szeretem és ha csak tehetem nem etetem a sátánt pláne ha én nem is nyerek vele.
propaganda célokra használják "szélsőbalos" vagy "világuralomra törés" érdekében > te el is olvasod amit irkalsz? :D nezd mar meg kik tomik magyar adofizetok milliard forintjaival azok zsebet, akiket a leggonoszabb satannak probalsz beallitani! :)
hint...
hint...
A jobbos propagandadra mennek el milliardok, a "szar szemet multik" zsebeben landol...
Na igen, nem tudok úgy megnyitni se egy Puzsér, se egy Pottyondi se egy bármilyen videót a yutún, hogy ne az jöjjön állandóan Magyar Péter asszonyverő. :)
Kernel Pánik csatorna
jah. masik topikban mar leirtam szajbaragosan, h a nagy budos helyzet az, hogy ha a propaganda megrendel 1kk HUF reklamot a jututol vagy a faszbuktol, azt a GGL meg a META le fogja nyomni. az utolso centig. mert ez a deal.
az, hogy a kollegak blokkolgatnak csak struccpolitika es a szar valaki mas nyakaba athajigalasa. annyit er el vele, hogy nem az o altala nezett/szeretett csatorna fog kapni belole barmit is ("denemkarositommeg!!!!1111"), hanem azok kedvencei, akik nem blokkolgatnak. \o/
az latszik, hogy olyanoktol elvarni, hogy ezt felfogjak, akiknek fingjuk sincs az adott biznisz(modell)rol, meg bele vannak ragadva a jobbos-multiellenes-posztkomcsi propaganda rozsaszin felhojebe, ugy tunik tulzo elvaras volt. :)
nekem meger fel pizza ara/ho-t, hogy ne ezen kelljen felkurnom magam es meg az is "jol jarjon", akinek megneztem a videojat.
Szóval az adóból beszedett pénzből általam meg nem választott politikusok reklámokat finanszíroznak amit mások megnéznek, de én nem. Valamilyen mentális gimnasztikával levezeted, hogy mindezért én vagyok a hibás :-) Gratulálok!
sajnalom, hogy nem erted amirol pofazok, ugyanakkor nem tudok rajtad segiteni. vitatkozhattal volna azzal amit mondok vagy cafolhattad volna, eddig nem sikerult.
ha nem nezed a reklamokat es nincs elofizud, az szimplan egyenlo azzal, hogy kimenekulsz a platform eletben tartasanak "kozteherviselesebol", igy mas nyakaba tobb szar hullik (mert a szar fix mennyiseg). ez ha nem a te "hibad", nem tudom kie :) biztos a szomszedneni, putin vagy soros tehet rola!!!1111 csak te nem!
Szóval szerinted a propaganda egyik legerősebb eszközét majd simán hagyják csődbe menni? És nem is lesz helyette más sem? Az önkifejezésre vágyó emberek majd nem csinálnak videókat? Haggyámá, ez hülyeség!
A reklámot meg azért tolják, mert működik. Ha nem működne, nem lenne reklám. A legjobb védekezés ellene, ha nem nézed meg, vagy ha véletlen látod igyekszel nem befolyásolódni általa. Ha senki nem nézné nem is gyártanák és a jelenség megszűnne. Aztán a videók finanszírozása is megoldódna valahogy, mert videókra és önkifejezésre is igény van.
Szóval szerinted a propaganda egyik legerősebb eszközét majd simán hagyják csődbe menni? > hablatyolsz. te inditottal azzal, hogy szelsobalos satan a juuuutuuuuu. dontsd mar el, hogy akkor merre allunk arccal :)
uBlock Origint ajanlom figyelmedbe
Lol
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
a yt az a swingerklub, ahová mindenki dugni jár, és ahol ugyan belépőt szednek a bejáratnál, de szemet hunynak az ingyen látogatók felett, mert azok csinálják a forgalmat. Na most ide időnként betelepszik néhány prosti is, akik láthatóan ebből akarnak megélni, és hisztiznek, mert sokan ingyen megkúrják őket, de a klubtulaj csak széttárja a kezeit, mert neki aztán tökmindegy hogy ki, csak valaki végre szopjon.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A nők mehetnek be ingyen, a párok olcsóbban, szóló férfiak drágábban. ;) Ez a valós üzleti modell.
Kernel Pánik csatorna
Ezzel szemben ti meg itt lihegtek, mintha az életek múlnak rajta.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nem hiszem hogy a feleségem örülne neki, ha mennék klubba. ;)
..de amúgy sem az én világom, egyszer pont elég volt kipróbálni.
Kernel Pánik csatorna
Soha nem lehet tudni, próbáld ki, hátha új színben fogod látni a dolgokat!.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ahogy írtam is, régebben kipróbáltam, egyszer oké volt, de nem az én világom.
Kernel Pánik csatorna
Az elozo threadbol setupoltam egy GPT instance-t.
Most igazsagot teszunk.
Yep sok duma amit levegőt ér, itt a kivonata miért, "kéne kéne, de... valaki más majd jó?"
Teljesen jó amit írt, ha észreveszed mindenkit figyelembe vett, és nem azt írta, hogy hogyan lehetne hozni az elvárt negyedéves bevételt mindenáron, a felhasználók jogainak a kárára is.
Innen ismerhetők fel a kommunisták. Meg kellene érteni, hogy a tulajdonosok a bevétel növekedését várják el, nem pedig azt, hogy jófej legyen a cég. Ha az bevételt hajt, hogy jófej akkor az teljesen rendben van. Ettől még ha a jófejsége miatt elenged bevételt azt nem szeretik a világ így működik.
Majd mikor hajbazer felemeli a seggét és csinál valami alternatívát (itt a hajbazer helyett érthetsz minden okoskodót) akkor "minden jó lesz" addig sajna ezt a sz*rt kell szagolni.
...és bár a Google-ben pont nem vagyok tulajdonos, de nyugdíj céljából több cégben is van tulajdonrészem (részvény) így tulajdonosként én is pontosan ezt várom el a "cégeimtől", hogy jöjjön az osztalék és nőjön a részvény árfolyam, hiszen abból lesz nyugdíjam.
Kernel Pánik csatorna
*a profit novekedeset
Ha jol ertem, akkor csinalt, feltepeitette az ublockot, es nektek most ez nem tetszik :)
Pontosan, a saját kis opportunista hasznáért (ingyenélés) konzerválja a problémát, majd ütlegeli a céget ami letett valamit az asztalra.
Én letojom, hogy ő ublock-ot használ, csak már orbánviktori magasságokba küzdi magát azzal, hogy előadja az önérzetest ebben a lopásban.
De ez a szál nem erről szól, hanem arról, hogy a fenti szöveg pontosan ugyanezt teszi. Megállapítja, hogy valami "nem jó", és "valaki más az gyorsan tegyen valamit"
Oke, konzervalja a problemat. Mit kellene tennie, ha valtozast akar?
Nem az én panaszom, hogy ez ilyen, ez az ő feladata. Mert neki fáj.
Ide nem tudom minek kell idecibálni az orbánviktori magasságot. De ha egy kívülálló végigolvassa az agymenéseteket itt vagy a másik témában, szerintem nem ez lesz a benyomása. Ti nevezitek lopásnak, ti neveztétek tolvajnak annak ellenére, hogy megmutatta miért is teheti meg legálisan. Nem látom hogy bárhol is adta volna az önérzetest.
ugye te nem azért szimpatizálsz vele, mert ugyanígy nem fizetsz ?
Idáig volt prémium előfizetésem. Most mondtam le. Én is mocskos tolvaj lettem. :-D
Innen ismerhetőek fel a vadkapitalisták. Meg kellene érteni, hogy a
tulajdonosokyachton golfozgató milliárdos befektetők nem várhatnak el végtelen növekedést egy véges erőforrásokkal rendelkező világban, egy véges számú szereplővel rendelkező piacon.Egy piaci telítettséget még el nem ért cégnél lehet tisztességesen nagyot növekedni. Ahogy az elmúlt 15 évben a Google-nak is sikerült magát felnövekednie, a folyamat elején még a "don't be evil" elveihez hűen. Mivel elérte a monopolhelyzetet és ez által a piaci telítettségét is, innen már csak tisztességtelenül, a felhasználókról ugyanazt a bőrt többször lehúzva tud növekedni (még több reklám, még drágább prémium, hirdetésblokkolók boszorkányüldözése, jövőbeni reklám a prémiumosoknak is stb.). Lásd erre is jó példa a streaming-szolgáltatók, amik miután kisebbségbe szorították a torrentezést annál valóban kényelmesebben elérhető (kevesebb szakmai felkészültséget igénylő) szolgáltatáscsomaggal, most már dobálják be a reklámokat a fizetős ügyfeleknek is.
Működő alternatíva a hirdetésblokkolás, a Youtube-letöltők használata, a PeerTube, valamint az alternatív Youtube-frontendek (pl. Invidious, Piped) használata.
Ja, ha a google tulajdonosok várják el, az más... :) Ne viccelj már.
Dehogy más, pontosan ugyan az, ezt írtam én is. Ahogy én elvárom, úgy ők is elvárják. Ez a piacgazdaság.
Kernel Pánik csatorna
Bocs, javítom is: ha a tulajdonosok várják el, az más... :)
A nem tulajdonosok meg azt várják el, hogy a nagyobb cégek az egyes területeken a monopol helyzetükkel ne éljenek vissza, és ne nézzék bicskanyitogatóan hülyének az embereket. És nem lehet megkövezni egy-egy embert, csak azért mert nem birka. Ebben a konkrét példában pl hogy leültetnek, és belenyomják a fejed a monitorba, hogy ezt a reklámot akkor is végignézed, ha nem érdekel.
Szerintem lehetnek elvárások (minden szereplő részéről), és jogosak is, de csak normális alapokon.
Az én elvárásom mindössze egyetlen mondat: Blokkolok és leszarom, hogy ezzel megkárosítom az alkotókat.
Ez így teljesen rendben van és elfogadható a részemről. Ami megy helyette, na az tossza ki a biztosítékot.
Kernel Pánik csatorna
A az "alkotó", aki pénzért "alkot", az ne használjon olyan platformot, amely ingyen is elérhetővé teszi a tartalmat, vagy ha ennek ellenére mégis felteszi, akkor meg ne rinyáljon.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
1, Az, hogy jelzem ne tagadjuk el a valóságot és ne gyártsunk hamis ideákat, hogy ne kelljen elismerni a tényt nem rinyálás.
2, Elméletedet továbbgondolva, ha a kocsid ablaka le van engedve nyugodtan behugyozhatok az ablakon ha arra járok, valid válasz lesz tőlem ha szóvá teszed, hogy hát te hagytad leengedve, ne rinyálj.
Kernel Pánik csatorna
A tény, amit el akarsz ismertetni egy hazugság, egy hamis vád. Semmiféle lopás vagy megkárosítás nem történik.
Nem hugyozhatsz bele, mert azzal rongálod az autóját. Ez olyan, mintha a reklámblokkolók megkarcolnák a kamerád lencséjét, vagy belehugyoznának a mikrofonodba, amivel felveszed a tartalmad. De nem teszik. Még mindig az fáj neked, hogy az amúgy sem garantált zsebpénzt nem maxolhatod ki.
Megszárad, kiszellőzik és olyan lesz, mint az új. ;)
"Még mindig az fáj neked, hogy az amúgy sem garantált zsebpénzt nem maxolhatod ki."
...és még mindig nem. ;)
Továbbra is az a gondom, hogy ahol károsítás történik arra azt hazudjuk, hogy nem történik, majd meséket gyárunk ennek az igazolására. Pedig történik. Csináld, csak ne állítsd azt, hogy ezzel nem okozol kárt, mert ez nem igaz. Pont. Részemről ennyi lenne az exit point.
Azt is felajánlottam neked az előző szálban, hogy fizetem a prémiumodat pár hónapig, hogy legalább legyen élményed arról milyen az, amikor nem okozol kárt, de neked az sem felelt meg, szóval nem a pénzről szól, köszönöm van elég arra amire kell.
Kernel Pánik csatorna
Sehol nem történik károsítás.
Magánmásolási jognak (Magyarország) és felhasználói szabadságjognak (EU) hívják, nem mesének.
De ezt állítom, mert egy senki által nem garantált bevétel elmaradása nem kár és ezt te is aláírtad egy szerződésben.
Részedről annyi lenne az exit point, hogy letolvajozod a nem fizetőképes keresletedet, és ezzel magadat helyezed erkölcsi fölénybe. Miközben te támogatsz egy etikátlan üzleti modellel működő, arrogáns multit, ráadásul olyan Stockholm-szindrómás módon, hogy még Patreont se csinálsz.
Élmény: A muszashi-dorsy-willy tengely nem tolvajoz le a HUP-on. Minden más ugyanaz. Ja nem, mert Prémiummal nem tölthetek le videókat és nézhetem meg egy nem erőforráspocsékoló lejátszóval, sőt nem is marad meg nekem a tartalom azokra az időkre, amikor azt a készítő már leszedte vagy multiék lecenzúrázták, lenémították a hangját a kiadó hiénáknak vagy a copyright-trolloknak köszönhetően.
Tekinve, hogy megkárosítani most sem károsítok meg senkit, a Prémiumod még ingyen sem kell.
Ha meg nem blokkol a felhasználó, azzal a hirdetőket, és saját magát károsítja...
Nekem meg az tossza ki a biztosítékot, hogy ezen a világon mindenkinek a legtermészetesebb dolog, hogy a másik f*szával veri a csalánt.
Engedjük már el ezt a hülyeséget, hogy a szájába akarod adni bárkinek, hogy megkárosítja az alkotókat, ezért mert valami harmadik személy feltétekhez köti a fizetést neki, amit ráadásul el is fogadott.
"Ha meg nem blokkol a felhasználó, azzal a hirdetőket, és saját magát károsítja..."
Elég sok pénzt eltoltam hirdetésre az utóbbi napokban, ha nem nézed 30 másodpercnél tovább a hirdetést (vagy ha rövidebb akkor végig) akkor a hirdetőnek nem kell fizetnie a hirdetés megjelenítéséért. Azaz ha nem érdekel és átugrod pl.
Kernel Pánik csatorna
És hogy működik (hirdető soha nem voltam), a hirdető mondja meg, hogy mennyi pénzt tud hirdetésekre költeni, vagy hányszor jelenjen meg?
Gondolom akkor esetleg túl lehet árusítva az egész, és ez magyarázná azt is, hogy nem lehet hirdetéseket átugrani (az esetek egy nagy részében), ahogy gondolod, sőt 2 megy egymás után, és egy videón belül ez ismétlődik. Ha ez így van, akkor lehet, hogy itt kellene a problémák okát keresni.
itt kene keresni...
keresletet elegit ki a platform. erre van igenye (meg penze) a vevoknek.
Oké, akkor nincs több kérdésem. Pont ezt írtam. Ha már nem tudják lenyomni reklámokat (tök mindegy, hogy milyen reklám, nyilván az az érdekük, hogy az utolsó centig lenyomják), mert a felhasználók meg nem bírják már idegekkel, akkor meg kellene állni.
kinek mit intezett a kormanya
Elég bonyolult rendszer, minden testre szabható.
Kis ízelítő:
1, Mennyi pénzt szánsz összesen az egész kampányra vagy naponta mennyit költhetsz (ezek mind maximumok) és meddig tartson (idő)
2, Milyen reklámok jelenjenek meg. Csak videó, máshol is, átugorható, mobil, tv, számítógép stb stb vagy automatikusan mindenféle
3, Milyen nemű, korú, érdeklődésű körű (gondolom korábbi keresések alapján rakja össze) emberek a célközönség.
4, Milyen keresőszavak kapcsán jöjjön elő vagy biztosan ne jöjjön elő akkor.
5, Milyen csatornáknál/videóknál jelenjen meg vagy pont ne jelenjen meg.
6, Hány órakor jelenjenek meg
Természetesen a fentiek kombinálhatóak, adott esetben semmit se kell megadni, kb nincs célzás vagy totálisan testreszabod. Nekem volt olyan kampány, hogy reklamált a jutú, hogy nem biztos hogy el tudja költeni a pénzem, mert 10.000 a maximális potenciális megjelenítési lehetőség. Nem is tudta elkölteni, megmaradt a pénz háromnegyede.
Ha jól targetálsz, akkor egész jó arányod lehet, nekem 30% nézte meg a reklámomat 30 másodpercen túl. Összehasonlításként egy másik jutúbos srác is csinált reklámot, neki 2,2% volt a megnézés.
Ami még extra az, hogy egyébként egy db reklámért mennyit vagy hajlandó fizetni átlagosan. Ebből aztán ki tud jönni egy szám a teljes összeg/idő/egy reklám ára és persze a célközönség mérete alapján lesz a dolognak eredménye, hogy azért a pénzért végül is hány megjelenés volt és esetleg sikerült-e elkölteni az összeget vagy sem.
Itt ugye főleg kis közönségnél jön ez a bizonyos mennyit fizetsz egy reklámért, ha nagy a közönség, sok az idő simán lehet 1 forint alatt az átlagos megjelenítési költség, nekem mivel kis közönség volt (keményen targetáltam) 15 forintba került egy reklám átlagosan (a végére 9 forint fölött kicsivel lett az össz átlag), mivel ennek a közönségnek mások is hirdetői voltak, akik szintén el akarták tolni a hirdetésüket és ilyenkor annak megy a hirdetése, aki többet fizet.
Kernel Pánik csatorna
Köszi a leírást.
Szerintem ez az állítás teljes mértékben megállja a helyét.
Arról is szó van, hogy egy lejátszott hirdetés után senki nem garantálja, hogy a hirdetett termék meg lesz vásárolva. Így a logikád alapján a hirdető meg van károsítva, ha a reklámbámuló nem elég birka, hogy megvegye az arcába nyomott terméket.
Az egészben az a leggázabb, hogy te ezt már nem tekinted megkárosításnak, pedig ha a reklámblokkolás az, akkor a termék meg nem vásárlása is az. Mindkettő elmaradt bevétel. Ebből látszik, hogy csak a saját zsebpénzed érdekel az egészben, nem pedig az üzleti modell fennmaradása. Álszent dolog ez a részedről.
Természetesen, senki nincs megkárosítva, mert mind a reklámozás, mind a videók monetizálása egy nem 100%-ban megtérülő "árucsere", ergo nem minden nézőnek lesz reklám lejátszva és a lejátszott reklámok közül sem minden néző vásárolja meg a reklámozott terméket. Ezt a hirdetők elfogadják, a normálisan gondolkodó tartalomkészítők is elfogadják, sőt jogilag te is elfogadtad, amikor a Youtube Partner programba beszálltál. Csak egyszerűbb a nem fizetőképes keresletet hibáztatni, tolvajozni, kommunistázni, Che Guevarázni, mint összeszedni minél nagyobb fizetőképes keresletet.
Használd a prémiumot és sem a hirdetőt, sem az alkotót nem károsítod meg és neked sem kell megvenni a héten a negyedik kétütemű dízel maszturbátort! Problem solved. ;)
...oké a dízel maszturbátor árusítóknak kevésbé jó hír, de ők meg legyen képesek összeszedni a fizetőképes keresletet, mondjuk alakítsák át rotációs kapának, annak hátha nagyobb keletje van.
Kernel Pánik csatorna
Használok yt-dlp-t és sem az alktotót, sem a hirdetőt nem károsítom meg.
Nincs azzal baj ha kommunista nézeteid vannak, több is van a Fideszbe, csak szégyellik kimondani.
Próbáld meg, hogy nem gondolsz a fidesz gyűlöletedre, ne akard mindenhova odakeverni, egy gonddal kevesebb, hátha ellazulhatsz egy kicsit, és akkor ez a ködös gondolatmeneted is tisztulhat.
Én csak azt csinálom, amit látok, a cégek államosítása, a nyereség "extraprofit"-á történő átformálása és a bolsevista viselkedés a Fidesz sajátja. Te hasonló nézeteket vallasz az itt megjelent írásodban. Én csak azt írtam, te még elismerheted emelt fővel, a Fidesznél ez szégyen, legyél jobb mint a Fidesz
De pont ezt írtam. Én hacsak tehetem nem politizálok, és nem kavarom ide. Téged is csak összezavar, és az többi erre érzékeny kollégát is. Ez eleve akadályozza, hogy erről értelmesen beszéljünk, bár azt már az előző thread-ben láttam sajnos, hogy itt nem az a cél, hogy valaki befogadjon egy új gondolatot, de ha valaki már a Fidesszel jön, azzal már vitatkozni sem lehet, mert nem is érdemes, teljesen más dimenziókban jár, ott ez a tű lesz fennakadva bármiről is legyen szó..
Egyébként meg légyszi ne akard már a számba adni a szavakat, hogy miket mondjak, meg ismerjek be, miközben vitatkozunk valamin. :) Hadd mondjam már azt, amit gondolok.
Ilyet soha nem tennék. Azt mondasz amit akarsz, de így nem biztos, hogy azt éred el amit szeretnél. Mert mindenki olvassa amit írsz és egyébként is levonja a következtetést abból amúgy is.
De mégis tetted, de akkor maradjunk ennyiben.
Javaslom, hogy a saját kommentjeid is olvasgasd.
Meg tudnád mutatni hol?
A tree ezen az ágán indulj el felfele, és keresgéld, hogy miket ismerjek el szerinted.
Azt állítom nem történt ilyen, biztos nem nehéz idemásolni ha szerinted igen.
Most belegondolva, ma először nevettem el magam. :)
(hint: az előző 10 kommentet olvasd végig ezen a tree-n (ettől az egytől visszafele elindulva), nem másolgatok semmit. Te írtad, csak tudod, hogy mit írtál.)
Tényleg nem eshet nehezedre szó szerint idézni, hisz meg tudnál cáfolni ha idemásolnád és megmutatnád hol próbáltam bármit úgy láttatni mintha te mondtad volna (ez a jelentése a "szájába adni a szót" fordulatnak). Ha nem írod, csak ilyen töltelék szöveget írsz akkor úgy tekintem ilyet nem találtál.
Nem fogok baromságokat mondani magamról, mert hülyeségeket beszélsz és megpróbálsz valamit nyilvánvalóként beállítani valami zavaros gondolatmenettel hogy "mi vagyok", és utána megkérsz rá, hogy nevezzem nevén a gyereket, mert akkor nem lennék olyan, mint amilyen szerinted a legalja (ez nálad mindig a Fidesz), hanem annál egy fokkal jobb. Ez neked valaha bejött? Tudod, ha végül valaki csöndben marad, az nem azt jelenti, hogy neked lett igazad.
A "szájába adni a szavakat" fordulatnak a jelentését nézd meg megint. Azt is jelenti, hogy megmondod, hogy valaki mit mondjon, valamiről, valamire, valakire, stb...
Ha valaki megvédi az érdekeit (mert úgy érzi, és meg szeretné védeni), él a jogaival, és lesz*rja amit idegen emberek elvárnak ezzel szemben (mindezt teljesen legálisan), az nem kommunista, hanem az
nem balf*sztudatos. :)Jó, akkor elkönyveltem. Megint üresen vádoltál meg.
mindenki nyugodjon le. majd az AI munka után megnézi a reklámokat, és megveszi, ami megtetszett. oszt jónapot
Ezt mar reg feltalaltak:
Az Elektromos Szerzetes pontosan ugyanolyan háztartási gépezet, mint a mosogatógép vagy a videó. A mosogatógép elvégzi az ember helyett a fárasztó mosogatást, a videómagnó megnézi helyette a fárasztó tévéműsorokat, az Elektromos Szerzetes pedig arra való, hogy mindenfélét elhiggyen az ember helyett, és így megkímélje attól az egyre terhesebb feladattól, hogy neki kelljen elhinni azt a számtalan dolgot, amit a világ el akar hitetni vele. - Douglas Adams
Az a baj, hogy a YT lehet sikeres lesz ebben. Pl. egy ideje engem is szivatnak, hogy nagyobb a CPU terhelés az oldalon, kiderítettem, hogy az uBlock Origin miatt van. Pedig hatékonyan megfogja a reklámokat, de csak azért is keresztbe tesznek. Nyilván én kitartó vagyok, de egy átlag user ilyenkor megtörhet.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Raynes meg makacskodik és még mindig nem használ Invidioust, sem Piped-ot.
A szándékos CPU bloat scripteket is ki tudja ütni a uBO. Idő kérdése.
Már amennyiben ez tényleg létező issue, mert nálam semmilyen uBO kombóval nem jelentkezett eddig. Pedig "gyengébb" gépem van a tiednél. ;) Maximum azt tudom elképzelni, hogy A/B tesztelnek egy ilyen szivató-scriptet, ami nem az első eset lenne a Google hegemóniára való törekvései és undorító, arrogáns húzásai közül.
https://www.google.com/search?q=google+slows+down+firefox
Átlag user nem veszi észre, ha CPU bloat megy a háttérben. :P
Ez volt már?
https://www.hwsw.hu/daralo/67531/youtube-reklamblokkolo-hirdetes-szabal…