"Nagyot drágult az elektromos autók töltési költsége"

[...]

A RAC szerint egy kutatás kimutatta, hogy az elektromos autók nyilvános gyorstöltőkön történő fizetős töltésének költsége május óta 42 százalékkal, kilowattóránként átlagosan 63,29 pennyre emelkedett. Az áremelkedés azt jelenti, hogy azok az autósok, akik csak a nyilvános hálózatot használják a járművek töltésére, mérföldenként körülbelül 18 pennyt fizetnek az áramért.

Ez mindössze egy pennyvel kevesebb egy benzinüzemű autó esetében, ha valaki átlagosan 40 mérföldet autózik egy gallonnal (négy literrel) – közölte az autós csoport.

[...]

„Azok számára, akik már áttértek az elektromos autóra, vagy ezen gondolkodnak, továbbra is igaz, hogy az otthon történő töltés kevesebbe kerül, mint egy benzines vagy dízelautó tankolása, de ezek a számok azt mutatják, hogy a különbség egyre csökken az elektromos áram árának hatalmas növekedése miatt” – nyilatkozta Simon Williams, a RAC szóvivője.

Link: https://index.hu/gazdasag/2022/09/26/elektromos-auto-villanyauto-toltes…

Hozzászólások

Segítség: a 40 mérföld/gallon (imperial, mivel UK-t emleget) az 7.06 liter/100km

22 éves, 1.3-as motorral szerelt skoda felicia személygépkocsi:

5.86 liter (/100 km)
5.9 liter
5.69 liter
5.97 liter
5.31 liter
5.67 liter
5.82 liter
5.66 liter
5.9 liter
 

Elmúlt pár hónap tankolásból számított adatai. Gondolom egy modern autó 5 alatt fogyaszt hasonló viszonyok között. A fővárosi, belvárosi közlekedésben kb. kettővel kell szorozni ugye? Tehát az jön ki, hogy aki belvárosban jár, annak olcsóbb a benzines, mint az elektromos, ha angliában él :)

Ráadásul az elektromos autó bekerülési költsége legalább a kétszeres egy hagyományosnak.(háromszoros?) Plusz benzinkutat bárhol találsz, instant működik, elektromos töltőt körülményesebb és tovább is tart.

Előnyök persze a csekélyebb szervizigény, a sokkal-sokkal(sokkal) jobb hang, valamint a gyorsulás-robbanékonyság.

Itthon 70 Ft/kWh-ért lehet tankolni jelenleg otthoni töltéssel ugye? Ami egy átlag 15 kWh/100 km esetén 1050 Ft/100 km, tehát úgy 1,6 liter/100 km átlagfogyasztásnak felel meg. Szerintem még mindig bőven megéri itthon. Kivéve, ha fizetős, utcai töltőnél tankolsz.

Megíram már az év elején.

OFF: Szombaton jöttem haza szabadságról. Kb. 3000 km autózás és három ország két hét alatt. A csaló dízel fogyasztása 5,2 liter, jelenleg az óra állása: 238000 km. Vajon egy ennyit futott elektromos hogyan muzsikál?

Minden hulla a Mount Everesten valamikor egy nagyon motivált ember volt.

A fővárosi, belvárosi közlekedésben kb. kettővel kell szorozni ugye? Tehát az jön ki, hogy aki belvárosban jár, annak olcsóbb a benzines, mint az elektromos, ha angliában él

A fővárosi, belvárosi közlekedésben lehet, hogy a benzines fogyasztását kettővel kell szorozni (bár én kevesebbre tippeltem volna), de a hibrid és az elektromos pont a fővárosi, belvárosi közlekedésben nagyon jó.

Pl. a benzines autómmal városban használva kb. 11l-t fogyasztok 100-on, vegyes üzemben 10l körül, autópályázva (113km/h sebességhatáron tempomattal) 7,8-8,5 l/100km körül.

Ezzel szemben a hibrid Toyota Aurissal 8949 km-t mentem és 5.192 l/100km volt az átlag (főleg városban, kevés autópályával). Prius-szal 4,122 l/100km-es átlag jött ki 6989 km alatt.

Szerintem még mindig bőven megéri itthon. Kivéve, ha fizetős, utcai töltőnél tankolsz.

A fenti cikk is a fizetős, utcai töltő árával hasonlítja a benzines autó km költségét. Az otthoni töltés 63,29 penny helyett inkább olyan 15-20 penny körül lehet az általános tarifán, és mondjuk 7-10 penny az éjszakai áramot vagy a speciálisan EV töltésre készített szolgáltatáscsomagot választva.

Szóval ugyanez van. Otthon töltve mindenképp megéri, utcai fizetős töltőnél viszont egyáltalán nem biztos, hogy olcsóbb a benzinesnél.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Magyarországon jelenleg az üzemanyag maximált áras (támogatott) termék míg a nyilvános töltőkön az áram piaci áras.

Így igaz. Azt a pénzt be kell szedni. Azt viszont, hogy az áram vételezésen történjék ennek elszámolása nem látom. Én várok valami környezetterhelési adót is a GHG kibocsátásra ~ CO2 tax. https://www.gccfintax.com/articles/what-countries-have-a-carbon-tax--41… Magyar helyzet: https://mmonline.hu/cikk/hamarosan-jon-a-karbonado/ és https://ado.hu/ado/szijjarto-orult-otlet-a-karbonado/

Nem csak az, hogy azokat fizetni kell, de minden üzemanyag egymásnak helyettesítő terméke is. Tehát ha a gáz emelkedik, a benzin is, ha az is, akkor az áramos töltés is. Ez a fizika meg a piac törvénye, hogy senkit nem érdekel, hogy az illető erjesztett lófinggal jár, ha az alkalmas üzemanyagnak, akkor azért is többet fognak elkérni arányosan, mivel lesz rá kereslet, ami megad érte annyit. Ha lábbal hatja a járgányt, mint Flinstone-ék, akkor meg élelmiszerben, kopó cipővel, stb. fogja kifizetni (azt is emelt áron, mivel az üzemanyagköltségek azt is megnövelték), meg azzal, hogy lassabb ér oda. Vergődni lehet rajta az RAC UK chav-eknek, meg a sajtzabáló sviccertüccsöknek, attól ez még kikerülhetetlen mechanizmus mindenkinek.

The world runs on Excel spreadsheets. (Dylan Beattie)

Jaja, múltkor be akartam írni, hogy a két tonna feletti dízel buszom hatótávja nagyobb mint az xy elektromos kisautóé, aztán rákerestem és kiderült, hogy a kisautó a nehezebb :-)

Alig pár éve még az volt a sztori, hogy aki nehéz autóval jár az gyilkolja a bébifókákat. Most hogy a szent tehén elektromosak baromi nehezek, ez a megfejtés elvesztette aktualitását.

Ertem a problemadat, de amit mondasz az egvilagon semmi koze a villanyautokhoz, a 4 masodperces 0-100 egyaltalan nem a villanyautok csodaja vagy csak a szupersportautok kivaltsaga, egy mezei 2008-as M3-as BMW siman tudja, ugyanugy az AMG mercik, RS audik, amerikai V8-ak, es szazezres darabszamban gyartjak oket tobb mint egy evtizede az egesz vilagon.

A motorkerekparokat meg mar fel sem hozom, Kawasaki ZZR 600 1993-ban tudta a 0-100-at 3.7s alatt. Es ilyen sportosabb motorokbol eladtak mar parmilliot az elmult 30 evben :)

Csakhogy nem mászkál minden autómegosztós valaki AMG meg RS, meg M3-as BMW-vel, se Kawasaki ZZR-rel.  Egyszerűen bazira veszélyes, amikor jön az elektromaster, és nekiáll cikázni a forgalomban, vagy beugrik eléd a körforgalomba, mert hát tudja a verda. Úgy látom, hogy az ugribugri hatást inkább a "csakbeülök" típusúak használják ki, aki saját elektronyos autóval van, az jóval kevésbé hajlamos ilyenre.

Mar nem azert de az automegosztos villanyautok nagyon messze vannak a 4 masodperces 0-100-tol :)))

Neked inkabb az a bajod hogy az automegosztosok jo resze 0 vezetesi tapasztalattal rendelkezo (honnan is lenne ha nincs sajat autoja), na majd en most megmutatom tipusu hulye, de ennek mar semmi koze a villanyautohoz. Tapasztalatom szerint a MOL Limosok a mercikkel is pont ugyanolyan elmebeteg faszok mint a villanymegosztosok.

Az autómegosztósok nem azért ugrálnak, mert tudja a verda, hanem mert fillérbaszó bohócok és nem mindegy nekik, hogy a 100 ft/perces dij esetén 2 vagy 3 perccel később ér a céljához és nyomják neki, mint a hülye.

Egyébként  e-up-ok és társaik, álló helyzetből megindulnak, egy közepes-gyenge autót lámpánál az első pártiz méteren otthagynak, de 40 fölött már semmivel nem gyorsulnak jobban, mint egy átlag 100 lóerő alatti autó.

Egy közepsen erős autó (benzin-dizel mindegy) simán otthagyja állóhelyzetből is, szó nincs arról, hogy erőműveket raknak a koca autósok alá.

Itt, Londonban, az a rendszer, amit használtam, az fél órás időszeleteket enged foglalni. És mivel előre le kell foglalni, nem érdemes tolni, hogy fél perccel vagy fél órával előtte odaérjen az ember a célhoz, mert a foglalás végéig így is, úgy is ki kell fizetni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Az elektromos hajtás ad hozzá plusz kilókat, de a nehéz kocsik a SUV őrület, meg az elrontott EU szabályozás miatt vannak. Az M-es e-Berlingo-m 1600kg. (lemérve) És nem kicsi kocsi. 1300L csomagtér 5 személlyel. Azért kell rá 96H-s gumi egyedül mert 800kg a terhelhetősége (+750kg-t vontathatna ha volna rajta vonóhorog). Ugyanez a kasztni BluHDI-vel 1429kg. Az elektromos hajtás 171kg-t adott hozzá azonos kasztnihoz. (ha eleve elektromosnak lenne tervezve valószínűleg kevesebb lenne ez a különbség). Egy átlagos SUV pl Skoda Kodiaq is 1600kg. Tesla Model 3 is 1611kg-1730kg.

Ki beszélt itt munkavégzésről?

Abba gondolj bele, hogy a jármű nem körpályán mozog jelenleg, hanem egyenes mozgást végez. Te szeretnéd azt, hogy körpályára álljon. Ehhez neked kell a rendszerbe beletenned azt az erőt. Két kérdés: 1) hogy függ a szükséges erő nagysága a tömegtől, 2) honnan jön ez az erő?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ebben a threadben mind arról beszélünk, hiszen a nagytömegű gépkocsik vs. bébifókák felvetés környezetvédelmi, üzemanyagfogyasztási, energiafelhasználási kérdéseket vetnek föl. Erre írtam, hogy hiába van nagy gyorsuló tömeg egy nehéz villanyautónál kanyarban, ott ez nem számít fizikai szempontból munkavégzésnek. Ez az erő nem a gépből jön, hanem a kerekek tapadása hozza létre.

:wq

Nem, ebben a thread-ben arról beszéltünk, hogy okoz-e bármi gondot az, hogy nehéz egy autó.

A bébifókás rész egy kicsit feljebb volt.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A hamar megállás épeszűen használva ritkán fordul elő.

OK. Mész országúton 90-nel. Kiugrik eléd egy vadnyúl. Épeszűen használva mit teszel vészfékezés helyett?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Igen, én is elütöttem, a vészfékezés ellenére. Csak a ködlámpa, a lökhárító és a hűtő tört össze. Az elfolyt hűtővíz miatt nem mertem aztán az autóval lábon megtenni azt a kb. 20km-t, ami a legközelebbi márkaszervízig a távolság volt, de a Casco az autómentőt is kifizette, szóval nem volt semmi gond.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Alaposabban el kéne olvasni, amire válaszolsz, nem write-only nyilatkozni. "ritkán". Ritkán belefér, hogy sajnos egy vadnyúl miatt 90-ről 0-ra lassulsz, de azért lássuk be, nem ez az üzemszerű eset. Előrelátóan közlekedve a manőverezések túlnyomó többségét meg lehet oldani regeneratív fékezéssel, amit írt is fentebb a kolléga, ott visszanyerődik a kinetikus energia egy része. Nem lesz akkora a veszteség, mintha simán hővé alakulna minden.

A saját kocsimon 4 különböző fékrendszer van, ebből 3-at a fedélzeti rendszerek szabályoznak. (Üzemi fék, motorfék, regeneratív fék. Amit nem szabályoz a kocsi, hanem csak én férek hozzá, az a rögzítőfék.) Ezek közül egy tök áltagos közlekedés során üzemszerűen csak a regeneratív fékezés játszik, simán el lehet vele közlekedni úgy A-ból B-be, hogy a többi fékrendszer nem vesz részt. (Van rá app is, ami szépen megjeleníti, hogy melyikre mennyit volt szükség.) Nyilván, az előugró nyúl pont nem az az eset, amikor üzemanyagtakarékosság meg energiavisszanyerés miatt nem a féktárcsát fogjuk használni. Vagy te eléd pl. km-re vetítve hány kg vadnyúl ugrik ki? :)

:wq

en hegyvideken lakom.

Felmenni a hegyre -14% akkuba kerul. Lejonni ugyanarrol a hegyrol, vegig regen fekezessel (sose nyomom a fekpedalt) +6%-ot kapok meg.

Ugyanazt a tavolsagot sik terepen 2-3%-bol megcsinalom (6km).

Ha futok telen, akkor egy 6%-os tav futessel olyan 10-12% lesz (ha esik az eso es futeni+legkondizni kell, hogy lassak is valamit pl.)

Ha nem esik, akkor kabat, sapka, pokroc, es lehuzott ablakkal megyek ilyen 1-6C kozott.

En nem latom annyira rozsasnak a helyzetet. Van olyan ismeros, aki pl. majdnem duplaannyit fogyaszt mint en. A regen fekezes meg kb. szoba se jon.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ritkán belefér, hogy sajnos egy vadnyúl miatt 90-ről 0-ra lassulsz, de azért lássuk be, nem ez az üzemszerű eset.

OK, és akkor mit csinál a nagy tömeggel, amikor épp meg kell állni hamar? Ugye innen indultunk.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Értem, tehát pl. viszonylag ritkán szenvedni el halálos balesetet az rendben van, mert a viszonylag ritkán az nem számít, csak az, ha valaki minden nap meghal.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Közúton inkább javítja a túlélés esélyét a nagy járműtömeg, de te tudod ;)

A fékút hosszát alapvetően a kerekek tapadási viszonya határozza meg, nem a tömeg, lásd tapadási együttható fogalma.

https://tudasbazis.sulinet.hu/hu/termeszettudomanyok/fizika/fizika-9-ev…

:wq

A fékút hosszát alapvetően a kerekek tapadási viszonya határozza meg, nem a tömeg

Persze. A tömeg nem is szerepel pl. a mozgási energia képletében, és ezért van az, hogy egy teherautónak pont ugyanannyi a fékútja üresen és megrakva.

Közúton inkább javítja a túlélés esélyét a nagy járműtömeg, de te tudod ;)

Ha csattansz, igen. Viszont kisebb tömeggel el lehet kerülni sok esetben a csattanást.

Hmm. A "viszonylag ritkán" témát akkor ezek szerint lezártuk? Örülök.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Már a második alkalommal linkelsz be olyan lapot a magad igazolására, amiből kiderül, hogy nincs igazad.

Ha nem olvasod el amit linkelsz, (vagy nem érted, amit olvasol), csak magadból csinálsz bohócot.

Te ugye nem vezettél még autót és sosem láttál még megrakott teherautót fékezni?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Azert azt nyugodtan elismerhetned hogy a tomeg kozel sem jatszik akkora szerepet mint ahogy te gondolod/sejteted.

A wikipedia linken is ott van hogy EU 40 tonnas kamion 80 km/h-rol ~35m fekut, szemelyauto ugyanitt ~22m fekut. Meg ha nagylelkuen 2 tonnara szamolom a szemelyautot akkor is 50% fekut novekedesrol beszelunk minimum 20-szoros!!! tomegnel.

De ittvan nemi video is, en nem latok ezen szemelyautohoz kepest tobbszorosen megnovekedett fekutat:

https://www.youtube.com/watch?v=ridS396W2BY

Regi szar ifak meg kamazok fekutjat futozott, de mar ujra vaszonig gumin most ne keverjuk ide ha lehet :)

a tomeg kozel sem jatszik akkora szerepet mint ahogy te gondolod/sejteted.

Mondd, mit sejtettem, mire gondoltam?

Szerintem arra gondoltam, amit írtam is, hogy nem 0 a tömeg szerepe. De ha te jobban tudod, mire gondoltam, nyugodtan oktass ki!

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Mondd, mit sejtettem, mire gondoltam?

Arra gondoltál, azt sejtetted, hogy lényeges a tömeg szerepe, mivel elkezdted cáfolni azt, hogy kevésbé lényeges (ugye, ami azt jelenti, hogy >0, de nem túl nagy). Ugyanis én ezt írtam, amit elkezdtél cáfolni:

Az elektromos autóknál nem annyira számít a tömeg

Hmm. Hát továbbra is úgy gondolom, hogy lényeges a tömeg szerepe.

De lehet, hogy csak elbeszélünk egymás mellett?

Amikor azt mondod, hogy nem annyira számít a tömeg, azt én kb. úgy értelmeztem, hogy szinte semennyire nem számít. Ez az értelmezés nem tetszett.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Igen, lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett.

Ezért is fejtettük ki, hogy fogyasztásnál szinte egyáltalán semmit sem számít.

Fékezésnél kicsit többet számít az a plusz 2-300 kg, de ezt ellensúlyozzák általában a jobb gumik és jobb fékek. Egyébként annyit számít, amennyit egy üres és egy teli autó közti különbség.

Kanyarban megint nem sokat számít az akkumulátorok alulra helyezése miatt, mivel így nagyon lent van a súlypontja.

Nézd, én ismeretlenül is próbáltam neked segíteni, és hivatkozásokkal alátámasztva helyreigazítottam egy jelentős tévedésedet a járművek dinamikájával és fékútjával kapcsolatban. Nem gond, ha valaki ezt nem jól tudja, elhiszem, ha nem jön ez intuitívan. Az sem feltétlenül baj, ha valaki hirdeti ezeket a téveszméit. Az viszont már rendkívül problémás, ha valakiben nincs annyi alázat, nem bírja ki arcvesztés nélkül, hogy valamit rosszul tudott/mondott, és erre kijavítják, ő meg utánanéz. Informatikus körökben eleve holtig tanul az ember, ehhez képest aggasztó ez a mindset és az az ámokfutás amit ebben a threadben csináltál.

Értékeld, hogy simán ignorálhattam is volna, hogy nem vagy képben, ehelyett még ki is keresgéltem neked a forrást.

A vadnyulat egy 600 kilós kispolszkival is elbasztad volna, ha ez vígasztal. :)

:wq

van ilyen short range delivery. Soforok kozott is osztalyoznak. van komplett "ipar", ami csak beugro soforokbol all. Azaz az elozo nap nem is tudja meg a sofor, hogy holnap melyik cegnel veszi fel az adott ceg teherautojat.

 

Szoval lenne ennek is piaca. De az teny, hogy az akksin kell meg tuningolni. Ezert is kotottek a "bebi akksi" gyartas felfutasahoz.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Although the LKW has a range of 500 kilometers on a single trip, experts have found that this figure is unlikely to be achieved in practice. In addition, the cost of the Semi is much higher than originally anticipated

Pepsi appears to be unhappy with Tesla’s lack of detail on operating costs and charging capacity. The company did not provide concrete data or additional information about the van’s performance in various conditions, such as rough terrain and extreme weather. This has led to serious criticism of the truck’s ability to deliver on the promise of total and operational efficiency.

Elon szerint this vehicle is built it around the driver... 

 

Tesla Semi is stupid. It is designed by someone who has never seen a truck before.

  • Central seating position. While that is the one the McLaren F1 adopted, it works better on hypercars than on trucks.
    The central driving position makes it more challenging to look ahead and overtake
     
  • The Semi does not give access to a window 
    Truck drivers have to pay tolls, talk to people in gatehouses, and handle the paperwork while entering a factory or delivering anything.
     
  • Having the doors in the back of the cabin will force the driver to walk a bit to reach their seats. In the winter, with muddy boots, doing that will mess up the cabin interior.
     
  • No bed
     
  • Rear-view mirrors.
    Thanks to the central driving position (again) and the cabin being narrower in the front, Tesla had to place them in really long arms. If they get dirty (and they eventually will), the driver will not reach them easily to clean them.
     
  • The bullet shape of the cabin
    As aerodynamic as that is it would only help snow build up on top of it. People who find it difficult to clean a passenger car's windscreen in the winter should have fun doing so on a glass surface sitting three meters above the ground

Így van, aki csak nyilvános töltőkön tud tölteni, annak nem éri meg a fogyasztás alapján elektromosra váltani, de ez eddig is nagyjából így volt. Amennyit drágult az áram, nagyjából annyit drágult az üzemanyag is.

Hosszú távon az áram ára le fog esni, főleg a sok megújuló miatt, az üzemanyag ára pedig jó esetben is stagnálni fog.

"Hosszú távon az áram ára le fog esni, főleg a sok megújuló miatt, az üzemanyag ára pedig jó esetben is stagnálni fog."

- hosszú távon az állam rá fog rakni egyéb sápokat az áramra, mint pl. a jövedéki adó, amik azért elég jelentős tételek a benzin/dízel árában. Illetve szerintem vhogy meg lesz különböztetve a közlekedésre használt áram meg a háztartási áram (vagy nem, és akkor limiten felül drágább lesz jóval). 

A legtöbb kocsi belerongyol valamibe, ha nem fogod a kormányt, és nem figyelsz az útra, csak magára hagyod nagy sebességgel gurulva. Nem véletlen, hogy a Tesla vezetéssegítő renszere elvárja, hogy fogd a kormányt, és figyeld az utat, miközben használod. A szomorú az, hogy rengetegen kijátszák a biztonsági rendszerét, és dacból is megpróbálnak nem az útra figyelni. Ők egy ladában is tudnak téglát tenni a gázpedálra, hogy aztán a falnak rohanjanak vele fékezés nélkül, nem kell ehhez drága elektromos autót vennie.

Nagy Péter

"a Tesla vezetéssegítő renszere elvárja, hogy fogd a kormányt" - az autopilot akkor kapcsol ki. Meg akkor, amikor látszik, hogy nagy sz@r van, gyakorlatilag az emberi reakcióidőnél rövidebb idővel azelőtt, hogy csattanna... De lehet azt mondani, hogy a baleset pillanatában nem az autopilot vezette a járművet...

Ugyanakkor kérdéses, hogy ha az ember, aki felügyeli az AutoPilot rendszert (és bármikor átveheti az irányítást tőle), ő időben észlelete-e, hogy majd nagy sz@r lesz? Ha igen, akkor miért nem tett ellene valamit? Ha meg ő sem észlelte előre, akkor miért nem történt volna meg a baleset akkor is, ha az autopilot nincs is a kocsiban?

Nagy Péter

És megérkeztünk oda, hogy egy ostobán elnevezett rendszer neve alapján az emberek teljesen másra számítanak.

Ez azért autopilot, mert a repülőgépekben így hívják a robotpilótát. Azt a robotpilótát, ami tartja a sebességet meg az irányt, de egyébként nem vezet.

Se a Tesla, se Musk nem mondja azt, hogy ez magától vezet. Persze ettől még sokan félreértik, vagy úgy gondolják, hogy ők majd jobban tudják, mint a gyártó.

És persze a Full Self Driving nevű félkész extra szintén nem segít abban, hogy az emberek a helyén kezeljék a rendszer tudását.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ha az aktiváláskor külön el kell fogadnod,

  • hogy ez nem helyetted vezet,
  • csak beta állapotban van
  • végig felügyelned kell

akkor nem tudom, hol ebben az átverés. 

Van aki berakja a mikróba is a macskát, aztán nem érti, hogy miért nem csak megszáradt, de ettől még nem a készülék az átverés.

Nagy Péter

Azt állítják, hogy később lesz önvezető rendszer, ami ugyanezzel a hardverrel fog működni, csak egy másik, fejlettebb szoftvert fog futtatni. Ami most van benne, az vezetéstámogató rendszer. És pontosan arra jó, amivel hírdetik.
Azért semmilyen felelősséget nem vállalnak, ha te egy vezetéstámogató rendszert önvezetőnek nevezel. Szó szerint a weboldalukról idézve:

"Az Autopilot képessé teszi az autót arra, hogy a vezető aktív felügyelete mellett automatikusan kormányozzon, gyorsítson és fékezzen a sávon belül, így segítve a vezetés legfárasztóbb részében."

Mint ahogyan a többi gyártó sem vállal felelősséget azért, ha a tempomattal belrohansz az előtted haladóba, mert azt hiszed, hogy önvezetés.

Nagy Péter

> Azt állítják, hogy később lesz önvezető rendszer, ami ugyanezzel a hardverrel fog működni,

 

Hat ezt erosen ketlem, mivel mar most a 3. hardvervaltozaton vannak. Volt egy nagy szamitogepfrissites, plusz rengeteg uj kamera (v2).

Aztan pedig elhagytak a radart (koltsegcsokkentes).

Erosen ketlem, hogy akar csak egy evig ugyanez a hardver marad. Es erosen ketlem, hogy az onvezetes fejlesztese egy ev mulva lezarulna.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

"az autopilot akkor kapcsol ki. Meg akkor, amikor látszik, hogy nagy sz@r van"

Nem igy van. Akkor kapcsol ki, ha a kamerak blockolva vannak(ha 1 kamerakep blockolva van arrol is szol es mondja, hogy limitalt lehet onvezetes) vagy a felfestes osszevissza van es nincs melletted semmilyen tampont, mint pl.: fal es nincs elotted auto, akit kovethetne. Ezen kivul, akkor mikor sokadik figyelmeztetesre sem veszed at a kormanyt. Minden alkalommal, amikor visszakapod az iranyitast csipogas es villogas mellett, ha nem reagalsz, akkor kiteszi a veszvillogot es szep lassan megall vagy ha van elotte valami, akkor hirtelen. Hiszen ilyenkor is csak az "autopilot" kapcsol ki. Veszfekasszisztens meg tobbi mindenfele cucc nem.

De amugy mindenre lehet szamitani, mert latom elore, hogy magyar minosegu utepites jon osszevissza felfestessel, aztan atveszem. Nekem nem volt semmilyen "autopilot" problemam soha pedig eleg sok km-t beletettem.

De amugy ismerem a tevhiteket. Ezt is hallottam mar. Ez a konteo pont utobbi 1-1.5 honapban lett nepszeru.

"ha nem reagalsz, akkor kiteszi a veszvillogot es szep lassan megall vagy ha van elotte valami, akkor hirtelen" 10 balesetből 9.5 esetben "az autopilot nem volt bekapcsolva" lett a foslás válasz... És igen, ha van előtte valami, akkor hirtelen fog megállni - maradandó alakváltozás kíséretében... Persze muskovitáknak lehet mondani bármit, nekik  ez már vallási buzgalom és vakhit, hogy a fosla a legjobb mindenben. Is.

A EuroNCAP meg a hatterhatalomtol kapja a penzt, akik azt szeretnek, hogy minel tobben meghaljanak, ezert kapott jo pontszamot safety assist kategoriaban. (Nem neztem, szoval lehet ez mar a radar nelkuli megoldas raadasul) :)

Senki nem mondta, hogy a tesla lenne a legjobb. Geofenced kornyezetben sokkal jobb barmi mas ceg onvezetoje, ami lidarra epul. Foleg az EU-ban, ahol FSD sincs. De azert egy savtarto es adaptiv tempomatot teljesen elutasitani az elerheto statisztikak es euroncap birtokaban jo nagy butasag. Szinte minden ceg alkalmazza ezeket. Miert pont a Tesla megoldasaban ne biznank, foleg ugy, hogy eleg szigoru olyan szempontbol, hogy figyelmeztet mindig, hogy fogd a kormanyt es nezd az utat.

Azt megertem, hogy szepiteni akarjak eredmenyeiket es ferditeni akarnanak, de NHTSA pont kivizsgalja a baleseteket es ok megkapjak a nyers adatokat is. Az NHTSA az, ahova tesla ellenes embereket pakolt Biden GM lobbi miatt. Eleg hamar kiderulne az ilyen nyilvanvalo hazugsag/ferdites.

Vagy te ugy erzed jobban tudod mindenki masnal, mert te mar felebredtel? :D Ha van valami tenyleges bizonyitekod, akkor szivesen latna szerintem az egesz vilag es vegre ez a gonosz ceg megszunne :D

Szoval legyel szives es lepj elo a bizonyitekokkal, mert latszik, hogy te egy nagyon komoly bennfentes lehetsz es hatha igy egy csomo ember eletet megmented a jovoben!

Nem kovetem ilyen szempontbol a munkassagat. Ha tudsz linket adni az jo lenne, de azert figyelembe kell venni, hogy marketingelnie kell sajat ceget. Raadasul a context is szamit. Eleg konnyu legjobbnak lenni a tenylegesen onallo, minden korulmenyek kozotti onvezetesben, ha nincs alternativa :D Csak geofenced lidar van, ami nem ugyan az a kategoria. Az felterkepezett, nem valtozo varoshoz taxi szolgaltatas kb (Waymo, stb).

De jo latni, hogy mindossze ennyibe sikerult belekotni :) Raadasul nem akarod megmenteni akkor az emberisegget a teslatol, mert a bizonyitekok elmaradtak. Jo nagy geci vagy. :D

Máshol sem tudnak a megújulók 7x24-ben garantáltan termelni, csak tárolós kapacitásokkal ""nyakon öntve", úgyhogy ott is maximum a megújuló energiás tarifa lesz a jövő, ami ha hét ágra süt/rendsen fúj, akkor közel ingyenesen fog pörögni a fogyasztásmérő, ha meg nem, akkor vagy nem lesz benne delej, vagy a "normál", azaz 7x24-ben rendelkezésre állást "tartalmazó" tarifával fogják számlázni.

A geotermikus energia fűtésre és használati melegvíz előállítására lehet alkalmas, villamosenergiát termelni nagyon nem. (Egy gőzturbinához szerinted milyen hőmérsékletű gőzt kell fejleszteni? Az ahhoz elegendő  hőmérséklet milyen mélységben érhető el, és onnan a szükséges mennyiségű hőenergiát mennyi (és milyen) közeggel hozod a felszínre? (Bónusz kérdés: mekkora felületet kell biztosítani ahhoz a mélyben, hogy a hőenergiát szállító közeg felmelegedjen a szükséges hőmérsékletre, illetve annál magasabb értékre, hiszen fölfelé jövet nincs hőszigetlelés a fúrólyukban lévő csövön... )

Aha. 300MW (hint: nagyságrend), 50 darab 2200m mély termálkúttal. (Nem azt mondtam, hogy nem lehet, hanem azt, hogy elsősorban fűtés/hmv. előállítás céljaira optimálisak a termálkutak, plusz azt próbáltam jelezni, hogy nagyon durva számok jönnek ki, ha ilyenekkel akarod megoldani a hazai villamosenergia-igény jelentősebb részének a kielégítését.)

Mert Paks2 számai nem durvák, talán? Az ország adottságai jók, én azt előnynek fogom fel, hogy hőt is termel mellette. Az idei nyár azért megmutatta, hogy a duna melegedése miatt Paks működése is lehet problémás, meg a környező vizi erőművek termelése is alacsonyabb volt mint szokot (ami az importot nehezíti). El kellene köteleződni és csinálni. Más lehetőség mi van?

"a duna melegedése miatt Paks működése is lehet problémás" - A pancsoló nagylányok második részére gondolsz? Az sem mérés volt, attól hogy digitális kütyüvel mértek, az még bőven a reklamált eltérésnél nagyobb hibával mér....
Egyébként meg ha a Duna kevés lenne a hűtésre, akkor az eredeti előkészítő anyagban ott van a Heller-Forgó hűtőtornyokra is a kalkuláció - amit azzal vetettek el, hogy ilyen méretben nincs vele tapasztalat idehaza, a Duna-vízzel hűtéssel van, a tornyok építése drágább, illetve a tájképbe illeszkedés is problémás - na ja, kellene belőlük 12 darab, ha jól emlékszem - úgyhogy a legolcsóbb, legegyszerűbbnek tűnő megoldás lett a javasolt - úgy 30 évvel ezelőtt... Csak ugye azóta elég sok körülmény változott - nem is kicsit...

úgyhogy a legolcsóbb, legegyszerűbbnek tűnő megoldás lett a javasolt - úgy 30 évvel ezelőtt... Csak ugye azóta elég sok körülmény változott - nem is kicsit...

Teljesen egyetértek!

Sajnos még sokan mindig ragaszkodnak az eredeti elképzeléshez, ahelyett, hogy újra átszámolnák és átgondolnák a mai viszonyok esetén a lehetőségeket.

Ha jól tudom, anno vizsgálták is ezt az opciót, de drágább, tájképbe nem illeszkedő és "kevés tapasztalat van ekkora méretben vele" okból a Duna-vízzel történő hűtést javasolták megvalósítani. (nem emlékszem pontosan, hogy 6 vagy 12 toronyról volt-e szó, majd megpróbálom előtúrni az előkészítő anyagra mutató linket)

Meg fogsz lepődni, de nem. Valamivel drágább - de az üzemeltetés biztonságában és stabilitásában a jelenlegi és a várható időjárási és hidrológiai környezetben biztosra vehető, hogy jobb lenne. Ne felejtsük el, hogy Paks II.-höz az előkészítő tanulmányokat, vizsgálatokat évtizedekkel ezelőtt(!) rakták össze.
Az, hogy a tájképbe illeszkedése milyen (nem) szép egy rakat hűtőtoronynak, az más kérdés...

tegyünk már rendbe pár dologt és kifejezést, mert nem értem ezt az állandó elektromosautó és tesla bashing-et....

belsö égésü motorok hatékonysága olyan 18-20% körül van, az üzemanyagban lévö energia maradéka hövé alakul át.

villanymotor hatékonysága 75-98% körül mozoghat. Ez annyit tesz, hogy eleve kevesebb energiára van szüksége egy elektromos autónak ugyanazt a távot ugyanolyan sebességgel megtenni.

Még egy fontos adat: 1l dízel kb 9,8kWh energiát tárol

Gyorstöltö: álltalában 400V DC áramot leadó töltö állomás, ami akár 180-250kWh csúcsteljesítményt ad le a töltés elején, a kocsitól kapott töltési görbe alapján. Ez elég hamar elkezd meredeken esni, de ennek ellenére a 20%-os akkis töltöttséget 80% feltöltvá olyan 23-25 perc szokott lenni egy töltés. EZ tényleg drága szokott lenni, cserébe rövid idö után távozni lehet a kocsival. Németországban és Ausztriában ezek a töltök föleg az autópályák mellett terjedek el. A Tesla töltöhálózata csak gyorstöltökböl áll, ezekröl 0,79€/perc töltési díjat olvastam. Ergo legyen 25 perc a töltés, akkor 18,75€ a töltési díj.

Otthoni/nyilvános töltök: ezek föleg AC töltök 380V / max 22kWh teljesítményt tudnak leadni, a jármüben történik az egyenáramra való átalakítás. Elszórtan vannak gyorstöltök is, pl. Sopronban az ALDI parkolóban láttam egy 40kWh-s DC töltöt. Magyarországon föleg a Mobiliti müködtet nyilvános töltöket. Ennek árai 135-155Ft/kWh között alakulnak az AC töltésre és 110-120Ft/perc a DC gyorstöltökre. Összehasonlításként Bécsben az utcai töltök álltalában 11kWh-s AC töltök, aminek elöfizetés nélkül a percdíja 0,075€-0,018€ között változik (nappali/éjjel 10 utáni). 9,90€-s havi elöfizetéssel 0,057€-0,016€-ra változik.

és akkor lássuk a gyakorlatot. Asszony Renault Zoe-val jár, nyáron 300km körül van a hatótávolsága, télen 240-250km körül. Napi 40km-t kell mennie, álltalában araszolás a dugóban és 80km/h között változik. A kocsi fogyasztása nyáron 10-10,5kWh körül szokott lenni, ami átszámítva 1,07l dízel-nek felel meg (lásd feljebb). 20 munkanappal számolva megy 20x40 = 800km-t és heti egyszer tölt nyilvános AC töltön, ami 2 sarokra van tölünk. Igen, lehet mondani, h este ki a f** akar már kimenni a kocsiért, de mivel nekünk kutyánk van, ezért adja magát, hogy akkor egy extra, rövid sétát is beiktatunk a blökivel.

Eddig olyan 24-26€ volt a havi költsége, összevetve egy Zoe méretü modern dízellel, aminek a fogyasztása legyen 5,5l/100km, akkor a következö adatok jönnének ki: 800km / 100 = 8x5,5 = 44l dízel, aminek az ára az utóbbi 2 évben 1,8€ és 2,2€ között mozgott. vegyük 1,9€/l x 44 = 83,6€ -> még mindig a háromszorosa az elektromos töltésnek. gyorstöltöt eddig talán egyszer használtunk az IKEA-nál, ott 45 perc alatt fel is töltött 100%-ra, az volt kb 25€. Az üzemeltetési költsége meg lóf*** se egy dízelhez képest, az éves szervíz díj olyan 90€ körül van, cserébe nem kell fizetni (jelenleg) motoradót, ami évente még 238€ lenne egy 75 lóerös kocsira.

szóval igen, a clickbait cím elsö ránézésre igaz, de lehet nyilvános AC töltön is tölteni költségtakarékosan és ha van napelemed, akkor meg pláne ingyen. És igen, nekünk fontos, hogy kevesebb energiát fogyasszunk, most lehet mondani, hogy de bezzeg a lítium bányászása így meg úgy, de amit egyszer kitermeltek, az megmarad - ellenben a fracking olajjal. Persze a legjobb lenne csak biciklivel vag ygyalog járni, amit amikor lehet, meg is teszünk.

> villanymotor hatékonysága 75-98% körül mozoghat.

Ha már tudományoskodni kezdesz, akkor számold bele az erőmű, a szállítás, a töltés és az akksi hatékonyságát is! Ez így olyan almát-körtével dolog. Lehet, hogy úgy is az jön ki, hogy az elektromos a jobb, de legalább abba nem lehetne belekötni, ha valóban végig volna számolva.

Volt egy ilyen videó is linkelve az egyik elektromos autós topikban, amiben teljesen össze nem hasonlítható dolgokat villantgattak fel hatásvadász módon. Azt is nehezményeztem akkor, de tisztességesen végigcsinált számokat persze nem hozott senki.

Így, hogy nem kapunk összehasonlítható számokat felmerül az emberben a gyanú, hogy valami disznóság lehet a dolog mögött - akárcsak a vakcinák esetében.

bocsi, de nem tisztem végigszámolni a dolgot. És ha már ezt kéred, akkor a dízel fogyasztásában miért nincs megadva, a kitermelés, szállítás, stb? cserébe megírtam a NEM ELMÉLETI számokat, hanem a tényleges valóságot, ami a fogyasztást és a költségeket illeti. Még annyit tennék hozzá, mert kimaradt: télen a fogyasztás felkúszik 13-14kWh-ra.

> bocsi, de nem tisztem végigszámolni a dolgot.

Bocs, azt hittem, hogy a motor hatékonyságát azért vetetted fel, mert össze próbáltad hasonlítani a két technológia energiaigényét, vagy szennyezését.

Én sem vettem a fáradságot, hogy végigszámoljak mindent, elég nagy munka volna. De úgy képzelném, hogy lehetne egy ilyen munka, amit lehet csak úgy linkelni amikor erről van szó. De meggyőzőt még nem találtam ilyenből. Ha találsz, linkeld be! Ami a gyanúm, hogy azért nincsen ilyen, mert nem annyira fényes az elektromosok helyzete, mint azt láttatni szeretnék.

Ha ezt az összehasonlítást nem akarod megcsinálni, akkor bőven elegendő a fogyasztást "kútnál" mérni felvett kifizetendő áramban, illetve üzemanyag literben. És a motor hatásfoka pont irreleváns, mert a teljes autóé számít összesen. Ráadásul nem is a mechanikai energia a fő kérdés, hanem a hatótáv, ami még egyebeken is múlik.

Én nem vagyok egyébként egyik oldal elkötelezett híve sem, várom hogy mi lesz a fenntartható megoldás, addig pedig azt használom ami ésszerűbbnek látszik mindent összevetve. A véleményem az, hogy az akksira épülő elektromos közlekedés nem oldja meg a tömegek közlekedését és főleg nem a szállítást. A kamionokat is nehéz volna elektromosítani, de a hajókat lehetetlen lesz. Ja, és a hadsereg sem fog elektromos tankkal bohóckodni, akkor viszont szükség lesz a folyékony üzemanyag infrastruktúrára, különben nem lehetne fenntartani a harci járműveket.

Mégis létezik CO2 semleges, sőt teljesen fenntartható út, ez pedig a napenergiával szintetizált kémiai üzemanyag lesz. Például légköri CO2 és H2O-ból propán, vagy metanol szintetizálása. Ha ezt meg lehetne csinálni gazdaságosan, akkor minden problémánkat megoldaná. Márpedig elméleti probléma nincsen vele.

igen próbáltam össze hasonlítani, és szerintem azért a két hajtáslánc között óriási különbség van, lásd mennyit fogyaszt a Zoe a gyakorlatban. Ahol az akksik kevésbé hatékonyak, az az energiasürüség. Ha megnézed, mennyi dízel fér bele mondjuk egy 0,070m³-es térbe (üzemanyagtank, 70 liter ~ 686kWh) és ugyanabba akksiból, akkor az akksi csak olyan 40-50kWh lesz. Tehát ezen a területen kell még sokat fejlödnie a technologiának, bár a szilárdtest akksik már feljövöben vannak, a NIO ET7 már reklámoz 1000km hatótávolságú szilárdtest akksis kocsit. A NIO egyébként pár éven belül durván el fog terjedni a világban, német minöségü elektromos kocsikat gyártanak (nem csoda, a szélnek eresztett BMW i3-as csapata nagyrészt ott landolt) kb a németek fele árán.

Visszatérve az össz gyártási károsanyag kibocsátásra, láttam valahol egy (gondolom a belsöégésü lobbi által sponzorált) videót, amiben azt hangoztatják, hogy egy elektromos kocsi csak 6-7 év után hozza be a gyártásánál kibocsájtott károsanyag mennyiséget.....ezt azok alapján, amiket mindenféle gyártónál látok, erösen kétlem. Egy belsö égésü motorral szerelt kocsiban párezer alkatrész van, az elektromosban pedig párszáz (itt 10-es szorzót említenek). Ezt a sok alkatrészt mind legyártani, hozzá az alapanyagot leszállítani, de elötte az is kibányászni/legyártani és utána az autógyárba elszállítani érzésre sokkal magasabb költségekkel és szennyezéssel jár, mint ha ebböl 10x kevesebbet kell használni. Valahol hallottam, talán a Munro live-on, hogy a Teslákban kb 200m belsö kábelezés van, egy klasszikus kocsiban pedig kb 2km -> kb itt is játszik a 10-es szorzó. Persze azt is figyelembe kell venni, hogy ha ennyivel kevesebb alkatrész van bennük, akkor annyival kevesebb beszállítóra lesz szükség, ami megint Németországban a fenti cikk szerint kb 500.000 munkahelyet tesz feleslegessé.
Ezért is van a Németeknél a törekvés a hidrogént égetö motorok felé, ahol ugyanannyi alkatrészre lenne szükség. Csak a nagy arroganciájukban erröl lekéstek, mert az elektroautók nem várt elterjedése felkeverte az állóvizet.

Én azt remélem, hogy jön egy cég, akik diszruptív módon elkezdik a tórium ciklusú sóolvadékos tenyésztö reaktorok  (magyarul) gyors elterjesztését. Netflixen van egy jó doku róla, most nem kerestem ki. Itt még egy cikk a tórium reaktorokról, ugyancsak magyarul.

Én sem vettem a fáradságot, hogy végigszámoljak mindent, elég nagy munka volna. De úgy képzelném, hogy lehetne egy ilyen munka, amit lehet csak úgy linkelni amikor erről van szó. De meggyőzőt még nem találtam ilyenből. Ha találsz, linkeld be! Ami a gyanúm, hogy azért nincsen ilyen, mert nem annyira fényes az elektromosok helyzete, mint azt láttatni szeretnék.

Csináltak is, be is linkeltem már párszor, egyszer ráadásul Neked ;-)

Mégis létezik CO2 semleges, sőt teljesen fenntartható út, ez pedig a napenergiával szintetizált kémiai üzemanyag lesz. ...

Egyetértek, a hajóknál esetleg még a kamionoknál ez teljesen jó megoldás lehet. Egyébként, ha belegondolsz, akkor ez nem sokkal tisztább, mint az elektromos autók, ahol a napenergiával töltöd az akkut. Tudom, sok akkut kell csinálni. Igen, kb. egyszer, mivel az akkuk cirka 95%-ban újrahasznosíthatók.

Köszi, valóban!

Végre megnéztem az elsőt, az ICCT tanulmányt. https://theicct.org/publication/a-global-comparison-of-the-life-cycle-g…

Egész jó, de pont a batteryt nem részletezi ki, csak annyi van a tanulmányban hogy a korábbiakhoz képest jelentősen csökkentették a becslését. Szóval még mélyebbre kellene ásni, hogy ennek a becslésnek mi az alapja és hihető-e. De alapvetően meggyőző ez a tanulmány.

Na erre én is kíváncsi lennék!

Jó volna, ha az elektromos autón sopánkodók a telefon, laptop és egyéb akkukon kezdenék el a sopánkodást és minden erejükkel azok zöldítésén dolgoznának. Egyébként az elektromos autók akkuinak feldolgozása elhozhatja ezen utóbbiak újrahasznosítását is. Ott már megvan a technológia, csak még kevés az akku, így még nem éri meg elindulni vele.

A másik irány pedig a szabályozásban rejlene. Ez pedig csak döntéshozás kérdése.

Egyébként teljesen egyetértek a sugallatoddal, hiába 95%-ban újrahasznosítható, ha nem éri meg, nincs rá kötelezés, hogy ezt meg is tegyék.

Hány kg használatból kivont akkumulátort termel egy ember évente? És egy villanyautó ugyanennyi időre leosztva?
"az elektromos autók akkuinak feldolgozása elhozhatja ezen utóbbiak újrahasznosítását is" - Ja. a kaszniba mélyen belegyógyított akkumulátorok kibányászásával kezdve... Mert a könnyen kiszedhető, netán cserélhető aksikkal szemben az volt a mondás, hogy így kevésbé vesz el helyet az utascellából/csomagtérből, meg hogy a karosszéria szilárdságában is szerepe lehet, meg hasonlók... Igaz, újrahasznosítás során hanyattsz0pja magát vele az azzal foglalkozó cég... ami persze nem az autógyár...

Egy kis olvasnivaló: https://northvolt.com/articles/revolt/

Ez már működik: https://hydrovolt.com/

Fully operational, our first plant will recycle over 12,000 tons of battery packs every year – more than enough to cover the entire volume of batteries being retired from the Norwegian EV market.

Ráadásul nem is a mechanikai energia a fő kérdés, hanem a hatótáv

Miért lenne már a hatótáv a fő kérdés, ha az autó a napi használatra elegendő hatótávval rendelkezik? Miért érdekelne bárkit, hogy 200km-t, 2000km-t vagy 20 ezret tud menni az autó egy töltéssel, ha 80km-t kell megtennie maximum egy nap és éjjel fel lehet tölteni újra?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Mégis létezik CO2 semleges, sőt teljesen fenntartható út, ez pedig a napenergiával szintetizált kémiai üzemanyag lesz.

Brazíliában pl. a napenergiával cukornádat termelnek, a nádcukorból alkoholt állítanak elő, és a benzinkúton az emberek nagy része alkoholt tankol.

CO2 semleges. Fenntartható. Persze nem működik akármelyik országban / éghajlaton, és az autók motorja is fel van készítve a csak alkoholos üzemre.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Mondjuk még ez mellett is valószínűleg jóval kevesebb emisszióval jár, mint a kőolaj kutatás - felszínre hozás - feldolgozás - szállítás.
A másik oldalon viszont termőterületet vesz el az élelmiszeripari mezőgazdaságtól, annak minden kihatásával.

Az én szememben azok az alternatív üzemanyagok mindenképp zsákutcát jelentenek, amiknél az égetéssel káros anyag jut a levegőbe, veszett fejsze nyele. A co2 és a fenntarthatóság csak egy faktor, szerintem legalább ilyen fontos az is, hogy mit pöfögnek az utcákon az emberek tüdejébe közvetlenül.

Pedig pont fordítva van. A legtöbb "káros anyag" előgg utóbb lebomlik. És ezért kordában tartható a mennyisége szabályozással, szűréssel katalizálással. Csak az a problémás, ami nem bomlik le, nem zárul körbe, hanem gyűlik - mint a széndioxid.

Ráadásul az alkohol égetésekor a "káros anyag" tényleg minimalizálható volna (CO2 és víz, egyik sem káros), ha az égést erre optimalizálnánk, és nem kellene CO2 minimalizálásra optimalizálni.

csak jozan paraszti esszel: felhozunk a fold melyebol tobbmillio kobmeter olajat, majd elegetjuk, aminek szinten kellene par millio ev hogy visszakeruljon, ahonnan jott. Majd mindenfele papirmunkat kiallitunk (co2 kvota es tarsai), amitol azt varjuk, hogy a problema megszunik.

 

Nem egyeduli eset. A mai tarsadalomban ha van valami problema, akkor kinevezunk ra valami adot, es mar megoldottnak is lehet tekinteni.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

"csak jozan paraszti esszel: felhozunk a fold melyebol tobbmillio kobmeter olajat, majd elegetjuk, aminek szinten kellene par millio ev hogy visszakeruljon"

Nem évmilliók, hanem 100 ezer évente jöttek a gyapjas alakváltók* és kiszippantották a CO2 a légkörből, hogy Budapesttől északra csak örök hó és jég biradalma volt. Amikor megunják és vissza böfögik a CO2-t a légkörbe akkor jön az interglaciális időszak és egy kis ideig újra meleg lesz.

A föld pálya változása vagy a nap ciklikussága nem játszik, mert az átlaghőmérséklet és a légkör CO2 szintje együtt változik. Ha nap vagy pályaváltozás volna az ok, akkor a jégkorszakoknak változatlan, de legalább függetlenül a CO2 szinttől kellene jönnie, mennie.

 

* Az meg teljesen eretnek gondolat, hogy a melegedés és lehűlés miatt változik a légkör CO2 szintje, mert ez alapjaiban rengetné meg a globális felmelegedés elméletét. Így maradnak a gyapjas alakváltok vagy velük kompatibilis valamik.

"Mit akarsz ezzel mondani konkrétan?"

Az elmúlt 400 ezer évben jégkorszakok jöttek, inerglaciális időszakok mentek, közben meg a globális átlaghőmérséklet és a légkör CO2 szintje együtt változott. A nagy kérdés, hogy a CO2 szint változása miatt nőt vagy csökkent a hőmérséklet vagy fordítva a hőmérséklet miatt változott a CO2 szint. Hasonló kérdés, hogy a nap kering a föld körül vagy a föld a nap körül. Mindkét esetben az a megfigyelés, hogy a nap keleten kel és nyugaton nyugszik.

A globális felmelegedés szent grálja, ha megfejtjük hova tűnt a CO2 a légkörből a jégkorszakok kezdetén és honnan kerül vissza a végén.

Ha tudjuk mi okozta a jégkorszakokat, akkor ezt a természetes folyamatot "megbökve" ki tudnánk szippantani a felmelegedést okozó CO2 a légkörből úgy, hogy közben nem kell lemondani a modern ipari társadalmak alapköveiről. Lehet pl. továbbra is betont használni vagy kerozinnal repkedni, gázzal fűteni vagy tovább autókázni.

 

A másik lehetőség viszont rémisztőbb, hogy a CO2 okozat nem pedig ok, mert akkor nem tőlünk függ a klíma csak elszenvedjük a változását. Viszont ebben is meg lehet találni a jót, mert az erőforrásokat arra fordíthatjuk, hogy együtt éljünk a természet változásával és ne egy feneketlen kútba pazaroljuk el az erőforrásokat, melyek végül nem változtatnak semmin.

Saját statisztika: 75%-ban otthon töltök. Gondolom aki meg nem tud az meg ilyen arányban AC-n tölt. Innen a villám DC-k árazásából bármit is levezetni és teljes megtett kilométerre számolni eléggé elméleti. Egy olyan szélső esetet számol ami egyáltalán nem tükrözi a valóságot. Nekem a legdrágább töltésem 357 Ft/kWh Mobilit roaming, Ionity (DC - 350kW) Horvátország a legolcsóbb meg 0 de utána jön az otthoni 37 Ft/kWh vagy a 70 Ft/kWh. 20.5Kwh/100km fogyasztás mellett is 1400Ft/100km a költség.

Engem a fordulat nem érdekelne, csak a hangjuk, de ez sokszor összefügg.

A motorok nagy részét is ezért rühellem (pontosabban a vezetőiket, akik szerint csak úgy lehet közlekedni, hogy közben folyamatosan húzkodják a gázkart) a sportkipufogós durrogós autós arcokkal együtt, a krosszmotoros, erdőket széttúró atom hangos vackokról meg ne is beszéljünk, amiket a szomszéd faluból is hallani, ha elindulnak. Murphy mindig azt mondja nekik, hogy akkor bohóckodjanak a ház előtt, amikor altatnád a kicsit, bár egyébként sem szeretem a felesleges zajt. A szomszédom is motorozik, azonban sokakkal egyetemben, érdekes módon tud tűréshatáron belüli hanggal is közlekedni (csak egyszer beszéltem vele erről elismerően, de akkor már hónapok óta megvolt a motorja, magától volt esze).

Lehet, hogy érzékenyebb vagyok az átlagnál, de én nagyon várom már a csendes elektromos autózós/motoros érát, amikor max annyi hangjuk lesz  hogy meghallja az ember, ha jön valami. Elhiszem, hogy sokaknak ez maga lesz az alkoholmentes sörös és guminős világ kiterjesztése, de hát 200 éve sem voltak robbanómotorok és gondolom 50 év múlva meg már nem lesznek (legalábbis tömegével), majd megszokjuk valahogy. Mondjuk én már közel 100 éves leszek (vagy nem leszek) addigra.

Abból, amit a finomítók kikpacsolásával megspórolunk? :)

Ha gázzal melegítik a nyers naftát, akkor azt is lehetne gázturbinákban elégetni, valamint az elektromos autóknál még ott a regeneratív vagy milyen töltés, ami szintén csökkenti az energiaigényt (bár kétlem, hogy a mai autók elég hatékonyan használják, már csak az akksi kímélés miatt, ezért is lenne jobb valami szuperkondenzátor alapú megoldja).

Értem én, hogy pl a Hanula Barna is azt mondta, hogy egy parkolóháznyi autó töltése mellett nem kéne télen havat seperni az utcán, mert elolvad (tényleg ezt mondta, fent van a youtube-on), de egyrészt nem is kell nulláról koppra tölteni, elég a munkábamenet energiaveszteségét pótolni, valamint szabályozni is lehet a töltést, hogy ne mindegyik autó egyszerre  és gyorsan szívja le az energiát (ahogy amúgy teszik is manapság a töltőoszlopok.)

A harmadik, az ár ami gátolja a terjedést. Nem látom azt a bődületes növekedést, pláne vidéken, amit több éves tervezéssel és építkezéssel ne lehetne röhögve utolérni. Persze sírni könnyebb...

A klímás, avagy szabatosan fogalmazva levegő-levegő hőszivattyús fűtéssel mi a gondod? A jellemzően földgázt használó fűtés helyett a sokkal divezifikáltabb forrásokra támaszkik, ha a teljes energiamérlegetmegnézzük, akkor jóval hatékonyabban hazsnálja fel a kiindulási energiahordozókből kinyerhető energiát...
A jövőben való igaz, az elosztóhálózatot újra kell gondolni é snagyon sok területen bővíteni kell majd, de ez nem egyik napról a másikra bekövetkező igényként jelenik majd meg.

miből lenne erőművi kapacitás és megfelelő felhordóhálózat, ha nagyobb mértékben terjednének el az elektromos autók

Ez volt a kérdés. 

(Az off részre: Hogy mi a bajom vele? Alapvetően olcsóbb lehet, de a hőérzete nem ugyanaz. Éppen egy 40 nm-es szobában ülök, amit egy hőszivattyús megoldásra kötött 2 beltéri fűt.)

trey @ gépház

Vagyis nem a hőszivattyú miatt más a hőérzeted, hanem azért, mert valaki meleg levegő befúvását választotta radiátor vagy padló melegítés helyett. OK.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

van egy nagyobb epuletem (200m²), amit 2-3 eve ujjitottam fel es akkor az a dontes szuletett, hogy 2 kulterivel (2x10kW) es 7 belterivel legyen futve/hutve. feltem tole, hogy ez lesz a tapasztalat nalunk is.
ami a lenyeg, hogy ha megkezdodik a futesi szezon, akkor folyamatosan legyen futve az epulet. igy a falak folyamatosan melegek maradnak, a visszataplalt jo mar elhanyagolhato a futesi idoszak alatt, igy alig erezheto, hogy mennek a belteri egysegek. a falak alltal sugarzott ho miatt a hoerzet ugyanaz mint barmilyen hagyomanyosan futott hazban.

Attól, hogy olcsóbb, a rendelkezésre álló nyersanyagok mennyisége nem fog változni, és attól sem lesz sokkal több, ha 5-10%-kal kevesebb kevesebb kell egységnyi energia tárolásához - maximum ugyanannyiból picit több akkupakk készülhet - de ettől még erősen korlátosak a források.

nem 5-10% az, hanem 50% es tobb. no persze a lifepo4 nem uj technologia, nekem konkretan vannak 14500-as cellaim, amiket kenytelen voltam kidobni, mert elhasznalodtak (cca. 8-10 evesek), es meg ugye sokkal azelott lett piacerett tech, hogy en azt meg tudtam volna rendelni a dx.com -on.

de most jon a solid state akku, meg a natrium akku, es a litium banyaszat is sokat fejlodott az utobbi 10 evben, kb. annyit, mint a litium akku tech.

egyelore nincsenek ellatasi gondok. amit latunk es tudunk, az az, hogy az akkuk ara ($/kwh) durvan esik, evrol evre.

A hőerőgépek elméleti hatásfoka a meleg és a hideg közeg hőmérsékletén múlik. Mennél magasabb az égési hőmérséklet, illetve mennél hidegebb a hűtőközeg annál jobb lesz a hatásfok.

Az ideális hőerőgépben izotermikus a tágulás, amit praktikusan csak megközelíteni lehet, ezért kisebb a valódi gépek hatásfoka. A hagyományos Stirling motorkban adiabatikus a tágulás, emiatt messze van az elméletitől a hatásfoka. Viszonylag új dolog a "near isothermal" Striling engine, amit hőszivattyúnak használnak, de az ötlet talán alkalmazható lehetne motorban is: https://www.youtube.com/watch?v=k4F9tzQHELY

Az előállított égési hőmérsékletet szerintem lehet növelni, itt azt írja, hogy 2500C is lehetséges (hirtelen nem találtam normálisabb forrást): https://www.quora.com/How-hot-does-gasoline-burn

Legyen a hűtő levegő hőmérséklete 300K, a meleg oldal pedig 2700K, akkor az elvileg lehetséges hatásfok: (T2-T1)/T2 ~= 88%

Ha csak 1200K-vel számoljuk a meleg oldalt, akkor 75%

Ezek az elméleti maximumok, amik az adott hőmérsékletekhez tartoznak, úgyhogy ha a 40% kijön az már szerintem nagyon jó.

Akik ezt a közel-izotermikus prototípust csinálták, ami ugye háztartási hőpumpa, ezt írják: "Fluid Mechanics’ system is demonstrating potential efficiencies up to 75%, although in a practical machine efficiencies of between 50 to 60% of Carnot are expected."

Ha a 75% 60%-át vesszük, akkor az 45%. És szerintem ez is nagyon optimista.

Szerk.:

> jelenlegi üzemanyagok mellett

Erre még annyit akartam írni, hogy a Stirling motor "külső égésű" (nem az égéstermék a munkaközeg, hanem csak a hőforrás), ezért a hatásfoka lényegében független attól, hogy mit égetünk. Nekem például új volt a Quora kommentből, hogy a benzin akár 2500 fokot is el tud érni, de ez már nem szerencsés, mert több káros anyag keletkezik.

Régebben sokat nézegettem a Stirling motorokat, már nem emlékszem pontosan miért, de azt mondták, hogy nem ideális jármű hajtására. Talán amiatt, hogy a fordulat nem annyira dinamikus mint Otto vagy Diesel motoroknál. Ezért inkább "range extenderként" lehet elképzelni egy elektromos járműben, ami generátort hajt egy fix fordulatszámon.

nem rossz osszefoglalo, par kiegeszites,
- kWh vs kW
- tolto fajtak/elnevezesek: https://villanyautosok.hu/elektromos-toltoallomasok-magyarorszagon/elek…
- mivel ennyire hatekony a villanymotor, sokkal nagyobb a diff, ha 50km/h atlagot mesz vagy 130km/h, egy normalis dizelnek kb ugyanaz jon majd ki

Dízelnél meg a városi dugóban araszolásnál lesz a legnagyobb diff ;-)

Egyébként pont a sokkal jobb hatásfok miatt ekkora a diff. Kis energiával kell menni, akkor elég kevés áram, ha naggyal, akkor meg sok kell. Dízelnél meg a haladásra fordított energia eltörpül az elpazarolt energia mögött.

Becsben jelenleg 0.016 EUR/perc (0.94 EUR/ora) tankolok 11kW teljesitmennyel, azaz 1kWh ~0.085 EUR, ami arfolyamon 35.2 HUF/kWh. Az autom atlagfogyasztasa (sokat palyazok) 19kWh/100km. Igy ~668 HUF/100km-re jon ki a fogyasztas. Osszehasonlitva belsoegesu autokkal, ha 480 HUF/l hatosagi arral szamolok, akkor ~1.4L-es fogyasztasnak szamit. Ha piaci arral szamolunk, akkor erosen kozelit az 1L-hez, vagy inkabb kevesebb.

Itthon probalok akkor tankolni, amikor termelnek a napelemek, annak ellenere, hogy szaldo elszamolasban vagyok. Nem szeretem terhelni az egyebkent is hulladek magyar villamoshalozatot.
Villamtoltot ritkan hasznalok, igy az elhanyagolhato merteku a fogyasztasban.

En jobban hiszek annak, amit tapasztalok, nem amit az interneten olvasok.

Az aktualis konteo koruli meddo vitat kikerulve annyit azert megjegyeznek, hogy *nem* feltetlenul rossz az, ha nem lesz mindenkinek autoja. Elektromos vagy nem elektromos, egykutya…

Szeretem az automat, imadok vezetni, de azert mar latszik az iras a falon, hogy ez a vilag valszeg veget er valamikor.

Nem hiszem, hogy az "érzelemből gondolkodó" afrikai, vagy csak egyszerűen muszlim tömegekkel ezt el fogják fogadtatni. De még a hazai 12-14 éves  tinik gondolatmenete is "jelzi", - a közel elmúlt éjszakai "36-os" ablakbeverésekkel, - hogy ha nekik csak az elektromos rollerre telik, akkor másnak sem kell autót használnia. Ha elektromos és ha nem, a baseball-ütő fog mindegyiken.

Gondolom ugy fogjak csavargatni az osztonzoket, hogy ne erje meg sajat autot fenntartani. Csak egy pelda: ugy hallottam, hogy Szingapurban az engedely, ami feljogosit arra, hogy autot birtokolhass, az par tizezer dollar koruli osszegbe kerul. Tehat osszemerheto az auto araval. Vannak helyek a vilagban, ahol a budapesti kozteruletpazarlas teljesen ertelmezhetetlen. Zurichben egy teremgarazs hely kb. 30k CHF, az utcakon nagyon keves parkolohely van.

Ez megint az a terulet, amihez a bator, alkotmanyozo, nepnemzeti kormany pont nem tud es nem is mer hozzanyulni. Pedig itt a lemaradas jol jon, tisztan lathato, hogy a jelenlegi policy hova vezet, de se akarat, es attol tartok mar szaktudas sincs a kozszferaban, hogy ertelmesen vegigvigyenek ilyen kaliberu paradigmavaltast. Orbanek levontak mar a konzekvenciakat, ott kell folytatni, ahol Kadar abbahagyta, jol ellesznek, amig szetrohad alattuk az orszag, sot meg utana is.

Inkább úgy kell ezt felfogni, hogy a globalizmus közvetlenül elhozta ide az eddig még csak "kintről" fosztogató multinacionális nagytőkét, De már lebontják a pénzszedés közvetlen módjai elől a kormányzatok által még egy ideig-óráig támasztott akadályokat.

Mivel ilyen szempontból a már kiépült nemzeti bürokrácia is "éhes", - sőt a globalisták lehúzásainak egy részét, erős és folyamatos "pénzügyi háborúkkal" a kormányzatokra telepítik, - ezért nekik is muszáj szedni a jól bevált módokon valamennyi pénzt.

Újra bekövetkezik, - bár modern köntösben, - a franciáknál "ancien régime" nevezett, régmúlt történelmi szituáció. A dolgozó és csóró tömegek mindenfelé és mindenkinek "adóznak", - róluk a hetedik bőrt is lehúzva, - ha akarnak és ha nem.

Abszolut jogos meglatas, par napja nekem is volt ilyen gondolatom. Egy par apro elteres van: itt ‘papiron’ nincs kulonbseg a kivetelezettek es a koznep kozott. Elviekben a tarsadalmi mobilitas engedne a tehetsegesek es szorgalmasak felemelkedeset.

Sajnos szerintem ezek a mobilitasi csatornak kezdenek befagyni. Magyarorszagon ijeszto sebesseggel (a jelenlegi rezsim mintha meg tanogatna is ezt), de az USA is gondban van.

A villanyautóval továbbra is az a biznisz, hogy ha tudod otthon napelemről tölteni (ugye amíg volt szaldó), és mellesleg alig használja a féket, nincs olajcsere, stb stb. Ha néha egy gyorstöltőt használsz mert hosszabb útra mész, azért nem fog a világ összedőlni, és egész eddig még az is jobban megérte.

viszont lehet kifizettetik veled, hogy az aramot el kell vinni Paksra majd visszahozni a szomszedodnak. Orulj, hogy nem haritjak ennek a koltseget rad....

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ez addig jó, amíg lehet másféle autót vásárolni.

Itt, Angliában, még 7 évig. Az EU-ban, ha jól emlékszem, még 12 évig. És utána?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Gondolom az a terv, hogy lesznek töltőállomások, csak hát fene tudja, 12 év múlva tart-e ott a technológia, hogy ez egy tankolásnyi idő alatt meglegyen.

Anglia esetében még egyszerűbb a helyzet, mert ha a nép nem tud otthon tölteni, és mégis megszavazza azt a pereputtyot, ami betiltja a benzinest, az PEBKAC. :)

Bjorn Nyland rendszeresen készít 1000 km-es teszteket, szinte valamennyi elektromos autóval.

Az egyedüli negatívum, hogy Norvégiában készül, így a maximális sebesség 110 km/h.

Az első sorban referenciaként, egy 1000 km-t egy tankkal megtenni képes autó szerepel. Ennek az ideje 9 óra.
A továbbiak már elektromosak. A következő kettő is képes megtenni 1000 km-t egy töltéssel.
Az utána következőknek már kell tölteniük, így ott már növekednek az idők, 9.15, 9.20, ... A nagyja benne marad a 12 órában.
Tehát a technológia már itt van, de nem minden autó rendelkezik még vele, de az újabbak már szinte mind elfogadható szinten van.

valamiből meg kell élniük (MVM), ha már a piaci gázárat befagyasztották 4 hónapra "rezsicsökkentés" címszóval, így nem lehet olcsóbban adni a csökkenés ellenére sem. Majd vesznek 10 forintért pakstól áramot, nehogy csődbe menjenek a befektetőik a pénz lapátolásának költéségeiben :)

Tippre a német, osztrák, svájci. Többet keresnek, és a benzinturizmus miatt nem lehet nekik sokkal drágábban adni a benzint.

2019-ben 1,6 EUR/1,8 CHF-ért tankoltam általában. 2021-ben már inkább 1,8 EUR/2,0 CHF. De nem lettek kevesebben érzésre a kutakon/utakon. Aztán a háború alatt ez felment 2,0 EUR/2,0 CHF-re. Talán, mintha kevesebben lettek volna, de ez csak megérzés, literenként 20-40 cent (mégha az 25% is) miatt nem feltétlenül fog elköltözni az, aki ingázik.

Az is igaz, hogy pár napja olcsóbban tankoltam Ausztriában egy Shell kútnál, mint Magyarországon egy másiknál (1.6 EUR volt), Svájcban meg 1,8 CHF ismét a sima 95-ös, mint Covid előtt.

Mindeközben Magyarországon meg valahogy 400 HUF helyett 700 HUF lett a benzin a táblázatom szerint (+75%).

Nincs olyan, hogy nem árérzékeny. Ha létezne, a vállalkozó, cég, stb tutira nem addig emelné az árat, amíg lehet, nem? Hanem, az okos cikkíró szerint létezik néhány ország, ahol jófejségből az áramkereskedő, cég, vállalkozó olcsón adja a szarját, mert csak. Ilyen nem létezik. Így lehet valamiből politikai cikket csinálni.

hup.hu##article[data-comment-user-id="16401"]

Szerintem problémád van a szó értelmezésével.

Nagyon leegyszerűsítve az árérzékeny azt jelenti, hogy az árérzékeny piac eltűri ha egy termék kicsit mérgező, vagy ezerből egy felrobban, vagy gyerekmunkások készítik heti egy dollár bérért, de azt nem, hogy 10%-kal drágább.

OFF: Hogy tud a költség drágulni? :)