[Megoldva] Miért keveredik a globális felmelegedés okairól szóló vitákba a politika, ez miért nem egy szimpla tudományos kérdés?

Flame

 És miért tagadja az ember hatását inkább a jobboldal/populizmus?

Aktualitás:

https://www.origo.hu/itthon/20200211-semmilyen-bizonyitek-nincs-arra-ho…

Ha jól értem, megszólaltatnak egy "mérnök-közgazdászt, aki publikációiban évek óta, rendszeresen foglalkozik a klímavédelem, a klímaváltozás és a klímavita kérdésével, több évtizedig dolgozott kutatóintézetekben, valamint civil szervezetek képviselőjeként és szakértőként Brüsszelben". Tehát, aki semmiképpen nem klíma tudós, én egy amatőrnek hívnám egy tudóshoz képest.

 

Miért keveredik a cikkben

  • egy tudományos kérdés (ember okozza-e a globális felmelegedést)?
  • egy véleménnyel (van-e a klíma hiszti mögött lobbi). (ami egyébként símán lehet de most ne erre hegyezzük ki, hiszen van klímahisztis topic)

 

Persze meg lehetne kérdezni, hogy az újságíró(?), miért nem kérdez rá erre a problémára, de nem erre szeretném kihegyezni a dolgot, hanem arra, hogy inkább azt vettem észre, hogy a fideszesek vannak azon a véleményen, hogy a klímaváltozás oka nem az ember tevékenysége.

Miért tagadja ezt inkább a fidesz, hol van neki ilyen érdeke vagy miért gondolja ezt? Vannak jobb, bal meg liberális tudósok és a jobboldaliak máshogy kerekítik a számokat, ezért nem úgy jön ki az eredmény, hogy az emberi tevékenység a probléma?

  • 612 megtekintés

( _ventura_ v | 2020. 02. 13., cs – 19:05 )

Szerkesztve: 2020. 02. 13., cs – 19:05

Röviden az egész, így vagy úgy a pénzről szól. A pénzt meg szeretik a politikusok ;>

Fedora 41, Thinkpad x280

Módosítottam a topic címén, beleraktam ezt is: "És miért tagadja az ember hatását inkább a jobboldal/populizmus?". És végül is lehet, hogy meg is van a válasz. A jobboldal lehet, hogy nem is hajlamos a tagasására? Mert végül is belegondolva nem ismerek sok jobb oldali pártot embert, aki tagadná (a fidesz és pl trump is egyértelműen populista és nem jobboldali) A populisták meg azért tagadják azt, hogy az ember okozza a globális felmelegedést, mert populisták (szóval tulajdonképpen butaságot hirdetnek). Zárjam a topicot? :-)

( nehai v | 2020. 02. 13., cs – 20:02 )

Tudományos kérdés?

Én papokat megszégyenítő hit vitákat látok. Kézzel fogható bizonyíték sehol. Van valamiféle konszenzus, csak az a baj, hogy nem 'face to face' született, hanem harmadik fél kinyilatkoztatása.

Vicc az egész. Silány politikát pedig a libsik csináltak belőle, szóval először otthon söpörj. Meg Grétánál.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Ez a nézz ki az ablakon teljesen eltévedt dolog, Trump is mondott ilyet, amikor épp hideg volt, hogy na hol a felmelegedés. Időjárás != klíma. Elég nagy baj, ha ilyen szinten megy a vita, mert ennek semmi értelme így.

Amúgy manapság nem az a nagy kérdés, hogy van-e klímaváltozás, hanem hogy gyorsul-e (mivel csak pár évtizede van pontos mérés, a régit saccolják, és lehetnek eltérések a módszerek között), és hogy mekkora arányban okozzák az emberek (ez sem teljesen lefutott).

Ettől függetlenül is úgy kellene élni, hogy védjük a bolygót, egyszerűen józan ésszel is ez jön ki nálam.

Józan ésszel mérni se kell. Ugyanis Több ember több szennyezés több gond stb... 

Egyértelműen gyorsul. Ahogy a lakosság száma is. 1960 környékén 3 milliárdan voltunk most meg lassan 7.5 milliárd. Ennek egyenes következménye a mostani helyzet. Józan paraszti ész csak. Amennyiben eltűnik pár milliárd ember szerintem megoldódik a klima vészhelyzet is. Addig csak maszatolás fog menni.

Fedora 41, Thinkpad x280

( carlcolt | 2020. 02. 13., cs – 20:05 )

Szerkesztve: 2020. 02. 13., cs – 20:05

Na mostmar tenyleg takarodj a jo kurva anyadba:

https://hup.hu/node/167832

Itt a tobbseg (retard renard haverodat kiveve) egyetertett azzal, hogy egy fasz vagy amiert ilyen cimmel nyitsz topikokat.

Miből gondolod, hogy neked szeretne valaki is érvelni? Miből gondolod, hogy számít valamit is a véleményed?

Ne erőlködj! A termodinamika második főtétele szerint az az abnormalitás és káosz amit képviselsz, az a új rend megalakulása előtt hatalomra fog jutni. Szóval nem kell a hittérítés, nyerni fogtok anélkül is. 

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Amugy tenyleg tudom az okat:

1 - az USA-beli jobboldal a republikanusok. Oket a vilag 5. es 6. leggazdagabb emberei tamogatjak. Egyik olajbol, masik szenbol milliardos. Az amerikai valasztasi kampany meg tul nagyot robban a mediaban. Clintonne kampanyanak az utojateka volt a meeto is reszben - az is tulnott amerikan, mint sok mas amerikai kampanylepes

2 - ehhez jott hozza, hogy a repubok ellenfelei talaltak olyan Trump tweetet, ahol hoaxnak hivta a klimavaltozast

3 - a leggazdagabb emberek sokszor jobboldaliak, es a leggazdagabb embereknek mar kerult penzbe a klimavaltozas. Ami penzbe kerul neked, azt hajlamos vagy tagadni. Ezert van USA-ban a legtobb oltasellenes is - mert ott nincs ingyen.

A tobbi orszag "jobboldali" politikusai meg kenyszerpalyan voltak - nem fertek bele a balos liberalis agendaba, a baloldal meg a liberalisok meg kozben elkezdtek kisajatitani a klimavaltozas topikot. Leginkabb mar a jobboldali szimpatizansok is folyamatosan ra vannak kenyszeritve, hogy elmagyarazzak, hogy valakinek valami masban meg igaza lehet attol, hogy nem all az elso sorban a klimatunteteseken.

Igy lett jobboldali gondolat a klimaszkepticizmus.

"„Túl sok verbális agresszió, túl sok sértő és káros kifejezés szennyezi be a légkört, amelyben élünk, mindezt pedig felerősíti az internet” - mondta Ferenc pápa hamvazószerdán tartott beszédében, több tízezer katolikus hívő előtt a Szent Péter téren.

„Manapság az emberek úgy sértegetik egymást, mintha csak azt mondanák, jó napot kívánok.”A pápa szerint a most kezdődő, 40 napig tartó nagyböjt arra is jó alkalom, hogy felhagyjunk az ilyesmivel, idézte őt a Reuters, amely hozzátette: az utóbbi években Ferenc pápa is sokszor esett internetes trollkodás áldozatául, például ultrakonzervatív, katolikus oldalaknak köszönhetően."

 

https://444.hu/2020/02/27/itt-a-nagybojt-ferenc-papa-szerint-ideje-felh…

( trey | 2020. 02. 14., p – 07:21 )

Próbáld meg most már a kérdésidet a topikba és ne a címbe írni, mert ahogy egyre jobban lovalod bele magad a hülyeségbe, úgy lesznek egyre hosszabbak a címeid. A felét leszedtem és beletettem a nyitóba.

trey @ gépház

Mivel a topikjaid nyitói tele vannak csúsztatással, hazugsággal, az alá elkövetett kommentjeid pedig terelésekkel, ezért már nem igazán olvasom őket. A 400 karakteres cím kora reggel kiverte a szemem a főoldalon.

trey @ gépház

A topicjaimba én a valóságot írom, ha tévedek, mutass rá. Ha nem sikerül, maradj csöndben és ne vádaskodj.

 

Példának itt van a metrós topic nyitóhozzászólása, ezek szimpla tények. Egyszerűen mész a 3-as metróval és látszik, hogy gagyi. Ma is mentem vele és azt tapasztaltam, hogy ide oda lötyög, alig lehet olvasni rajta. A négyes tök simán fut. Mondom. Ezek TÉNYEK.

(egyébként az oldalra lötyögést azért sem értem, mert úgy tudom, hogy nem orosz benne a forgóváz)

 

 

"A napokban mentem a 3-as metróval, ami orosz. A 4-eshez képest a következőket tapasztaltam:

- nem önvezető

- jelentősen hangosabb

- jelentősen egyenetlenebbül fut

- láthatóan igénytelenek a belső tér illesztései

- nem lehet végiggyalogolni rajta

- az ajtajai nem olyan szépen csukódnak (ha megnézitek, akkor a 4-esen a csukódás utolsó részében lelassul)

- igénytelenül látszanak a zsanérok a belső két oldalán (pl ablakok, ajtól fölött).

- kinézetre is béna (ok, ez szubjektív)

 

Amit olvastam róla:

- a 3-as metró szerelvényei nem olcsóbbak, mint a 4-es metró szerelvényei lettek volna az önvezetés nélkül

 

 

Amit nem tapasztaltam (mert most tél van), de mondták:

- nyáron iszonyat meleg van benne, mert nincs benne klíma (a 4-es ben van egyébként vagy csak a visszatáplálás miatt nem olyan meleg nyáron?)"

Az eddig mutatott teljesítményed alapján észre lehetett venni, hogy nem vagy egy észkombájn :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ezek szerint nem ismerős a saját mondatod.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Csak senki sem tudja, hogy mi a mértékegység :) Borzasztó, hogy már Mr.150 sem a régi, meg sem ismeri a saját dolgait... Pedig vártam valami beszólást, legalább annyit hogy meg megschmitteltem.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Én úgy tudtam mindig is, hogy az intelligencia leginkább problémamegoldóképesség. Nincs olyan vonzata, hogy az intelligens ember kulturáltabb, kedvesebb, nagyobb a lexikai tudása, ért a matematikához, vagy akár hogy tud számolni. Épp ezért is szar (szebben szólva nem standardizált) minden olyan IQ teszt, ami számokra, nyelv- vagy kultúrafüggő dolgokra kérdez rá.

Saját elképzelésem szerint az intelligencia evolúciósan előnyös mintaalkalmazás. Van motorikus, taktilis, verbális és numerikus dimenziója. Ezért rohadt álságos, hogy az egész ki van hegyezve a verbális képességekre már ott, hogy meg kell érteni a feladatot.

> Sol omnibus lucet.

Leírtam már neked, amit tudok, amikor kérdezted. Nem pontosan értem, miért fontos ez a kérdés számodra, ha esetleg segítenél megérteni, azt megköszönném.

(nyilván pl szórás jelentőségével képben vagyok, szóval nem ez a kérdés).

https://www.hackmath.net/en/calculator/normal-distribution

Ezek statisztikából ismert fogalmak. Az IQ skáláknál a mean tipikusan 100, ezt írd be az első mezőbe.

Írd be pl., hogy standard deviation=24, above = 149. Az eredmény 0.0206. Ezen a skálán tehát kb. 149-et kell elérned ahhoz, hogy a felső 2%-ba kerülj.

Aztán írd be, hogy standard deviation=12, above = 124. Az eredmény 0.0228. Tehát a felső 2%-os ember itt csak kb. 124-et fog elérni.

Azt is figyeld meg, hogy a görbe ugyanolyan alakú, csak az X tengely skálázása változott.

Magyarul ha annyit mond valaki, hogy az IQ-ja 124, akkor egy nagy szórású skálán az nem különösebben okos, a kis szórásún meg egy zseni. Mindkét esetben annyi biztos, hogy az átlag felett van, de nem tudni, mennyire.

Pl. egy Mensa oklevélen az szerepel, hogy Gipsz Jakab, Raven matrix típusú teszten, 48-as szórású skálával 154-es IQ-t produkált, és így a felső 2%-ban van. A konkrét IQ érték nem is számít, hanem a percentilis.

További olvasnivaló: https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient , https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_classification

Az intelligencia méréssel csak egy gond van, hogy egy nem pontosan definiálható dolgot mér. A tudomány határain túl van, belecsúszik a teológiába. Mérjük a nem tudjuk mit. Ezen kívül lehet a tesztekre gyakorolni, ami megnöveli az eredményt. A hab a tortán meg az, hogy aki erre veri magát, az az a fajta aki leméri a pöcse hosszát és arról küldözget képeket :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ez igy nem feltetlenul igaz, az IQ teszt egy nagyon konkret dolgot mer, de nem is ezen szoktak vitatkozni az emberek, hanem hogy a gyakorlatban mit jelent.

Az IQ teszt azt meri, hogy egy adott problematipus megoldasaban "mennyire vagy jo" a tobbiekhez kepest, ertsd melyik percentilisbe tartozol. Ez eddig teljesen egzakt. Ugyanazt a problemat odaadom sok embernek, es a vegen kijon, hogy az emberek 95%-a mondjuk nalad kevesbe jo az adott konkret problematipus megoldasaban.

Es hogy ez mennyire befolyasolja az eletedet? Nem tudjuk. :)

Abban igazad van, hogy egzakt dolgot mér az adott teszt amiből van kismillió, csak azt nem intelligenciának kéne nevezni, de talán ez nem egy jelentős kérdés. Az élet befolyásolása fontosabb, mert az én tapasztatom az, hogy aki ennek jelentőséget tulajdonít, az általában arra következetesére jut, hogy okosabb a többieknél és leszólhatja őket, aminek a következménye, hogy egyre többen rühellni fogják, amitől még különlegesebbnek érzi magát :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Annyit azért szögezzünk le, hogy az egész onnan indult, hogy carlcolt tett egy ilyen udvarias megjegyzést rám, hogy

  • "Uram Isten mekkora gyoker vagy, reg rohogtem ki barkit ennyire" valamint
  • "Ha sok agysejtem pusztulna, tudnek meg butabb lenni, de meg akkor se lennek annyira buta, mint te.".

 

Ez utóbbira írtam, hogy

  • "Mivel nekem papírom van róla, hogy 150 körüli az IQ-m, és a te agysejtjeid sok elpusztulása után is okosabb lennél, mint én, ebből az következik, hogy te tényleg rettentő okos vagy :-)"

 

Szerintem ez a következtetésem logikus volt, szóval lehet, hogy ma is ezt írnám :-)

 

Na de megnéztem a papírt, ez van rajta:

>155

1%

"egy egységesített intelligenciateszten érte el"

"a számítás alapja a 100-as átlagú és 24-es szórású normál eloszlás"

És igen, régen írtam a tesztet, de ezt már geleinek leírtam.

"Megtettem már, de nem jött tőled rá más, csak kényszeredett terelés. Még egyszer, hogy mert itt is csak a terelés jött:"

 

A Miért van nekünk ilyen gyenge minőségű orosz metrónk? És miért nem önvezető a kettes metró? topicban egyetlen hozzászólásodat látom. Ez volt az: Helyesen: nektek. "Nekünk itt semmilyen metrónk sincs. Mi az orosznak is örülnénk."   https://hup.hu/comment/2434254#comment-2434254.

Ez nem cáfolatok a Miért van nekünk ilyen gyenge minőségű orosz metrónk? És miért nem önvezető a kettes metró? topicban a nyitóhozzászólásban felsorolt problémákra. Várom a cáfolatokat vagy kérlek ismerd el, hogy az általad is elfogadott tényeket írtam le.

Tehát, akkor a hazugságaidról itt kezd a tanulmányozást:

https://hup.hu/comment/2437811#comment-2437811

Ezt az ócska, de válaszolj erőlködésed pedig a 444-re vidd vissza, ott biztosan vevők rá. Moderátor sapkában elmondtam mire számíthatsz, ha nem értesz a kérésből. Ha tovább erőlködsz, mehetsz banra. Csak, hogy tiszta legyen, a moderelásái szabályok firtatásáért.

Remélem, hogy most már egyértelműen átment az üzenet.

trey @ gépház

Értem. Tehát nem tudtad megcáfolni a metrós topicban a nyitóhozzászólásban említett tényeket. Ez volt tehát az első lépés. A balatonfüredi vitorláskikötővel és a közmédia 100 milliárdjával kapcsolatban kérek szépen egy kis időt. Ha persze közben banolsz, akkor már valószínűleg nem lesz lehetőségem az igazságot részletesen kibontani :-)

Az elso kommentben meg van cafolva, hogy fogalmad lenne arrol, hogy mi az a "rossz minosegu" metro, meg "alkalmatlan tomegkozlekedes".
 

Te soha semmilyen cafolatot nem fogsz elfogadni az echo chamberedbe.

Ahogy ahhoz sincs eleg intelligenciad, hogy felfogd: nem a velemenyed miatt kerulnel banra, es nem azert, mert "nem tudta senki cafolni", hanem azert, mert a moderator amikor figyelmeztet tok jogosan, meg neked all feljebb.

Meg azert is en voltam a szemet a masik topikban, amiert felhivtam ra a figyelmet, hogy veled sokkal turelmesebb, repultek mar a moderatori modszertan sokkal kisebb merteku kritizalasaert is emberek.

Ez van az első kommentben:

 

 

"Akkor takarodj ki Londonba es hallgasd azt a szinten nem onvezeto hangos szart, amit tube-nak csufolnak. Egy eletre megbanod, hogy hangosnak hivtad a magyart.

Es a pesti metro legalabb hasznalhato csucsidoben. Londonban bizonyos megallokban fel se fersz, amig nem torlodnak ossze percenkenti menetrendre. Fogalmad sincs milyen az, amikor tenyleg alig alkalmas feladatara a tomegkozlekedes, Budapest attol kurva messze van.

Az oroszozast meg kurvara intelligens huzas lenne abbahagyni, Clintonnenak se jott be."

 

Esetleg meg tudod írni, hogy ez a lenti állítások közül melyiket cáfolja és pontosan miért?

 

"

- nem önvezető

- jelentősen hangosabb

- jelentősen egyenetlenebbül fut

- láthatóan igénytelenek a belső tér illesztései

- nem lehet végiggyalogolni rajta

- az ajtajai nem olyan szépen csukódnak (ha megnézitek, akkor a 4-esen a csukódás utolsó részében lelassul)

- igénytelenül látszanak a zsanérok a belső két oldalán (pl ablakok, ajtól fölött).

- kinézetre is béna (ok, ez szubjektív)

"

Vagy esetleg azt állítod, hogy a fent felsorolt dolgok tények de ezek nem jelentik azt, hogy gyenge minőségű a metró? Mert mondjuk az, hogy hangosabb az szerintem biztos azt jelenti, de az is, hogy egyenetlenül fut vagy az ajtajai nem olyan szépen csukódnak. De természetesen, ha megírod, hogy ezen hátrányos tulajdonságok mellett miben jobb az orosz metró mint a négyes, akkor érdekel. Feltételezem, hogy tájékozott vagy, hiszen az "Akkor takarodj ki Londonba " hozzászólásod mindenképpen erről tesz tanúbizonyságot, szóval érdekel a dolog.

Azt szeretném megkérdezni, hogy szerinted mikor lehetne egy metróról azt mondani, hogy gyenge minőségű, illetve a hármas metró kocsijainak jelenlegi minőségét hogy lehetne jellemezni?

 

Kicsit gyenge minőségű? Néhol gyenge minőségű? Néhol gyengébb minőségű, mint amit az utasok várnak? Esetleg más verzió?

Amig boven van a vilagban nyilvanvaloan elso ranezesre rosszabb minosegu, de minimum feladatara alkalmatlanabb metro - tobbek kozt Londonban a Central szauna kapasbol, ahol 30 fokban is 45 fok van, de New York es Moszkva is buszkelkedhet az elozo szerias 3-asnal is oregebb es rozogabb kocsikkal, addig a "gyenge minosegu" es az "orosz" egy mondatban az kontentbe vagy kommentbe valo, nem hatasvadasz cimbe. Neked se tetszett amikor cimbe kerult a "DK Summer". Ebben a kommentben is zavar annyira, hogy moderalast kerj ra, vagy eljutott vegre a sajat magad altal 80-nal tulbecsult IQ-s agyadig, hogy mi valo cimbe es mi nem?

Tehát a hármas metró kocsijainak jelenlegi minőségét nem tudod szavakkal jellemezni (általános iskola kb 3. osztályának szintje lehet :-) ) és számodra elfogahatóak a topicnyitóban jelzett minőségi gyengeségei. Innentől ezeket tényként kezelhetjük és ezt a kérdést le is tudjuk végre zárni.

Nem.

Nem "egyertelmuen gyenge" - viszonyitva.

Es nem attol gyenge, hogy orosz - ahogy a topik cime sejteti. Letezhet jo minosegu orosz metro. A topik cime ennek a letezeset is tagadni akarja

Alapveto logikai hianyossagaid vannak.

Elmagyaraztam a masik topikban, hogy van, hogy se X se "nem X" nem bizonyithato. Ez nem azt jelenti, hogy automatikusan kivalaszthatod a neked tetszot "X" es "nem X" kozul, es onnantol az "teny", mert senki nem tudja az ellenkezojet igazolni.

Te meg olyan fogyatekos vagy, hogy a masik topikban levezetted hogy az is teged igazol, hogy Trey nem moderalta a topikcimem, majd ket napra ra az is teged igazolt, hogy moderalta ugyanazt.

Ilyen van rajta sapka nincs rajta sapka bully-ken nem lehet segiteni. Sajat hamis tenyeid rabja vagy.

( cadmagician | 2020. 02. 15., szo – 06:42 )

Szerintem aki nem kapcsolt még generátort villamos hálózatra illetve nem tudja mi hogy történik ilyenkor illetve pl milesz a napelem hálózattal ha átvonul egy felhő az országon az inkább ne is szólaljon meg. Aki el tudja mondani azt meghallgatjuk.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

( cadmagician | 2020. 02. 15., szo – 06:46 )

Szerkesztve: 2020. 02. 15., szo – 06:47

Németország 2%ban felel a széndioxid terhelesert. Úgy hogy 50%ban zöld. Majd bele gebednek. Az autók 6%ban. Tessenek már az arányokat nézni. Ha minden elektromos autó lesz akkor 6%kal lesz kisebb a terhelés. Mit oldottuk meg? Pont semmit. Az aksikat meg elassuk Afrikában. Több lesz mint az uranhulladek.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

( meditor | 2020. 02. 15., szo – 13:26 )

Szerkesztve: 2020. 02. 15., szo – 13:33

A közvélemény és a tények.

http://www.zsiday.hu/blog/minden-amit-rosszul-tudt%C3%A1l-hazai-kl%C3%A…

 

"Miért keveredik a cikkben

  • egy tudományos kérdés (ember okozza-e a globális felmelegedést)?
  • egy véleménnyel (van-e a klíma hiszti mögött lobbi). (ami egyébként símán lehet de most ne erre hegyezzük ki, hiszen van klímahisztis topic)

"

Azért keveredik, mert a tudományos világ politikai érdekből torzítja, elhallgatja, meghamisítja a mérési adatokat és a tényeket. Azok a tudósok, akik az emberi tevékenység szerepét hangsúlytalannak tartják, azok azonnal megkapják az olajlobbista cimkét még azelőtt, hogy végighallgatnák, mit is akar mondani.

A kedvencem: https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12146… Nagyon nehéz megmagyarázni, hogy erre mi szükség volt.

Érvek és ellenérvek: https://www.facebook.com/Kl%C3%ADmahiszti-102945294550218/?view_public_for=102945294550218

> Sol omnibus lucet.

Az IPCC külön megér egy misét, gyakorlatilag papírjuk van róla, hogy hazudnak és ők határozzák meg a "klímapolitikát". Már a legyártott fogalmaiknak sincs értelme mint pl üvegházhatás, klímavédelem, klímavészhelyzet stb.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

( gyuri23 | 2020. 02. 20., cs – 15:57 )

Szerkesztve: 2020. 02. 20., cs – 15:59

Egy igen érdekes írás a "szimpla tudományos kérdésről". Szvsz olyan nincs.

https://hitelesseg-szakmaisag.blogspot.com/p/rehabilitaciot.html

Rövid részlet a cikkből (M.F. = Miskolczi Ferenc):

6.) Az immár állástalan M.F. nemzetközileg be nem fogadott (ám mégis jelentős nemzetközi vihart kavart) munkáját – hosszabb huzavonát követően – a hazai MTA is vizsgálat alá vonja (https://dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2011/07/mtaggki1.pdf?x11502).

7.) A lefolytatott vizsgálat kínos fordulattal zárul. A felkért/kijelölt Zágoni Miklós nem talál M.F. dolgozatában sem hibát sem ellentmondást. Később teljes mértékben azonosul a dolgozat állításaival.

Olyannyira, hogy „2009. október 31-től Z.M. lemondott a KvVM-nél viselt köztisztviselői állásáról, mert nem beszélhetett nyilvánosan Miskolczi eredményeiről.” (https://dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_MTA_jelentes-11.pdf?x11502 Appendix A p65)

 

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ezen jót mulattam :)

S ennek kapcsán engedtessék meg nekem egy tömör figyelmeztetés: A fenntarthatóság jelenlegi gyakorlata praktikusan kimerül abban, hogy fenntartjuk a Hatóságok ama seregletét, amely bürokratikus szöszmötölésével ezernyi áthághatatlan akadályt állít minden észszerű és életszerű, jobbító kezdeményezés elé.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Végigbogarásztam az anyagot és a linkeket is. Igen nyomatékosan hívnám föl a figyelmet az akadémia Zágoni bizottságának jegyzőkönyvére és annak keletkezési idejére! Teljes mértékben, tudományosan nem cáfolható érvekkel adtak igazad Dr Miskolczi Ferenc professzornak. Miskolczi elméletének, amelyet a mérési adatok minden tekintetben alátámasztanak, fő mondanivalója, hogy a légkör fizikai viselkedése INVARIÁNS annak összetételére így annak CO2 tartalmára IS. A légkör CO2 tartalma illetve annak növekedése semmiféle hatással nincs az éghajlat változására, a CO2 növekedése és csökkenése nem megelőzi a hőmérsékletváltozásokat, hanem követi azt, azaz a CO2 nem ok, hanem következmény.

Amíg új, tudományosan nem cáfolható és a Miskolczi elméletnek ellentmondó tények nem látnak napvilágot, addig a lovagiasság szabályai szerint a Mikolczi elméletet kell mérvadónak tekinteni a kérdésben, függetlenül attól, hogy az EU és más politikai alakzatok mit kommunikálnak a nép felé.

> Sol omnibus lucet.

Kedves a lovagiasságra hivatkozni, de az a hajó már jó pár éve elment. Sajnos.

Hát, hogy a vitaindító kérdésre is reflektáljunk, szerintem helyesen a kérdés nem ez, ami eleve egy csúsztató állítás,

 És miért tagadja az ember hatását inkább a jobboldal/populizmus?

Hanem ez:

Miért állít nem alátámasztható dolgokat (ha tetszik hazudik) a baloldal a klímáról, és miért vannak túlnyomó többségben a zöldmozgalmakban szélső balos személyek?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Sajnos nem csak a baloldal... https://www.youtube.com/watch?v=491X55UK4ck

Hemzseg a tárgyi tévedésektől és figyeld meg milyen elegánsan kerüli ki a Miskolczi Ferenc nevet, illetve Bayer mennyire pontatlanul és lényegtelent idézve hivatkozik Miskolczira.

Ami viszont nagyon érdekes gondolat, hogy a széndioxid támadásával egyúttal az iszlámot is támadják és ebben a felvetésben van ráció. A nemzetbiztonsági és elhárító szervezeteknek a legfontosabb feladata kéne, hogy legyen az arabok távoltartása a hidrogéntechnológiától, miközben ezt az szegmens minden erővel fejleszteni szükséges. Technológiai előnyre kell tenni ezen a területen, és aztán talán be lehet vallani az igazságot a szondioxiddal kapcsolatban is.

> Sol omnibus lucet.

( gyuri23 | 2020. 02. 22., szo – 15:27 )

Cinizmus ON

Figyelem, hihetetlen szenzáció, a NASA lebukott, jobboldali populista talán még náci is, hatvan éve azt állítják, hogy nem az ember okozza a klímaváltozást!

Cinizmus OFF

Egy kis bónusz:

https://www.naturalnews.com/2019-08-30-nasa-admits-climate-change-not-c…

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.