HOVD 2018 - Kedvenc http szerver

HUP

apache
46% (281 szavazat)
beépített http szerverek (simplehttpserver, webrick stb.)
2% (12 szavazat)
h2o
0% (2 szavazat)
hiawatha
0% (3 szavazat)
java servlet container-ek (pl.: tomcat, jetty, ...)
4% (22 szavazat)
lighttpd
5% (32 szavazat)
litespeed
0% (1 szavazat)
microsoft iis
2% (13 szavazat)
nginx
39% (235 szavazat)
thttpd
1% (5 szavazat)
Összes szavazat: 606

( carlcolt | 2018. 12. 28., p – 22:30 )

Minden evben elszomorodok azon, hogy az Apache-nak egyaltalan eselye van, mikor az nginx olyan kegyetlen jol meg van irva.

Ilyen ez a popszakma. Sokan ideszarnak valami szart, aztán 30-40 évig szopik vele egy egész szakma, mire végre kikopik. Vagy még akkor sem, mivel ennyi idő alatt alatt már eléggé megkövült ahhoz, hogy ne legyen annyira hígfos, hogy ne lehessen rárakni semmit és emiatt nem készít senki odavalót. Maximum néha.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az nginx igazi egyszeru Unix filozofiat koveto program. Do one thing and do it well. Megis kelloen modern, minden OS eseteben az optimalis threadek kozotti kommunikaciot alkalmazza (kivetel Windows, ott konkretan single thread only), es meg a config szintaxisa is probal C-szeru lenni.

Ezzel szemben az Apache hajbazer baratunk szavaival elve egy bloatware. Funkciogazdag, de performance optimizalasrol csak nagyon tavolrol ismerkedik, a funkciok meg egyszerre hasznalodva surun okoznak gondot, es gyakoribb a sec hole is Apache-ban.

A 4 számjegyeet a C10k problémakör miatt szokás emlegetni. Szerintem erre célzott a hozzászóló.

Mindamellett apache-nak architektúrálisan is vannak by design issue-i. A .htaccess ötlete még a 80-as-90-es években jó ötletnek tűnt.

Ma, ha rendszermérnöki fejjel végiggondolod, hogy minden egyes oldal kiszolgálásához mennyi syscall és/vagy cache átnézése (+közben event figyelése) szükséges minden egyes request kiszolgálásához a .htaccess okozta baromságok miatt, magadtól is elszörnyedhetsz, segítség nélkül ;-)

Persze sok vér-php-pistike, aki a windowson a kis wamp-jában összerak egy worksforme(TM) oldalt, és még mellé egy nagy halom .htaccess is kell neki, mert annélkül nem működne (nem a f...t, csak nem képes a sysadminnak egy rendes speckót átadni a redirektekről, sajnos tapasztalatból beszélek) és aztán meg mutogat rád, hogy miattad nem megy a rendszere, pedig ő aztán hibátlan kódot készített. (Ami persze lóf...t hibátlan, ezer sebből vérzik, de azért is téged vesznek elő, meg védd ki te, szerver oldalról az ő kódolási hibáit, mert "app tűzfal" menő.)

A legtöbb meg még csak hírből sem hallott deadlock-ról, meg arról, hogy esetleg a kib...t kódjából esetleg egy időben két példány/szál is futhat (közel egy időben beeső requestek), stb.
A legtöbb nem hogy egy progmatot nem tudott elvégezni, de valószínűleg random bármilyen egyetemi szakról kihullott egybites hipster, aki bármilyen ügyfelet hasbaakaszt a kibeb...t dumájával és úgyis mindig az üzem/sysadmin lesz a saras.

Pont ezert mondtam, 4 szamjegyu request per MINUTE-nak meg semmi kozze a C10k-hoz. 9999 req per min az ~170 req per sec, szerintem ez meg messze all a C10k problemattol.

htaccess : szerencsere ki is lehet kapcsolni...
Es ha nem, akkor nem lesz problema vele 4 szamjegyu request per min-nel. 100%-os vagyok. Ahogy abban is hogy annak ellenere hogy mindenhol ezt olvasni (marmint hogy az Apache azert lassu. Nameg a prefork meg mod php miatt ), az emberek 99.999%-nak nem amiatt lassu a rendszere. Tobb ilyen vagy nagyobb forgalmu site-ot uzemeltettek, es ha no a forgalom, soha nem a htaccess miatt vannak a bajok.

Ennek ellenere nekem is talan a szerverek 70%-an Nginx van, ilyen vagy olyan okok miatt, de az Apache egy jol osszerakott progi, es messze nincsennek olyan performance problemai mint sokan hirdetik

( Vamp | 2019. 01. 06., v – 21:27 )

Uzemeltetesnel azert az is szempont, hogy mit ker a user/alvallalkozo..

Nalunk pl apache/linux - iis/windows az, amit a legtobb ceg ker, aki nalunk uzemeltet/telepit valamilyen szoftvert. Nem igazan van valasztasunk, adnak egy system requirements-et es meg kell neki felelni.

Ezzel csak arra celzok, hogy lehet valami jobb/modernebb mint amit hasznalunk, ha egyszer a kutya sem ismeri/fejleszt ra...

(legtobbszor letolja a segget egy technikus egy step by step installation-el es ha mondjuk nginx-et rakok ele, dob egy hatast hogy o meg ilyet nem latott...)

"(legtobbszor letolja a segget egy technikus egy step by step installation-el es ha mondjuk nginx-et rakok ele, dob egy hatast hogy o meg ilyet nem latott...) "
Tipikus favágó emberek, nem bírják elviselni a változást/s motivációjuk sincs újat tanulni.

Nekem személy szerint mindegy, hogy Apache2 vagy Nginx ha az egyik jobb, hát jobb. Ám többnyire Apache-t nyomkodok.

> Tipikus favágó emberek, nem bírják elviselni a változást/s motivációjuk sincs újat tanulni.
Ezt abbol sikerult leszurni hogy dobott egy hatast? Lehet hataridore dolgozik, es eppen akkor nincs ideje megismerni. Vagy nem eri meg belefektetni, ha 1000 Apache utan jon Nginx.
Mindent nem lehet / nem erdemes megtanulni, ami szembe jon.
____________________
echo crash > /dev/kmem

( Charybdis | 2019. 01. 27., v – 13:29 )

litespeed - 0%
Pedig amikor kerestem külföldi tárhelyet, a jobbak gyakorlatilag mind úgy hirdették magukat, hogy náluk litespeed webszerver van, merthogy az sokkal gyorsabb minden másnál.