A kocsmákban is tilos lehet a dohányzás

Flame

Hír: http://www.origo.hu/itthon/20110223-dohanyzas-betiltjak-a-vendeglatohel…

Ez az !!! Remélem most tényleg bevezetik. Elegem van már a sok dohányosból. Nemcsak magukat, de a környezetüket is megölik. Évente 28 000-ren halnak meg Magyarországon közvetlenül vagy közvetve a dohányzás miatt.

Nemcsak hogy egészségtelen a passzív dohányzás, de egy idő után már az ember szemét is csípi, és az összes ruha, az alsógatyával együtt olyan büdös lesz, hogy azonnal mosni kell. Elég, ha csak néhányan füstölnek egy zárt helyen, már attól nagyon büdös lesz rövid időn belül.

A leghülyébb szokás a világon, egy rohadt egészségtelen valamit szívni, ami drága, büdös, meghalsz tőle és semmi értelme nincsen. Remélem tényleg betiltják.

Induljon a flame! :)

  • 11298 megtekintés

( thuglife | 2011. 02. 25., p – 15:31 )

Akkor ne jarj kocsmaba! Menj olyan helyre ahol van elkulonitett resz a nem dohanyosok reszere. Elegem van mar abbol hogy lassan mar az utcan sem szivhatok el egy cigit a sok kocsog miatt.

arra azért kíváncsi leszek, hogy a zsíron lesz e hamburger adó, mert annál kevés zsírosabb kaja van. vagy a són, mert az meg tiszta só, no és a cukor?

az olaj? az meg csöpög az olajtól.

ha valakit direkte hízókúrára fognak az orvosok, kap-e adóvisszatértést.

miért nekem kell megint kifizetni a rohadékok rokonainak a munkahelyét/munkabérét.
fulladjanak bele. v. költsék gyógyszerre.

Én azt tartanám az egyedüli helyes megoldásnak, ha Magyarország teljes területén betiltanák a dohányzást és tennének néhány kivételt, amit tételesen felsorolnának.
Esetleg a helyi önkormányzat bizonyos szigorú szabályok alapján engedélyezhetne, kijelölhetne dohányzási tilalom alól mentes területet.
De szabadtéri rendezvényeken legyen tilos a dohányzás! Az eszem megáll, hogy elmegyek egy szabadtéri koncertre és 3000 ember között van egy tucat aki egyenletes eloszlásban befüstöli az egészet.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

Malbi gyártójának jó az ötven forint forint alatti ár per doboz. Én tizenhét forintról tudok.

Tehát meg kellene nézned a Mogi cigaretták bolti árat, picinyt utánaszámolni a különbözetnek, azután kiderítened a cigi össz. eladásokat Abszurdisztánban és megmondanod, hogy vajon honnan fogod bepótolni ezt a bevétel kiesést állam részére. Merthogy saját zsebedből nem leszel hajlandó tejelni ennyit mondjuk beépítve kenyérárába, ahogyan más adófizető sem.
A Zállam Bá pedig teljesen nyilvánvalóan és érthetően nem hajlandó lemondani erről a pénzről.

Persze ugyanilyen okosan elküldheted a picsába akár az egész Mogi szociális hálót is, hiszen úgysem lesz bagós.
Hiszen mármost veszik el az emberek magánpénzét nyugdíjra, ezért egészen biztosan fog telleni az államnak még több egészséges nyugdíjasra.
--
Solaris Express
Opera

+1
Pont ma voltam egy boltban: a (fehér, kukoricás) kenyér 369 Ft volt. Mesélték kedves szüleim, hogy volt már "háromhatvan" a kenyér, csak akkor máshol volt a tizedesvessző (3,60Ft). Ha kivesszük az államkasszából a jövedéki adókból befolyt összeget, ami több száz forint / doboz cigi, akkor lesz ez 500 is. Kell ez? Vagy Szeretnéd esetleg SZJA-ban megfizetni, hogy a fizetésednek csak a harmadát vihesd haza?

Értem én, hogy a nem dohányzónak nem tetszik, hogy füstölök. Igaza van. Joga van füstmentesen élni, én ezt a jogát tiszteletben tartom amikor nem gyújtok rá ott ahol nem szabad. Cserébe annyit kérek, hogy legyen jogom dohányozni.

Azt viszont ne akarja nekem senki bemagyarázni, hogy komolyabb szankciók kellenek a dohányzás mint az alkohol ellen...
-------------
I don't want to achieve immortality through my work... I want to achieve it through not dying. - Woody Allen

Szemen szedett hazugság, hogy a jövedéki adóval az alapvető élelmiszer árát lehet alacsonyabb szinten tartani!
A jövedéki adóból befolyt összeg azt az egészségügyi többlet kiadást sem fedezi, ami a dohányzással összefüggésben keletkező megbetegedések gyógyításához, kezeléséhez szükséges. És ez a megbetegedés nem csak a dohányosoknál, hanem azoknál is jelentkezik, akik kénytelenek elviselni mások füstjét.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

Egy valamikori munkatársam mesélt egy ismerőséről. Az illető kemény bagós volt. Érszűkületet kapott tőle. A kezén egy ujja szinte leszáradt. Le kellett vágni. Az orvos mondta neki hogy a bagónak vége ha élni akar. A barom a műtét után úgy bekötött kézzel rá is gyújtott. A doki kiakadt. Az ipse ezután már nem élt sokáig.

"A jövedéki adóból befolyt összeg azt az egészségügyi többlet kiadást sem fedezi, ami a dohányzással összefüggésben keletkező megbetegedések gyógyításához, kezeléséhez szükséges."
Honnan tudod? Dobozonként több, mint 400 forint az államé...
--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal

bizony, bizony! és jelenleg ez a pénz nem a doboz cigit megvásárló egyéni egészségbiztosítási számlájára megy, sőt még csak nem is egy közös egészségügyi alapba, hanem a nagy közös kalapba, amiből mindenféle célokra költik csak épp egészségügyre nem, vagy csak minimális részét. innentől teljesen hiteltelen minden olyan demagóg érvelés, mint "a dohányosok jobban terhelik az egészségügyet, akkor fizessék is meg". a dohányosok már most is túlfizetik a várható egészségügyi kockázat jövőbeli költségeit.

egy átlagos dohányos havonta elszív 20 doboz cigit, ez 8000Ft. egy napi egy dobozt elszívó erősebb dohányos már havonta 12000Ftot fizet be az államnak cigi utáni adóként. ez pedig több, mint amennyit egy átlagos magyar munkavállalótól havonta levonnak egészségbiztosításra, amiből ugye mindenféle betegséget gyógyítanak, plusz egyéb egészségüggyel kapcsolatos kiadásokat finanszíroznak, mint pl szülészet. mindezt természetesen nemcsak munkavállalóknak, hanem egészségügyi kasszába semmit sem fizető gyerekek és nyugdíjasok számára is biztosítja az egészségügy rendszere. azt irreálisnak tartom, hogy a dohányzásból adódó egészségügyi kiadások többet tesznek ki, mint minden más a magyar egészségügyben.
persze helyes ha vissza akarja szorítani a dohányzást a kormányzat, csak ne hangoztassák ezeket a jellegzetes hazug mantrákat, mint fizessék meg a dohányosok az extra egészségügyi költségeket! a dohányosok már régóta túlfizetik az összes várható extra egészségügyi többletkiadást. arról pedig nem tehetnek, hogy a kivetett jövedéki adót rendszeresen más célokra szórta el eddig a magyar állam.

Ez így teljesen baromság. A befizetett jövedéki adót és az egészségügyi hozzájárulást ne mosd össze. Egy dohányos akkor fizet be az eü kasszába átlagon felül, ha az általa befizetett jövedéki adóból az eü kiadásokat is fedezik. Szép is lenne ez, nem lenne pénzhiány az egészségügyben, ha a jövedéki adóból fedeznék az eü kiadásokat. Másrészt még mindig nem látom annak a bizonyítását, hogy a dohánytermékből befolyó jövedéki adóból befizetett összegből az eü kasszába kerülő összeg fedezi a dohányzás következményei kezelésének költségét.

innen indult ez a szál feljebb,
"A jövedéki adóból befolyt összeg azt az egészségügyi többlet kiadást sem fedezi, ami a dohányzással összefüggésben keletkező megbetegedések gyógyításához, kezeléséhez szükséges."
itt válaszoltam. márpedig ez nem igaz, mert fedezi. a jövedéki adó nem azonos az eü hozzájárulással ez tény, nem is állítottam ennek az ellenkezőjét. a jövedéki adó egy feudális korból itt ragadt sarc. elfogadható magyarázata csak az üzemanyagoknál van. ugyan miért kellene a dohányosoknak másoknál jobban hozzájárulni az állami kasszához?
és ha már így megsarcolja őket az állam, legalább ne mondja azt, hogy ezek után pluszban még fizessenek az extra eü kockázatért is külön. a jövedéki adó bőven fedez minden extra eü kockázatot.

"Másrészt még mindig nem látom annak a bizonyítását, hogy a dohánytermékből befolyó jövedéki adóból befizetett összegből az eü kasszába kerülő összeg fedezi a dohányzás következményei kezelésének költségét."
pedig ezt a fenti gondolatmenet jól levezeti. csak akkor vitatható, ha tudsz arra forrást mutatni, hogy a teljes magyar eü kiadások 50+%a kizárólag dohányzással összefüggő betegségek kezelésére megy el.

ez pont olyan mintha állandósítanánk a mostani ideiglenes bankadót. természetesen a mértékét is. majd pár év múlva egy politikus felvetné, hogy "a bankok felelőtlen gazdálkodásukkal nagy terhet raknak a költségvetésre, mert rendszeres időközönként meg kell menteni őket állami pénzből. ez tarthatatlan, fizessék meg a bankok saját kockázatuk költségeit!" és elfeledve, hogy már van egy jelentős adó kivetve, ami egykor ideiglenes válságadó volt, csak valahogy állandósult, kivetnek mellé egy újabb adót, mondjuk bank kockázati hozzájárulás néven.

"pedig ezt a fenti gondolatmenet jól levezeti. csak akkor vitatható, ha tudsz arra forrást mutatni, hogy a teljes magyar eü kiadások 50+%a kizárólag dohányzással összefüggő betegségek kezelésére megy el."
Ehhez kéne annak a bizonyítása, hogy a dohányból befolyó jövedéki adó adja az eü kassza több, mint x%-át, ahol x a dohányzással összefüggő betegségek miatti egyészégügyi kiadás. Akkor lehet azt mondani, hogy arányosab többet fizetnek be a dohányosok az eü kasszába, mint amennyi költséget okoznak. Mutasd meg azt a számot, hogy mennyi a dohányzásból (kizárólag a dohányzásból) származó jövedéki adó azon része, amely az egészségügyi ellátásokra fordítódik. Ugyanígy meg lehet nézni ezt al alkohol és az ásványolajok (közlekedési balesetek "nyersanyaga") esetében is.

"egy átlagos dohányos havonta elszív 20 doboz cigit, ez 8000Ft. egy napi egy dobozt elszívó erősebb dohányos már havonta 12000Ftot fizet be az államnak cigi utáni adóként".
arról pedig nem tehetnek a dohányosok, hogy a jövedéki adóból befolyó pénzt az állam rendszeresen elherdálja mindenféle fontosnak vélt célokra.

A dohányosok tán nem lobbizhatnak azért, hogy "hé, a dohánytermékek adóját költsétek mind egészségvédelemre?" Dehogynem. Ugyanúgy megtehetnétek, mint ahogy a személyi jövedelemadód egy részéről is dönthetsz, mert a civil társadalom ezt kiharcolta magának.

Nem dohanyosok ugyan azokba a dolgokba halnak bele, mint a dohanyosok.
Szinte nincs olyan betegseg amit ne hozznanak osszefuggesbe a dohanyzassal.

A kulonbseg annyi, hogy a dohanyosok hamarabb halnak. A halaluk elotti kezeles ugyan annyiba kerul.
+-2 ev korul nyugdij korhatarnal halnak, tehat pont az "idealis" idoben.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

A "dohányzás öröme"? Nevetséges és sajnálatos is egyben, ha valakinek ez olyan jelentős örömforrás, hogy mindenki (beleértve önmaga jól felfogott érdekét is) ellenében ragaszkodjon hozzá!
Szóval elég sivár lehet annak az élete, ha ehhez a kicsihez is ragaszkodnia kell, mert olyan jelentős tétel az örömforrások között.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

már bocs, de szokj rá te. Körülbelűl annyi közöd van az én szokásaimhoz, mint nekem a tiédhez. Ha zavar, ne menj olyan helyre ahol szabad. Van ahol egyébként sem lehet, van ahol pedig elkülönített helyen lehet dohányozni.
Szóval azért mert neked lelkiválságod van, ne hárítsd ránk.
Ha többségben dohányosok között ülök, értelemszerűen én is rá fogok gyújtani. Rengeteg helyen megtehetném hogy rágyújtok, de nem teszem mert pont "nem dohányzók vannak". Ha én tiszteletben tartom a te szokásaidat, akkor te is tartsd tiszteletben az enyémet.

"A leghülyébb szokás a világon, egy rohadt egészségtelen valamit szívni, ami drága, büdös, meghalsz tőle és semmi értelme nincsen. Remélem tényleg betiltják."
A leghülyébb szokás a világon az az, hogy valaki értetlen és a saját hülye szokásait szeretné ráeröltetni emberekre, csak észre sem veszi magát.
Az hogy drága, büdös és meghalok tőle, maradjon az én problémám, a trollkodást meg amit elengedtél, remélem szintén betiltják...:P

Na, ezen egy kicsit elgondolkodnék:
Manapság olyan drága a cigaretta, hogy csak azok az emberek engedhetik meg maguknak azt a napi cigarettamennyiséget, ami már ártalmas, akik egyébként is jól keresnek, kvázi ők fizetik a legtöbb adót. Ilyen értelemben saját maguk gyógykezelésére költenek előre.
Egyébként meg az emberek nagy többsége nem balesetben hal meg, ezt nem nehéz bizonyítani, így akár a cigaretta miatt, akár más miatt agonizál a honpolgár jó eséllyel számíthat a kórházi ápolásra. Akár hosszú távon is. A többi csak színtiszta demagógia.

Ez csak egy apróság ahhoz képest, hogy az önfeledten dohányzók egy része miatt nekem is azt förtelmesen, orrfacsaróan büdös, mérgező füstöt kell szívnom (nem, a szép szó nem segít a megállókban, a pesti tahók között), ami kb. felér azzal, mintha lehugyoznának, csak legalább nem nedves. A szórakozóhelyeken meg gyakran a ruhatárba is bejut az átható bagószag, ami simán gusztustalanabb, mint az aluljáróban mámorban fetrengő csövesek jellegzetes bűze. Ahol olyan füst van, hogy a biciklit is meg lehetne támasztani benne, oda inkább be sem megyek, még ha a magasságos atyaúristen tart koncertet, akkor sem.

Én is ezt csinálom, illetve a szokásos kérdés a társaságban: zavarna ha rágyújtanék? Ha kisgyereket, terhes nőt látok közeledni akkor megyek az út túloldalára (ha lehet) és nem akkor fújom ki a füstöt amikor elhaladok valaki mellett.
De sajnos volt már, hogy akkor is rámszóltak, ha bele sem szivtam. Csak sétáltam az utcán. Egy 55-60 körüli nő állt le velem perlekedni. Jelzem Pesten történt (nem a mindenki mindenkit ismer kisváros), nem ismertem a hölgyet és nem vagyok már mai gyerek.

-------------
I don't want to achieve immortality through my work... I want to achieve it through not dying. - Woody Allen

Ennyi csak a te lelkiismereted megnyugtatásának elég. Aki nem dohányzik, azt zárt helyen 10-20 méterre dohányzó füstje is irritálja. Szabadtéren meg széljárás kérdése. Ha felőlem fúj a szél feléd, akkor elég 1-2 m is, de fordítva lehet, hogy 50 m is kevés.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

http://www.erg.bme.hu/oktatas/tleir/ErgRendelet/50-1999EuMrendelet.pdf
10 perc orankent.
viszont amit mar tobb helyrol is hallottam, ez a 10 perc szunet ez nem feltetlenul azt jelenti, hogy olyankor lemesz csocsozni, hanem olyankor lehet whiteboard-nal tervezni, meetingelni, etc.
sajnos ezt nem taglalja reszletesebben a torveny, marmint hogy mit ert a szunet/megszakitas alatt pontosan.
esetleg ha valakinek van erre vonatkozoan pontos infoja, azt megkoszonnem.

Tyrael

Ott is lehet azért érezni az alapbűzt, csak még van mellé valami amitől illatosnak tűnik. Egy magyar orvosnő utánanézett hogy mi is van az ilyen "illatosított" bagókban. Kiderítette hogy némelyikben valóban kevesebb a nikotin, de cserébe a rohadékok olyan anyagokat tesznek bele amitől az a kevesebb jobban fölszívódik és hamarabb - pár hét alatt - kialakul a nikotinfüggőség. Emellet olyan anyagokat is talált amiket csak egy lépés választ el a ciántól. Na ez az igazi aljasság és még merik üzletnek nevezni! Mindig megborzongok amikor tizenéves gyereket látok bagóval a kezében és főleg azon szomorodok el amikor tüntető (büszke) mozdulattal emeli a szájához a bűzrudat. Mintha azt akarná hirdetni hogy: Már én is felnőtt vagyok! Pedig csak mélységesen ostoba.

Ezen valoszinuleg sokat javitanak az alabbiak:
- ami nem foglalhato ossze 1 mondatban, az hamis
- barmi ami nem redukalhato A vagy B kerdesre az nem letezik
- amire nincs link, az hamis
- amire van link, az igaz
- amirol nem tudok, az nem letezik
- minden amit regen talaltak ki, az elavult, evil es eleve lol fail (asn1, erlang, atm, stb.)
- c++ lol
... es meg sorolhatnam :)

Sajnálom a sok bagóst azért, mert függövé vált, és nem tud leszokni. A gyengék dumája az, hogy "nem akarok leszokni", meg "szeretem", stb. Ez egy legális drog. Sajnos ártalmas, ez a szar benne. Kátrányt csinál a tüdöböl.

Aki egyszer ráébred arra, hogy az élet célja nem a lassú öngyilkosság, az leszokik róla. Minél elöbb annál jobb.

Engem az nem zavar, ha valaki halálba szívja magát, sajnálatos, de magának köszönheti.
Az már sokkal jobban zavar, hogy ezt csak úgy tudja megtenni, hogy másokat is mérgez vele.
A dohányzásban az a legrosszabb, hogy nem csak azt öli, aki müveli, hanem mindenkit hatótávolságon belül.
Szóval minden dohányos passzív dohányost csinál akarata ellenére mindenkiböl, aki a közelében tartózkodik.
Ez olyan, mintha te nem akarnál szívni, én meg a szádba tolnám az égö cigarettát.
Biztosan örülnél neki ugye?

Ha azért köcsök vagyok, mert nem bagózok, akkor én vagyok a legnagyobb köcsög a világon, és erre büszke is vagyok. Ès rühellem az összes okost, aki nem köcsög, de bagózik.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

De általában a társaság egyik része dohányzik csak, akkor most üljön két teljesen külön terembe a társaság? A dohányzónak könnyebb alkalmazkodnia a nem dohányosokhoz, hiszen néha ki tud menni elszívni egy-egy szál cigit, aztán visszajön.

Ellenben ha az egész társaság egy dohányzó helyre ülne be, akkor az csak a dohányosoknak megfelelő. A nem dohányos nem tud néha kimenni, mert folyamatosan büdös van.

A másik, hogy nagyon sok helyen NINCS külön dohányzó terem.

Érdekes: Ha olyan helyre megyünk, ahol nem szabad dohányozni, és van a társaságnak dohányzó szekciója, akkor ők időnként, jobbára egyszerre elvonulnak egy-két cigire, majd visszajönnek.

Ennyi. Lehet ezt kultúráltan is.

Meg persze lehet nem-kultúráltan is... De abba ne menjünk bele!

Ezt szoktam tenni. De pl. engem az is zavar, ha a társasházban a földszinti erkélyen bagózik a kedves tulaj, és a füstje szépen beszáll az én ablakomon, mert a meleg szar felfelé száll a fizika törvényei szerint.

Ha szólnék neki, biztos én lennék a köcsög, és még neki állna feljebb, hogy már otthon sem szívhat?
Sajnos nem tudok lefelé fingani, pedig szívesen megtenném, ha harc, hát legyen harc jeligére. Bár leszarni tudom, de azt is csak átvitt értelemben. Megoldás: nem szellöztetek, ha szív. Èn alkalmazkodom hozzá. Ès nem ö énhozzám. Miért?

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

A grill nem mérgez. A bagófüst mérgez.
Egyébként az együttélésnek vannak szabályai.
Ha én pl. fosmetált hallgatok ezerrel és ez másokat zavar, akkor rámküldik a yard-ot.
Pedig megtehetem nem; Végülis a saját otthonomban vagyok.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

Van egy szar hírem a számodra:

"3. Csendháborítás

A csendháborítás fogalma nincs idõhöz kötve, az de. 10 órakor is megvalósulhat.
A szabálysértés fogalma:
Aki lakott területen, az ott levõ épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetõleg a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja, harmincezer forintig terjedõ pénzbírsággal sújtható."

Èrdekes, hogy a zajártalom mások nyugalmát veszi alapul, ez már a bagózásra nem is érvényes. Pedig a lényege erösen hasonló. Valaki csinál valamit, amivel a másik nyugalmát megzavarja.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

"folyt köv"" ....-ebben azért ne legyél olyan biztos. Sajnos felettünk lakik egy segélyből élő 35 körüli férfi, és az anyja. Ha segélyosztás volt akkor arról mindig tudott vagy 3-4 emelet. Volt ott dinóm-dánom, móka, kacagás. Na és persze zene , sokszor éjjel 2-ig. És mivel elég nagy darab és agresszív a fiú így sokáig mindenki félt tőle.

Majd ide költöztünk mi. Vagy két-három segélyosztást végig halhattunk, ezután hívtuk a rendőrséget kb. éjfél magasságában. (előtte szóban kértem személyesen is, hogy vegye halkabbra a zenét) Csönd lett...majd a rendőrség távozása után megpróbált megfenyegetni...

Két nappal később, újabb buli volt odafent .Este 10-kor automatikusan hívtam a rendőrséget...azóta segélyosztáskor is csönd van...Nem tudom mennyibe kerülhetett nekik. Reménykedem benne, hogy nem kell harmadik alkalom is...Este 10-ig azt csinál felőlem amit akar.. sőt utána is, csak engedjen minket aludni.

kertes házas övezetben, szomszéd gyerek hosszú hónapokon át hallgatta a minimált a trabi hátuljából. Három alkalommal lett kihívva a rendőrsegg, ki is jöttek, de arra a srác persze lehalkította. Nem tudtak mit csinálni vele. Harmadik után átmentünk mondtuk, hogy hagyja abba, kisgyerekek-öregek-stbstb, semmi. másnap röpült a féltégla a szélvédőre, rögtön megtanulta a rendet.

Ha kijönnek a rendőrök másodszor akkor egyből feljelentést kell tenni. Akár már az első alkalommal is megteheted. Ez csak rajtad múlik.
_______________________________________________________________
Thanks Michael
"nem azzal van a baj, hanem azzal, hogy mit szeretnék, arról nincsen fogalmam." By vasy05
Macbook & MAC OS X

Ok. Akkor megállapodhatunk, hogy senki sem korlátozza szabadságodat, épp úgy mint ahogy eddig a nemdohányzók szabadságát sem korlátozta senki, hogy nekik megfelelő helyet keressenek. Ezután neked sem fogja, hogy ott gyújts rá ahol akarsz adott helyfüggő következményekkel, illetve azt sem hogy számodra megfelelő helyet keress ahol dohányozhatsz:

Akkor meg mi a probléma?

Te le vagy szarva, mármint törvényileg. Amit korlátozni próbálnak, hogy te hogyan mérgezz másokat. Sajnos kell az ilyen, egyre jobban, mert egyre általánosabb az, hogy az embereknek nagyobb az arca, mint az intelligenciája, amivel felérné ésszel, hogy hol csináljon ilyet, és hol van az, ahol csak eltűrik és csak azért nem csapják le mint egy szaros őszilegyet, mert az meg önbíráskodás lenne, és akkor az meg semmivel sem lenne intelligensebb.

Ilyenkor kell a törvénynek, az ilyen ki nem mondott implicit helyzetek elnézése helyett explicit tiltásokat tartalmaznia.

De hát éppen te írtad, hogy az erkélyen azt csinál mindenki, amit akar a többi meg kussolhat...hogy van ez apa? A te erkélyedhez senkinek semmi köze, de tiéd minden erkély? Mire kijárod az első négy osztályt az elemiben, addig tanuld már meg, hogy csak azt várhatod el a másiktól - sokszor annyit sem - amennyit te teszel. Odafüstölsz hozzám és bőgeted a zenét? Jó. Akkor ne csodálkozz, ha ennek egy idő után komoly következménye lesz...ezzel szemben ha úgy élsz, hogy melletted is lehet élni, akkor senki nem fog bántani és még talán téged is élni hagynak. Ilyen egyszerű ez rendőrök nélkül is. Rendőrökkel csak annyival nehezebb, hogy azok jegyzőkönyvesdiznek meg félnek és ilyesmi...jobb őket kihagyni.

Persze en nem is varom el, hogy normalisan alljanak hozzam ha en nem ezt teszem, de ha kiutik a biztositekot olyan idiotizmussal, hogy ne cigizzek az erkelyen akkor eloszor is a pofajaba rohogok a faszinak aztan rabaszom az ajtot. Es ha o ezek utan jatekokba akar kezdeni, hat legyen en raerek, egesz nap. Ezen kivul _en_ hagyom elni a szomszedokat. Jelzem csak fiatalok laknak mellettunk es ha buliznak es szol a zene akkor nem megyek at hajnal 1 kor hogy halkabban, hanem fogom magam es atmegyek a masik haloszobaba es ott lefekszem. Miert basszam el en masok bulijat azzal, hogy basztatom oket, mert en esetleg nem tudok aludni.

nekem is van. a sült és pirított ételek is rákot okoznak, de még a fűszeres ételek is. valójában minden anyag méreg, csak meg kell találni a megfelelő adagot.

---------
a kávé, a pirítós, és a cigaretta elmennek a rákhoz, de valami nagyon korén reggel, és felzörgetik. a rák leragadt szemekkel ajtót nyit, és kérdi
- ki az?
- mi vagyunk a rákkeltők!

az semmi. nalunk tobb turbo cirko is uzemel a 4 emeletes tarsashazban, egyik epp alattunk. ezekbol a nap 24 orajaban fust jon az udvar fele.
a tarsashaz kepviselet mar korbekerdezte az osszes hatosagot, de senki se tehet semmit ellene. mennyivel jobb lenne, ha csak bagoznanak neha...

A'rpi

Olyan nincs, hogy egy cirkó (ha turbós ha nem) csak úgy az udvarra van vezetve kémény nélkül. Kell ugyanis egy kéményseprő szakvélemény. Új háznál addig nem is kapsz lakhatásit amíg nincs meg. Régi háznál is tuti kell...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

gyere el, mutatok 3-at is.
es nem kell hozza kemeny, azert turbo. az mas kerdes, hogy elvileg zart udvarra nem szabadna (illene?) azert ilyet kivezetni, csak ahol van rendes legmozgas, de egyik hivatal sem hajlando foglalkozni vele, az engedelyek megvannak innentol leszarjak. amugymeg engedelyt ma Mo-n barmire lehet _venni_. ez teny...
de ezek tudtommal meg csak nem is vettek, mert ez igy tok szabalyos allitolag, legalabbis valami kiskapu van a szabalyozasban. mivel nincs kemeny, nem kell kemenyseproi, a gazmuvek meg csak a gazbekotest nezi. antsz, tuzoltosag stb meg mind azt mondja nem illetekes.

ehhez kepest a bagofust lopikula

A'rpi

de ezek tudtommal meg csak nem is vettek, mert ez igy tok szabalyos allitolag, legalabbis valami kiskapu van a szabalyozasban. mivel nincs kemeny, nem kell kemenyseproi, a gazmuvek meg csak a gazbekotest nezi. antsz, tuzoltosag stb meg mind azt mondja nem illetekes.

Az építésügyi szabályokat így is sérti, ez alapján az építési hatóságnak volna keresnivalója. Az építésügyi szabályokat akkor is be kell tartani, ha az adott átalakítás magában nem engedélyköteles.

253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet
az országos településrendezési és építési követelményekről

71. § (1) A légudvar alapterülete legalább 16,0 m2, legkisebb alaprajzi szabad mérete legalább 3,0 m legyen.
(4) Légudvarban - az (5) bekezdésben foglaltak kivételével - gázüzemű lakásfűtő és vízmelegítő készülék homlokzati égéstermék-kivezetéssel nem alkalmazható.
(5) Az 50 m2-nél nagyobb szabad légtér keresztmetszetű légudvarba a 80. §-ban meghatározott feltételek megléte esetén 6 kW-nál nem nagyobb hőteljesítményű helyiségfűtő gázfogyasztó készülék égésterméke kivezethető.

80. § (1) Homlokzati égéstermék-kivezetést létesíteni - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - építmény, építményrész homlokzatán nem lehet.
(2) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető - ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület - e rendelkezés hatálybalépését megelőzően használatba vett, meglévő
a) földszintes és szabadon, illetve oldalhatáron álló épület homlokzatán,
b) többszintes épület homlokzatán azzal, hogy lakásfűtő (6 kW-nál nagyobb hőteljesítményű) és vízmelegítő (együtt vagy külön) gázfogyasztó készülék homlokzati kivezetésének tengelyétől mért 2,0-2,0 m-es sávban a kivezetés felett a teljes épületmagasságra vonatkozóan a homlokzaton szellőztetésre szolgáló nyílás vagy nyílászáró nincs.
(3) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely nem létesíthető
a) a gyalogos és gépkocsival használt átjárókban, aluljárókban, áthajtókban,
b) a légaknában,
c) a légudvarban, a 71. § (4) bekezdésében foglaltak kivételével,
d) a bevilágító aknában,
e) a zárt, át nem szellőző kis alapterületű belső udvarban, verandán, beépített loggián, tornácon, padláson, ki nem szellőző zugokban,
f) a közvetlenül csatlakozó járdaszinttől mért 2,10 m-es magasság alatt.
1. számú melléklet a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelethez

Fogalommeghatározások

61. Légudvar: helyiségek közvetlen természetes szellőzésére és megvilágítására szolgáló, épületszárnyakkal, határfalakkal körülhatárolt belső udvar, vagy a szomszédos építési telek beépítéséig a telekhatárhoz csatlakozó oldalán nyitott tér.

Üdv,
Bocs, hogy beleszólok, de írtad, hogy nem szólsz neki. Akkor, ő hogy alkalmazkodjon hozzád, ha azt sem tudja, hogy téged ez zavar?
Lehet, meg lehetne beszélni vele, ha kilépnél a sztereotipizált világodból és megpróbálnál kommunikálni. Attól, hogy valaki dohányzik, még nem értelmi fogyatékos...
Üdv,
LuiseX

Olyan nincs.
A dohányosnak nincs semmilyen joga.
A dohányosnak maximum lehetőségei vannak.

Én mint dohányos egyetértek azzal, hogy ne lehessen korlátlanul dohányozni mindenütt.
De ha odajutunk, mint a nagy Amerikában, amikor a híres partyvendégek kifütyülték a híres házigazdát, amikor az a saját birtokán, a külön erre a célra elkülönített helyen dohányzott akkor nem tudom mi lesz.
Egyrészt igaza van a nemdohányzóknak, másrészt kezd ide is begyűrűzni az amerikai idiotizmus,
ahol amivel pénzt lehet keresni, azt jogilag támadhatóvá tesszük...
Esküszöm kivándorlok ha több mint kettő... Vagy elcserélem a viskót valami hegyi kunyhóra ahol 30km távolságra nincs semmi...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Én már leszoktam a cigarettáról, de tőlem ott szívja mindenki ahol akarja.. fújhatja a pofámba is marhára nem zavar. Szórakozóhelyen vágni lehet a füstöt?!-NAÉS?! .. hiszen szórakozóhely!! a ruhám büdös lesz , majd kimosom... a passzív dohányzás duma meg rosz sznob szöveg...
aki meg kapálódzik ez ellen az csak anyuci kicsi kényeskedő pici sznob fia/lánya...

" a passzív dohányzás duma meg rosz sznob szöveg..."
miert?

szemely szerint nem dohanyzom, meg altsuli/kozepsuliban kiprobaltam, de nem jott be, altalaban tarsasagban nem zavar, ha bagoznak mellettem, de utana meg a kabatomat is ki kell mosni egy-egy ilyen este utan, mert annyira budos lesz.
es meg tudom erteni, hogy ezt egyesek nem tudjak elviselni, mint en.
kb. mintha az orosz rulett lenne legalizalva.
kimutathatoan csokkenti az alany varhato eletkorat, valamint azoket is, akik vele egy legterben tartozkodnak (a lovedek sem csak azt a hulyet tudja kilyuggatni, aki a pisztollyal jatszik), valamint van akit zavar a latvany.
az egyetlen kulonbseg, hogy az orosz rulett olcsobb, es kevesebb ideig agonizalsz a vegen.

Tyrael

"a passzív dohányzás duma meg rosz sznob szöveg"

Talán utána kéne nézned egy kicsit.

Sznob szövegek:

http://eletmod.hirekneked.hu/a-passziv-dohanyzas-karos-kovetkezmenyei-o…
http://eletmod.hirekneked.hu/passziv-dohanyzas-halalos-betegsegeket-is-…
http://eletmod.hirekneked.hu/agyhartyagyulladast-okozhat-a-passziv-doha…
http://eletmod.hirekneked.hu/gyermekkor-a-passziv-dohanyzas-magas-verny…
http://eletmod.hirekneked.hu/a-passziv-dohanyzas-karositja-a-gyerekek-e…
http://eletmod.hirekneked.hu/a-passziv-dohanyzas-a-gyerekek-mentalis-eg…
http://eletmod.hirekneked.hu/noi-passziv-dohanyzas-fustbe-ment-gyermeka…
http://eletmod.hirekneked.hu/iq-teszt-es-dohanyzas-megdobbento-kutatasi…
http://tudomany.hirekneked.hu/a-dohanyzas-butit-dobbenetes-adatok.html
http://www.sg.hu/cikkek/79509/percek_alatt_karositja_dns_unket_a_dohany…
http://www.sg.hu/cikkek/71581/a_dohanyzas_olyan_mint_az_orosz_rulett
http://eletmod.hirekneked.hu/hallaskarosodast-okozhat-a-passziv-dohanyz…
http://uzlet.hirekneked.hu/egy-kisvarost-irt-ki-evente-a-dohanyzas-az-a…
http://eletmod.hirekneked.hu/dohanyzas-es-halalozas.html
http://belfold.hirekneked.hu/amo-a-dohanyzas-tiltasa-nem-okoz-kart-a-ve…
http://eletmod.hirekneked.hu/a-dohanyzas-memoriaromlast-es-korai-szelle…

Ennyi elég is lesz. Pár évnek el kell telnie mire úgy jársz mint a valamikori dohányosok. Egyikük egy gyomorperforáció után le kellett hogy szokjon. Kb. egy évre rá a gyárudvaron az esti műszak után mentünk az öltöző felé. Nyár volt és virágoztak a hársfák. A munkatársam egyszercsak megkérdezte:
- Mi ez az illat?
- Hársfa, minden évben ilyen tájt lehet érezni.
- Én még sosem éreztem.

Másik munkahelyen a főnököm pár év alatt eljutott odáig hogy megutálta a bagószagot. Pedig legalább húsz évet füstölt előtte. Azt mondta, nem gondolta volna hogy ez ennyire büdös. Hozzáteszem hogy kb. 15 év kell az abbahagyás után ahhoz hogy a sok lerakódott méreg teljesen kitakarodjon a delikvens szervezetéből.

Én meg már nagyon unom, hogy mindenki szellemi-fogyatékosnak néz, csak mert dohányzom és igen, néha jól esik egy-egy szál. Nem szívok el napi egy dobozt, hetente sem, de ha ideges vagyok vagy neadjisten alkoholt fogyasztok, igen, szeretek elszívni egy-egy szálat, akár többet is.
Engem is idegesít az, ha valaki tömegben vagy tiltott helyen dohányzik, ha valaki a buszban fújja ki a cigifüstöt vagy eldobja a csikket az utcán. Nekem rendszeresítve van egy gyufásdoboz a csikkekre, ha épp nincs a környéken kuka.
Nem támogatom a dohányzás kitiltását, inkább bizonyos feltételekhez kötném a dohányzó helyek üzemeltetését, pl normális füstelszívó berendezés, esetleg csak megfelelő szellőztetés. Például az Árkádban az emeleten van egy cukrászda, ahol lehet dohányozni (illetve fél éve még lehetett). Meg tudták oldani, hogy ne, vagy csak alig lehetett érezni a dohányfüstöt.
Ráadásul ez a legkétszínűbb dolog, amit a kormány csak tehet. Ha komolyan érdekelné őket, hogy szegény dohányos ne haljon meg korábban, betiltanák az egész dohányipart, ugyanakkor kell nekik az a 200-300 milliárd forint, amit a dohányáruk után folyik be a kasszába.

---
hack the planet

"neadjisten alkoholt fogyasztok, igen, szeretek elszívni egy-egy szálat"

Ez így együtt a legveszedelmesebb, de a te életed.

"Nekem rendszeresítve van egy gyufásdoboz a csikkekre, ha épp nincs a környéken kuka."

Igen, ezt hívják kultúrának. :-)

"Ráadásul ez a legkétszínűbb dolog, amit a kormány csak tehet. Ha komolyan érdekelné őket, hogy szegény dohányos ne haljon meg korábban, betiltanák az egész dohányipart, ugyanakkor kell nekik az a 200-300 milliárd forint, amit a dohányáruk után folyik be a kasszába."

Tökéletesen igazad van.

Soroljuk fel az összes helyet, ahol sört mérnek, nem étterem kategória, és van elkülönített rész dohányzásra:..... ééés vége!
Egyébként nem tudom, miért fájna kimenni az épület elé, vagy udvarra, vagy akárhova. Otthon nálunk amikor cimborákkal sörözünk, nekik nem fáj kimenni az erkélyre, cserébe nem lenne hamutartó szagú a ruhád hazaérve. Mondom ezt, mint leszokott dohányos. Akkor is qvára zavart a szemet csípő vágható füst, amikor én is rá-rágyújtottam.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Nekem meg abból van elegem, hogy a sok büdös bagós miatt nem tudok meginni két sört sehol a városban anélkül, hogy hajat kellene mosnom utána. Hajmosás, a mosógépbe mindent, és a kabátom még két napig szaglik.

A teljes gyerekkorom passzív dohányzásban telt. Elég volt egy életre a rohadt bagóból.

Én dohányoztam, ~15 évig, 12 éve viszont nem dohányzom. Ettől függetlenül mindig tekintettel voltam a környezetemre és sosem voltam olyan köcsög, hogy azt figyelmen kívül hagyjam, hogy azt az okádék büdös és egészségtelen szart, mással is belélegeztessem. Nálam a példamutatás is erősen közrejátszott, hogy leraktam (nem leszoktam!), mert a lányom akkor született.... Szóval szívd, de ne szívasd mással és ne lődd el a csikket. Na meg moss fogat cigi után, mert a csatornaszag parfüm a szádhoz képest egy cigi után :)

-------------------------------------------------------------------------------------------
Mit használok? Na, na, na? Hát blackPanther OS v11.1-et * www.blackpanther.hu

Az elkülönítés nem ér semmit, mert nem légmentesen van elzárva és az a rohadt füst beszivárog mindenhova. Elég csak kb 20 percet eltölteni egy olyan helységben ahol valaki korábban dohányzott és máris büdös lesz a ruhád. Arról már ne is beszéljünk, hogy beissza a tapéta a falak stb és még évek múltán is érezni meg a sok méreg ami a füstben van szivárog a falakból, a székekből, bútorokból stb.

Valamelyik kocsog szomszéd is a lakásban dohányzik és le kellett ragasztani a szellőzőket, mert rohadt büdös volt állandóan a lakásban. Még így is érezni, de már sokkal kevésbé. Ennyit arról, hogy nem zavarnak másokat. A legtöbb dohányos nagyon bunkó és nincs tekintettel másra, a buszmegállóban is a pofádba fújják a füstöt.
_______________________________________________________________
Thanks Michael
"nem azzal van a baj, hanem azzal, hogy mit szeretnék, arról nincsen fogalmam." By vasy05
Macbook & MAC OS X

"Elég csak kb 20 percet eltölteni egy olyan helységben ahol valaki korábban dohányzott és máris büdös lesz a ruhád."

Méghogy húsz perc?! Egy perc! Egy kis boltban dolgoztam és néha előfordult hogy nem volt elég aprópénz és muszáj volt átmennem a szomszédba - egy kocsmába - váltópénzért. Ez néha lezajlott egy perc alatt. Utána vagy egy órán keresztül éreztem a szörnyű bűzt a ruhámból.

( tomi66 | 2011. 02. 25., p – 15:37 )

Ez tetszik! Az alkoholista ünnepli, hogy a másik szenvedélybeteget nem kezelik, hanem eltiltják a szenvedélyétől! :D Én bevezetném, hogy egyik évben csak dohányozni lehet mindenhol, ahol a sok alkesz tolja a szar minőségű levet a fejébe, ahol alkoholhoz lehet jutni, ott csak cigit lehetne venni....a másik évben meg fordítva. Kívülálló harmadikként hülyére röhögném magam Charybdis féléken a dohányos évben, majd a következő évben a dohányosok vonaglásán! :D

...és ettől függetlenül leállítanám az alkoholbetegek közpénzen történő értelmetlen rehabilitációját is. A dohányosokat sem viszik elvonóra és a többi. Egyszerűen eltiltani és kész! Bumm a fal elvtársak! :D

Ha megiszok hetente néhány korsó sört, attól semmi bajom nem lesz, és főleg nem ártok vele a környezetemnek. Sőt 1 pohár sör még egészséges is. Mármint a jó minőségű sör, nem a vizezett Arany Ászok :) Ezért kérek mostanában inkább üveges sört.

Ellenben a heti rendszeres passzív dohányzás bizonyítottan nagyon káros.

Ittál te már prágában, bajor országban, angliában sok sört? Mi volt a bajod másnap? Ittál már üveges arany ászok/borsodi pancs vagy egyéb magyar sört sokat? Reggel mid fájt? Mellesleg manapság már nem vizezik a sört csaposék...nem éri meg. Sőt! Jobb nekik, ha többet rendelnek, mintha elnyújtják egy hordó kiürülését.

a csapoltat viszont sok helyen vizezik

Kíváncsi lennék, hogy az alapból nyomás alatt lévő söröshordó
tartalmához hogyan kevernél vizet...ha megpróbálnád valamivel
befelé feszíteni a hordón lévő szelepet, a következő pillanatban
valószínűleg érdekes meglepetésben lenne részed.

Vizezett sörnek azt érzékelhetted, amikor hordócsere esetén
szabályosan átmossák vízzel a csapot és a csöveket,
és esetleg nem engedték ki az összes vizet a rendszerből,
mielőtt tisztán már csak a sör folyt volna a csapból a korsódba...
(és így a friss csapoláskor az első egy-két korsó tartalma keveredett
a rendszerben maradt tiszta, és iható mosóvíz maradékával)
-
"Attempting to crack SpeedLock can damage your sanity"

Most az érdekeltségtől tekintsünk is el. Elég ha annyit mondok, hogy a sörcsapot is a sör gyártója adja és ha te megbuherálod, akkor jó eséllyel nem fog az adott márka többet szállítani neked? :) ...de érdekes olvasni az alkeszok sejtéseit a csapolásról.

Francokat tiltják el, csak kötelezik rá, hogy kimenjen az épület elé hódolni a szenvedélyének. Ha a fene fenét eszik, akkor sem értem, miért baj ez!
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

( uid_15426 | 2011. 02. 25., p – 15:36 )

Vegre-vegre-vegre. Hihetetlenul kellemes tud lenni, hogy elmesz este meginni egy sort, es nem kell az osszes ruhadat a szennyesbe dobni / a csajodnak hajat mosni / stb.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Ezek szerint kabatot is naponta/hetente mosol, h ne legyen budos bago szagu? Mert rohadt kellemes tud lenni, h a sok gyoker miatt a szovetkabatom joforman minden alkalom utan tisztitoba kellene adnom, h kiszedjek belole azt a redvat. Arrol mar nem is beszelek, h utalom mikor mar 5 perc utan omlik a konny a szemembol mert az a sok kenyszerbeteg budositeni vagyik.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Arrol mar nem is beszelve, hogy en sokszor azt veszem eszre magamon, hogy a fustos helysegben bepunnyadok. Valoszinuleg az enyhe oxigenhianynak lehet ilyen lefaraszto hatasa.

Mondjuk az utcan valo dohanyzast szerintem nem kellene tiltani. Az hogy a buszmegalloban betiltottak, az gondolom ertheto, de a szocialisan fejlettebb bagosok, szerintem eddig sem fujtak mas pofajaba. Sajnos zart helyen mas a helyzet, egyszeruen beeszi magat a fust mindenhova (fuggony, karpit, butor, szonyeg, tapeta), ott sajnos a dohanyos nem tud eleg korultekinto lenni.

Nekem edesapam dohanyzott, de o telen-nyaron kiment az erkelyre, ha ra akart poffenteni. Meg o sem birta a lakasban lerakodott fust szagat.

Azzal tulajdonkeppen semmi bajom, ha az utcan teszi, maximum az igenyesen eldobalt csikkektol kapok fraszt, plane mikor ott a kuka 3 meterre, de oda is lusta elballagni az igenytelen szarja. De azert zart terben ne rombolja az en egeszsegem is mert neki ahhoz van kedve.

Sok ismerosom csinalja igy, h hazban/lakasban nincs dohanyzas, ha ilyen van akkor tessek lemenni a haz ele, mert nincs erkelye sem. Ott pedig kit erdekel amig kulturaltan teszi.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Érdekes, én egy olyan kávézót sem ismerek, ahol van ruhatár...
Különben meg szerintem csak a dohányosok gondolják, hogy a szagelszívó jó bármire is, a valóságban a helyzet az, hogy ahol van szagelszívó, ott is büdös lesz a ruhád.

"Tobb szaz kocsma/pub/cafe/club van a varosban es ezek kozul sokban nagyon jo szelloztetes van es eszre sem veszed ha cigiznek korulotted."

ezutan remelem nem lesz ilyen problema, es sehol nem kell fustot tudoznom.
a dohanyosok meg keresnek legal helyet maguknak, remelhetoleg messze minden nemdohanyzotol. a picsogassal meg gtfo.

hihetetlenül antiszociális, tipikusan "magyar" hozzáállásod van:
"azt csinálom, amit akarok, a többiek meg le vannak ejtve"
Undorító.

A bagófüst passzívan mérgező.
A városban gyakorlatilag egy szórakozóhely nincs, ahol a cigi ki lenne tiltva.
A dohányosok nem is érzik, de a cigifüst iszonyú büdös, 10 - 15 m-ről is.
Ahol van külön rész a nemdohányosoknak, azt általában 1m és más semmi választja el a dohányzó résztől, tehát csak a törvény kijátszására van így.

Ha te kasmírban jársz kocsmába, akkor .... ugye tudod?! :D Én az öltönyeimet hetente viszem tisztítóba és hetente kettőt adok be. Ha ritkán kocsmázni megyek, akkor nem jellemző az öltöny. Mellesleg a nadrágon, zakón és kabáton kívül nincs már, amit egynél többször felvennék két mosás/tisztítás között.

Akkor mi a probléma, ha nincs probléma?! :D Azért maradjunk annyiban, hogy ahová öltönyben leugrok egy sörre, ott már 10 évvel ezelőtt is volt dohányos és nem annyira dohányos szakasz. A kocsma az nem ez. A kocsma attól kocsma, hogy ott ül a sok gumiarcú rejtő regényekből kilépett figura és nem csak a külsejük olyan, hanem az egész egyéniségük és életvitelük. Ezek pedig dohányozni fognak. Rendelet után is. Mondjuk nálunk ha vpop vagy munkaügyi hivatal vagy ilyen egyéb zaklató hivatal jön ellenőrizni, valahonnan tudják az érintettek. Olyankor ebben a faluban nincs is kocsma. :D Hát ennyit ér ez.

( efpe | 2011. 02. 25., p – 15:54 )

Hogy fog orulni a sok nem dohanyzo, hogy az irodahaz kapujaban fognak cigizni a dohanyzasra vagyo kollegak, mert nincs dohanyzo. WTG.

Tizen...x évvel ezelőtt, IBM oktató- és kutatóközpont, valahol Maryland államban. Tanfolyam, szünet van. Kint esik az eső, a bejárat előtt egy nagy fedett placc, ott szellőztettük magunkat két dupla óra között.
Oktató jön ki, esernyő a kézben, és elvonul a parkoló túlsó végébe - dohányozni. Ugyanis ott volt kijelölve a dohányzóhely, és csak ott volt csikkes kuka.

( uid_18247 | 2011. 02. 25., p – 16:52 )

leraktam már. 1: örülök, hogy nem fogok fuldokolni, hanem szabályszerűen meg tudom inni a szeszt. 2: a dohányos baszogatásával (amit thuglife-fal tesztek) semmit sem értek el, max a dohányos érzi még szarabbul magát.

engem már nem érint a dolog 2 éve így nem vagyunk kvittek mivel én nem vettem magamra semelyiket sem - csak nem bírom a félremagyarázott dolgokat ezért észrevételeztem.

"más": a kocsmás tiltást ennek ellenére kapitális és hamisítatlan BALFASZ megoldásnak tartom, színtiszta hazai kivitelben. b+ erre mégiscsak ráérnek egyesek :DDDD a saját egyébként is szánalmas jogaidat korlátozzák végeredményben. még vagy tíz év és alkoholt sem lehet majd inni a kocsmában. aztán végül otthon még fingani sem lehet mivel a metán megtámadja az ózont. sőt végül még baszni sem lehet mivel abba is sokan belehalnak szívproblémák esetén. de ezt nem "te" fogod majd eldönteni, hanem előírják neked. komolyan nehéz röhögés nélkül beleélni magam a kocsma cigi nélkül témába LOL. egy telibevert kocsmában sem lehet rágyújtani HAHAHAHAHAHA

--
Vége a dalnak, háború lesz...

28 000-ren halnak meg miatta évente, ez már nem olyan vicces. Meg amikor a terhes nő dohányzik. Egyáltalán, miért kéne BÁRHOL rágyújtani? Már írta valaki, hogy a cigi legális drog. Annak örüljenek a dohányosok, hogy egyáltalán szabad még cigit venni.

Pia miatt hány család megy tönkre és lesz a gyerek(ekből) ilyen kallódó potenciális alkoholista? Hány balesetet okoznak a piások? ...és még lehetne sorolni a kérdéseket. Kár ezen rugózni, szemforgató intézkedés ez. Politikustól ezt várjuk, nem mást. Ideális esetben a tényleges megoldásra törekvő vezetés azt mondaná: Viszlát dohánygyárak, viszlát szeszfőzdék!

"nagyon nehéz leszokni" & "nagy eséllyel életed végéig szívni fogod"

ezt szeretik belepréselni az emberekbe, javarészük el is hiszi. aki szívja azért szívja mert akarja. ha nem akaja majd nem szívja. mifelénk pont az a szólás, hogy rászokni nehezebb mint leszokni róla. nekem egy percbe telt: nem akartam rágyújtani így többet nem gyújtottam rá -- ez nem ide tartozott, de ezt is le kell írni valakinek.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Az a hozzáértő aki elemzi, és nem az, aki csinálta, aztán abbahagyta? Lehet venni ezer dohányzásról leszokott embert, aztán lehet azt mondani, hogy 993 nehezen szokott le, hét meg könnyen, de ez nem a dohányzásról szól, hanem kb. arról, hogy ki milyen erős akarattal rendelkezett a leszokás eldöntésétől a leszokás "befejezéséig" tartó időintervallumban. Az orvosdoktorkutatónénibácsiék nem azt mondják, hogy nem igaz kovi állítása, hanem azt, hogy az általuk gyűjtött adatokból számukra az látszik, hogy a dohányzásról általában nem könnyű leszokni.

:)

"28 000-ren halnak meg miatta évente"
maguk választották ezt az utat, természetes szelekció még akkor is ha közvetlenül csak és kizárólag a dohányzás miatt haltak meg miközben egyébként 120 évig éltek volna egészségben.

"Meg amikor a terhes nő dohányzik"
ez nem tartozik a kocsma témához. ez szimplán dücskó bunkó fsz dolog amit én meg tudnék oldani két rendelettel.

"miért kéne BÁRHOL rágyújtani"
menj vissza párezer évet és kérdezd meg azokat is. hasonlóan: ha te szereted a disznózsírt, nyilván megeszed a zsíroskenyeret káposztával töltött ecetespaprikával (én spec imádom nagyon nagyon). de közben magadnak ártasz vele ezért nem lehet majd disznózsírt kapni. miért is kéne zsíroskenyeret enned? sőt, eldöntik majd helyetted nem eszel bakker és kész.

"Annak örüljenek a dohányosok, hogy egyáltalán szabad még cigit venni"
ja sőt kussoljanak és kb annak is örüljenek már, hogy ezen a szent bolygón élhetnek, hiszen a rohadtul egészséges életre törekvő, otthon tv előtt kényelmesen ülő, (önkéntelenül is) kénes kipofogóbűzt szívó, mesterséges szart evő, saját fingját is élvezettel szagoló társadalomnak nem kellenek. a cigi brutális adótartalmából származó bevétel azonban kell, ja persze, hogyne kéne (tőlünk 1000km-rel balra ~1000Ft egy doboz cigi, rendesen terveznek az adóbevételekkel. aki akarja szívja, vessen magára de fizesse meg). érdekes külföldön valahogy nincs ideje ilyesmivel foglalkozni az embereknek, hogy kocsmában sem lehet na és hol nem lehet még... ott nem azzal jönnek hogy minden dohányos a világ ellensége aki az arcodba fújja a füstöt stb. nekem ezzel van bajom leginkább, tényleg nevetséges és felfújt szar.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

"Nem éri meg a cigi adótartalma, mert az egészségügynek több miatta a kiadása, mint amennyi adó befolyik a cigiből."

no hát akkor ha így van már csak az a kérdés ugyan miért nem zárják be a dohánygyárakat. a mostani helyzet tényleg tök "logikus" hiszen így legalább igen nagy anyagi kárt okoznak ahogyan vannak.

telített zsír káros. ellenben tényleg rossz példa igen az említett szempontból. amikor szívtam nem zavartam vele senkit. környezetemben mindenki szívta, ahol nem lehetett rágyújtani kimentem. kocsmába mentünk senki sem rinyált hogy milyen a füst mivel kocsma, nem színház.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

"A passzív dohányzás betegséget és halált okoz
- Az EU 25 tagállamában évente 79000 ember hal meg passzív dohányzás következtében
- Magyarországon 2004-ben 2300 ember halt meg azért, mert mások dohányfüstjét belélegezte, közülük majdnem 1100 sohasem dohányzott
- 2004-ben a magyar társadalomnak és költségvetésnek 17 milliárd forint vesztesége származott a passzív dohányzás miatt
- A magyar nemdohányzókat védõ törvény szigora messze elmarad a dohányzás visszaszorításában sikeres országokétól, a jelen európai „trendtõl”, a nemzetközi ajánlásoktól és a magyar lakosság egészségének érdekeitõl."
--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

"..."bizonyítottan"..."

Nono! Ezt akkor támasszuk alá! ...és ha idecitáltad az ezer stat bármelyikét, nézzük meg, ki készítette vagy finanszírozta az adott stat készítését! A hamis bizonyíték nem bizonyíték. Az sem, ha valakiről kiderül, hogy dohányzott, hát kijelentjük: Ebbe halt bele.

80000! Ha! Tehát évente a magyar lakosság 1%-a a cigaretta áldozata? És mind dohányos? Érdekes stat. Olyan zöld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_cancer#Smoking
Smoking, particularly of cigarettes, is by far the main contributor to lung cancer.[19] Cigarette smoke contains over 60 known carcinogens,[20] including radioisotopes from the radon decay sequence, nitrosamine, and benzopyrene. Additionally, nicotine appears to depress the immune response to malignant growths in exposed tissue.[21] Across the developed world, almost 90% of lung cancer deaths are caused by smoking.[22] In the United States, smoking is estimated to account for 87% of lung cancer cases (90% in men and 85% in women).[23] Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%; among female smokers, the risk is 11.6%. This risk is significantly lower in nonsmokers: 1.3% in men and 1.4% in women.[24]

a hivatkozott linkeket meg lehet nezni.

http://www.beol.hu/bekes/kozelet/magyarorszagon-a-legtobb-a-tudorak-mia…

Tyrael

"maguk választották ezt az utat, természetes szelekció még akkor is ha közvetlenül csak és kizárólag a dohányzás miatt haltak meg miközben egyébként 120 évig éltek volna egészségben."
a passziv dohanyosok is?

"ez nem tartozik a kocsma témához. ez szimplán dücskó bunkó fsz dolog amit én meg tudnék oldani két rendelettel."
az a baj, hogy attol fuggetlenul, hogy a cigi legalis drog, meg drog.
a heroinista sem bunkosagbol szurja le az anyjat a kovetkezo adagra valo penzert.

"én spec imádom nagyon nagyon"
furcsa, amennyire tudtam, a cigi az elejen nem nyujt semmilyen jo erzest (amig nem szokott hozza a szervezeted), es utana sem jo erzest ad, hanem a hianyerzetet szunteti meg.
szoval kb. mint az ehezonek a szar kaja: nem elvezi, de elveri az ehseget.
de kivancsian varom a bagosok velemenyet.

"ja sőt kussoljanak és kb annak is örüljenek már, hogy ezen a szent bolygón élhetnek"
vedd eszre, hogy a tobbsegnek nem azzal van baja, hogy mergezik magukat, azt csak nem ertik a nemdohanyzok (a sajat penzedbol rovidited meg az eletedet, raadasul nem ad elmenyt, mint mondjuk a hegymaszas, vagy az ejtoernyozes), a problemank azzal van, hogy miert kell nekunk resztvennunk benne, es ezzel a sajat egeszsegunket kockaztatni.
pl. mintha a buzik azt kovetelnek, hogy barkit megdughassanak az utcan, csak hogy nekik jo legyen.
miert kockaztassam en is az AIDS-et csak mert a masik devians? (raadasul a tudomany jelen allasa szerint van olyan, aki buzinak szuletik, mig nincs olyan aki bagosnak, szoval teljesen szabadon valasztott hobby)

Tyrael

( ppenta | 2011. 02. 25., p – 17:03 )

Hogy utálom ezeket a látszat intézkedéseket...
Ha van vér a pucájukban akkor a dohány termékekre rátennének 2000-Ft adót/doboz, az alkoholra hasonló nagyságrendű adót, és meg is van oldva a probléma.

Legyen 3000 forint egy doboz cigi, legyen 1500 forint egy doboz sör.

Jaja, csak bunozok zsebet tomned meg.

Alkoholtilalom, maffia, 30-as evek? Megpendit valamit?

Amire itt szukseg van az ilyen adminisztrativ dontesek mellett, hogy ne valjon a dohanyzas "meno" a fiatalok szamara. Eppen a multkor lattam, hogy 16-18 eves lanyok cigarettaztak az utcan, es elegge lelombozott. Csinosak, szepek, jololtozottek voltak es megis azt a szart pofekelik. Art a tudejenek, a borenek, a fogainak, a hajanak, a (talan) evek mulva szuleto gyerekenek. Ha valahogy el lehetne erni, hogy ne legyen vonzo a dohanyzas a fiatalok szamara, az lenne az igazi fonyeremeny.

+1. Szerintem is leginkabb a megelozessel kellene torodni. Bar, en emlekszem a '80-as evekbol is az "elottem egsz, ha egsz"-reklamra, aztan megis mar 25+ eve szivom ezt a szart :( Mindegy, ha a szigorlat meglesz, tenyleg leteszem. Bar igazabol azt sem bannam, ha egy kicsit tamogatnak a leszoktato gyogyszereket...Mellnagyobbito mutetert fizet a TB, dohanyzasrol leszokasert nem. Erdekes.
--
http://www.micros~1

+10000000!

De mivel nem ez történik, ezért kilóg a lóláb. Szeretnék a bevételt a dohányból és a szeszből - ez a két legális drog és az állam a fő dealere - de látni nem akarják a rászoktatottakat. A hasznait húzni akarják, de a terheit nem akarják viselni. Szemforgató, képmutató undorító dolog. A vicc az, hogy minderről kik döntenek?! Azok, akik nevei nap mint nap gazdasági bűncselekmények sorozatával kapcsolatban merül fel!

Helyes. És tiltsuk be a zsíros ételeket, mert elhízást okoz. És a kőolajszármazékkal működő autókat, mert a szmog és a kibocsátott szén-monoxid is káros, ráadásul többen halnak meg közúti balesetben, mint a dohányzástól. Tiltsuk be a mobiltelefonokat és a magas feszültségű vezetékeket, hiszen kimutatták, hogy növelik a rák kialakulásának esélyét.

---
hack the planet

Az autósoknak miért kell a gyalogosokkal egy utcán mennie? Nem akarom az autók kipufogógázát szívni.
Amúgy értem én azt, hogy a nem dohányzókat zavarja, hogy a szórakozóhelyek jelentős részén lehet dohányozni, de nem egy helyen voltam, ahol vagy volt egy dohányzó és nem dohányzó rész, vagy az elszívás volt megfelelő. Legyenek dohányzó és nem dohányzó szórakozóhelyek, de csak az lehet dohányzó, aki megfelel bizonyos követelményeknek, például a megfelelő szellőzés megléte.

---
hack the planet

"Az autósoknak miért kell a gyalogosokkal egy utcán mennie? Nem akarom az autók kipufogógázát szívni."
idovel ez is megoldodik, remelem.
nem veletlen amugy, hogyha a CO meg egyeb gazok hatarerteke meghalad egy szintet, akkor kitiltjak az autoforgalmat a varosokbol.
es nem pedig azt mondjak, hogy ne menjenek az emberek az utcara, ha nem birjak a fustot.

a szorakozohelyekkel kapcsolatos reszevel egyetertek, a problema az, hogy:
- tarsasagban pialas kozben az is cigizik, aki nem
- a bagos meg tobbet sziv
- nincs normalis legcsere a legtobb helyen, csak a torvenyi megfeleles miatt van kijelolt dohanyzohely (amugy ugyanez van szinten torvenyi eloirassal, nem a celja miatt tartjuk be, hanem csak betu szerint, hogy ne birsagoljanak meg)
- ebbol kifolyolag egy 10 fos dohanyzo tarsasag be tud budositeni egy 100 fos kocsmat.

sajnos a barataidat nem ugy valogatod meg, hogy a bagosnak csak bagos, a nemdohanyosnak, csak nemdohanyos. :(

szerencsere vannak azert olyan bagosok, akik valamennyire urai a szenvedelyuknek, es ha nem tud ragyujtani ugy hogy ne zavarjon masokat, akkor arrebb megy, vagy nem gyujt ra.
de szerintem ez a kevesebb, a tobbseg megmagyarazza maganak, hogy miert szabad neki, es hogy miert nincs igaza annak, aki szova teszi(thuglife hozzaszolasait erdemes vegigolvasni egyszuszra a topicban, diszpeldany).

Tyrael

Igen, de thuglife hozzáállása a másik oldalon is megtalálható és amikor két ilyen ember összeakad, abból vannak a gondok, pedig mindkét fél csak annyit akar, mint én: emberhez méltó körülményeket mindkét oldalnak a szórakozásra és az általa preferált nem illegális szerek fogyasztására, legyen szó alkoholról, cigarettáról vagy akármi másról, csupán a megfogalmazás más.
---
hack the planet

( kovi | 2011. 02. 25., p – 17:25 )

uramatyám kocsmában sem - röhögés nélkül ki sem tudom mondani. b+ akinek nem tetszik ne járjon kocsmába. inni azért még lehet?

--
Vége a dalnak, háború lesz...

( GFS | 2011. 02. 25., p – 17:37 )

:DD

Jah, az eletnek amugy elkerulhetetlen kovetkezmenye a halal. Az viszont teny, hogy a dohanyzas felgyorsithatja.
Gyorsitok is rajta kicsit, jok ezek a hozzaszolasok, egybol kedvem lett ragyujtani. Megyek is.

Csokolom.

Ahahahaha. Én évekig toleráns voltam, szívtam a büdöset. Most kicsit legyenek toleránsak a dohányosok is. Az is lehet, hogy a következő kormány eltörli ezt a még be sem vezetett intézkedést.

Egyébként meg a statisztika szerint szerencsére a dohányosok jóval kisebbségben vannak, nehogymár a többség alkalmazkodjon a kisebbséghez.

abszolut megertem, ha valaki felb*ssza az agyat, ha olyasmit kell letudoznie, amit nem akar. nekem amiatt gorbul le a szam szele, hogy egy kalap ala vagyok veve azokkal az emberekkel, akiktol ezt tapasztaljatok. diplomas ciganynak erzem magam, no...

sbalazs.

Megértettem a hasonlatodat, te kultúráltan dohányzol, mégis egy kalap alá vesznek a sok büdösbagóssal. Viszont itt van lehetőséged tenni ez ellen.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Mért, a biciklisek kit zavarnak? Az autósoknak is jobb, ha több a biciklis, mert akkor könnyebben találnak parkolót, kisebb a dugó, tisztább a város. Továbbá biciklizni szükséges, hiszen el kell jutni A-ból B-be.

A dohányzás ellenben sok embert zavar, és teljesen szükségtelen. Mint amikor fekszik 5 ember egy szobában, és valaki odafingik. Az is szükségtelen, és zavar másokat.

( Frantique v | 2011. 02. 25., p – 17:50 )

Ne lehessen többet sehol dohányterméket kapni, ne is termesszenek több dohányt, sőt, még a növényhatározókból is töröljék, valamint pusztítsák el az összes olyan műalkotást (filmet, könyvet, festményt, fotót, stb.), ahol egyáltalán dohányozó emberek láthatók!
Minden dohányost lőjenek a Dunába, és legyen büntetendő a dohány említése, az arról való emlékezés is!
Na, remélem, ezzel megoldottuk a kérdést.
--
Coding for fun. ;)

( apostroph3 | 2011. 02. 25., p – 18:15 )

ti jártok korcsmába?

pfújj! micsoda rohadt egy szokás!

Nem. Mert ott vágni lehet a füstöt. Pedig biztos jó lenne eldumálni egy sör mellett.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Cigi után lehet vezetni, sör után nem.
Piás üvegen miért nincs gyászkeret, hogy vigyázz függőséget okozhat, vagy hogy ne verd meg az első utadba kerülőt a sokadik után?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Sör után is lehet vezetni, csak nem szabad. Cigizni is lehetne úgy, hogy kimegy az utcára az ember a szórakozóhelyről, de sokan mégsem teszik meg. Ugyanúgy veszélyeztetik mások épségét, mint a vezetésnél, csak ez nem azonnal halálos. Amíg a legtöbb ember nem nő fel oda, hogy nem vezet egy sör után, addig azt szabály szerint tiltani kell. Amíg a legtöbb ember nem nő fel oda, hogy 1. megkérdezi társaságban, hogy zavar valakit, hha rágyújt, 2. ha zavar valakit, kimegy olyan helyre, ahol nem zavar senkit/neki fenntartott.; addig nyugodtan tiltsák ezt is.

Ja és a piás üvegekre a normálisabb cég ráteszi, hogy fogyassza felelősséggel. Nyugodtan mehetne rá ugyanolyan jelölés, mint a cigiknél, engem nem zavarna.

( padawan | 2011. 02. 25., p – 18:22 )

Eljen!
Remelem a szabalyt megszego cegeknek meg bevonjak az engedelyet, vagy tobbszazezer/milliora buntetik legalabb.

Finnorszagban jellemzoen pl. a kocsmakban (mar amelyikben) van egy 2x2 meteres kalitka ami 100% zart (persze legelvezeto van) es oda nyomorognak be a dohanyosok.
Ez azonkivul hogy nekunk jo, nekik kenyelmetlen es nevetseges is. Egy ilyen rendszert meg elviselnek.

Csatlakozom. Mondjuk én a szesztől bűzlőkre is bevezetném ezt. Az meg nekünk lenne jó. Ott röhögnék a kávém mellett a két kalitka között rohangálókon. :D

Egyébként ezek a finnek ilyen egészségmániások? Mennyi tömény szesz jut egy főre évente náluk? Az alkoholista az szalonképes a dohányzó nem?! És akkor sem, ha alkoholista? :D Viccesen kicsavarodott ez a gondolkodásmód.

Ezek az egészségellenes magyarok rendszeresen mennek/járnak gyalog/autóval/biciklivel oda, ahol olcsó a pia/cigi és isznak mint a gödény, hányásos eszméletvesztésig, füstölnek tekintetlenül a másikra (tisztelet a kivételnek) addig amíg bele nem halnak.

Könnyebb megenni egy csokit, ha ott van előtted, mintha le kéne még hozzá menni a közértbe.

Már elnézést, de nem a kocsmának kell bevonni az engedélyét, ha ott szabályellenesen
rágyújt a renitens vendég...ugyanis semmilyen jogköre nincs megakadályozni,
maximum megkérheti, hogy ne tegye vagy esetleg távozzon,
legvégső esetben rendőrt hívhat, de önálló intézkedési joga
a pultosnak, üzletvezetőnek, stb, nincs.
Ugyanis, az már önbíráskodás lenne,
és azt törvény bünteti.
-
"Attempting to crack SpeedLock can damage your sanity"

Ha a kocsma tulajdonosa azt kockáztatja, hogy 1-2-4-sok hétre becsukják a csehóját, akkor meg fogja kérni a vendéget, hogy távozzon.
A szabályok meghozatala az érem egyik oldala - be is kell tartatni - ahogy Pelikán et. lánya mondta abban az örökbecsű alkotásban: "A statuálás az fontos"...

Hát ez igen csinos logikai bukfenc! :D

Állam rendeletet alkot, nála van az erő a betartatáshoz.
Állam nem használja az erőt, hanem a jogkör nélküli tulajdonostól várja az eljárást a rendelet megszegőjével szemben, akivel szemben a tulajdonos a jogkör hiányában nem tud eljárni, ezért az állam a ráruházott jogával élve a tulajdonost bünteti! Bravo! Remélem nem szervező vagy! ...habár elnézve néhány multi, biztosító, bank számlázási rendszerét, mintha te lettél volna a folyamatszervező. :D

Megvan a szankció a törvénynél: a dohányzót, az éppen dolgozó alkalmazottat és a hely tulajdonosát fejenként, maximum 30.000 Ft-ra büntethetik (a tervezet szerint a befolyó pénznek az egészségkasszába kell mennie).

A betartatással kapcsolatban teljesen egyetértek.
Odáig kell eljutnunk, hogy a vendég érezze gázul, lekicsinyelve, kivetve magát, ha rágyújt..

Megnézném a törvényt betartató erőt bármelyik hegyi falu kocsmájában,
egy tagbaszakadt, az erdei munka után a sör mellé rágyújtó favágó ellenében,
aki daru híján egész nap kézzel dobálja fel
a mázsás rönköt a kimustrált honvédségi Rába platójára,
és fogadásból puszta kézzel bármikor felborít
bármilyen kis-, és középkategóriás személyautót...:)

Én, a 75 kilómmal, az átlagos informatikus testalkatommal biztosan
nem fogok durván rászólni, hogy azonnal nyomja el a cigit...

-
"Attempting to crack SpeedLock can damage your sanity"

Én nem neveztem bunkónak senkit.
(erősen kikérném magamnak a vidék és a bunkóság szavakkal kapcsolatos
általánosítás esetleges gondolatát is)
Nem a bunkóság volt a posztom tárgya,
hanem olyan mértékű testi erő, aminek megléte esetén
normális ember eleve nem vállal vele szemben nyílt konfrontációt,
pláne, ha a célszemély ivott is már néhány sört.
Egész napi, embert próbálóan nehéz fizikai munka után
viszonylag kevés alkohol (1-2 sör) is kifordíthatja
az embert emberi méltóságából, és ez a tántorgástól
a hirtelen agresszióra való hajlamig eléggé széles
skálán nyilvánulhat meg.
Nem lesz egyszerű a tervezett törvény mindennapi alkalmazása.
Egy biztos: ha a törvény szankcionálni fogja a vendég miatt
a vendéglátóhely dolgozóját vagy üzemeltetőjét,
akkor a jogalkotónak világosan megfogalmazott intézkedési jogkört kell adnia,
vagy legalábbis definiálnia kell az előírt intézkedési lehetőségeket.
Ha a jogalkotó ezt nem teszi meg, sérül az alkotmányos jog,
és pl. alkotmánybírósághoz lehet fordulni.

-
"Attempting to crack SpeedLock can damage your sanity"

( Dosika v | 2011. 02. 25., p – 18:59 )

Nyáron élmény volt Dublinba beülni úgy egy sörre a Temple Bar valamelyik kocsmájába, hogy nem lettem bagószagú és nem csípte a szememet. Bár itthon meg hozzászoktam már, hogy kocsma után minden mosógép, ez van ezt kell szeretni. Bár én örülnék az új törvénynek. Ha a részeges írek meg az angolok kibírják, akkor mi/ti is.

( haga | 2011. 02. 25., p – 19:00 )

Jelenleg is vannak nemdohányzó kocsmák, éttermek. Menjenek oda a nemdohányosok, aztán ennyi.

( unstar | 2011. 02. 25., p – 19:08 )

Nehezen tudom elfogadni, hogy az állam mindenbe bele akar ugatni, mondom ezt nem dohányosként. Szerintem egy üzleti alapon működő vállalkozás, pontosan el tudja dönteni, hogy kinek, mit, hol és hogyan akar szolgáltatni/eladni. Nem értem, hogy miért ne dönthetné el egy vállalkozó, hogy ő a dohányosok piacán akar vendéglátó egységet működtetni, vagy finn példára egy "terráriumot" tenni az üzletbe és kiszolgálni mindenkit, vagy akár egy totál nem dohányzó helyet fenntartani. A piac majd eldönti a sorsukat. Az ajtóra meg kiakasztja a cigis / nem cigis / vegyes táblát... Ennyi.
Ja igen a munkavállalói kártya is elő szokott ilyenkor kerülni. A helyzet ugyanaz, minden felnőtt ember el tudja dönteni, hogy megy-e a bányába, kohóba, füstös helyre vagy egyéb más egészségügyileg kockázatos helyre dolgozni vagy sem.

A bérgyilkos is üzleti alapon működik, az uzsorás is, a maffia is... Mégis beleugat az állam, hogy nem kéne... Aki pl. bányába, vagy kohó mellé megy (ment) dolgozni, az annak fejében, hogy társadalmilag hasznos, de egészségre fölöttébb káros munkát végzett korkedvezményes nyugdíjba mehet. A szenvedélybetegek élvezkedése miatt bagófüstben rohangáló pincér munkájának társadalmi hasznához mennyiben járul hozzá az egészséget durván károsító környezet? Semennyire? Ezért nem is kap munkaidő-kedvezményt, korábbi nyugdíjról meg szó sem lehet...

( T_chris | 2011. 02. 25., p – 19:30 )

Ha ez (a topic elolvasása nélkül) így lesz, meg mellé a hamburger adó...
Akkor kivándorlok.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Alkohol nincs betiltva valahol az iszlám országokon kívül?
Ott ez sok embernek bejön. Be kellene vezetni itt is.
Elmehetsz a haverokkal kólát rostoslevet inni egy szórakozóhelyre. Akár belépőért is... Minek a sör? Van már kocsija mindenkinek, ha iszik úgysem vezethet... Alkoholmentes, nemdohányzó kocsmákat mindenhova... És akkor nem lesz gond, hogy bagószagú a ruha, de nem is kel ráfogni hogy a bagósok miatt kell kimosni a lehányt göncöt....

T_chris for President!

Betiltjuk a vénymentes gyógyszereket is, mert a nem megfelelő használat függőséget is okozhat....

:D
:D

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

"Alkohol nincs betiltva valahol az iszlám országokon kívül?"

Az USA-ban és Kanadában még mindíg él az alkohol tilalom. Autóban csak a csomagtartóban és zárt csomagolásban lehet alkoholt szállítani. Boltokban alkoholt nem árulnak, csak speciális kereskedésekben. Este 10 után az éttermekben, kávézókban leszedik a poharakat és az üvegeket.

A törvény megszegői nem pénzbüntetést kapnak hanem börtönt. Egy ittas vezetés 3 havi börtönnél kezdődik, és még vagy $15.000 egyéb költséggel.

Ja 15 éve már hivatali intézményekben, nyilvános helyen, buszmegállóban, parkolóban, utcán stb. már cigarettázni sem lehet...

A piásoknak jobb itthon maradni...

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

"Az USA-ban és Kanadában még mindíg él az alkohol tilalom. Autóban csak a csomagtartóban és zárt csomagolásban lehet alkoholt szállítani. Boltokban alkoholt nem árulnak, csak speciális kereskedésekben. Este 10 után az éttermekben, kávézókban leszedik a poharakat és az üvegeket."

Ezeket meg honnan szeded. Kurva jókat ittunk 10 után. Boltban meg volt sör. Benzinkúton is. :) Alkohol kérdésben meg amúgy sincs olyan hogy USA, helyileg szabályozott. Azt mondjuk nem szeretik, ha sörrel mászkálsz az utcán (elvileg itt se).

"A törvény megszegői nem pénzbüntetést kapnak hanem börtönt. Egy ittas vezetés 3 havi börtönnél kezdődik, és még vagy $15.000 egyéb költséggel."

Nem próbáltam, de kitanítottak, mit kell mondani, és mennyit kell adni. Tán nem mindenhol, és talán nem lehet olyan flegmán, mint itt, és valamivel drágább, de a módszer ugyanaz. :)

"Ja 15 éve már hivatali intézményekben, nyilvános helyen, buszmegállóban, parkolóban, utcán stb. már cigarettázni sem lehet..."

Na ez ja.

( Yume | 2011. 02. 25., p – 20:43 )

Jómagam a _kollektív_ tiltás ellen vagyok. Ennyi erővel tiltsuk be az autókat is, nekem nincs, és ennyi erővel "f*szom akarja szívni a sok köcsög autós kipufogógázát, menjenek gyalog v. biciklivel" ...

Annyira bírom ezeket a példákat ebben a topikban :) Még egy rendes példát sem tudott felhozni senki.

Az autó létszükséglet. Megállna nélküle az egész gazdaság. Van értelme, haszna, célja.

A cigarettának az égvilágon semmi értelme nincsen, csak káros. A dohányosok sem élvezetből szívják, hanem azért, hogy ne legyen nekik rossz.

Az autó létszükséglet. Megállna nélküle az egész gazdaság. Van értelme, haszna, célja.

Ez így 90%-ban egyszerűen _NEM IGAZ_ a mai formájában.

Második pontban, Te dohányos vagy/voltál ?
Akkor honnét döntöd el hogy kinek élvezet és kinek nem?

Autó alatt értem a teherautót és a kamiont is. Nyilván megállna a gazdaság, ha nem lenne egy kiépített út sem, vajon miért építik annyira az autópályákat?

Néhány szál cigit (kb. 4-et) szívtam el életemben, nagyon szar volt. Semmi élvezet nincs benne. Amikor rászoksz, akkor azért szívod, hogy ne legyen neked rossz. Mert ha nem gyújtasz rá, az rossz érzés.

Ez olyan, mint amikor leveszed a sícipőt. Egy kis ideig nagyon jó érzés, de ez csak illúzió. Azért jó érzés, mert megszüntetted a rossz érzést. Ugyanez van a ciginél is.

Az alkesz meg az ivásba...csak a bagóssal szemben az alkesz mire megdöglik, addig megnyomorítja lelkileg, szellemileg és sokszor testileg a családját és a tágabb környezetét. Akkor ha ezt jól figyelembe vesszük, a szesz károsabb. Most mi lesz?

kicsit eroltetett a parhuzam, isten ments, hogy a piasokat vedjem, de alkeszbol sem csak az agressziv verekedos letezik.
raadasul pialni is lehet tobbfele szinten.
fuvesekrol mi a velemenyed?
imho talan meg talan ok a legkevesse kozveszelyes fuggok, viszont annak elenere, hogy probalnak mindig mindenkit meggyozni a marihuana artalmatlansagarol, valahogy en latom a bagosok elvonasi tuneteit, illetve az idult alkeszek tompasagat a hasznalokban.

Tyrael

Meg az alkeszek poharanként, meg az orrcseppfüggők ml után, és a láz-fájdalomcsillapítót (orvos helyett) munkaidőben önhatalmúlag szedők tablettánként... Stb, stb... Ne hagyjunk ki senkit ilyenkor. Ha csak egy irányba mutogatnánk nem fáradna el elég hamar a kezünk...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Az alkohol teljesen más. Már írtam, hogy sokkal nehezebb rászokni. És az ivással nem zavarod a környezetet. A passzív dohányzás kimutathatóan emberéleteket követel. Hogy valaki alkoholista legyen, ahhoz elég masszívan és hosszú ideig kell piálni. Ellenben néhány doboz cigi után akár egy életre függő leszel.

És az alkohol kis mértékben egészséges: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/alcohol…

Ugyanez persze nem mondható el a cigiről.

Aha, a lófaszt. Nem nehéz dolog rászokni, és igen káros a környezetre mikor egy 100 kilós vadállat issza magát kötekedősre (kimutathatóan emberéletet követelt nem egy esetben). De gondolhatunk a családi erőszakra is.

Viszont én azt nem értem, hogy:

Miért nem lehet megcsinálni, hogy mint ahogy most is van, legyenek nemdohányzó kocsmák (mondjuk ezek kapjanak kétszer akkora hirdetési felületet, vagy nem tudom). Aztán oda menjenek el azok akik nem bírják a füstöt, akik meg füstös helyre akarnak menni azok a füstös helyre mennek. Meg van oldva a gond. Aki meg nemdohányzóként direkt dohányzó-szakaszhoz ül (vannak ilyen helyek, hogy a dohányosokat külön szobába rakják), aztán elkezd direkt hangosan krákogni, azt meg kössék fel a p.csába. A másik, hogy ha ennyire van igény nemdohányzó kocsmákra, miért van ilyen kevés?

Három dolog:

Ha engedélyezve vannak a dohányzó és nemdohányzó kocsmák, akkor automatikusan csak (vagy szinte csak) dohányzó kocsmák lesznek, mint most. Tehát ezzel nem megyünk sokra.

Persze, van dohányzó és nem dohányzó részleg, ez eddig OK. Csak az a baj, hogy jelenleg nagyon sok ember ül füstös helyen órákig, akár van dohánymentes hely, akár nem. Ezt akarják megváltoztatni. ha nem lehet rágyújtani zárt helyen, akkor ez megszűnik, egészségesebb lesz a lakosság, és kevesebbet kell költeni egészségügyre. Hiába jössz a dohánymentes és a dohányzó részleggel, ez nem működik. Ezért kell az egészet felszámolni. Ez a dohányosoknak is jó lesz: ha szabadban dohányoznak, akkor drasztikusan lecsökken a passzív dohányzás hatása. Tehát ha meghozzák ezt a rendeletet, annak a lájtosabb dohányosok szerintem örülni fognak.

Az a pultos/felszolgáló, aki 8 órát dolgozik a füstben, azzal mi van? Ja, hogy menjen el máshová dolgozni, de örül, hogy egyáltalán kapott munkát.

:)
Ennyire még majdnem a dohányzás is hasznos az endorfintermelés szempontjából... :p

Alkoholnál és dohányzásnál is megvan a pszichikai és a kémiai vonal is ha a függőségről van szó...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

>És az ivással nem zavarod a környezetet.

Járjál egyszer felénk(lakótelep), aztán nem írsz ekkorra baromságot. A sok szemét alkoholista hülyére issza magát flakonos borral, aztán fényes nappal az utca közepén fetrengenek/hugyoznak/hánynak/szarnak, hőzöngenek, minden járókelőbe belekötnek, mindenhova széthajigálják az üvegeket, lopkodnak a környéken, pénzt tarhálnak...stb
Nem nagyon merem leengedni a kislányomat egyedül.
A kocsmában dohányzás nem zavar, mert a gyerek nem jár oda.
Egyébként meg hivatalosan nem is léteznek dohányzó vendéglátóhelyek, mert már évekkel ezelőtt kötelezővé tették, hogy amelyik helyen bagózás van, ott az csak a nemdohányzóktól elszeparálva(ez pontosan meg is van fogalmazva, milyen kritériumoknak kell megfeleljen), a "dohányzásra kijelölt helyen" történhet. Csak hát a vendéglátósok nagy ívben beleszarnak az egészbe, pedig az ő dolguk lenne megoldani.

Attól, hogy ronda látvány, nem szerzel maradandó egészségkárosodást - nem úgy az a pincér, aki a bagófüztben talpal nap, mint nap, vagy az aki kényszerűségből a szenvedélybeteg ismerősivel beül valahova, és a kedves barátai mérgezik őt. Jobban,mint saját magukat: a passzívan beszívott dohányfüst annak ellenére, hoy jelentősen fel tud higulni a levegővel keveredve sokkal több káros sz@rt tartalmaz, mint az, ami a cigaretta "másik végén", a füstszűrőn keresztül élvez a dohányos.

A dohányzás tiltása csak melegkonyhás egységekre vonatkozott eddig, ha jól tévedek...

>Attól, hogy ronda látvány, nem szerzel maradandó egészségkárosodást
Pedig a családon belüli erőszak első számú oka is az alkohol, meg errefelé is elég gyakoriak a verekedések, nem vagyok benne biztos, hogy ha itt laknál, ki mernél mindig menni este az utcára. Az erőszak pedig elég komoly egészségkárosodást okoz.

NEM érvelek mellette - csak ne húzzon már minden bagós párhuzamot a mások egészségét rongáló bagózás és a kulturált alkoholfogyasztás között. Ha nekik mindegy, akkor mijjafacé' nem napi x fröccsöt vagy sört vagy felest isznak meg, miért x szál cigarettát szívnak el? Hmmm? Mert azt, aki ittas a munkahelyén, azt kiba...ák, mint az egerek elleni biológiai fegyvert nagy dolgát végezni, a bagósnak meg "jár" a rendszeres bagószünet? Nem szívok bagót, bár anno, amikor katona voltam a "díszbagósok" rétegébe tartoztam - hol csak a szám volt meg a készletből, hol nekem volt egy dobozzal, de aztán ahogy jött, úgy el is múlt az egész.
Az, hogy vacsora után, ha olyan a kedvem, megiszok egy sört, az messze van attól amit a dohányosok bírnak művelni: ha nincs meg a rendszeres adag, akkor teljesen szét bírnak esni. Hozzáteszem: SAJNOS. Ez ugyanis szenvedélybetegség,a mit gyógyítani kéne.
Aki a dohányosok füstöléshez való jogának hangos védelmezője, azt valóban ekézem - ugyanis NEM az önromboláshoz és közben más emberek egészségének a károsításához való jog tartozik az alapvető emberi jogok közé, hanem a tiszta levegőhöz,a z egészséges környezethez való jog. És ezt csorbítja igencsak komoly mértékben minden egyes elszívott cigaretta, amit akkor éppen nem dohányzó embertás környezetében szívnak el.

"...kulturált alkoholfogyasztás..." :DDDD Terézváros ettől hangos egész nap! 24 órában! :DDDD

A bagósnak nem jár munkaszünet, te nagyon el vagy tévedve. Mondjuk ülőmunkásoknál jár óránként 10 perc szünet...neked is. Miért zavar, hogy a bagós bagózik akkor? Mert te nem tudsz mit kezdeni magaddal? Miért nem élsz ezzel a szünettel?

"...ugyanis NEM az önromboláshoz és közben más emberek egészségének a károsításához való jog tartozik az alapvető emberi jogok közé, hanem a tiszta levegőhöz,a z egészséges környezethez való jog. És ezt csorbítja igencsak komoly mértékben minden egyes elszívott cigaretta, amit akkor éppen nem dohányzó embertás környezetében szívnak el."

Igen. És itt jön az összes többi. Miért engedik, hogy minden marha autózzon, amikor a bkv kihasználatlanul pöfögteti tele káros anyagokkal a tüdőmet? Mit keres óbudán pl. egy távfűtő gázkazán a lakott terület közepén?!?!pöfékelve a termékét a környéken élő 1-200000 ember orra alá? Tudom, ez nem nélkülözhető...aha. Budapesten. A termálvizek városában. Értem én.

"Aki a dohányosok füstöléshez való jogának hangos védelmezője, azt valóban ekézem..."
Ekézzed. Én meg az idiótákat ekézem, akik szerint a dohányosok minden baj okozói. Mert álságosak, mert átverik saját magukat is azzal, hogy ha kiírtják a dohányt és a dohányosokat, akkor kész is a szép, mosolygós amerikai álom. ...és mert ezt a bugyuta hazugságot ráerőltetik másokra is. ...esetleg ezen akciójuk közben retákra is autóval mennek, persze az asszony külön, mert miért ne, zabáltatják az áramot a kütyüikkel, mert az nem káros...legalábbis nem ott, ahol fogyasszák az áramot, csak ott, ahol előállítják, habzsidőzsi, kerül amibe kerül, csak ne cigizhessen a másik! Punktum! Szemellenzőt fel, irány az egyenes éljen Huxley! :DDDDD

Ez jó, ha védekezni kell, előjön az autós meg gyárkéményes érv. Igen, azok is károsak, azok IS. Ezért találták ki a környezetvédelmi előírásokat, ezért szigorodnak a károsanyag-kibocsátás határértékei, stb. Minden rossz ellen tenni kell valamit. Csak ez a hülye másra mutogatás ne lenne mindig.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

valamennyire egyetertek, de az alkoholnak megvan az az "elonye" hogy ad "elmenyt", (jokedv, jo kozerzet, oldja a stresszt, etc.).
a cigi az maximum a dohanyosoknak, es akkor se vagyok benne biztos, hogy jobban van, mintha nem lenne bagos, vagy csak a normalishoz kepest rosszabb kozerzetet felhozza 0 kozelire a napi adag.

Tyrael

"valamennyire egyetertek, de az alkoholnak megvan az az "elonye" hogy ad "elmenyt", (jokedv, jo kozerzet, oldja a stresszt, etc.).
a cigi az maximum a dohanyosoknak, es akkor se vagyok benne biztos, hogy jobban van..."

A cigaretta oldja a stresszt, jó közérzetet okoz a dohányosnak, megnyugtat. Ez tesz függővé. Az alkohol is ilyen. Ráadásul mindkettő csak annak okozza ezt, aki él vele. Mit is akartál mondani?

"A cigaretta oldja a stresszt, jó közérzetet okoz a dohányosnak, megnyugtat."
en csak azt tapasztalom, hogy stresszelnek, ha nem tudnak ragyujtani

"Ez tesz függővé."
nem jutottam el a fuggesig, de nem ereztem ilyen hatasat a ciginek.
de az a velemenyem, hogy amig ra nem szoksz, addig nem erzed semilyen pozitiv tulajdonsagat a ciginek.
csak utana az elvonasi tunetek csokkentese vegett dohanyzol.

ha valaki soha eleteben nem pialt, es iszik 2-3 sort, vagy 2-3 felest, lehet hogy az izet utalni fogja, de elbodul, spicces lesz, van pozitiv elmeny. azonnal.

ha adok egy nemdohanyzonak 3 szal cigit, el sem tudja szivni, nagy nehezel leslukkol 1-2 kortyot, kicsit emelyeg, es nem erti, hogy hogyan lehetnek kepesek ezt szivni egesz nap.

aztan ha ezt meg erolteti 1-2 honapig, akkor eszreveszi, hogy a raallt a szervezete a nikotinra.

szerintem.

Tyrael

Én meg 20 évig bagóztam. És stresszhelyzetben egy bagó csodát tett. Nem, nem csak az elvonási tünetek miatt gyújtottam rá. Az, ha elbódítanak és a tudatomat eltorzítják, engem kifejezetten zavar. 1-2 hónap cigarettázás után nem leszel függő, hosszabb az az idő. Szerintem. Én 20 évig szívtam. Szerinted ez nem igaz. Sosem szívtad. Kinek lehet igaza, pláne a tapasztalatok tükrében?

Egyébként - szerintem (mert ez divatos) - a baj a mértékkel van manapság. Régen a nagyapám idejében 2-3 szál cigit szívtak el naponta. Vasárnap ebédhez vettek 2 üveg sört a családnak vagy egy kis bort, esetleg a disznóvágás elején megitták a lefogó pálinkát és munka. Manapság az egy-két sört ivók gyakorlatilag picsa részegek (nem a sör lett erős, nem...az egy-két jelent 6-10-et) és a dohányzók között nem ritka a láncdohányos. Ez a baj.

huh, most vagy idosebb vagy, mint gondoltalak, vagy pedig nagyon koran kezdted.
"Az, ha elbódítanak és a tudatomat eltorzítják, engem kifejezetten zavar."
az nem zavar, hogy dohanyoskent ideges leszel, ha nem tudsz kimenni egy hosszabb meeting miatt ragyujtani?
a fuggoseggel altalaban pont az a baj, hogy valamilyen mertekben megvaltozott viselkedest okoz.

"1-2 hónap cigarettázás után nem leszel függő, hosszabb az az idő. "
elkepzelheto, szerintem nagyon sok minden befolyasolja (mennyit szivsz, mennyire vagy szilard jellem, biologiai tenyezok, etc.)
"Én 20 évig szívtam. Szerinted ez nem igaz."
marmint mi nem igaz? hogy 20 evig szivtad? egesz eddig nem is tudtam ez a tenyt.
"Sosem szívtad."
itt irtam, hogy szivtam, de -szerintem- nem voltam fuggo, mert nem okozott nehezseget letenni (napi 3-4 szal volt az adagom)
"Kinek lehet igaza, pláne a tapasztalatok tükrében?"
ha most a cigi helyere mast helyettesitunk: szerinted ki latja jobban, hogy mennyire veszelyes a szerencsejatek szenvedely: aki 1 ev utan hagyta abba, vagy aki 20 ev utan, vagy aki meg mindig csinalja?

amugy mult idoben irsz a dohanyzasrol, lehet tudni, hogy miert tetted le?

"Egyébként - szerintem (mert ez divatos) - a baj a mértékkel van manapság. Régen a nagyapám idejében 2-3 szál cigit szívtak el naponta. Vasárnap ebédhez vettek 2 üveg sört a családnak vagy egy kis bort, esetleg a disznóvágás elején megitták a lefogó pálinkát és munka. Manapság az egy-két sört ivók gyakorlatilag picsa részegek (nem a sör lett erős, nem...az egy-két jelent 6-10-et) és a dohányzók között nem ritka a láncdohányos. Ez a baj."
nagyon sok plusz.
abszolut egyetertek. majdnem mindenre igaz, hogy kis mertekben fogyasztva egeszseges, nagy mertekben karos.
cigi kapcsan meg erdekes lehet:
"Nicotine content in cigarettes has slowly increased over the years, and one study found that there was an average increase of 1.6% per year between the years of 1998 and 2005. This was found for all major market categories of cigarettes.[6]"

Tyrael

Már nem dohányzom. Sosem voltam ideges ha nem tudtam kimenni dohányozni, ugyanis nálam elvi kérdés volt, hogy munkahelyen nem dohányzom. Nem azért járok oda. Otthon dohányoztam csak illetve szórakozó helyen vagy koncerten, buliban, stb. Cigarettát nem is vittem a munkába, tehát odautazás és hazautazás közben sem pippantottam rá. Mondjuk stresszes helyzetben jó lett volna rágyújtani...

Lehet tudni, hogy miért tettem le. Azért, mert drága hobby és valóban nem egészséges és én sem fiatalodok sajnos, ami nagy baj, de ez van. Ahogy idősödik az ember, úgy gyengül az egészsége, nem akartam a dohányzással még fokozni ezt. Csak ezért. A vicc az, hogy nem a cigarettázást sírom vissza, nem hiányzik...de pipáztam egy időben, na az, az hiányzik. Azért, mert a pipázás szertartás, ahhoz le kell ülni, egyedül, tömni és pipázni. Ez egy jó 40 perces session, amikor te vagy és a pipa...és a gondolatok. Ez hiányzik. :) ...és tuti, hogy nem a pipa miatt.

Nos, azért vagyok köztes pozícióban ebben a féktelen vitában, mert a ló egyik oldala szerintem az, hogy mindenhol lehet dohányozni, letojva a többiek jogát a cigaretta füstjétől mentes levegőhöz, de a ló másik oldala meg az, hogy dögöljön meg minden dohányos, szemét mind és buta meg primitív, ezért sehol se lehessen szívni. Itt is, mint általában, a ló hátán kéne ülni. Egyrészt magasabban van, jobban rálátsz mindenre, haladsz, mert a ló visz, másrészt mindenkitől toleranciát követel, ugyanakkor mindenkitől önkontrollt követel. Én elfogadhatónak azt tartanám, hogy semmilyen közterületen, semmilyen közintézményben, középületben ne lehessen dohányozni, de otthon és vendéglátóhelyeken igen. A vendéglátó tulajdonos meg döntsön, vagy dohányos helyet üzemeltet, kiírva ezt a tényt vagy füstmenteset, esetleg vegyeset de akkor legyen szeparált a füstös és a füstmentes légtér erősen. Én a munkahelyeken is betiltanám, nem kell kapu elé járni, ne legyen kalitka...a dohányos kibírja a nyolc órát, előbb-utóbb hozzászokik ehhez a ritmushoz. Ráadásul ez így segítene sokak leszokásában. :)

[szerk:] Ja, még annyit: Nem igaz, hogy a dohányos stresszhelyzetét nem oldja a cigi és csak a nikotinéhséget csillapítja vele a dohányos. A cigaretta hatóanyaga a függést okozó anyaga stimulálja az agy örömérzetért felelős központját, ergo egy vizsgastressz esetén oldja magát a stresszt. Ne vitassuk ezt meg, mert tény, hogy jutalmaz a szer. :)

jo kis hozzaszolas, jo latni, hogy neha ilyen is sikerul.
utolso mondathoz szolnek csak hozza:
kozben en is olvasgattam a hatasmechanizmusrol(nem voltam vele kepben), igazad van, az agy receptorait bolonditja meg, emiatt noveli a dopamin termelest, ami boldogsagot okoz
viszont, nem meglepo modon a nikotin kiurulese utan a korabbi atlagos dopamintermeleshez kepest alacsonyabb szintre all vissza az agy, mivel toleranciat alakit ki, ezert boldogtalanabba tesz mint amilyen elotte voltal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine_addiction#Dependence_and_withdraw…
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine_withdrawal
http://whyquit.com/whyquit/LinksAAddiction.html

Tyrael

( uid_19006 | 2011. 02. 25., p – 20:55 )

füstmentes +1

( sany | 2011. 02. 25., p – 21:09 )

"Ez az !!! Remélem most tényleg bevezetik. Elegem van már a sok dohányosból........ "

Hááát akkor a kocsmák 99%-a becskhat örökre! :)

Az hogy hányan halnak meg a dohányzástól és hányan a stressztől.
Na erre adj egy hiteles statisztikát!

Kedves félre tájékoztatott embertársam!

Hülyeség amit írtál.
Igaz nem tehetsz róla, hisz csak nyomod a dogmát!

"meghalsz tőle és semmi értelme nincsen. "

Hidd el nekem nem csak a dohányzástól lehet meghalni!
999 más okból meghalhatsz idő előtt.
De a 999-ben nincs benne a dohányzás! :)

Személyesen éltem meg(dohányosként), több embertársam
halálát, akik minden(elvileg) káros szenvedély mentesek voltak!!!!

Amit a te elveid szerint, csak dohányost kellet volna sújtson.

Úgyhogy vegyél vissza a lendületből, legalább addig, amig nem tudod hogy mitő döglik az ember!

Üdv egy dohányos! :)

Nem ismered a statisztika és a pszichológia tudományát alapszinten?

Statisztika: a "több embertársad" nem igazán reprezentatív minta. Kivéve, hogy van 1000 ismerősöd reprezentatívan kiválasztva, akiknek évtizedekig végigkíséred az életpályáját. Merthogy csináltak ilyen vizsgálatokat, az jött ki, hogy a dohányzás bizony káros, és összefüggés van a betegségek és a dohányzás között. Tehát a néhány ismerősöd nem túl reprezentatív. Nyilván a káros szenvedélyektől mentes emberek is halnak, mert nem csak káros szenvedélytől lehet meghalni.

Pszichológia: http://wiki.szkeptikus.hu/wiki/Kognit%C3%ADv_disszonancia
"Legtöbbünknek nem okoz problémát olyan ad hoc hipotézisek és önigazolások kitalálása, amelyekkel megvédhetjük dédelgetett eszméinket."

Az emberek szeretik utólag racionalizálni a döntésüket. Pl. egy dohányos azzal racionalizálja a döntését, hogy a nem dohányzók is meghalhatnak. De nem néznek rá egy statisztikára, amely megmutatja, hogy a dohányosnak sokkal nagyobb esélye van tüdőrákban meghalni, bizonyítottan.

Remélem tudo mit mondott Sir Winston Churchill a statisztikáról mint olyanról!
:)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

1000 ismwrősből egy is sok a statisztikák megcáfolására!

Nem kívánom neked, de ha hitetlen vagy csak legyen.
Csak "EGY" olyan ismerősod/barátod aki merészel meghalni egy tipikus dohányos betegségben! pölö: tüdőrák. Aki egy szál cigi nem sok, annyit sem szívott el életében.
Hidd el, másképp fogod nézni a statisztikákat!

Ez az érvelés éppen annyira áll meg, mintha azt mondanád, hogy hidd el nekem nem csak a sósavba ugrástól lehet meghalni, számtalan okból meghalhatsz idő előtt, amiben nincs benne a sósavba ugrás, személyesen éltem meg több embertársam halálát akik elvileg nem ugrottak sósavba.

Nem számít mennyien halnak meg autóbaleseben, stressztől vagy, hogy a fejükre esik a kókuszdió, a dohányzás akkor is egy kiemelt kockázati tényező marad.

És ki szereti feleslegesen kockáztatni az életét (mindannyian), főleg, hogy a dohányosok egy elhanyagolható mértékben mások életével teszik ezt.

Figyu, jú.sz.sz.ar-ban már évekkel ezelőtt nem lehetett bagózni bent
(akámilyen minusz volt),
de nem volt kiírva hogy "agyonütjük a bagósokat"!

Nem is volt ezzel semmi probléna.
Csak a hozzáállás, na ez nem mindegy!

Én is kijelenthetném hogy útálom a kávézó mbereket,
ha megfelelően hülye lennék meég kampányt is indítanék.
De nem vagyok elég hülye(idióta) hozzá! :P
Így most megkímélem a koffein imádókat. :)

Leszarom ki mit szeret.
De aki engem basztat, szivesen látom a ravatalazóban(paciensként)! :P

"Hááát akkor a kocsmák 99%-a becskhat örökre!"

A dohányosok kisebbségben vannak. Azok a dohányosok akik nem képesek lemondani alkalmilag sem a dohányzásról azok méginkább kisebbségben vannak. Ezentúl a társadalom többsége fog kocsmába járni, azok akik eddig kiszorúltak ezekről a helyekről. Ez a célcsoport jobb vásárló erőt jelent, mert tovább élnek, többen vannak, és több pénzük van sörre mert cigarettát nem vesznek.

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

A dohányosok kisebbségben vannak. Azok a dohányosok akik nem képesek lemondani alkalmilag sem a dohányzásról azok méginkább kisebbségben vannak. Ezentúl a társadalom többsége fog kocsmába járni, azok akik eddig kiszorúltak ezekről a helyekről. Ez a célcsoport jobb vásárló erőt jelent, mert tovább élnek, többen vannak, és több pénzük van sörre mert cigarettát nem vesznek.

Az úr hangja szóljon belőled, ha így lesz, felőlem mehet.
(tartok tőle, hogy gazdasági bukta lesz ebből, legalábbis mifelénk)
Egy biztos: ha a napi átlag dohányforgalmunk is
hasznot hozó italforgalommá változna ennek hatására,
az akkora gazdasági fellendülést hozna, hogy
másnap én lennék az első, aki megtérne, és letenné a cigit.

-
"Attempting to crack SpeedLock can damage your sanity"

( ratdragon | 2011. 02. 25., p – 21:13 )

Nos, barátom, amúgy is megdöglesz, annak sincs értelme. Ha dohányzol, ha nem. Akkor is. Ergo, hogy itt vered magad, értelmetlen. Szánalmas létezésed is értelmetlen. A totyikod is az.
Sőt, elárulok valamit: a Világegyetem is véget ér egyszer, pedig az aztán nem dohányzik.

Lehet gondolkozni.

Javaslom, akkor értelmezd a totyiknyitó fröcsögését, majd értelmezd a hozzászólásomat. Ennek alapján a nihilzmusra vonatkozó kicsike kis linked értelmetlen. :)

Ezalapján tíccsuk be a mindent. Sőt, a technológiát - aminek gondolom a hasznát élvezed - is dobjuk ki a francba, mert emberek döglenek meg tőle. Vissza a kőkorszakba!

... élveznéd? Mert én nem. Ehhez képest azon hőbörögni, hogy tíccsákbeja a dohányzást/dohányosokat elenyésző. Bárki - értsd, dohányos, nem dohányos - hamarabb megdöglik a jóléti társadalom melléktermékeitől, hatásaitól.

Okostojás. :D

Ennyi erővel viszont semmi káros hatás ellen nem kéne fellépni, mert úgyis van még számos más szóval minek is elkezdeni. Ez ilyen általános cigis érv, hogy "deakkortilcsukbeazautókatis".
Van, ahol ez is működik, legalábbis a belvárosokban. Majd apránként felnő hozzá itt is a nép.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

( freyr | 2011. 02. 25., p – 22:30 )

És mitől kocsma egy kocsma? Szerintem jó ötlet, bár a legjobb az lenne, ha két egymásba nem nyíló részre osztanák az összes kocsmát, az egyik lenne a dohányzós, a másik a nem dohányzós. Így nem szükségképp kell a kocsmákban tiltani, csak pontosítani kéne, hogy mi az, hogy kocsma, mert mondjuk egy kávézóban idióta dolog rágyújtani, de a kocsmát is gyakran szórakoztató egységnek vagy büfének hívják. Tehát definiálni, hogy mitől kocsma egy kocsma, ott engedélyezni dohányzó rész kialakításával, a többi helyen tiltani.

Amúgy előbb inkább a Volánokat is rá kéne kötelezni, hogy tiltsák a dohányzást a buszmegállókban és állomásokon, mert az sem túl kellemes, ha egyszerre 15 ember fújja a képedbe a cigit, még ha ez nyílt területen történik is.

De így nem lehet jogszabályt vagy törvényt alkotni semminek a tiltására. Úgy már lehetne, hogy a csak alkoholos italokat árusító helyek legyenek kocsmák, de ugye kocsmában cigit is lehet kapni, meg rágót, sőt előfordul, hogy kaját is. Viszont egy koktélbárban is jóval több alkoholos ital van, mint nem alkoholos, tehát annak se lenne értelme, hogy többségében alkoholos italt árusít. Pontos definiálásra lenne szükség arról az oldalról, hogy mit árul, meddig és mikor van nyitva, milyen a berendezés, mekkora, hány ember befogadására képes egyidejűleg, stb., mert mint mondtam, egy kocsma lehet szórakoztató egységként is bejegyezve. Persze ha csak kocsmában lehet dohányozni, akkor kocsmák nem akarnak nem kocsmaként nyilvántartva lenni, de úgy meg a másik oldalról lehet ezzel játszani, hogy akkor legyen kocsma valami csak azért, hogy lehessen dohányozni.

( mspike | 2011. 02. 25., p – 22:39 )

Komolyan, 1x lenne végre béke, és nem üldöznétek a dohányosokat, és minden dohányos lenne olyan mint én, hogy nem bagózok más arcába... ti meg ha látjátok hogy már ott szívom nem állnátok bele az arcomba, hogy aztán én legyek a ge... mert ott szívom.

Olyan ügyesek vagyunk mi emberek. Hányok a sok álszent dohányos üldöző embertől... meg hányok azoktól is akik elba...k a csikket az utcán.

Valahogy mindig sikerül fogást találni máson, hogy lehessen egy kicsit szapulni a mások szokását... Semmivel nem jobb egy anit-bagós, vagy erőssen bagós párti mint egy két öngyilkos merénylő vallási fanatikus...
Megérdemeljük a kihalást.

Köszönöm a figyelmet :)

"Semmivel nem jobb egy anit-bagós, vagy erőssen bagós párti mint egy két öngyilkos merénylő vallási fanatikus..."

Ez még igaz is lenne, ha a bagós aggitálna a bagózás mellett! :)
De nem erről van szó.
Vannak "okos" statisztikusok, akik gyátják(nem tévedés)
gyártják a "statisztikákat"!
Pólö: én spesöl 51 vagyok, de még senki(még a kutyám se) kérdezett meg
semmilyen felmérés okán.

Ezután mit gondoljak!?
A statisztikáról.(Hofi után :a slamasztikáról)

Baromság az egész!
Aki nem bírja a kocsma szagot, maradjon otthon!

"Komolyan, 1x lenne végre béke, és nem üldöznétek a dohányosokat, és minden dohányos lenne olyan mint én, hogy nem bagózok más arcába"
Erre írtam, hogy addig amíg nem mindenki tudja betartani azt az elvet, hogy nem ül autóba, ha ittas, addig azt tiltani kell. Amíg nem mindenki olyan mint te, ezt is tiltani kell. Egyszerű dolog ez. Mindent lehet addig, amíg másra nem káros. Viszont ha a társadalom nem képes felnőni a feladathoz, akkor a törvény erejével kell élni.

"Amíg nem mindenki olyan mint te, ezt is tiltani kell."

Igen és a kellemetlen lábszag, szájszag stb-t is tiltani kellene!
Levágni, betömni stb.......

Végül is indenki maradjon otthon, mert ott csak a saját szagát érzi!
:P

Így nem kell senire se tekintettel lenni. :P

Remélem csernobil miatt is ilyen lelkesen tiltakozol!
Mert több halált okoz mint 2000 év dohányzás.

Olyat láttam már, hogy az ember a dohányzástól tüdőrákos lett és olyat is láttam, hogy az ember végtagjait az érszűkülete miatt, amely szintén a dohányzás miatt alakult ki neki, fokozatosan csonkolták.
De olyanról még nem hallottam, habár minden előfordulhat, hogy valaki meghalt valakinek vagy saját maga szájszagától, vagy a lábszagától.
Egyébként az általad utált és semmire sem tartott statisztikák szerint a világban sokkal több ember hal meg a dohányzás által kialakult betegségekben, mint szájszagban. Ezt azért el tudod hinni nekik?

( JoeBlackJoe | 2011. 02. 25., p – 22:52 )

Magyarországon most aztán tényleg ez a legnagyobb morális, gazdasági stb. probléma. Folytatódik az agymosás, meg a terelés.

Ez már OFF, de ha már itt tartunk, szerintem a mostani kormány tudja, mi a legnagyobb probléma, és vmennyire kommunikálja is, próbál is tenni ellene: http://szabadeuropa.shp.hu/hpc/web.php?a=szabadeuropa

"Kövér László végre kimondta, hogy az ország legnagyobb problémája a felvett kölcsönök után fizetendő kamatteher. Konkrét számot is mondott, a következő 4 évben 2500 milliárd forintot kell fizetni csak a kamatokra!"

Meg a népességfogyásról is beszélnek, a kamatfizetés mellett az is óriási probléma.

Ez tényleg erősen OFF, de az a 2.5 billió Forint már megvan, nagylelkűen odaadta a kormánynak az emberek 99%-a, pontosabban ugye 3 billiót kaptak. A népességfogyás meg öngerjesztő folyamat, amíg rosszak a körülmények, addig az emberek nem szívesen vállalnak gyereket és nem az fogja ösztönözni őket (bár van kivétel, na tőlük el kéne venni minden támogatást), hogy dupla szavazatot kapnak a szülők, meg nem is az, hogy 3 gyerek után mekkora pénzt kapnak, miközben akinek nincs gyereke, mert esetleg anyagilag sehogy nem áll és még több pénzt veszít, még mélyebben belenyúlnak a zsebébe. A fiatalokat kéne támogatni, hogy előbb tudjanak a gyerekneveléshez szükséges körülményeket teremteni, ahhoz pedig nem támogatás, hanem stabil munkahely szükséges, jó fizetéssel és megfelelő légkörrel, hogy az ember ne a több pénz miatt vállaljon gyereket (bár ez hülyeség, egy gyerek viszi a pénzt), hanem azért, mert akarja, mindenféle ösztönzés nélkül.

Tökéletesen igaz.

Bár én baggós vagyok, de mertem vállalni és felnevelni 3 gyereket.

Ritka hülye vagyok, de nem az "állam bácsiban" bíztam,
hanem önmagamban.
Nem is voltam soha sem munkanélküli segélyen, se más "cuciális" segélyt nem kértem/nem kaptam.
Mert voltam olyan lüke hogy a "családi" átlagkereset messze meghaladta
mindenféle support igény jogosultságát.

Összegezve: A dohányzás nem kizáró ok, csak azoknak akik lusták!
Nem kötelező bagózni, de nem kötelező élni sem!

VEGRE kimoindta? Hat ha nem olvastam kb kethavonta errol a HVG-ben, szep kis grafikonokkal alatamasztva, akkor soha tobbet ne jussak cigarettahoz...Nagyanyam nagynenje (bar egyidosek voltak majdnem, de akkor is az anyja testvere volt) is azert szavazott anno Torgyanra "mert kimondja az igazsagot". Az igazsagot en is sziveseven kimondom....

--
http://www.micros~1

( balintdavid | 2011. 02. 26., szo – 00:11 )

Betilthatják még X helyen, de ha az eddig betiltott területeken sem tartatják be, akkor semmi értelme.
Pedig asztmásként rohadtul irritál. A fulladásos halál nem egy szép dolog

Igen. Megint azt látjuk, hogy beindult a rendeletgyár...de olyasmit gyárt, amit nem lehet betartani. Miért nem lehet közterületen és középületekben betiltani? ...és ott keményen szankcionálni ha valaki rágyújt? Magánterületen meg bízzuk már a tulajra, hogy engedi-e vagy maga rágyújt-e...legfeljebb nem megy oda, akit zavar.

( dblaci | 2011. 02. 26., szo – 00:23 )

A cigi miatt nem járok kocsmába soha. Ami lehet, hogy nem is baj, úgyhogy ilyen szempontból dilemma, melyik a jobb. A cigit mindenesetre betiltanám, úgy ahogy van.

( gbor | 2011. 02. 26., szo – 09:26 )

nemrég láttam a híradóban, h. 130 000 ember hal meg évente Mo.-on. ebből 30 000 ember a cigi miatt. ez durva. aki meg akar halni, az szerintem tegye meg minél előbb, ne kelljen a társadalomnak ellátni. aki meg szenvedélybeteg, az vegye észre a hibáját, és gyógyuljon ki belőle.

Ja, ja, hisz közismert, hogy a cigitől senkinek sem lehet semmi baja. (az a 80000 az az eura vonatkozik és a _passzív dohányzás_ miatti halálok száma)

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Ne személyeskedj, ez nem a parlament. Szerinted a dohányzás mint halálok populista/demagóg marketing? Vagy csak a számokkal nem értesz egyet? Mennyi akkor a valóság? Kinek lehet érdeke torzítani a statisztikát és milyen irányba?

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

( trey | 2011. 02. 26., szo – 09:27 )

Azt hittem, hogy ez már sose jön el. Itt volt az ideje.

--
trey @ gépház

Azt hittem, talán mi megúszhatjuk. Matematikai esély még van rá (nem szavazza meg a Parlament, valamilyen csodából kifolyólag). Javaslom egy HUP-os szavazás létrehozását a témával kapcsolatban, bár teljesen offtopic a HUP profiljához képest.

( vOrOn | 2011. 02. 26., szo – 10:56 )

Őszintén szólva nem értem a problémátokat.

Pl, magamról. Dohányos vagyok. Szeretek kocsmázni.
Tehát olyan kocsmát preferálom, ahol lehet dohányozni, flipperezni, zenegépezni, biliárdozni, dartsszal célba dobálózni, golyóbist lökni.

Ha drágább vagy macerásabb lesz a dohányos sörözés kocsmában, akkor bizonyos pszichológia határig elviselem a megszorításokat, afelett úgyis szavazok a pénzemmel, értsd, másik helyen fogom otthagyni a pénzemet.
Esetleg zárt klubba/rendezvényre járok vagy bagós társaimmal magán helyeken fogunk sörözni.

Nagyon egyszerű az egész - a pénz beszél, a kutya ugat.

Előre válaszolva a kérdésekre.

Nem járok nemdohánysokkal kocsmározni nemdohányos helyre:

    1. az ö kocsmájuk unalmasabb.
    2. az ö kocsmájuk általában drágább, "vegásabb", szarabb a sörük, piájuk, kávéjuk.
    3. általában mutogatni magukat járnak oda az emberek - "nézd mennyit fogyasztok százon!", "egészséges valaki vagyok!", "mi itten nagyon fontos dolgokról és kultúráról tárgyalunk!".
    4. van hatszázezer teájuk és három típusú unalmas nőstény halmazuk - börmény, feminista, karrierista.
    5. szar a zenéjük.

    Ha mégis ott vagyok, akkor a faszom vasínséges ingerhiánya vagy a munkahelyem kényszerített/szavazott helyettem, de nem felengedni/szórakozni mentem oda. Nagyon gyorsan lelécelek onnan, ahogy alkalom adodik, ertsd, kötelező öt perc, max egy kóla fogyasztása és jön a "sajnálatomra kénytelenek vagyunk elválni, mivel breteg a barátnőm legjobb barátja csókos sérvének a bAnális hererákja!".

--
Solaris Express
Opera

Utálom a dohányosokat. Szeretek kocsmázni.
Tehát olyan kocsmát preferálom, ahol NEM lehet dohányozni, de lehet flipperezni, zenegépezni, biliárdozni, dartsszal célba dobálózni, golyóbist lökni.

Illetve én is szavazok a pénzemmel, dohányzó helyre nem megyek, s mivel több nemdohányzó van mint bagós, rá fog mindenki jönni, hogy a nemdohányzó hellyel több embert tud megszólítani, ergo jobban jár.
A pénz beszél, a kutya ugat.

Érzed?

Az meg, hogy buzisnak érzed a nemdohányzókat, az téged jellemez.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

volt már dolgom nőügyben vegával és divat vegával is, nem javaslom senkinek. Sómentes veganéz, sómentes tea, sómentes kisfaszom, természetjárás, friss levegő, kemping, aztán ott kínlódott mind, hogy deszarul van, mert elfogyott a cigi. Mert mind dohányzott.
Amelyik férfi meg vega, az vagy kiemeli, hogy allergia miatt az, vagy valami komoly baj van a fejében. Pl. leendő sógorom annyira vega, hogy a disznóvágás szó hallatára konkrétan behányt(!!). Férfi az ilyen?!

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

( petrospolinakis | 2011. 02. 26., szo – 11:05 )

Dohányos vagyok - igaz nem az erős fajta -, de utálom az ilyen proli kocsmákat, ahol focimeccs megy a tévében, billiárd van, darts, meg zenegép, de főleg játékgép, és a kocsmárosnén kívül nincsenek csajok. De "De gustibus non est disputandum".

Viszont nem tudom elképzelni, hogy a kávéházban világmegváltás, olvasás, sakkozás vagy backgammonozás közben ne lehessen a kávé mellé cigizni, ahogy csattog a dobókocka, vagy serceg a toll a papíron. Nem tudom elképzelni, hogy a török teázóban ne legyen vizipipa, mindenféle gyümölcsös illatokkal.

Görögországban is betiltották a dohányzást a kocsmákban, Papandreu miniszterelnök nagy sportember ám (mellesleg némi kényszer hatására meghívta az országába az IMF-et, és keresi az EU kegyeit), hozzá képest némi másodosztályú magyar focisták, de még olimpikon vívók is mazsolák, lefutott már egy-két maratont - ő eredeti helyszínen is megteheti :) .

Mindenesetre a görög nem egy birka nép, nem lehet velük akármit megcsinálni, nem hagyják annyiban, amint ezt néha a TV-ből is szoktuk látni. Hát ezt sem hagyták annyiban - azóta rengeteg görög kávéházon ki van írva, hogy "ΕΔΩ ΚΑΠΝΙΖΟΥΜΕ!" - azaz "ITT DOHÁNYZUNK!", demonstratíve megszegve a törvényt. Aztán akinek nem tetszik, nem megy be.
(Tisztában vagyok azzal, hogy aki meg akarja támadni a véleményemet, először abba fog belekötni, hogy egy kétes megítélésű országgal példálózok, már amennyire a görög nép felelősnek tekinthető a saját válságáért. Leszarom.)

Ami szerintem a követendő irány lenne - ahogy a facebookon folytatott hasonló disputában valaki megállapította -, "sörözőben nem lehet dohányozni, de dohányzóban lehessen sörözni". Meg kávézni. Meg teázni. Ehhez már csak a dedikált dohányzó helyeket, a "dohányzókat" kéne létrehozni. Széles dohányáru-választékkal a pultnál, szivarszobával, pipatóriummal, sisha-sarokkal. Megfelelő elszívó-rendszerrel. És lehessen kapni sört, kávét, meg teát.

Ilyen dedikált dohányzó helyen pedig az ott dolgozó munkavállaló - mivel tudta, hova megy dolgozni - nyilván önként mondott le a szabad levegőhöz való jogáról, amikor aláírta a munkaszerződést. Tehát a passzív dohányzás általi jogsérelem ki van küszöbölve, erre nem lehet hivatkozni.

Ha most valaki azzal jön, hogy az én káros szenvedélyem a többi adófizetőnek kerül pénzbe a TB kasszán keresztül, akkor erre meg azt tudom mondani, hogy akkor emeljék meg a dohánytermékek jövedéki adóját, az abból befolyt összeget meg különítsék el a TB kasszán belül, csak a dohányzással kapcsolatos problémák kezelésére, prevencióra, stb. Ezt tudnám támogatni. Engem nem vágna földhöz, ha 1000-1200 Ft-ba kerülne egy doboz cigi - az elején említettem, hogy nem vagyok egy erős dohányos, ilyen cigiárak mellett havonta 5-6000 FT-ot költenék cigire.

Igaz, a dohány árának emelésével azt sikerül majd elérni, mint Angliában, hogy mindenki zacskós dohányt vesz, és sodor. Mert az nyilván sokkal kevésbé ártalmas a szarul berakott, vagy be sem rakott füstszűrővel.

A kormánynak a dologgal kapcsolatban amúgy ajánlanám figyelmébe az amerikai szesztilalom hatásainak tanulmányozását. Egy dolgot fognak elérni - a dohányosok illegalitásban fognak füstölni. Én is.

Egyébként meg menjenek a picsába. Pálinkát főzni odahaza, a fürdőkádban, azt lehet, jó metilesre, mert az olyan egészséges! És a passzív alkoholizmus áldozataival ki törődik? A tönkretett családokkal, a megvert asszonyokkal? Családbarát kormány, ugye?

Csak erre reagálok, mert a többi nekem lényegtelen.

"Egyébként meg menjenek a picsába. Pálinkát főzni odahaza, a fürdőkádban, azt lehet, jó metilesre, mert az olyan egészséges! És a passzív alkoholizmus áldozataival ki törődik? A tönkretett családokkal, a megvert asszonyokkal? Családbarát kormány, ugye?"

Be kell vizsgáltatni, különben illegális marad. Az alkoholnak meg nem olyan látványos a hatása, ÁM ugyanúgy szép adag jövedéki adó van rajta, tehát azt majd a dohányosok felszámolása utánra időzítik. Kevésbé látványos --> kevesebb szavazót szólít meg. pénz beszél, szavazó ugat.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

"Az alkoholnak meg nem olyan látványos a hatása"

Hát, azért ezt kétségbe vonnám...Én még nem láttam cigarettától irdatlanul bebaszott embert sugárban hányni, vagy randalírozni, sőt, nem jellemző a csendháborítást kimerítő gajdolás sem egy másfél órás nyugodt pipapöfékelés után, de olyanról sem hallottam még a bűnügyi hírekben, hogy "becigizett állapotban összeszólalkoztak, majd leszúrta élettársát", vagy "elszívott egy cigit, majd volán mögé ült, így történt a baleset"...

Arról nem beszélve, hogy oké, egészségre káros a dohányzás is, de azért a piától eléggé el tud torzulni az emberek feje, felpüffed, táskás, vérbenforgó szemek, esetleg a májbetegség okozta sárgaság...

Persze, egy alkoholista meg már hajnalban remegő kézzel próbálja a szájához emelni a felest.

És olyan még véletlenül sincs, hogy élvezeti dohányos? Akkor én mi vagyok? Soha nem gyújtok rá reggel, és napközben is csak rendkívül ritkán. Általában este 10 után szokott eszembe jutni, hogy elszívnék egy cigit. Ezt szeretem időnként kávéházban, török teázóban megtenni. Egy doboz jó minőségű cigaretta nálam általában 5 nap-1 hét-ig tart.

Ezt sajnálod tőlem, b++? Foglalkozz inkább saját magaddal, ott lehetnek súlyos problémák. És hagyd a másikat élni. Én sem kényszerítek senkit arra, hogy dohányozzék, tiltsák be közterületen, mit bánom én, de legyenek kijelölt dohányzó helyek, meg lehessen olyan vendéglátóipari egységet nyitni, ahol a fő profil a dohányzás. Ha a piásoknak lehet, nekünk miért nem?

"Ami szerintem a követendő irány lenne - ahogy a facebookon folytatott hasonló disputában valaki megállapította -, "sörözőben nem lehet dohányozni, de dohányzóban lehessen sörözni". Meg kávézni. Meg teázni. Ehhez már csak a dedikált dohányzó helyeket, a "dohányzókat" kéne létrehozni. Széles dohányáru-választékkal a pultnál, szivarszobával, pipatóriummal, sisha-sarokkal. Megfelelő elszívó-rendszerrel. És lehessen kapni sört, kávét, meg teát. "

Szerintem ezzel senkinek nem lenne semmi baja. Az a kérdés, hogy mi a default és mit nevezünk sörözőnek, meg mit dohányzónak. A lényeg, hogy az legyen a default, hogy ne lehessen rágyújtani sehol (étteremben, kávézóban, cukrászdában, szórakozóhelyen), kivéve a direkt dohányosoknak szóló helyeken. És ne lehessen mindenre ráfogni, hogy dohányzó, mert akkor lényegében nem változna semmi.
Én nem vagyok dohányos, meg szerencsére a társaságom sem, de ha normálisan meg van oldva az elkülönítés, akkor egy éttermen belül sem zavar, hogy van dohányzó rész. De nem úgy, hogy egy légtérben az egyik sarok dohányzó, a másik sarok meg nem, és ezek láthatatlan fallal -semmivel- vannak elválasztva :) Szellőzés címszóval meg egy ventilátor keveri a füstöt a dohányzó sarokban. Az a baj, hogy ha egy légtér van, akkor abban a pillanatban, ahogy valaki rágyújt mindenki más is dohányozni fog. Hiába van az asztalon nemdohányzó tábla, a füst nem tud olvasni és odapofátlankodik.

Szerk: az alkohol párhuzamot sosem értettem. Szerintem pl egy vacsora mellet antialkoholista társaságban is lehet alkoholt fogyasztani kulturáltan, dohányozni viszont nem lehet nemdohányos társaságban. Értsd: ha antialkoholistákkal ülök egy asztalnál, akkor az ő májukat nem mérgezem és nem pusztítom az agysejtjeiket azzal, hogy én megiszok 2 pohár bort. De még a bor ízét, illatát sem erőltetem rájuk. A dohányzásnál -egy légtérben- elkerülhetetlen, hogy aki nem akarja, az is szívja.

( kmARC v | 2011. 02. 26., szo – 13:36 )

Örülnék neki, ha megtiltanák. Régen ti. asztmás voltam, az orvostudomány persze nem tudta miért.
2006 elején Skóciában [ ... ] is betiltották a dohányzást. Ezt követően követően évente tizenhárom százalékkal csökkent az asztma miatt kórházakba szállított gyerekek száma.

Gyerekkoromban otthon cigarettázó mellett éltem: több tízezer forintok gyógyszerekre, rossz életminőség, az asztma miatt orvosok, szanatóriumok látogatása.

Ma a környezetem egyik legegészségesebb tagja vagyok, legutoljára 18 éves koromban vettem légzéskönnyítő pipát (ehh, mármint az inhallációs, gyógyszereset). Amióta nem élek otthon, nem vagyok asztmás. Sajnos az egyetemi szórakozóhelyeken utána is kellett szívni a füstöt, ma már egyáltalán nem tudom elviselni, inkább nem járok ezekre a helyekre.

De egy tegnapi eset: Árkád üzletház, Pécs, Gelati cukrászda, ahol egy fagylaltkehely elfogyasztása, és beszélgetés közben kellett a dohányosok füstjét újra belélegeznem. Pedig van nemdohányzó rész, de sajnos nincs elválasztva a nemdohányzótól.

Mármint megtiltanák a kocsmai dohányzást? Vagy a dohányzást úgy általában?

A gyerekek ugye nem járnak kocsmába, tehát a kocsmai dohányzástól biztos nem lesznek asztmásak.

Általános tilalom meg mennyire kivitelezhető? Vö. amerikai szesztilalom és a maffia. Ugyanúgy fogok cigizni otthon, csak legfeljebb illegálisan szerzem be. Kicsit drágább lesz, mondjuk, de az általam támogatott jövedékiadó-emelés miatt is drágább lenne kicsit. Viszont utóbbi esetben a befolyt összeget pl. az asztma kezelésére lehet fordítani, előbbi esetben meg nem, mert a maffiafőnök gazdagszik belőle.

Más kérdés, hogy nincs gyerekem. Ha lesz, akkor természetesen ki fogok járni az udvarra.

És már vannak Budapesten olyan helyek, ahol teljesen külön van egy dohányzó meg egy nemdohányzó egysége ugyanannak a "kocsmának". Pl. Castro vagy a Csendes ilyen. A társaság eldöntheti, melyikbe megy. A barátnőmmel mi mindig a nemdohányzóba megyünk, mivel ő nem dohányzik. De a dohányzó haverjaimmal meg hadd füstölögjünk már a dohányzóban.

Vagy csináljanak a kocsmákban dohányzószobát, ahova el lehet vonulni, és ott nincs kiszolgálás, de önkiszolgálás van. Pultnál megveszem a sörömet/kávémat/teámat, és elvonulok a dohányzóba, ott is asztalok meg székek vannak, a személyzetnek viszont nem kell betennie oda a lábát. Régen is volt jobb éttermekben szivarszoba.

> Mármint megtiltanák a kocsmai dohányzást? Vagy a dohányzást úgy általában?
A kocsmai (de inkább: nyilvános, zárt légterű) dohányzást. A "dohányzást általában" betiltani már elkezdték, lásd pl.: Kaposvár közterületein tilos a dohányzás.

> A gyerekek ugye nem járnak kocsmába, tehát a kocsmai dohányzástól biztos nem lesznek asztmásak.
Így van, ennyit lát az, aki nem gondolkodik. A kocsmai dohányzás betiltása egy folyamat része (ugyanazé a folyamaté, amely a dohányreklámokat tiltotta be, majd jöttek a fekete keretes figyelmeztetések, köztéri dohányzás betiltása, folyamatos jövedékiadó-emelés). Ha minél kevesebb helyen engedélyezett a dohányzás, annál kevesebben fognak valószínűleg rászokni -> kevesebb gyerek élete lesz elviselhetetlen.

> És már vannak Budapesten olyan helyek, ahol teljesen külön van egy dohányzó meg egy nemdohányzó egység [ ... ]
Így van, megint a nemgondolkodás tipikus példája. Magyarország polgárainak 20%-a sem él Budapesten, ahol most nagy sikerrel felsoroltál két józan ésszel irányított helyet. Én sem Bp-en élek; ahol szórakozni jártam régebben sajnos mind dohányfüstös volt, falun pedig egyszerűen kiröhögnek, ha ilyen kocsmát keresel.

BTW. nem is értem, hogy miért vannak felháborodva most a dohányosok. A fent említett folyamat nem ma kezdődött... Egyértelmű volt, hogy be fogják tiltani nálunk is, Európa fejlettebbik felében már bizonyított a módszer.

Amelett, hogy helyeslem ezt a lépést, már várom a következőt is.

"A "dohányzást általában" betiltani már elkezdték, lásd pl.: Kaposvár közterületein tilos a dohányzás."
Miért, sok az eldobált cigicsikk? Akkor tessék a szemetelést szankcionálni, ne pedig általánosítani, hogy aki dohányzik, az eldobja majd a csikket. A dohányzás buszmegállókban való betiltását pl. teljesen el tudom fogadni, arrébbmegyek 10 métert, és nem fújom a mellettem várakozó pofájába, teljesen rendben van. De csak úgy az utcán nincs akkora népsűrűség, hogy másnak muszáj lenne belélegeznie az én füstömet, hacsak oda nem jön az egyméteres sugarú környezetembe direkt.

"Így van, ennyit lát az, aki nem gondolkodik."
Ne ítélkezz, hogy ne ítéltess.

Dohányreklámok betiltása: helyeslem. Sőt, a piareklámokat is betiltanám.
Fekete keretes figyelmeztetések teljesen rendben vannak, sőt, az alkoholokra is kéne tenni.

Köztéri dohányzás betiltásáról fent elmondtam, mit gondolok. Az kb. olyan, mint a köztéri alkoholfogyasztás betiltása: azokat is szankcionálják, akik nem randalíroznak részegen, hanem csak egy romantikus estén ki akarnak ülni a barátnőjükkel borozni a Duna-partra (az is közterület).

Nem korlátozzák mások jogait a tiszta közterülethez, akik nem dobálják el a csikket, nem fújják nemdohányzó embertársuk arcába a füstöt, annak ellenére, hogy dohányoznak az utcán, nyílt légtérben, de utána a csikket gondosan eloltva kidobják a szemétbe. Nem korlátozzák mások jogait a tiszta közterülethez, a csendhez és a nyugalomhoz, akik nem hányják tele a placcot, meg nem randalíroznak részegen, annak ellenére, hogy fogyasztanak alkoholt közterületen.

Nem mindenki alkoholista, aki fogyaszt alkoholt, és nem mindenki fújja a gyereke pofájába a füstöt, aki szeret rágyújtani egy jó szivarra egy dedikált dohányzó helyen. És nem mindenki bűnöző, aki nem a napon barnult.

Elvekről van itt szó, kedves barátom. Az, hogy "ártatlanság vélelme" mond neked valamit? És az, hogy "élni, és élni hagyni"? Ezekkel az általánosító, mindenkit egy kalap alá vevő, kollektív büntető, náciszerű tiltásokkal jogok sérülnek, annak a jogai, aki pedig más jogait nem korlátozta.

Hagyjanak engem nyugodtan dohányozni, mert én nem fújom más arcába, a csikket nem dobálom el, a későbbi tüdőrákom kezelését meg többszörösen kifizetem a társadalomnak a jövedéki adóból. Legyenek a köztereken dohányzásra kijelölt helyek, és engedtessék meg, hogy a magamfajta dohányosok önként összejöhessenek nyilvános klubokban, tudva és vállalva a zárt légtérben történő passzív dohányzás következményeit. Teljesen helyénvaló az is, hogy közintézményekben, iskolákban, eü. intézményekben tilos a dohányzás.

"Ha minél kevesebb helyen engedélyezett a dohányzás, annál kevesebben fognak valószínűleg rászokni.->kevesebb gyerek élete lesz elviselhetetlen."

Ez szerintem nem így van. Egyik legnagyobb marketingértéke a tiltásnak van ám! Ha valamire keresletet akarsz teremteni, tiltsd be! Szerinted hányan füveznek ma Magyarországon? Több százezren. És ebből hány százaléknak jelentett vonzerőt az, hogy a dolog tiltott? Éppen attól ilyen izgalmas!

Másrészt amit írsz, azt bizonyítja, hogy szerinted minden dohányos a gyereke arcába fújja a füstöt, egy olyan dohányos sincs, aki gyermeke jogait tiszteletben tartva kimegy az erkélyre/udvarra/utcára, vagy fenntart egy dohányzószobát a lakásban, és azon kívül nem dohányzik.

"Így van, megint a nemgondolkodás tipikus példája."
A nemgondolkodás tipikus példái szerintem a fenti, ítélkező mondatok.

"Magyarország polgárainak 20%-a sem él Budapesten, ahol most nagy sikerrel felsoroltál két józan ésszel irányított helyet. Én sem Bp-en élek; ahol szórakozni jártam régebben sajnos mind dohányfüstös volt, falun pedig egyszerűen kiröhögnek, ha ilyen kocsmát keresel."

Ki mondta, hogy költözz Budapestre? Pont arról beszélek, hogy ha itt meg lehet csinálni (ahol a bérleti díjak a vidékiek többszörösei, tehát két külön egységet fenntartani vidéken sokkal olcsóbb), akkor máshol is meg lehet csinálni. Belőled kiindulva még kereslet is lenne rá. Ha annyira zavart téged a dohányfüst a szórakozóhelyen, akkor

a) vagy nagyon egyedül voltál a problémáddal, márpedig ha valami csak engem zavar, másokat nem, akkor lehet, hogy velem van a baj.
b) vagy nyilván voltatok többen is, annyian, hogy megérte volna nyitni miattatok egy _nemdohányzó_ helyet!

Ahelyett, hogy a dohányzókat vegzálnátok, akiket zavar, csináljanak dedikáltan nemdohányzó helyet, és hagyják a dohányosokat, hogy csináljanak dedikáltan dohányzó helyet. És akkor senkinek a jogai nem sérülnek.

Azt hiszem látom mi a gond...

Neked az a default, hogy (a nemdohányosok) csináljanak maguknak nemdohányzó helyet, és hagyják a dohányosokat.
Nekem az a default, hogy (a dohányosok) csináljanak maguknak dohányzó helyet, és hagyják a nem dohányosokat.

Ha most elkezdenénk vitatkozni, azzal kezdeném: ÉSSZERŰEN annak kell lennie a defaultnak, hogy az ember nemdohányos: mivel több százezer évig nem az volt, és egyetlen állat sem az, és ez így természetes.

De mindig fogsz tudni rá mondani ellenérvet, pélldát, stb.

Sőt, továbbmegyek: ahogy elnézem az ilyen vitákat, valahogy mindig a dohányosok pártját fogó vitapartner nyit újabb és újabb szálakat, perspektívát a vita folyamatában. (Vajon miért?)

Szóval épp ezért ne is vitázzunk ezen. Főleg azért ne, mivel nekem is vannak intelligens, jó gondolkodású, dohányző barátaim, és az eddigi hozzászólásaid alapján te sem a parasztabbik fajta vagy, én pedig az olyanok miatt örülök az új rendelkezésnek.

Rosszul látod, mi a gond...

Egyetértünk abban, hogy legyen az a default, hogy az ember nem dohányzik, és a dohányosok csináljanak maguknak dohányzó helyet, és hagyják a nemdohányosokat.

Pontosan korábbi hozzászólásaimban fejtettem ki, hogy kellenének köztéri dedikált dohányzó helyek, meg dohányzás-profilú vendéglátó egységek, akár a holland coffeeshopok mintájára, csak nálunk nem fűre, hanem dohányzásra specializálva (ezek lennének a speciális esetek, amellett, hogy alapesetben sima vendéglátóipari egységben nem lehet rágyújtani), meg külön szeparált szivarszobák éttermekbe (a default itt is az, hogy nem lehet rágyújtani az étteremben, vissza kell vonulni hozzá a szivarszobába, ahol viszont nincs kiszolgálás, hogy a személyzetnek ne kelljen szívni, de persze te beviheted magadnak, amit a pultnál megvettél).

A baj csak az, hogy a tervezett gondolkodás nélküli flat rate tiltással a dohányosok nem fognak maguknak tudni csinálni dohányzó helyet, hanem kénytelenek lesznek szívni (a tiszta levegőt :).

Ja, és ha sehol nem gyújthat rá kint, azt is otthon fogja elszívni, amit eddig kint szívott volna, azt meg adott esetben szívja passzívan a gyerek, meg a többi családtag.

"Darabra" tökmindegy a társadalom egészét tekintve, de ha a családját kell mérgeznie, talán megerőlteti magát és leteszi a bagót.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Mint budapesti "kocsmatárstulajdonos" a következő kérdéseim lennének:

Honnan veszed azt, hogy a kocsma tulajdonosok szivesen szolgálnak ki dohányzókat? A dohányzókkal sokkal több a költség mint a nemdohányzókkal. Intenzívebben kell szellőztetni, többet kell fűteni, takarítani és még a nemdohányzó területeket is füstmentesíteni kell. Gépészetileg sokkal költségesebb egy dohányzó helyet fenntartani mint egy nemdohányzót. Gyakorlatban tökéletesen megoldani a füstelszívást nem lehet, így egy dohányos képes tönretenni sok másik vendég hangulatát. Teraszon nem lehet füstöt elszívni, így ott sem lehet megoldani hogy a dohányos ne zavarja a nemdohányzót. Külön dohányzó helyiséget létrehozni költséges, és gazdaságtalan, és ott is biztosíatni kellene a fokozott szellőztetést, mert ugye a dohányzónak is joga van levegőt is venni.

Honnan veszed azt, hogy a nemdohányzók nem hoznának üzletet? Budapest "belvárosi" kocsmám, 15 asztal nemdohányzó és 3 asztal a (WC mellettiek az elszívó alatt) dohányzóak több mint 3 éve. A dohányzás saját felelősségre sem megengedett a nemdohányzó asztaloknál, és ezt gyakran ellenörzik is. A forgalom az elmúlt 3 évben növekedett, és szivesen jönnek a vendégek, mert 10 perc tartózkodás után sem lesz büdös a ruhája senkinek. A nők különösen érzékenyek erre.

Saját elhatározás alapján egyetlen dohányzó asztalt sem tartanék fenn, mert a dohányzók meletti asztalt nem szivesen foglalják el a vendégek, így néhány asztalnak rossz a kihasználtsága. Volt már úgy hogy teltház volt, és inkább elment a vendég minthogy a dohányzók mellé üljön le. Még az intelligens dohányzó vendégek is szivesebben ülnek le nemdohányzó asztalhoz, mint dohányzóhoz. A nem intelligens vendég meg nem a törzsközönségünk, kereshetnek másik helyet. Sajnos az engedély kiadásánál előírták a 3db dohányzó asztal fenntartását is, így nagy reményekkel várjuk üzlettársaimmal a dohányzás végleges betiltását...

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

( uid_16401 | 2011. 02. 26., szo – 14:29 )

A dohányosok beteg emberek. Zárt intézetben kéne őket kezelni. :D

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

Szerintem lefelejtetted a szmájlit, de azért értem az iróniát! :) Sőt, ennek a kormánynak javaslom, hogy az összes jellemgyenge alkoholistától meg dohányostól vonják meg a szavazati jogot (következő választásokon be sem jutna a Fityisz a parlamentbe, de pszt, ne szóljatok nekik! :)

( bitvadasz | 2011. 02. 26., szo – 14:40 )

Így kezdték az írek is, aztán lenni görög csontváz és államcsődbe mentek. :)

( NagyZ v | 2011. 02. 26., szo – 15:56 )

vegre. utcan is tiltani kene. ;-)

( zyxon v | 2011. 02. 26., szo – 16:11 )

Ezzel a szabályozással nem értek egyet. A dohányzás nem csak a féldekás+sör feletti Viceroy (fakultatív, lehet akár tigrisszofi is) szívásból áll. A dohányzás (pont úgy mint az alkoholfogyasztás) egy közösségi esemény, és kulturális hagyományai vannak. Ott van például a szivarozás, pipázás, stb. egy pohár whisky mellett a barátaiddal. A kocsma pont az ilyen eseményeknek a helye, és nem csak pronyó módon lehet űzni, a falu végén mackógatyában.

Azzal úgy inkább egyet értenék, hogy a kocsmákban egy _ajtóval elválasztott_ helyen lehessen dohányozni, hogy aki nem szeretné, hogy dohányszagú legyen, az tehesse meg úgy.
___
Blogom

"egy _ajtóval elválasztott_ helyen lehessen dohányozni"
Egyetértek! Szivarszobát az éttermekbe!

A flipperes-billiárdos-focis-játékgépes-dartsos kocsmát meg hagyjuk meg a proliknak meg az angoloknak (bár abból is van színvonal, pl. a Stex). Úriember kávéházba jár. A múlt század fordulóján Magyarországon sokkal több kávéház volt, mint manapság. Akkor igényesebbek voltak az emberek. Volt kávéházi kultúra, Budapest egyenesen Európa egyik kávéház-fővárosa volt, vidéki városainkban is volt egy rakás híres kávéház. Irodalmi műveink nagyrészt születtek kávéházakban. A kávéházban természetesen lehetett kapni whiskeyt, meg lehetett konyakba mártogatni a szivart. De nem beb@szni mentek oda az emberek. A kávéház felemel, a kocsma lehúz. (Más kérdés, hogy ironikusan szoktam én is mondani, hogy "na megyek a kocsmába", mielőtt besétálok pl. a Szatyorba.)

Görögországban egyébként este 11-kor azt szokták kérdezni egymástól az emberek, hogy "megyünk kávézni"? És tényleg oda mennek, és tényleg kávét isznak. És kurva jól érzik magukat. Beszélgetnek egymással. Nem az előző bebaszás kalandjairól, hanem értelmes dolgokról. És vannak a társaságban lányok is!

( sferi | 2011. 02. 26., szo – 16:54 )

Hali!

Itt megint fényesen kiderül, hogy a nemdohányzó emberekben sokszor nagyságrendekkel kevesebb tolerancia lakozik, mint bennünk bagósokban. Nem dohányzó helyen, dohányzó helyen - nem dohányzó társaságban simán nem gyújtok rá... mosolyogva is kibírom!

A gond azzal van, hogy a kedves "nembagós" embertársam jogot formál rá, hogy mindenhol "hegyi levegőt" szívjon! Miéééérrrrtttt??????

Ha nyitok egy kocsmát aminek az ajtajára nagybetűvel rávésem, hogy "itt bezony bagózunk wazze!" akkor miért akar pont oda, pont akkor bejönni és a friss levegőhöz való jogáról szónokolni? Miéééérrrrtttt??????

Nem kell ide az alkoholos példa a függőségekről, írok nektek mást:

Nem megyek be a meleg bárba, és nem követelem hetero helyiség kialakítását! Menjen oda aki akar, ÉN nem teszem. Ha neked nem tetszik a füst, NE gyere be a dohányzó kocsmámba... világos?

Biztos marha nehéz lenne így megoldani mi?

Üdv:
Feri

"Nem megyek be a meleg bárba, és nem követelem hetero helyiség kialakítását! Menjen oda aki akar, ÉN nem teszem. Ha neked nem tetszik a füst, NE gyere be a dohányzó kocsmámba... világos?"

Nagyon jó hasonlat. A probléma ott van, hogy manapság minden kocsma és étterem megfelel a hasonlatodban a melegbárnak. Mert dohányozni -most még- így vagy úgy, de mindenhol lehet. Az egy légtérben leválasztott nemdohányzó rész pedig lópiukula, attól még szívom a füstöt. Tehát ha bárba akarok menni, akkor jelenleg csak melegbárba tudok menni, pedig nem arra van igényem.

Majd ha úgy lesz a dohányzó kocsma külön(!), mint most a melegbár, akkor lesz választásom.

Hali!

Az a baj, hogy ez a szabályozás nem teszi lehetővé, hogy legyen külön... pontosan ez a baj... és ezt a nemdohányzó emberek intoleráns hozzáállásának könyvelem el. Én természetesen nem dohányzok ott ahol tilos, de ő miért akar onnan kitiltani engem ahol szabad? NE JÖJJÖN ODA HA NEM AKAR FÜSTÖT SZÍVNI! Ezt kellene már felfogni... és ebből nem enged egyik sem, de megmagyarázni sem tudja miért... mindig a füstmentes levegőhöz való jogaikról szónokolnak válaszul...

Udv:
Feri

( sany | 2011. 02. 26., szo – 18:10 )

"Az eszem megáll, hogy elmegyek egy szabadtéri koncertre és 3000 ember között van egy tucat aki egyenletes eloszlásban befüstöli az egészet."

Biztos hogy jól emléxel? Nem voltál részeg?
Szabadteret hogyan lehet befüstölni cigivel? :)

Nem kellene enyire túlozni.
Biztos hogy nem avart égettek a környéken? :P

Szmog riadó is a bagósok miatt van. :P
Már látom hogy ez következik.

Látom te még nem nagyon voltál szabad téren egy helyen sokáig, körülvéve egy halom cigizővel. Könnyen befüstölik, ugyanis a füst nem egyenes vonalon száll felfelé, hanem többnyire előre fújják, majd ott gomolyog egy ideig és főképp oldalra oszlik szét, amíg másik irányból nem érkezik még egy adag füst, ez ismétlődik minden irányból, felfelé egy szintnél nem emelkedik tovább, ez nem felhő, ráadásul folyamatos az utánpótlás és a vége, hogy ugyan úgy büdös lesz az ember ruhája. És akkor a változó légnyomást és a különböző légköri áramlatokat még nem vettük ide, esetenként fokozhatják vagy enyhíthetik a hatást, környezettől (mármint az esemény helyétől és a környező tárgyaktól) és időjárástól függ.

( BlinTux v | 2011. 02. 26., szo – 18:41 )

Én egyetértek vele.
Aki szívja az fulladjon is meg tőle és ne mérgezze a másikat.
Nem kell a ciki a létfenemaradáshoz, egyáltalán. Ennyi.

( tombenko v | 2011. 02. 27., v – 10:53 )

Na, beindult az IQ-bajnokság. Inkább szabályozni kellene, mint tiltani, de t. kormányunk még ehhez is hülye. Másrészt ezzel a kiskocsmákat is gyorsan ellehetetlenítik, tele lesznek a közterek az alkoholistákkal.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Pl.: Szeparált helység a dohányzóknak állandóan üzemelő elszívóval, a szeparálás pedig nem függöny vagy lengőajtó, hanem legalább két méter folyosó önzáró ajtókkal. Egyik oldal sem tudna belekötni, de az eredménye kb.ugyanez lenne. Sőt, akár külön bejárata is lehetne a kettőnek a folyosón kívül. Ezenkívül ha csak az egyik halmazt választja, akkor az intézmény egyértelműen, már a bejáratnál jelezze, hogy dohányzó vagy nemdohányzó típusú.
Másrészt meg ne az utcai dohányzást tiltsuk be. Legyen büntetési tétel a közterületen szemét elhelyezése, és erre keményen feküdjünk is rá, azaz aki egy csokipapírt is dob el, az is fizessen. Megint nem lenne felzúdulás, mert nem diszkriminál egy meghatározott réteget, de mégis beletartozna az is, akit szeretnél.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Igen, mint pl. Írországban, ahol igazán nincs nagy hagyománya a kocsmázásnak... Annyira ellehetetlenítették a kocsmákat a tiltással, hogy most már az is lejár a társaság miatt, akit eddig visszatartott a szemet csípő, orrfacsaró, hányingerkeltő sűrű füst.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

( poliverzum | 2011. 02. 27., v – 11:11 )

Kifejezetten NEM vagyok FIDESZ-barát szavazó, de meg kell jegyezzem, ez az első nekem tetsző intézkedésük!

Kifejezetten UTÁLOM a dohányosokat. Ha rajtam múlna, mindenütt betiltanám a dohányzást, beleértve az otthon a négy fal közt végzett dohányzást is, becsukatnám a dohánygyárakat, a dohánycsempészeket pedig HALÁLRA ítélném, a következő vádpont miatt:

"Hosszú időn át, bűnszövetkezetben, több ember ellen végrehajtott egészségkárosítás, emberiség elleni bűntett, megtévesztő reklám, különösen nagy értékre elkövetett csempészés és jövedéki adócsalás, kábítószerkereskedelem".

Ne jöjjenek itt nekem azzal a maszlaggal, hogy lehet kulturáltan dohányozni. NEM LEHET. Olyan egyszerűen NINCS, hogy kulturált dohányzás. Én legalábbis ilyennel még soha nem találkoztam. (Pedig nem vagyok egy tini, nemsokára 46 éves leszek). Példát tudok ellenben hozni a kulturáLATLAN dohányzásra: a saját munkahelyemen az ebédlőbe 8 (azaz NYOLC!) helyre van kitéve a "Tilos a dohányzás" tábla magyar nyelven (s alájuk írva még angolul is a sznobok kedvéért) mégis aki bemegy oda, majdnem mind azzal kezdi, hogy rágyújt. Odabent vágni lehet a füstöt. Aki tehát nemdohányzó, az nem mehet oda be egy kávét meginni nyugodtan, mert el kell viselnie mások büdös füstjét.
Azzal is nemegyszer találkoztam, hogy a vonaton a tróger állatja beül a nemdohányzó fülkébe és rágyújt. Ha pedig valaki rászól, akkor a megverés veszélyének teszi ki magát.

Igenis felvállalom a véleményt, hogy a dohányosok bunkók mind egytől egyig, s a dohányzást mindenhol, teljesen be kéne tiltani!

Aki pedig azzal jön, hogy de ő igenis kulturáltan dohányzik, mert megkérdi a másikat hogy rágyújthat-e, arra azt mondom, hogy már e megkérdezés is BUNKÓSÁG. Ugyanis visszaél a másik udvariasságával. Mert ha tudja hogy a másik nem dohányzik, akkor eleve tudhatja, hogy azt igenis zavarni fogja az ő füstölése, ezt tehát meg sem kell kérdeznie, egyszerűen nem kéne rágyújtania a másik jelenlétében! De ő ugye reménykedik benne, hogy a társa elég udvarias, és inkább elviseli az egészségkárosítást, csak hogy udvariatlannak ne tűnjön... bunkó dolog, na! Be kéne vezetni, hogy ahelyett hogy "Rágyújthatok?", ahelyett ezt lenne kötelező megkérdezni: "Rongálhatom az egészségedet?", mindjárt meggondolnák hogy igent válaszoljanak-e, meg a dohányosokban is jobban tudatosulna talán, hogy most BŰNT akarnak épp elkövetni!

Különben is: aki istenbizony és meggyőződésből állítja, hogy márpedig ő soha másképp nem dohányzott csak kulturáltan, nos, az egyszerűen nem dohányos, csak divatból gyújtott rá nagy ritkán. Az még nem szokott rá. A dohányzás ugyanis szenvedélybetegség, s az ilyenképp beteg ember úgysem tudja megállni, hogy ne a szenvedélye legyen az első, ezért mindenképpen antiszociálisan fog viselkedni, legfeljebb indokokat, ürügyeket keres majd rá, s felhoz álságos érveket, megindokolandó, miért szabad neki épp ott és akkor cigarettáznia.

Ismétlem, kulturált dohányzás egyszerűen NINCS. Ez csak egy olyan értelmetlen szókapcsolat mint a szűzkurva, vagy a szűzanya. Hiszen hogy is lehetne egy kurva - szűz?! S hogyan lehetne anyává egy nő, aki szűz?! (De említhetem még értelmetlen szókapcsolatként a békeharcot is). Ehhez hasonlóan a "kulturált" és a "dohányos" szókapcsolatok is antagonisztikus ellentétek a szememben, egyik kizárja a másikat.

Rengeteget szenvedtem a munkahelyen mások dohányzása miatt, és tapasztaltam, hogy teljesen hiábavalóan szóltam nekik, még én voltam a szemükben a bunkó, és állandóan csak az ő úgymond "jogaikra" hivatkoztak, miközben látványosan semmibevették az én jogaimat. Mostanában szerencsére már javult a helyzet, de csak amiatt, hogy az igazgató (mert új dirit kaptunk) e téren komoly lépéseket tett, de még így is az a helyzet, hogy meg kell gondolnom, merjek-e vécére menni, ugyanis a kedves kollégák a budiba járnak be cigizni, s így ott vágni lehet a füstöt. S van bőr az ocsmány pofájukon azt követelni, hogy ha a munkahelyen a zárt térben nem lehet cigizni, akkor építsenek nekik egy fedett és fűtött dohányzó helyiséget, mert nehogy már azt követeljék tőlük, hogy télen a hidegben vagy ha esik az eső, akkor kimenjenek füstölni! Nekik az, úgy hiszik, jár! A dohányosok pofátlanságának tehát egyszerűen nincs határa, nagyon távol áll tőlük a kultúra, de igazán! (Pedig egyszerű a helyzet: az MUNKAhely, nem DOHÁNYZÓhely, s akinek nem tetszik hogy ott nem lehet dohányozni, az ne menjen oda dolgozni! Elvégre az hogy dohányzik, az ő hibája, nyilván nem erőszakkal szoktatták rá a dohányzásra!)

Ezt az ocsmány szenvedélyt mindenütt a világon be kéne tiltani. Igen, teljesen és végérvényesen. Zéró toleranciát! Ez kábítószer, s aként is kell vele elbánni. És hiába jönnek itt nekem azzal, hogy de a szesz is ugyanolyan káros, mert attól hogy valaki mellettem iszik, még én nem fogok megbetegedni, tehát van egy kis (nagy) különbség a kettő között! Másrészt, én bevallom, annak vagyok a híve, hogy igenis tiltsák be teljesen a szeszes italokat is, (én magam antialkoholista vagyok), azaz tiltsák be a bort, sört, pálinkát, likőröket, stb, az alkohol maradjon meg mindössze tisztítószernek és fertőtlenítésre, tehát orvosi célokra, a szeszcsempészetet pedig szankcionálják halálbüntetéssel!

De fontosabb ennél a dohányzás ügye, mert az az ártatlanokat is megbetegíti, tehát megismétlem, hogy NAGYON örülök ennek a törvényjavaslatnak.

-------------
Használj GoboLinuxot!
http://mek.oszk.hu/05800/05895/
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Aha. Értem. Akkor tiltsunk be mindent ami jó.

Mert:
"Ó-ó-ó-ó ami jó,
ebben az életben,
az vagy hízlal,
vagy rákot okoz,
vagy erkölcstelen.

Ó-ó-ó-ó ami jó,
ebben az életben,
azt vagy megadóztatják,
vagy betiltják,
vagy törvénytelen."

Szar életed lehet. Csodálom, hogy bírtad eddig.
És most sajnállak. :)

khm.

szívesen.

ajánlom figyelmedbe a pszichonauták című filmet, abban többek között a dohányzásról és az alkoholfogyasztásról is szó esik.

kb 3 hónapja tettem le a cigit, és ha mostanában rá akarok gyújtani csak úgy a megszokás kedvéért, (10+ dohányzással töltött év hosszú idő) nem esik jól, mert büdös, borzalmas íze van.

az ember nem szokik rá csak úgy a cigire. azért szokik rá, mert erőlteti.

a legelső, természetes reakciója köhögés, hányinger.

( handler | 2011. 02. 27., v – 12:00 )

Nem csak a $SUBJECT nevu intezmenyben tilos a dohanyzas - mindenhol mashol is, ahova az ugyfelek bejarnak, akkor is, ha ez tortenetesen egy maganlakas.

„c) közforgalmú intézmény: az érintettek számára közfeladatot, illetőleg közérdekű vagy egyéb szolgáltatást, ellátást (a továbbiakban együtt: szolgáltatás) végző természetes vagy jogi személynek, illetőleg jogi személyiség nélküli szervezetnek a szolgáltatás, illetve az azzal összefüggő tevékenység biztosítására szolgáló létesítménye vagy egyéb eszköze, függetlenül attól, hogy az oda történő belépés a nyilvánosság számára teljesen szabad vagy valamely feltétel teljesítéséhez kötött;” [1]

[1] http://www.parlament.hu/irom39/02489/02489.pdf

( drschwartz | 2011. 02. 27., v – 14:50 )

Egy füstmentes kocsma vicc lenne. Én leszokóban vagyok, de mindkét oldal mellett van érvem, és következésképp egy harmadik dolgot tartanék büntetendőnek.
Baromira tudom utálni, ha nemdohányzó váróteremben fogja magát 5-6 hülyegyerek és ők akkor most rágyújtanak. Azt is tudom utálni, amikor, ugyan nem tilos helyen, de többen vannak akik nem dohányoznak, erre valamelyik tapló fogja magát és rágyújt. Én akárhány éves is voltam, mindig meg tudtam oldani, hogy nemdohányzókat ne zavarjak a szokásommal. Szokták erre mondani öntudatos nemdohányzók, hogy olyan márpedig nincs, mert a csikkekkel is zavarom őket, és a füst is terjed mindenfelé és egyébkéntis. Nem, a csikkeket nem szórtam el, a füstnél lényeges a koncentráció, stb.
Észnél kéne lenni, és tekintettel másokra. Pl. a keletiben tudom még utálni, amikor reggel a nagy tömegben mennék már, mert a vonat a szokásos 10 perces késése miatt én is késésben vagyok, és 5 méterenként füstfelhőn kell átlihegnem magam. Viszont éjjel, amikor üres a keleti, és várom a vonatot, nagyon jól tud esni elszívni egy cigit. A törvényeket nem ilyen rugalmatlan módon kéne kitalálni, hanem alkalmazhatóvá és élhetővé tenni. A környezettől függővé tenni, hogy épp rágyújthat -e valaki, vagy nem.

Büntetni pedig a másokra való tekintet hiányát kéne. Meg ezt az "Én megtehetem, mert szabad országban élünk és akkor máris jogom van mindenhez és meg ne sértsenek büszkeségemben" hozzáállást kéne eltávolítani. Ez ugyanolyan idegesítő, akár egy akárhol rágyújtó dohányzó, akár egy, a dohányzást mármár fajelméleti kérdésként kezelő übermensch szindrómás öntudatos nemdohányzó csinálja. Akármilyen ember követi el, idegesítő és nem társaságba való. Menjen az ilyen ember oda, ahol nem zavar senkit, mert vagy mindenki olyan mint ő, vagy mert nincs ott rajta kívül senki.

( bAndie9100 | 2011. 02. 27., v – 16:24 )

Nem épp ez lenne az elsõdleges fázisa a dohányzás-ügy megoldásának, azaz annak, hogy sem a dohányzók, sem a nemdohányzók ne csorbítsák egymás életterét.

~~~~~~~~
http://www.youtube.com/watch?v=VbUVqODL1nE

( hnsz2002 v | 2011. 02. 27., v – 17:08 )

Egyetértek. Mióta leszoktam róla, baromira zavar. A szemem addig is csípte, amíg én is cigiztem, de egyébként akkoriban nem zavart. Most megfulladok, amikor be kell menni egy olyan helyre, ahol van mondjuk 10 asztal, mindegyiknél ülnek 4-en, és a 4-ből 3 biztos, de van hogy 4ből 4 cigizik. Szellőzés 0, szó szerint. Annyi levegő jön be, amíg az ajtó nyitva ha valaki bemegy/kimegy. Egy ilyen helyen aztán igazán mindegy, hogy úgy tartod a cigit, hogy ne füstöljön a másik orra alá, meg felfele fújod a füstöt... Nem lehet bírni. És igen, volt már olyan, hogy emiatt mondtam, hogy én ide nem megyek be. És igen, rohadt büdös lesz a ruha, azonnal mosás. Ez van.
Legyen mindenhol kijelölt dohányzóhely, elválasztva az egyéb tértől, és legyen megoldva a szellőzése. Ahol nincs meg, azt büntesse meg az ANTSZ meg tököm tudja kicsoda.
--
Discover It - Have a lot of fun!

( kertiszorny | 2011. 02. 27., v – 19:20 )

Igen, és azt hol említik, hogy ez a csúnya rossz szokás mennyit hoz a konyhára? Hányan élnek ebben a kis országban a dohányiparból?
Ennyi erővel sok minden mást is be lehetne ilyen szinten tíltani. No alkohol, no szteroidok, semmi ami nem természetes és "egészséges".
Ne használjunk édesítőszert, sem tartósítószereket.

Abban van igazság hogy a nemdohányzókat védeni kell, erre elég jó megoldás az ami most van, szórakozó helyek csak nem dohányzó részlegei.

Igen, és azt hol említik, hogy ez a csúnya rossz szokás mennyit hoz a konyhára? Hányan élnek ebben a kis országban a dohányiparból?

Mit számít, hogy mennyi pénzt hoz a konyhára, ha alapvetően "csúnya rossz szokás"? Gazdasági alapon el lehetne rendelni azt is, hogy évente minden tízezer fő után egy fő tizennyolc éves lányt elküldünk külföldre kurvának. El van rendelve? Nincs. Miért? Mert nem a pénz az elsődleges.

:)

Nem?! Akkor miért nem tiltják be mindenhol és miért nem zárják be a dohányipar minden egységét?4 Ha nem a pénz, hanem az egészség a fő irány, akkor ezeket már régen be kellett volna zárni és a helyüket sóval behinteni...vagy mégis a pénz a minden és ez az egész csak egy kampány, amin a bionemzedék csámcsoghat, amíg a fontosabb problémákat elsikálják a döntéshozók?

De gondolom arra senki nem gondol, hogy azok között, akiknek meg kéne szavazni a betiltást, szintén nagyon sok dohányos van. Azt a pénzt máshonnan is be lehetne hozni, egy-két százalékos adóemelés itt-ott és el is van intézve. Ilyen célra beleférne. A marihuána sokkal kevésbé mérgező, mint a cigi, nem is feltétlen szívni kell, tényleges függés jóformán ki se alakulhat (a pszichológiait meg ne keverjük ide, az egy másfajta betegség), és nem károsabb a környezetre, mint az alkohol, mégis illegális majdnem mindenhol a világon, pedig szép összeget szednének be vele.

Az a vicces az érvelésedben, hogy az alkoholt kevésbé károsnak tekinted, mint a dohányt, holott az alkohol sokkal károsabb, bár valóban, a ruhád nem lesz büdös, ha melletted tintázik valaki. Az alkohol sokkal alattomosabban rombolja a környezetet. És itt már a társadalomról beszélünk. Ezerszer kártékonyabb az emberi közösségekre, mint a dohány...a fű meg...hát, illegális, kár idekeverni.

( gaby | 2011. 02. 27., v – 21:18 )

Jó dohányos nem jön közel. Átgondolja a, "büdösítő" életét.
Nem szól vissza. Nincs igaza.

( uid_395 v | 2011. 02. 28., h – 09:06 )

Mai valamelyik reggeli tv2os "vrgydzs trutykooo" nagyon szép dolgot vetett fel egy miniszternek vagy mi is volt pontosan (erről az éttermekben / előtte / utána / mögötte betiltjuk a dohányzást törvényileg).

Előjött az, hogy apuka vezet és hogy gyerek ül a kocsiban hátul, apuka meg dohányozik közben erősen.

Erre a miniszterünk ezt majd a mai bizottsági ülésen meg is említi szépen és hogy majd alkotnak rá valamit törvényileg! Tehát majd lehet várható lesz olyan is, hogy a saját kocsidban SEM gyújthatsz rá. Jó lesz ez...

Félreértés ne essék, elítélem az apukát/anyukát/bárkimást aki úgy cigizik a kocsiban (vagy máshol) hogy mögötte / mellette ülnek a gyerekek (én soha nem tennék ilyet, nem csak kocsiban). Nem is ezzel lesz a bajom, hanem ha ezek a marhák áttudják vinni majd azt a dolgot törvényben esetleg, hogy a saját kocsidban is megtiltják hogy rágyújts, na az érdekes lesz..

Csak hogy az éttermes / kocsmás témához is legyen egy hozzászólás, dohányosként egyetértek azzal hogy az étteremben bennt ne lehessen rágyújtani, de akkor legalább legyen egy külső rész, vagy valami ahol esetleg egy nagy kaja után rágyújthat az ember. Aki dohányzik az tudja hogy ez milyen :)

Jómagam azon dohányosok közé tartozom, akik azért figyelnek a környezetükre, a körülöttem lévőkre. Utcán is ha valaki mellett elhaladok, nem fújnám a képébe a füstöt, megvárom még elmegy mellettem, s csak aztán, csikket is a kukába dobom, avagy csatornába ha épp van. Lehet a dohányzást kultúrált formában is űzni, csak sajnos kevesen csinálják így.

Üdv
-krix-

Nos mivel a gépjármű közterületnek számit már elég régóta, ezért gyakorlatilag ha közterületen nem gyújthatsz rá, akkor a kocsidban sem!
A rendeletet egyébként azért hozták, hogy vipera, sé hasonlók ne legyenek tarthatók a kocsiban.
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Ha ez igaz lenne, akkor ne lepődj meg, amikor beül valaki melléd és nekiáll újságot olvasni...közterületen az ugyanis nem tilos...szotyizni sem és köpködni sem...szóval maradjunk annyiban, hogy a te autód az közterület, az enyém soha nem lesz az.

Ha rendőr bácsi közúti ellenőrzés alkalmával meglát mondjuk egy viperát vagy egyéb a közbiztonságra fokozottan veszélyes eszközt az anyósülésen,csomagtartóban, bárhol a kocsidban helyből elkobozza, és szabálysértési eljárás indul, mivel közterületen ilyesmit nem birtokolhatsz!!!
Ne velem vitázz, hanem majd a birónővel :)
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Jó-jó! :) De a pajszert csak szállíthatom A-ból B-be, mert megérkezett az új bélés a gépterembe és ki kell bontani...vagy vattán, pzs-n és tamponon kívül már mást nem szállíthatok? Vicces.

Szállitani, persze h. szállithatsz. Viszont egy rendőrnek jogában áll belekötni, és a tapasztalat az, hogy bele is fog.
De nem is ez a fontos. A példát azért hoztam, mert az ilyen esetekre már született rendelet, mely szerint az autód közterület.
És ezt alkalmazzák is ha akarják.
Tehát ha holnap valaki kitalálja, hogy a kocsidban nem cigizhetsz, minden jogi bukfenc nélkül rendelkezhet igy, mert jogilag le van zsirozva, még akkor is ha valójában abszurd.
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Szerintem valamit félreértettél. Ha veszélyes eszköz van nálad, az nem azért van nálad közterületen, mert a kocsidban ülsz, hanem mert a kocsid közterületen tartózkodik, ergo te is, tehát közterületen van nálad. Ennyi erővel ha a kocsifelhajtón van a kocsi, a rendőr ott is megbüntethetne, ha azt látná, hogy van bent egy fejsze, mert közterületen lenne a saját birtokodon belül. Hülyeség. A kocsi magántulajdon és teljesen más szabályok vonatkoznak rá, mint egy közterületre, ha valami közterületen tilos, még nem válik egy kocsiban is tilossá. Például közterületen tilos levetkőzni és átöltözni (szeméremsértés), de egy furgonban nem az, ha parkolóban áll és nincs átlátszó ablaka a hátsó részben, tehát nem lát be senki. Közterületen aludni is tilos, de álló kocsiban megint nem az (feltéve hogy szabályosan parkol).
Tehát ha közterületen tilos lesz a cigizés, kocsiban nem úgy lehet emiatt betiltani, hogy a kocsi közterület, hanem hogy a kocsi közterületen van. Elég abszurd gondolat egy közterület a házadon belül egyébként is, ha a kocsi a garázsban áll. Egy használati eszközt nem lehet megfeleltetni egy fogalomnak, aminek nincs kézzel fogható megnyilvánulása.

( apostroph3 | 2011. 03. 02., sze – 02:38 )

szerintem is, egyértelműen a dohányzás a hibás a magas halálozási arány kialakulásáért.

nem a már mintegy 80-100 éve elhibázott politika és gazdaságpolitika, nem a kilátástalanság, nem a jövőképet felmutatni képtelen értelmiség, nem a légszennyezés a hibás abban hogy fogy a magyar, hanem a dohányzás.

főleg ugye most, amikor - újra - az eredeti tőkefelhalmozás időszakát éljük, amikor mindenki ott lopja meg az államot ahol csak lehet, miközben az ország még az egyszerű újratermelésre sem képes. vagyis hanyatlik.

szóval igen, mindennek az a rohadt bagó, az az okozója. meg az a sok műhold amit belelőnek ez égbe.

Ami azt illeti nagyon odavág a halálozásnak.
Ajánlom tanulmányozni a korányi intézet forgalmát.
A legtöbb arcot megjegyezni sincsen időd. Bejön, lefekszik, este/másnap műtét (ahol az esetek felében kikapják az egyik tüdőt) aztán az intenzivre be. Onnan pedig vagy kijön pár nap múlva, vagy nem!

tavaly szeptemberben amikor bent feküdtem a 4 műtőből 2 üzemelt teljes kapacitáson, napi 7-10 ilyen beavatkozás per műtő. Közben állandóan ütemezik, hogy ki menyire sűrgős, mivel a két műtő kevés, mind a négy kéne nekik. (felújitás alatt volt)
A páciensek 99%-a dohányos, méghozzá betű szerint.

Szóval hullanak az emberek mint a legyek a bagótól, a saját szememmel láttam mi van ott.
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

hát ja.

de nem lehet hogy az önpusztító életmód egy tünet, a bagó tiltása pedig csak tüneti kezelés? hogy azok akik a dohányzást ennyire tiltják, nem gondolkodnak el ezen, és nem is érdekeltek a valódi okok megszüntetésében?

vajon miért emelkedik a drogosok, a dohányosok, az alkoholisták száma? csak azért mert olyan fene nagy szabadság lenne? v. esetleg azért mert magyarország népessége nem érzi jól magát a saját hazájában?

Inkább azért, mert ez minta.
Sok helyen ezt látod, és rákapsz. Ha nem látod, kevesebb az esélyed.
És még kevesebb, ha látod, kipróbálnád, de nem teheted, mert abban a környezetben ahol éppen vagy amúgy is tilos.
Értem mire megy ki a játék, és kénytelen vagyok egyetérteni vele.
Nézd: A mellkasból kilógó csövet egyetlen határozott mozdulattal rántják ki, és a feletted álló nővér fog le, valamint köti el a lyukat.
Aki nem élte át azt a kinlódást attól nem várom el, hogy megértse, sőt egyetértsen vele.

Még egy gondolat.
'89 óta felnőtt egy nemzedék, amelyik azt hiszi, hogy ezek a dolgok alanyi jogon jár neki.
"hámiazhogynem lehet"
Most drasztikus lépésként éli meg, hogy nem, alanyi jogon semmi sem jár. Szabad országban szabad ember azt teszi amit szabad! Szépen meg fogják szokni, és nem jogainak a csorbitásaként fogja értékelni, hanem természetesnek veszi.

--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

szép próbálkozás az elrettentés meg minden ilyesmi, a mintakövetési elmélet is elég tetszetős, de nem ad magyarázatot a dohányzás, és ehhez hasonló drogok használatának ilyen mérvű növekedésére, csökkenő népesség mellet.

szerintem a növekedés oka az, ami az általános hanyatlás oka, és ami a morál hanyatlásának is az oka, valamint az általános depressziónak is kiváltója.

amíg ezek meg nem szűnnek, vagy nem mérséklődnek, hiába minden elrettentés v. tiltás.
és nem csak a drogok használata, de a drogok használatának növekedési üteme is növekedni fog.
ezt már az átkosban is felfedezték egyszer, tenni akkor sem tudtak ellene. - a rendszert csak nem változtathatták meg ugye, a gazdaság is olyan volt, amilyen - most pedig fel nem adnák a szépen - egymás között - felosztott országot semmikép, a bizonytalanság sem fog csökkenni az elkövetkező néhány évben, v inkább évtizedben.
mert nincs az a tarthatatlan helyzet, ami ne lenne még néhány évig tartható.

de ne legyen igazam.

A mondanivalód lényegét értem, és megértem. ami azt illeti a pozitiv minták hiána, az nevelés hiánya, és a fiatal generációt körülvevő megengedő, mondhatni a fegyelmet, és szigort nélkülöző liberális agyhalál a fő ok. Ez tény.
A depresszió pedig elsősorban fejben dől el, de ez másik szál szerintem.
Auz biztos, hogy annak a generációnak amelyik a fő foygasztó, annak a szigort,fegyelmet másképp már nem nagyon tudod bevezetni, mint az ilyen szerek tiltásával. A személyes véleményem az, hogy amig a 14 ribike kis lelkét ápolgatják pszihológusok, és nem két jól irányzott pofon jár az ilyesmiért, addig igazából túl sok fejlődést nem várhatunk.
A nevelői bölcsességről akkor beszélünk, amikor képes ledönteni, hogy mikor a kenyér, és mikor a korbács.

A helyzet másik vonulata viszont az, hogy én a magam részéről lemondanék a notórius fogyasztókról. Akármilyen pozitiv hely is magyarország, mindig lesznek bűnözők, drogosok, piások, bagósok, stb... Egy idő után kell tudni azt mondani, hogy megmentettünk akit lehet, aki nem, lehet... Ez egyébként már zajlik. senki nem bánja, ha a mentő egy idős infarktusos bácsiért ér oda előbb, mint egy diszkó drogosért. És bizony van aki megerősitette négyszemközt, hogy először a bácsiért mennek ki. Aztán ha visszaért a mentő, és még él a "kisköcsög", akkor azért.
elképesztő káosz va na társadalomba, és évekig fog tartani, mire az az alap gondolat átmegy, amit fennt vázoltam. (hogy a szabadság nem azt jelenti, hogy bármit bármikor megtehetek. vannak szabályok, amit k. keményen bevasalnak rajtam.)

Valójában ez a topik túl messzire vezet. Egy sörözést ér a dolog :D
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

( pepo v | 2011. 03. 02., sze – 06:54 )

"DEJO", most aztán tele leszünk flame-ekkel.
Rágjátok körül alaposan, de a menő megoldás úgy is az lesz: az aggresszorok, mint dejo, szabad választás alapján eldöntik, melyik kocsmába mennek: dohányzóba, vagy nem dohányzóba. Az emberek pedig szabadon eldöntik, hogy cigiznek vagy sem.
Szvsz, jóval kevesebb nem dohányzó ember jár kocsmákba, mint dohányzó.
A kocsma egy tipikusan olyan hely, ahol a dohányzás a tevékenység velejárója. Könyvtárban eszembe sem jutna rágyújtani, vajon miért?

( PcZolee v | 2011. 03. 02., sze – 15:55 )

Maximálisan egyetértek a topic indítóval!
Ha valaki meg akar halni (mert más értelme nincs a dohányzásnak), tegye azt úgy, hogy másokat és a környezetét nem teszi ezzel tönkre!

<= Powered By Ubuntu & Gentoo Linux =>

'Software is like sex: It's better when it's free!'
By Linus Torvalds

+1
Valami lassú méreg, naponta 1-2 csepp. Mondjuk kávéba, akkor az élvezetes is, meg mérgező is, mint a cigi és nem árt másoknak.
Ha én ebbe beleszólhatnék, még börtönbe is vágnám a cigizőket! A szerencsétlen drogos, alkoholista is csak magának árt, mégis őket cseszegetik állandóan. A cigis meg rontja mások levegőjét és a föld légkörét is, kárt kárra halmoz.

Félreértés ne essék, alapból utálom a drogosokat és alkoholistákat is. De ők legalább csak öngyilkosok, nem tömeggyilkosok mint a dohányosok.
Szememben viszont egyik sem ember, se nem állat, valami más...
Megvan, Füstparasztnak hívom ezeket az egyedeket! Bár ez meg a rendes parasztságra sértő :( Tőlük elnézést!

( uid_16313 | 2011. 03. 02., sze – 16:45 )

A cigaretta odabasz. Az egészségnek és a pénztárcának is.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

( dj | 2011. 03. 03., cs – 13:48 )

Én egyet nem értek ebben a témában. Miért mindig a nehezebb és rosszabb végétől áll neki a törvényhozó egy ilyen rendelet megalkotásához. Miért nem lehet azt mondani, hogy bizonyos helyeken (étterem, cukrászda stb.) tilos, míg bizonyos helyeken (kávézó, bár, kocsma stb.) meg kötelezni a tulajt normális elszívó berendezés kiépítésére. Nem kerül sokba, 100-200 eFt-ért rendes elszívót lehet telepíteni. Így nincs kitéve dohányfüstnek a dolgozó vagy a nem dohányzó vendég. Van egy olyan érzésem, hogy ez a törvény is csak arra szolgál majd, hogy a vendéglátóhelyeken az ellenőrzés során lehessen büntetni az üzemeltetőt. A többi egészségmegőrzős frázisok csak duma a törvényhozó részéről.

Na hogyne, még én mint vendéglátó verjem magam plusz költségbe azért, mert néhány füstparaszt nem bírja ki, hogy ne pöfékeljen lépten-nyomon...

Inkább a cigis, amikor betér egy helyre, fizessen plusz költséget, és majd az abból befolyó összegből lesz az elszívó.
Meg is van az elnevezés, hamburger adó után szabadon: fűst adó!
Fizessen minden dohányzó füst adót!

De ennek a rendeletnek nem az a célja, hogy a dohányosok továbbra is nyugodtan pöfékelhessenek. Nyilván meg lehetne oldani elszívókkal, vagy külön dohányos helyiségekkel. De a rendelet azt akarja, hogy kevesebb legyen a dohányos. És ha macerás rágyújtani, akkor kevesebbet fognak szívni az emberek.

ez kétségtelen.
csakhogy a törvény "indoklása" és "magyarázatai" nem ezt mutatják. vagyis nem elsősorban a nemdohányzók érdekére, hanem a dohányzás visszaszorítása hivatkoznak a törvényhozók. - már a nyilatkozataik alapján - szerintem meg csak azért, - az elmúlt néhány hónap eseményeinek fényében - hogy megmutassák, hogy azt tesznek amit csak akarnak.

azaz jobban jártak volna, ha nem indokolnak semmit, hanem egyszerűen csak kussolnak. és akkor talán bölcsek maradtak volna.

Kötelezzék a dohányosokat saját személyes elszívó vásárlására... :)

Részemről gyakrabban ülnék be munka után barátokkal és/vagy kollégákkal egy fél órás kocsmázásra, ha lenne a cég közelében nemdohányzó kocsma... az egyik oldalon ugye ott van az, hogy a dohányzók fenyegetőznek azzal, hogy nem fognak kocsmába járni, ellenben azzal senki nem számol, hogy az eddig távolmaradó nemdohányzók esetleg többet fognak járni kocsmába.

Egyébként egyre több dohányosnál látom a nikotinkapszulás e-cigi szívását, mert leszokni nem tudnak, de már saját maguknak is ciki a füst... :)

Büntetni meg ezer más dolog miatt is lehet, ez egy ezeregyedik büntetési lehetőség lesz.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

( uid_16401 | 2011. 03. 04., p – 23:20 )

"2007-ben 326 milliárd forint adó folyt be a központi költségvetésbe dohánytermékekből. Ezzel áll szemben az a 457,7 milliárd forint kár, ami a dohányzással kapcsolatos betegségek és halálozások miatt veszített az ország. Magyarországon 2004-ben a passzív dohányzás okozta betegségek kezelésére, a GKI adatai szerint tizenhétmilliárd forintot költöttünk. Az Európai Unió több mint tucatnyi államában tilos dohányozni a bárokban, kávézókban és éttermekben. Skóciában a zárt téri dohányzás betiltásának első évében (2006) tizenhét százalékkal csökkent az akut szívkoszorúér-elzáródások száma. Amikor New Yorkban bevezették az intézkedést egyetlen év alatt háromezer-négyszázzal csökkent az infarktusok száma és ötvenhatmilliárd dollár egészségügyi költséget takarítottak meg. A dohányzás tilalma sehol a világon nem tette tönkre a vendéglátóipart."

Forrás: index.hu

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

Ugye ez is olyan szamitas, minthoyg "ha senki nem torrentezne, akkor elmenne moziba, megvenne a cd-t" ?
Mert a bevetel tiszta sor: annyi tenyleg befolyt. De hoyg tenyleg tobb lenne a kar, "ami a dohányzással kapcsolatos betegségek és halálozások miatt veszített az ország. ", azt nehezen hiszem. Az elsot ki lehet fejteni: jovedeki ado, mittomen. De a masodikat? Orvosi kezelesek? Tappenzes napok? ragyujtott, kozben felrerantotta a kormanyt es balaesetet okozott? Vagy hoyg jon ossze, hoyg " a dohanyzassal kapcsolatos betegsegek" ?

--
http://www.micros~1

( hajbazer v | 2011. 03. 06., v – 12:48 )

Nagyon helyes, teljes mértékben egyetértek.

Ejnye tomi66! Forbidden linkekkel sokkolni szegény huppogót! ;-)

Egyébként meg mindjárt jól kifejtem hogy dögöljön meg mind aki ezt a baromságot kitalálta. Tiltsák be a dohánytermékek forgalmazását és kussoljanak. Ha annyira káros és méreg akkor legyen tiltva, de ne játszunk már macska-egér játékot és ne legyünk álszentek. Nem engedjük, de az adót azt perkáld bazmeg ha már dohányzol és kussolj mert ez a te érdeked.

--
falura elmegy, városban meg úgy sem nézik...

( popacsek | 2011. 03. 07., h – 13:38 )

Szerintem ez egy porhintés az emberek szemébe, hogy erről beszéljenek, ezzel foglalkozzanak, ne az igazi problémákkal. Igazi probléma az alkotmánymódosítás, meg az új "megváltó" terveik. Kiküldenek értelmetlen kérdésekkel egy levelet mindenkinek, hogy aztán megváltoztathassák az alkotmányt, mondván "a nép akarta, mi csak teljesítettük". A sok birka meg visszaküldi ...
Hülyének néznek mindenkit, azt gondolják talán kevesen vannak, akik átlátják a gyerekes trükkjeiket.

En gondolkodtam rajta, hoyg visszakuldom, de elotte nemcsak elolvasom a mellekhelyisegben, hanem rendeltetesszeruen fel is hasznalom. Aztan rajottem, hoyg csak a szerencsetlen ugyintezovel csesznek ki, aki kinyitja elolvasni 8mar ha nem a /dev/null-ba van iranyitva ez a level automatan, azon sem csodalkoznek...), igy inkabb csak elvittem a szelektiv gyujtobe. /dev/null/paper

--
http://www.micros~1