"Több mint 20 milliárd dollárt húzhatnak ki az Apple zsebéből"

Apple

"20 milliárd dollár felett is lehet a végső összeg, amit az Apple Írországnak fizethet, ha nem sikerül az Európai Bíróságon a legutóbb megszületett bizottsági döntést megváltoztatni - írja a CNBC egy független közgazdász véleményére hivatkozva. [...] Tegnap született meg a hivatalos döntés, mely szerint az Európai Bizottság arra kötelezte az Apple-t, hogy 13 milliárd eurót és kamatait fizesse vissza Írországnak, mivel ezt az összeget tiltott állami támogatásként kapták.

A Bizottság megállapította, hogy az Apple kevesebb, mint 1 százalékos adót fizetett 2003-ban az Európában elért profitja után, míg 2014-ben már csak 0,005 százalékos adókulccsal adózott. Ezzel szemben az Írországban bejegyzett cégek főszabály szerint 12,5 százalékos nyereségadót fizetnek, Amerikában pedig 35 százalékos adót.

A döntés ellen mind Írország, mind az Apple fellebbezni fog, vagyis az ügy az Európai Bíróságra kerül, ahol még évekig is eltarthat a per. Az Apple még 1980-ban költözött Írországba, az adózási egyezményt viszont 1991-ben kötötték a mobilgyártóval."

Részletek itt és itt.

( crown v | 2016. 08. 31., sze – 09:19 )

Elegge ugy tunik, hogy ekkora volumenben nem vadolnak meg egy Apple nagysagu ceget, ha nem biztosak a dolgukban. Nem fogja megrengetni A Ceget, de azert jo jel lehet a tobbieknek, hogy azert ezt, igy, ebben a formaban nem kellene :)

A Volkswagen kisebb ceg, mint az Apple.

VAG:
Mkt cap 71.32B EUR
Sales revenue 2015: 213B EUR
http://annualreport2015.volkswagenag.com/additional-information/key-fig…

AAPL:
Mkt cap 574.41B
Sales revenue 2015: 233B USD
http://files.shareholder.com/downloads/AAPL/2755529567x0x861262/2601797…

( csortu v | 2016. 08. 31., sze – 09:31 )

Azért az is megérne egy polémiát, hogy ha az Applnek és Írországnak is OK így ez a deal, akkor az Európai Bizottság miért meszeli el őket? [Troll on]Már azon kívül, mert megteheti és kész.[Troll off]
--
Csaba

Azt értem, hogy a tiltott állami támogatás témakörről van szó, de a kérdés az az, hogy ki tiltja meg, kinek, és miért? Ahogy én értem a sztorit, az Európai Bizottság tiltja meg az EU tagállamainak (saját magának?), de nem sikerült még arra értelmes választ találnom, hogy miért? (Miért jó az Európai Bizottságnak, hogy az EU tagállamait hátrány éri?)
--
Csaba

Hogy az EU tagállamai ne versenyezzenek egymással. Az elv érthető, mert az EU egy közös piac, itt nincs helye protekcionizmusnak. Ha minden ország egyedi adókedvezményeket adhatna kiszemelt cégeknek (pl. állami mobilcégeknek, vagy francia parasztoknak, vagy osztrák bortermelőknek, ...) az szétverné az EU-t.
Persze ez csak az elmélet, a gyakorlatban minden politika. A francia tejtermelők mégis kaphatnak állami támogatást, a lengyel légitársaságot megmenthette a lengyel állam, Németország építhet még egy gázvezetéket, de Bulgária nem, Ausztriában lehet ingyenes a pálinkafőzés, ...

Bizony, ahogy látom, a finnek is csak azokat az EU szabályokat tartják be, amik az ő érdekeiket támogatja, a többit szimplán ignorálják, vagy csak nagyon a látszat szintjén foglalkoznak vele. Pl nem véletlen, hogy szinte egy külföldi áruházlánc sem tudott megmaradni itt. (Spar kivonult, az egyetlen jelentősebb nem-finn lánc a Lidl, de őket is ütik, ahol érik.)
--
Csaba

És ez jó a finn vásárlóknak?
Vagy a hazai áruházláncokon állami póráz van, amit megrángatnak, ha a verseny hiányában elpofátlanodnak?
Ja a legendás Finn becsületesség! Majd' elfelejtettem.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; [url=https://db.tt/tsB4MCFd]DropBox regis

És ez jó a finn vásárlóknak?

Ez egy érdekes, de nem egyszerű kérdés. Az nyilván nem jó, hogy a finn áruházak gyakorlatilag monopol helyzetben vannak, és annyit kérnek az árukért, amennyit nem szégyellnek. Ugyanakkor ezeken a helyeken a finn termékeket nyomatják, és a finn vásárló is a helyi terméket preferálja, akár többszörös árkülönbségnél is. Példa: a helyi szupermarketben a finn paradicsom 3.5 juró, a spanyol 1.5. A finn természetesen sokkal jobban fogy. Az egyéb termékek közül is a helyieket preferálják. Ennek következtében a helyi kis cégek nem mennek tönkre, hanem simán beszállnak a piacra akár egy-két termékkel is. Kérdeztem erről finn ismerőst, azt mondta, hogy nem szeretné, hogy a szomszéd, vagy a gyerek osztálytársának a szülője munkanélküli lenne, inkább veszi a helyi terméket. Akkor most jó a finn vásárlónak, vagy nem?

Állami póráz (szerintem) nincs, cserébe a finn áruházláncok elég tisztességesen csorgatnak vissza a vásárlóknak kedvezményben, pénzben.

--
Csaba

"versenyképes ágazatokba helyezkedik el a szomszéd"

Ez nem ilyen egyszerű, mert lehet, hogy a szomszéd nem ért máshoz, csak a fóliás zöldségtermesztéshez. Ha tönkremegy, és segélyen él, az valószínűleg rosszabb az államnak, mint dotálni.
A francia mezőgazdaság sem lenne versenyképes a magyarral, a lengyellel, vagy pláne az amerikaival szemben. Az államnak mégis megéri támogatni őket, mert különben a gazdák tüntetnek.

Ezzel nem értek egyet, szerintem egy lokális (ön)kormányzatnak szükséges a pénzügyieken kívül egyéb szempontokat is figyelembe venni. Lásd Botond válaszát, vagy azt az esetet, amikor itt elvették a Siemenstől és az Areva-tól a versenytárgyaláson megnyert atomerőmű építést, miután azok éveket töketlenkedtek és csúsztak. Az új építő a Rusatom, hiába veri az EU azóta is a tamtamot. Lehet, hogy keresztbe megy a finn kormány az EU-s versenyszabályoknak, de legalább időben lesz reaktoruk.
--
Csaba

Ja, lenne még egy szar programozó, ahelyett, hogy folytatná, amit szeret csinálni, és ami egy eleme a sokszínű gazdaságnak és életnek.

Ja, a vásárló többet fogyaszthatna, csak kicsit veszítene abból, amit a közösségbe tartozás jelent.

Ja, a teligázos globalistáknak nem jó.

:)

És a junckeri Luxemburg például megadta a lehetőséget a cégeknek, hogy tárgyaljanak a fizetendő adóról, ami gyárilag olyan 19% lett volna. Meg is egyeztek az 1%-ában, szigorúan egyedi elbírálásban. És utána Luxemburgon keresztül szivattyúzták ki a zsét a többi országból. Az EU-s országok meg jól pofára estek. És ezt mind megúszták.

Ez egy erdekes kerdes. Szerintem a tarsasagi adot ugye azert fizeti a ceg, mert "hasznalja" az adott orszag infrastrukturajat (a hivatalokat, utakat, telefonvonalakat, rendorseget, korhazat, stb. stb.). Jogosnak tunik, hogy egy adott orszag maga dontse el, hogy az o infrastrukturajanak a hasznalatat mennyiert engedi meg. A problema ott van, hogy engedik azt, hogy az adott orszagban a ceg ne vegezzen erdemi tevekenyseget, de a tarsasagi adot ott fizesse meg. Luxemburg jo pelda erre, ugyan kicsi az ado, de infrastrukturat keveset hasznalnak az oda bejegyzett cegek, hiszen csak papiron vannak ott. Az az orszag, ahol meg tortenik a gazdasagi tevekenyseg, csak sziv...

Persze mondhatjuk erre azt, hogy szabad verseny meg miegymas, de ez az egesz folyamat abba az iranyba mutat, hogy nem erdemes kozossegi infrastrukturat fejleszteni, csak kivetni valami jelkepes adot es mindenki oldja meg a sajat nyugjet, ahogy tudja. Sajnos ez a szolidaritast teljesen kiirtja es a kozossegi projektek alol is kirantja a talajt. Pedig szerintem Europaban eppen az a lenne a jo dolog, hogy nem csak a keves kivalasztottnak kepes jo kozszolgaltatasokat biztositani...

Ha az apple 1% adót fizet, mindenki más pedig lényegesen többet, akkor egy idő után csak ők maradnak.
Miért is jó nekünk a monopólium?
Az ír meg amerikai miniszterek válasza pedig a leggyönyörűbb példa a korrupcióra. Pont nemrég volt cikk róla, hogy a főként Írországban parkoltatott pénzt nem vihetik haza, mert az USA egyből rávágná a 35% adót. Ezért vásárolgatnak inkább cégeket össze-vissza. Tehát az USA egy fillért sem lát abból a pénzből.

A nemetek ugyesebben csinaltak. Egy idoben a cegek, ha lecsereltek az x evnel idosebb autokat, akkor igen komoly tamogatast kaptak az allamtol. Nyilvan a kornyezetvedelemmel indokoltak a dolgot es nem azzal, hogy igy az allami penz tulajdonkeppen a nagy nemet autogyartokhoz kerul. Nyilvan azt a bekat le kellett nyelni, hogy elofordulhat, hogy Peugeot Partner-t vett valamelyik ceg, de a nemetek azert elegge preferaljak a sajat brandjeiket.

Ami igazan vicces, hogy az USA is ellenzi a dontest, mivel, ha az Apple-el, es a tobbi amcsi ceggel, aki ugyanezt csinalja, megfizettetik az adot az EU-ban, akkor garantaltan nem fogjak hazahozni az USA-ba, hiszen igy is ugy is adozni kell, de Irorszagban meg mindig kevesebbet.
Ezert mivel az USA meg azon dolgozik, hogy hazahozassa a cegekkel legalabb egy reszet a bevetelnek, es ott adozzanak utana, igy vehemensen ellene van a dontesnek, es az USA beli cegek elleni tamadasnak ertekeli nyilvanosan :)

Mokas dolog ez a penzugyi-politika.

Applenek nyilván ok, mert szivattyúzhatta a pénzt anélkül, hogy nagyobb mennyiségű adót kellett volna fizetnie érte. Írországnak azért ok, mert a 0-nál a kevés is több, ami miatt igazából nem kell sok mindent tenni.

Bökkenő az, hogy senki másnak nem jó, mert tisztességtelen előnyt ad egy szereplőnek.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( horvatha | 2016. 08. 31., sze – 16:05 )

Ez az! Csak szép sorra vágják pofon az adóelkerülőket. Meg a Juncker-féle politikusokat, akik egy országból (Luxemburg) ilyen adóelkerülő szivattyút csináltak.

Hihetetlenül káros és veszélyes ez a jelenség, szerintem korunk egyik legnagyobb problémája. Érzésem szerint áttételesen többet vesz ki az átlagember zsebéből, hogy a nagy cégek más országban adóznak, mint ahol használják az infrastruktúrát, annál, amennyit az átlagembertől a tolvajok és rablók ellopnak (átlagban).

( azbest | 2016. 09. 01., cs – 01:26 )

Nono, a 0,005 százalék az a forgalomhoz képest annyi. Persze még akkor is durva, mert 1% körül van a pofátlanság határa az államok szerint.
"effective corporate tax rate" = elvárt minimális adó a forgalom alapján, ahogy minden adat nélkül hasraüt a hivatalnok.

A 12.5% pedig a nyereség után számítandó adó.

Kicsit túltolták, mert az amúgy is kedvezményes ír adójukat is kikerülték és onnan is tovább offshore-ozták.

( csortu v | 2016. 09. 02., p – 09:26 )

Itt egy elég alapos összefoglaló arról, hogy az írek miért tépik a hajukat, és miért nem szeretnék megkapti azt a cirka 16 milliárd eurót:

€13 Billion Tax Windfall - What's Not to Love?

tl;dr: Két fő ok: 1) Írország az összes hasonló nagy player-t (Google, Microsoft, etc.) hasonló egyedi adókedvezményekkel tartja az országban, összesen kb 350000 ír munkavállaló dolgozik ezeknél igen jó fizetésekért. Ezek a munkavállalók _évente_ 4 milliárd euró adót/járulékot fizetnek. Írország nem szeretné ezeket a cégeket átengedni Németországnak, Luxemburgnak, Kínának, stb., elveszteni 350000 jól fizető munkahelyet, nyakába kapni egy csomó munkanélkülit, és évi 4 milliárd juró lyukat a költségvetésébe.

2) A kérdéskör a versenyjog és az adózási jog határterületén mozog, ebből az adójog nemzeti hatáskör, amit az EU ezzel a döntésével saját magához von mindenféle felhatalmazás nélkül. Az EU kis szereplőinek igenis van félnivalójuk, ha az EU megteheti, hogy olyan kérdéskörökben vonja magához a döntést, amiket a tagországok _nem_ adtak át önként.

--
Csaba

A másik kérdés: mégis mit művelne az EU a Google, Microsoft, Amazon és a többi amcsi multi szolgáltatásai nélkül? Visszazuhanna a 90-es évek színvonalára.
Az Apple speciel jobban megfogható, mert a nagy bevétele saját eszközök értékesítéséből származik, szolgáltatások csak ezután jönnek.