LAME 3.99

Szerszám

Három évvel az utolsó "major" kiadás után kiadták a LAME nyílt forrású MP3 encoder legújabb, 3.99-es verzióját.

[ changelog | kapcsolódó fórum szál | Windows binárisok ]

Ez az első kiadás, amelyből (a közösség tesztjei alapján) a 64 bites verzió a legtöbb processzoron jobban teljesít, mint a 32 bites. Linuxon a szokásos módon (./configure && make) fordítható.

( Mardel | 2011. 11. 01., k – 11:58 )

Ez nagyszerű!
Ogg Vorbis aoTuV (Beta6.03).
mp3nak leáldozott, már vagy 6 éve nem tömörítettem mp3ba, gyűjteményem meg (flac, wavpack, TAK) formátumokban van eredetiben, lejátszón meg oggban kisebb méretben és jobb minőségben mint az mp3.

Az már csak megszokás miatt.
De audiophile körökben lásd hydrogenaudio.org egyre népszerűtlenebb.
Meg manapság már a legtöbb eszköz nemcsak mp3at ismeri így hülyeség mp3-al tervezni, ok hogy a kávéfőző is már lejátszik mp3at de hangminőség meg tömöríthetőség szempontjából mp3 pazarlás is meg rossz választás is.
Ha mondjuk ilyen 50-100 albumos nagysegrendekről beszélünk.
De az ilyen tüc-tüc zenéknél oly mindegy hogy szarabbul szól-e vagy sem...

P.S.:

Enigma - 06 Mea culpa [MCMXC a.D. - The Limited Edition]

mp3 vs ogg

9,26 MB (mp3 ~265 kbps @-V 0) vs 8,48 MB (ogg ~243 kbps @-q 7)
Flac (-8): 29,6 MB
Eredeti wav méret 49,2 MB

Még a 320-as mp3-nak is odaver ~243 kbps-en.

mp3_320cbr vs ogg_243vbr

11,1 MB vs 8,48 MB

"Az már csak megszokás miatt."

teljesen mindegy, hogy mi miatt.

"De audiophile körökben lásd hydrogenaudio.org egyre népszerűtlenebb."

az megint csak tökéletesen mindegy, hogy a ha-n hányan mit használnak. menj be az első webshop-ba, mp3-ban fogod a stuffot megkapni. aztán menj be a másodikban, ..., a századikba, mindenhol mp3-ban fogod megkapni. aztán menj fel az első torrent keresőre, mp3-ban fogod megtalálni a zenét. sorolhatnám.

az audiophile meg nem lossy-ban tárolja a zenéjét, szóval már az alapfeltevés is faszság.

"Meg manapság már a legtöbb eszköz nemcsak mp3at ismeri"

valóban, mert mostanában elég sok támogatja már az aac-t is :)

"így hülyeség mp3-al tervezni"

jaja, minek az, csak 27123 csillió meglévő fájl van ilyen formátumban, minek az, hülyeség.

"ok hogy a kávéfőző is már lejátszik mp3at de hangminőség meg tömöríthetőség szempontjából mp3 pazarlás is meg rossz választás is."

ezt esetleg támaszd alá, ne csak a levegőbe beszélj. a lame egy nagyon jó tömörítő.

"mp3 vs ogg"

"Még a 320-as mp3-nak is odaver ~243 kbps-en."

lol, odaver? ezt mégis hogy? kiintegráltad? minél nagyobb a sáv, annál jobb? itt van pár spektrogram. ami látványosnak nagyon látványos, csakhogy a fájlok HALLHATÓ hangminőségéről történetesen az égvilágon SEMMIT nem árul el. ez csak azt árulta el, hogy fogalmad sincs a témáról:) hallható hangminőség tesztelésére ABX-et használj, ne spektrogramot. az emberi fül a jelenlegi mainstream veszteséges kódolók (:=lame, nero, quicktime, oggenc) esetében úgy nagyjából 192 kbps fölött egyáltalán nem tud különbséget tenni, innentől az egész okoskodás a minőségről annyit ér, mint halottnak a csók.

ezt esetleg támaszd alá, ne csak a levegőbe beszélj. a lame egy nagyon jó tömörítő.

Esetleg alá van támasztva képekkel és számokkal, vagy dobjalak meg a fájlokkal hátha kihallasz valami kölünbséget? Mint írtad úgyse fogod hallani, akkor meg?

Ha 2 veszteséges codecet hasonlítunk össze akkor az az alap, hogy hallható minőségromlás ne legyen, utána meg már a döntő tényező a méret.

itt van pár spektrogram. ami látványosnak nagyon látványos, csakhogy a fájlok HALLHATÓ hangminőségéről történetesen az égvilágon SEMMIT nem árul el.

Aki mp3on nevelkedett az úgyse fogja hallani amit hallani kell, tehát megint teljesen felesleges az ABX.
Igen a spektrogam azt mutatja meg hogy az eredeti adathoz képest mennyit tartott meg és mennyit dobott el belőle.
De biztos nem értek hozzá, ahogy te mondod.
Nem azt írtam, a példában hogy hallok-e a kettő között különbséget, hanem hogy az eredeti állományhoz képest több tartalmat őriz meg kisebb méretben mint az mp3.
De veled nem bonyolódok ilyen hitvitába, mert mint látszik az mp3 mellett kardoskodsz még opensource rajongóként is nem mellesleg az ogg vorbis patent free. Meg azért sem mert a személyeskedést nemtudod kihagyni a témából.

További szép estét!

"Igen hallható, nos aki mp3on nevelkedett az úgyse fogja hallani amit hallani kell, tehát megint teljesen felesleges az ABX."

:DDD jaja, úgy is van. fölösleges az ABX, mert te TUDOD, hogy az ogg jobb (elég ránézned egy spektrogramra), más meg úgyse hallja. lenyűgöző érv.

"Igen a spektrogam azt mutatja meg hogy az eredeti adathoz képest mennyit tartott meg és mennyit dobott el belőle."

NYILVÁN. csakhogy a lossy kodeknél az a poén, hogy amit úgyse hallasz, azt ki lehet dobni. ezt hívják pszichoakusztikának. hogy ennek megítélésében melyik kodek mennyire teljesít jól, annak a mérésére a spektrogram tökéletesen alkalmatlan.

"De biztos nem értek hozzá, ahogy te mondod."

biztos.

"Nem azt írtam, a példában hogy hallok-e a kettő között különbséget, hanem hogy az eredeti állományhoz képest több tartalmat őriz meg kisebb méretben mint az mp3."

azt írtad, hogy az ogg jobb minőségű. amennyiben nálad egy zenefájlnál a "jó minőség" azt jelenti, hogy kevesebb helyet foglal, és nem azt, hogy mennyire szól jól, akkor már csak azt kéne alátámasztanod, hogy tényleg több adat maradt az ogg-ban, mert én ránézésre valahogy nem tudom megállapítani a lefedett pixelek számát. te igen?

"De veled nembonyolódok iylen hitvitába"

hát ez az, hogy ez nem hit, ezeknek tényeknek kéne lenniük, amiket alá kéne támasztani, nem csak úgy kibüfögni a nagyvilágba.

"mert mint látszik az mp3 melett kardoskodsz"

huh? nekem aztán olyan mindegy lenne, hogy melyik formátum az elterjedt. én sehol nem mondtam, hogy én imádom az mp3-at, vagy hogy te imádd. jelenleg mindenhol mp3 van (ami a te kijelentéseiddel ellentétben TÉNY), te meg benyögöd, hogy az mp3-nak leáldozott. wtf?

"még opensource rajongóként is nem melelsleg az ogg vorbis patent free"

a lame is openszósz, de ez, meg a patentek már megint hogy jönnek ide? minőségről beszéltünk FYI.

"nah meg azért sem mert a személyeskedést nemtudod kihagyni a témából."

mi az, hogy személyeskedem? minden fogalom nélkül teszel teljesen megalapozatlan, és nem alátámasztott kijelentéseket. erre mégis mit kéne mondanom?

Egy baj van az mp3-al hogy elterjedt és kevesen tudnak vele rendesen tömöríteni.
A szomszéd Mari néni is ismeri az mp3-at és a 14 éves súrmó kölyök is már rippeli lefelé empéjháromba a cd-it csak semmi utána olvasás nélkül.
A net tele szar ripekkel 128, 192 cbr-en semmi vbr, vagy a másik véglet a 320 cbr.
Ez az mp3 érdeme elárasztja a netet szar minőséggel.
Aki meg ért hozzá, leszedi magának veszteségmentesben és később olyan codec-el tömöríti amivel akarja.

És hogy én miért használok vorbist, mert kisebb helyet foglal, nem lehet úgy elbaszni a zenét vele mint egy szarul beálított mp3-al (még q3-on is jól szól [~128 kbps]) meg van olyan eszközöm ami támogatja, így nem kell mindent mp3-ba tőtögetni se kódolni.

Az már megint egyéni szoc. problem hogy valaki kihasználja-e az eszköze adottságait ha olyat vesz, vagy vesz a kínai piacon egy empéjhárom lejátszót occóé.

----------
Updt.:
menj be az első webshop-ba, mp3-ban fogod a stuffot megkapni.

Elég szar webshopokban nézelődhetsz, én láttam olyan helyeket is ahol flacben vagy egyéb veszteségmentes codecben kínálják.

"Igen hallható, nos aki mp3on nevelkedett az úgyse fogja hallani amit hallani kell, tehát megint teljesen felesleges az ABX."

:DDD jaja, úgy is van. fölösleges az ABX, mert te TUDOD, hogy az ogg jobb (elég ránézned egy spektrogramra), más meg úgyse hallja. lenyűgöző érv.

Elnézést az előbb ez fogalmazási zavar volt részemről, amit javítottam is.
Pl. Igen a hallhatóság, vagy hasonló kezdés jobban illett volna, mivel nem azt akartam írni, hogy hallható a különbség.

A lényeg, hogy abx-elést főként trancparency-re használják, nem két codec összehasonlítására.
Mivel ha 2 codecet alapból olyan bitraten abx-elsz amit úgyse hallasz ki, akkor annak értelme nemsok.
Viszont abx-elés arra kifejezetten jó, hogy megtudd a te fülednek hol van a határa és számodra melyik kódolási beállítás az, ahol már nem hallasz torzítást.
De látom könnyen dobálózol alap dolgokkal mint abx, pszichoakusztika és stb. viszont ez csak azt bizonyítja hogy neked nincs fogalmad a dolgokról.
Főleg hogy hydrogenaudio fórum megemlítését is csak így lefricskáztad, mikor oda olyan codecek fejlesztői írogatnak, mint pl wavpack, tak, ogg autov, lossywav stb.

tehát akkor megnyugodtam, hogy magasabb bitrátáknál tényleg kuuuurvára mindegy a codec, mivel úgyse hallasz semmi különbséget, örülök, hogy te is egyet értesz ebben.

szar minőségű fájlt bármilyen codec-kel lehet produkálni, ez nem érv. 3.98 óta amúgy is baromi "bonyolult" a dolog, lame -V[0...9] asdf.wav. vbr a default. szóval effektíve tök ugyanolyan, mint az oggenc (oggenc -q[-1...10] asdf.wav, felettéb intuitíven -1-től kezdődik*), úgyhogy kicsit mellélőttél, mivel a szar ripeknek megint csak semmi köze a konkrét formátumhoz, de azért nice try. flac-okat is lehet találni a neten, amiket "okos" emberek lossy-ból konvertáltak át (biztos azt hitték, ettől majd lossless-é válik lol), szóval gondolom a flac is egy fos...

*igen, tudom, hogy utólag tették bele, attól még nem lesz kevésbé agyfasz

hogy végre pár tény is megjelenjen, ne csak a hitvallásod, íme egy teszt a sokat emlegetett HA-ról (akiket én egyáltalán nem fricskáztam le, főleg mivel én is tagja vagyok, max neked vannak szövegértelmezési problémáid):

http://listening-tests.hydrogenaudio.org/sebastian/mf-128-1/results.htm

@128kbps. a vorbis olyannyira lealázza az mp3-at, hogy néhol még szarabb is. de alapvetően marginálisak a különbségek. abba meg már ne menjünk bele, hogy az aotuv előszeretettel megy a megadott átlag bitráta fölé, amiről volt is vita, szintén a sokat emlegetett HA-n, szóval még csak összehasonlítani se lehet, mivel "csal" :-)

de megnézhetjük azt is, hogy a lame az előbbi tesztben használt 3.97 bétához (!) képest mennyit javult 3.98.2-re:

http://listening-tests.hydrogenaudio.org/sebastian/mp3-128-1/results.htm

és feltehetőleg azóta sem azon dolgoztak, hogy romoljon.

egyébként nem kizárt, hogy kihal az mp3, de a rossz hír (számodra legalábbis, mivel engem tökéletesen hidegen hagy, hogy mi a formátum, amíg a céljaimnak megfelel), hogy az utódja akkor sem feltétlen a vorbis lesz, hanem inkább az aac, és nem csak azért, mert "jobb minőségű" (ami még egyszer, sokadlagos szempont, mivel a jellemzően használt bitrátákon, tehát valahol 192kbps fölött marhára nem jön elő), hanem mert van tényleges támogatása. hogy mást ne mondjak, szinte minden telefon viszi out-of-box. plusz az aac mögött áll egy bazinagy tartalomterjesztő (az apple itunes-a, ami végül is csak a világ első számú zeneboltja, ilyen apróságok), akinek a saját os-e szintén példátlan növekedést produkált az utóbbi időben. a vorbisról ez marhára nem mondható el.

de nézzük meg a kedvenc HA-nkon a formátumok népszerűségének alakulását:

2009 vs. 2011

a vorbisnak majdnem sikerült egy masszív ezrelékpontot növekednie a 2 év alatt, ezzel szemben az aac majdnem 10 százalékponttal nőtt. de gondolom, az itt általam belinkelt adatok mind lényegtelenek, mivel te tudod, hogy a vorbis a király. én meg csak személyeskedem. ja.

a vorbis elterjedésére az egyetlen esély, ha a webm elterjed audio-ra is.

u.i.:

"Elég szar webshopokban nézelődhetsz, én láttam olyan helyeket is ahol flacben vagy egyéb veszteségmentes codecben kínálják."

ezt a részét majd akkor folytatjuk, ha már sikerült rájönni, hogy mi a különbség a "láttam olyan helyeket is" meg a "szinte mindenhol" között.

Az a teszt amit linkeltél 2005-ös, 6 év alatt azért nem kevés változáson megy át egy hang codec főleg hogy vorbisból nem 2-3 évente jön ki újabb verzió mint lameből.

A szar ripekről meg annyit, hogy az elterjedtségnek köszönhetően, csak a hozzáértőbbek, vagy akiket érdekel a dolog az fog lame-hez nyúlni.
A többi keres magának valami guis felületű minden hangot mindenbe tömörítő katyvaszt hogy ne csak empéjhárom jöjjön már ki belőle, aztán neki ugrik. Abban a programban mi az alap mp3 tömörítő és milyen beállítással tömörít megint nemtudni de javarészt konstans bitraten fog menni, az r1 user meg nemfogja állítgatni neki jó a default.

És pontosan ahogy írtad Józsika kapott Bélától egy céjdét és hogy digitálisan is meglegyen neki mert ugye a cd az cd de gépen már empéjhárom, fog valami warezolt rippelő programot és uccu neki.
De Józsikának a céjdéjét empéjháromból kovácsolták össze és audio cdként írták ki, tehát jó kis transcode lesz belőle.
A nagy elterjedtség miatt meg megint csak az tudja akit érdekel a dolog, hogy mivel és milyen beállítással kell tömöríteni hogy ne szart kapjál és hogy a transcode tilos.

A flac-ekről meg annyit hogy noname flaceket sosem szedek. Exact Audio Copy program nemtudom neked mond-e valamit.
De az avval rippelt anyagot is csak akkor szedem le, ha van mellette log fájl és logban írva vagyon, hogy secure módban lett készítve, C2 hibakorrekció nélkül, accurate stream opcióval, és audio cache letiltásával, és log végén a nem történt hiba mondatocskával.

Ezen kívűl még spektrogrammal is lehet hasonlítani ha van 2 különbőző verziód, mivel az empéjhárom a 18-20 khznél elég foghíjas. Mint ahogy az első képeken is látni vagy ha 128kbps cbrből lett flac akkor nincs is.

Egy magyar srác tákolt egy progit ami egy másik programon alapszik audiochecker néven fut, persze ez is hibázhat, de megadja hogy hány %-ban tűnik eredetinek vagy mpegnek.

(Flacből mp3 majd mp3ból wav.)

Elindítva: szerda, 02. 11. 2011. - 18:13.15
Összesen 1 fájl

1 -===- C:\Felhasználók\Admin\Asztal\02. We Are Nature.wav
Eredmény: ez a fájl 95%-os valószínűséggel MPEG

Befejezés: szerda, 02. 11. 2011. - 18:13.33 (futási idő: 0:00.18)

(Eredeti flac.)

Elindítva: szerda, 02. 11. 2011. - 18:27.01
Összesen 1 fájl

1 -===- C:\Felhasználók\Admin\Asztal\02. We Are Nature.flac
A fájl kitömörítése sikerült.
Eredmény: ez a fájl 100%-os valószínűséggel eredeti CDDA
Az átmeneti fájl sikeresen le lett törölve

Befejezés: szerda, 02. 11. 2011. - 18:27.45 (futási idő: 0:00.43)

De ha egy olyan kodekkel lett tömörítve (wavpack hybrid korrekciós fájl nélkül, lossywav) ami fehérzajt ad hozzá mikor a kisebb szignifikáns biteket 0-ra kerekíti akkor ara is azt írja, hogy 100%-os valószínűséggel eredeti.

Spektrumon meg jól látszik, hogy mi a módosított, mivel a hozzáadott fehérzaj mindig folyamatosan magasabb kiugrást mutat.

Kép1 | Kép2

Természetesen ha linuxot használsz, akkor ez wine-al talán működik.
Tehát vagy biztos forrásból szeded ezeket vagy tapasztaltabb vagy és tudod mire kell ügyelni.

Aachoz meg annyit, hogy akinek tripodja vagy hasonló almás "jóárasított" cucca van, az megint azt fogja használni amit az almás terméke visz, empéjhármat minden visz ugyebár.
Aacot meg almás család nemcsak azért erölteti mert jobb mint az empéjhárom, hanem mert DRM-et is tud belerakni.

az a probléma, hogy megint minden alap nélkül teszel megállapításokat, és nem támasztod alá őket. az ilyen kijelentésektől, hogy "vorbisból nem 2-3 évente jön ki újabb verzió mint lameből", a falnak tudok menni, SEMMIVEL nem adnak ki sűrűbben vorbis-ból, mint lame-ből. azon is ÉVEKIG ment a görcsölés, hogy mi legyen aoyumi patch-eivel (aotuv), aztán AFAIR egy részét nagy kegyesen beolvasztották. egyszer majd nézd már meg a kiadások dátumait, ember...

az általad vázolt problémák megint csak teljesen függetlenek a lame-től. ha a vorbis lenne az elterjedt, akkor abból lenne sok szar rip, mivel a jóskapista csak azt ismerné, de használni azt se tudná normálisan. az ilyen kielentések kb. annyira komolyan vehetők, minthogy pl. "a windows szar, sok rá a malware". na puff, nyilván, hogy azt fogják támadni, senki nem fog erőlködni egy 20 ember által használt rendszer feltörésével. az android meg terjed, és ééééérdekes módon már arra is kezdenek terjedni a malware-ek, mik vannak...

a spektrogramos dumád teljesen érthetetlen számomra, főleg miután egyszer már sikerült átrágni magunkat rajta, hogy nem nézegetni kell a zenét, hanem hallgatni, és a spektrogram max arra jó minőség megítélésekor, hogy kitöröld vele a segged, ha nagyon nagy az erőlködés. foghíjas lehet, meg van benne low-pass filter, meg húszezer másik filter, nyilván, mivel PONT EZ A LÉNYEGE a lossy tömörítésnek, hogy amit az emberi fül úgyse hall meg, azt ki lehet dobni a ..csába.

az aac meg nem tripod-only, MINDEN telefon viszi, mondtam már, nézz kicsit szét a külvilágban. nekem a legolcsóbb hulladékfos nokia 5230-am (symbian, pfúúj) is viszi csont nélkül. és tudod mit? gondoltam már rá, hogy elkezdem használni az aac-t, mert tényleg jobb. aztán rájöttem, hogy mi a szarnak, ami már eleve lossy-ban van meg, azt semmi értelme átkonvertálni, ami meg lossless-ben van meg, azt szintén semmi értelme, mivel úgyis elfér.

a drm-es tipped megint nem jött be, ugyanis az itunes store drm-free. annyira, de annyira jó lenne, ha néha utána is néznél a dolgoknak, nem csak úgy hasraütésre mondanád őket.

Azt azért ugye aláírod, hogy egy 2005-ös tesztre 2011-ben már nem érdemes hivatkozni.

az általad vázolt problémák megint csak teljesen függetlenek a lame-től. ha a vorbis lenne az elterjedt, akkor abból lenne sok szar rip

Nem, mivel nem csillió enkóder van belőle mint mp3ból (lame, fraunhofer, blade, xing, gogo, Audioactive, stb.), csak 2 az alap és az ayumi féle módosított.
De ha ez is lenne az elterjedt, akkor se lenne trillió változat mivel ez open szósz és nem kell egy ingyenes fork hozzá mint mp3hoz vagy x264 a h.264-hez.
A másik az hogy vorbisban nincs cbr kódolás.

Transcode biztos lenne.
De általánosan nem lenne cbr 128, vagy cbr 192, vagy (biztos ami biztos alapú) cbr 320-as végtermékek.
Kedvencem még az olyan oldalak amikkel youtube-on lévő zenéket lehet lementeni mp3ba.
Youtube-ra ami felkerül az megy ~128-as aac-ba, meg oggba a webm miatt. Ezután a felhasználó még lementi még egyszer mp3-ba tovább rontva a fájl hangminőségét. Végül ezt bömbölteti a hangfalon, vagy tölti fel torrentre, mert ő összevadászta netrűl és elsőzni szeretne.

A spektrogramos részt ha nem érted, akkor facepalm.
ABX-eljél már le 100 flac albumot hogy megtudd tényleg eredeti cd-ről származik vagy már egy veszteséges kódolás lett tovább kódolva.

A többire meg double facepalm, főleg úgy állítod be mintha sosem lett volna aacon drm.
Én meg azt írtam epül miért választotta, hogy utána mit változtatott rajta mert sokaknak nem tetszett az már más.

:DDDD

ja, tehát az openszósznál nem szokott lenni forkolás, igaz? náluk nem szokott lenni, ilyen, hogy "én jobban tudom!", igaz? nézz már rá a distrowatch-ra, embeeeer. pont az ő lázálmuk ez a választás szabadsága duma.

de azt megint sikerült teljesen figyelmen kívül hagyni, hogy a LAME IS OPENSZÓSZ !!!!4444NÉGYNÉGYNÉGY.

a (sokadik) spektrogramos erőlködésedre ajánlom a következő post-ot egy Fraunhofer devtől:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=&showtopic=79682&view=f…

kiemelendő:

"it would be simply "cosmetic" (so that certain people watching spectrum analyzers would stop complaining)"

röviden, tömören arról beszél a post-ban, hogy lófasz értemle sincs spektrogrammal nézegetni, mivel az NEM azt mutatja, hogy mi HALLHATÓ és mi nem, márpedig egy lossy audio tömörítőnél az számít, nem az, hogy "mennyi adat marad meg" (bár még mindig nem sikerült azt se számszerűen alátámasztani, hogy jobb a vorbis esetében).

de tudom, ő is hülye ehhez, ehhez csak te értesz, te tudod, mitől lesz egy enkóder jó, mert te LÁTOD a zenétadatot !!!

úgyhogy inkább igazat adok neked, mert hamarabb szabadulok. az mp3-nak kampó, a vorbis a kiráááááály!

----------------------------------------
NeoCalc - Earnings Calculator for NeoBux

Kicsit még nőnöd kéne, hogy értelmesen is tudj vitázni. Én meg nem vívok szellemi párbajt fegyvertelen ellen.
Oszt' Jónapot!

(Egy az hogy nem vagy képes megérteni amit írok és másra válaszolsz, olyanra amit én nem is írtam.
Másik, hogy még mindig a spektrumon vagy kiakadva, holott azt sem érted, hogy azt mire írtam.
De látom losslesst is még csak hírből hallottál, és annak ellenőrzésére, hogy valóban eredeti példányról származik és nem már tömörített forrásból, egyből ABX-elnél.

Én meg azt mondtam, hogy abx-elheted ha 320-as cbr volt a forrás, nem fogsz hallani semmit. Viszont losslessnél nem az a lényeg, hogy hallod-e vagy sem a különbséget, hanem a továbbtömöríthetőség igényeli meg hogy valóban eredeti legyen a forrásanyag.
Gondolom azt te is tudod, hogy veszteségest egy másik veszteségesbe tömöríteni hülyeség, főleg hangnál.
Persze a youtubeos dologba azért nem szóltál bele, mert arról te is tudod, hogy igaz.)

hogy en porgok a spektrogrammon? de hat te vagy az, aki amiatt erzi a total megalapozatlan allitasait tenynek. te vagy az, aki belinkel egy spektrogramot, aztan lazan kijelenti, hogy az mp3 SZAR, mert mashogy nez ki az a nyomorult spektrogram. most egy budos szo nem volt losslessrol, meg lossy-bol transcode-olt mp3 abx-eleserol, ezeket max te vizionaltad oda. na de sebaj, a trollfiltert megnyerted, jeg veled.

[ NeoCalc - Earnings Calculator for NeoBux | Family Gags - Cutaway Gags from Family Guy ]

Nem értek egyet a személyeskedéssel, de az állásponttal alapjában véve igen: múltkor végigböngésztem a Saturn megfelelő polcát puszta érdeklődésből, és a cirka húsz "hordozható lejátszóból" egy (1) db tudott ogg vorbis-t; az is a meglehetősen drágák közül került ki. A felhasználókat egyszerűen nem érdekli, pedig a vorbis tényleg jobbnak tűnik, mint az mp3. A hordozhatóság diadala.

Az "audiofilek" már a CD-re is finnyogtak olvasmányaim szerint, nemhogy az mp3-ra. Nem baj, költsék csak az életük keresetét két hangfalra, meg egy dobozra, amin van egy db tekerőgomb. Remélem, ezüstkábelt is vesznek, mert abban jobban szaladnak az elektronok!

Mert az iTunes store egyre nagyobb térhódításával szerinted nem?
Vagy mert a youtube aka google is az aacot és webmnél a vorbist részesíti előnyben?
Értem hogy almácska hozzá akarja kötni az embereket a saját termékeihez. Nem megy az aac, vegyél ipodot, stb. Mint anno sony az atrac-al, csak a sony bebukott vele. Aztán ha elég elterjedt akkor mások is beépítik, mint a hulladékfos nokiád vagy az én hulladékfos sony ericssonom.
Meg nem a hőskorban vagyunk hogy mp3 lejátszó csak mp3at tud lejátszani, mindenhol az mp4,5 lejátszókat tolják az arcunkba ami már videót is kezel meg ebookot is lehet rajta olvasni stb.
Az okos telefon is már annyira okos, hogy nemcsak az mp3at ismeri.
Android vonalon ott a flac,ogg,aac is az mp3 mellett, szifon vonalon ott az aac is az epül codecjei mellett...
Manapság az okos telefonok és lassan tablet láz hódításával olyan eszközöket váltanak ki mint külön mp3 lejátszó, pda, ebook olvasó. all in one

Nekem ez mind azt mutatja, hogy az mp3 támogatás már csak azért került bele mert elterjedt és a kedves vásárló ne hőbörgjön ha "nem megy rajta a Bódi Guszti empéjhárom", de ezek a cégek hosszútávon rég nem mp3-al terveznek, hanem a saját formátumaikat szeretnék elterjeszteni. Ez egy lassú folyamat de már elkezdődött.

nekem tökmindegy, az apple miért az aac-t nyomatja, nem okokat kerestem, tényeket közöltem.

az android-os példa pont szar, mivel a flac támogatás is a 3.1-be került bele először, mp3/aac meg mindig is volt benne :)))

de ez a logikai bukfenc is aranyos, hogy ha az mp3 MELLETT támogat más formátumot is, az egyenlő azzal, hogy az mp3 döglődik. nyilván ki fog halni valamikor, mivel SEMMI sem tart örökké, de ez mondjuk 10 évnél hamarabb nem fog megtörténni, szóval ilyen erővel már az aac-re is mondhatnánk, hogy befellegzett neki, mert MAJD lesz utódja. egyszer.
----------------------------------------
NeoCalc - Earnings Calculator for NeoBux

"Így van, jobb megmaradni egy 16 éves hang codecnél."

ezt magyarazd meg azoknak az autogyartoknak is, akiknel mar az mp3 cd+audio cd tamogatasa 2011-ben extranak szamit, esetukben ilyesmirol hogy ogg meg aac, esetleg flac ne is almodj a kocsidban (bar talalkoztam olyannal is, ami 2011-es kiadaskent csak Audio CD-t jatszott, akkor mar inkabb az mp3)