Mozilla Firefox 6.0.2 && 3.6.22

Mozilla

A Mozilla bejelentette Mozilla Firefox böngészőjének legújabb karbantartási kiadásait. A legfrissebb 6.0.x sorozathoz a 6.0.2-es, míg a 3.6.x sorozathoz a 3.6.22-es kiadást. Minden Firefox felhasználónak erősen ajánlott frissíteni ezekre a verziókra. Részletek a bejelentésben.

( bounty v | 2011. 09. 07., sze – 09:11 )

Hiányzik a link a bejelentéshez, nálam legalábbis nem működik. Lehet frissítenem kéne 6.0.2-re :)

Minek ide link? Nekem a Firefox maga szólt, hogy van frissítés, le is töltötte, megcsinált mindent maga... Minek ide link?
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Előbb szúrom szándékosan tökön magamat, minthogy a magam jószántából visszatérjek a W$-ra...
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Rootként fut.
Igen, tudom. Puppyban, vagy amit te használsz, mittomén milyen puplet, abban csak root van. De ez attól még egy akkora sechole, hogy ennél még az is biztonságosabb, ha az általad annyira utált Windows rendszerekkel böngészel, admin jogokkal rendelkező felhasználóval.
no.1 alapszabály: a root nem böngészik neten. Soha. Semmivel se. Semilyen operációs rendszer alatt se.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Nézd, annyit bevallok, hogy NEKEM SEM tetszik, hogy a Puppyban nincs nem-root felhasználó, és tkp egyáltalán nem értem, miért ilyenre csinálták meg! (Valaki megmagyarázhatná, mert érdekel). Először, amikor először ismerkedtem a puppyval, kerestem és találtam is egy multiuseres puppyt, azt kezdtem el használni, de nem sokáig, mert ott hiába volt nem-root felhasználó is, de ha úgy jelentkeztem be, bizonyos programok egyszerűen nem voltak hajlandóak működni! S ez különben is elég régi, több mint 2 éves puplet volt. Úgyhogy alkalmazkodtam a puppy tulajdonságaihoz, s belenyugodtam, hogy itt csak root van, s a (majdnem) legfrissebb pupletet használom most, pontosabban a "GoboPuppyt", amit én csináltam egy friss pupletból, úgy, hogy felruháztam azzal a képességgel, hogy kezelni tudja a GoboLinux rendszer bináris csomagjait is. (Természetesen úgy, hogy a GoboLinuxhoz hasonlóan minden progi a maga külön mappájába telepedjen).

De, bár mint írtam én is jobban örülnék egy multiuseres puppynak, mert belátom hogy ez biztonsági rés, de azért úgy vélem nem akkora nagy, amivel együtt ne lehetne élni. Mert előszöris: otthon használom, s kizárólag én. Ha meg valaki betör hozzám, az nem az adataimat fogja lenyúlni, hanem viszi az egész számítógépet. Ami az internetet illeti: soha nem intézek interneten át pénzügyeket, a böngészésnél meg NoScriptet használok, és nagyon megnézem, hol engedélyezem a szkriptek futását. Alapból természetesen minden tiltva van. És nem is szoktam gyanús oldalakra látogatni - 90%-ban mindössze csak 4 oldalt látogatok mert kevés az időm, s ezek biztonságosak. (Az egyik a 4-ből a HUP, a másik a PuppyLinux magyarországi oldala). De ha MÉGIS belefutnék valami rosszindulatú adathalász oldalba, akkor a legnagyobb bajom ami történhet, hogy illetéktelenek hozzáférnek a regényeimhez amiket a számítógépemen tárolok - ez viszont úgysem érdekli őket. Más "fontos" adatot egyszerűen ugyanis nem tárolok itt. Legnagyobb bosszúságom az lehet, ha valamiképp letörlik a $HOME könyvtárat - de arról van biztonsági másolat. Vagy ha netán MINDENT letörölnek a merevlemezről - akkor majd újratelepítem a rendszert CD-ről. De ennek úgyis elenyésző az esélye.

Szóval én ELISMEREM, hogy ez egy létező biztonsági kockázat, és szerintem is elhibázott koncepció volt ilyenre megcsinálni a Puppyt, de azért a kockázatot - legalábbis az én esetemben - nem tartom akkora nagynak, hogy emiatt ne használjuk a puppyt, aminek különben van jelentős előnye is, tudniillik a "frugal" telepítés lehetősége, ami nagyon tetszik nekem.
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Nem értem, ennek mi köze a puppyhoz. Ha csinálsz egy oldalt ami olyan mint a HUP, s én beírom oda a jelszavamat, az független attól, hogy puppyt használok-e, sőt, hogy épp root jogokkal böngészem-e.
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Kb. annyi köze van hozzá, hogy kb. irreleváns, milyen rendszert használsz, nem a gépeden lévő dolgokat akarják ellopni.
Egyébiránt pedig rootként böngészés szempontjából valóban nem volt jó a példám, de most nem tudtam előhúzni a kalapból egy code execution sechole-t – mely esetben már jóval nagyobb pácban vagy. Nem sokkal nagyobban ugyan, mint az átlag, minthogy az érzékenyebb adatait mindenki szereti írható-olvasható állapotban tartani (ki érti). Cserébe root felhasználóként könnyebb zombivá változtatni a gépet, vagy esetleg tönkrevágni, de annak ugye kevés a haszna… 

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

Egyre kevésbé értem meg azokat az embereket akik agyonfarigcsálják a rendszerüket és a végén egészen használhatatlan és nembiztonságos lesz. Van egy csomó olyan disztró amelyik vállvetve versenyzik a másikkal hogy kényelmesebb legyen. Végül is csak kicsit gyorsítani meg kicsit egyénre kell szabni. :) De otthoni használatra rootjogos, össze kombinált hibrid rendszert használni.... :S Max virtuális gépen szórakoznék csak ilyennel. :) Értemén hogy így fejlődnek a dolgok, de aki fejleszt az se a saját rendszerét szedi darabokra, hanem pl virtuális gépen bütyköl. :)
sly @ w3m.hu

Jezusom..
Hosszu, kitarto munkaval par hupper lebeszelt a Goborol (meg ha jol emlekszem, belattad, hogy nem igazan friss a rendszer), erre pont ennel kotottel ki.

Nemtom van-e meg olyan hackelgetos disztro, ami 2.2-es kernelt szallit, de ha letezik is, remelem senki nem irja a nevet olyan topicba, amit olvasol.. az mar nekem is sok lenne. :)

Ok. Debiannal van valami bajod? Stabil, elnyuhetetlen, nem tul friss csomagokat szallit ugyan, de a Gobohoz, Puppyhoz kepest nincs lemaradasban. Ja, es nem zabalja az eroforrasokat.
Slackware/Slax? Nem ismerem, de az eddigi disztroidhoz kepest nem lesz vele gond. Ez sem zabalja a memoriat+procit a kelletenel tobbet (ha jol emlekszem gyenge geped van).

Hazi feladat kiprobalni ilyen sorrendben. :)
A Gobos filerendszertakolmanyt meg felejtsd el! Nem embernek valo.

--
First person shooters tend to get boring after you've shot the first person.

Épp hogy nem vagyok hajlandó elfelejteni a "gobós filerendszertákolmányt", mert nagyonis embernek való, az egyetlen logikus fájlrendszer-hierarchia, amivel találkoztam Linux alatt!

És nem "lebeszéltek" a Gobóról, hanem azt mintha egyelőre nem fejlesztenék gyorsabban mint ahogy a Luca széke készül, emiatt kerestem másik rendszert. De ha kijön egy új GoboLinux, istenbizony felrakom azt is a gépemre!

A Puppyban meg tetszik, hogy

- Grub1-et használ, így feltehettem a régi GoboLinux mellé (nem úgy mint a Debiant, pedig először azzal kísérleteztem)
- Van "frugal" telepítési lehetősége, emiatt nem kell neki egy külön partíció
- Ebben könnyű volt megoldanom a saját, személyre szabott LiveCD készítését, így készült el a GoboPuppy
- Könnyű Pendrivera telepíteni

-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

"Grub1-et használ, így feltehettem a régi GoboLinux mellé (nem úgy mint a Debiant, pedig először azzal kísérleteztem)"

Második linuxot grub nélkül esetleg, vagy a grubot partícióba telepíteni, és chainloaderrel betölteni a másodikat az elsőből?

"Van "frugal" telepítési lehetősége, emiatt nem kell neki egy külön partíció
- Ebben könnyű volt megoldanom a saját, személyre szabott LiveCD készítését, így készült el a GoboPuppy
- Könnyű Pendrivera telepíteni"

Ezeket ubuntu is tudja, de lefogadom hogy debiannal se nehéz megoldani.

Nem mint ha rá akarnálak valamelyikre beszélni, de én úgy tudtam/gondoltam hogy ezek a disztrók ilyen hordozható minirendszereknek vannak, vagy nagyon régi gépekre, nem általános használatra.

Eberek úgy kb majdnem 100% nem foglalkozik hogy a programok milyen könyvtárban vannak elrakva. Lényeg hogy működjenek. A világ legnagyobb, és legbiztonságosabb gépei is hasonlóan működnek. Valamiért mégse a Gobo struktúrát használják. :) Lassan már struktúráról sem beszélünk. :) Gondold végéig. A dolgokat több szempont szerint is lehet struktúrába foglalni. Mostani fájlrendszereknél elsős sorban az a lényeg hogy egy fű elérési pontjuk legyen. ;)
sly @ w3m.hu

Kissé offtopic itt, de ha lenne egy olyan ablakkezelő Windows7 alá, mint a KDE4 jelen állapotában (annyira testreszabható, integrált stb.), biz'Isten egy percig se gondolkodnék, hogy visszaváltsak a redmondi kernelre.

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

Perverzek. Aztán irthatjátok a sok vírust. Meg ott a kékhalál. Meg hogy nincs normális parancssor. Meg az a rendszer pénzbe kerül. És zárt forrású. Brrr...
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Az rendben hogy utoljára Windows 98-at használtál, de azért befejezhetnéd végre az akkori "tapasztalatok" alapján való okoskodást...

  • Van ingyenes vírusirtó, sok, még a Microsoftnak is van sajátja. Ésszel kell használni a számítógépet, és munka nélkül maradnak.
  • Pár napja láttam kék halált egy Windows XP-n, de az egyértelműen hardverhibának volt betudható.
  • Minek kellene parancssor, amikor a rendszer anélkül is működik? Egyébként pedig van Powershell.
  • Hogy a macska rúgja meg azokat a szemeteket, pénzt mernek kérni valamiért aminek a fejlesztésén sok-sok ember dolgozott. Felháborító, ugye?
  • Mert az ember az operációs rendszer forráskódját nézegeti szabadidejében, mi?

Brrr...

-- Van ingyenes vírusirtó, sok, még a Microsoftnak is van sajátja. Ésszel kell használni a számítógépet, és munka nélkül maradnak.
** Sok helyen olvastam már, hogy nincs olyan vírusírtó, ami megtalál MINDEN vackot. Egyik ezt nem találja meg, a másik azt, ezért okosok azt ajánlják, hogy legalább 2, más-más cég által készített vírusírtót használjanak Windows alatt az emberek. De még akkor sem lesznek 100%-osan védettek. Ami meg az állandóan működő víruspajzsot illeti, az lelassítja a számítógépet. Érdekes, a Linuxot meg tudták írni olyanra, hogy itt ne legyenek vírusok, ide ne legyen érdemes írni olyat. A Windowst nem így írták meg. Lehet hogy szándékosan?

-- Pár napja láttam kék halált egy Windows XP-n, de az egyértelműen hardverhibának volt betudható.
** Én láttam már nem hardverhiba okozta kékhalált is, nem is egyszer.

-- Minek kellene parancssor, amikor a rendszer anélkül is működik? Egyébként pedig van Powershell.
** Parancssor azért kell, mert parancssorban a legtöbb dolog könnyebben oldható meg, mint grafikus felületen. Sőt, sok dolog eleve nem is oldható meg máshogy mint parancssorban, mert képtelenség annyi jelölőnégyzetet, menüpontot, egyéb bizbaszt betervezni egy GUI-ra/alá, hogy lefedje a program teljes képességét. A parancssor tehát az elsődleges. Sok kiváló programot ismerek, aminek CSAK parancssoros vezérelhetősége van. Én nagyon örültem neki amikor a Linuxra áttértem, hogy itt van normális parancssor. Aki csak grafikus felületben képes gondolkodni, az egyszerűen nem ismeri a számítógépét, s nem is tudja azt jól kihasználni. Az az oprendszer tehát, ami lemond a parancssorról, vagy csak valami bohózatot ad helyette (mint a Windows), az nem olyan hatékony mint a normális parancssort tartalmazó oprendszerek (mint pld a Linux). S az ilyen oprendszer hülyének is nézi a felhasználóit, mert azt mondja: "Nem adok nektek parancssort, úgyis túl buták vagytok a használatához!"

-- Hogy a macska rúgja meg azokat a szemeteket, pénzt mernek kérni valamiért aminek a fejlesztésén sok-sok ember dolgozott. Felháborító, ugye?
** Nem, cseppet sem felháborító, sosem mondtam, hogy felháborító. De ha már van (márpedig VAN!) egy INGYENES oprendszer (Linux) akkor emellett FELESLEGES egy olyan, amit pénzért adnak (s nem is olyan jó). A Microsoftnak természetesen joga van pénzt kérni a rendszeréért, de nekem meg jogom van spórolni úgy, hogy helyette az ingyenes alternatívát használom (pláne ha az jobb is). S jogom van rá, hogy másoknak is azt javasoljam, hogy spóroljanak eképp, mert ne verjék magukat FELESLEGES kiadásokba. A Microsoft, akárhogyis nézem, egy felesleges ótvar szarért kér rengeteg pénzt. Nem is értem, a sok hülye miért veszi meg...
Persze LEHET olyan eset, amikor MUSZÁJ Windowst használni, s így meg kell venni. (Ezek az esetek általában a szarul összeállított iskolai tananyaggal kapcsolatosak). De ha nincs külön efféle nyomós ok, s valaki mégis a pénzért adott Windowst választja, s nem az ingyenes Linuxot, nos, az az ember szerintem perverzgyanús. (Kivéve ha nem is tud a Linux létezéséről. Ebben az esetben fel kell őt világosítani. Engem is egy barátom vezetett be a Linux világába).

-- Mert az ember az operációs rendszer forráskódját nézegeti szabadidejében, mi?
** Nem erről van szó. Én a Linux forráskódját sem szoktam nézegetni, de ENNEK ELLENÉRE örülök neki, hogy az nyílt forráskódú. Azért örülök neki, mert tudom, hogy ha ÉN nem is vizsgálgatom a forráskódot, de igenis VANNAK OLYANOK, akik azt vizsgálgatják, okos hackerek, egyebek, akiknek ez a hobbijuk, s így felfedeznék, ha a kódba "hátsó kapukat", alattomos, rosszindulatú funkciókat rejtenének a készítők. A Windows esetében erről szó sem lehet, nem tudom, s elvileg sem tudhatom, mit teszek fel a gépemre ha azt használom. Ellenben több helyről hallottam már, s egyik (nálam hozzáértőbb!) barátom tapasztalta is, hogy a frissen telepített Windows a telepítés után mindenféle titokzatos internetcímekkel kapcsolatba lépett és ki tudja mit kommunikált velük!
Aztán itt van az etikai kérdés is. Ha nem is vizsgálgatom a forráskódot, de ismerem a készítőit (ha akarom), mert szerepel általában a kódban legalább annak az illetőnek az e-mail címe. No most ha hibát tapasztalok, küldhetek bugreportot, ezzel segítve a fejlesztést. Ezt nem gyakran szoktam, mert angoltudásom roppantul szerény, de volt már rá példa azért, s visszajelzésemet örömmel fogadták. (Persze nem a kernelről volt szó, hanem egy zenelejátszó programról). A Windows esetében hol tehetem ezt meg?! S ha megtehetném is, de MINEK tegyem meg, azért segítsem az azt fejlesztők munkáját, hogy ők a SAJÁT HASZNUKRA több pénzért árulhassák majd a következő Windowst?! Ha a Linuxot segítem, tudom, hogy egy nagy közösséget szolgálok, ahol mindenki INGYEN bocsátja a képességeit mindenki javára.

Megemlítem azt is, hogy a Linux világában olyan bőségből válogathatok, amihez hasonló sincs a Windows-érában. Tengernyi disztró közül választhatom ki a nekem tetszőt, van sok ablakkezelő is, meg egyéb program... A Windowsnál ez nincs, egy van csak, tetszik-nem tetszik azt kell használni. A Linux fejlődését ha kis mértékben is de én is irányíthatom, úgy, hogy véleményt mondok az egyes fejlődési trendekről, új javaslatokat vethetek fel, reklámozhatok nekem tetsző kezdeményezéseket (pld úgy, hogy honlapot nyitok neki, fórumot készítek neki), könyvet írhatok róla (a GoboLinux esetében ezt megtettem, sőt a VIM-ről is írtam könyvet, tehát igenis megteszem a magamét, nem a levegőbe beszélek), lefordíthatok programokat vagy programok honlapjait (A GoboLinux honlapja is nekem köszönhetően érhető el magyarul, s magyar elérhetősége 100%-os, mert minden cikket lefordítottam ott!). Igaz, elvileg írhatnék könyvet ugyan a Windowsról is, de minek?! Arról már sokan írtak, de nem is ez a lényeges, hanem azért dolgozzak vele, hogy MÁSOK GAZDAGODÁSÁT szolgáljam vele?! Azt már nem! De mert a linuxos programokat ingyen adják, az egészen más ha ezekről a programokról írok, ezeket reklámozom, ezeket segítem, természetesen én is ingyen. Én hiszek abban, hogy az INGYENES és NYÍLT FORRÁSKÓDÚ szoftverek jó dolgok, s ezek terjedése kicsiny mértékben hozzájárul ahhoz, hogy a világ valamelyest jobb hely legyen.

-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Nem tudom megállni, hogy ne válaszoljak (pedig azt kellene).

Vírusirtók, vírusok: Nyilván nem lehet egy vírusirtó 100%-os, ez ellen úgy védekezünk, hogy ésszel használjuk a gépet, nem pedig úgy, hogy több vírusirtót használunk (amik szépen összeakadhatnak). Épp ezért sokan egyáltalán nem használnak vírusirtót, és bármilyen hihetetlen, nem vírusos a gépük.
Egyébként a vírusirtók egy mai gépen gyakorlatilag észrevehetetlenek teljesítmény szempontjából.
A linux sem kevésbé lyukas, mint a windows, csak azért nincs rá vírus, mert nincs értelme foglalkozni vele (egyébként nem lehetetlen, volt már rá példa). Gondold végig: a vírusnak célja van, legtöbbször az, hogy a gépet egy zombihálózat részévé tegye. A zombihálózat lényege, hogy sok gép van benne. Mivel statisztikailag nagyon kevés esik a vírus áldozatául, illetve mivel cross-platform vírus tudtommal nem létezik, ezért eleve csak a legnépszerűbb platformmal érdemes foglalkozni.

Kékhalál: hw hibán kívül okozhatja még driver hiba, jellemzően azt se az ms írta. Bár statisztikai adataim nincsenek, szerintem az ms miatt előforduló kékhalálok (windows 7-en vagy afölött) kb. ugyanolyan gyakran történnek, mint linux kernel panicok.

Parancssor: egyrészt egy jól megtervezett guin igenis minden funkció elérhető, másrészt windowson a powershell legalább olyan jó, mint linuxon egy tetszőleges shell, harmadrészt az átlagfelhasználónak igenis elérhetővé kell tenni az általa használt funkciókat guin, és csak extra lehetőségként adni a parancssort.

Ár: az emberek azért fizetnek a windowsért, mert arra a feladatra, amire nekik kell, jobb, mint akár a linux. Lehet, hogy a te világodban a linux mindenben jobb, de nem csak te vagy ezen a világon.

Nyílt forrás: egyrészt abban nem igazán érdemes bízni, hogy majd mások átnézik helyettem a kódot, mert jellemzően akkor néznek bele egy kódba, ha már gond van vele. Szerencsésebb esetben ez release előtt történik, szerencsétlenebb esetben utána. Ugyanakkor az egésznek van egy olyan hátránya, hogy patch-t is bárki küldhet be, abban meg akár ügyesen elrejthet rosszindulatú kódot, amit senki nem vesz észre.
Zárt rendszer esetén ugyan valóban nem láthatod, hogy mit csinál a kód, de abban biztos lehetsz, hogy egy "magányos hacker" nem juttatott rosszindulatú kódot a rendszerbe.

Etikai kérdés: arra még nem gondoltál, hogy ha bugreportot küldesz, és kijavítják a hibát, akkor az neked azért jó, mert abba a hibába nem fogsz többször belefutni? Jobb helyeken (support, amiből valamilyen szintű jár, ha fizetsz a rendszerért), te, mint bejelentő hamarabb kapod meg a javítást. Illetve amíg él a support, nem utasíthatnak vissza egy hibajavítást, amit nyílt forrás esetén a fejlesztő bármikor megtehet.

Egyéb: egy példa: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_shell_replacement
Azért azt se felejtsd el, hogy a cégek is olyan szoftvert készítenek, amire igény van, és nem olyat, amilyen eszükbe jut. Például az office 2007 óta létező ribbon is ennek tipikus példája, rengeteg embert kérdeztek meg, mire kialakult a végleges koncepció. Gyakran jössz azzal, hogy mások gazdagodása. Ez a nyílt forrásra fokozottan igaz, mert rengeteg nyílt forrású szoftver van, amit sokan hobbiból fejlesztenek, és ők egy vasat nem kapnak azoktól a cégektől, amik ezen szoftvereket egy szolgáltatás részeként értékesítik.

--
Don't be an Ubuntard!

Nos, a PuppyLinux csak-root-van tulajdonsága nekem sem tetszik, negatívumnak tartom, épp csak nem akkora nagynak, hogy emiatt lemondjak a használatáról. Meg aztán a dolog úgyis ideiglenes, addig tart míg ki nem jön egy új GoboLinux, mert ha kijön, azt azonnal felteszem...
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Mert mondjuk érdekli, hogy mit változtattak a böngészőn, és nem csak birka módjára üti az entert amikor szól a böngésző, hogy van frissítés? Jelen esetben egy root ca-t távolítottak el, illetve apró módosításokat végeztek, hogy gov.uk címek szebben nézzenek ki a location baron. A root ca-t kézzel is el lehet távolítani, a gov.uk meg valószínűleg magyarként nem érint, ezért emiatt felesleges a teljes böngészőt sürgősen frissíteni.

--
Don't be an Ubuntard!

"nem csak birka módjára üti az entert amikor szól a böngésző, hogy van frissítés"

Ez az alap, nem? Úgyértem, ha csak használod a gépet, és nem kocka vagy. Nem mint ha az itt jelenlévők nem lennének kockák (no offense), csak szerintem az nem birkaság, hogy egy böngésző frissül automatikusan vagy gombnyomásra.

( bajnokk | 2011. 09. 07., sze – 17:28 )

Vicces ez a dolog. A holland kormány szólt, hogy "légyszi, a mi tanúsítványainkat ne érvénytelenítsétek, azok függetlenek voltak a DigiNotar-tól!", majd kicsit később: "ööö, bocs, mégsem voltak függetlenek". Ezért lett két security update.

Ha a magyar kormány lett volna, akkor 1) égne a pofám; 2) mégsem égne, mert a Mozilla a füle botját sem mozgatta volna a kérésére.

( Friczy v | 2011. 09. 07., sze – 18:11 )

Csak tudnám, hogy miért ragaszkodnak ahhoz, hogy a Thunderbird verziószáma alverzóra meg kell egyezzen az aktuális Firefoxéval. Ez már végképp túlzás.