A 2.6.32-stable hosszú karbantartású kernelfa lesz

Kernel

A Novell alkalmazásában álló Greg Kroah-Hartman, a -stable kernelfa társkarbantartója, helyzetjelentést adott nemrég a -stable kernelfákkal kapcsolatban.

2.6.27-stable

A 2.6.27-stable kernelfa még mindig "életben van" hosszú karbantartású (long-term) kernelfaként. Azonban meg kell jegyezni, hogy ahogyan öregszik, úgy lesz egyre életképtelenebb. Ez adódik például abból, hogy nem kerül minden hibajavítás visszaportolásra bele, mert a kernel komoly mértékben változott a 2.6.27 kiadása óta (2008. október), és ez a visszaportolást megnehezíti. Ennek ellenére Greg megteszi ami tőle telik, valószínűleg folytatja a 2.6.27 karbantartását még 6-8 hónapig, de utána már nem tudja garantálni annak életképességét. Willy Tareau azt fontolgatja, hogy átveszi Greg-től a 2.6.27 karbantartását, annak érdekében, hogy legyen ideje a felhasználóknak újabb kernelverziókra váltani. Azonban Willy már csak a kritikus hibák kijavítását tervezi.

2.6.31-stable

Január 18-án jelent meg az utolsó -stable kiadás a 2.6.31-ből. A 2.6.31 felhasználóknak erősen ajánlott mielőbb 2.6.32-re váltani.

2.6.32-stable

Greg bejelentette, hogy a 2.6.32-stable kernelfa hosszú karbantartású kernelfa lesz. 2-3 éves életciklussal rendelkezik majd, hasonlóan a 2.6.27-hez. Az ok: több Linux gyártó is ezt a kernelt választotta "enterprise" disztribúciója alapjául.

További részletek Greg levelében.

A stable API-nak is megvannak a hátrányai.

Elvileg a stable API magától be kellene, hogy álljon, miután már minden fontosat implementáltak. Fiatal rendszerekre stable API-t előírni nagyon komoly hiba.

A hosszútávú karbantarthatóság szempontjából sokkal fontosabb, hogy az API logikus legyen, mint az, hogy változatlan.

Amennyiben az API logikus, nem kell módosítani, csak kiegészíteni. Ahogy a Linuxot látom, ez nem így van. Egyre-másra rakják be az új feature-öket, amik struktúrális változtatásokat igényelnek.

Befagyasztani az API-t akkor van értelme, ha nagy horderejű változásokat már nem akarsz csinálni, vagy mindent le tudsz írni a jelenlegi API-val és bővítésével.

Véleményem szerint a Linux fiatal rendszer, éppen ezért az API állandóan változik.
- ha értelmesen változik, egy stable API-t fog hosszú idő múlva eredményezni
- ha értelmetlenül, akkor körbe-körbe jár minden

Talán érdemes lenne megvizsgálni, hogy az API konvergál-e a stable-hez, vagy inkább szétgányolt szemét felé közelít.

Ha elkezdek írni egy programot:

printf( 'Hello' );

majd 40 év múlva kiegészítem:

printf( 'Hello world' );

Ebben az esetben érett programmal dolgozok, vagy fiatallal?

A fiatal program számomra azt jelenti, hogy a megvalósítandó célok és az implementáció között mekkora a különbség. Ezért mondom a Linuxra hogy fiatal.

A Windows ilyen szempontból érettebb. Lassabban növekszik, inkább karbantartással foglalkoznak, mint fejlesztéssel, az MS amit akart elért vele,...

Ellenben a nem stabil kernel api egy remalom a kernelfan kivul karbantartott kernel/driver kod fejlesztok szamara.

Szerintem ez a "melyik ujjunkba harapjunk?" kerdes. A stabil api jo a kernel klienseinek, azaz a alkalmazasfejlesztoknek (marpersze azoknak, akik fuggnek a kernel apitol), de a rossz a kernelfejlesztoknek. A nem-stabil API meg jobb kernelfejlesztoknek, de szar az alkalmazasfejlesztoknek.

En szemely szerint ugy erzem, hogy tobbet veszit vele a linux, mint amennyit nyer, de ez erosen outsider velemeny. GKH nyilvan azert tamogatja a nem stabil api-t, mert nem fejleszt a kernelfan kivul, igy o csak az aldast kapja, a szivasbol kimarad.

Greg Kroah-Hartman:
"the windows (and unix) model: things moving very slowly, they think they have a stable API. No, they have a slow API. All those kernels, all those operating systems they change, they broke their API. I'm on a windows driver developer mailing list, it's the best mailing list ever. Those quotes from microsoft developers: oh yeah we did something changed there but we don't remember so you need to test. A lot of angry developers all the time"

A kernel <--> userspace API stabil. (Nem egy ilyen API a Linux 1.0 óta vétozatlan) Ami meg a kernel belül van az a _kernel fejlesztők_ dolga. Mégegyszer hangsúlyozom, hogy nagyon szar az unstable API _HA_ (külsős) kernel modult fejlesztesz (Kik is vannak ilyenek mostanában? Most csak az nVidia jut eszembe). Más esetben nem.

Ez azért nem teljesen igaz.

A syscall API tényleg stabilnak mondható. De a kernel <-> userspace API nem kizárólag syscallokból áll, hanem ott van a /proc fájlrendszer, a sysfs, különböző device fájlokon keresztül kommunikáló alrendszerek. Ezek felületét jóval liberálisabban változtatják.

Ugyanakkor nem gondolom, hogy feltétlenül hibás a mostani hozzáállás.
Fel kell(et volna) ismerni mindenkinek, hogy a vanilla ág a trunk-nak / mainline-nak / master branchnak felel meg. Az onnan kieső release-ek nem végfelhasználók számára készülnek, hanem a disztibútorok számára.
Ezekből ágaznak le a különböző disztribúciók stabil, végfelhasználóknak szánt kernelei, amik viszont már valóban nyújtanak API (és jobb helyeken ABI) kompatibilitást.

A vanilla release-ektől stabil API / ABI-t elvárni kb. olyan, mint pl. a (nem hozzáférhető) Windows milestone buildekre hivatkozva követelni, hogy X feature, ami az előző milestone-ban benne volt, de most már nincs benne, az miért nincs 10 évig támogatva.

Az egészben az a szomorú, hogy ezt a tényt (ami egyébként a szoftveriparban teljesen normális) a kernel fejlesztők képtelenek rendesen kommunikálni, és ideológiákat gyártanak helyette (stable-api-nonsense.txt, GPL evangelizmus ... stb.).

Üdv,
Gergely

( turul16 v | 2010. 01. 26., k – 16:13 )

2.6.33 -ra miert nem tudtak varni. Ott mar van brdb.
Es ahogy nezem mar a 2.6.33 -rc verziokban is nagyon keves durva hiba kerult elo.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Teny. De meg mindig nem tartom tul bolcs dolognak. En se alaptalanul mosolygok rajt. Volt egy normalis vas, kellett ra valami OS. Gondoltam adok Ubuntu server-nek eselyt mivel ugyis annyira dicseriek, etc etc. Hat mint bloggoltam/irtam HUPon screen-t eloszor lattam osszeomlani. Mindennel baj volt elobb-utobb. Debian-t felraktam (stable, 5.0), azota is minden kivaloan megy. Ezutan mar nincs sok bizalmam Ubuntu server-ben. Noha latom az ujabbnal ujabb hireket rola hogy kik hasznaljak, megis kicsit elrettent a tapasztalat.

"Figyelem, figyelem! A 10.04-es vágányon Ubuntu LTS közeleg! A vágányok mellett kérjük vigyázzanak!"

Szerintem ez teljesen hidegen hagya GKH-t, mivel a Linux kernel nagy részét a Red Hat és a SUSE fejleszti azt hiszem ez a fejlesztői közösségnek teljesen jó döntés. Mivel az Ubuntu nem fejleszt, az ő véleménye le van *****.

másfelol kit érdekel, hogy az ubuntu-ban lévő kernel az ubuntu miatt lesz-e LTS kernel, vagy fordítva, vagy nincs összefüggés, a lényeg az, hogy az ubuntu LTS-ban is ez a kernel lesz, a többi meg nem tök mindegy?
---
dropbox tárhely igénylés: https://www.dropbox.com/referrals/NTMwMDYwODE5

( mrev | 2010. 01. 27., sze – 17:31 )

Tehát a Debian Lenny (2.6.26) már teljesen életképtelen? Lol.
--
CCC3