HOVD 2018 - Kedvenc virtualizációs technológia

 ( trey | 2019. január 12., szombat - 16:05 )
bhyve
1% (6 szavazat)
hyper-v
4% (24 szavazat)
kvm, qemu
26% (146 szavazat)
openvz, lxc, vserver
3% (18 szavazat)
oracle virtualbox
38% (217 szavazat)
oracle vm server
0% (0 szavazat)
parallels
2% (11 szavazat)
powervm
1% (7 szavazat)
vmware
18% (102 szavazat)
xen
6% (35 szavazat)
Összes szavazat: 566

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Ennyien utálják a vmwaret vagy ennyivel jobb az oracle virtualbox? Mindkettőből van ingyenes.

Emlékeim szerint a player (vagy ahogy most épp hívják) messze volt a teljes értékűtől, az esxinek meg külön host kell...

Az esxi teljesen más kategória. Mondjuk a xen is. Ami playerből hiányzik az vagy pótolható könnyen vagy nincs is rá szükség desktop virtualizációs host környezetben. Mindkettőt tipikusan desktop hostról használjuk nem pedig vm-re kihegyezett szerveren.

> Az esxi teljesen más kategória. Mondjuk a xen is. ... Mindkettőt tipikusan desktop hostról használjuk nem pedig vm-re kihegyezett szerveren.

No shit, Sherlock. Csak mivel a vboxhoz hasonlítottál ingyenes vmwaret, ezért írtam, hogy a player vszinű kevés, az esxi, mint másik ingyenes vmware meg nem ugyanarra való.

> Ami playerből hiányzik az vagy pótolható könnyen vagy nincs is rá szükség desktop virtualizációs host környezetben.

Hát, ezek szerint többeknek más a véleménye. Mikor én utoljára láttam, akkor még vmet sem lehetett benne csinálni. Azt hiszem, ez azóta változott, de amíg van workstation, addig ez a nincsn másra szükség jó eséllyel nem igaz, mert ha a player elég lenne, nem venne senki wst.

Mondjuk lentebb is írtad, hogy normális networköt csak hackelve lehet bele tenni, nem is értem, miért nem ez sokak kedvence olyannal szemben, amivel ez a bohóckodás nem kell.

(Egyébként szerintem aki a vmwarre szavazott, azok egy jelentős része sem a playerre gondolt :-) )

"Mikor én utoljára láttam, akkor még vmet sem lehetett benne csinálni"

Hát az nagyon régen lehetett, úgy egy évtizede legalább.

"Azt hiszem, ez azóta változott, de amíg van workstation, addig ez a nincsn másra szükség jó eséllyel nem igaz, mert ha a player elég lenne, nem venne senki wst."

Mivel ismereteid a témában finoman szólva elavultak, jön egy kis filozofálgatás. Ezt skippelném.

"Mondjuk lentebb is írtad, hogy normális networköt csak hackelve lehet bele tenni, nem is értem, miért nem ez sokak kedvence olyannal szemben, amivel ez a bohóckodás nem kell."

Nem sikerült megértened amit írtam, így természetesen a következtetésed is téves. Nem "normális networköt" kell "hackelni" az tökéletesen működik alapból Playeren. A hálózati konfigurációs toolról írtam, ami például arra kell ha guest számára natolt hálózatot választottál akkor be tudjál állítani portátirányítást. Utána a következő mondatba írtam, hogy erre szinte soha sincs szükség, mert a bridged mód minden szempontból jobb választás. Ez Playeren is beállítható és innentől a portok esetleges átirányítása a valódi routeren fog megtörténni nem a vmwarenél.
Nincs itt semmi bohóckodás, leszámítva a fogalom nélküli észosztogatásodat. Már megbocsáss de itt ez a helyzet.

> Hát az nagyon régen lehetett, úgy egy évtizede legalább.

Annyi ugyan nincs, de tényleg nem ma volt

> Mivel ismereteid a témában finoman szólva elavultak, jön egy kis filozofálgatás. Ezt skippelném.

Attól még igaz marad. Ahhoz, hogy belásd, hogy a vmware üzleti modelljére sehol nem jellemző, hogy kizárólag supportból próbálna megélni, ezért amíg az ingyen X mellett van fizetős X is, addig egyértelmű, hogy az ingyen X nem tud mindent, ami kell, ahhoz egyáltalán nincs szükség arra, hogy valaha is lásd bekapcsolva ingyen Xet.

> Nem sikerült megértened amit írtam, így természetesen a következtetésed is téves.

De sikerült, pontosan jól értettem, hogy mihez kell hackelni. Értem én, hogy szerinted egy portforward már fölösleges, mert a bridge minden szempontból jobb választás. Lelked rajta, szerintem meg nagyon nem, és pl azokhoz a usecasekhez, amikre én szoktam desktop virtualizációt használni, azokra ált nem igazán jó ötlet a bridge.

> Nincs itt semmi bohóckodás, leszámítva a fogalom nélküli észosztogatásodat. Már megbocsáss de itt ez a helyzet.

Hát, majd a többiek eldöntik, hogy szerintük bohóckodás-e azzal baszakodni, hogy átlopják a fizetősből a toolt egy nyamvadt portforwardhoz, vagy hogy egy rakás külön playert kell futtatni, ha több vmet akarsz. (Szerintem egyértelműen az). Meg majd azt is jól megítélik, hogy ki osztogat itt észt fogalom nélkül. (Már megbocsáss, de az a helyzet, hogy egy hangyafasznyit nagyobb az egód, mint ami a tartalmat tekintve reálisnak tűnik.)

Ha te komolyan azt képzeled a vmware workstation egy ablakkeretébe rakott több virtuális gép szoftvertechnológiailag magasabb szint mint a külön gui ablakokban működő virtuális gépek, akkor te valószínűleg még a mikulásban is őszintén hiszel.
A virtualizáció mögötti valódi technológiákról pedig fogalmad sincs.

"Attól még igaz marad. Ahhoz, hogy belásd, hogy a vmware üzleti modelljére sehol nem jellemző..."

OMG! Ez az a szint ahol képes vagy hozzászólni a témához. De akkor mondd már meg, az Oraclenek hol üzleti érdeke ingyen odaadni azt a sok jóságot amit Vmwarenek csak pénzért éri meg. Átment Teréz anyába az Oracle? :)

Nézd te kérdezted, hogy vajon miért választják a virtualboxot. Én adtam neked indokot, azóta érdemben képtelen vagy bármire reagálni, most még elkezdtél olyanokat is a számba adni, amiket egyáltalán nem mondtam, és kevésbé vagy szórakoztató. Mint említettem a szomszédban, menj, engedd ki a gőzt.

A VMware Workstation biztosan nagyon jó, csak drága. A Player az, ami használható otthoni célokra ingyen, de az meg elég sok olyan hasznos dolgot nem tud, amit az ingyenes VirtualBox és a fizetős VMware Workstation igen.
http://www.vmwarearena.com/wp-content/uploads/2017/07/Comparision-between-VMware-Workstation-pro-and-VMware-Workstation-player-1.jpg

Ez a táblázat elavult vagy sosem volt pontos. Több VM vmware player gond nélkül működik párhuzamosan. Az egyetlen valódi hiányosság az advanced networking hiánya. De erre megoldás a próbaverziós workstationből kiszedett network config tool ami tökéletesen beállítja a player guesteket is. Illetve bridge mód használata playeren is beállítható és onnantól a továbbiak már nem a vmware hatáskörébe tartoznak.

Ha elindítod a VirtulaBoxot, akkor abban több virtuális gépet is kezelhetsz egyszerre, többet is létrehozhatsz párhuzamosan, elindíthatsz ugyanabban a környezetben több gépet is egyidejűleg, így pl. közös, zárt hálózatban dolgozhatnak együtt. Ha elindítasz egy VMware Workstation Playert, abban ilyen lehetőségek nincsenek. Csak úgy futtathatsz több gépet egyidejűleg, ha minden géphez külön elindítasz egy Playert. A két eset nem egyenértékű.

https://i.imgur.com/jOAktsP.png

"Csak úgy futtathatsz több gépet egyidejűleg, ha minden géphez külön elindítasz egy Playert."

Azaz mégiscsak el lehet indítani több virtuális gépet párhuzamosan Playeren is. Workstationön pont ugyanez történik, a gui-beli eltérésekbe pedig ne lássunk már bele fantasztikus dolgokat.
A hálózati konfiguráció az egyetlen hiányosság, ahogyan azt már korábban is írtam. És a közös zárt hálózatra is megoldás a network tool használata, ahogyan szintén írtam korábban. Playerrel is működik.

> De erre megoldás a próbaverziós workstationből kiszedett network config tool ami tökéletesen beállítja a player guesteket is.

Az ingyenes Playert illene hasonlítani a többihez, viszont az már nem az ingyenes Player, amibe egy fizetős szoftver egyik összetevőjét átemelted, ugyanis az ingyenes Player egyik jellemzője az advanced networking hiánya, ahogy írtad.


> Ez a táblázat elavult vagy sosem volt pontos.

A legújabb VMware Workstation oldala alján található összehasonlító táblázatban szereplő adatok pontatlansága miatt keresd a kiadót, javaslom, jelezd nekik, hogy rosszul jelzik a két szoftver közötti eltéréseket, mert te pl. simán átemeled a Workstationből a network config toolt-t, és így már el tudsz tüntetni egy működésbeli különbséget, továbbá azt is célszerű lenne tudatnod velük, hogy te egyenértékűnek tartod a Workstationben párhuzamosan futtatott VM-eket az egyenként elindított Playerekben külön-külön futó VM-ekkel.
https://www.vmware.com/products/workstation-pro.html

Elnézést elkerülte a figyelmemet, hogy Trey gyógypedagógiai terápiás csoportoknak indított online napközit a hup-on. Mondjuk irigylem a türelmét.

Továbbá elnézést a bonyolult összetett mondatokért és a pontatlan fogalmazásért. Nekem sajnos nincs gyógypedagógiai képesítésem.
Próbáld lassan olvasni, hátha úgy megérted: nem hiányzik az advanced networking a vmware playerről!
Ezt a mondatomat ebben a formában visszavonom, mert láthatóan teljesen félreértelmezed.
Az advanced networking beállításokat elvégző tool hiányzik a vmware playerből. De a már beállított guestek hálózati beállításai pontosan ugyanúgy működnek vmware playeren mint vmware workstationön.
Ezekre az advanced networking beállításokra egyébként csak nagyon nagyon ritkán van szükség. A vmware playeren levő bridged mód jobb szinte minden esetben.
A következő mondatomban egyébként leírtam: " De erre megoldás a próbaverziós workstationből kiszedett network config tool ami tökéletesen beállítja a player guesteket is" amiből következik, hogy nem az advanced networking hiányzik hanem annak szofisztikált beállításának lehetősége. De még egyszer elnézést kérek a félreérthető előző mondatomért, amiből teljesen téves következtetéseket vontál le.

"A legújabb VMware Workstation oldala alján található összehasonlító táblázatban szereplő adatok pontatlansága miatt keresd a kiadó"

Inkább próbáld ki magad ahelyett, hogy fogalmatlanul próbálsz okoskodni.
https://www.youtube.com/watch?v=neZbPuHbuYY
Ez itt egy videó. Nem kell olvasni sem. Talán megérted belőle, hogy működik a több guest jól Playeren is.

> De még egyszer elnézést kérek a félreérthető előző mondatomért, amiből teljesen téves következtetéseket vontál le.

Az a mondatod egyáltalán nem félreérthető, az a mondat még gyógypedagógiai terápiás csoportok leggyengébb képességű tagjai számára is azt jelenti, hogy a VMware Workstation Playerből hiányzik az advanced networking. Erről a mondatról van szó: Az egyetlen valódi hiányosság az advanced networking hiánya. Igaz ugyan, hogy magyartanárok nem örülnének ennek a mondatnak a hiány és a hiányosság együttes alkalmazása miatt, de ezt az egy dolgot elnézem neked :)



Megpróbálom egy kicsit másképpen leírni az egyik lényeges tényt, ami felett folyamatosan elsiklasz, bár nem látok esélyt rá, hogy lesz foganatja:
A VMware Workstation Player ingyenes verziója szándékosan nem tartalmaz olyan képességeket, amik csak a fizetős változatokban érhetők el. Ha akár csak egyetlen ilyen képességet "belegyógyítasz" az ingyenes Playerbe, akkor az onnan kezdve már nem az ingyenes Player.

De nem hiányzik B+!
A konfiguráció lehetősége hiányzik a player gui-ból. Ha a konfigurációt bárhogyan megoldod, onnantól ugyanúgy működik.
Mintha Jehova tanújával vitáznék.
Fogalmatlanul okoskodsz és minden mondatomban kapaszkodót próbálsz keresni, mert egyébként ismereteid a témában a nullával egyenlőek.

> Ha a konfigurációt bárhogyan megoldod, onnantól ugyanúgy működik.

Leírod, és mégsem veszed észre? Onnantól! Érted? Onnantól tud úgy működni, hogy meghekkeled a Playert, ami már nem lesz azonos az ingyenes Playerrel.



> Mintha Jehova tanújával vitáznék.

Szerintem te őt azért legyőznéd a rutinoddal...

Nem mondták még neked, hogy retard renard ? :)

Talán nálad javítja a szövegértést a trágárság. Egy próbát megér.

Nos a faszt sem érdeklő advanced networking is lazán beállítható playeren is. Pont úgy működik utána mint workstationön. Ha kell ott van hozzá a beállító tool a workstaion trial verziójában. Vagy ha ez túl bonyi, akkor felkúrod a workstaion trialt ott beállítod a guesteden a fasz által sem használt advanced networkinget, majd kikúrod a workstationt a gedves kukába és használod playerrel a már beállított guestet pont úgy mint workstationön. Szóval ez még retardált elméknek sem kellene, hogy problémát okozzon. Konfigurációs fájlokat módosítasz, amitől a vmware player nem változik, pont ugyanaz marad mint előtte volt.

Na hug you renard!

Viccelődhetünk neveken is, úgy látom, a te neved eleje se véletlenül jelent állatkertet, ráadásul nem csak ott zúzol...

Nem igazán kapcsolódik a szavazáshoz (avagy fyi), a VirtualBox 6.0 már támogatja a nested virtualization-t - azt hiszem, egyelőre csak AMD procikon.

Csak nekem hiányzik a Docker (és az arra épülő Swarm és Kubernetes) a listából? Csak azért érzem ezt, ha ide lett téve az OpenVZ és a LXC, akkor Docker is bekerülhetne a listába.

Szerintem itt kommersz oprendszerek futtatására alkalmas általános technikákról szavazunk, a Docker/Snap nem ilyen - bár mindegyikbe futtatható komplett OS, nem úgy fog működni ahogy az megszokott.

De jövőre megpróbálhatsz egy -oracle vm server +docker,podman,snap patchet beküldeni, én lájkolnám.

Évek óta megy a huzavona arról, hogy ebben a kategóriában:

- szerver virtualizációról vagy kliens gépeken futtatott virtualizációs megoldásokról van szó
- csak szigorú értelemben vett virtualizációról (bootol valami) vagy konténericációról is szó van.

Szerintem pont jó így :-D

Nem tudom, én a második huzavonát nem látom. Legalábbis nem abban az értelemben, ahogy a docker / kubernetes ide jön. A listában levő összes elem arra való, hogy úgy csináljon, mintha lenne egy teljes értékű guest os-ed. Az openvz/lxc/vserver trió is, csak ők nem hwt emulálnak, hanem a kernelben meglevő* konténerizációt használják erre. Nyilván, ezért nem is megy nekik annyira jól a "teljes értékű", de a cél az ugyanaz. A dockernek/k8s-nek meg nagyon nem ez a célja.

(*lehet, hogy csak a sajátjukban ugye)

Akkor mit keres itt az OpenVZ és az LXC ha a konténerizációs technológiát nem vesszük ide?
Definíciójuk szerint konténerizációs technológia mindekettő és ebbe a Docker tökéletesen beleillik az én megítélésem szerint.

OpenVZ is a container-based virtualization for Linux. OpenVZ creates multiple secure, isolated Linux containers (otherwise known as VEs or VPSs) on a single physical server enabling better server utilization and ensuring that applications do not conflict. Each container performs and executes exactly like a stand-alone server; a container can be rebooted independently and have root access, users, IP addresses, memory, processes, files, applications, system libraries and configuration files.

LXC (Linux Containers) is an operating-system-level virtualization method for running multiple isolated Linux systems (containers) on a control host using a single Linux kernel.

Docker is a computer program that performs operating-system-level virtualization, also known as "containerization".[6] It was first released in 2013 and is developed by Docker, Inc.[7]
Docker is used to run software packages called "containers". Containers are isolated from each other and bundle their own application[8], tools, libraries and configuration files; they can communicate with each other through well-defined channels. All containers are run by a single operating system kernel and are thus more lightweight than virtual machines. Containers are created from "images" that specify their precise contents. Images are often created by combining and modifying standard images downloaded from public repositories.

Ket fele kontenerizacio-t el kell kuloniteni, a system (lxc, openvz) es az alkalmazas (docker, rocket).

-
First impressions of the new Cloud Native programming language Ballerina

Akkor megpróbálom még egyszer, mert látom, nem ment át. Azt keresi itt, hogy a célja, hogy egy teljes OSre emlékeztető valamit tegyen a user alá. Ott is van az idézetedben: "Each container performs and executes exactly like a stand-alone server;". Mint a lista összes többi elemének. A dockernek meg nem ez, ki is emelted.

Ebből a szempontból az, hogy container, az kb mindegy. Lehet azon vitatkozni, hogy van-e ebben a listában keresnivalója az lxcnek meg az openvznek, de az, hogy itt vannak, az nem jelenti azt, hogy akkor a dockernek is itt a helye, mert az is container. Ugyanis ezek nem azért vannak itt, mert containerek.

Inkabb az LLMV-et ajanld akkor mar! Annak legalabb a neveben szo van virtualis geprol.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Te is ajánlhatod ;)

Esetleg JVM.. :)

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Konténer != VM. Még ha kicsit hasonlít is.

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Ezt nem értem, hogy jön ide. A kérdés a virtualizációs technológiáról szól vagyis egy szinttel feljebbről beszélünk. A "konténerizáció" is egy virtualizációs technológia sztem.

Nem virtualizál semmit. A konténer csak bezár.
--
"Sose a gép a hülye."

Némileg ingoványos terület mert bizonyos értelemben virtualizáció ( https://en.wikipedia.org/wiki/Operating-system-level_virtualization ). A docker esetében két dolog "virtualizált": a fájlrendszer és az egyes konténerek virtuális hálózati interfésze, a többi cuccot mind a host os adja, csak izoláltan.
De ettől még azt szeretik általában mondani, hogy nem virtualizáció.

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Saját fejlesztői gépre: Oracle VirtualBox
Szervereken: KVM, XEN

KVM-re szavaztam, foleg bare-metal-ra ertve (mar ha KVM eseteben lehet "bare-metal"-rol beszelni :) ). Desktoposra VMware (regen Player, most ebay-es Workstation :) ) inkabb.

Amit nem ertek amugy, hogy nagyon sok helyen lattam mar, hogy uzemeltetesre hasznalnak Virtualbox-ot. Ennek pontosan mi ertelme van? Nekem a Desktop Virtualizacios megoldasok mindig a jatek/teszt-re valok voltak...

"Ennek pontosan mi ertelme van?"

Valaki azzal kezdte el összerakni a céges cuccokat, és úgy maradt, legalábbis ez a tipikus válasz erre. Én is láttam már ilyen céget. A vbox tud ugye headless módot, meg van hozzá web alapú kezelőfelület is, szóval azt nem jelenteném ki hogy kizárólag desktopra való, de azt igen, hogy a hiányzó enterprise ficsőrök miatt kevésbé alkalmas a feladatra.

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Hat igen, csak amikor mar annyi (ingyenes) Enterprise szintu "igazi" virtualizacio van (XCP-ng, Ovirt, de kis cegekhez meg a Citrix Xenserver, vagy az free ESXi is jo) akkor nem ertem ezket a "beragadasokat" :)

Elhatározás kell hozzá, vezetői támogatás, idő meg pénz. Szerinted melyikben bővelkedik egy random magyar KKV ? :)

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Működik? Akkor minek bolygatni...

Az openvz/lxc/vserver-nek kb. annyi keresnivaloja van ezek kozt a virtualizaciok kozt, mint az iSCSI-nak vagy vxlan-nak.
Tok mas retege a virtualizacionak. Max, ha a layereket egymas ala rajzoljuk a virtualizacioban, akkor kozelebb esik hozza, de attol meg nagyon nem ebbe a listaba valo. Akkor ennyi erovel mar lehetne emlegetni itt a jail-eket, zonakat is. Vagy mondjuk lpar, wpar.

Szerintem is a docker simán jöhetne az openvz mellé és a fentiek is.

openshift-et nem láttam, vagy csak figyelmetlen voltam.

Szijártó Zoltán
Aki tud az alkot, aki nem tud az csak szövegel.

Ezt a feliratkozást csak úgy ideteszem.

Qemu-kvm

A proxmox, mint termek elott is hssznaltam, szeretem. A xen valahogy sosem vonzott, sot, sok munkat okozott a xen vmware migraciok soran.

Mivel a technologia a lenyeg valtoztattam s hozzaszolason.

Nem a kontenerizacio letjogosultsaga/hasznossaga a kerdes, hanem az, hogy beleillik-e egy olyan kontenerizalo rendszer a virtualizalos kategoriaba, ami nem tud virtualizalni, csak azert, mert van olyan virtualizacios rendszer, ami tud.

A qemu tobbfele mukodest tudott, a regen kqemu-nak nevezett kernelmodul pont virtualizaciora volt jo. (a 3-as GCC-t meghackelo dynamic translation es egyeb modok mellett) Nem kovetem mar a fejlodeset, elvileg a kvm tud hardware-es (VT-x) virtualizaciot is, szoval ide illik.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin