Linux és Windows kernel hasonlóság és különbség

Kernel

A minap, egy a Linux és Windows kernelekhez kapcsolódó érdekes cikk jelent meg a ZDNet portálon.

( trey | 2004. 07. 03., szo – 09:12 )

Tegnap elolvastam... A cikkben szereplo eloadast Mark Russinovich tartotta, aki a SysInternals atyja, és olyan programok fuzodnek a nevehez, mint a FileMon, NetMon, vagy a Kék Halál képernyővédő. Allitolag ha valaki kulsoskent ismeri a Windows kernelt, akkor az o, mert korabban vegigdebuggolta a Windowst. Valoszinuleg tenyleg vagja a Windowst. Az eloadas a hollandiai Microsoft's Tech Ed konferencian zajlott, ahol kozel 4.000 MS technikai ember volt jelen (koztuk magyarok is).

Az eloadasa tulajdonkeppen nem mas, mint egy kis onfenyezes (pl. azt allitja, hogy azert tette Molnar Ingo a Linux kernelbe re-entrans kepessegeket, mert o egy korabbi cikkeben azt irta, hogy a Linux kernelbol ez hianyzik. A masik idezete, az volt, hogy megjegyezte, hogy sokkal jobb a pre-emptive kernel valaszadasi kepessege a magas prioritassal futo szalaknal. A 2.6-os kernel teljesen pre-emptive lett. )

Az eloadas lenyege, hogy a Linux kernel egyre jobban hasonlit a Windows-hoz. Persze elhangzik egy-ket olyan gondolat is, hogy miert jobb a WIndows. Peldaul, mert kernelbeli ablakozas van benne, es az gyorsabb, mint a Linux ablakozo technikai, amelyek a X szerverrel (tulkeppen egy userspace-ben futo folyamattal) kommunikalnak.

(Erre valaki megjegyezte a hozzaszolasokban, hogy hurra milyen jo, mert Nszer kell a Windows-t ujrainditani, hogyha Rex a keresokutya ugy dont, hogy nem jon elo, vagy az Office seged gemkapocs megmakacsolja magat. BTW, szerintem a Windows kekhalalok, fagyasok 80%-at a kernelbeli ablakozas okozza, ami nem biztos, hogy a Windows hibaja csak, hanem erosen kozremukodnek a dzsunkan irt vga vezerlo driverek is, amelyek kartyavarkent omlasztjak ossze a rendszert olykor.)

Belekerul a cikkbe Dave Cutler is, akinek a (tobbek kozt) a Windows NT megszuletese fuzodik a nevehez, es aki jelenleg a 64 bites Windows elkeszitesen munkalkodik. Cutler a Digitalnal dolgozott, es a VMS rendszer egyik atyja volt. Az egesz eloadas (a cikk alapjan) tulajdonkeppen egy kis egyveleg az elmult 10-15 ev torteneseibol keves konkretummal, amelynek a hattereben az all hallhato ki, hogy azert a Windows a jobb (bar egy helyen elirmeri, hogy az X szervernek is meg vannak az elonyei).

Erdemes a cikk alatt levo hozzaszolasokat is elolvasni... Szegeny cikkiro mit kap...

( szeim v | 2004. 07. 03., szo – 09:22 )

Meanwhile Linux, noted Russinovich, owes a great deal to the work of Andrew Tanenbaum, who created the Unix-like Minix operating system for educational purposes. Although Linux creator Linux Torvalds readily admits that he based his work on Minix, both he and Tanenbaum refute claims that Torvalds borrowed more than he admitted.

Most Linus vagy Linux? Elég durva...

Persze mindenki tudja, hogy ez csak elgépelés. :)

En nem allitottam az ellenkezojet, csak arra hivtam fel a figyelmet, hogy a kernelbeli ablakozasnak vannak hatranyai is, nem csak elonyei, es hogy szerintem kevesebb lenne a kekhalalok szama jelentosan, ha csak az MS altal digitalisan alairt (tesztelt) drivert hasznalna mindenki es ha nem lenne ennyire kernelfuggo ott az ablakozas. Persze a biztonsagos soha != a legjobb teljesitmenyuvel. Aki gamer sose fog MS altal alairt drivert nyomatekolni. Persze neki nem is celja a magas rendelkezesre-allas megvalositasa. Eleg ha egy napig megy a gepe, egy-ket reboot belefer...

Viszont Windows szerverre valószínűleg nem fogsz bétás VGA drivert rakni, nemde? Ráadásul ritkán használod konzolból, RDP-nél meg gondolom, nem a kernelszintű ablakozás rakja össze a képet a szerveren, ezért nem valószínű, hogy emiatt kékhalálozna egy Windows szerver. Megint úgy érzem, hogy el vannak mosva a határok... Egy otthoni Linux desktop felhasználónál is állítom, hogy ugyanannyi reboot benne van a pakliban, szerver oldalon pedig nem a VGA meghajtó fogja összeomlasztani a rendszert.

( Gabucino | 2004. 07. 03., szo – 11:56 )

> "Windows, said Russinovich, owes a great deal to a project led by David Cutler, one of the creators of Digital's VMS Unix operating system"

Na EZ a durva :)) VMS meg a Unix, mwahahaha. (l.k.: a VMSnek az egegyvilagon semmi koze a Unixhoz)

( ssa2 v | 2004. 07. 03., szo – 11:58 )

" szerintem kevesebb lenne a kekhalalok szama jelentosan, ha csak az MS altal digitalisan alairt (tesztelt) drivert hasznalna mindenki "

Lehet.

De a tapasztalataim nem ezt bizonyítják! Láttam már olyan nvidia whql-es drivert ami totális katasztrófa volt, míg az előtte és utána kiadott bétás verziók egész jól működtek.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy ha az ms rátesz valamire egy whql emblémát, az még nem jelent semmit...

>szerver oldalon pedig nem a VGA meghajtó fogja összeomlasztani a rendszert.

Pedig ezt allitjak. Komoly Windows szerver (Datacenter) az alabbiak miatt megbizhato:

- nem kapod meg boltban, nincs ilyen termek kozkezen

- csak bizonyos vasakra megy fel, pl. HP Proliant ML750 vagy korabbi 8500

- a Datacenter telepito firmware azonositast vegez, nem is telepul ha mas vas van alatta

- a szallito ceg kijelolt, minositett szakembere telepitheti kizarolag (ertsd a vasarlo nem is telepitheti, mert nincs is mirol)

- telepites utan futtatnak egy Survey utility-t, ami kigyujti a vas es az operdszer adatait, amely driver/firmware verzio szinten leltart keszit a geprol, amit a rendszergazda nem is valtoztathat meg (ha baj van azzal kezdik, hogy lefuttatjak a Survey utility-t, es ha differencia van az elozo es az akkori kozott, akkor szettarjak a kezuket, hogy nem az o bajuk, miert nyult hozza az ugyfel. persze ilyenkor az felelosseg az ugyfelt terheli)

- ha valtoztani kell, csak a kijelolt ceg (mondjuk HP v. IBM) mernoke nyulhat hozza, a rendszergazda max. a port torolheti le a tetejerol

- a driver frissiteseket/sp-ket nem az eles gepen alkalmazzak eloszor, hanem egy masik gepen, ahol ugyanaz a kornyezet fut, ugyanazzal az adatbazis szerverrel, ami az ugyfelnel van. ha ott rendesen megy az uj driver mondjuk 2 hetig, csak akkor teszik fel az ugyfelnel (gyakorlatilag az ugyfel nem egy hanem ket datacenter szervert vesz, amibol az egyik a megoldas-szallitonal fut, tokeletes masa az eles szervernek, es azon teszik fel ezeket a cuccokat)

Na ezzel az eljarassal tudnak nagy rendelekezesre-allast megoldani Windows szerverrel. Viszont itt nincs is kekhalal driver problema miatt (ha van mar a tesztrendszeren kiderul, es javitjak mire az ugyfelhez kerulne). Nem veletlen, h nalunk (Mo-on) nincs is nagyon Datacenter Server. Talan ha 2-3 van az orszagban, es ebbol talan ha 1-2 meg elesben (ez egyik nagy banknak es az egyik nagy biztositonak van azt hiszem ilyen).

Szoval a Windows problemak nagy reszet a ***** driverek okozzak. Allitjak a nagy gyartok (HP, IBM). Egy rossz VGA driver kepes kernel szinten megakasztani a Windows-t, mert az megfeleloen alacsony szinten fut, hogy kepes legyen ilyen galadsagra.

- a driver frissiteseket/sp-ket nem az eles gepen alkalmazzak eloszor, hanem egy masik gepen, ahol ugyanaz a kornyezet fut, ugyanazzal az adatbazis szerverrel, ami az ugyfelnel van. ha ott rendesen megy az uj driver mondjuk 2 hetig, csak akkor teszik fel az ugyfelnel

Ez érdekes dolog. Pláne, ha valamilyen módon ennek a gépnek kapcsolata van kifelé, az internetre. Akkor is ilyen késleltetéssel dolgoznak, ha kiderül valami irdatlan méretű windowsos biztonsági lyuk? Rossz esetben addig sz*rrá törik az adott rendszert, vagy egyszerűen csak a férgek lerohanják.

>Ez érdekes dolog. Pláne, ha valamilyen módon ennek a gépnek kapcsolata van kifelé, az internetre. Akkor is ilyen késleltetéssel dolgoznak, ha kiderül valami irdatlan méretű windowsos biztonsági lyuk? Rossz esetben addig sz*rrá törik az adott rendszert, vagy egyszerűen csak a férgek lerohanják.

A kerdesre a valasz egyertelmuen: igen.

Ugyanis a Datacenter szerver nem szokott internetel lenni. Tipikusan backend szerver, ahol a security-nel lenyegesebb a rendelkezesre-allas. A frontendek meg altalaban Windows Advanced serverek vagy Sima Windows Serverek, amik valami failoverben vannak, es azokat batrabban frissitik (ha kipusztul, akkor is van helyette masik). De ez nem csak a windows vilagban van igy. Naponta latok HP-UX szervereket menni 5-7 eves uptimmal. Ott sem a biztonsag a lenyeg, hanem az, hogy menjen. Ezek a szerverek nincsenek kozvetlen kapcsolatban az internettel, es a lokal halon is vannak vedelmi zonak. Local user ezeken nincs, es az esetek angy szazalekeban egy porton ered el (mondjuk adatbazis).

Egyebkent a Datacenter szerver mitoszt tovabb fokozza, hogy halando ember soha nem kerul vele kapcsolatba. Pl. en valoszinuleg az eletben nem fogok ilyenhez hozzaferni. A HP-n belul is csak a kivaltsagosok nyulhatnak hozza. En tobb eve vagyok HP mernok, es meg nem lattam elesben sajat szemmel Datacenter szervert. Egyszer majdnem lattam Magyarorszagon, egy HP rendezvenyen (nem ma volt), de nem tudtak feltelepiteni, mert az egyebkent minositett vas firmware nem passzolt egy ponton, es a telepito nem volt hajlando tovabb menni.

Az oktatomnak pedig egyenesen Houstonba kellett annak idejen mennie, hogy vegignezhessen egy Datacenter telepitest.

Egyebkent a multkor elgondolkoztam, hogy miert lehet pl egy AS400, AIX-bol, vagy Solaris SPARC-bol, vagy HP-UX-bol, vagy IRIX-bol nagy megbizhatosagot kihozni. Szinte celgepeken futnak. Ezekbe te nem teszel osszetakolt zsugakat, csak olyat amit a gyarto ceg a kezedbe nyom jo penzert.

Ezert nehez i386-ra jo oprendszert irni. Az egesz a ``kompatibilis '' szo korul forog. Mig a fent emlitett dolgok eredeti dolgok, addig egy i386-on minden ``kompatibilis'' szinte. Emlekszem meg a regi idokre:

- Intel kompatibilis processzor

- SB 16 kompatibilis hangkartya

- stb.

Aztan, hogy ezek hogy mukodnek, az csak a megvalositason mulik. De hogy lehet ezekre jo oprendszert irni ugy, hogy mondjuk az Intel es az AMD processzorok errata-ja 2300 ponton elter az rejtely.... nehez mindenesetre.

> - csak bizonyos vasakra megy fel, pl. HP Proliant ML750 vagy korabbi 8500

> - a Datacenter telepito firmware azonositast vegez, nem is telepul ha mas vas van alatta

Ez elég kammernek tűnik, mivel poénból megpróbáltam anno felrakni egy Abit BX-133-Raid alaplap + 600Mhz P3-as hulladék vasra amit én forrasztgattam [hunger.hu] össze, hogy működjön (mert egyes abit alaplapok tervezési hiba folytán alulméretezett kondenzátorokkal készültek és 1-2 év után gyönyőrűen elhaltak rajta ezek az alkatrészek) és gond nélkül feltelepült csak éppen nem ismerte fel a videókártyát, hálókártyát alapból, de ezeket kisebb játszadozás után sikerült feltelepíteni még XP-s driverrel is... Szóval nem tudom milyen dedikált vasra van, de hogy nem ellenőríz semmit az tuti. (Vagy az én verziómból ez az ellenőrzés ki van szedve :)

>(Vagy az én verziómból ez az ellenőrzés ki van szedve :)

Ez nem kamu, egyebkent sem tudom, hogy honnan jutottal hozza, mert sehol nem kaphato. Lehet, hogy valami elfuseralt beta volt, vagy valami advanced szerver de tuti, hogy a Datacenter az nem megy fel minden vasra.

http://www.microsoft.com/windows2000/datacenter/HCL/default.asp

Itt megtalalod azoknak a cegeknek a listajat, akik jogosultak Datacenter Servert arulni (10 ceg). Csak toluk szerezheted be az operacios rendszert.

Elkepzelheto, hogy a tobbi gyarto CD-je nem tartalmaz vedelmet, de amit en lattam (HP-s) az tuti ilyen volt.

http://www.microsoft.com/windows2000/datacenter/hcl/dchclprogram.asp

Itt meg hogy minek kell megfelelnie a vasaknak, hogy egyaltalan szoba johessenek.

Vajon honnan jutottam hozza... :)

2003-nal egyebkent sincs advanced server... enterprise van max, azt hasznalom most is tobb gepen (legalisan), a datacenter editiont nyilvan warez forrasbol lehetett csak beszerezni:

Windows.2003.32.BiT.Datacenter.Server.Corporate.Edition-AiSO

De lehet van mas release is, nem tudom melyiket probaltam annakidejen, most kapasbol ezt [www.nforce.nl] talaltam csak.

Vegig Windows 2000-rol beszeltem.

>De lehet van mas release is, nem tudom melyiket probaltam annakidejen, most kapasbol ezt [www.nforce.nl] talaltam csak.

Es amikor feltelepitetted ki volt az OEM aki kiadta a verziot? Mert AFAIK a Datacentert nem az MS szallitja, hanem a gyartok, es elegge testre van szabva (pl, tele van a vedor logokkal).

Jah meg valami...

Ha valamilyen csoda folytan fel is tudod telepiteni valami nem tamogatott gepre, azt tudod hogy azt a gepet akkor nem nevezik Datacenter Servernek :-D

A Datacenter a spec gep+oprendszer szerves egysege + a mogotte allo ceg szupportja.

Kulonben is mutass olyan gepet, ami gagyi es 16 v. 32 processzor talalhato :-D

Windows 2000-ből nem próbáltam a datacentert, bár ahogy nézem abból is volt release [www.nforce.nl]. Igazából engem is csak a kiváncsiság hajtott, hisz tényleg nem sokan láttak datacentert, de az tény, hogy a 2003-as felment nekem a hulladék vasra. OEM logo nem rémlik, hogy lett volna, bár az is igaz, hogy nem volt fenn túl sokáig a gépen, mert gyakorlatilag kevesebb feature van benne mint az enterpriseban (nincs "beepitett tuzfal" se pl.) es nyilvan nem akartam illegalisan jatszani egy ilyen draga oprendszerrel. :)

Igy utolag megnezve egyebkent van egy oemlogo.gif amiben egy "Fabrikam, Inc." felirat szerepel, viszont fabrikam.com cimre a microsoft oldala jon be... :)

Attol meg az oprendszer a "Datacenter Edition" nevet viseli...

De mondom, engem nem erdekel tulzottan az elnevezes, meg hogy milyen marketinget raknak ala, csak a tapasztalataimat irtam le, amiben nem szerepel se firmware azonositas, se telepites megtagadas. :P

Miert? Szerinted egy Datacenterben tobb feature kellene hogy legyen, mint az Enterpriseban? Valoszinuleg aki Datacentert vesz annak nem kell a beepitett tuzfal es a tobbi baromsag, es a Microsoft reszerol is ertheto, hogy csak azokat a dolgokat rakjak bele ebbe a rendszerbe ami jol be van tesztelve es mindenkepp szukseges...