GPLv3: a jogász válaszol

FSF/GNU/GPL

A GPLv3 harmadik draft-ját elemezve egy szerzői jogokkal foglalkozó szakjogász, Jeff Seul, a következő kifogásokat emelte az ellen egy interjú során:

  • Hosszú: 12 oldalnyi licenc, 60 oldalnyi magyarázat, s nem is egyértelmű mindenütt - ez jogi használatra alkalmatlanná teszi.
  • Az open source szoftverek supportereinek és ügyfeleinek nem igazán felel meg, mert heterogén rendszerek együttműködését megakadályozza.
  • Egyetért azzal a kijelentéssel, miszerint "a GPL már nem a szabadságot definiálja, hanem azért van, hogy megbüntesse azokat a cégeket és üzleti modelleket, amik Richard Stalmman-nek nem tetszenek." (Az eredeti kijelentés a Technológiai Szabadverseny Társulat / Association for Competitive Technology vezetőjétől, Morgan Reed-től származik.)

Az interjú elolvasható itt.

( turul16 v | 2007. 04. 03., k – 21:19 )

1. Csak jogász bír ennyit olvasni.

3. hasonló állítás miatt, engem nagyon leugattak itt .

( ishida | 2007. 04. 04., sze – 00:04 )

Egyébként van még ember a földön, aki tudná, hogy mi a francról szól a GPL(vX)?

( zsolt | 2007. 04. 04., sze – 00:53 )

Ezzel szemben a BSD licenc meg 3 bekezdés.

( pioo | 2007. 04. 04., sze – 01:35 )

Az elso pont az kb lenyegtelen (nezopont kerdese). A masik ketto meg arrol szol, hogy RMS Microsoftot epit a GPL-bol.
Persze, viszi elore az "ugyet", meg mittudomen, de kell ez nekunk? Ez egy bohoc... valaki mar szolhatna neki, hogy a hippik kihaltak...
Es valo igaz, a BSD-sek ezt elegansan megoldottak. Amikor BSD-sek licenszrol beszelnek, akkor tobbnyire a GPL-t szidjak :)))

Csak a BSD lic. az meg olyan, mint a kommunizmus, hogy minden mindenkie stb. es meg nem jott el az ideje. Szoval a BSD-sek az IT szakma ruszkijai. EZ CSAK VICC -> hagyjatok beken trollok!

--
Amiből lekvárt lehet főzni, abból pálinkát is.

Azért a BSD licencnek is megvannak a nagy hátrányai:
1. Nem kompatibilis a GPL-lel (másik irányból nézve a GPL nagy hátránya, hogy szinte csak saját magával kompatibilis)
2. A fejlesztőket bármikor pofára lehet ejteni (pl. vagy egy nagy cégem, elveszem a BSD licencű kész rendszert, fejlesztek még rajta, berakom egy zárt forráskódú rendszerbe és még egy köszönömöt sem dobok a fejlesztők felé. Ha emelett ráadásul még versenyre is szállok velük néhány olyan pluszszolgáltatással, amit szoftverszabadalom akadályoz az eredetiben, akkor még ki is nyírhatom az eredeti projektet.)

Ez rovid tavon valoban igaz. Hosszu tavon azonban, aki nem adja oda a javitasait/fejleszteseit, az lenyegeben egy szuk korben elterjedt forkot hasznal, igy egyre magasabb lesz a fenntartasi koltsege.

Tehat a BSD licensz mindenfele jogi bonyolitas nelkul is elerHETi azt, amit a GPL (v2).

Valamint az ingyenesen letoltott zene is elerHETi, hogy megvegyel egy albumot vagy elmenj koncertre. Szerintem tobbe-kevesbe analog a ket dolog. Vannak ingyenelok, de osszessegeben megeri minden megkotes nelkul kiadni a termekeket.

RMS főz

Lehet, hogy BSD license pont azt a célt szolgálja amire GPL lenne hivatott, de semmilyen garanciát nem tartalmaz -e tekintetben.

Szerintem, ha valaki használja a közös kód bázist , akkor igyekezzék valamit hozzá tenni is, ez így tisztességes. És nem árt, ha ezt valami licensel is megtámogatjuk.

Ha valami fura license feltétellel cégek érdekit sértjük fölöslegesen az csak távolabb visz minket attól, hogy több területen is használhassunk a nyílt forrás előnyeit.
Én nem szeretném, ha -e miatt szorulna háttérbe GNU/Linux.

Remélhetőleg a végleges GPLv3 használni fog és nem ártani.

Nézd meg a Google-t: beküldték a patcheiket, amit a wine-ho csináltak, amikor kiadták a linuxos picasát.
Nézd meg a Microsoftot: a BSD licencet betartották.
Szerintem nem jó dolog rosszindulattal hozzáállni a másikhoz, és FSF-ék most pont ezt csinálják.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

ha neki az jo, akkor csinalja nyugodtan, nem ti mondjatok mindig, hogy az open source sokkal eredmenyesebb mint a closed? ha igazatok van, akkor nem eri meg majd nekik zarta tenni a sajat modositasaikat es kozze teszik :)

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

És, mivan, ha átneveik a projekted tesznek mellé egy marketinget + csilivili GUI-t, te meg nézel ki a fejedből, hogy javarészt a te kódjaidból halálra keresi magát valami olyan idióta akinek a "hello word" is nehézséget okoz :)

Még jobb.

MS csinál valami házi szorakoztató rendszert vele.
Elkezdenek kijönni a driverek hozzá, amik véletlenül OpenBSD alatt is mennek, amiről persze az OpenBSD core team értesül utoljára, Theo meg üvöltözhet, hogy azokat ne használjátok, mert a sátán műve :)
(Igaza is lenne :) )

És, mivan, ha átneveik a projektet tesznek mellé egy marketinget + csilivili GUI-t, te meg nézel ki a fejedből, hogy javarészt a te kódjaidból halálra keresi magát valami olyan idióta akinek a "hello word" is nehézséget okoz :)

Azt szeretném megkérdezni, hogy a GPL melyik bekezdése veszi elejét az ilyeneknek? :-)
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Talan hagy dontse mar el az eredeti kod iroja hogyan "adja el" a kodjat. Donthet ugy hogy penzt ker erte, es donthet ugy hogy azokat a megszoritasokat keri erte amit a GPL eloir. OSS kodot nem csak GPL alatt lehet csinalni ha valakinek nem felel meg adja ki BSD, MPL, Apache vagy mittomen mi szerint. De ha GPL alatt adom ki, akkor az ar amibe annak a kodnak az ujrafelhasznalasa kerul az az hogy a modositottan terjesztett verzionak is GPL alatt kell maradnia. Es amugy sem ertem ezt aqz egesz sirankozast. Attol hogy lesz GPLv3, en meg valaszthatom akar a GPLv2-t tovabbra is. A "GPL v2 vagy magasabb" licenszelesu kodokra meg tovabbra is ervenyes a GPLv2. Ha az FSF a GNU dolgait atteszi GPLv3 only licenszre, meg mindig lehet forkolni oket. Szoval nem ertem mire az a hype.

"Talan hagy dontse mar el az eredeti kod iroja hogyan "adja el" a kodjat."

s/hagy/hadd

"De ha GPL alatt adom ki, akkor az ar amibe annak a kodnak az ujrafelhasznalasa kerul az az hogy a modositottan terjesztett verzionak is GPL alatt kell maradnia."

Ha mar eddig a BSD licencet hoztam fel peldanak, akkor tajekoztatlak, hogy a BSD licencbol szarmaztatott kod is BSD licenc alatt kell maradjon.

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

Es amugy sem ertem ezt aqz egesz sirankozast. Attol hogy lesz GPLv3, en meg valaszthatom akar a GPLv2-t tovabbra is. A "GPL v2 vagy magasabb" licenszelesu kodokra meg tovabbra is ervenyes a GPLv2. Ha az FSF a GNU dolgait atteszi GPLv3 only licenszre, meg mindig lehet forkolni oket. Szoval nem ertem mire az a hype.

Akkor segítek: szabad szoftverekről, szabad kódról beszélgetünk és izé...
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Ja, ha én fromscratch újraírok egy függvényt a GPL'd kódban, akkor rohadtul nem én dönthetem el utána, hogy az ÉN chunk-om MÁS kódjában be lesz-e zárva.
Freedom MY ASS.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

A kedvencem ez: "e) Verify that the user has already received a copy of these materials or that you have already sent this user a copy."

Szoval ha valaki keri a kodot, akkor meg kell gyozodnom rola, hogy elkuldtem neki. De semmi sem tiltja, hogy utana agyoncsapjam a postast vagy barmi mas modon visszaszerezzem a kodot.

Tevedesben vagytok. A BSD licenc masrol szol. A BSD licenc arrol szol, hogy valaki kifejlesztette a rendszert/software-t stb. Ezert mar a fejleszto megkapta a penzugyi ellentetelezest. Utanna viszont szeretne hogy ez kozkincs legyen. Csak az erkolcsi elismeresre tart igenyt. Barki felhasznalhatja a kodot szive joga szerint, ha betartja a licenc felteteleket - meg kell jeleniteni, hogy honnan szarmazik a kod. Ha tovabbfejlesztesrol van szo: Akkor ha tetszik a kod megkerheti az eredeti fejlesztot , hogy ugyan mar fejlessze tovabb PENZERT. De sajat maga is tovabbfejlesztheti szinten a licenc feltetelek batartasaval. A GPL eseteben implicite a fejlesztok kotelezve vannak arra, hogy a masok fejleszteseit bele tegyek a kodba, meg akkor is ha ez nem tetszik nekik - lehet, hogy nem olyan formaban stb. A BSD licenc egy sokkal liberalisabb licenc. De semmi esetre nem tekintheto kommunista konstrukcionak.

Amit irsz a pofara ejtesrol az nem allja meg a helyet, mert a ceg ilyen modon megserti a BSD licenc-et. Be lehetne perelni - igaz nehez lenne bizonyitani a dolgot, de az legyen a jogaszok feladata...

Nem. Igaza van, mert ha én lehúzok egy GPLd programot, és belefejlesztek, akkor upstream azt nem muszáj belerakniuk, viszont ha én publikálom a fejlesztésemet, azt forrással együtt kell tennem.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

"még egy köszönömöt sem dobok a fejlesztők felé"
Nyilván akkor választ valaki BSD licenct, ha ez nem zavarja.

"Ha emelett ráadásul még versenyre is szállok velük néhány olyan pluszszolgáltatással, amit szoftverszabadalom akadályoz az eredetiben, akkor még ki is nyírhatom az eredeti projektet."
Ez kb. licencfüggetlen.

Ez kb. licencfüggetlen.
A GPL3 pont ebben akar más lenni, hogy ezt a lehetőséget bezárja. Meg a másik a drm korlátozások elleni kitétel, vagyis hogy ne lehessen olyat játszani, hogy gpl-es a kód ki is adják a forrást, csak éppen hiába fordítod le, nem tudod futtatni a gépen, mert az csak a gyártó által aláírt binárist hajlandó futtatni. Ez utóbbi sem nevezhető azért kifejezetten tisztességes magatartásnak.
---
A definite turning point has been reached.

tul hosszu volt... :)
de ugy ertettem, hogy szamomra tok lenyegtelen, hogy a jogaszok hogyan kezelik le az adott problemat, mert imho hogyha ilyen formaban kijon a liszensz (hogy a f...ba kell ez a szot leirni :)) az szamomra nem jar semmilyen hatrannyal ahoz kepest, mintha "rendezett" formaban jonne ki...
remelem ertheto voltam.

--
Amiből lekvárt lehet főzni, abból pálinkát is.

( sas | 2007. 04. 04., sze – 08:58 )

túl hosszú és bonyolult, szerintem ez mindenképpen hibája

( sj | 2007. 04. 04., sze – 20:35 )

Nem mondom, hogy az open source licencek egyszeruek, de hadd dontse mar el mindenki, hogy milyen licence alatt akarja kiadni a nyilt forrasu cuccat. Ha valaki nem birja a *gpl x.x-et, van meg sok mas szep licence.

Az valoban fennallhat, hogy x gyarto letolti a te cuccodat, kore dob egy gui-t, majd eladja sajat brand termekkent. De imho egy kicsit nehezebb - pusztan ezzel - kinyirni az eredeti core developert.

Reszemrol maradok a zlib/png-nel, az cca. 2 bekezdes, es rovidsegenel fogva ez meg belefer a cache-be.

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

( smafu | 2007. 04. 07., szo – 19:18 )

Aki olvasta a Katedralis es a bazar cimu muvet es hisz benne, nagyban mer gondolkodni,
a jelszava: "Merjunk nagyok lenni", arrol nem tudom megerteni, hogy miert nem a BSD
jogositvany mellett teszi le a szavazatat a GPL helyett.
A programozo vallalkozasok lesznek olyan bolcsek es felismerik a nyilt forras adta elonyt
es nem zarnak kodot.
Ne kenyszeritsuk a vallalkozasokat a kodnyitasra, hanem adjuk oda nekik a fenti konyvet
es lassak be sajat maguktol, hogy mukodik (mar ahol erdemes, a konyvben le van irva hol
nem erdemes).