Ubuntu installer vs. XFS

Ubuntu Linux

Van valakinek infoja arról, hogy miért nem hajlandó az edgy xfs partícióra települni? A korábbi verziók is tiltakoztak, de lehetett erőltetni :-) Évek óta probléma nélkül megy a grub xfs-ről, korábban debian, jóideje meg ubuntu-k alól. Kerestem guglin is info-t, de csak a szokásos jótanácsot találtam, magyarázatot nem...

  • 1104 megtekintés

( apal v | 2007. 01. 04., cs – 10:05 )

Nezd/probald meg a kovetkezoket:
- install kozben kerj konzolt es csekkold, hogy van-e "xfs.o" modul, mkfs.xfs parancs, meg xfs_*-ra illeszkedo" parancsok. (ha teljesen tiszta a diszk, ki is probalhatod, egyebkent is, csak ugy veszelyesebb, hha veletlenul letorol az ember valamit...)
- initrd-t hasznal-e, vagy nem?
- mindent xfs-re tenne'l? ha kavara's van az initrd-vel, akkor lehet a /boot es a /-t akar ext3-ra is tenni, es csak a "lenyeg" (/home, /usr, /var, /egyebdata) legyen xfs-en.

Szvsz azokat az fs-eket, amiket nagyuzemben hasznal az ember, celszerubb statikusan beletenni a kernelbe, mintsem modulba. Ha pedig a rootfs is olyan fs-en van, ami nincs statikusan kernelben, akkor meg muszaj initrd-zni, es az nem feltetlenul tul jo...:/ (legalabbis en probalom kerulni)

A.

Azt hiszem nem egészen értettél :-) Leírom a szitut, hogy pontos legyek: Adott egy gép, desktop, 1 db ide vinyó. 3 db partíció van, hda1, hda2, hda3. A hda3 az adatpartícióm, xfs, de az itt lényegtelen. A két első partícióra telepítek oprendszert, mégpedig a következőképp: a hda1 mindig az "éles" napi használatra szánt rendszer, ami mostanáig dapper, xfs filerendszeren. A hda2 pedig a teszt, mielőtt valamit élesben kezdek használni, ide telepítem, és vallatom kicsit. Eleddig ez is xfs volt, most, mivel az edgy nem volt hajlandó xfs-re települni, ext3 lett. a kérdésem igazából arra vonatkozott, hogy ismeri-e valaki az okot, hogy az edgy (és egyébként a debian installer) miért nem hajlandó telepíteni a grubot xfs-re? Ez régi problémám, csak eddig simán ki lehetett hagyni a grub telepítést, és később "kézzel" grub shell-ből probléma nélkül telepítettem, most viszont az okos telepítő nem hajlandó tovább menni grub telepítés nélkül, gondolva a nemannyira expert userekre...

Nekem XFS-re lett felrakva az edgy, de en is belefutottam ugyanabba amibe te, igy a boot particio maradt ext3. Valami oknal fogva az XFS particiot rw modban kell felmountolni ha bootoln akarsz rola, nem pedig ro-ban mint a tobbit. A grub-ot patchelni kell ehhez (ami ha jol tudom az edgy-ben adott).

Minél korszakalkotóbb ötlettel állsz elő, annál több hülyén kell átverekedned magadat.

Ezt nem nagyon értem, kifejtenéd kicsit részletesebben? Nézegettem az SGI oldalán, de elsőre nem találtam részletesebb dokumentációt, csak áttekintést, meg nem is túl jó az angol tudásom...
szerk: Közben megtaláltam a FAQ-ban, rossz helyen kerestem ;-) Ellenben itt: http://oss.sgi.com/projects/xfs/faq.html#lilowork a LILO-ról írja csak, hogy nem lehet a root-ra telepíteni.

Nem, nem értek hozzá, ezért kérdezek :-) És nem akarom felülírni a filerendszerem, (mint írtam feljebb, jó nekem a grub az MBR-ben) csak kíváncsi voltam. Ezek szerint nem túl ügyesen fogalmazva tehát az IRIX volume header meg a hagyományos értelemben vett "boot sector" üti egymást fizikailag a partíción? Nem, nem vagyok informatikus, mielőtt még bárki nekem esne, csak kíváncsi...

( handler | 2007. 01. 04., cs – 11:12 )

Megy az siman, csak haxolni kell kicsit :P Hint: a grub scriptekben van egy xfs_freeze attol hal le az egesz.

Eddig nekem is sikerült haxolni, de az edgy installert nem sikerült tovább hajtani a grub telepítés ponton. Mondjuk nem kísérleteztem sokat. Ha menne, nem lenne semmi gondom, a meglévő dapper telepítés alól simán bekonfigolnám vagy telepíteném a grub-ot pl, de akár a telepítő live rendszeréről is, hisz ez benne a jó, csak egy grub shell kell :-). A grub-install script-tel sosem sikerült grub-ot telepítenem, legalább most már tudom miért :-)

( handler | 2007. 01. 06., szo – 00:39 )

LILO & SW RAID & XFS

"raid-extra-boot = mbr-only

On XFS filesystems, writing a boot record to the RAID partition itself would be catastrophic. Hence, on XFS filesystems, use of this option is MANDATORY."