ext3 vs. reiserfs desktopra

Naplózó filerendszerek (journaling)

Hali.
Vettem egy 200 Gb-os merevlemezt.Szeretném minél kevesebb partícióra felosztani úgy, hogy a hely kihasználhatósága a legjobb legyen. Melyik filerendszert ajánljátok? Nem teljesen mellékes a sebessége sem.

  • 4179 megtekintés

( rigidus | 2006. 06. 14., sze – 21:44 )

En az XFS-t ajanlom, valaki mas ext3-at, reiserfs-t, stb. Szubjektiv a kerdes. :-)
Amugy volt rola szo a heten.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Most hirtelen nem tudom fejbol, hogy a reisernek mik a hatarai, azt tudom, hogy a harom kozul az xfs tamogat 16TB-ig es ennel blokkmeretet is valaszthatsz. A harom kozul az eroforras igenye ennek a legkisebb tovabba a valtoztathato blokkmereteknek koszonhetoen jol optimalizalhato. Ami meg fontos lehet, hogy a eleg jo hibaturessel is rendelkezki. Nem akarlag rabeszelni, de ezt hasznalom es annak idejen ezt eleg jol korbejartam. Lehet, hogy masnak masok a tapasztalatai. :-)

Nezzel korul a blogok kozott, valakinek belinkeltem egy oldalt, ahol kimondottan ezzel foglalkozik a szerzo, hogy rendszeresen osszemeri oket es egesz jo teszteket csinal. Ha agyon csapnanak sem talalom most a google-lel.

PS: esetleg ha megtalalod linkeld be legyszi. :-)

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

( Botond | 2006. 06. 14., sze – 22:41 )

Desktop-ra nem tudom, de szervernek az XFS:
Filesystems (ext3, reiser, xfs, jfs) comparison on Debian Etch
Based on all testing done for this benchmark essay, XFS appears to be the most appropriate filesystem to install on a file server for home or small-business needs

Jómagam kizárólag EXT3-at használok, mert paranoiás vagyok, de az 200GB-ból köbö 20-at el is pazarolna. Ez főleg akkor idegesítő, amikor megtelik a vinyó, már többszáz megabájtot fölszabadítottál, és még mindig tele van.

( biboka v | 2006. 06. 14., sze – 23:00 )

Nekem van egy szép méretes JFS-partícióm, amit csak úgy kipróbálás címen csináltam, de nekem eléggé bejött. Viszonylag gyorsan írja, nem csalt le sokat a méretből és fél év használat után még nem volt benne hiba, amit eddig Ext2/3-al vagy ReiserFS-el még nem sikerült elérnem. Nekem így tetszik, nagy hátránya viszont hogy nem minden rendszer támogatja és nincs pl olyan 'ablakos' kezelő sem mint az Explore2FS.

( Silencium | 2006. 06. 15., cs – 03:44 )

Van egy jo leiras par ismert fs-rol tablazatokkal stb. itt ,ami hasznos lehet. Ugy remlik, hogy a metaadatok helyfoglalasat is taglalja.

( selli | 2007. 06. 04., h – 21:12 )

olyan reg volt mar errol szo :)

szoval laptopra ki mit rakna?

xfs? reiserfs? jfs? extX?

elsoroban inkabb olvasson gyorsabban mint irjon. rendszer/firefox/eclipse stb igy gyorsabban indul

ext3 ba az nem tetszik(ami most van) hogy sok helyet foglal maganak 30 gigabol 5%ok elrak maganak, tudom lehet csokkenteni a reserved space-t, de akkor meg defragos lesz. meg igazabol lassunak tunik

Több évnyi gondtalan reiserfs használat után váltottam xfs-re, mondván hogy ki kell valami újat is próbálni. Aztán a gentoo portage párezer apró file-ja megette a helyet a root partíciómon, és a könyvtárlistázás is baromi lassú volt... Így fél év ideoda pakolászás után inkább visszaraktam a reisert, és lett +1 giga helyem.

eclipse helyfoglalas:

/dev/hda3 1.5G 150M 1.4G 10% /home/illes/hda3 (XFS)
/dev/hda3 1.5G 185M 1.3G 13% /home/illes/hda3 (EXT3 -m 0)
/dev/hda3 1.5G 180M 1.3G 12% /home/illes/hda3 (REISERFS3)
/dev/hda3 1.5G 152M 1.4G 11% /home/illes/hda3 (JFS)

XFS tunt a legjobbnak, tudom nem egy nagy teszt :)
erdekes en REISER-re tippeltem volna.

szerk: erdekes eloszor 166M majd par sec mulva lemegy 150 -re XFS-sel ?!? mi?

Lehet tuningolni a blokkméretet, de nálam csak két partíció van (root+stuff), LVM-en, és néha tolok alájuk még diszket, ha kell még hely. Így a root partíciómon nem lett volna túl jó a kompromisszum a kis file-ok meg a tűrhető írási/olvasási sebesség között, ott a portage ~130000 apró vacka vs. minden rendes app is amit szeretnék gyorsan indulva látni... így inkább lezúztam, a reiserfs defaultból okés, oszt jóvan. :)

ez a helyvaltozos dolog nem veletlen:

"Delayed allocation

XFS makes use of lazy evaluation techniques for file allocation. When a file is written to the buffer cache, rather than allocating extents for the data, XFS simply reserves the appropriate number of file system blocks for the data held in memory. The actual block allocation occurs only when the data is finally flushed to disk. This improves the chance that the file will be written in a contiguous group of blocks, reducing fragmentation problems and increasing performance."

ext2/3-téma:

> tudom lehet csokkenteni a reserved space-t, de akkor meg defragos lesz.

Hm... a byte/inode értékre gondolsz? 4k szokott lenni az alapértelmezés, én általában 16k-ra állítom; ezzel nyerek valamennyit. Sose fogytak még el az inode-ok, pedig volt olyan, hogy betelt a partícióm. És hogy defragos lenne (mármint fragmentálódik, gondolom így érted), azt nem vettem észre - illetve nem figyeltem, de nincs működésbeli jele.

XFS-ről úgy tudom, hogy nem inode alapú fájlrendszer, de kifelé szimulál inode-okat. Ennek durva negatív következményei lehetnek bizonyos esetekben, pl. ha NFS-t szolgáltatsz XFS-ről.

Én speciel ext3-at használok, mert egy barátom ezt javasolta, és Őt igen profinak tartom a témában. :)

( Yorirou | 2007. 06. 05., k – 09:48 )

Rendszerpartícióra reiser-t, mert gyors kicsi fájlok esetén, és helytakarékos (ha egy fájl nem tölt be egy blokkot, akkor nem tartja fenn az egész blokkot üresen).
XFS-t csak ha szünetmentes tápod van (vagy notebookod, és nem haxolod). Az XFS baromi gyors, de nem tolerálja az áramszüneteket.
A ~-ra én sokáig ext3-at használtam gond nélkül. Egy ideje váltottam jfs-re (kíváncsiságképpen), és a stabilitás maradt, csak valamennyivel gyorsabb.

---------
WARNING: Linux requires you to type! After rebooted to Windows, you can safely unplug your keyboard.
szerény blogom -- új címen!

( selli | 2007. 06. 05., k – 10:12 )

Kiprobalom az XFS-t, kerdes a vinyo(laptop) eleje a gyorsabb? , szoval
hda1 /
hda2 swap
hda3 /home

logikusnak tunik.

eddig tetszik a dolog, igaz csak par napja hasznalom, live defrag cool :)

az uj particio felosztasnak, es annak hogy nem defragos a root-om, meg persze az XFS-nek :) 94 sec helyett, 54 sec alatt jut el a grub-tol a kdm loginig.

firefox 9 sec helyet 7 sec.

hogy ez a gyorsulas pontosan mitol van azon lehet vitatkozni, elmelkedni. minden esetre nyertem +250 Megat a root-ba, ext3 hoz kepest :)

itt van par tipp az IBMtol (azok nem a JFS-t kene nyomjak?) hogyan lehet finom hangolni
http://www.ibm.com/developerworks/library/l-fs10.html#fsc

kar hogy azutan talaltam miutan vegeztem :)

> itt van par tipp az IBMtol (azok nem a JFS-t kene nyomjak?) hogyan lehet finom hangolni
> http://www.ibm.com/developerworks/library/l-fs10.html#fsc

annyit tennek meg hozza erdemes log2 formatumot hasznalni: mkfs.xfs -l version=2
es logbsize=256k -val mount-olni.

nekem rengetegett dobott a sok kis file letrehozas/torles muveleten. (2, 3x os szorzo )

vagy ha valaki bator hasznalhatja a nobarrier-t mount opciot is