Elmélkedés az online olvasók jogairól

Vélemény

A reggel olvastam a Slashdot-on, hogy a Livejournal névre hallgató közösségi blog oldal intézkedéseket foganatosít az oldalán levő hirdetéseket kiszűrő tagok ellen...

Az oldal nemrég reklámokat kezdett el feltenni az oldalakra. Azok látják a reklámokat, akik nem fizetős felhasználók, vagy nincsenek bejelentezve. Az oldal új szabályt is alkotott: kilátásba helyezte azon felhasználók figyelmeztetés nélküli és azonnali kitiltását, akik olyan ad-blocking szoftvert, böngésző szkriptet vagy más technikát használnak vagy biztosítanak, melyek megakadályozzák az oldalon levő reklámok megjelenését.

Amin eltöprengtem:

  • Mennyire etikus ilyen szabályt hozni a szolgáltató részéről?
  • Vajon mennyire etikus az olvasóknak blokkolni a tartalmat?
  • Kinek van igaza ilyen esetben? A tartalomszolgáltatónak, aki nyilván azért reklámoz, mert fenn szeretne maradni, munkájáért pénzt vár, stb. vagy az olvasónak, aki azt mondja, hogy neki nem kötelező reklámot nézni, tehát blokkolhatja?

Mondd el a véleményed!

( ParadoxH | 2006. 04. 20., cs – 12:28 )

Etika így, etika úgy, nézőpont kérdése az egész.
Az igazság valahol a kettő között van.

( arpi_esp v | 2006. 04. 20., cs – 12:30 )

a legtobb reklamszuroben van olyan funkcio hogy a szervertol letolti a reklamot, de nem jeleniti meg. igy az user is jol jar es a szerveren se latjak hogy kiszurte... mas szoval: nyasgem

az persze mas kerdes, mi mennyire etikus... de az informatika vilagat eddig se az etika jellemezte :)

A'rpi

( Somez | 2006. 04. 20., cs – 12:42 )

Én azt nem értem, hogy a felhasználókat miért zavarják a reklámok. Az oldal arculatába úgyis profin bele vannak építve, ha leblokkolom akkor meg egy üres rondaság kerül oda a helyére. Persze lehet elmélkedni arról, hogy tudat alatt manipulál stb stb. Ugyanakkor ha én használok egy bizonyos szolgáltatást ami számos ember megfeszített munkájának gyümölcse, akkor ezt az árat bőven megéri.

Pl akkor zavar, ha több darab x megás flash pattog az oldalon, és elkezdi zabálni a procit, mert a macromedia nem képes normális flash plugint írni linux/firefox kombóra. Ha normális hangnemben kérnének tőlem ilyet, hogy légyszi ne blokkold a reklámokat és garantálva lenne, hogy flash ki van zárva, akkor jó eséllyel nem szűrném a reklámokat.

Engem még a flash se zavarna olyan nagyon, ha nem kezdene el zenélni! Mint mondjuk a jamba.hu idióta csengőhangreklámja, amit valami reklámügynökségen keresztül egy rakat külföldi oldalon is viszontlátok. A la camisa negra-ból már kurvára elegem van, ez az egyetlen eset, amikor veszem a fáradtságot, hogy utánanyomozzak a szervernek és letiltsam. Ráadásul rendkívül rafinált módon van megoldva, mert az oldalakban nincs benne a link, hanem javascript írja bele egy iframebe és minden oldalon, ahol megjelenik más szerverről jön, szóval mindig lehet szopni vele külön.

---
Apparently the human mind is not unlike cookie dough.

Lassabban toltodik be az oldal, illetve altalanossagban a csomo animacio meg flashes szirszar csak lassitja a gepem, foglalja a memoriat (jo kis regi p3 laptoprol bongeszve ez kulonosen jol erzekelheto.. minden flasht tiltani szoktam). Elofordul neha, hogy egy oldal hasznos tartalma 2k (szoveg), a haszontalan reklambaromsagok meg tovabbi 100k. Nagyon jol tudom magamrol, hogy nem fog befolyasolni semmifele reklam. Akkor minek pazaroljak ra idot, savszelt?

Pedig egyszeru. Az oldal fenntartoja azert kap penzt, hogy reklamokat toltenek le rola. Ha el tudja erni, hogy minel tobbet toltsenek le, az mar valami. Ha meg tudja oldani, hogy a letoltott reklamokat meg is kelljen jeleniteni, azzal fel tudja nyomni az egysegnyi reklamletoltesert befolyo penzt.

Masreszrol esetleg ezzel elkerget jopar olvasot. Tehat meg kell talalni a penzugyi optimumot. Hat probalkoznak...

Szerintem nem etikus reklamot szurni, de a mi vilagunkban mindenki szarik az etikara, csak a jog szamit. Nem irtam ala reklamletoltesi vagy reklamnezegetesi szerzodest.

Masreszt legalabb ennyire etikatlan elore kiszamithatatlan fajlmeretu, hangereju, fejfajditoan vibralo, valodi tartalmat zavaro vagy felugro reklamot berakni egy oldalra. Ha a szolgaltatok letojnak minket, miert varhatnanak ok mast el tolunk.

Szerintem meg etikus reklámot szűrni. Ha etikus MINDENHOL reklámmal bombázni az embereket (metrófoggantyún, aluljáróban, útszélen, rádióban, moziban, TV-ben stb.), és ráadásul sokszor teljesen béna, érdektelen és ötlettelen módon, akkor reklámot szűrni is etikus. Készítsenek jó reklámokat és akkor nem fogok reklamálni. Mostanában kevés jó reklámot látok. Régebben volt, hogy kifejezetten a reklám tartott a TV előtt, persze nem akármelyik...

Mondjuk mostanában nem is nézek olyan sokszor TV-t.

> Én azt nem értem, hogy a felhasználókat miért zavarják a reklámok.
> Persze lehet elmélkedni arról, hogy tudat alatt manipulál stb stb

Ha befolyasol - Akkor azert nem akarom letolteni. (btw mi ertelme olyan reklamnak, ami nem befolyasol?)

Ha nem befolyasol - Akkor minek pazaroljam ra a savszelesseget?

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Kérdés, mi a reklám.

Ha csak pár kép, engem se zavar. Pl. firefoxban nincs adblock telepítve.

De ha már flash akármi, akkor azt utálom, hogy a megnyitott 40 browser session 100% cpu időt eszik.

Igen, tudom, én vagyok hülye, minek annyi dolgot egyszerre megnyitni.

Azért flashblock-kal kiválóan kezelhető.

G

Vegyuk az alabbi esetet: eleg sokat netezem notebook+gprs comboval, vonaton, stb. Ez esetben miert fizetnek azert hogy reklamokkal tomjenek meg, amik raadasul a gep uzemidejet is csokkentik azzal, hogy letoltom, kirakja, animalja, tarolja. Szoval fizetek azert hogy letoltsem a reklamot (gprs mar csak ilyen), s meg csokken az uzemidom, mert zabalja a gep kapacitasat. Koszonom, nem kerem.

---
pontscho / fresh!mindworkz

"Koszonom, nem kerem."

Tegyük fel, hogy az általad olvasott oldalon neked értékes infó (hír, szórakoztat, útinfó, társkeresés, bármi) van. Nyilván, különben nem olvasod. Az oldal üzemeltetőjének pénzébe kerül az oldalt fenntartani. Ezt reklámokból tudná, ha nem blokkolnád. Azt elvárod, hogy ne legyen reklám, mert az téged zavar (vagy blokkolod, az üzemeltető szempontjából majdnem ugyanaz).

Ebben az esetben nem az lenne a normális, hogy valami más módon hozzájárulsz az üzemeltetéshez? Amolyan becsületkassza alapon?

--
trey @ gépház

Én sem szoktam alapvetően blokkolni, de tegnap egy webmail oldal nyitása közben kb 4 oldal nyílt egyszerre és hiába zártad újra és újra nyitotta na akkor döntöttem egy kis blokkolás mellett.
Ha így folytatják az egész oldalt hagyom a francba.

--
A nyúl egy igazi jellem. Ott ül a fűben, de akkor sem szívja!

Mondjuk pl. engem kifejezetten idegesit egy weblapon minden, ami mozog, amikor olvasok. Pl. blink tag, flash, animalt kepek, stb. ezert van nalam beallitva a `image.animation_mode = once' beallitva. Meg flashblock, meg adblock, stb.

"No boom today. Boom tomorrow. There's always a boom tomorrow. What? Look, somebody's got to have some damn perspective around here. Boom, sooner or later. BOOM!" -- Lt. Cmd. Ivanova

POntosan ezt akartam irni. Ezek a mozgo szarok mindig ott vibralnak a periferikus latomezomben, es odavonzzak a szemet. Gondolom persze nem veletlenul. Jobban szeretek a tartalomra koncentralni.
Amugy ha belegondoltok: ha a tvben reklam megy, elkapcsolhatom; ha a buszon ulok, akkor sem vagyok koteles olvasgatni az ut menti oriasplakatokat. Miert lennek koteles pont a zavaro-villogo-vibralo-zenelo szarokat nezegetni?

"Miert lennek koteles pont a zavaro-villogo-vibralo-zenelo szarokat nezegetni?"

Egy gyors kérdés. Ha holnaptól választani lehetne, hogy fizetős lesz minden olyan oldal, amin jelenleg reklám van, vagy maradnak a reklámok, de a tartalmat továbbra is eléred, akkor mit választanál?

--
trey @ gépház

A szolgáltatót meg kimondottan idegesíti, ha nem tud fizetést adni azoknak, akik dolgoznak a tartalmak előállításán, üzemeltetik a szervereket, stb. Több olyan nagy site-tal is foglalkozom, ahol többször tíz ember (újságírók, fotósok, technikusok) dolgozik azon, hogy minden flottul menjen, legyenek friss és érdekes tartalmak. Ezeket az embereket a reklámbevételekből fizetik. Ha ezt blokkolod, az olyan, mintha a közértből fizetés nélkül vinnéd el a csokit, mert nem szeretsz sorbanállni a kasszánál.

( comet | 2006. 04. 20., cs – 12:44 )

trey,

csak az a kar, hogy nem igaz a hir, a slashdot szerkesztok szokas szerint nem tudnak olvasni.

A TOS valtozas a livejournalon csak a naplot irokra vonatkozik.

Harom lehetoseg van:

- nem fizetos, nem reklamos normal user
- fizetos, extra lehetosegekkel ellatott nem reklamos user
- nem fizetos, extra lehetosegekkel ellatott reklamot a naplon lattato user.

a TOS valtozas a kul. javascript/css/html technikakra vonatkozik, hogy nem lehet olyanokkal kitrukkozni a reklamot, nem az adblockot hasznalo userekre (a TOS egyertelmuen a naplot uzemeltetokre vonatkozik, ugyhogy onnantol eleg nehez lenne az adblock felhasznalokra vonatkoztatni)

Végül is lényegtelen, az adott eset csak a töprengés alapjául szolgált, lehetett volna XY másik site is. A probléma valós egyébként, ha - ezek szerint - éppen nem is a Livejournal-ra vonatkozik. Helyette lehetett volna bármelyik más oldal is. Ha jól emlékszem pár éve pont a prog.hu / pcforum.hu oldalon volt valami ilyesmi flame (mármint hogy egyesek szűrtek, de az oldal üzemeltetője ezt nem nézte jó szemmel, vagy mi)...

Azért köszi a korrekciót.

--
trey @ gépház

Igen, és az oldal üzemeltetője (nevezzzük a nevén: Sting :) ) igencsak szánalmasan lejáratta magát azzal, hogy valami jogszabályra hivatkozva próbálta bizonyítgani az igazát, amiről kiderült, hogy valójában nem is létezik, csak ő szerette volna.

---
Apparently the human mind is not unlike cookie dough.

( rigidus | 2006. 04. 20., cs – 12:47 )

"Mennyire etikus ilyen szabályt hozni a szolgáltató részéről?"
Az, hogy en milyen informaciot akarok befogadni, azt hadd ne dontse mar el senki mas mint en, es ha tudok ra megoldast, hogy ne kelljen bamulnom, akkor hadd "takarjam" mar le. Hogy nezne ki az, hogy hazaviszek a vonatrol egy ingyenes ujsagot - ami reklamok miatt az - olloval kivagom belole a reklamokat, majd ugy olvasom el a cikkeket es ebbol kifolyolag - ha megtudnak - eltiltananak attol, hogy az ujsagot a kezembe vegyem?

"Vajon mennyire etikus az olvasóknak blokkolni a tartalmat?"
Ha belegondolok, hogy az effektiv reklamfelulet (monitor) az enyem es nem kapok erte egy budos vasat sem, akkor hadd dontsem mar el, hogy mit akarok nezegetni rajta. :-) Vagyis egyaltalan nem etikus. Egyebkent igy ugyanott vagyok vele mint a tv-vel. (ezt egyszer eleg reszetesen kifejtettem itt a HUPon :) )

"A tartalomszolgáltatónak, aki nyilván azért reklámoz, mert fenn szeretne maradni, munkájáért pénzt vár, stb. vagy az olvasónak, aki azt mondja, hogy neki nem kötelező reklámot nézni, tehát blokkolhatja?"
En az ilyen "restriction" megoldasokat mindig is elleneztem. Az embernek ha barmit is megtiltanak, az ellene mindig lazadni akar es fog is. Ezt a tortenelem szamtalanszor bizonyitotta mar. Ha a tartalomszolgaltato minden aron penzt akar latni, akkor tegyen ki egy paypal bannert. Csak sajat magambol kiindulva: en ha betoppanok egy oldalra ahol szamomra hasznos tartalom van, az elso amit keresek az a paypal banner. Ha van, akkor mar kuldok is penzt neki. Nem oriasi osszegeket, csak par fontot. Ha mas is kovetne a peldat, - szolgaltato, olvaso is egyarant - akkor nem lenne ilyesmire szukseg.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

( wlaszi | 2006. 04. 20., cs – 12:55 )

Hmm, a történet bizonyos vetületében eléggé hajaz a Philips legújabb szabadalmával kapcsolatos problémakörre.

Véleményem szerint ezt a dolgot nem ezen a szintéren kell megoldani, hanem a reklámpiac készítőinél. Ugyanis az egész móka onnan indul ki, hogy a PR cégek a tévékorszakban élnek, detto ugyanazokat a technikákat akarják letolni a web torkán is. Szerintem ez a tömegreklámozás full hibás, sőt nemcsak szerintem, hanem tanulmányok is készültek arról, hogy a hírdetések hatékonysága egyre csökken, mivel a fogyasztók egyre ellenállóbbak a reklámokkal szemben (egyszerűen egyre magasabb az ingerküszöb amit el kell érnie egy reklámnak, hogy tudatosuljon a fejben).

Mindezzel arra akarok kilyukadni, hogy a hírdetések nem fogják növelni az eladást, hiába növelik a mennyiségüket (a már zavaró szint fölé is akár). A mennyiségnövekedés egyértelműen magával fogja vonzani azt, hogy vagy blokkolják a reklámot, vagy meg sem nézik a tartalmat (lásd: egyre több ember mondja, hogy nem néz TV-t).

Hogy a konkrét kérdésre is válaszoljak: ha egy honlapot úgy tekintünk mint szerzői jog alá eső publicisztikát, akor adott esetben annak a "könyvnek" a tartalmát képezi az a vasalóreklám is, és mint ilyen megbonthatatlan. Nem vehetem meg egy könyvnek a 3. és az 5. fejezetét, "me' az érdekel"...

Igazából ha ez a szemléletmód elterjed a szolgáltatók részéről, az szerintem csak azt fogja eredményezni, hogy a blokkerek kapnak egy "töltsd le, de ignoráld a megjelenítést" funkciót. Ergo a hírdetés hatékonysága ugyanúgy csökkenni fog, ellenben még mérni sem fogják tudni, hogy mennyi a valós hírdetménymegjelenítés..no meg persze a usereknek picit megnő majd a sávszélkihasználtáguk mert le is kell tölteni azt a tartalmat ami nem is néz meg.

Így megveszem az egész könyvet, aztán csak a 3. és az 5. fejezetét olvasgatom...Ha ebbe is belekötnek, akkor a következő lépés már csak az, ha számlával kell igazolnod, hogy megvetted a vasalódat, ezért elolvashatod a cikket :D

Az persze más kérdés, hogy ezeket a tiszteletköröket tök felesleges lefutni.

szerk: meg kellene már tanulnom gépelni... :)

( uid_228 | 2006. 04. 20., cs – 13:24 )

Az apátiás hozzáállás: mi az a Livejournal és kit érdekel egyáltalán?! :))

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

Ja, értem. :) Nem olvastam elég figyelmesen.

Szerintem az ilyen reklámoknak semmi értelmük. A Google az Adwordszel megmutatta, hogy az egyszerű, szöveges reklámdobozok sokkal hatékonyabbak. Ha nem lehet a reklámot átugrani, addig legföljebb mindenki foglalkozik mással. A Philips ezzel a szabadalommal csak a saját renoméját rontja.

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

( seferbt v | 2006. 04. 20., cs – 13:44 )

Iagazából a lényeg egyetlen mondatban összefoglalható a 3 felvetésre. :) A reklámozó és a tartalomszolgáltató akar tőlem valamit elsősorban (jelen esetben azt, hogy a reklámokat nézegessem és megvegyem a terméket) és nem én akarok tőlük. Szerintem ennek megfelelően kellene a kérdéshez állni.

Ez olyan mint a TV. Nézed a kereskedelmi csatornát, reklám alatt meg átkapcsolsz, ha nem tetszik. Most ilyenkor mi van? A kereskedelmi csatorna eltilt a TV nézéstől? Ugyan már!!! Mivel ők ebből élnek az ő feladatuk engem érdekeltté tenni, hogy megnézzem a reklámokat is. Ha ez nem megy nekik, akkor értelemszerűen senki nem hírdet náluk és éhen halnak.

Ez kb. ahhoz hasonlítható, mintha a halászok büntetnék a halakat, amiért épp nem ott vannak, ahol ők halásznak és maguktól nem úsznak be a hálóba vagy nem harapnak rá a csupasz horogra...

Ez szokott lenne az egyik nézőpont.

A másik meg az, hogy valaki dolgozik, és neki az a fizetség, hogy te megnézed a reklámot. Abból fizeti a hosting-ot, és ha főállásban abból él, akkor a családját. Te kapsz valamit (a weboldal tartalmát, vagy blog szolgáltató esetáben az infrastruktúrát), cserébe azzal "fizetsz", hogy megnézed a reklámot.

A TV nem jó hasonlat, mert ott fizetsz havidíjat és mág azon felül nézetnek veled reklámot.

Ezért nehéz eldönteni, hogy kinek van igaza.

--
trey @ gépház

A TV-nél kétféle díjat fizetsz AFAIK. Alapdíjat fizetsz a helyi kábel szolgáltató felé (mondjuk ez lenne az ISP díj), meg fizetsz a csatornákért (tartalom) külön. Ha az utóbbit nem fizeted, akkor csak a közszolgálati TV-t nézed (M1, M2, meg talán a Duna), de ezt sem ingyen, mert az adófizetők pénzéből az állam tartja fenn.

Tehát ez nem jó példa.

--
trey @ gépház

az rtlklub meg a tv2 is részben közszolgálati, mivel a kiírt pályázatban kötelezték őket bizonyos közszolgálatok ellátására (pl híradó).

A példád ott sántít, hogy a földi sugárzású kereskedelmi csatornákért (a fent említett kettő) semmit nem fizetsz (illetve volna hivatalosan tv díj, de a rendszerváltozás után a tv vásárláskori bejelentéskötelezettség megszűnt, így gyakorlatilag senki nem fizeti), max a villanyt. A Discovery meg a többi esetén viszont abszolút igazat kell adnom neked, ilyen szempontból a legnormálisabb adó a spektrum, ott legalább csak a blokkok között van reklám, és így nézhető.

De ennél nagyobb pofátlanság is van, 3 napja vettem egy eredeti dvd-t. 990Ft-t volt, vagy 8 évvel ezelőtti film, nem volt kedvem levadászni valami modemes embertől 4 hónapon keresztül. Megvettem, boldog voltam...egészen addig amíg be nem toltam a meghajtóba.
Hogy törne le a keze a forgalmazónak (best hollywood), az egy dolog hogy van rajta filmajánló úgy mint a mozikban, de hogy valami autókereskedés reklámját is a pofámbatolják átugorhatatlanul, az már mindennek a teteje. Veszek egy eredeti műsoros dvd-t, erre kapok egy reklámos izét, mi lesz a következő? veszek egy CD-t és rádióreklám lesz benne? akkor miért fizetek? grrr

A DVD semmivel sem jobb, mint a mozi. Elmegy 2 ember, kifizet mindennel együtt 3-4000Ft-ot (üdító, rágcsálnivaló, stb, ami ugya a mozinak szintén profit és még csak nem is olcsóak), majd beülsz a terembe és az arcodba tolnak 10-15 perc reklámot. Ez ellen mondjuk orvosság, hogy szándékosan késel 5-10 percet. :)

Mondjuk én már találkoztam olyan 5-6000Ft-os DVD-vel, ami ugyanúgy voltak reklámok...

nem beszelve a politikai jellegu hirdeteskrol. mikor x.y politikus 6 meteres kepe beszel a kepembe, 1200 forintos jegyert.

nem azert fizettem, es megis lenyomjak a torkomon. (meg csak bele sem tudok tekerni, lecsavarni a hangot. kimenni ugyan kimehetnek, de mire kierek kozeprol mehetek vissza....)

"A példád ott sántít, hogy a földi sugárzású kereskedelmi csatornákért (a fent említett kettő) semmit nem fizetsz (illetve volna hivatalosan tv díj, de a rendszerváltozás után a tv vásárláskori bejelentéskötelezettség megszűnt, így gyakorlatilag senki nem fizeti), max a villanyt."

Ezt ugye nem mondod komolyan? Szerinted a fent említett két nagyszerű TV adót ki a bánatnak a pénzéből tartják fenn, ha nem közvetve az enyémből, a Tiédből, meg a harmadikéből? Ébredj Neo...

--
trey @ gépház

speciel van közöm a témához, szóval tudom, hogy nem :)

Van egy műsorszórásért felelős szervezet amit az adók (tv+rádió) tartanak fent a műsorszórási díjból (hogy évente, vagy egyösszegben fizetendő, azt most nemtom). Ezt befizeti mindegyik. A királyi tv kivételével mind a reklámokból próbálja kigazdálkodni ezt az összeget.

A két csodálatos adó anno (nem is olyan sok éve) koncessziós szerződést _nyert_ egy-egy országos sugárzású tv üzemeltetésére. Tehát ezért keményen zsét kellett fizetniük, hiszen monopoljogot vásároltak (akárcsak a 3 mobilszolgáltató).

A Te/Mi adódból/adónkból 2 TV és 3 csatorna van fenntartva, MTV: MTV1, MTV2, DunaTV: DunaTV.
Ha a közvetvét úgy érted, hogy az általad látott reklámokért cserébe, akkor természetesen igazad van.

Amúgy pontosítanék, lehet, hogy butaságot írtam fentebb: a tv-díj talán csak az MTV-ének járna, a kereskedelmieknek nem, de ettől még létezik..sose fizettünk (mert nekünk eleve nem kellene, ott dolgozó révén), szóval nagyon nem folytam bele :)

"A királyi tv kivételével mind a reklámokból próbálja kigazdálkodni ezt az összeget."

Igen így kéne működnie elméletben. Gyakorlatban ez úgy működik, hogy a két TV működtetési költsége évente X milliárd forint. Ezt kellene kitermeli reklámokból. Helyette sajnos X-y (y helyére tegyél egy nagy számot) milliárdot termelnek (veszteséget). Az állam (mi) meg kiperkálja mindig a veszetséget. :-))

--
trey @ gépház

huppsza, valóban félreolvastam, csak a közszolgálatiakat írtad, kicsit elvesztem, szorri.

De ettől függetlenül a dolog nem olyan egyszerű mint ahogy leírod (én pl ezért nem is nézem a veszteséget, hisz eleve olyan mint a BKV vagy a MÁV,tutira veszteséges lesz).
Az állami tv-k alapból hátrányból indulnak, ugyanis van egy elbaszott médiatörvényünk, ami egy állami vállalatról kimondja, hogy működjön úgy mint egy piaci (MTV Rt. ugyebár), de a piaci viselkedést kvázi megtíltja neki (a maximális reklámozási időt überalacsonyan határozta meg + olyan 0 nézettségű műsorokat tesz kötelezővé mint pl a kisebbségi, vallási műsorok no meg a parlamenti közvetítések, stb.).

Amúgy úgy működik, hogy az MTV felhalmozza a veszteséget, majd a tulajdonos (állam) szanálja a céget, hogy a cégbíróság ne szüntesse meg :)
A szanálást meg fogd fel úgy, hogy azt a pénzt nem kapja meg működési költségként, mert jó állami cégként a nyakára hágna, de ugyanúgy a fenntartási költség részét képzi, csak ez így egyfajta fék a pazarlás ellen (mégha a kamatok miatt kicsit drága fék).

"De ettől függetlenül a dolog nem olyan egyszerű mint ahogy leírod (én pl ezért nem is nézem a veszteséget, hisz eleve olyan mint a BKV vagy a MÁV,tutira veszteséges lesz).
Ez allami szektorban egy bevett gyakorlat. Nem csak a radiot/televiziot erinti, hanem - Magyarorszag eseten - egeszsegugyet es a tomegkozlekedesi vallalatokat is.

Olyan rendeleteket hoznak amelyek eleve ellehetetlenitik a rentabilis mukodtetest, hogy ezzel urugyet csinaljanak a privatizalasra: "Epitsd meg allami penzen! Tedd tonkre allami penzen! Majd ha mar leamortizalodott, add el olcson!"

Nem lepodnek meg, ha egyik naprol a masikra, nehany "honatya" eloallna egy olyan "otlettel", hogy: "... szarul megy a BKV, egeszsegugy, privatizalni kene!". En erre azt mondom, hogy ne engedjetek!

A reklam dologhoz pedig annyit, hogy - ne legyek nagyon off - szvsz a reklam nem eppen az idealis megoldas az internetes tartalomszolgaltatas koltsegeinek fedezetere. En eleve elofizetes, vagy adomanyok hive vagyok. Persze itt a hangsuly azon van, hogy nem kell horribilis osszegeket kerni erte. Ha egy ilyen oldalt mint pl a HUP, havi 50 ft-os osszegen lehetne olvasni. (szerintem ez a hataron tul sem okozna gondot senkinek) Boven futna a havidijakra es a szerver nyugok orvoslasara is es en nem mondanek ra nemet. Az 1000 olvaso eseten 50.000 Ft havonta, evente 600.000 Ft. Nyilvan ennel tobben olvassak.

A fenti hirnel szereplo ominozus oldalnak pedig gondolom sokkal tobb olvasoja van igy a koltsegek is magasabbak, ugyanakkor ha minimalis osszegeket kernek erte, akkor az elofizetes nelkuli olvasoknak fenntartott reklamos baromsagra nem nagyon lenne szukseg. Igy a felmerulo koltsegeknek a fedezetet ki lehet termelni, persze ha nem kapja el az aranylaz a gazdit es nem lesz profitbuzi, akkor nem hagyjak ott az elofizetok.

Mondjuk a pillanatnyi netes kulturat figyelembe veve, a gyakorlatban ez talan maskepp mukodne, de ha tomegevel allnanak elo a netes elofizetos oldalak, akkor a tartalom se lenne nemely helyen ennyire szar, mint manapsag.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

figy, én a saját usereimet nem tudtam rávenni, hogy önkéntes alapon félévente! kb! 200 Ft-t adjanak...

Kötelezően meg nem is tudom miként lehetne kivitelezni, ha tudsz mondani valami olyan normálisan kivitelezhető módot, amivel a számlámra beérkező 50-es tételeket ki tudom gyűjteni adatbázisba automatikusan, akkor keress meg privátban légyszi. 300 usert én nem fogok kézzel aktíválni havonta. Sztem trey-nek több napja rámenne egy ilyenre :)

Persze a bankkal bizti lehet valamit boltolni, de szerintem nem 2 forintért engednek hozzáférni adatbázisszinten a számládhoz...

jogos, csak tudtommal Magyarországra a kifizetés egyelőre nem működik, csak a leemelés (kvázi a vásárlás).
Amúgy saját az oldal, szóval modul nincs hozzá, ez biztos :)

Nem használtam még paypal donate-et, lehet rá sima számláról utalni? Idehaza a többség nem paypal user, és nem is akar vesződni ilyennel.

A doskit köszi, elolvasgatom, elég összetettnek tűnik.

"jogos, csak tudtommal Magyarországra a kifizetés egyelőre nem működik, csak a leemelés (kvázi a vásárlás)."
Ezt nem tudom, hogy Magyarorszagon hogyan mukodik, nekem idekint van egy paypal accountom amit rendszeresen hasznalok ebay-en, itt-ott tamogatasra. Kuldeni es fogadni is tudok vele penzt a sajat bankszamlamra/-rol. Van egy limit viszont amit nem lephetek vele tul a penz fogadasra, (asszem $500) csak akkor ha van kereskedelmi paypal accountom ami mar elofizeteses. Persze gondolom nem olyan penzeket kernek el mint amit a bankok szoktak. :-)

Idehaza a többség nem paypal user, és nem is akar vesződni ilyennel.
Egyaltalan nem kell vele veszodni, mivel gyorsabban elintezel vele egy fizetest, mint bankon keresztul. Erre van egy konkret peldam is, amikor vettem egy alaplapot+procit+memoriat az ebayen. A srac a fizetes utan nehany perccel kuldott egy valasz emailt, hogy koszoni a vasarlast, van neki meg egy 512-es RAM-ja, ha erdekel, akkor beleteszi az alaplap melle a dobozba tovabbi 17 fontert. Nem tunt draganak akkori arakhoz viszonyitottan es elkuldtem neki a penz. Ujabb 4-5 perc mulva jott a valasz, hogy mar meg is erkezett a penz es mar be is dobozolta. :-)

Nincsen szukseg minden alkalommal bankkartya matatasra, bankba rohangalasra, egyszeruen csak letrehozol a paypal oldalan egy accountot, egyszer beregisztralod a bankkartyadat es ennyi. :-) En pl. ezt a paypalos accountot beregisztraltam az ebay-es accountomra, miutan ket harom kattintintassal megoldhato egy-egy tranzakcio. A fenti doksi az a paypal SDK-ja es arrol szol tobbek kozt, hogy ezt hogyan tudod beintegralni a sajat CMS-edbe. :-) De pl. az is megoldhato vele, hogy a paypal honlapjara se kell ellatogatni a userednek, mivel a paypal regisztracio is integralhato a sajat CMS-be ugyanugy mint a google, vagy akarmi mas. ;-)

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

köszi, van nekem is PP acc-om, ismerem. De a honi userek nem feltétlenül gondolkodnak logikusan, sőt mai napig rémtörténeteim közé tartozik az, amikor tavaly a _kereskesdelmi_ informatikát oktató tanárom a házim beküldése után megkért, hogy írjak pár szót a paypalról, mert nem hallott még róla...
Az összes friss EU tagország usereinél PP2Bank utalásra nincs lehetőség, de ez is haladás, mert jó ha 1 éve lehet regelni hozzájuk.

Ha a usereknek már az gond, hogy regelni kell, akkor egy paypal (ami angolul van) már roppant akadály.

Amúgy leesett, hogy a kérdésem hülyeség volt, naná, hogy csak pp acc-al működhet ;)

A koztevet nem privatizalni, hanem megszuntetni kell. Akinek van penze tevekeszulekre, annak nem kell allami tamogatasu (es ezzel egyutt tartalmilag allami felugyeletu) informacioforras. Kell 1 db allami informacios radio es ezt fogni kepes radio, amit szocialis alapon osztanak ki.

A tomegkozlekedest nyugodtan lehet privatizalni, tapasztalataim szerint nagyon jol elmegy ugy. Allami/onkormanyzati tamogatas nem a tarsasagoknak kell, hanem a jegyet/berletet kell tamogatni. Innen a piac torvenyei kialakitjak az egeszet.

En spec egy olyan kisvarosban elek, (nem Mo-n) ahol a tomegkozlekedest mar 20 eve privatizaltak. Koszi, de en szereny tapasztalatombol kiindulva csak annyit mondanek, hogy: "Szeresd a BKV-t, de nagyon! Ameddig csak lehet!". :-)

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

En is eltem egynehany orszagban kisebb es nagyobb varosokban is. Ezeken a helyeken bejott. Ezert mondom, hogy nem mindegy, hogyan is megy a tomegkozlekedes szervezese es tamogatasa.

Nagyon jonak lattam, hogy az egyes jaratok uzemeltetesi jogaert palyazni kellett. Valamint az is jo volt, hogy a tamogatast a utasok kaptak (olcso jegy/berlet formajaban), a busztarsasagok az utasletszam (felhasznalt jegyek) alapjan kaptak a penzt.

Nem fizetek a TV felé sem TV-díjat (van még ilyen?), sem a kábelszolgáltatónak, ti. nincs itthon TV-nk, a kutyát nem érdeklik a műsorok. :))

Bár az UPC a házunkban pont most vezette be a kábeleit, de az egész csak arra volt jó, hogy megállapítsam, hogy ebben az iparágban semmi nem változott 1996 óta. Akkor a kábeltévések éppen ilyen trehány és ordenáré módon csináltak mindent - tisztelet az igen ritka kivételnek. :I Persze ez nem csak az UPC-re jellemző, mindegyik kábeltévés cég valószínűleg ilyen. A Fibernet biztos, lásd: http://fiberfos.blogspot.com/ :)))

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

Hát ezzel nem igazán értek egyet. A TV valóban nem jó hasonlatnak. Ebben igazad van. De ott vannak az informatikai hírportálok. azok aztán keményen ebből élnek, hogy látogatókat vonzanak, akiknek adnak cikkeket, teszteket, stb. Ezzel viszont látogatottságot generálnak, a számokkal pedig el tudják adni a helyet. Ők is dolgoznak, meg akarnak élni, fizetnek hostingot. Viszont nem a látogatókból élnek közvetlenül, hanem a reklámozóikból.

Olyan ez mint a horgászat. Ha elmész horgászni és valamiért nem harapnak a halak a csalira, akkor rossz a csali, ergo nap végén nem lesz halad és éhen maradsz. Úgyhogy nekiállsz és megpróbálsz jobb csalival előállni, különben nem lesz vacsorád. Ugyanis te vagy abban érdekelt, hogy halat fogj és nem a hal érdeke, hogy kifogják. A halakkal nem tudsz szerződést kötni, vagy fizetni nekik hogy váljanak a vacsoráddá. :) Sőt ők sem fognak fizetni neked, hogy belógatod a csalit. Pedig vettél horgászcuccot, csalit, horgászjegyet, utaztál, stb. A halakat mindez baromira nem érdekli.

Alapvetően ilyen esetben a szolgáltatás/tartalomszolgáltatás egy csali ahhoz, hogy legyen mivel látogatót vonzani, akik majd ráböknek a reklámra (vagy nem). A nagy számok törvénye alapján pedig minél több látogatójuk van, annál nagyobb az esélye, hogy sokab böknek a reklámra.
Az "ők akarnak tőlem" hasonlattal arra próbáltam rávilágítani, hogy ez nem egy olyan dolog, mintha kötnél valakivel egy szerződést. A szerződésért pedig te havidíjat fizetsz és kapsz érte valamit (pl. valaki dolgozik neked valamin). Vagy a boltban veszel valamit, amiért fizetsz. Az egy teljesen más szitu. A szerződés, fizetés egy tiszta helyzet.
Itt a szolgáltatás/tartalomszolgáltatás üzleti szempontból egy csali, amibe a horog (reklám) el van "rejtve". Erre a horogra vagy ráharapsz vagy nem. És a szolgáltató/tartalomszolgáltató érdeke, hogy ráharapj. Nem a tied. Ha nem harapsz rá a csalira, akkor ők csinálnak valamit rosszul és nem te, mint látogató. És ha ezen nem képesek úgy változtatni, hogy önszántadból ráharapj a csalira, akkor szigorúan üzleti szempontból nem jól csinálják a szolgáltatást/tartalomszolgáltatást (rossz csalit használnak) vagy egyszerűen annak nincs létjogosultsága ilyen formában (rossz helyen horgásznak).

Na, ez szép hosszúra sikerült. :) sorry.

"Hát ezzel nem igazán értek egyet. A TV valóban nem jó hasonlatnak. Ebben igazad van. De ott vannak az informatikai hírportálok. azok aztán keményen ebből élnek, hogy látogatókat vonzanak, akiknek adnak cikkeket, teszteket, stb. Ezzel viszont látogatottságot generálnak, a számokkal pedig el tudják adni a helyet. Ők is dolgoznak, meg akarnak élni, fizetnek hostingot. Viszont nem a látogatókból élnek közvetlenül, hanem a reklámozóikból."

Bocs, hogy megkérdezem, de tisztában vagy azzal, hogy nem csak a helyet, hanem a letöltéseket, szívósabb helyen az impulzusokat (értsd kattintás) is számolják? Pont az a baj, hogy ha blokkolod, akkor az oldal egy fillért sem kap. Abban igazad van, hogy a látogatottság elég ahhoz, hogy felkeltsd a hirdető érdeklődését, de sajnos a rutinos (értsd nagypénzű) hirdetők nem azután fizetnek...

--
trey @ gépház

Igen, ezzel tisztában vagyok, hogy van ilyen reklámforma is. Bár nem értek a reklámhoz sem, mint ahogy sok máshoz sem. Nálunk nem tudom ez mennyire elterjed, amikor csak tisztán átkattintás után kap a site. Én csak az utóbbi pár hónapban kell, hogy ilyesmivel foglalkozzak. De eddig amivel találkoztam az mind olyan volt, hogy X Ft/megjelenés, megrendelés min. Y ezer, átkattintásoktól függetlenül. Ilyen szempontból a keresőscég korrekt, ott fizetsz egy kisebb összeget megjelenésre és nagyobbat átkattintásra. És nem zavarók a reklámjaik. Az ilyen X*Y Ft-os megoldás hírdetői oldalról nézve leginkább kidobott pénz. És engem spec rohadtul idegesít, mikor egy flash beúszik a képbe és rámászik az oldalra. Az ilyen site-okat aztán egyre kisebb rendszerességgel látogatom, míg végül eléri a nullát a rendszeresség mértéke.

Én megértem a te álláspontodat is, hogy pénzt, energiát, időt ölnek bele, amiből szeretnének megélni. De az általuk befeketetett pénz, energia, idő mértéke a potenciális vásárlókat egy cseppet sem érdekli. A potenciális vásárló egy érdekes és önző állatfajta. Csak a saját problémája és annak megoldása érdekli, semmi más. Ezt már megtanultam marketingből, és részben a saját bőrömön. Ezért ha ki tudod szolgálni az igényét, információvágyát, akkor van esélyed, ha nem, akkor éhen maradsz. Ez sajnos ennyire végtelenül és brutálisan egyszerű. Ergo, ha nem érdekli amit nyújtasz neki, akkor kíméletlenül szűrni fogja azt, amit te nézetni akarsz vele.

"Én megértem a te álláspontodat is, hogy pénzt, energiát, időt ölnek bele, amiből szeretnének megélni."

Én csak az ördög ügyvédje vagyok. Nálam nagyobb reklámellenest nem hiszem, hogy ismersz. Azt, kevesen tudják, hogy amikor a HUP elindult, akkor kijelentettem, hogy sose lesz rajta reklám. Vannak kik tudják, mert rendszeresen előjön a kérdés :-)

Csak próbálom vizsgálni a másik oldalt is.

--
trey @ gépház

"Csak próbálom vizsgálni a másik oldalt is."

Ezzel nincs is semmi probléma. :) A teljes képhez ez is hozzátartozik. Alapvetően a piacgazdaságban elvileg ugye a vevő a középpont és körülötte forog minden. Az eladónak kell megtennie mindent azért, hogy "levegye a lábáról" a potenciális vevőt. Különben nem fog az eladónál pénzt költeni és nem lesz meg a pénz estére a kasszában a vacsorára. Én pedig erről az oldalról látom a dolgot, egyrészt mint potenciális hírdető/eladó. Másrészt mint allandó céltábla a reklámok számára.
Úgyhogy nekem a reklám szükséges rossz, viszont valakire ráerőszakolni azért mert lúzer vagyok a saját bizniszemben, szerintem a legundorítóbb dolgok egyike. Úgyhogy szerintem etikailag maximálisan elfogadhatatlan a szolgáltató ilyen hozzáállása, mert neki kell mindent megtennie a vevő/látogató megszerzése és megtartása érdekében.
Ha valaki ebben nem elég ügyes (a szó nem összekeverendő az "ügyeskedő"-vel, ami pedig kis hazánkban sajnos igencsak általános), akkor ne reklámbevételekből akarjon megélni. Szerintem ez ilyen egyszerű.
A vevő/látogató pedig teljes joggal szűrheti/blokkolhatja a tartalmalt ha épp úgy tartja kedve. Hiszem ő a központ és mint tudjuk a vevőnek mindíg igaza van. (Az persze más kérdés mikor a vevő ezzel visszaél, ami Viccországban nagyon gyakran előfordul, de az már egy egészen másik történet....)

Ezzel azt hiszem az én szemszögemből meg ki is fejtettem az álláspontom mindhárom felvetésedre. :)

"iszem ő a központ és mint tudjuk a vevőnek mindíg igaza van."

Igen, de az egész elmélkedés onnan indult, hogy ha elfogadjuk ezt (bár szerintem egy weboldal olvasója nem vevő, mert nem fizet semmiért, pláne ha blokkolja a hirdetéseket, inkább hasonlítanám egy bolti nézelődőhöz), akkor a boltosnak joga van-e előtte bezárni az ajtót?

A kocsmában láttam már olyat, hogy a részeg vendégnek nem volt mindig igaza :-DDD

--
trey @ gépház

A halakkal nem tudsz szerződést kötni, vagy fizetni nekik hogy váljanak a vacsoráddá. :) Sőt ők sem fognak fizetni neked, hogy belógatod a csalit. Pedig vettél horgászcuccot, csalit, horgászjegyet, utaztál, stb. A halakat mindez baromira nem érdekli.

Ird meg angolul, egy amerika site-ra, es meglatod, beperlik azok a halakat is. :)

( Bali v | 2006. 04. 20., cs – 14:00 )

szerintem ez ugyanaz, mint ha a postaladadba dobnak valami szemetet. ha szerencsed van nem kapsz. ha nincs akkor kapsz. utobbi esetben nehogymar ne donthesse el a cimzett, hogy kivagja -e a kukaba megtekintes nelkul. ha megkapod igyis ugyis torodnod kell vele. most jobb ha papirdarabokat ragasztok a monitorra hogy ne lassam vagy mi? tehat jogom van ugy nezni az oldalt ahogy akarom. holnap mar azer fog intezkedni, mert a masodpercnenent folvillano reklamnal mindig pont akkor pislogtam vagy wtf? a reklam nem arrol szol, h kotelezo nezni, ott kezdodik. ott folyatatodik, h aki nem akarja az azert sem fog venni semmit, tehat meg eroltetni is ertelmetlen.
reklam & eroltetes, szentem ezt tiltjak elso pontban mindenhol reklamszociologian.
azt ertem, h penzt akar az oldal, de ebbol latszik, h nem ez megoldas.

"szerintem ez ugyanaz, mint ha a postaladadba dobnak valami szemetet."

Bocs, de én nem látom az analógiát. Az oldalt, ahol a reklám van, valamiért meglátogatod. Kapsz ott valami szolgáltatást (friss híreket, időjárás előrejelzést, blogolhatsz, vagy mittom én).

A postaládás hasonlatodban nem látom a szolgáltatás részt.

--
trey @ gépház

( geronimo | 2006. 04. 20., cs – 14:16 )

Tálalás kérdése az egész: a Google szöveges reklámjait nem blokkolom, mert nem zavarnak.
-- geronimo

Viszont a google-adblockkal nekem neha az a bajom, hogy osszetevesztem az igazi szoveget a reklammal ;-\

(flashes reklamokat szeretem a legjobban: flashblockkal nezem oket)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

( snq- | 2006. 04. 20., cs – 14:22 )

>> Mondd el a véleményed!
a blokkolás miatt senkinek ne legyen lelkiismeret-furdalása: a reklámozók mértéktelensége és ízléstelensége vezetett a jelenlegi állapotig - idővel, szépen lassan, roppant szolid kis text-only reklámokkal talán még visszatérhetnek - ha nem szúrják el

további kedves adblock-töltelékek:
*google-analitics*
*urchin*

Ez utóbbit jó, hogy fölhoztad. Én alapból blokkolok minden cookie-t olyan site-okon (pár ritka kivétel azért akad), ahol azzal kezdi, hogy UTMA, UTMB, UTMZ, mittomén. A francnak sem hiányzik, hogy a Google Analytics esetleg még nálam is jobban tudja, hogy milyen site-okat olvasok. :I

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

( kupcsik v | 2006. 04. 20., cs – 14:29 )

Ugyebar itt harom felrol van szo.
Olvaso: Erdekli a tartalom, olvassa az oldalt. Kap vele reklamokat, ha tetszik neki, akkor nezi oket, ha nem, akkor blokkolja (Fenti kommentekbol vilagos, hogy ebben senki nem tudja megakadalyozni).

Hirdeto: szerzodest kot az oldal kialakitojaval, tudja, hogy reklamjai hogyan fognak megjelenni, es azt is, hogy az olvasok egy resze blokkolni fogja azokat.

Tartalomszolgaltato: Fenntartja az oldalt, az olvasok ele tart reklamokbol bevetelei vannak. Az o dolga, hogy hogyan prezentalja a reklamokat, es hogy mennyire elonyos szerzodest tud kotni a hirdetovel. Az is az o dolga, hogy probal-e (folosleges) megszorito lepeseket tenni az olvasokkal szemben. SZVSZ ez utobbi nem egy bolcs dolog, mert az egyetlen, amit nyerhet vele, az az olvasok ellenszenve. Ha akar, rakhat fel paypal bannert, vagy szamlaszamot is.

"Ha akar, rakhat fel paypal bannert, vagy szamlaszamot is."

Whahahahahaha.

Külföldön vagy itthon?

Hát ha valaki ebből akarna fenntartani oldalt, az azt hiszem, hogy éhen maradna. :-)

A HUP-on lassan 4-5 éve van kinn számlaszám. Van rajta számláló is. Nem akarom megmondani, hogy hányan utaltak akár 200 forintot is rá (akik segítettek, mert voltak azért ilyenek is, azoknak köszönöm).

Ne legyünk naívak, ez Magyarország. A magyar (tisztelet a kevés kivételnek) természete, hogy ha valamit lehet "szerezni", azért nem ad pénzt. Olyan piti dolgokon is spórólni akarunk, mint mondjuk egy nyilvános WC 50 forintos költsége. Sokat járok külföldre, van összehasonlítási alapom. Sokszor olyan helyzetben, mikor látom, hogy hazánkfia mit művel otthontól távol, szégyenlem, hogy magyar vagyok.

Mondjuk én optimista vagyok, és remélem, hogy a HUP vasgyűjtés sikerül. Ha igen, akkor nem kell reklámokat nézni :-D

--
trey @ gépház

Ez nem csak nevelés kérdése, hanem anyagi helyzeté is. Egy nálunk sokkal gazdagabb amerikai, német, angol stb. könnyebben tolja át Paypallel azt a 10-20 eurót/dollárt, mint egy csóró magyar. De az tény, hogy honfitársaink közül sokan nem ismerik a "társadalmi szolidaritás" és a "jótékonykodás" fogalmait. :I

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

"Sokszor olyan helyzetben, mikor látom, hogy hazánkfia mit művel otthontól távol, szégyenlem, hogy magyar vagyok."

nem kell messzire menni, ottani téma, Győr, egyetem: nem egy egyetemista lopja haza a wc-papírt, még olyan helyről is, ahol le van zárva a guriga, képes letekerni a gurigáról, ami még rajta van...

nincs semmi szomoru, ez _JÓ_ ez a magyarságunk egyik megjelenése. Egyik ismerosom dolgozott kinnt angliában éveket, ő mondta, hogy az autopálya matrica celluxos eladása, majd féláron vissazvétele magyar találmány és angliában _senkinek_ sem jutna eszébe.
vagy pl Gábor Zsazsa arra a kérdésre, hogy visszadja-e a jegyurut?
azt válaszolta, hogy igen, de a brillt- megtartom. ugyanarrol van szo. ki kell használni ezt a gondolkodásbeli kulonbseget (elonyt) a nem magyarokkal szemben és hajrá legyen minden magyar milliárdos;))
én megpróbálom;)
és ti?

ui:Mo-ra mint piacra tekinteni nem érdemes. minimum US,kina,japan,UK
EU szar ügy, mivel rengeteg kulonbozo nyelv van, es mindent le kene forditani minden nyelvre, es az user visszajelzeseket is legalabb angolra, érdemesebb inkább. amerikai, kinai piacban gondolkodni. Mo busines szmepontbol nincs is a terkepen. valahol a svajci bankok, es az ukrajnai olajvezetekek kozott epszilonnyi helyen van, a kutyat sem erdekli.
Anr - http://andrej.initon.hu

Altalaban beszeltunk a temarol, nem csak magyar viszonylatban. Es azt sem mondtam, hogy hatekony otlet, csak annyit, hogy megteheti. Szal nem ertem a wahahat. A mondanivalom lenyege az volt, hogy az oldal uzemeltetojenek a dontese, hogy milyen modon probal meg penzt szerezni. De figyelembe kell vennie, hogy a hirdetok nepszeru oldalon akarnak csak hirdetni, es az olvasok csesztetese nem noveli a nepszeruseget.

"A magyar (tisztelet a kevés kivételnek) természete, hogy ha valamit lehet "szerezni", azért nem ad pénzt."
Azt te is tudod, hogy ennek nem genetikai, hanem tortenelmi okai vannak. Az ilyesmihez kell par generacio ido, amig megvaltozik, ezert valahogy nem tudom megroni a magyarokat a hozzaallasuk miatt. En is sokat jarok kulfoldon, es hidd el, hogy nem csak a magyar ilyen, hanem minden keleti blokkos (keletnemeteket is beleertve). Tehat ez nem nemzet-, hanem tortenelemfuggo dolog.

A vasgyujtes szerintem egy jo otlet, jol is tálaltad, remelem, sikeres lesz.

"Szal nem ertem a wahahat."

Bocs, ez egy keserű nevetés volt, mert belegondoltam az elmúlt pár évbe.

"Azt te is tudod, hogy ennek nem genetikai, hanem tortenelmi okai vannak. "

Pontosan tudom. De nem lehet állandóan a történelemre hivatkozni. A mai fiatal generációnak (25-30) már semmilyen oka nincs ezzel jönni.

"zert valahogy nem tudom megroni a magyarokat a hozzaallasuk miatt."

Ezzel nem értek egyet.

Tehat ez nem nemzet-, hanem tortenelemfuggo dolog.

Nem zártam ki, hogy rajtunk kívül vannak még mások is. Viszont, hogy nálunk nagyon jellemző, az 100%. És sajnos a rosszindulat is. De ez már másik történet.

"A vasgyujtes szerintem egy jo otlet, jol is tálaltad, remelem, sikeres lesz."

Reméljük. Mindenesetre az itteni reakciók alapján igazam volt, amikor azt mondtam, hogy a reklámozás nem vezet sehova. Pláne nem egy ilyen oldalnál. Az Index és társai más kérdés...

--
trey @ gépház

Tartalomszolgaltato: Fenntartja az oldalt, az olvasok ele tart reklamokbol bevetelei vannak. Az o dolga, hogy hogyan prezentalja a reklamokat

Sztem ez a dolog kulcsa. Más is írta, hogy a tálaláson múlik. Lehet kitenni szolid, releváns reklámokat, amik nem zavaróak. Én nem szűrök alapból minden oldalon minden reklámot, mivel lehet, hogy olyasmit reklámoznak, ami érdekelhet. Viszont egyes site-okon egyrészt iszonyat arrogáns módon tolják az ember arcába a reklámot, másrészt tojnak a relevanciára, és minden xart rá akarnak sózni az emberre.

Anno a Freemailen (de számos példát lehetne még említeni) láttam olyan flash-es reklámot, amin ugyan volt bezáró gomb, csak éppen linuxos flash alatt nem lehetett bezárni... és persze eltakarta a loginboxot a reklám. Na ilyen esetben van más választásom, mint a szűrés...?

( kohinoor | 2006. 04. 20., cs – 15:27 )

Elegge vicces, nehogy mar beleszoljanak, mit es hogyan nezzek a neten. Ennyi erovel az utcarol es utakrol is kitiltanak, mert nem nezed soha a reklam-plakatokat...
A lenyeg az, hogy inkabb takarodjanak dolgozni, ne ilyen webes reklamszemet x4rokbol akarjanak ingyenelni.

( Oops | 2006. 04. 20., cs – 16:27 )

"Sokszor olyan helyzetben, mikor látom, hogy hazánkfia mit művel otthontól távol, szégyenlem, hogy magyar vagyok."

Belgáknál és (egészen nyugat)németeknél voltam hosszabb időt. Semmivel sem jobbak. Akik "jobbak" azok is leginkább csak ügyesebbek.

( cruiser | 2006. 04. 20., cs – 17:07 )

Az nem lehet, hogy az internet mai, boldog beetetési időszaka után majd csak akkor kapsz bármilyen tartalmat, ha az oldalra való belépés előtt átküldtél néhány bitet a bankszámládról? Mert, mondjuk, úgy alakul, hogy futva a pénzük után, mindenkinek ez tűnik egyedül biztos útnak. Sőt, az egyetlennek, mert színtisztán olyan lesz, mint egy boltban, ezt, ennyiért. A hírnek nem kell papír, hát vedd meg, és fizess érte a neten. Így majd nem lesz reklám sem, blokkolni sem kell. Idővel szépen megszűnnek az ilyen jószándékú oldalak, mint ez is, jön egy szép új világ...

Nem, de ha a net, elfelejtve minden "filozófiai zagyvát", csak egy általános, hétköznapi kereskedelmi csatornává lesz, akkor miért ne? Nem ezt várom, de mi az, ami sziklastabil az életben (az NT-n kívül:)? Pl. meddig lesznek olyan emberek, akik - igaz a maguk örömére is - áldozatos munkát végeznek sokszor tök ingyér - bsd, linux, ossh, pléjerhegyek, portálok és a többi -, amiket sokan használnak a maguk hasznára, és emezek gyakran mégiscsak egy nagy lófüttyöt kapnak érte cserébe? Talán előbb-utóbb a szabadszoftverért is fizetnünk kell majd a fejlesztőknek, hogy ők meg is írják őket. Tudja valaki, hogy lesz ez 20 év múlva?

( Celtic v | 2006. 04. 20., cs – 17:45 )

1. Minden orszagban a fizetes igen nagy reszet elviszi a rezsi/lakasvasarlasi kolcsonok. Mas kerdes, hogy a megmarado resz mire eleg. Nyugaton egy kicsit tobbre, errefele kicsit kevesebbre.
2. Ahol jarok, mindenhol IE van, es minden reklam letoltodik. Egyedul hasznalok Mozillat flashblock/adblock kiegszitokkel. Szoval a nagy, nepszeru (index, origo, iwiw, anyamtyukja) oldalakon kb. 1 blokkolora 20 nem-blokkolo jut. term. az info site-oknal ez az arany joval kisebb :)
De van olyan erzesem, hogy pl. egy divat/welness/stb portalon meg 1 blokkolora 50 nem-blokkolo user jut :) Eccoval, annyira azert nem hal bele a reklamszakma, ha paran nem toltik le. Itt inkabb arrol lenne szo, hogy magas latogatottsag/keves letoltes eseten probaljanak mas finanszirozast talalni, ne a reklamot. Pl. fizetos tartalom.

( Replaced | 2006. 04. 21., p – 01:26 )

Én a keletiben (majdnem) mindig elveszem a szórólapot, megköszönöm, és azután olvasatlanul kidobom az első szemetesbe. :)

--
TheReplaced, Argh! ><