Autós ledes picsogás

Nem tudom, hogy ki hogy van vele. De szívlapáttal verném agyon azokat a tervező mérnököket akik kitalálták a vakító fehér ledes lámpákat! Tudom, hogy jól látsz mindent ha mész a kocsival. TE! De én? Mész gyanútlanul este aztán már 2 km-ről látod, hogy jön veled szembe és ahogy közelebb ér teljesen kivakuzza az agyad. Néha olyan érzésem van, hogy a szemeimet a fejtámlán szétégve találom meg. A legjobb a magyar utakon, hogy két hepe-hupa után úgy érzem, hogy megvakultam csutkára.

A másik a nappali menetfény ami szép fehér ledes a legtöbb ilyen új járgányon. Szép íves, mindenféle C U formában elhelyezve, de amikor indexel akkor ez a fehér fény lekapcsol és átvált sárgára ami nem simán villog hanem mint KITT folyamatosan cikázik. Ezután lekapcsol és újra fel a fehér. Részemről baromi zavaró. Szívlapát ezeknek a mérnököknek is!

Tudom, az én szemem szar, na de akkor is! :)

Hozzászólások

Gyorsan vegyük ide a félszemű, rosszul beállított, és SUV-os eleve magasan lévő fényszórókat...

SUV-om van. LED lámpával. én panaszkodtam a szervíznek, h az előző kocsim (gyári) Xenon lámpája sokkal tovább világított, nem voltak hajlandók állítani rajta...

Fixme, de szerintem a LED fényszórók szögét hasonlóan automatán kell(ene) állítani, mint a xenon lámpákét.

1998-tól már benne volt egy sima E46-os 3-as BMW-ben is. A xenonosokban biztosan. Nem volt benne giroszkóp. A hátsó és első lengéscsillapítókon volt 1-1 szenzor, ami érzékelte az autó dőlésszögét. Már ez a rendszer is adaptív fényszórómagasságállításként üzemelt, tehát menet közben is állította a fényszórómagasságot. Ha pl. rámentél egy fekvőrendőrre, akkor nem az égbe világított. Nyilván minden ilyen rendszer csak akkor működik megfelelően, ha előtte az "üzemi" fényszóró magasság szabályosan be van állítva. Amúgy meg nem nagy ördöngösség, mert a legtöbb autón 2 csavart kell tekergetni. Egyik a horizontális, másik a vertikális tengely. Van ahol az fizikailag a fényszóró testet állítja, de van ahol digitálisan megy az állítás, ott is van egy nullpont. Mivel az automata fényszórómagasságállítás nem egy abszolút magasságot szabályoz, tehát nem tudja, hogy valójában pontosan hova kellene és hogy hova is világít a fényszóró, hanem a kezdeti beállításhoz képest "ellenszabályoz" a karosszária mozgásával arányosan. Ezért van amikor ráadod a gyújtást, a fényszórók megkeresik a végállást és ahhoz képest tudja a rendszer, hogy pontosan hogyan van beállítva. Ha egy LED-es fényszóró kisüti a szemed, annak több oka is lehet. Vagy házi tákolmány. Ezt nem is ecsetelném. Hatóság sz*rik rá, akkor kár a gőzért. van egy műszaki vizsga meg vannak a rendőrök az utakon... A másik opció amikor a gyárit egyszer be kellene normálisan állítani és utána faja. A harmadik esetleg, hogy bár jól van beállítva a fényszóró, de ezeken a jó magyar utakon ha döcög, mozog, ugrál a jármű, akkor a fényszóró is össze-vissza megy. Ha nincs adaptív magasságállítás, akkor ez problémásabb.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

És ez az automata huplikompenzáló vajon elég gyors? Vagy olyan ez is, mint a fogyasztásmérés, hogy úgy mérik a 300 LE-s autó fogyasztását, hogy feltételezik, hogy ugyanolyan nyugisan, kis gyorsításokkal fogsz vezetni, mint a 30 LE-s Fiat 500-zal. Itt elsősorban arra gondolok, hogy pl. egy jobban bukdácsoló, kis rugóútú, kemény, sportos autóhoz gyorsabbnak kell-e lennie, mint egy légrugód, a hupli fölött szinte átúszó Citroen-ben? Milyen sebességig kell jónak lennie, feltételezték, hogy hupli előtt 20-ra fogsz lassítani? A gyárak arra hajtanak, hogy tényleg ne vakítsd el a szembejövőt, vagy csak arra, hogy kaphasson rendszámot a típus, mert úgysem a szembejövő veszi meg (sőt, aki nem lát a szembejövőtől, az is akarni fog egy fényesebb lámpát).

Azért az elvakítás szempontjából nem mindegy, hogy egy normál lámpa vagy egy szupernóva fénye talál pofán. De ettől tartottam, hogy igazából a hupliknál világítja szembe az ártatlan áldozatot. Nekem is ez volt a tapasztalatom, hogy és látszólag reflektorral villog, pedig a igazából csak bukdácsol a fekvőrendőrökön. Nem tudtam, hogy vissza kell-e neki villogni, hogy hé, haver, szar a lámpád, vagy gyárilag ilyen szar, és az is marad.

A mintavételezési sebességről nincs infóm, de kb. 500-1000 ms alatt reagál a rendszer. Gondolom addig átlagol és utána egy közepes értékre belövi a lámpát. Majd fél-1 másodperc múlva újra állítja, ha határértéken túl van a kasztni mozgása. 2 állítás között pedig folyamatosan mér és számol. A fekvő rendőr pont egy látványos hely, ahol viszonylag rövid időn belül 2x is kell állítani.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Egyes típusokban a lengéscsillapítón volt (van) egy szenzor ami alapján szintezi a fényszórót. Az ilyen lengéscsillapító kb. 3x árral rendelkezik egy nem szenzoros-hoz képest. Az ilyen autók többsége már viszonylag öregnek mondható és el lehet képzelni, hogy melyik kapott új lengéscsillapítót és melyikbe vették meg a szenzorost. A szenzor nélkül a működik a xeon lámpa, csak nincs kiszintezve.

Milyen autonal talalkoztal ilyen megoldassal? En eddig csak olyat lattam, ahol elso es hatso tengelyen volt 1-1 szenzor ami az egyik lengokarhoz kapcsolodott. A lengokarok es minden egyeb cucc megegyezett a nem xenon-os valtozatok futomuveivel. Ezen kivul meg lattam radaros megoldast, illetve gyro.

Milyen autonal talalkoztal ilyen megoldassal?

Renault Megane II

Mind a négy lengőkaron volt egy-egy mechanikus szenzor (kb. egy potméterről beszélünk, a szög bonyolultságával vetekszik a termék).

Ahogy az a csigazabáló márkáktól várható is volt, 4-5 hónap és <10k km alatt be is szart az egyik. "Természetesen" nem volt Magyarországon ebből a rettentő ritka (és ritkán beszaró), valamint bizonyára hihetetlenül értékes alkatrészből tartalékban egy sem, így 1 hetet kellett várni, mire beszerezték. Mondanom sem kell, hogy többet nem lett francia autóm.

Bezzeg a fostaliga VW-nél 12 év és >180k km alatt egyszer sem szart be a szintállítás, ahogy a Volvóban sem 4 év alatt.

valamit felre ment, itt arrol volt szo, hogy sensor a lengescsillapitoban/rajta volt es kulon P/N futott a sensoros es a nem sensoros, tehat a sensor hiba miatt lengescsillapito csere kellett, amit te irsz ahhoz nem kell semmibol sem mas, mert vagy felszereled vagy nem, a helye adott, nem kell "speci" lengokar hozza

lasd: http://ci.catcar.info/renault_2017_01/dessins/01004463.png

Te a gyári megoldásokról beszélsz ilyenkor vagy a fusiban beszerelt szarokról? Mert szerintem egy jól beállított LED fényszórón szemből nem veszed észre, hogy LED fényszóró.

fosvágen, skoda, relatíve új szériások, R/S rendszámosok, szemből rendszeresen vakulok tőlük. Látszólag gyári led-esek, nem pedig ilyen bontószökevényes ócskaságok ledesítettjei.

a 6-os mazdámon volt ez az adaptív led mátrixos csoda, az szerintem nem vakította szemből a népet. Ott csak akkor villogtak rám szemből, mikor az adaptív reflektort is engedélyeztem a "tomoított"-on felül. Ez az adaptív reflektor  elvileg kimaszkolta a vakítási sávban szemből jövők felé irányuló refis részeket. Gyakorlatilag meg amint bekapcsoltam autópályán, és a kűlsőből bementem a belsőbe, a szemből szintén a belsőben jövő kamionosok rámvillogtak többen is egymás után. Szóval azt hamar kikapcsoltam, pedig a fícsör hasznos lett volna, hogy tudom használni a reflektort mások zavarása nélkül. Hát nem sikerült a mazdának jól beállítani.

Gyakorlatilag meg amint bekapcsoltam autópályán, és a kűlsőből bementem a belsőbe

Ezt hogy kell elképzelni? A belsőben autózol reflektorral, miközben a külsőben nincs senki, vagy a reflektoroddal a külsőben haladó lassúbbakat is átvilágítottad?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

pályán se zavart soha senkit,

amint bekapcsoltam autópályán, és a kűlsőből bementem a belsőbe, a szemből szintén a belsőben jövő kamionosok rámvillogtak többen is egymás után. 

Ellentmondást vélek felfedezni e két írásod között.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Mivel a sávban előttem haladó hátsó piros helyzetjelző lámpákat is figyelte a kamera, nem aktivizalta a reflektort, ha voltak előttem kb. 50m-en belül. A use-case meg az volt, h. mentem autópályán, ha gyorsabban mint amennyivel a külsőben haladnak, bementem a belsőbe. Ha ott épp nem volt senki előttem, akkor a reflektor felkapcsolt előre irányban, a külsőben esetleg levők irányát meg lekapcsolta a led mátrixban. Viszont a szembe oldalon szalagkorlát másik oldalán szintén a belsőben haladó kamionosokat meg mar zavarhatta, mert azok már messziről villogtak nekem.

Mivelhogy a vezérlő kamerád nem, látja a kamiont a szalag korlát miatt, viszont a kamionos csóka meg jó magasan ül és telibe vered az arcát. Nem magic.

A kamionosok akkor is rám villogtak, amikor konkrétan a magas, sötét árnyékoló volt a két irány között (8-as út).Egyszerűen fentebb van a csóka és nem takar semmi. (míg az érzékelőidet kitakarja még a szalag korlát is)

Továbbá ami nálam volt kocsi, abban olyan szolíd 1-2 másodperces reakcióidővel ment ez a cucc. Ez arra volt elég, hogy kb. minden második szembejövőnek már sok legyen az 1-2 másodperc arcbarefizés, továbbá amikor elment a szembejövő, akkor az 1-2 másodperc vaksötét meg arra volt jó, én se lássak kb. semmit. Aki ezt feltalálta, az se tudott vezetni...

LOL. BMW ezt úgy oldja meg hogy _jobbra_ húzza el a lámpát amikor érzékeli hogy jön valaki a másik sávban. Direkt figyeltem, nagyon szépen észreveszi azokat a teherautókat is akiknek az elválasztó miatt a fényszórója nem, csak a tetején a helyzetjelző látszik.

Gábriel Ákos

Erre megint csak a BMW-t tudom példaként hozni, Mazdákban még nem láttam.

A gond az volt a kamionosokkal, hogy a fényszórója a kamionnak a szalagkorlát alá/mellé került, mint a többi autósnak is. Viszont a sima személyautó alacosny, így a sofőr is jó esetben a sövény vagy akorlát alatt van, így nem zavarjátok egymást a refivel. Illetve szokott még lenni ilyen sötétítő is a sávok között. A kamionnal viszont az a gond, hogy a sofőr magasan ül és átlát a sávodba, így elvakítod. Az automata azért nem fogja kitakarni, mert a kamion fényszórója nem látszik, csak a sofőr feje, ami meg sötétben van. Van bár a kamionok tetején egy felső helyzetjelző fény is, de az sokkal halványabb (ha egyáltalán működik), mint a normál fényszóró. Így ha ilyet észlelsz, muszáj neked kézzel kapcsolgatni, mert hasonlo fényerejű fények máshol is lehetnek (pl. tornyok tetején, egyéb járműveken, út mellett, hidaknál, stb) és minden ilyen kis fényerejű fénylre ha reagálna a fényszóród, nem látnál semmit. Ez nagyon messze van egy inntelligens rendszertől. A maga korlátaival kell elfogadni. Ettől függetlenül egyébként általánosan nagyon jól használható pl. országúton nagy segítség lehet.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Mivel a LED-es fényforrás az izzószálhoz képest pontszerűnek tekinthető, így a büdös életben nem lesz jó az izzószálhoz tervezett optikával a szóráskép - ezért sincs még közúti forgalomban való használatra általánosan engedélyezett ( "E" jelöléssel ellátott) , csak az izzólámpát kiváltó LED-es fényforrás.

Osram-nak van H4 es H7 ami bizonyos tipusoknal es bizonyos orszagokban legalis.
itt a lampa: https://www.osram.com/ecat/LED%20lamps%20(street-legal)-Car%20lighting-…
itt pedig hogy hol/mivel hasznalhato legalisan: www.osram.com/nb-led

valoszinuleg ezek itthon sosem lesznek legalisak, mert a legalizalasuk ido/penz/papirmunk stb, itt meg kicsi a piac, de ha pl a nemeteknel atment akkor valoszinuleg nem lehet szar

Pont leszarja mindenki, műszakin úgy átmegy vele a kocsi, ahogy van.

 

Nyilván nem fogja az osram a világ összes autójára/évjáratára engedélyeztetni. Jelen esetben az ilyen neves, jó minőségű ledjeivel ugyanúgy le van maradva/el van avulva a jogalkotó, mint az elektromos rollerekkel.

 

Azaz használt nyugodtan, ugyanaz a képe, mint egy mezei izzónak, csak jobban látsz vele. Hátránya az ára.

Az, hogy van, ahol lesz@rják, az adott helynek a szegénységije. Sajnos. A gyártónak nem "az összes autójára/évjáratára" kell az engedélyezést végigcsinálni, hanem az E-s előírásoknak megfelelő terméket kell produkálnia, és ezt a megfelelő vizsgálatokkal alátámasztania - utána szépen megkapja az engedélyező ország számjelével kiegészített "E"-s jelzés használatára a jogosultságot.

"ugyanaz a képe, mint egy mezei izzónak, csak jobban látsz vele" - Az előbbi de facto nem bizonyított, az utóbbi meg az előbbi bizonytalansága miatt vagy igaz, vagy sem. Viszont egy NKH-s ellenőrzésen (vagy egy balesetnél a műszaki szakértői vizsgálat megállapításainak következtében) nagyot lehet vele szívni.

Bohóckodásra nincs fölös pénzem - amíg nincs E-s homológizációja, addig nem érdekel. Mondom, nem lehet véletlen, hogy nem tolta be ilyen minősítésre a gyártó ezt a terméket... (A "ránézésre olyan" az nem azonos a "megfelel a szabványban előírtnak"-kal... )

Már ítam, nagyobb fényt ad. H4-es lámpák esetén maximálva van a fényerő, a led ennek lazán a dupláját adja. De nézz meg egy xenon, vagy modern led lámpát, az is. Gondolom ilyen feltételek mellé kellene ehhez is szintszabályzás.

Persze, de nem a H4-es lámpák esetén van csak maximálva a fényerő, hanem technológiafüggetlenül mindegyik lámpánál maximálva van a "rossz" irányokba kijövő fényerő. Az már a halogén technológia sara, hogy nem lehet annyira precízen irányítani (mert nagyobb a fényforrás fizikai kiterjedése), mint a xenont meg a LED-et, emiatt ugyanakkora zavaró irányú fényhatás mellett (ami elő van írva) nagyobb hasznos fényerőt lehet elérni a xenonnal meg a LED-del, mint a halogénnel. Nem látom, hogy miért kellene engedményeket kapnia a halogén cuccoknak - ergó nem látom, hogy miért is kéne ezeket a nagyobb fényerejű halogéneket megengedni - ezek szerint okkal és joggal nem kapnak jóváhagyást.

Korábban - nem kevés energiát beleölve - kísérleteztem halogénes lámpatestek ledesítésével.
Röviden összefoglalva a tapasztalatom: mindent azzal érdemes használni, amivel ki lett találva.

A műszaki érdekességen kívül egyébként nem értem, mi értelme ennek a mókolásnak. Egy minőségi, jó állapotú H4-es vagy H7-es lámpatest fénye bőven elég az éjszakai vezetéshez. Speciális körülményekhez (erdő, offroad) meg úgyis feltehetsz kiegészítő világítást.

+ 1

Az elmúlt 15 évben nem emlékszem olyan szituációra, ahol átlagos használat mellett növelte volna a biztonságot, ha halogén helyett LED / Xenon lámpám van - ellentétben pl. a holttérfigyelővel. Utóbbi okból kifolyólag volt legalább 2 - 3 olyan szituáció, ahol piszkos szerencsém volt.

Persze, hogy mindkét oldalon van és azért jó, mert a szemed "sarkában" észleled, ha villog. Anélkül, hogy a fejed mozdítanád. Persze ez nem zárja ki, hogy ne nézz ki hátra oldalra. De ha be vagy punnyadva, akkor nem biztos, hogy rutinból kinézel. Így viszont a villogás kimozdít a punnyadásból. Saját tapasztalatból mondom a jobbra bepunnyadás gyakoribbságát. Balra nagyobb a rutin még fáradtabban is, mert onnan inkább várható egy másik autó. Pályán meg jobbra is kell nagyon figyelni.

Tavaly vettunk bovules miatt egy Toyota Proace City Versot. Sima halogen izzo van benne annak ellenere hogy magas feleszereltseg.
A masik kocsimban LED van, az elozoben XENON volt. Ezt a halogent egyszeruen utalom. Lofuttyot nem lehet latni a fenyenel.
Kis faluban lakunk es a kozelben viszonylag sok az erdo es a viz ezert sok a vadallat is. A LED-es izzoval mar messzirol meglatom sokszor az allatot vagy akar csak a "csillogo" szemet, a halogennel semmi. Szerintem kesz eletveszely

Gondolkodom hogy cserelem valami ledes izzora, de aggodok hogy nem lesz ugyanaz a kepe

Igen ez a gondom nekem is hogy nem talaltam hozza szabalyos cuccot. Ajanlottak tobb helyen ezeken az osram night breakereket de meg kulfoldon sem vizsgaztattak erre az autora.
Lehet megrendelek egyet aztan megnezem falon hogyan vetit es ha nem vakit el masokat akkor marad a kocsiban.
Hogy oszinte legyek az hogy a felesegemet es a gyerkocoket nem nyarsalja fel egy szarvas elobbre valo mint "holmi" szabvanyok, persze hangsulyozom ha vakit akkor tuti nem. Mast sem akarok kinyirni

Egészen addig marad, amíg egy NKH-s kiterelősbe bele nem futsz. Akkor vagy visszarakod ott helyben a gyárilag előírt fényforrást, vagy kapod hazáig az útvonalengedélyt, mindkettőhöz mellékelve a megfelelően kitöltött csekket, természetesen - az utóbbi esetben egy invittel egy műszaki vizsgára. Ugyanis a "ránézésre olyan" az nem olyan. Sem a fényáram, sem a valós(!) fénykéve paramétereiben. Az Osram, mint gyártó lenne a legboldogabb, ha E-s homológizáláson megfelelne a terméke, de valahogy nem tudták/akarták még áttolni ezen a vizsgálaton...

Szerintem két okból szoktak az emberek az ilyen ledekhez vonzódni. Az egyik, hogy bizonyos kocsifajták tulajdonosai szoktak panaszkodni, hogy az égő gyakran ég ki. A másik, hogy romlik a szemük, és a sima égő már nem elég fényes. Az elsőre lenne megoldás egy olyan led, ami nem rontja el a vetítési képet, és nem is fényesebb, mint a max, amit az égőre megengednek.. Állítólag a fenti Osram cucc bizonyos országok szerint ilyen ha ott használod a kocsit, mehet (de valószínűleg ha valahol megfelel, akkor azért legalább annyira jó, hogy az úton a zsaru nem veszi észre, sőt, valószínűleg a műszakin is átmegy; persze, ha ütközöl, és a másik fél azt mondja, hogy nem látott, mert vakítottad, akkor a roncsban meg fogják nézni).

A vetítési kép nem elég. Ha fényesebb, jobban elvakítod a szembejövő Kraz vezetőjét, amikor átmész egy huplin (ezért kell a xenonhoz szintezős lámpa), és máris vita lesz, hogy ki a hibás, amikor átment rajtad. Meg kellene azt is nézni, hogy nem sokkal fényesebb-e, mint a megengedett. (Simán lehet, hogy nem, az előtte benne levő izzó nem biztos, hogy a maximum volt.)

Amúgy eléggé meglep a dolog, Auris is Toyota, az baromira világít a gyári égővel (valami idióta halogén, spéci csatlakozóval, alig valahol lehet kapni, és egy kicsit drágább is, mint a H4/H7).

Legális megoldás lehet (több is választható):

  • a sebesség képességekhez és körülményekhez illő megválasztása
  • fényszóró-beállítás ellenőriztetése
  • szemorvos
  • engedéllyel rendelkező, emelt fényerejű fényforrás
  • jobban világító, engedéllyel rendelkező fényszóróra váltás

:)

Én ugyanígy vagyok ezzel, nagyon utálom. Van olyan autó, ami szárítja maga előtt az aszfaltot, úgy világít.

Szerkesztve: 2022. 11. 05., szo – 20:17

Ismerős érzés, de ugyanide sorolnám az utólag xenonosítottakat is. Van egy olyan érzésem, hogy sok esetben már az is segítene, ha a vezető használná a fényszóróállító tekerőkét, ha be van építve.

A másik, amit nem szeretek: ha valaki utólér és elfelejti levenni a távolságit. A középső tükör billenthető, de a két oldalsóval nem nagyon tudsz mit csinálni.

Viszont ami nálam valamennyire tompítja a "Man in black" hatást éjszaka: sárgalencsés szemüveg. Az enyém előtét formájában mágnessel rögzíthető a normál szemüvegkeretre. (A kerethez adták egy napszemüveg előtéttel együtt.)

Ha külön szemüvegként szeretnél ilyet venni, akkor például autós/kamionos boltokban érdemes szétnézni.

Én is úgy tudom, hogy utólag nem lehet - pont az automatika hiánya miatt -, de ugye a usert ez általában nem szokta megakadályozni és ha pechünk van, akkor a műszakin se szúrják ki a user kocsiján (vagy még hónapok/évek vannak a következő műszakiig).

"A másik, amit nem szeretek: ha valaki utólér és elfelejti levenni a távolságit. A középső tükör billenthető, de a két oldalsóval nem nagyon tudsz mit csinálni."

Ugyan ez ervenyes, ha beersz valakit kodben: kb mint a karacsonyfa kivilagitva es elfelejti levenni a hatso kodlampajat akit beertel. Na az is ugyan ezt az erzest hozza ki az emberbol. A nagyobb baj, hogy nem is tudja/erti, hogy mirt probalsz neki jelezni. (Alt. nokre jellemzo)

Nem véletlenül hívják ködzárófénynek. De amennyi segghülye van az utakon.

Irányjelző minek. Na meg az utólag a lökhárítóra felhebrákolt búcsús, kétpálcás, LED-es nappali menetfény és társai. De hát az legalább +50 LE.

De a gyártókat is seggbe kellene pajszerolni az AUTO fényszóró üzemmóddal. Nappal felkapcsolja elöl a menetfényt, hátul meg semmi. Borongós időben meg csodálkoznak, mikor valaki beparkol a csomagtartóba.

A ködzárófény pont arra jó, amikor valami barom a SUV-jával, amin 2m magasan van a lámpa, közel jön és pont telibekapja a visszapillantót (mindkettőt, mert a betonútra nem való szarja még széles is, nem csak magas). A dolgot ködzáróval viszonozva lemarad egy kicsit.

Mondjuk mert az emberek egy része ködben elsősorban arra figyel, hogy mi van előtte - lévén az ami igazán zavaró. Első/hátsó ködlámpa bekapcsol - innentől látják őt, és a lehetőségekhez mértem ő is lát -; és utána meredt szemmel lesi a tejfehér valamit és igyekszik haladni. Az meg, hogy minek hívják, az konkrétan annyit se érdekli, mint a pattanás a seggén. Az elnevezésnél sokkal fontosabb dolgokat se jegyez meg a közlekedők jelentős része, az se aki hivatalból vizsgázik az infókból, meg az se, aki közlekedőnek született.

Pedig nem ártana, ha a környezetét is figyelné.
Tegnap egy Honda ment előttem szemkibaszó hátsó ködlámpával, ráadásul már köd se volt. Rábasztam a refit. Amikor szemből jöttek levettem, aztán következetesen jó látványosan visszabasztam rá. A második faluban leindexelt és kiállt jobbra, elengedett. Valami leeshetett neki, mert láttam a tükörben, ahogy lekapcsolnak az első ködlámpák.

Igazából a kresz nem hívja zárófénynek, hátsó helyzetjelző ködlámpának hívja, és annyit mond róla, hogy akkor szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják. Azon a végtelenségig lehet beszélgetni, hogy amikor a ködben épp gyök kettővel mögötte vagy, akkor indokolják-e a látási viszonyok, nem hiszem, hogy van erre egyértelmű igen/nem válasz.

A KRESZ lehet, hogy nem hívja zárófénynek, de az autók használati utasításai igen. És a használat módjára is tesznek javaslatot.

Tegnap megnéztem, az Octavia menüje is hátsó ködzár lámpaként hivatkozik rá.

Bárhogy is, felesleges ezekben a dolgokban elveszni. Az ember lekapcsolja ha mögé érkeznek, mert figyelmes és nem akarja elvakítani a mögötte jövőt. Ennyit kéne itt megfontolni, semmivel sem többet.

Értem én, én is le szoktam kapcsolni, csak ugye itt egy parasztozással egybekötött mikor kellezés volt a kijelentésedben. Kell ügyében meg azért a kresz szerintem egy kicsit relevánsabb, mint az, hogy az ocatvia menüjében hogyan sikerült magyarra fordítani (a mazda 6 könyvében egyébként hátsó ködlámpa van, és egyetlen szót nem szól arról, hogy mikor használjam). 

Egyébként pedig valahol ez is egyéni dolog ám. Engem pl nem igazán zavar (az első ködlámpára harákolókat pl soha nem értettem, és különösen vicces, mivel elég sok modell használja pl kanyarfénynek, és kurvajó), szóval ha genya lennék, idézhetném zellert, hogy nem mindenki alkalmas auto vezetésre, pl az se biztos, aki megvakul egy ködlámpától. És őszintén szólva elméleti síkon inkább maradnék annál, hogy zavarjon, mikor állsz a másik mögött (legalább kicsit messzebb állsz, az ködben úgyse baj), mint az, hogy mondjuk egy jó kis ködös hol összeér hol megindul a sor mókánál egyszer valaki a 10. alkalommal elfelejtse visszanyomni, aztán legyen csatt. Ennek ellenére le szoktam kapcsolni, mert tudom, hogy a bagázs fele ideges emiatt.

Sosem éreztem vakítónak egy normális ködzárófényt. Inkább az benne a zavaró, hogy ugyanolyan fényes, mint a féklámpa, engem aggasztana, hogy hozzászoktatom a fényerőhöz a mögöttem jövőt, aztán amikor fékezek valamiért, akkor megtol. (Olyan mögött már mentem, akinek a ködzárófénye égett, cserébe nem működött egy féklámpája sem, na az vicces, jól le kell maradni.) Gyanús, hogy akit vakít, azt azért igazából azért vakítja, mert nem tart távolságot, de persze oktatja az embereket, hogy veszélyeztetés, ha égve felejtik. Mögötte fixen reflektorozni, amíg rá nem jön, mi a baj, az persze teljesen biztonságos.

Sosem éreztem vakítónak egy normális ködzárófényt. Inkább az benne a zavaró, hogy ugyanolyan fényes, mint a féklámpa, engem aggasztana, hogy hozzászoktatom a fényerőhöz a mögöttem jövőt, aztán amikor fékezek valamiért, akkor megtol.

Én ezen eddig nem aggódtam. Szerintem elég jól látszik az, hogy hozzágyullad még kettő. Ráadásul azért ma már a három féklámpával sokkal jobb a helyzet (vicces egyébként, még emlékszem faterra, mikor kezdtek bejönni a középsők, lamenált, hogy hát baromság, mert hozzászoksz, hogy ott van, aztán majd neki mész annak, amin nincs).

Gyanús, hogy akit vakít, azt azért igazából azért vakítja, mert nem tart távolságot, de persze oktatja az embereket, hogy veszélyeztetés, ha égve felejtik. Mögötte fixen reflektorozni, amíg rá nem jön, mi a baj, az persze teljesen biztonságos.

Ja, hát az szinte mindig úgy van, hogy az önkéntes rendőrködést csak másoknak nem szabad csinálni. Lásd még a "neked kötelező lehúzódni, semmi közöd hozzá mennyivel megyek, tartsd be a szabályt, nem vagy rendőr" csodálatos kis szösszenet, ami minden alkalommal előjön.

a "neked kötelező lehúzódni, semmi közöd hozzá mennyivel megyek, tartsd be a szabályt, nem vagy rendőr" csodálatos kis szösszenet, ami minden alkalommal előjön

Hint: „Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és a vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon és ne zavarjon.”

Ebben szándékosan nincs belefoglalva olyan kitétel, ami csak a szabályosan közlekedőkkel szemben teszi a fentieket kötelezővé. (És nem, a másik szabályszegése nem indok arra, hogy akadályozd.)

Igen, meg az is, hogy számíthatok rá, hogy betartod. A szabálytalankodásban nem lehet zavarni senkit, mert ilyen alapon arra is figyelnem kellene, hogy ha pl a piros lámpát, a stoptáblát, vagy a nem megyünk szembe az autópályán szabályt óhajtja a másik lefosni, abban ne zavarjam, ez pedig teljesen nyilvánvalóan életszerűtlen, így egyáltalán nem lehetne a kreszt semmire sem alkalmazni. Valóban szándékosan nincs beleírva a kitétel, mint sehova máshova se minden egyes mondatba. Azért, mert az az első a legtetején, hogy ez az alap, nem véletlen kezdődik a szomszéd topicban említett két mondattal. "A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják." Benne van az, csak nem tetszik nektek.

 

De nem ez volt most a mondandóm lényege, hanem az, hogy jön a "ne önkéntes rendőrködj szöveg" egy jó kis önkéntes rendőrködéssel :) Mer ugye az elöl menő tartsa be a szabályokat, mert rá vonatkoznak, és ne mondja meg a másiknak, hogy mit csináljon. Mondja a másik. Minden alkalommal szánalmas a te tartsd be a szabályt, hát mit képzelsz, én szabálytalankodni akarok. 

Ok, de ez szerintem több lépcsős dolog....

Ha én pályán megyek kb. 130-al és előzni akarok egy 4-6-8 fős brigádot, akik 120-szal haladnak, akkor felgyorsítok kicsit pl. 140-re. Na, ilyenkor szokott jönni az okos és erős, aki beleáll a se**embe 180-ról lassítva 50cm-re. Én pedig nem fogok akkora sebesség-túllépéssel haladni, hogy megelőzzek még pár autót, mert neki úgy jó. Ki kell várnia azt, hogy kb. 140-el megelőzőm a már megkezdett előzésben ott lévő 2-4-6-8 autót. És hiába villog.

Na, ez meg számomra veszélyeztetés.

Hint: „Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és a vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon és ne zavarjon.”

A bizalmi elv szerint meg feltételezheti, hogy ha a megengedett maximummal megy, akkor senkit nem zavar, hiszen nem akarhat nála gyorsabban menni. Hátra sem kell néznie, azt megteszi helyette a dashcam, nem? :)

Amúgy az autópályán való előzésről szóló paragrafusban ez van: "Ha 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival, motorkerékpárral vagy - lakott területen - távolsági, illetőleg gyorsjáratú autóbusszal a vezető több járművet kíván előzni, megmaradhat a belső forgalmi sávban feltéve, hogy ezzel a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza; ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat." Tehát, ha a kamionsor előzése közben nem lehet visszatérni közéjük (pl. nincs ott elegendő hely), akkor lehet továbbmenni a belsőben 130-cal (sőt, ha úgy ítéled biztonságosnak, lassabban is). Valószínűleg, ha jogászkodni akarunk, akkor értelmezhető úgy a "vissza lehet térni", hogy ha kimegyek a szélső sávba, akkor biztonságos követési távolság lesz előttem és utánam is. Szóval valahol a kamionsor elején fog teljesülni a feltétel.

(Ha tovább jogászkodni akarunk, akkor ha közben söpröget az agresszív állat, akkor meg már sérült a bizalmi elv, és a személy- és vagyonbiztonság érdekében csökkenteni kell a sebességet, hogy az általa tartott követési távolság elegendő legyen a biztonságos vezetéshez, és ha ez kisebb sebesség, mint a kamionoké, akkor vissza lehet sorolni a kamionsor vége mögé, miután azok elhaladtak melletted (sajnos, közben nem volt lehetséges), majd udvariasan elengedni az illetőt. A jogszabályban ugyanis a személy- és vagyonbiztonság védelme előrébb van, mint a nem zavarás. Ha az a cél, hogy elérjük, hogy a gyorshajtót még aznap megüsse a guta, szerintem megvan a jogi háttere. :) )

A kamionsor előzése közben de jure kellene lenni minden kamion között annyi követési távolságnak, hogy oda egy személygépkocsi be tudjon sorolni.
A "ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat." kapcsán idézd fel a párhuzamos közlekedés címszónál leírtakat.

A kamionsor előzése közben de jure kellene lenni minden kamion között annyi követési távolságnak, hogy oda egy személygépkocsi be tudjon sorolni.

De van? Mert ha nincs, azt a siető kolléga beszélje meg a kamionosokkal, nem az én gondom. Az én feladatom az, hogy a személy- és vagyonbiztonságot szem előtt tartva vezessek, megítéljem, hogy van-e hely a besorolásra, és ha nincsen, akkor nyugodtan haladjak a belsőben, nem?

De nem érted, hát mindenki tartson be mindent, ami le van írva a kreszbe, soroljon ki, legyen meg a hely, hogy őfelsége haladhasson 160-al, és természetesen rajta ne kérje számon senki, hogy miért nem tarja be azt, ami bele van írva a kreszbe, hát mit képzelnek ezek, megmondani másnak, hogy be kell tartani a kreszt?

A kamionsor előzése közben de jure kellene lenni minden kamion között annyi követési távolságnak, hogy oda egy személygépkocsi be tudjon sorolni.

Autópályán ez így nem egészen stimmel:

27. § (2) *  Olyan járművel, [...], lakott területen kívül másik jármű mögött olyan követési távolságot kell tartani, hogy a két jármű közé legalább egy - előzést végrehajtó - személygépkocsi biztonságban besorolhasson.

Nincs szükség ilyen követési távolság tartására

a) ha [...]

- az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, vagy

ne zavard össze a teóriáját tényekkel :)

szerk, mert a korrektség kedvéért egy kicsit árnyaltabb a kép:

(6) Tilos előzni az azonos irányú forgalom számára két forgalmi sávval rendelkező autópályán és autóúton - 6 és 22 óra között - a 7500 kg-ot meghaladó megengedett legnagyobb össztömegű tehergépkocsival, vontatóval, valamint e járműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel.

(7) A (6) bekezdésben meghatározott előzési tilalom esetén a tilalom hatálya alá tartozó járműveknek olyan követési távolságot kell tartaniuk, hogy közéjük legalább egy - az abban meghatározott előzési tilalom hatálya alá tartozó - járműszerelvény biztonságosan besorolhasson.

Nem szerettem volna az összes vonatkozó szabályt részletesen citálni, illetve a kapcsolódó magyarázatokat összeszedni, mert holnapig lehetne írni, hogy hol, mi, mikor és miért szabályos vagy sem. A kép valóban árnyalt és összetett - ahonnan indultunk, az annyi, hogyha gyorsabb jármű érkezik mögötted, azt _nem_ akadályozhatod, még akkor sem, ha _szerinted_ gyorshajtást követ el.

Nem szerettem volna az összes vonatkozó szabályt részletesen citálni, illetve a kapcsolódó magyarázatokat összeszedni, mert holnapig lehetne írni, hogy hol, mi, mikor és miért szabályos vagy sem

Ezért sommásan sikerült arra egyszerűsítened, hogy "hát ott kell legyen mindig hely", mert hát kissé jobban támasztja alá így az álláspontod ;)

honnan indultunk, az annyi, hogyha gyorsabb jármű érkezik mögötted, azt _nem_ akadályozhatod, még akkor sem, ha _szerinted_ gyorshajtást követ el.

Ahonnan indultuk (tam), ott egyébként  teljesen mindegy is, hogy szabálytalan-e bent maradni, vagy nem, mert arra a jellemző kettős mércére hoztam példának, hogy a tipikus ilyenkor az, hogy márpedig neked ki kell húzódni, mert az a szabály, de azt meg természetesen neki ne mondja meg senki, hogy neki be kell tartani a 130-at mert az a szabály. És csodálatosan hoztad is a panelt.

A kamionsor előzése közben de jure kellene lenni minden kamion között annyi követési távolságnak, hogy oda egy személygépkocsi be tudjon sorolni.

De ez az előzések közötti visszatérés szempontjából irreleváns. Az, aminek ott de iure kell lennie, az a statikus haladáshoz éppen elégséges minimum távolság (németeknél kamionnak 50 méter). Mivel előzni sebességtöbblettel lehet csak, így ennél jóval nagyobb távolságnak kellene ott lennie a biztonságos visszatéréshez is (hiszen vissza is kéne lassítani, ha nem akarnék tovább előzni).

De mivel további előzést is tervezek, ezért nem lassítok le, tehát még nagyobb távolságnak kellene ott lennie, konkrétan akkorának, hogy az előzési tempóm mellett visszatérek, nem lassítok, elmegy mellettem az, aki meg szeretne előzni (bármennyivel is kell ehhez neki mennie), majd még vissza is tudok térni, folytatván az előzést. És mivel az én autóm secperc alatt gyorsul 80-ról 130-ra (egy kamion előzése alatt simán megy a 80->130), így nálam az előzési sebesség 130. Ami viszont azt a problémát veti fel, hogy mekkora idővel kéne számolnom, hogy a nálam gyorsabb majd megelőz, ha én már eleve 130-cal megyek: ha azzal számolok, hogy 131-gyel fog előzni, akkor végtelen ideig tart neki elmenni mellettem, tehát végtelen nagy köznek kéne a két kamion között lennie, hogy meg tudjon előzni. Vagy azzal kéne számolnom, hogy tuti felgyorsít legalább 160-ra? És ha nem?

Nem vagyok köteles kockáztatni, és különösképpen nem vagyok köteles lassítani a megengedett maximumról, azért, hogy valaki megelőzhessen. Ha elfér, jó, ha nem, akkor Így Járt(tm). Ergó ott megyek ki, ahol elég hosszan kint is tudok maradni előreláthatólag a saját (130-as) tempómban.

Úgy bírom ezeket a szabályszőrszálhasogatós okfejtéseket. Ki nem szarja le, mit mond a szabály. Sosem tudtam a KRESZ-t, a vizsgán is éppen átmentem max. hibaponttal. Szerintem sokkal fontosabb arra törekedni, hogy felismerjük a szituációkat és hozzájáruljunk azok biztonságos megoldásához. Nem az a lényeg, mire vagy köteles és mire nem. Ha egy gázelvétellel (vagy épp gázadással) vagy lehúzódással segíteni tudok, akkor megteszem.

A szabályok ismerete sokat segít abban, hogy felismerjük a szituációkat, a betartásuk pedig abban, hogy ki se alakuljanak olyanok, amiket biztonságosan "meg kell oldani".

Ettől függetlenül persze úgy kéne közlekedni, hogy segítsük már a többieket, hogy gördülékenyen menjen az egész, de abban is segít ha az alapvetően mi fog történniben egyetértés van a fejekeben.

Több, mint húsz éve vezetek, sokat, több országban. Van azért elképzelésem a helyzetekről, sofőrtípusokról, a másik szándékáról.
Ha valaki pofátlan vagy balfasz is, arra törekszem, hogy ne legyen baj.

Jó példának tartom Olaszországot: kurva módon vezetnek, de érzem az összetartást, egymás segítését. Ott ritkán látok olyat, hogy valaki okítja vagy direkt leszopatja a másikat. Pl. simán kimehetsz előzni olyankor is, ha szemből jönnek, mert tudod, hogy le fognak húzódni.

Több, mint húsz éve vezetek, sokat, több országban. Van azért elképzelésem a helyzetekről, sofőrtípusokról, a másik szándékáról.
Ha valaki pofátlan vagy balfasz is, arra törekszem, hogy ne legyen baj.

Ez nem mond ellent annak, amit mondtam. :)

Jó példának tartom Olaszországot: kurva módon vezetnek, de érzem az összetartást, egymás segítését. Ott ritkán látok olyat, hogy valaki okítja vagy direkt leszopatja a másikat. Pl. simán kimehetsz előzni olyankor is, ha szemből jönnek, mert tudod, hogy le fognak húzódni.

Bár én azért nem tartom őket olyan nagyon követendő jó példának, de vicces módon szerintem a vadmalacságuk nagy része pusztán pont abból adódik, hogy ők olvasták a KRESZ (gondolom ott is ilyesmi van, mint a mienkben) elsőbbségre vonatkozó részét, és értik, hogy az elsőbbség azt jelenti, hogy nem kényszeríthetnek hirtelen sebesség vagy irányváltoztatásra, nem pedig azt, hogy mindenképp neked szabad előbb elmenni, vagy hogy nem kell lassítanod, amit itthon gondol "mindenki", mert ugye ki nem szarja le, hogy mi a szabály :)

"Hint: „Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és a vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon és ne zavarjon.”"

A belsőben szabályosan előzni 130-cal nem akadályozás. Ha ilyen helyzetben valaki a másik seggébe érkezik 160-nal, ott csak az az egy biztos, hogy ő -a gyorshajtó- szabálytalan (ha közel megy, villog stb, akkor még a veszélyeztetést meg a zavarást is kimeríti)
A másikon lehet vitatkozni, hogy mikor tud és mikor köteles kihúzódni, de ha pl számára nem tűnik biztonságosnak a kamionok közötti hely (szubjektív megítélés is bejátszik), akkor az bőven elég indok ahhoz, hogy ne húzódjon ki, hanem letolja egyben a 3 Km-es kamion sort. 
 

Ohóóó, erre nem is gondoltam. Tényleg, "akadályozás: továbbhaladásában gátolni a többieket", ill. "zavarás: sebességének, haladási irányának megváltoztatására kényszeríteni a másik jármű vezetőjét" (forrás: https://vizsgakozpont.hu/hirek/fogalommagyarazat-veszelyeztetes-akadaly…). Szóval nem akadályozza, zavarás tilalma meg nem volt a szövegben, csak indokolatlan zavarásé. Ez nem indokolatlan, azért csinálod, mert előzni akarsz. Jó tudni.

Én mondjuk elvárhatónak tartanám, hogy úgy csináljuk, hogy a kamionsort, ha az útviszonyok és a közlekedés lehetővé teszi, 130-hoz (megengedett maximumhoz) közeli (nem érdekel, ha valaki kicsit alatta vagy kicsit felette csinálja, nem vagyok rendőr) sebességgel előzi végig mindenki. De azt is, hogy aki egy kicsit többel szeretne menni, nyugisan megvárja, amíg az is befejezi a műveletet, aki szabályosan szeretné elintézni, meg az is, aki nem akar kockáztatni, hogy tényleg a GPS-nek van-e igaza, vagy mégis a kilométerórának, aztán vagy jön a csekk, vagy nem.

Azért azt a sajnálatos tényt érdemes észrevenni, hogy "A KRESZ gyakran használja a címben szereplő három fogalmat, pontos definíciójukat azonban nem adja meg. Cikkünkben ezt pótoljuk."

Szóval ezek a definíciók sajnos elég ilyen kétesélyesek. Egyébként funky módon a kresz oktatáson elhangzó dolgok is sokszor valakinek a véleményét tartalmazzák arról, hogy hogyan kell érteni, ami oda le van írva*, aztán hogy az mennyire állja meg a helyét, az egy másik kérdés. Nyilván nyom a latban, hogy emberünk közlekedési szakember-e, meg hogy mégiscsak ezt oktatjuk mindenkinek (kivéve, mikor épp valamelyik helyi hülye okos nagyon, csak hát azt nem biztos, hogy kiszűröd, ha nem figyelsz, hogy melyik valami kvázi kánon, és melyik a helyi Józsi véleménye), de azért a nap végén mégiscsak a szabály számít alapvetően. És azért pl jellemző, hogy azt gondolnád, hogy rendőrbácsi vágja ezt, aztán a bíróságon gyakran kiderül, hogy ami szerinte egyértelmű volt, az igazából 50-50, vagy épp pont fordítva van.

*Az előzés, mellette elhaladás, és ezek környéke pl szerintem tipikusan olyan, hogy a jogszabály kb úgy szar, ahogy van, aztán mindenki mindenfélét megpróbál belemagyarázni.

A jogszabályhoz kell jogértelmezés. Ha centire ki akarod használni, amit a jogszabály megenged, akkor annak is utána kell olvasni. Pl. a bizalmi elvről azt szokták mondani, hogy azért nem kell beleírni, mert alapvetőbb, mint a KRESZ. Egyszerűen értelmetlen lenne nélküle a KRESZ, egyáltalán nem működne a jogi szabályozás. Úgy is szokták értelmezni, hogy olyan esetben, amikor joggal feltételezheted, hogy a másik tudja a szabályt (pl. olyat csinál, amihez jogsi kell, nem egy kiskorú gyalogosról van szó), akkor nem lehetsz hibás azért, mert nem győződtél meg róla, hogy tartja-e magát hozzá (pl. nem nézel balra, hogy megadja-e a jobbkezet, vagy pl. egy híres esetben az autós nem feltételezte, hogy a motoros 50 helyett 100 fölött jön, és kikanyarodott elé, a motorosnak elsőbbsége volt, viszont ha 50-nel jött volna, az autónak bőven lett volna ideje felgyorsulni. 100-zal jött, belement, meghalt, magára vethet a túlvilágon, ha van olyan.). Úgy is, hogy ha szabálytalankodtál, nem hivatkozhatsz arra, hogy utána a másik is (szerintem pl. nem fognak valakit megbüntetni, ha a söprögető előtt elkezd lelassulni, mert nem elfogadható egy olyan érvelés, hogy büntessék meg, aki zavart a gyorshajtásban, miután én őt szándékosan veszélyeztettem).

Az az előzés sem olyan kétértelmű ám, 36. paragrafus, 4. pont: Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos. Szóval ha kimész a külső sávba, elmész mellette jobbról, majd a kamiont utolérve visszamész, az nem elhaladás volt, hanem jobbról előzés.

A jogszabályhoz kell jogértelmezés. Ha centire ki akarod használni, amit a jogszabály megenged, akkor annak is utána kell olvasni. Pl. a bizalmi elvről azt szokták mondani, hogy azért nem kell beleírni, mert alapvetőbb, mint a KRESZ. 

A bizalmi elv a KRESZ második mondatába van explicit beleírva. ;) Fentebb épp azt mondtam, hogy azért nem kell oda explicit beleírni, hogy a szabályosan haladót nem zavarod. És kb ezeket a példákat hoztam arra, hogy mi minden nem működne még :) Egyetértünk egyébként, és mivel a napokban láttam már tőled a kedvenc "ha már a seggemben vagy, akkor kénytelen vagyok lelassítani annyira, hogy már jó legyen a követési távolság" hülyeségemet, gyanús, hogy szoktál olvasni :D

nem egy kiskorú gyalogosról van szó), akkor nem lehetsz hibás azért, mert nem győződtél meg róla, hogy tartja-e magát hozzá (pl. nem nézel balra, hogy megadja-e a jobbkezet, vagy pl. egy híres esetben az autós nem feltételezte, hogy a motoros 50 helyett 100 fölött jön, és kikanyarodott elé, a motorosnak elsőbbsége volt, viszont ha 50-nel jött volna, az autónak bőven lett volna ideje felgyorsulni. 100-zal jött, belement, meghalt, magára vethet a túlvilágon, ha van olyan.

Sajnos volt olyan eset is, amikor ebben a szituban a bíró úgy döntött, hogy az autós a hülye, mikor 170el átesett rajta a vesedonor. Szerintem ez egy hibás ítélet volt, ezzel együtt ezt centire leszabályozni nem lehet, ez mindenképp konkrét ítélkezési dolog (maximum jogegységniek van értelme, hogy a bírók a szempontrendszerben tudjanak konzekvensek lenni)

---

Az előzéssel az a baj, hogy még annak is kissé gumi a definíciója:

c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek. 

És innen indul a végtelen merengőzés, hogy most akkor az autópályán a másodikat is előzöm kint, vagy csak a 10-től lesz folyamatosan elhaladó, hogy mikortól van az, hogy mondjuk a hungárián a mellette elhaladás már nem előzés, és egyebek. Ráadásul a szöveg helyenként elhaladásról beszél, nem előzésről.

A jogszabályhoz kell jogértelmezés. Ha centire ki akarod használni, amit a jogszabály megenged, akkor annak is utána kell olvasni.

Az a baj a zavarással meg az akadályozással, hogy nagyon gumi szavak, és rendszeresen vannak használva a szövegben, szóval rohadtul kellene, hogy ezeket a jogszabály definiálja, amihez aztán lehet menni, mert így sajnos nagyon gumi, és a kreszben azért vannak még ilyenek. 

Nem különösebben érdekel. Ha neki nem tetszik a legális navi szerint +10% tempó, akkor megyek takkra a legális maximumon, városban 50, 90-es táblánál 90, vagy pályán 130-al. Menjen el nyugodtan, ha akar.

Ez olyan esetekre vonatkozik, mikor mondjuk kamionsort előzők pályán 145-el, és elkezd púposkodni mögöttem. Vagy 90-es főúton megyek 100-at. Vagy 110-es autóúton 120 körül. Ha meg nagyon pattog, álljon meg, szálljunk ki, akkor meg simán megverem, abból majd tanul, ha már az apja nem pofozta fel, mikor kölök volt.

Minden második ilyen mészárlás után megjelennek a "nem gondoltuk volna", "nem ilyennek ismertük", "mindig is békés természetű volt", "nem akart rosszat senkinek", "magának való gyerek volt", stb. megszólalások. 

Gondolom azért, mert az embert nem úgy találták ki, hogy évekig-évtizedekig gyűjtse magjában az elfojtott agressziót, csak manapság már nem PC gyerekként összeverekedni focizás közben, vagy felnőttként csúnyát mondani a másikra.

Nekem úgy rémlik, ilyen esetek kapcsán az szokott kiderülni, hogy az illető kapott valamilyen mentális kezelést, többször volt dolga a törvénnyel, szélsőséges eszmék radikalizálták stb.

Hogy jönnek ide a "megszólalások"? Eredetileg a cselekményt elkövető emberről magáról volt szó, nem pedig arról, mások milyennek látták őt. Másrészt ha mások véleménye releváns, és ők ~normálisnak látták a cselekményt elkövetőt, akkor miért is releváns a véleményük?

A polkorrektséget a tömeg egy kicsi, de befolyásos része találta ki, és erőltette rá a nagyobb részre, mert az ún. erkölcsökön alapuló tisztelet túl emberi (ezen keresztül talán túl isteni) volt számukra.

:)

Nekem nincsenek ilyen jellegű értelmezési problémáim, ugyanakkor a forgalom tudatos akadályozása veszélyforrásnak tekinthető. Tehát ha te 110-el szeretnéd autópályán a kamionsort megelőzni, megteheted, de először szerintem kutyakötelességed elengedni mindenkit, aki a tükörben látszik és láthatóan kimeriti (vagy túllépi) a sebességhatárt.

Ezzel a kérdéssel a jog is foglalkozik: https://hegylakok.hu/2021/04/a-jogasz-valaszol-ezert-is-veszelyes-a-las…

Igen, én is szoktam ezeket olvasni. Azzal, ha én már belekezdtem az előzésbe, szépen 110-el, mert annyi a kényelmes a kocsinak, a benzinnek vagy akárminek, akkor aki megjött mögém, az szépen megvárja a manőver végét, mert nem akadályozom indokolatlanul. Nem, nem mehetek ki elé, ha nem tudom megadni az elsőbbségét, és igen, ki kell mennem, amint befejeztem a manővert. Addig meg lehet szépen lassítani. Nem, nem kell megvárnom, míg budapestről mindenki odaér mellém. De igen, értem, hogy miért van ez az értelmezés, én se vagyok híve a tötymörgésnek, viszont az, hogy ha süt a nap, akkor a 129 már indokolatlan akadályozás, az egy marhaság. 

(Ráadásul, ha én vagyok előbb, akkor én alakítom a forgalmi viszonyokat, szóval a másik mikor beesik hátulról, akkor lesz kedves másik innen Balatonig igazodni a 110-es tempóhoz, mint az bele vagyon írva kötelezettségként a szabályba ;P )

A veszélyforrásnak tekintés meg megy erős csúsztatás, semmiféle veszélyforrás nincs abban, hogy nem a megengedett legnagyobb sebességgel haladok (és szándékosan nem mondjuk 60at mondtam). Aki hátul jön, nézzen ki szépen a fejéből előre, és betartja a rá vonatkozó szabályokat.

Na, csak ki jött belőled vegytisztán. :) Tekintsünk most el attól, hogy nem akadályozom, eddig is mindig ignoráltad, mikor elmagyaráztam, hogy miért nem, most is az fogod. Tegyük fel, hogy szabálytalan, amit csinálok.

Akkor is az van tudod, hogy ha nem lehet önkéntes rendőrködni, akkor neked sem, ott hátul, várd ki szépen a sorodat, semmi közöd hozzá, hogy betartom-e. Szánalmas ez a picsogás, hogy az elől haladó az tartsa be a szabályt, mert te szeretnéd megszegni.

Te önkénteesrendőrködsz, "menjen a megengedettel a másik", és ezzel megvalósítod az akadályozást, ami ugyebár alapból tilos. Te nem tarod be az előírást, nehogy a másik megszegjen egy másik előírást. Neked semmi közöd ahhoz, hogy a másik szabályszegést óhajt elkövetni, nem a te feladatod ezt megakadályozni, illetve a másik közlekedőt szankcionálni/büntetni.
(a hátul érkezőnek "semmi közöd hozzá, hogy betartom-e." - de, van hozzá köze, ugyanis vele szemben követed el a szabálysértést.)

Te mással akarod betartatni a szabályt, amihez semmi jogod nincs. Mondom, kérdezz meg közlekedési szakjogászt, hogy az önkéntesrendőrködő viselkedésed mennyire elfogadható.

"nem, továbbra se akadályozlak" - ha én 140-nek akarok haladni, és te beállsz elém dafke 110-zel, akkor ugyan mi a lótüdőt teszel, ha nem akadályozol? Nos?

Te is mással akarod betartatni a szabályt, amihez semmi jogod nincs :) Kérdezz meg egy szakjogászt, hogy a követési távolság be nem tartása, és a gyorshajtásod mennyire elfogadható :)

Amíg előzök, addig előzök, okkal akadályozlak. Utána meg el kell engedjelek. Amikor 130al megyek, akkor nem akadályozlak. Elmondtam már párszor, akkor is elengedted a füled mellett, most is elfogod. Vagy csak simán nem értesz vele egyet, kedves egészségedre. Ha elfogyott az előzni való sor, és tudok haladni a külsőben is, akkor ki kell húzódjak, mert jobbratartási kötelezettségem van.

Egyébként akarja a fene betartatni a másikkal a szabályt, nem szoktam 110el poroszkálni a belsőben, csak ha annak oka van. És amikor meg esetleg kénytelen vagy mögöttem lelassítani, akkor azt nem azért csinálom, mert rendőrködni akarok, hogy igenis tartsd be a szabályt, pusztán leszarom a nyomorod, hogy márpedig neked jár :)

Ha egy kicsit utánaolvasol, max zavar. De a KRESZ elején van a bizalmi elv, mint az egész alapja, ami alapján nem is szabadna feltételeznie, hogy te 140-nel akarsz menni. Tehát ha a megengedett max-szal megy, akkor szabályos, ha közel mész, ezért lassít, akkor a zavarásra vonatkozó szabály megszegésével tesz eleget egy még alapvetőbb kötelességének, csökkenti a te szabálysértésedből eredő kockázatot (olyan sebességgel megy, hogy elegendő legyen az a követési távolság, amit tartasz). Az lehet, hogy jön egy hülye zsaru, és megbünteti, akkor kell majd egy jó ügyvéd neki, hogy a helyes jogértelmezést előássa.

Ha azért megy 110-zel, mert szakad az eső, és szerinte a 130-hoz nem elegendő a látótávolság, az is szabályos, de akkor ahol van hely a külső sávban elengedni, ott meg kell tennie.

Ha a belső sávban a megengedett maximális sebességgel haladok, illetve a látási/útviszonyoknak megfelelő sebességgel, majd megérkezik a seggembe egy szabálytalan idióta 150-el, akkor én nem akadályozom vagy feltartom őt, hanem a szabályokat betartva közlekedem. Hogy ő ezt nem teszi, az nem az én problémám. Majd lassít és megvárja amíg a jobbra tartsanak megfelelően visszamegyek a szélső sávba, amint ott lesz megfelelő hely.

A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

Ja, okkal. Majd ha befejeztem a manővert, akkor szépen kimegyek.

A lakodalmas menetek két ok miatt alakulnak ki:

- tényleg van egy idióta, aki nem megy ki jobbra az üres sávba (ez sem ritka sajnos)

- de az, hogy egyszerűen túl sok az autó, sokkal gyakoribb

És hát ilyenkor az van, hogy értem, hogy egyesek úgy gondolják, hogy egy többé kevésbé telített úton az az elvárás, hogy mindenki szépen fröcsögjön szét előttük, mert hát ők haladnának, és nekik joguk van ahhoz, hogy mindenki más (aki szintén), az elengedje őket, de valójában nem. Tessék szépen beállni a sorba. Az igazság az, hogy az egy teljesen racionális döntés, hogy amíg nem éred el azt a sebességet, amivel haladnál, addig maradsz, követési távolságot tartva a belsőben. És hát ha ez azzal jár, hogy időnként lassabban haladók miatt a sor belassul, akkor így járás van.

Ja tényleg, van még egy ok, amiért szokott torpanni a sor egy kicsit: mikor valaki, akit kitolt két kamion közé egy nekem jogom van idióta, próbál visszasorolni, hogy előzhessen, ne kelljen neki 80-al menni innentől a pálya végéig. 

De legalább megértettem, a parasztok miért dudálnak ilyenkor: azt hiszik lagzin vannak :D :D :D

"próbál visszasorolni, hogy előzhessen," - és balfasz, nem kapcsol vissza és lép a gázra, és a tükörbe se nagyon néz. Ennek egy oka van (illetve kettő): a "vizsga" arról szól, hogy az adott környéken szokásos néhány vizsgakört meg tudja-e tenni a szabályokat betartva (mert ha netán ennél többet szeretne kihozni belőle az oktatója, és a kötelező óraszámra rárakna még 5-10-x órát, akkor jön az "oktatók csak lehúzásra mennek" szöveg és picsogás), illetve általánosabban manapság (már sok éve) két féle ember kaphat jogosítványt: boldog-boldogtalan.
 

"miért dudálnak" - mert a barom fogalmatlan-figyelmetlen állatja balesetveszélyes helyzetet idéz elő, azért.

neked van olyan autod, ami instant gyorsul 80-ról 130-ra?

Én arra tippelnék, hogy zeller legfeljebb alkalmanként vezet, mert ez az egész beszélgetés (pro-kontra) eléggé ilyen friss-jogsis színvonal. Én az első adandó alkalommal, 17 éves koromra megcsináltam a jogsit, és az első pár évben én is kb. így böfögtem vissza a szabályokat. Faterom meg mosolygott, hogy hát igen-igen, milyen okos a gyerek, mondjuk tapasztalata az pont nincsen, de legalább a szabályokat jobban tudja, mint ő.

Azóta eltelt néhány százezer km, és kezdem érteni, mi volt a mosolygás tárgya.

Te legalább feldobtál egy valós példát, azt rendben van szabályokkal alátámasztani. Nekem az olyanokkal van gond, amikor a szabályokból kiolvassuk, hogy hát igen, tulajdonképpen kétsávos úton nem is szabadna előzni, mert bárkikor jöhetne valaki, akit zavar, hogy előzöl. Legfeljebb az M6-on, mert ott tényleg van olyan, hogy Budapesttől Pécsig senkit nem látsz a tükörben.

Ezt a szabály-huszárkodást ami itt megy, sosem értettem. Tényleg van olyan ember, aki így vezet?
Szerintem a helyzetek adják, mikor mi az adekvát viselkedés. Példa:

. Ha gyér forgalomban valaki láthatóan dinamikusan mögém érkezik, elveszem a gázt, lehúzódom és elengedem. Hogy minél kisebb lendületvesztéssel, minél hamarabb és minél biztonságosabban el tudjon menni. Azon pedig nem tisztem lamentálni, hogy vajon a sebességhatárt betartotta-e (gyakran magam sem tartom be, amennyiben azt biztonságosnak érzem).

. Az viszont basz, amikor ez a rám érkezés sűrű forgalomban történik, és igazából ha engem megelőzne, akkor se tudna hova menni. Valamint ebben a helyzetben biztonságosan elengedni se triviális. Autópályán ilyenkor már nincs jobbra tartás, párhuzamos közlekedés van (minden sáv telített).
Ez az a helyzet, amikor nincs értelme és nem is lehet sietni - amikor mindenkinek ki kell várnia a sorát. Ilyenkor helyezkedni, kereskedni arroganciára vall.

Felesleges ezeket a helyzeteket bonyolultan kodifikálni. Gondolkodni kell, ezt nem lehet megúszni.

A követési távolságról meg annyit, hogy nem mindegy az sem, mi megy a seggedben: egy Volvót vagy X6-ost sokkal szívesebben nézek a tükörben a maga disznó féknyergeivel és vészfék-asszisztensével, mint egy virsli gumikon csetlő-botló dobfékes Suzukit. Az előbbiekben sokkal jobban bízom, hogy meg fognak tudni állni, ha valamiért lassítani kényszerülök.
Szándékosan szívatni, ingerelni - pl. lassítással, indokolatlan fékezéssel vagy ablakmosózással - pedig nem jutna eszembe senkit sem. Ha zavar, vagy a gázra lépek, vagy elengedem. (Tudomásul kell venni, hogy mások is vannak rajtunk kívül, más személyiséggel, más helyzetben.)

Próbálhatod csavargatni, de igen, lassitod a forgalmat, igen, tudatosan, és igen, ez veszélyforrás. A valóságban. A fejedben lehet hogy nem.

És akkor még örülhetsz ha pl. 130nál nem villant ki a 150 -el odacsattanó bmw -s (igen, szabálytalanul közlekedik, de nem rendőrködni járunk az utakra).

A defenziv vezetés része pl az, hogy az ilyeneket nem móresre tanitod a tötyizéssel (=veszélyforrás) hanem elengeded őket önérzetes picsogás nélkül. Majd a trafi meg a rendőr móresre tanitja őket, az az ő dolguk, és nem a tiéd.

Tehát a biztonságos és jogszerű közlekedés: tükörbe néz, és csak csont üres terepen "előzünk" 110-zel.

Próbálhatod csavargatni, de igen, lassitod a forgalmat, igen, tudatosan, és igen, ez veszélyforrás. A valóságban. A fejedben lehet hogy nem.

Nem a forgalmat lassítom tudatosan, hanem szépen csinálom a dolgomat. De most már kezd érdekelni, hogy milyen rettenetes veszélyforrás ez a belsőben 110-el? Napi szinten járok az M0-n, ahol az a limit, és kezdek félni. De hajlanék a gyanúperrre, hogy mivel ez egy teljesen normáis szituáció, hogy ott valaki nem 130-al megy, ezért az egyetlen komolyan számbajövő veszély az, hogy a hátul jövő szívinfartust kap.

És akkor még örülhetsz ha pl. 130nál nem villant ki a 150 -el odacsattanó bmw -s (igen, szabálytalanul közlekedik, de nem rendőrködni járunk az utakra).

Igen igen tudom (képzelt), szabályt betartani kizárólag az elől menőnek kell, a hátul menőre természetesen ezek nem vonatkoznak, az ő szabályszegésük axióma.

A defenziv vezetés része pl az, hogy az ilyeneket nem móresre tanitod a tötyizéssel (=veszélyforrás)

Nem tanítok senkit móresre. Értem, hogy azt hiszitek körülöttetek forog a világ, de nem.

hanem elengeded őket önérzetes picsogás nélkül.

Igen, látom önérzetes picsogni is csak hátulról lehet.

hanem elengeded őket önérzetes picsogás nélkül. Majd a trafi meg a rendőr móresre tanitja őket, az az ő dolguk, és nem a tiéd.

Nem kell őket tolva villogni, hanem szépen lelassítasz mögöttük önérzetes picsogás nélkül, majd a rendőr móresre tanítja őket, az ő dolguk, és nem a tiéd.

Tehát a biztonságos és jogszerű közlekedés: tükörbe néz, és csak csont üres terepen "előzünk" 110-zel.

Szép teória, kár, hogy semmi nem támasztja alá.

Komolyan, elképesztően szánalmas ez a kettősmérce, amivel próbáljátok kimagyarázni, hogy nektek miért jár.

Értem én, hogy a magyar nyelv kényszer számodra, nem pedig áldás, de legalább azt ne hagyd figyelmen kívül, amit leírt ("Nem, nem mehetek ki elé, ha nem tudom megadni az elsőbbségét, és igen, ki kell mennem, amint befejeztem a manővert."). Szánalmas, hogy lényegében ugyanazt ismétled el, amit ő leírt, miközben úgy teszel, mintha valami teljesen mást írt volna, és nálad lenne a jog-, a szokásjog-, a tapasztalat-, az erkölcs- és a jövőbelátás bölcsessége.

Próbálhatod csavargatni, de igen, lassitod a forgalmat, igen, tudatosan

LOL

A valóságban.

Kérlek, ne vedd a szádra ezt a kifejezést. Legalábbis addig ne, amíg nincs tényellenőrizve az állítás, amit nyomatékosítani szeretnél.

És akkor még örülhetsz ha pl. 130nál nem villant ki a 150 -el odacsattanó bmw -s

Gyuszk tanult egy új kifejezést a topikban, és meggondolatlanul használni kezdte.

És akkor még örülhetsz ha pl. 130nál nem villant ki a 150 -el odacsattanó bmw -s (igen, szabálytalanul közlekedik, de nem rendőrködni járunk az utakra).

:D

A defenziv vezetés része pl az, hogy az ilyeneket nem móresre tanitod a tötyizéssel (=veszélyforrás) hanem elengeded őket önérzetes picsogás nélkül.

Cuki, hogy egy defenzív vezetéssel kapcsolatos szálban sértett óvodásként viselkedsz. Felmerülhet a kérdés, hogy a közúton is ilyen gyökér vagy-e, mint itt és általában a HUP-on.

Tehát a biztonságos és jogszerű közlekedés: tükörbe néz, és csak csont üres terepen "előzünk" 110-zel.

Nálad és a fajtádnál gyakran elmarad a tükörbe nézés. Legalábbis kívülről úgy látszik, mintha kb. soha nem néznétek bele. Azért annyit segítek, hogy a hozzászólás elején idézett mondat a manőver szabályos megkezdésének ide vonatkozó körülményeire is kitért.

:)

Nem, nem kell megvárnom, míg budapestről mindenki odaér mellém.

A veszélyforrásnak tekintés meg megy erős csúsztatás,

Ezekre válaszoltam. Ne ügyvédkedj hanem járkálj a dokihoz, megbeszéltük.

Nálad és a fajtádnál gyakran elmarad a tükörbe nézés.

Soha nem marad el. Valószinüleg nem véletlen hogy 16 év és félmillió km után is csak egy koccanásos balesetről tudok beszámolni, amit papir szerint én okoztam, valóságban a másik fél is hozzájárult (nem sérült meg senki).

Ezekre válaszoltam.

Én meg a szövegértési problémáid tényére reagáltam.

Ne ügyvédkedj hanem járkálj a dokihoz, megbeszéltük.

Jeleztem már, hogy illene választást nyerni, mielőtt te és elvtársaid beleszólhattok az életembe. Javasoltam azt is, hogy addig legalább tegyetek úgy, mintha nem a szovjet Moszkvából parancsolgatók nyomdokain járnátok.

Soha nem marad el.

Nekem úgy tűnik, általában elmarad.

Valószinüleg nem véletlen hogy 16 év és félmillió km után is csak egy koccanásos balesetről tudok beszámolni, amit papir szerint én okoztam, valóságban a másik fél is hozzájárult (nem sérült meg senki).

A baleseteid száma hogyan kapcsolódik ahhoz, hogy az elmúlt tizenhat évben hányszor akadályoztad a közlekedés többi résztvevőjét?

:)

Tehát a biztonságos és jogszerű közlekedés: tükörbe néz, és csak csont üres terepen "előzünk" 110-zel.

Egy Miskolc-Budapest távon mondjuk vasárnap este simán van olyan, hogy egész úton nincsen "csont üres" terep. Akkor basszam a rezet a 80-nal haladó busz mögött, csak nehogy szegény faszjankónak vissza kelljen lassítania 150-ről 140-re?

Nem büntetőfékezésről van szó, hanem finom, gázelvétellel vagy csökkentett gázadással való lassításról. Az egyetlen veszély benne az, hogy elgurul a gyógyszere, és direkt neked megy az agresszív barom. Viszont az is lehet, hogy simán csak megüti a guta, és akkor egy veszélyes sofőrrel kevesebb lesz az utakon.

Én is ezt csinálom, ilyenkor visszalassítok a megengedett maximumra. Meg mutogatok neki, h álljunk félre, de nem szoktak valamiért, csak a kormány mögött nagy a pofájuk, de mikor nincs körülötte a vas, akkor kitűnik, h igen kicsi a pöcse, és azt is behúzza a lába közé.

Épp csökkented a kockázatot, hogy beléd csúszik, amikor valamiért majd kell fékezni. Hiszen annyival mész, amennyiről meg fog tudni állni azon a távolságon, amekkorát tart, ha az 25, hát 25. A szép benne az, hogy nehéz ráhúzni pl. hogy indokolatlan lassú haladás, mert az előbbre való rendelkezés a kreszben, hogy neked mindent meg kell tenned a baleset elkerüléséért, azt is, hogy lassabban mész, ha azt a forgalmi helyzet (pl. egy közel jövő mögötted) indokolja.

Azzal, hogy te az első adandó alkalommal, akár úgy is, hogy lassítással sorolsz ki a külső sávba nem engedted el, megvalósítottad az "akadályozás"-t, ami ugyebár tilos. Azzal, hogy a másik szabályt sért, nem neked kell foglalkoznod, nem a te feladatod betartatni vele a sebességkorlátozást.

A "tolakodó" egy civil kéklámpás volt, az eleje a tükörből látszott: külsőben sor elején mentem, mögöttem lazán be lehetett volna 2-3 helyre is sorolni, tökike meg toszott rá, jött végig picike sebességkülönbséggel a sor mellett, mögötte meg 4-5 autó várta, hogy mikor hajlandó kisorolni - de ő végig akarta előzni, és végig is előzte a sort, csak aztán a mögötte feltorlódott sorból az n+1. egy civil kéklámpás volt, és miután végre-valahára elengedte a baromarcú a mögötte felgyűlt sort, a kéklámpás "udvariasan jelezte" neki :) hogy a következő pihenőnél beszélgetni szeretnének a jármű vezetőjével.

értem, szóval tulajdonképp az akadályozásos mese még mindig mese, csak szívednek kedves értelmezése annak a pár dolognak, ami miatt kivilloghatták valójában :)

Arról nem beszélve, hogy a KRESZ finomságai a rendőröknek hát, fogalmazzunk úgy, hogy nem mindig az erősségük (illetve ugye Terry Pratchett óta tudjuk, hogy a csendőrnek nem az igazságtétel a feladata :) ), szóval őszintén szólva az, hogy valakit kivillognak, az még túl sokat nem jelent.

Pont ezért lehet autós jogvédelmi biztosítást is kötni, ami ilyen esetben elég nagy összegig állja az ügyvédedet és a perköltséget, ha hülye volt a zsaru. Aztán ők leperelik az államról, a zsarut meg nem dicsérik meg. (A példában ráadásul ő is szabálytalanul sietni akart, az autósnak meg nem volt kedve pereskedni.)

Ehhez képest tegnap este már a tarkómat égette a sok birkának a ködzárfénye. Amelyikre rávillogtam reflektorral, az meg egyből elkezdte mosni az ablakot. Lehet, nincs összefüggés a kettő között, de egyik sem értette, miért villogok ezerrel. Legalábbis a ködzárfény maradt. 

Engem nem szokott zavarni az előttem menő hátsó ködfényzárja. Biztos mert betartom a követési távolságot. :) Az viszont irritál, amikor az előttem álló végig a féket tapossa piros lámpánál. (Mondjuk... az egyik ok, amiért nem Golfot vettem az volt, hogy rendes kézifékkar legyen benne, ne az az elektromos pár négyzetcentis lófasz, amit sötétben meg sem találok.)

Pedig ez új (10+ évesek is) autómata váltósoknál és elektromos autóknál lényegében kikerülhetetlen. Pl. nekem a Leaf-en nem fogom üresbe tenni, kézifékezni, mert minden szempontból kényelmetlen és hülyeség is. N-be tenni kacifántos, tippre újabb autómatáknál is így van.
A gyártóknak kellene pl. egy olyat csinálni hogy ott a tolatóradar távolsága, tehát tudhatja hogy áll-e mögötted valaki amikor nem mozog az autó és nyomod a féket. Minden adat megvan hozzá. Ebben az esetben csökkenthetnék a fényerőt pl. a felére, vagy ilyesmi.
Abban egyet értek veled, hogy zavaró. Még a használati utasításban is az van, hogy lámpánál állj a féken és marad D-ben.

>  Pl. nekem a Leaf-en nem fogom üresbe tenni, kézifékezni, mert minden szempontból kényelmetlen és hülyeség is. N-be tenni kacifántos, tippre újabb autómatáknál is így van.

Bár egyetértek, én se szoktam ezt csinálni, meg szerintem az emberek 90+% százaléka sem (sőt, nekem a mazda auto holdja szerintem konkrétan csak annyit tesz, hogy nyomja helyettem, ha megkérem, nem a kézit húzza fel), de egyébként mi lenne a kacifántos N-be, vagy P-be tolni? 

> A gyártóknak kellene pl. egy olyat csinálni hogy ott a tolatóradar távolsága, tehát tudhatja hogy áll-e mögötted valaki amikor nem mozog az autó és nyomod a féket. Minden adat megvan hozzá. Ebben az esetben csökkenthetnék a fényerőt pl. a felére, vagy ilyesmi.

Szerintem ezt szabályozás miatt nem lehet. Mondjuk engem nem zavar se ez se a köd egyébként se. 

Sőt, ködnél már láttam én olyat, ahol egyébként a hátsót csak akkor lehet lenyomni, ha az elsőt is lekapcsolod, látni meg szeretnék ködben.

A "váltója" (ami amúgy nincs) inkább irányváltója úgy működik, hogy mechnaikusan reteszelt kapcsoló. Ha balra kihúzod és lefelé akkor D és B között cserélgeted, hogy mit választasz. (mehetsz előre) Ha balra és fel akkor R (mehetsz hátra). Ha tartod balra kihúzva olyan 3 másodpercig akkor lesz N (itt még gurulhat is). Ha pedig a gomb közepében nyomod meg a P-t akkor parkoló állás ami olyan mint az N, de ilyenkor a hajtóműben beejt egy kilincsművet annak a zároló "fogaskerekére". A kézifék, minden csak nem kézi. :) Lényegében a mercis betaposós és a golyóstoll működése van implementálva. Tehát egy második taposással tudod kioldani.

Ha N-be teszed akkor a kis gurulás miatt vagy újra a féket nyomod, vagy a kéziféket kell használnod. Ha pedig megállsz és P-be teszed, mert mondjuk sík a terep és ne a P zárját terheld, akkor majd induláskor jön a meglepi hogy amíg nem lépsz a fékre addig semmit nem enged. Tehát fék taposása és úgy balra le, esetleg ha B-t akarsz akkor újra balra le. Majd indulhatsz. (felengeded lassan a féket) Ez a művelet lassabb mint egy kuplungos autóval uresből indulni. Sőtt nagyon zavaró is, mert indul a sor, te meg akkor kezdel fékezni. WTF??!!??

Látható, hogy nem arra tervezték, hogy kapcsolgasd a lámpánál N-be vagy P-be. Hanem ha menni akarsz akkor D, ha tolatsz akkor R, ha pedig leparkoltál (direkt nem megálltált írtam), akkor pedig P. Az N elérése arra utal, hogy a gyártó nem akarja hogy használd. De pl ha trélerrel húznak fel, ott kell majd :)

Pont azt veszted el vele ami az előnye lenne. Amit minden lámpánál látok, hogy a kézivel kavarják az emberek a babgulyást és át tud menni 3-5 autó. Ha pedig csak engeded fel a féket D-ben, akkor akár 10cm-re is mehetnél vonatozva a másikkal. (na jó úgy nem, nem is ajánlott) Automatánál vagy e-utónál nem kell váltanod (általában) csak ha menni akarsz akkor gázpedál, ha megállni akkor pedig fék. Sok embernek csak ilyenre adnék jogosítványt. Sokkal folyamatosabban lehet haladni. 

Régebbi automatámnál volt úgy, hogy nem kellett fék az induláshoz. Tehát megálltál, átkattintottad N-be, ami veszélyes volt, mert fölétolod akkor R és majd tolatni fogsz. Viszont nem kellett a féken állni. Induláskor elég volt lefelé húzni, fékpedál nélkül, erre D-be kapcsolt és elindult előre. Ezeknék a típusoknál lehet még nem fékre taposósat játszani. De már ezek a kb 20 éves váltók is tudják azt, hogy amikor D-ben vagy, de nem mozogsz akkor belül mégis N-be (vagy n-be) teszi ameddig nyomod a féket. Ha felengeded a taposásból de még rajta vagy a pedálon akkor észreveszi, visszakapcsolja D-be és indulhatsz. Nagyon régieknél volt javaslat, hogy álló helyben pl. hosszú lámpánál tedd N-be.

"Amit minden lámpánál látok, hogy a kézivel kavarják az emberek a babgulyást" - Meg kéne tanulni, hogy a piros-sárga együtt azt jelenti, hogy _felkészül_ az elindulásra. Kézifék, sebességváltó, pedálok összehangolt kezelésével. Nem akkor keresi a váltót meg a jövő hetet, amikor zöldre vált a lámpa...

Ezt tudom, (meg egyébként sincs semmi értelme üresbe tenni, fék nélkül ürest kézi váltóval sem csinálunk, mert tuti, hogy előbb-utóbb valakinek a lökhárítóján fog kiderülni, hogy ez mégse volt teljesen sík). Az nem volt meg, hogy a leafben ez ilyen furcsa tango, mert amiket én vezettem eddig automatákat, azok döntő többségében A PNRD fentről le (náhány elfaszott bajuszkapcsoló szerű izét leszámítva), benyomod a féket, aztán odatolod, nem láttam benne a nagy kacifántot :)

Egyébként az N akkor is kell, ha automata mosózol. :)

Nagyon meg tudják variálni a váltókat, mindenféle robotizált vackoknál is. Én igazából a kart sem értem, kellene egy nyomógombsor, és viszlát.

Insigniámban meg a D állásban ha balra húzom, akkor ott lehet "kézi" váltogatásokat csinálni vele. Kb 1x próbáltam ki, azóta sem.

Nagyon meg tudják variálni a váltókat, mindenféle robotizált vackoknál is. Én igazából a kart sem értem, kellene egy nyomógombsor, és viszlát.

Uh, anyámnak volt valami coltja, valami förmedvénnyel, de az nem automata váltó volt, hanem én nem is tudom mi a fasz. Egy nagyon szar automata kuplung vagy valami ilyesmi. Tömény borzalom volt.

Egyébként a kar jó, egy műszer, az egyik fontos az egyik végén, a másik a másikon, pontosan tudod honnan hova kell tolni, nem kell keresgélni a rükihez a négyből a harmadik gombot látatlanba.

Insigniámban meg a D állásban ha balra húzom, akkor ott lehet "kézi" váltogatásokat csinálni vele. Kb 1x próbáltam ki, azóta sem.

Ez elég sokban van, vezettem még olyan talán 328 cápát, ahol spec körülmények között volt értelme, mert buta volt a hegyre szerpentinen felhez (vagy csak én nem ismertem még jól, hogy kell használni), de rég nincs semmi értelme kézzel buzizni, max a sportot nyomom be, akkor kicsit gyorsabb elmagyarázni, mit szeretnék majd, nem csak fél másodperccel a nagy gáz után jön rá. (Meg az 508ason volt hópelyhecske gomb, az konkrétan annyit csinált, hogy nem váltott hármas alá :D)

"fék nélkül ürest kézi váltóval sem csinálunk, mert tuti, hogy előbb-utóbb valakinek a lökhárítóján fog kiderülni, hogy ez mégse volt teljesen sík" - Aki nem veszi észre, hogy nem áll, hanem lassan mozog valamelyik irényba az autó alatta, az legyen oly kedves, és a hátsó ülésre üljön be, a jogsiját pedig adja le a legközelebbi okmányirodában.

Ha belém jönnek, hiába van igazam, hiába fizet a biztosító, attól még egy rohadt nagy kellemetlenség. Amikor valami hátulról nekiment a lökhárítómnak, elment bruttó egy munkanapom arra, hogy ide-oda hordtam a kocsit. Kárszakértő, szerviz, csereautó, fasztudja. Ha nem lízingelt autó lett volna, csak lerugdostam volna a lökhárító maradékát, és mentem volna tovább anélkül.

Ezek a szőrszálhasogató kommentek ("adja vissza a jogsiját", "remélem elévült már ez a borzasztó bűncselekmény", "közúti veszélyeztetés btk!!!") annyira, de annyira nem vezetnek sehova... A valóság nem így működik, érdemes hozzászokni.

Értem, hogy te supermensh vagy, ~mindenki más meg előbb utóbb beszopja, hogy megáll a pirosnál, aztán szépen gyökkettővel elgurul, miközben beszélnek hozzá, vagy a rádiót csavargatja, vagy csak simán bebamul. Igen, tudom, hogy az a szabály, hogy figyelni kell. Vagy csak átbasz az agyad, és éppen azon csodálkozol, hogy a faszér tolat melletted a busz, aztán vagy rájössz, az előtted levő lököse előtt, vagy nem, hogy nem ő tolatott. Ettől még előbb utóbb jó eséllyel be fogsz nézni egy ilyet, egyszerűbb, ha a vegetatív művelet valamilyen fixen rögzített pozícióba teszi az autót.

s/nem hibázhat/kevesebbet hibázik/ Valamilyen alkalmassági vizsgálatra szükség lenne, mert a pisi-vérnyomás-hogy van, hogy van-látja a táblán a betűket messze nem elég, marhára nem ad információt arról, hogy az adott személy alkalmas-e járművezetésre, vagy sem.

Ha elvárás, hogy sose hibázz egyet sem, akkor senki nem az. Ebből meg elég egyszer beszopni egyet 20-30k kilóméterenként, minek ez. Szerintem inkább alkalmas autovezetésre az, aki ismeri a saját határait, és ennek mentén alakítja ki a rutinját, mint az, aki hajtogatja, hogy hát nem kell hibázni, ő sose hibázik (mehehe, téged kivéve szinte mindenki naponta többet is).

Majd amikor állsz a pirosnál, és a hátulról belédcsapódó betol a keresztben jövő autók elé, mert nem tapostad a féket, az szerintem jobban fog irritálni. Nem, a kézifék(rögzítőfék) ha elektromos, ha nem, nem fog meg. Ugyanis az csak a hátsó kereket fékezi és azt sem olyan erővel.

A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

Azt hittem, rosszul hallok, amikor egyszer egy reggeli műsorban a "szakértő" azt tanácsolta, hogy amikor megállsz sík úton egy zebránál, ne nyomd olyan nagyon a féket folyamatosan, mert akkor kevésbé törik össze a kocsi, ha hátulról nekimegy valaki. Nem tudom, hogy nem gondolt az előtte levő gyalogosokra, vagy úgy gondolta, hogy azt majd a hátsó leüli, kit érdekel.

Azért (leszámítva, hogy a zebránál ez nyilván pont nem igaz, ostoba fasz volt, aki ezt mondta), de az valóban egy lottó jellegű kompromisszum, hogy

a) nem állsz rajta, szerencséd van, az energia egy részét kigurolod előre, és nem tűnik el a kocsi teljes hátulja (kevésbé szerencsés esetben két kisebb csatt lesz belőle)

b) nem állsz rajta, nincs szerencséd, szemből megkapod a 30-60-al jövőt is ajándékba.

c) rajta állsz, nincs szerencséd, nyakkal és belsőszervvel veszed le az egészet, és taccs a kocsi teljes hátulja.

d) rajta állsz, szerencséd van, mert ugyan c, de legalább bónusznak nincs b.

Expliciten az egyenes úton lévő zebrára mondta, hogy ilyen helyen nem érdemes nyomni, mert szemből (a sávodban) és keresztből úgysem jönnek. Az szerintem eszébe sem jutott, hogy a gyalogosok is ott vannak, az a másik fél gondja. Szerintem amikor már neked is bajod lesz, akkor fékkel együtt is rá fog tolni a gyalogosokra. Sőt, úgy gondolom, hogy ha akkora sebességgel rongyol beléd, hogy az egész csomagtartó rommá gyűrése után is marad elég energia ahhoz, hogy rendesen az ülésben ülve, becsatolva bajod legyen, akkor nem nagyon fog számítani a fék, ha azzal bajod lesz, anélkül is.

Szerintem ha a féket nyomod és úgy dörrentenek beléd, kisebb bajod lesz - nyilván egy bizonyos sebességig.
Mert akkor kevésbé fogsz Te gyorsulni és több energiát nyel el a karosszéria gyűrődése.
A kiengedett fékkel állás max. a karosszériában keletkező kárt tudja csökkenteni.

Hát nem tudom, szerintem pont az van, hogy a kocsi alattam kb áll, én meg elindulok előre, majd megfog az öv/zsák/szélvédő valamelyike, akkor én jobban fogok gyorsulni relatíve, mintha a kocsi is velem együtt indulna meg, miközben nyilván a karosszéria ugyanúgy nyel el energiát. Meg hát tényleg az is van, hogy értem én, hogy k mindegy, mert gazdasági totálkár, de egyéként meg bőven van az az eset, hogy hát, max lököst kell fényezni, ami azért nem, vs sérül 1-3 elem meg 0-2 lámpa.

Olyan nincs, hogy a kocsi alattad áll, Te meg gyorsulsz. Pont fordítva van. A kocsi gyorsít Téged, Te meg a tehetetlenséged miatt igyekszel helyben maradni. Ezért szenvednek nyaksérülést, akikbe hátulról beledörrentenek: a fejük hirtelen hátra csapódik a tehetetlenségénél fogva.

Ha az autót fékezed, a becsapódási energia kisebb része alakul mozgási energiává, és nagyobb részét nyeli el a szerkezeti elemek gyűrődése. Így Te kisebb pofont fogsz kapni.

Semmi izgalmas nem kell ahhoz, hogy távolságival, vagy annak megfelelően jöjjön valaki. Ma délután itt egy sima normál úton jött emberünk full fényszóróval, pedig még csak kora délután volt. Tegnap este szintén volt aki olyan ügyesen állítottba a fényszóróját, vagy hagyta fullon, hogy minden tükörben vakított. Az mégzsenibb, ahol a felemás beállítás miatt az egyik oldal távolságinak tűnően megy. :)

Ilyenem van: Mondoo 0555

Néztem én is a csiptetős megoldást, de nem voltam odáig érte, mert nem minden kereten áll meg rendesen és viccesen néz ki. Ennél a keretnél maximum annyit vesz észre belőle a külső szemlélő, hogy kb. 3 mm-rel vastagabb a szemüvegkereted, ha előtéttel használod. A mágnesek miatt pedig nem kell szórakozni az igazgatásával, mert a két mágnes a helyére cuppantja.

Látni, látszani és látni hagyni.

Ez nem újkeletű probléma. '90 években a xenon-korszakban már átéltük. (A sok népautóba utólag beépítve, automatikus magasság állítás nélkül üzemelt, ami nem csak szabálytalan, de roppantul zavaró is volt.)

ez ilyen nem megy át a műszakin -- utólag beépített xeon automatika nélkül, egy elefánt beül hátra és zavarja a pilótákat a fényszóró..

egyébként valóban zavaró - ezért NEM szoktam belenézni, inkább oldalra tekintek pl. jön-e őz..

:D műszaki már rég nem a az autó állapotáról szól. Apósom mesélte vagy 20 éve, hogy valamikor volt próbaműszaki... bájos :)

Én sem szoktam belenézni, viszont volt egy lázadó ismerősöm a vakító xenonosokkal szemben felk@#ta a reflektort, "te se láss, buzikám!" felkiáltással. Szóval sokan, sokféleképpen reagálnak.. szerintem legjobb lenne betiltani.

sajnos nem tudok rola, hogy fel lehetne jelenteni az ilyeneket, pedig kene! akkor aztan nyomja az ember a gombot a dashcam-en, es estenkent gondoskodik az allamkassza feltoltesen, meg talan nemi moral emelesen az uton...

Az hogy valaki egy karácsonyfa vagy esetleg egy becsapódó aszteroida fényhatásával közlekedik azt még mindig jobban elviesem, mint azokat akik menetfénnyel közlekednek autópályán.
Mivel a távolságit, akkor lehet használni ha mást nem vakítasz el, ami pl. autópályán szembe forgalománál is fenn állhat így ott vezetésre alkalmatlannak tartom aki két vonal között nem tudja tartani az autót egy tompított fénnyel. Lehet akár rossz a szeme vagy bármi, de akkor ne vezessen. Nagyon zavaró, nagyon nagyon nagyon... nem is tudok rá fokozatot. Ettől már csak a rárepülő pilóták zavaróbbak éjszaka akik reflektorral jönnnek és két nagy tükörün kereszül (kis áruszállító) teljes vakságot okoznak.

LED-es átalakítások és utólagos xenon megolsáok is nagyon jók ha ki akarjuk sütni a másik szemét. Én látok, a másikat meg leszarom... persze ha szembe jön egy kolléga akkor szétvillogom majd az agyát.
Rendes lámpatestek úgy lettek kialakítva, hogy megfeleljenek a közlekedési szabályozásoknak. Ezt módosítani DIY... hááát nem szerencsés. Én kiszedném az atutókat egy átalgos este az atópályákon és egy szondázáshoz hasonló gyors fényellenörzést végeznék. Jutalom hiba esetén 10k-50k között, esetleg azonnali forgalmi elvétel és forgalomból kivonás, pl "E" jelzés nélküli világítás esetén.

Vannak a kacsintósak, mert ők úgy jobban látnak, meg vannak azok akik annyira rosszul vannak beállítva, hogy veled szemben jön és jelzel neki, hogy "hejjj!!!", erre kiderül hogy amit látsz a tompított csak távolságinak néz már ki, kb nem is változik a világítási képe amikor visszajelez, hogy mi a faxot akarsz tesla....

Led matrixos fényszoró azt csinálja, hogy téged kitakarva használja a távolsági fényszorót. Szerintem kurvajó. Aztán van az automata lámpa ami azt nézi, higy jössz vagy sem szembe és ez alapján állítja a fénycsóva hosszát. Nameg van az első ilyen megoldás, ami automatán kapcsolgatja a távolsági fényt le föl.

Melyik nem tetszik?

Nem vezettem olyan sokat (bérautó volt), de a Vauxhall Crossland-del is úgy tűnt, hogy néha rajta felejti a távolságit. Amikor gyanús lett, kikapcsoltam az automatát, mert égett a pofám, hogy esetleg szembereflektoroztam valakit. (Nem ilyet akartam bérelni, kisebbet, hogy találjak hozzá parkolóhelyet, de "upgradelték". Más szempontból is utáltam, a ronda SUV-szerű fazonja, és az elképesztően kényelmetlen, teljesen rossz helyen (nem derékban) támasztó ülései miatt. Az egyetlen jó a tolatókamera volt benne, mondjuk nem is rossz, hogy van benne, amilyen magas, egy alacsonyabb kocsi simán elfér a hátsó ablak vonala alatt.)

Nem találtam rajta ilyen állítgatót. De nem a deréktámasszal volt a baja, hanem hogy ha beállítottam úgy az ülést, ahogy az autósiskolában tanították (távolságát az alapján, hogy a kuplungot teljesen benyomva még épp ne legyen teljesen kinyújtva a lábam, és a támlát úgy, hogy a csuklóm legyen a kormány tetején), akkor sehol nem volt a deréktámla, valahol majdnem vállmagasságban akart támasztani az ülés. Szerintem eléggé átlagosak a méreteim, persze lehet, hogy valahol volt még egy állító, és az előző bérlő 2m magas volt (vagy éppen 1,50m), és jó elállította.

De az is zavaró volt pl. hogy a vezetőülésből oldalra nézve pont mellettem volt a B-oszlop, valami óriási holttérrel. De mindegy, úgysem vettem volna ilyet, nálam ez a SUV-fazon már kizáró. Ha tényleg terepre kellene menni, akkor rendes terepjárót vennék, operába meg nem megyek gumicsizmában.

Ezzel a távolságra tervezett cuccal az a baj, hogy nappali fényt csinál az autóban a visszapillantón visszaverődve, ha magas orrú autóban van, és az illető nem tart követési távolságot. Aztán edukálni kell szegény barmot a ködzárófénnyel és a hátsó ablakmosóval.

Utana mi jon? Buntetofekezes? Lampanal kiszallas es megvereted magad es hasonlok?:) Nem azert vagy a forgalomban, hogy onkentes rendort jatsz, hanem hogy eljuss A-bol B-be.
Amennyiben ennyire kisstilu spicli akarsz lenni, akkor tegyel fel elore hatra kamerat es kuldozgesd a felveteleket a bp autosoknak vagy a rendoroknek, de ne kezdj el kibaszni masokkal, mert abbol sajnos baleset lehet.

Utana mi jon? Buntetofekezes? Lampanal kiszallas es megvereted magad es hasonlok?:)

Dehogy, simán lelövöm a gecibe :)

Nagyjából viccnek szántam, nem szokásom az ilyesmi, de örülnék, ha némi bírságolással vagy jogsielvétellel honorálnák az ilyeneket. Duplán veszélyezteti az előtte menőt, mert egyrészt, ha fékezni kell valamiért, belemegy, másrészt elvakítja. Nincs kamerám, de nem gondolom hogy spicli lenne, aki esetleg felnyomja. A spicli azért nyomja fel, mert szeret feljelentgetni. Az más, aki nem szereti, ha veszélyeztetik.

Remélhetőleg emberére fog akadni... Mondjuk egy KRAZ tulaj személyében, akit mondjuk az egér valagának a magasságában felkattintott ködzárófény nem hat meg, ellenben a többi szívózás következtében lehet, hogy odébbrakja az egértragacs ködzárófényét picivel...

Azt mondjuk a követési távolságot be nem tartónak is érdemes :)

Amire egyébként ha megnézed a kreszt, az fog kijönni, hogy mivel te a) nem gyorshajthatsz b) a balesetveszélyes helyzeteket meg kell szüntetned, tehát ha valaki a seggedbe jön, akkor neked szépen óvatosan le kell fékezni akkora tempóra, hogy a mögötted levő követési távolság már megfelelő legyen. ;)

Előzésre felkészülésnél természetes és megengedett dolog közel menni a megelőzni kívánt járműhöz, nem pedig a sebességnek megfelelő távolságból kezdeni az előzést. És ha te ilyenkor képen öntöd ablakmosóval, ráfékezel, ködzárófényt nyomsz az arcába, stb. akkor bizony az,a ki elöl volt, az lesz a baromállat, és ha csattan, akkor simán rád lehet húzni az egészet, mondván, ő előzésre készült fel, azért volt ott, ahol.
 

Mert ugye mit is mond a KRESz arról, hogyha meg akarnak előzni...?

Előzésre felkészülésnél természetes és megengedett dolog közel menni a megelőzni kívánt járműhöz, nem pedig a sebességnek megfelelő távolságból kezdeni az előzést.

Idéznéd, kérlek? Nekem is van ilyen emlékem, de baromira nem találom leírva. A nagyoknak van megengedve, hogy ha előzésre készül fel, ne tartson maga előtt besorolásra alkalmas helyet. Egyébként meg az igazság az, hogy ebben az esetben a normális viselkedés az, hogy az elől jövő kiteszi az indexet, hogy ki fog majd menni a következő lukba, a hátul jövő meg ilyenkor elkezd gyorsítani. Az állok a seggedben, mert előznék, és mostmár takarodjál ki, mert szerintem kiférsz oda (bár még ez se szokott kelleni, okostóni áll a seggedben, mer ő menne), az nyasgem.

 És ha te ilyenkor képen öntöd ablakmosóval, ráfékezel, ködzárófényt nyomsz az arcába, stb. akkor bizony az,a ki elöl volt, az lesz a baromállat, és ha csattan, akkor simán rád lehet húzni az egészet, mondván, ő előzésre készült fel, azért volt ott, ahol.

Nyilván nem jobbra húzódás helyett van ez, hanem amikor emberünk folyamatosan "készül fel" az előzésre. 

Mert ugye mit is mond a KRESz arról, hogyha meg akarnak előzni...?

Hát, pl, hogy a sebesség fokozásával nem akadályozhatom :P 

Előzésre felkészülésnél természetes és megengedett dolog közel menni a megelőzni kívánt járműhöz

Azért ezt nem világos, hogy hogyan logikáztad ki. A természetest még értem, akinek gazdag apuci vagy a sugardaddy elő autónak nagybmw-t vett, az nem tanult meg rendesen előzni (kicsit lemaradok, hozzáidőzítem a dolgot, amikor lesz hely a belső sávban, elkezdek gyorsítani, és amikor mellém kerül a hely, addigra jó a sebességem, kimegyek, anélkül, hogy a biztonságos követési távolságon belül mentem volna az előtte lévőhöz), de hogy megengedett hogy lenne?  Sehol nincs az előzésről szóló paragrafusban olyan, hogy kicsit lehet veszélyeztetni az előtted menőt csak azért, mert sietsz. Ugyanúgy, ahogy bármikor máskor, akkor is előfordulhat, hogy normális forgalmi okból (előtte is fékeznek) vagy mert kibukkan az előtte menő alól egy úthiba, kirohan elé egy kutya, stb., fékeznie kell, és belerohansz.

Az már más kérdés, hogy ha ő büntetőfékez ilyenkor, azzal egy súlyosabb (nagyobb valószínűséggel balesetet okozó) veszélyeztetést valósít meg. Azt good luck bebizonyítani, hogy ha ablakot mos, azt nem azért csinálta, mert akkor kenődött rá egy nagy bogár. A ködzárót is ki lehet szerintem dumálni, azt fogja mondani, hogy nagyon rámentél, feltételezte, hogy ilyet biztos nem csinálnál szándékos veszélyeztetésből (hiszen az tilos, bizalmi elv), szóval csak az az egy lehetőség maradt, hogy nem látod, ezért a baleset elkerülése érdekében felkapcsolta a ködzárófényt .

Amúgy egész hasznos most KRESZ-t olvasgatni. Nekem pl. úgy tanították, hogy az előzést elő kell segítenem, akár lassítással is. Most olvasom, hogy ez csak nagy méretű, lassan haladó járműre, lakott területen kívül érvényes, ellenkező esetben a siető csak akkor kezdhet előzésbe, ha biztosan tudja, hogy a zavarásom nélkül be tud elém sorolni. Eddig teljesen természetesnek vettem, hogy lassítanom kell. Olyan szép szabályokat találok mostanában a tolakodók ellen, hogy lehet, hogy veszek egy dashcamet. Mondjuk errefelé nem sok ilyen taplót látok, biztos sok a kamera az utakon.

Azért ezt nem világos, hogy hogyan logikáztad ki. 

nekem is vannak ilyen emlékeim oktatásról.

Nekem pl. úgy tanították, hogy az előzést elő kell segítenem, akár lassítással is.

Elő kell, abban az értelemben, hogy ha jenő elnézte, akkor neked lassítani kell, hogy beférjen, és ne legyen baleset. De ez az általános el kell kerülni a balesetet szabályból következik. Sajnos az is, hogy ha jenő direkt benézi, mert majd úgyis be kell engedni, akkor is. Ettől még jenő lesz a pöcs.

Elő kell, abban az értelemben, hogy ha jenő elnézte, akkor neked lassítani kell, hogy beférjen, és ne legyen baleset.

Nem feltétlenül. A szabályban csak az van, hogy nem akadályozhatom az előzést gyorsítással. De ha jenő benézte, akkor nem akadályozom az előzést, ha nyomok egy kövér gázt, hanem a baleset elkerülése érdekében korrigálok, jenő nyomjon egy féket, és soroljon vissza mögém. Nyilván továbbra is fogok lassítani, hogy be tudjon jönni, már csak azért is, mert egyrészt, ha jenő racionális, akkor inkább az én oldalamat koccolja le, minthogy a kamiont kapja el szemből, másrészt pedig, még a bunkón előző jenőt sem megölni akarom. De szerintem az ilyen jenők, jocók meg benőkék megtanulnák nem elnézni, hogy ha az olyan esetekben, amikor az elnézésük miatt fékezni kellett, menne a felvétel a rendőrségre. A németeknél is nagy divat volt pl. 15-20 éve söprögetni (lemarad, rámegy, lemarad, rámegy, csak megijed már végre), aztán elkezdték elvenni érte a jogsit. Nemrég a német haver csak szólt az asszonynak, amikor tolta egy bmw-s, hogy a hátsó ablakba emelje fel a telefonját, mintha kamerázna, máris nyomott a söprögető egy padlóféket, szerintem még bele sem nézett a tükörbe, hogy nem tolják-e őt is, annyira féltette a jogsiját.

Amikor jenő benézi, akkor az egy közvetlenül és súlyosan veszélyes szituáció, ott nem nagyon érdekesek az előzés részlet szabályai, ott a "mindent meg kell tegyél, hogy elkerüld a balesetet" a szabály, a többi már szerintem leginkább egyéni döntés, meg vezetéstechnika. _Szerintem_ ilyenkor az az alapvetően jó stratégia, hogy mivel jenő van a legkitettebb, legveszélyesebb helyzetben, ezért abban segítjük őt, amit csinálni akar. Szóval ha még nyomja, akkor fék és magunk előtt igyekszünk helyet csinálni, ha meg torpan, akkor kettővissza, padló, hogy ott legyen helye. Aztán, hogy mit csinálsz, hogy a konkrét szituban ha az látszik, hogy jenő nagyon elszámolta magát, vagy azt kell eldönteni, hogy jenő csattan a kamion elején, a mögötted levő a te seggedben, vagy berántod a árokba, hogy jenő vissza tudjon jönni a helyedre, az ... hát eseti mérlegelés kérdése. 

Azzal a részével egyetértek, hogy mindent meg kell tenni a baleset elkerülésére, de azt szerintem fontos tudatosítani, hogy csak addig, hogy saját magad ne veszélyeztesd. Tehát pl. ha választanod kell aközött, hogy benőke csattan a kamionba szemből, és hogy berántod az árokba és vagy túléled vagy nem, akkor benőke így járt. A kamion vezetőjének remélhetőleg nem lesz baja. A többi stratégiára is ezt mondom, az is nagyobb baj, ha neked mennek hátulról (és a benőke meg lelép). Először ragadd meg keményen a kormányt, hogy lelökni ne tudjon, és gondold végig, hogy túléld. Lassítani, hogy beengedd, valószínűleg helyes, mögötted van a hely, ahonnan kijött. Padlófék nem biztos, akkor elfogyhat. Ha mégis rádhúzza, akkor a seggével jön az orrodnak, ő fog elszállni, nem te. A szabálytalankodó biztonsága a sajáthoz képest másodlagos. Sajnos tudok olyan emberről, aki utasként belehalt, hogy a vezető megmentett egy barmot.

Amit mondtam az csak az, hogy ha a veszélyesen előzőket és a sepregetőket elég sokan feljelentenék, akkor hamar megtanulnák nem benézni, lenne idejük meggondolni a buszon.

Az eredeti hozzászólásban lévő jelenséget nem gyári megoldások okozzák, mert egyik sem világít el olyan messzire. Még a SUV-ok lámpája sem, mert azoknak is világítási távolságra van állítva a fényszórójuk, nem világítanak annyival messzembbre amennyivel magasabbra vannak beépítve. A baj mindig az utólag, otthon átalakított lámpákkal van.

Legtöbbször az történik, hogy valami szerelés vagy sérülés után a lámpát nem állítják be normálisan, ezért a sofőr nem lát olyan jól vele. Erre jön az a magoldás, hogy kell egy "erősebb égő bele", biztos az a baj. Ami mostanában már nem emelt fényű halogén vagy utólagos Xenon, hanem pl. utólagos LED lámpa. Ilyenkor áll elő az az állapot, hogy a szembe jövőt addig is vakító rosszul beállított fényszóróba egy mág erősebb fényforrás kerül. Ezzel aztán a sofőr nem foglalkozik tovább, mert ugye nem lett jobb neki a lámpa jelentősen az izző cserétől, így megette az íz. Aki meg szembe jön, az a hanyag szerelő áldozata.

A "vizsgán nem megy át"-ról meg annyit, hogy az életbe nem láttam még, hogy vizsgán nézték volna, hová világít a lámpa. Ha meg projektoron a lámpatest, akkor azzal sem foglalkoznk, hogy az eredetileg halogénes volt, de most már XYenon fényforrás van benn. Csak a leglátványomsabb átalakítást, a sima foncsoros lámpába Xenon szettet szúrják ki.

A "vizsgán nem megy át"-ról meg annyit, hogy az életbe nem láttam még, hogy vizsgán nézték volna, hová világít a lámpa.

Mindig megnézik és ha kell akkor utána is állítanak. A gond az, hogy a hülyegyerek vizsga előtt szépen visszaszereli az eredetit, így minden oké. Hasonló a helyzet a részecskeszűrővel is, vizsgára kölcsönkér egyet. Találkoztam már apróhirdetéssel is, ami ilyen alkarészeket kínált vizsgára megérett autókhoz.

Minden hulla a Mount Everesten valamikor egy nagyon motivált ember volt.

A "vizsgán nem megy át"-ról meg annyit, hogy az életbe nem láttam még, hogy vizsgán nézték volna, hová világít a lámpa.

Nekem ment át műszaki vizsgán úgy az autó, hogy az egyik tompított és az egyik féklámpa nem égett... elfelejtettem szólni a műhelyben, gondoltam megnézik mielőtt elviszik műszaki vizsgára, de simán átment így is.

Az sem lenne jó, ha ilyenért egyből bukta lenne. Mert pont kiégett egy helyzetjelző izzó 5 perccel a vizsgálat előtt. A normális egy rendes próbaműszaki/ kötelező elővizsgálat lenne, ahol megmondanák hogy mit _kell_ kicserélni, javítani x időpontra, amikor újra átnézik es megkapod a pecsétet. 

Ha kiégett izzókkal kaptad vissza, az valóban gáz... Én mondjuk olyan helyre hordtam/hordom az autót vizsgázni, ahol ott a szervíz és előtte átnézik rendesen, illetve ha a vizsgasoron valami megjegyzést kap az autó, akkor azt is megcsinálják. Nekik is érdekük ugyanis az, hogy a náluk vizsgázott autóval ne legyen később olyan gond, ami miatt őket is elő lehet venni.

Azért van fejlődés! 15-20 éve egy ismerősöm felajánlotta, hogy az édesapja (autószerelő) levizsgáztatja az akkori autómat (nem hozzá jártam, de valamiért gyors megoldás kellett, a részletek már nem rémlenek, így kapóra jött). Elvittem az öreghez az autót, mondta hogy hova parkoljak le. Mentem érte délután, ahogy megbeszéltük, de gyanúsan ugyanúgy/ugyanott volt, ülés és minden egyéb az én beállításaimmal. Kérdem tőle, hogy minden oké volt? Ja persze, az autóhoz ő nem nyúlt, úgy van ahogy hagytam, tessék itt a forgalmi, beleírva a vizsga. Mondom neki, hogy de hát én nem kértem ilyen "extrát", az autó amúgy is tökéletes állapotban van, miért nem vitte el, ahogy az elő van írva? Erre kifakadt, hogy szólhattam volna előre, hogy ilyet akarok, meg egyébként se érti mi a baj, úgy sokkal drágább lett volna, mert mindenkinek nagy macera az :D

A műszaki vizsgáztatás módszere is fejlődik. Pár éve még legalább a másik álláson lévő autó kipufogójába dugták a műszert. Most már csak egy mágikus kapcsolót nyomnak meg a készüléken, nem dugnak be semmit sehová. Nincs is neki értelme üresben bőgetett motornál gázt ,,elemezni".

Tudod mi a különbség elmélet és gyakorlat között? ... Elméletileg semmi.

Ha Neked kéne nap mint nap értelmetlenül dugdosni valamit, aminek semmi hozzáadott értéke nincs és nem is életszerű, Te is egyszerűsítenél a folyamatodon.
Ez nem egy kategória azzal, amikor alkalmatlan autót tolnak át anyagi haszonért cserébe.

Azokról a helyzetekről nem is beszélek, mint ami idén június végén volt. Insane. Ilyenkor annyi fér bele, hogy jó rutinnal szűrd ki a valóban veszélyeset, a többiek meg pörögjenek, mert nem látod, hol a vége.

Régen így is volt. Csak a forgalmit kellett elvinni. Gondolom ez se minden esetben volt így, hanem ahol ismerték az autót (mert mondjuk ő szereli). Jómagam egyébként műszaki vizsgától függetlenül a szervizek alkalmával is le szoktam rázatni az autót, hogy meggyőződjek a futómű és a fékek megfelelőségéről. Mert annak van értelme.

Ez a mostani ,,gázelemzés" egyébként semmire se jó. Kb. a karburátoros autók műszaki szintjén lenne releváns.

Azt kellene inkább kiszűrni, ahol le van dugózva az EGR vagy át van mappelve az ECU.

Te vagy egy gumibelsőben élsz, vagy direkt trollkodsz. Tudjuk, hogy a műszaki vizsgáztatás rendszerével vannak problémák, de pont nem ezek, amik miatt sírsz.

Az régen is bcs. volt. "Ez a mostani ,,gázelemzés" egyébként semmire se jó." - gondolom, ezt teljes és mindenre kiterjedő szakmai tudással a hátad mögött írtad, hogy kvázi mindenki hülye...

"Azt kellene inkább kiszűrni, ahol le van dugózva az EGR vagy át van mappelve az ECU." - Képzeld, ezek egy részét a kipufogógáz elemzésével pont meg lehet fogni...

"Tudjuk, hogy a műszaki vizsgáztatás rendszerével vannak problémák" - Igen, vannak, elsősorban az, hogy lehetséges csalni, és csalnak is, ahogy te is írod, és botrányos motorikus állapotban lévő tragacsok is kapnak forgalmi engedélyt.

Ja csak nem ezzel a gázelemzéssel. Eleve nem is mérik releváns tartományban a motort.

A régi benzinesek azért szokták okádni a mocskot, mert már rég elhalálozott bennük a lambda szabályozás. A dízeleknél meg a szándékos hozzányúlás, mókolás, kis csip, nagy csip szokott felelős lenni a durva kibocsátásért. Ezek a motorok nem ,,elkopnak".

Szerintem találni kellene egy értelmes, releváns, életszerű és kiszámítható folyamatot a vizsgáztatásra. Ami támogató, nem szankcionáló. Nem fenszi mérésekre van szükség. Azoknak az ára kigazdálkodhatatlan és felesleges is. Egy rutinos vizsgáztató percek alatt ki tudja szúrni a problémás autókat, ha az a cél. A kifizetett pénzért inkább rendes diagnózist adjanak a problémákról, ne ,,laboratóriumi" mérésekre menjen el az összeg.

A műszaki vizsgáztatás jelenleg üzlet. Ahol a sikeres vizsga okozza a bevételt. Ezzel azért tisztában kell lenni.

Azon a két helyen, ahol én vizsgáztatok, nincs szerviz. Igaz, az egyik vizsgáztató privátban a szerelőm is. Nyilván nem buktatja meg, amit ő tart karban.

Egyébként a vizsgaállomásokon van ám mégvalami: kurvanagy sorállás, meg stressz. Örülnek, ha elviszed a fosodat onnan mielőbb, nemhogy még kétszer visszahozd.

Gumiban szoktam egyezkedni elmegy-e még (szeretem nullára lehajtani). Ha nem, akkor az időpontomig cserélem őket újra.

"Egyébként a vizsgaállomásokon van ám mégvalami: kurvanagy sorállás, meg stressz. Örülnek, ha elviszed a fosodat onnan mielőbb, nemhogy még kétszer visszahozd."

Rossz helyre jársz... Nekem megéri ~55km-re elautózni az éves szervízre, illetve amikor esedékes, szervíz+vizsgára. Sorállás nincs, lehúzás nincs, érdemi tájékoztatás arról, mint kell, mit javasolt és mit célszerű csinálni, és az mennyibe kerül.

"Gumiban szoktam egyezkedni elmegy-e még (szeretem nullára lehajtani)." - Én nem vagyok ennyire spúr - egy fényezett lökhárító cseréje/javítása nagyjából annyiba fáj, mint négy középkategóriás gumiabroncs...

Nem vagyok spúr. Jó gumikat veszek, nem középkategóriást. Környezetszennyezésnek tartok valamit hamarabb kidobni, mint ameddig jó.

Nem a kopott gumi a gond, hanem amikor valaki nem annak megfelelően vezet. Szárazon egyébként tökéletesek. Ha benne van a pakliban, hogy esik, másikkal megyek (négy autónk van). Vagy egyszerűen óvatosan.

Az emberekkel se az a gond, ha valaki nem jó sofőr. Húgom se az. De tisztában van a képességeivel és nem próbálja meg átlépni őket. A gumival szerintem ugyanígy van.

Ezzel a kiegészítéssel rendben van az "alkudozás" - én is igyekszem a hulladékgyártást minimalizálni - nálam a téli/nyári váltáskor jön elő ez a kérdés, hogy tervezett futásteljesítmény alapján nagyon jól meg lehet becsülni, hogy a leszedett gumi (!) következő szezont kibírja-e még, vagy inkább készüljek fel arra, hogy a következő cserére ~fél év múlva új abroncsot is kell választani. 
A gumik miatti "alkudozásról" nekem a magyar rögvalóság okán az őskorban gyártott, itt-ott 1mm-t s elérő mintázatú, össze-vissza repedezett gumit a vizsgán átimádkozni akaró "alkudozás" ugrik be, nem a valós költségoptimalizálás, illetve környezettudatosság okán felmerülő jó/nem jó kérdés.
 

" míg a kopásjelző engedi. Vagy tovább." - Apróságnak tűnik, de egy balesetnél, ha te vagy akár részben a hunyó, akkor simán előfordulhat, hogy a GFB-det adó biztosító erre hi8vatkozással szépen visszapereli tőled a kifizetett kártérítést, mert ugye a jármű nem felelt meg a "közlekedésre alkalmas" feltételnek. De egy közúti ellenőrzésen is simán kitöltik érte az útvonalengedélyt hazáig... (Egyébként meg akinek majomra van pénze, legyen banánra is ugye...)

Update: megnéztem, és nekem is valahol 180-200E Ft egy szett normális minőségű téli papucs az autóra...

Ez a biztosítós kibúvás számomra nem szimpatikus. Nem tudom mi a joggyakorlat, de kb. minden autóba bele lehet kötni. Túl régi volt a fékfolyadék, akármi. Nem mindenki autóbuzi; sokan a saját autójuk állapotával sincsenek tisztában.

Ha műszaki van az autón, a biztosító álljon helyt, az a dolga. Talán a szándékosság az egyetlen, amire én felmentést adnék.

Na jó, de ez azzal járna, hogy a vizsgán meg kellene saccolni, hogy mi az a futómélység, ami a következő vizsgáig nem kophat le a minimumig, és az alatt már nem átengedni. Mondjuk 2-3 mm-nél már kidobatnák, mert ha mész 100 000-et egy évben, akkor 1.6mm alá kopna.

Azért van a jogsihoz némi műszaki ismeret is előírva, hogy ezeket meg tudd nézni. Csak komolyan kellene venni (nem megszüntetni kellett volna a műszaki vizsgát azért, mert bizonyos autókban már úgysem lehet égőt cserélni, hanem arra fókuszálni, amit tényleg tudni kell: megmérni a futómélységet, ellenőrizni a folyadékok szintjét, megérteni, hogy miért nem érdemes az "olcsóbbik" szervizelést választani évente, fékfolyadék-csere nélkül). És az sem ártana, ha a szerelő is felelne azért, ha hajlandó nem cserélni/ellenőrizni (a forráspontja mérhető) a fékfolyadékot.

A másik, hogy azért valószínűleg a biztosító sem mondhatja csak úgy, hogy azért történt a baleset, mert kopott volt a gumid. Ha nem egyezel bele, bizonyítania is kell tudni, a baleset helyszínét, roncsokat figyelembe véve, szakértők által szimulálva a történteket.

Mi a "biztosítós kibúvás" abban, hogy a KGFB a jogszabályi előírásoknak megfelelő járműre érvényes?

Nem kell autóbuzinak lenni ahhoz, hogy a járműtulajdonos/járművezető alapszinten képben legyen a felelősségével/kötelességével kapcsolatban. Nem kell sok ész, hogy az ember belássa, miért vannak bizonyos műszaki és viselkedési szabályok.

:)

A jogszabályi előírásoknak való megfelelést a forgalmi engedély megléte tanúsítja imho. Történhetett olyan meghibásodás is, amiről a sofőrnek nem is volt tudomása. Akkor őt most szopassuk le?

A gumi kopását se nagyon méregetik az emberek. A többség nem is tudja mit kell nézni. Szól a szerelő vagy a gumis, hogy ezt már nem kéne visszatenni, olyankor vesz rá másikat.

Balesetben a helyszinelo rendor nezi, es jol megb***nak, ha nem jo. 50-50 hibas lesz ilyentol egy sima baleset, de extrem esetben akar 100% is a te hibad lehet... pl. feklampad nincs vagy nem szabvanyos, mogotted jovo keson fekez, beledmegy, mondhatja, hogy a szabalytalan feklampa miatt nem latta, es bumm, a masik hibaja hirtelen maris a tied. Sok hasonlo pelda van meg.

Annyit csinálok még, hogy nem variálom téli-nyári cserekor a tengelyeket. Ha lekopik az első, mennek előre a hátsók, hátra pedig a két új. Így nem négy szar gumim van a végén, amik mind kopottak és már mind öregek is.

A napi járóst június végén műszakiztattam. Téli cseréig nem akartam már variálni, fent hagytam volna a két kopott elsőt. Ezt már időpontfoglaláskor jeleztem és kihívtam a csókát az autóhoz. Mondta, hogy no-go. Ha nem, hát nem. Első utam onnan a gumis volt.

Nem ezt szokták tanácsolni. Nem próbáltam ki, de állítólag ha előre teszed a jobbat, hajlamos lesz az autó megpördülni. Ha meg elöl van a rosszabb, attól csak hangsúlyosabb lesz az autó alul/túlkormányzott jellege. A mai kocsik nagy része elsőkerékhajtású, kicsit alulkormányzott, azt lehet ellenkormányzással összeszedni.

https://www.autonavigator.hu/cikkek/mindig-hatra-szereltessuk-a-jobb-al…

https://www.thetruthaboutcars.com/2016/01/winter-tires-business-front-p…

https://www.uniroyal-tyres.com/car/tyre-guide/tyre-knowledge/good-tyres…

A helyesen megválasztott sebesség tartja első körben az úton a járművet. Ha akár elöl, akár hátul sz@r a gumi, akkor csak óvatosan. (Ha elöl sz@r, akkor az alul-, ha hátul sz@r, akkor a túlkormányozottság felé viszi a jármű mozgását/reagálását - mindkettő kell(ene) tudni kezelni...)

Nem világos, mire jó ez. Én régebben direkt a vizsga utánra időzítettem az éves szervizt, és én vittem a kocsit a vizsgára. Így a vizsga ellenőrizte nekem a szerelőt is, hogy megcsinálja-e úgy a kocsit, hogy az egész évben biztonságos legyen. Sajnos mostanában kezdek lustulni, és már volt, hogy a szerelő vitte vizsgára.

Szerkesztve: 2022. 11. 06., v – 11:32

Leginkább kétféle problémával szoktam találkozni:

1.) Konkrét autótípusokra jellemző, szar lámpatest. Pl. az újabbfajta Suzuki S-Cross, ami kiégeti az agyadat.

2.) Automata távolsági fény, ami - főként enyhe kanyarokban - nem veszi észre időben a szembejövőt, és túl későn veszi vissza tompítottra.

"2.) Automata távolsági fény, ami - főként enyhe kanyarokban - nem veszi észre időben a szembejövőt, és túl későn veszi vissza tompítottra."

Minden ilyen kényelmi eszköz csak plusz lehetőség és mindegyiknél vannak edge casek, maikor nem / nem jól működnek. Ha nem látja időben a szenzor a szembejövőt (kanyar, fák stb), akkor még mindig ott van a sofőr szeme és a bajuszkapcsoló. Én úgy szoktam, hogy be van kapcsolva az auto mód, ami az esetek ~90%-ban teszi a dolgát, a maradék 10%-ban meg korrigálni kell (pl beláthatatlan kanyar _előtt_ lekapcsolom). 

Engem az autótervezők /gyártók idegesítenek. Illetve a figyelem felkeltő vackaik. Ugyanis szerintem az új autókban a "menetfény" elnevezésű csilli-villi világítótestek leginkább azt hivatottak hirdetni, hogy nézd! itt csillogok láss meg, szeress meg, neked is kell ilyen.

Nem hiszem, hogy másnak nem ég ugyanúgy az agyába az ilyen világítótestek egyenként is kivehető apó világító LEDpöttyökből álló vakítása. Általában hideg fényű és kis CR-es szúró fényű (olcsó) borzalmak ezek. Pedig egy hasonló kivitelű de kellően homogén fényt adó világítótest sokkal kellemesebb lenne. Illetve nem lenne zavaró. Nem lenne olyan egy megfelelően kialakított féklámpa, hogy amikor leveszem róla a szemem még percekik látom magam előtt külön, külön a kis ledpöttyöket. Brrrrr, utálatos. Ugyanez szemben. Van szép fényszórója annak az autónak, jöjjön onnan a fény a megengedett vetítési képpel. Vagy! A "menetfény"-nek csúfolt vakító vackokat is kötelezzék megfelelő vetítési profil-ra. Na akkor nem vakítanának.

Szerkesztve: 2022. 11. 06., v – 12:38

(index) ami nem simán villog hanem mint KITT folyamatosan cikázik

Dinamikus indexnek hívják az a "futófényt", és ügyesen kimutatták, hogy jobban észrevehető, mint a sima villogás, ezáltal biztonságosabb.

Egyébként, az egyik nagynevű autógyártó kitalálta, és hirtelen a többi autógyártónak is olyan kellett. (A szokásos majmolás)

Én legutóbb még azt olvastam, hogy az európai ford mustangból az usa-változat fancy futófény knightrider-KITT-es indexét azért kellett kivenni, mert az EU területén ilyen indexfény nem kaphatja meg a "típusengedélyt" (homologizálas?). Csakis az egyszerre teljes egészében felvillanó sárga fényt fogadták el irányjelzésként. Ezért nem volt audiban se ilyen, holott az usa verzió ott is tudta ezt. Aztán azóta ez lehet h. már valtozott, és 2022-ben már nem igaz.

A futófény része még csak csak, de aki azt kitalálta, hogy konkrétan kikapcsolja azon az oldalon a menetfényt, (és utána jön a night righter effekt, ami ugye nulláról indul), azt ütni kéne, az valami kibaszott idegesítő. Pontosan tudom mi történik, mégis minden egyes alkalommal azt hiszem egy pillanatra, hogy most égett ki a lámpája a szembejövőnek. Nagyon irritáló.

Megérteni én is megértem*, a vegetatív idegrendszerem képtelen megbarátkozni az érzéssel. Kétségtelen, hogy jobban felfigyelek rá, mert minden alkalom egy mini gyomorba vágás az agyamnak, hogy most mi a fasz történt, aztán felenged a stressz, hogy ja, csak valami buzi német indexel, de na :)

*egyébként persze, de frászt ám. Vezetek egy ideje, nem emlékszem olyanra, hogy azért ne látszott volna az index, mert világított felette a lámpa, pedig a dedikált menetfény sokkal újabb találmány, mint hogy folyamatosan égjen a tompított. Ja, hát ténykérdés, hogy akkor nem lehet pont ugyanoda tenni a két lámpicskut, úgy meg nem olyan menő, de erről meg az a véleményem, hogy akkor ne engedjék ezt a marhaságot. Biztos nem fér el a SUV tank méretű elején külön sorba...

Ja csak a hagyományos lámpatesteknek nem volt ekkora a fénysűrűsége, és nem kvázi ugyanott volt rajtuk az index, ahol a tompított.
Sima halogénesben is van egyébként ilyen (azt is lehet opciónak választani még most is sok új autónál), hogy amíg indexelsz, azt az oldali izzót lekapcsolja.

Nekem is LED-es van, de ez gyári, ami automatikusan kitakarja a szembe jövőket és az előttem haladókat, hogy ne vakítsa őket. A tompított szintjét pedig automatikusan állítja.

Tuti nem vakít el senkit, feltéve, hogy automatikus állásban hagyom és nem fixen felkapcsolt reflektorral megyek.

Nagyon hasznos tud lenni, mert még az előttem haladónak is megvilágítja az útszéleket, sokkal jobban látszanak a gyalogosok, biciklisek.

Szerintem neked az utólag beszerelt hulladékokkal és a fixen reflektorral közlekedő idiótákkal van bajod. Ezekből épp elég van sajnos.

Szerkesztve: 2022. 11. 07., h – 09:23

Hasonló poszt indításában már rég, gondolkodtam én is. Tök jó, hogy ez így elindult. Mert a a Xeon-tól a mindenféle LED- Lézer generációkig minden előjött. Pro és kontra. Nekem az a tapasztalatom, hogy a kitakarós LED-Lézer technika 95%-ban jól oldja meg a feladatot. Igazából engem nem is az zavar, hogy mintha a szemembe égetne közvetlen. Hanem, ha egy szürkületi, esti, vizes, esős aszfalton egy ilyen kitakarós LED-es-Lézeres technika szembe jön. Így nem azzal van a problémám, hogy a szemembe vakít. Hanem a LED-Lézer technológiából adódóan a fény másabb mint egy hagyományos "lámpás" esetleg Xeonos fény. Az a baj szerintem, hogy hiába kitakarja a szememből a szembe sugárzást, de attól még a látóteremben viszont akkora kontraszt különbséget gerjeszt a LED nem termélszetes fénye. Hogy amit egy normál ilyen-olyan izzó meghagyna. Azt ez az új technológia elszívja, sajnos nem tudom máshogy megfogalmazni. Hiába nem nézek a csóvába, mint ahogy azt tanították. Hiszen pont az út szélére kéne ilyenkor nézni . De hiába nézek, az ilyen lámpa technológia azt a maradék területet is olyan kontraszt differenciával torzítja, mintha szemtől szembe néznék egy hagyományos országúti fénnyel.

A másik már-már dühítő tény az ha én egy normál izzós tompítottal megyek és mögöttem meg ilyen kitakarós automata LED-es cucc jön. Akkor az mögülem akkora spektrumot befed, hogy az én tompítottam a fasorban sincs. Ez viszont rohadt zavaró.

Nekem ugyanezek az érzéseim a xenon fényszórókkal kapcsolatban. Remélem kihalnak végre.
A LED-esek szerintem már egy fokkal jobban sikerültek. Habár az automatikus kitakarás meg refilevétel annyira jól még nem működik szerintem.

A hülye alakú DRL meg a futófényes index inkább csak nevetséges, mint zavaró szerintem.

Kit érdekel, hogy szép-e. Jó legyen.
Szerintem a H4-nél illetve H7-nél jobbat overall score-ban még nem találtak ki.
Nem kerül félmillióba a lámpatest, nem szarik be a driver-ed, nem viszi el a xenon a trafódat is, gyakorlatilag bármelyik benzinkúton veszel egy új izzót, amit tíz perc alatt beraksz és kész. Ezeknek az új szaroknak annyi hozadéka nincsen, mint amennyit szívni lehet velük.

Persze, kontúrosabb egy LED-es lámpatest fénye, meg erősebb a xenon, mint a halogén (bérautók formájában van dolgom mindegyikkel). Elsőre talán el is csábul az ember. De ha magamba bézek, be kell vallanom, nagyon ritka az a szituáció, amikor a H4 vagy a H7 kevés.

A családban annyi volt már a xenonos szopás, hogy untig elég volt. No, thanks. A LED-eset meg ha törik, vehetem meg drágáért. Ha telik is rá, inkább valami értelmes dologra költöm. De kinek mi.

A xenon egy "rossz ötlet" volt de "annyira jól nézett ki" hogy az összes gyár ráugrott, ezzel kínlódik most nagyjából mindenki akinek ilyen autója van.

A LED-es technológia jóval stabilabb szerintem. Én három csoportba osztanám a LED-es autókat:

- aminek nem kell aktív hűtés (pl Prius) - ezekkel sose lesz semmi baj
- aminek kell(ene) aktív hűtés de nincs vagy alulméretezett (pl Tesla Model S) - ezekre van magyar "fix", elromlik a DRL, megcsináltatod, onnantól "örökös"
- aminek van aktív hűtése és jól méretezett - jellemzően ezekkel se lesz sose baj

A 10 éves Priusunkban köszöni szépen teljesen jól van a LEDes lámpa. 

Gábriel Ákos

Én meg még megmattult foncsort nem láttam.

A családban és az ismerősök között a xenonosok kálváriái rendszeresek. Elpukkan a cső, viszi a trafót is. Vagy eleve a trafó megy el. Csere gyárira (Honda és Ford eset is volt már), valamiért az is megdöglik. Vagy eleve hibás volt. Visszaküld. Csere kínaira, azzal meg jó. Egy darabig. És hasonlók.

Azt megfigyeltük, hogy ha megváltozik a lámpa színe (jellemzően lilás lesz), akkor már érdemes cserélni. Nem szabad megvárni, amíg kiég, mert akkor már gyakran viszi a trafót is.

Nekem ez a fajta vergődés nem hiányzik. Elég nézni a többiek kínlódását.
Valamint azt is tudom, milyen szar szembejövőként kapni a xenonból. Automata állítás meg szélvédőmosó ide vagy oda. Ezt én közútra sosem engedélyeztem volna.

A H18-cal kisebb lámpatesteket lehet készíteni (magasabb fényerő, illetve kisebb az izzó mérete), méretben akkora lámpatest elég hozzá, amekkora egy "natív" LED-es megoldáshoz szükséges. Gyakorlatilag arra jó, hogy azonos kinézetű 8csereszabatos) világítótest készülhet H18-cal vagy LED-del  - a vásárló igényei szerint.

https://eltaeurope.com/ntr/ELTA-Trailblazers.pdf

Elvileg a ledesnek kellene tartósabbnak lennie, ha megcsinálnák rendesen. De a sokledes hátsó lámpákból is tucatjával látni olyat, ahol a ledek negyede-harmada már rég nem ég.

A másik, hogy szerintem aki panaszkodik, hogy a H4/H7-tel nem jár, az először nézze meg, hogy nem mattult-e már meg a lámpában a tükör, vagy előtte a műanyag. Ha nem, akkor meg nézesse meg a szemét.

(A H4/H7-nek is megvan a maga átka. Minél több a feszültségingadozás az autó elektromos rendszerében, pl. mert túl sok a fogyasztó és alulméretezett a generátor, annál hamarabb kiég. Régebbi kocsikban néha tizennéhány évet is kibírt, manapság meg sokszor 3-4-et.)

A villanykörte sem égett a szó oxidáció értelmében. És a lámpát sem gyufával szoktam meggyújtani, hanem kapcsolóval. (Amúgy amikor kezdett elterjedni a villanyvilágítás, Európában talán először Angliában, akkor raktak a lámpa mellé táblácskát, hogy a kapcsolóval gyújtsd meg, ne próbálkozz gyufával.)

Ezért szerettem az ezredforduló környéki lámpákat: üvegbúrások voltak. Nem mattulnak meg.
Habár az újabb PC lámpák is mintha kevésbé mattulnának.

Izzós lámpából is van jobb és rosszabb minőségű. És persze izzóból is.

A feszültségtől valóban nagyban függ mind a fényáram, mind az élettartam. Ha magasabb feszültségre szabályoz az autód, érdemes long life izzót venni bele. Régebben szokás volt az is, hogy másfél-két méter plusz vezetéket beiktattak a rendszerbe. Annak az ellenállásán tudott esni az a pár tized volt, ami megoldotta a problémát.

A 90-es évek végi kocsik lámpái, még amelyik nem üvegbúrás, az is valami strapabíróbb műanyag volt. Szerintem a Golf 3 lámpája már műanyag, és 24 év alatt mégsem mattult meg. Ezzel szemben mostanában egy csomó autónak 5-10 éves korára már teljesen vak a lámpája. Gondolom, összefügg azzal is, hogy akkoriban még nem szobrászkodtak vele ennyit. Mondjuk a mostaniaknál se hinném, hogy nagy etwas lenne felpolíroztatni. Biztos jobb megoldás, mint beletákolni valami gagyixenont, ami majd világít erősen, igaz, mindenhova, nem csak oda, ahova kellene.

Nem a lakk a drága, hanem a pepecselés vele - a polírozáshoz képest nagyobb felületen kell takarni a karosszériát, a lakkot nem lehet akármilyen körülmények között felhordani (kifejezetten pormentes helyen kell csinálni), jó esély van arra, hogy több réteg kell, közben száradási időt hagyni...
https://autofejlesztes.hu/ketkomponensu-2k-szintelen-lakk-fenyszoro-pol…

Ez ~7500Ft, 2-3 rétegben kell felhordani, közben minimum 2-3 perces száradási idő kell - a teljes kikeményedéshez 20°C-on 7 óra(!), de 60°C-on is kell 40 perc - ez az az időtartam, ami után a lakk sérülése, koszolódása nélkül nyugodtan lehet vele autózni.