Milyen USB 3.0 eszközeid vannak és milyen a sebességük?

Merevlemezek, vezérlők

Milyen USB 3.0 eszközeid vannak és milyen a sebességük?

Én egy kb. egy éve vásárolt WD ELEMENT 500GB USB 3.0 külső HDD-t használok, az maximum 70 MB/sec sebességgel másol.

  • 9658 megtekintés

( freeoli v | 2013. 07. 29., h – 15:46 )

Nekem WB 1Tb 2,5-ös lemezzel. Majdnem 100Mb/s.

( cvk v | 2013. 07. 29., h – 16:16 )

ADATA S102 Pro USB 3.0 Flash Drive (32GB) - jelenleg még csak USB2.0-s notebookon használva ~20mega/mp írás, ~28mega/mp olvasást mértem rajta H2testw programmal, persze változó. :-)

( THavoc v | 2013. 07. 29., h – 18:22 )

SiliconPower 320Gb HDD (SPCCN-PHD3.0): Min 45.5MB/s, Avg 74.7MB/s, Max 96.3Mb/s

( elod v | 2013. 07. 29., h – 19:17 )

Toshiba Canvio 3TB. 100 felett van, az elején mintha 140MB/sec körül másol.

A disk cache igen nagy lehet, a kernel sokszor szinte az összes szabad RAM-ot disk cache-nek allokálja, így 2 GB disk cache reális. Nem a HDD-n lévő cache-ről beszéltem, hanem arról, ahova az alkalmazástól a kernel átveszi az írandókat, aztán ki tudja, mikor a fizikai eszközre is kiírja.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Próbáld ki, mondjuk egy lassú pendrive-ra másolj ki mondjuk 10 GB-ot. Az elején megszalad, iszonyat gyors, aztán megáll, mint a gerely, pontosabban elkezd közel valós sebességgel írni. Ugye, az elején a disk cache-be nagyon gyorsan ír, amikor a kernel nem hajlandó tovább növelni ezen puffer méretét, akkor lényegében csak olyan gyorsan tudja tunkolni a disk cache-t az alkalmazás, amilyen gyorsan a másik végén ürül belőle az adat a fizikai adathordozó felé. Aztán a végén, amikor visszajött az alkalmazástól a prompt, akár be is zártad azt, a disk cache tartalma még hosszasan íródik a fizikai eszközre. Mellesleg lényegében ezért tilos umount, illetve Windows-on a hardware biztonságos eltávolítása - ami ugyanaz - nélkül kitépni a csatlakozóból az eszközt. Amikor befejezte látszólag az írást, még akkor is lehet, hagyott valamit a cache-ben, egy sync parancs hatására lehet, hogy kiírja még a maradékot. Umount mindenképp kell a csatlakozóból való eltávolítás előtt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( dblaci | 2013. 07. 29., h – 19:20 )

Van egy usb3as pirítóforma rackem, a winyókat gyakorlatilag a satával egyforma sebességen tudja írni, olvasni, amiket eddig próbáltam, 100 megabyte felett bőven. (nem sűrűn használom, csak racknek)

Háát..., ha jobban belegondolok, valahogy én is így vagyok ezzel. Annyi rezet elpazarolni? A legtöbb dologra elegendő a 480 Mb/s, amihez meg nem, oda nem biztos, hogy az USB a helyes választás az adatátvitelhez. Ha jobban meggondolom, az USB eredendően az RS232 kiváltására, korszerűsítésére, általános kommunikációs porttá bővítésére lett kitalálva, aztán most meg már 9 ér: half-duplex USB 2.0 link érpár, power, GND, árnyékolás, nagysebességű RX és TX érpárok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az egész "rakjunk diszket USB-re" mozgalom egy szükségmegoldás. Az USB-t nem erre tervezték, az egész protokoll nem erre való. Az USB3.0-ás diszkek megjelenése csak egy újabb bőr lenyúzása erről a témáról.
Pedig van egy erre kitalált technológia: eSATA. Ha a gyártók nem basztak volna kihozni a termékeket, akkor talán el is terjedt volna.

Mondjuk ebben is van valami. Ami nekem nem tetszik, az az, hogy az USB 3 kifejezetten hekkelés, gányolás. Egyfelől, visszafelé kompatibilitási okokból érintetlenül megtartották az USB 2.0-t, emellé erőszakoltak még két full duplex, nagysebességű érpárt, egyet adás, egyet vétel irányba. Ebből adódóan, ha egy USB 3 HUB-ra rákötsz mondjuk 3 nagysebességű, de még USB 2.0-s eszközt, azok a host felé továbbra is az USB 2.0 sebességén fognak osztozni, mivel ezek tényleg függetlenek mind fizikailag, mind logikailag, pusztán egy csatlakozóba és HUB-ba tették a régi és az új szabvány szerinti dolgokat.

Ezzel szemben tetszik az USB 1.1 után az USB 2.0. Ott ugyanazon eszközökkel, kábelekkel oldották meg az új szabványt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Haladni kell a korral.
Az USB2 már nagyon szűk keresztmetszetet jelent , egy mostani diszknek , vagy nand flash eszköznek.
Kellet az új USB Attached SCSI Protocol , az Isochronous Transfer ,Interrupt Transfer,Bulk Transferek méllé.
Szempont volt a viszonylagos olcsóság és a visszamenőleges kompatibilitás.
Én ezt nem érzem hekkelésnek , inkább egy kompromisszumos bővítésnek.
Nézd meg a Thunderbolt portot a drágasága ,hogy megfogta a terjedését.

( Qcsaba | 2013. 07. 29., h – 20:26 )

Az másolás egy Corsair Force GT 240GB SSD-ről történt ESATA3 csatolón, a Crystaldiskmark seq olvasás 518MB/s.
A kisebbik érték a másolás a nagyobbik a Crystaldiskmark seq eredmények.
Delock ESATAp/USB3 tokban, Samsung 840 Pro 256GB SSD , olvasás 438 MB/s , írás 379-418 MB/s.
Átviteli sebességben a két csatoló között különbséget nem látok , de processzor terhelésben igen.
ESATA 2-5% , USB3 12-17%.
Corsair Survivor 16GB , olvasás 73 MB/s , írás 43-48 MB/s.

( Sanya v | 2013. 07. 30., k – 05:59 )

16Gb SONY USB3 pendrive. 100 Mb/sec olvasás, 30 Mb/sec írás.
500GB merevlemez (seagate 7200rpm) egy revoltek tokban. 80-100Gb irás-olvasás.

80-100Gb irás-olvasás

Néhányan piszkáltak itt engem, hogy szólok a mértékegységek helyes használata miatt. Aztán tessék, ezt akkor sem tudom értelmezni, ha nagyon akarom. Akkor ez Gb, GB, Gb/s, GB/s, netán elírás, és Mb/s, vagy MB/s?

Értem én, hogy tök' mindegy, hogy valami 8-szor, 1000-szer, esetleg 8000-szer annyi, vagy sem, de akkor minek írunk bármilyen számot?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( krychek | 2013. 07. 29., h – 23:02 )

Vettem egy Adata 1 terrás USB 3.0-ás külső vinyót és egyszerűen nem lehet róla 1080p filmeket nézni, mert szaggat. 4 géppel, 3 oprendszerrel, 2 fájlrendszerrel is kipróbáltam. Ha átmásolom a filmet a belső vinyóra, onnan gond nélkül lejátsza. Visszavittem a boltba, továbbították az importőrnek. Félek, hogy a képembe fognak röhögni. Mondták is, hogy lehet írni/olvasni, teszi a dolgát, akkor meg mi a baj? Csak annyi, hogy a régi samsung usb 2.0-ás vinyóm is simán vitte a filmeket...
Ti mit tennétek az adott szituációban?

Kérdés, milyen sebesség volt specifikálva, mennyire töredezett a filerendszered. Nem biztos, hogy a gyártóval van a baj. Mi van, ha a képkockák renderelése közel 100 % CPU-t igényel, s az USB kommunikációval együtt már dobálja a frame-eket?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( asch v | 2013. 07. 30., k – 10:47 )

Robotos projekthez vett egy USB-3.0-ás kamerát a csapatunk. Még csak most érkezett meg, úgyhogy én még nem láttam, de azért a zsebemben érzem.

Van egy diszk rack-em is, amit backup célokra vettem. Nem mértem a sebességét, de nem volt idegesítően lassú.

( azbest | 2013. 07. 30., k – 10:57 )

Egy Thinkpad T61-esbe tett kínai AKE (NEC UPD720202 chipset) usb3 portot adó expresscard (www.ebay.com/itm/130798389169).
Ebben egy noname kínai usb3 kártyaolvasó (www.ebay.com/itm/350771102322) 43MB/sec sebességgel olvassa a Sandisk mobile ultra kártyákat (http://logout.hu/bejegyzes/azbest/sandisk_mobile_ultra/hsz_1-100.html).
Érdekességképpen usb2 olvasók 20MB/sec körül teljesítenek az usb2 és usb3 porton is. Az usb3 olvasó viszont 30MB/sec-et tud az usb2 portban is.

Tudom, látni a kétféle csatlakozót is az usb3 eszköz dugóján :)

Arra utaltam az "érdekes" megjegyzéssel, hogy az új olvasóm gyorsabb a régieknél usb2 csatolóval is.

Az usb3 olvasó
a) jobb teljesítményű, ezért ki tudja használni az usb2 max valós átviteli sebességét
b) képes 1.8V-os módra, ami az újabb, nagyobb sebességű sd szabványhoz kell, míg az usb2 olvasóim csak 3.3V módokat tudnak

Itt egy jó táblázat az SD verziókról: http://www.hjreggel.net/cardspeed/cs_sdxc.html . Ez a b) lehetőséggel egybevág, persze ettől még az a) is igaz, hisz át kell tudnia tolni az adatmennyiséget.

( wpeople v | 2013. 07. 31., sze – 10:03 )

engem inkább az érdekelne, hogyha 50+MB/s sebességgel dolgozol, akkor ez is lezabálja-e a CPU-t, vagy nem?
Ha igen, akkor maradnék az eSATA-nál...