UnitedLinux: RMS elítéli a ``per-seat" licenszt

Szerzői jog, Online jog, Szólásszabadság

Az FSF (Free Software Foundation) alapítója Richard M. Stallman felszólítja a szoftverfejlesztőket, hogy lázadjanak fel a ``per-seat" típusú licenszelés ellen. RMS ellenállásra szólít fel a UnitedLinux konzircium ellen, amely nyilvánvalóan arra készül, hogy ezt a licenszelési eljárást fogja használni az új disztribúciójában.A UnitedLinux négy vezető Linux disztribútor (Conectiva, Caldera, SuSE, TurboLinux) erőinek egyesítéséből jött létre csütörtökön. A bejelentésük szerint olyan licenszelésre készülnek, amely erősen hasonlít ahhoz, amit a Caldera 2000-ben megjelentetett 3.0 workstation és szerver termékében találhattunk. Akkor a Caldera visszalépett a ``per-seat" licenszeléstől, mondván, a stuff ingyenes a nem-kereskedelmi felhasználásra, és az ISO imagek letölthetők. Ezzel a lépéssel a Caldera sok felhasználójának haragját vívta ki (hiába fúj visszavonulót).

A UnitedLinux (szóvívője) a bejelentés, és az újságírókkal történő megbeszélések alkalmával elmondta, hogy az új disztribúció forráskódjának nagy része szabadon elérhető lesz, viszont a binárisok nem lesznek szabadon letölthetők. És ezen felül ha jól értettem, tiltott a UnitedLinux forrásából fordított minden csomag más disztribúcióba áthelyezése, vagy az UnitedLinux bármilyen forkolása.

Na ez az ami ellen RMS harcba hívja a fejlesztőket.

Bővebben a L&M oldalán.

( BaliHB | 2002. 05. 31., p – 18:56 )

Mindíg útáltam a Suse-t. Akkore egy f*rk*k voltak mindíg is. Ha fejlesztő lennék, tuti, hogy s*ggbe kú... illetve rúgnám őket.

(kicsit megharagudtam :)

( prygme | 2002. 05. 31., p – 19:33 )

RMS-nek igaza, van. Az az elképzelés, hogy "tiltott a UnitedLinux forrásából fordított minden csomag más disztribúcióba áthelyezése", szerintem ütközik a GNU/GPL és sok más licensz-el.
Számomra az is vitatható, hogy meg lehet-e tiltani GPL programok bináris formában való szabad terjesztését. Ha ezt törvényes itt, az ideje kiadni a GPL 3. változatát.
A Lindows rossz szelleme tovább kísért. ( 'a mi rendszerünk pedig fizetős. GPL? ya, ha a forráskód is kell valahol úgy is fent van a neten, keresd meg.')
Nem értem miért kell mindegyik tagcégnek a legrosszabb tulajdonságait bevinnie a közös project-be.

Az eredeti célja a UL-nak a RedHat visszaszrítása volt. Azonban ha ezeket a lépéseket megteszik, a RedHat népszerüsége csak tovább fog növekedni.

Én továbbra is Debian-t fogok használni. Ám ilyen partnereket még rémálmomban sem kívánnék senkinek.

( trey | 2002. 05. 31., p – 20:50 )

Errol van szo. A kereskedelmi disztribuciok azert jottek letre, hogy profitot termeljenek. Nem az az erdekuk, hogy neked vagy nekem jo minosegu csomagokat keszitsenek. Ez addig a szintig erdekli oket, amig a felhasznalok elegedettek. Az elsodleges cel a bevetel. Ezert nem erdekli oket hogy a legujabb nem tesztelt csomagokbol allo rendszert adjak ki, estlegesen olyat ami nincs letesztelve (Mandrake, SuSE). Ha megveszik akkor kiadjak.

A teljesen free, non-commercial (Debian) terjesztesben nem erdeke a fejlesztoknek a minel elobbi kiadas. Akkor adjak ki ha elkeszul. Nem elobb, nem kesobb. Nem a profit hajtja oket, hanem a sajat szorakozasukra keszitik, esetleg a hirnev miatt.

Azt viszont tudni kell, hogy a UnitedLinux mogott allo cegek nagyon sok penzt pumpaltak bele a Linux fejlesztesebe. Es ezeket a fejleszteseket nyilvan felhasznaljak a non-commercial terjesztesekben is. Pl. a Linux kernel fejlesztese. Ugye ezt tartalmazza minden disztribucio. Ha a fejlesztok beintenek az IBM-nek, a tobbi orias szamitogep gyartonak akkor nem lesz elore kiadott dokumentacio (lasd. IA-64 cpu specifikaciok) es csak kullognak majd a fejlesztok a technika utan.

A tisztan opensource fejlesztesek akkor lennenk igazan erdekesek ha megvalosulna a ``nyilt hardware alom". Amig vannak olyan cegek, akik sajat szabvanyokat hasznalnak a gepeik eloallitasaban, addig muszaj lesz ezekkel egyuttmukodni.

Valamilyen kozeputat kellene talani az opensource fejlesztes, es a kereskedelmi termekek kozott.

Azért még a RedHat találta meg a leginkább a középutat, legalábbis az eddigi tapasztalataim alapján.

Az az igazság, hogy ezt az egészet az IBM szúrta el, amikor összefércelte az első PC-t (ha jól tudom ideiglenes megoldásnak szánta, meg a DOS 1.0 került rá a mi "jó" öreg Billy papánk karmai közül), és amikor fogyott, akkor szabaddá tette a tehnológiát. Az már csak a minimum, amit kompenzációként adhat, hogy dokumentál mindent :)