3) mérsékelten értek egyet. Még ha jogilag igazolható is: miért nem fizet az ügyfeleknek, aztán perelgeti a karbantartó céget saját jogon? Mivel a hosting infra nem szenvedett komoly károkat, ő két hét múlva már újra szolgáltathat, akinek meg tönkre ment a szervere, lehet, hogy most két hónapig parkolópályán van pénzügyileg... Unom már, hogy az ügyfelek érdekei a legutolsók minden szolgáltatónál.
6) az első könnyű: létezik az amortizáció intézménye + kiszámolható a szerver mostani ára az inflációval megdobva. A kettőből kijön egy érték, amivel már jól lehet közelíteni a szerver (mint hardvereszköz) értékét. És ez biztosan sokkal kevesebb a szerver - és a rajta tárolt adatok - eszmei értékénél, de több mint a semmi. Ami a garanciás esetet illeti: majdnem biztos vagyok, hogy erre is van képlet. Nem ez lenne az első eset.
7) hát, legalább intő példa lenne a többi terem számára, hogy ne vegyék félvállról sem a biztosítást, sem az esetleges problémák esetén az ügyfelek érdekében történő hatékony fellépést. Arról nem beszélve, hogy ha jogilag nekem jogom van a rendes kártérítésre, akkor mi lenne, ha egy terem nem arra bazírozna, hogy úgyse fogom igénybe venni a kártérítést? Ez megint olyan kis mutyiországi jellemvonás.