Az amish community éppen arra kitűnő példa, hogy ott aztán a közérdek helyi értelmezése abszolúte felülírja az egyén szabadságát. Ott nincsen semmi kecmec, a köz meghatározza, hogy mi az érdeke és nulla toleranciával kezeli a közösség általuk értelmezett érdekeivel szembeszegülőket. Az egészségi állapotukról nem tudok sokat, de feltételezem, hogy a TBC vagy a vastagbél rák elleni védekezés egy elmormolt imával kevésbé hatékony, mint amit a modern orvostudomány - annak részeként a rendszeres szűrővizsgálatok - segítségével a közösségnek nyújtani képes.
Elfogadom, hogy a közérdek fogalmilag diktatórikus jellegű. A többségi demokrácia is lehet diktatórikus a kisebbség szemszögéből nézve. Az alapfelfogás az, hogy bármit gondolhatsz és bármit tehetsz, amedig kárt nem okozol ezzel a közösségednek. Hihetsz abban, hogy ha nem gyógyítják meg a gyerkedet, akkor azzal valamiféle fajnak teszel szolgálatot, vagy valamiféle transzcendens érdeket képviselsz. A hitet nem korlátozza semmi. De ha a hitből fakadóan a közérdekkel szemben lépsz fel, akkor bizony a törvény beléphet az életedbe, becsukhatnak és megtanulhatod a böriben, mire megy egy ima azzal a szándékkal szemben, amely a végbeled másirányú hasznosítására irányul.
Hogy ez mennyire felel meg a közérdeknek, azt nem tudom, gyanítom, nem nagyon de őszintén nem is nagyon érdekel.
Azt viszont fenntartom, hogy neked meg nekem igenis lehet közös érdekünk, akármennyire is zavaró ez neked és ennek semmi köze nincsen a közérdekhez, ami létezik és nagyon is fontos kulturális elem a társadalomban.
Ha nem lenne, jöhetne a kőbalta.