Átírom neked olyanra amiben nincs hazugság és mellébeszélés:
... A konfliktus gyökerei az 1990-es évek elejéig is visszavezetnek, amikor az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) megegyezés folyamatában Oroszország olyan igénye nem került a megállapodásba, hogy a NATO nem fog kelet (tehát az orosz határ) irányába terjeszkedni. Az akkori orosz vezetés hibája, hogy nem foglaltatták ezt írásba, de valószínűleg azért, mivel ez irreális elvárásnak tűnt mindkét fél számára. ...
Remélem érthető,
1, Nincs benne magánvélemény, hogy mi a NATO,
2, Nincs benne olyan hülyeség, hogy "ígéret történt" mivel egy tárgyalás arról szól, hogy a felek egyezkednek annak során sok igény felmerül amiből aztán egy rész kerül bele a megállapodásba. Ezt hívják megállapodásnak, kompromisszumokkal jön létre.
3, Kicsit árnyaltam, hogy az hogy ez nem került be a megegyezésbe az mennyire volt realitás, de tény, ha a mostani oroszoknak ez fontos, akkor érthetően okolják maguk vezetőit érte, hogy nem kezelték ezt fontosabban
Nincs benne semmi bias, semmilyen irányba. A sértődöttség, és a kamu (mi lett volna ha) senkit nem érdekel. Mondják a frankót, akkor is szerették volna, de hát nem jött össze. Most is szeretnék. Az okáról persze kellene némi ésszerű magyarázat, mivel az, hogy most is van NATO tag szomszédja. Konfliktus ebből nem volt.
Az is érthető (nem fogadható el de érthető), hogy befolyást szeretnek Fehéroroszország, Ukrajna, Kazahsztán, Grúzia,... felett. Ezek valójában _restaurációs_ kívánságok. Láthatóan nem egyeznek az ott élők valós akaratával.
Talán így érted miért nem veszik az ilyen írásokat az emberek komolyan és miért kapod az egysoros "baromság"-ot.