A linkelt demonstráció abból a premisszából indul, hogy a fertőzés esélyét csökkenti a maszk. Van már placebokontrollos vizsgálat erre az állításra? Vagy még mindig csak az van, hogy "nyilvánvaló", hiszen megakadnak rajta a nyálcseppek? Az lett a tudomány standardja, hogy bemondjuk, hogy "nyilvánvaló", és akkor az már igaz? Ha lerajzolta valaki szép animációba, akkor az már igaz?
Egyébként én is valószínűnek tartom, hogy a maszk egy kicsit csökkenti a vírus terjedését, de teljesen biztos nem vagyok benne, ameddig valaki reprodukálható módon nem bizonyítja.
De nem is az a lényeges kérdés, hogy mennyire lassítja a vírus terjedését, hanem hogy egyáltalán van-e értelme ennek az egész felhajtásnak. Van-e értelme egyáltalán lassítani? Megéri-e az áldozatot?
Éppen ez a problémája annak a gondolatnak is, amikor valaki azt mondja, hogy ő a tudomány szerint él. A tudomány talán meg tudja mondani, hogy ha A-t csináljuk vagy ha B-t csináljuk, akkor mi fog történni, de azt hogy mi a helyes nem tudja megmondani. Azért nem, mert az, hogy mi a célfüggvény, az nem tudományos kérdés, hanem világnézeti.
Olyanok lettek az emberek, hogy ez a vírus lett minden gondolatuk középpontja, és lassan úgy csinálnak mintha más nem is létezne. Pedig az egyéb dolgok is léteznek, sőt valójában még sokkal fontosabbak is mint a vírus.