Csakhogy az a helyzet, hogy az uszítás, gyűlöletkeltés nem fér bele a szólásszabadságba sem,
Bírósági kompetencia eldönteni, hogy ez megtörtént-e. Illetve, lehet az elnök ellen indítani megfelelő eljárását, aminek lefolytatása után el lehet távolítani a pozíciójából, de az után sem lehet korlátozni a szólásszabadságát. Semmi esetre sem Twitter CEO kompetencia.
Vagy ha a Twitter/Facebook (akiket amúgy nagyon nem szeretnék védeni) nem végez szűrést, akár őket is felelősségre lehetne vonni,
Szabályozni kell. Ez esetben Trump ideiglenes felfüggesztése a szabályzás, bírósági ítélet kimondásáig so-so beleférhet, de a végleges semmi esetre sem. A továbbiak a szabályzás bevezetése után eldöntendők.
Ha valakinek nem tetszik, perelje be őket,
Megtörtént már. Az Amazon pert kapott a Parler-től a nyakába. Antitröszt pert.
majd elvesztik a pert.
Bírói kompetencia.
Ez valószínűleg kisebb kockázat számukra, mint néhány halálesetet a nyakukba varrni.
Feltételezés és csúsztatás. Senki sem varrna a Twitter nyakába. Ha varrnának, akkor Trump nyakába, de is kérdéses. Bírói kompetencia.
Netán a mindenféle propaganda botot is hagyni kellene működni?
Az nem POTUS, nem képvisel hivatalból 70+ millió embert. Tehát, nem feltétlen.
Ezt is szabályozni kellene, mert torzítja a vélemények számosságát (aminek befolyásoló hatása van), bármi is legyen az.
Lehetséges, de ez nem szkópja ennek a beszélgetésnek.
Itthon miért szűntek meg a hozzászólási lehetőségek számos portálon? Ez nem a szólásszabadság sárba tiprása?
A probléma nem az, hogy vannak olyan oldalak, platformok ahol senkinek sincs hozzáférése. Ez saját döntésük. Egyenlően nem biztosítanak senki számára hozzáférést, megjelenési lehetőséget. A probléma ott kezdődik, ha a Twitter 70+ millió embert képviselő Bidennek teret ad, a 70+ millió embert képviselő Trump-nak pedig nem.