Alapfeltevésed rossz: 2x1200MW-ról beszélünk, tehát maximum 1200MW esik ki (de nem egy gépcsoport lesz per blokk, de ezt most hanyagoljuk el), úgyhogy ennyit kell tudni _tervezetten_ helyettesíteni. Ja, aszály esetén visszaterhelhető Paks II. tehát nem nulla, hanem worst case egy blokk kerül leállításra.
A worst case az, hogy teljesen áll és a teljes kapacitást kell helyettesíteni. Értem én, hogy nem esik jól ezzel számolni, de ha már megújuló mix esetén nálad 0 MW a worst case, aminek szintén igen kevés az esélye, akkor legyen már fair a helyzet.
Ez a 2400MW az év legalább 92%-ában rendelkezésre áll (a maradék 8% a karbantartás és a nem tervezett leállás együttvéve), azaz évente mintegy 30 napra van szükség más forrás bevonására (és ez jellemzően ütemezhető a Duna alcsony vízállású időszakára is, amikor környezetterhelési szempontból is előnyös lehet egy blokkot kizárni a termelésből).
A Dunának nem csak alacsony vízállása lehet, hanem magasabb vízhőfoka is. Rendes helyeken ezért egész erőműveket állítanak le, lásd tavaly franciaországi helyzet. Rendetlen helyeken ilyenkor elromlik az amúgy is titkos hőmérő.
Ha ugyanezt a 2.4GW-ot megújulókkal termeled meg, akkor mennyi időre, mennyire tervezetten kell komplementer kapacitást bevonni? Tud-e az általad Paks II. helyett felvetett megújuló mix éves szinten 336 napnyi ideig 2.4GW-on termelni úgy, hogy az belföldi fogyasztást szolgál ki? mert legalább ennyi időt le kell vele fedned, ha a szédnioxid-kibocsátással járó komplementer erőművet nem akarod többet járatni, mint a Paks II.-vel összerakott mix esetében.
A kérdésemre, ha válaszolnál, mert a terelésekből és a szalmabábjaidból már nagyon elegem van, szóval, kérlek mondd meg, hogy mennyi komplementer erőmű kell és melyiknél több a szén-dioxid kibocsátás:
1, 2000 MW atomenergia, karbantartásnál, üzemzavarnál és aszály esetén 0 MW atomenergia, 16000 GWh éves kihozatal, 3500 - 6500 MW energiaigény.
2, 6500 MW megújuló energia mix, időnként 0 MW megújuló energia, 16000 GWh éves kihozatal, 3500 - 6500 MW energiaigény.
Nem véletlen, hogy az EU-s klímastartégiában is Atomenergia plusz megújulók adják az jövőbeli energiatermelés alapjait - egyik a másik nélkül nem képes kellően magas ellátásbiztonságot _és_ zéróhoz közeli közvetlenül az energiatermeléshez kapcsolódó széndioxid-kibocsátást produkálni.
Nagybetűs "Atomenergia"? Neked ez a vallásod, vagy mi van? Pont az atomenergia és a megújuló nem passzol össze, mert az atomenergia nem szabályozható, a megújuló meg változékony, a franciák azzal szopnak, hogy nem tudnak atomerőművek leállítása nélkül megújulót növelni, mert a kettővel együtt nem lehet az igényeket kielégíteni, kell egy csomó komplementer erőmű, ha meg már vannak, akkor új telepítésnél inkább a megújulót választják az atomenergia helyett.
Amúgy meg idézz ebből a klímastratégiából kérlek, ha már előhozod, mert a _meglévő_ atomerőművekkel szoktak számolni ezek a stratégiák, új építéssel nem igazán, mert mocsok drága lett időközben, főleg, ha bele kell számolni a decomission fázist és a végleges hulladékkezelést is, amit egyelőre generációról-generációra tologatnak már közel 60 éve, hátha majd valaki feltalál valamit, amivel megoldódik a probléma.
Én cserébe hozok neked egy alig egy éves LCOE elemzést, nézegesd egy kicsit: https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-ve…