Azt írtad, hogy nem kell Paks II. mert a fogyasztás ugyanúgy lefedhető megújuló mix használatával. Nem, a komplementer erőmű nem játszik ebben a mixben - ugyanis a cél a széndioxid-kibocsátás masszív csökkentése, arra meg a megújulók mellé rakott komplementer erőmű (jellemzően gázturbina) potn nem alkalmas.
Én egészen pontosan ezt írtam: "ugyanúgy lefedhető megújuló mix használatával és ugyanúgy kellenek komplementer erőművek". Hogyne játszana szerepet a komplementer erőmű.
A másik, hogy nagyon nem mindegy, hogy a tudottan nem 7x24 képes megújulót kell gázzal/egyébbek helyettesíteni, vagy a 92-95%-ot tudó atomerőművet. Ez utóbbi jellemzően tervezetten terhel vissza, illetve áll karbantartás miatt, amire importtal, vagy lassabban indítható tartalékkal is fel lehet készülni.
Mondok két szcenáriót, kérlek mondd meg, hogy mennyi komplementer erőmű kell és melyiknél több a szén-dioxid kibocsátás:
1, 2000 MW atomenergia, karbantartásnál, üzemzavarnál és aszály esetén 0 MW atomenergia, 16000 GWh éves kihozatal, 3500 - 6500 MW energiaigény.
2, 6500 MW megújuló energia mix, időnként 0 MW megújuló energia, 16000 GWh éves kihozatal, 3500 - 6500 MW energiaigény.
Tehát Paks II. nélküli megoldásnál a Paks II.-vel kialakított energiamixhez hasonló széndioxid-kibocsátással hogy oldod meg megújulókra alapozva a 7x24-es ellátást a jelenlegi szintű rendelkezésre állással? (2.4GW-ról van szó egyébként...)
Lásd fenn.