> Régen senki nem kapott 10 milliós támogatást csak azért, mert vállalt gyerekeket. Mégis több gyerek volt, mint manapság.
Azért ugye az tiszta, hogy régebben nem azért volt több gyerek, mert nem volt 10 milliós támogatás? Általános jelenség Európában, hogy a születések száma évről-évre csökken, és nyilván az államok ezt próbálnák megakadályozni, pártunknak és vezérünknek a pénzbeli támogatás jutott eszébe, hogy ezzel próbálják ösztönözni a gyerekvállalást. És valljuk be, a pénzbeli támogatással többet érnek a családok, mint egy OV-től (vagy az aktuális miniszterelnöktől) kapott, személyesen aláírt köszönő levéllel :)
> Szóval pénzért vállalt gyerekek.
Komolyan, ez miért baj? A harmadik gyereket (ui. ekkor ugrik meg drasztikusan a családi adó- és járulékkedvezmény mértéke - hogy miért ez a bűvös szám: A népesség középtávú fennmaradásához a rátának el kell érnie vagy megközelítenie a 2,1-es szintet, csak ebben az esetben biztosított a populációban a két szülő, az idő előtt elhalálozottak és a nem szaporodóképes egyének pótlása) nem fogják a szülők szeretni, nem próbálnak meg neki mindent megadni? És gondolom, minden nap a fejéhez fogják majd vágni az oviban meg az iskolában is, hogy "Pistike, ne felejtsd, téged csak a pénzért vállaltak"...
Igen, ezt el kell ismerni, hogy ez is plusz motiváció (viszont önmagában nyilván nem elegendő!) - hiszen állandóan van egy hiszti, hogy jajj, nem állunk úgy anyagilag, hogy tudjunk vállalni gyereket. És jéé, itt meg a pénz miatt nem vállalnak gyereket.
Na, akkor melyik a jobb ("kevésbé rossz"): a pénz miatt (is) vállalni gyereket vagy csak a pénz (hiánya) miatt nem vállalni.
De a lényeg: "valóban látom, hogy a támogatások hatására megindult a szaporulat" (bár ezt nem tudom, honnan vetted, hiszen a KSH-nak nem hiszel :) ).