Telekom vs Cludflare probléma

ez a klasszikus a boltos a kocsog, mert dragul az elet mondogatasa :) hiszen nala veszed meg ami tobbe kerul, mint eddig.

és erre a Telekom azt mondja, hogy a CF-en kívűl minden frankó - tehát a CF-nél van a baj, tessék náluk kopogtatni...
Az előfizetők ~80%-a pedig itt meg is áll.

Milyen szerencse, hogy a Telekom optikai hálózatán (legalábbis annak jó részén) nem csak a Telekomtól, hanem sok másik (kicsi és nagy) szolgáltató internet előfizetését is megvásárolhatod!
(nem is feltétlenül drágábban, mint a T-től)
 

akkor vissza a kályhához:
vannak internet szolgáltató és tartalom szolgáltatók a BIX (ill. egyéb helyi IX-en azaz adatkicserélő központban).
A tartalom szolgáltató (CP) érdeke, hogy a nála lévő tartalmat mindenki minél gyorsabban (és költséghatékonyabban) elérje - ezért is hoznak létre helyi tükröket.

Az ISP (internet szolgáltató) érdeke, hogy az Ügyfelei részére a tartalmat minél költséghatékonyabban eljuttassa a tartalom szolgáltatótól vagy másik ISP-től.

Sajnálatos módon az ISP és CP érdeke nem minden esetben esik egybe. Mint fentebb (többször) írtam: a Telekom "fizet azért" (magasabb díjat fizet a szelektív peering miatt), hogy NE KELLJEN mindenkivel azonos feltételek mellett adatot cserélnie. Amennyiben adott fél felé (vagy tőle) a forgalom meghalad egy volument, felaljánlja hogy csatlakozzanak össze (az, hogy díjmentesen, vagy fizetősen egy másik kérdés - leginkább a forgalom irányától függhet). Amennyiben a másik fél ezt NEM fogadja el, úgy HELYBEN megszüntetik a peering-et, és nemzetközi linkre "kényszerítik" a forgalmat.
Ez a (D)Telekom-nak nem fáj - mert neki van belőle bőven.

Azaz Ő nem lassít semmit - csakhát a másik félnek a nemzetközi kapacitása csúcsidőben elfogyott...

félreérted, azt hiszem. 

A többi szolgáltató használja az intertnet alapvető célját követő, kölcsönösen ingynes peeringet. Ahol csak az infrastruktúra kiépítéséért és üzemeltetéséért fizetnek közösen, nem pedig kétszeresen akarják beszedni a kapcsolat díjatát (a tartalomszolgáltatótól és a saját ügyfelüktől is).

A DT és leánycégei viszont csak a DT saját hálózatát hajlandóak alapból haszánálni és pénzt kérnek azért mindenkitől, hogy rácsatlakozhassanak. Csak szándékosan kis kapacitású módon vesznek részt a kölcsönös rendszerben, csak hogy azért ne legyen a DT teljesen levágva az internetről. Ez ugye eléggé monopolisztikus jellegű, hiszen azt használják ki, hogy az ügyfeleik nem feltétlen tudnak más szolgáltatóval szerződni. 

Valószínűleg az egyetlen megoldás az lenne, ha minden cég felmondaná a DT-vel a fizetős peeringjét. Esetleg a versenyellenes viselkedésük miatt kidobni őket az ingyenes peeringekből is. Aztán majd kiderül, hogy a német belső intarnet jobb -e a világhálónál.

A netszlgáltatók egy része arra ment rá az utóbbi években, hogy végtelen sebességű korlátlan csomagokat ígérnek, amit képtelenség a szedett díjakból biztosítani, aztán a lufi fenntartása miatt a kormányoktól követelik, hogy hozzanak arra törvényt, hogy mindenkinek kötelező legyen fizetni számukra adóként beszedett tartalomdíjat, mert hát azért kell a nagy sebesség, mert van tartalom. Közben nekik a saját felhaszánlóik számára kéne reális csomagokat kínálni, reális árakon. Nem pedig másokon át, bújtatva, adóként beszedetni elképzelt díjakat.

Közben azért mégis egész jó sebességüek ezek a filléres csomag és mégis rekordokat döntenek a nagy netszolgáltatói profitok. Pláne itthon, mióta törvénybe került, hogy a szogláltatónak jár az inflációs áremelés, nem kell az árakkal, optimalizálással versenyezni. Korábban az infláció miatt időnként árat kellett emelniük és akkor a jobban gazdálkodók tudtak jobb árakat adni, most már nem kell ez, fix az emelkedés.

Ha nem peeringelnek a CF-el valamiért, akkor kapsz tőlük egy esetlegesen középszar válaszidőt esténként, jobbára észre sem veszed, ha nem azonnal töltődött be egy oldal, miközben egy másik igen. A T-vel az a baj, hogy ennél sokkal tovább ment: sokan sokféleképpen elemezték már az útvonalakat, egyértelműen látszik rajta, hogy szándékosan el van routeolva a halál ***ára a tengerentúlra, hogy aztán onnét jöjjön vissza. Ez egyfajta szándékos kicseszés és nyomásgyakorlás a CF felé.

Mint mondtam, a digi infrán már ez látszik. Új előfizetőnek már boxot adnak. Kérdeztem a kártyát is, hogy nem kell ám ehhez box, mire a -- meglepően értelmes -- kislány mondta, hogy ja, ő tudja, meg érti is, hogy miért mondom, hogy nem akarok még egy eszközt, de hogy effektív van nekik valami üf. mérésük arról, hogy az ilyen okos faszomoknak kurvára örlülnek ám nagyrészt a userek, hiába lehetne saját eszközzel is normálian. És ha belegondolok, hogy kb milyen demográfiai réteget érdekel még egyáltalán a tv adás, ez nem tűnik egyébként lehetetlennek, hogy valóban egy csomó helyen az a legjobb.

És hát a másik oldalról ott van az is, hogy ha iptv endpoint, akkor sokkal pontosabban tudják, hogy mi a szart nézel, és az meg sokkal értékesebb a hirdetők irányába, szóval valójában le van szarva, hogy akarja-e a kedves ügyfél :)

Szóval el fog ez múlni, de tippre csak szép lassan.

Pont az volt a kérdés: warp nélkül mint ha lassabb lenne, most warp-pal mint ha gyorsabb (a lassabb link ellenére)

Én nem voltam egyértelmű, de ne egy csak egy lassú site-ra gondolj, hanem pl valami cloudban futó nagyobb megoldásra, mint pl a YT (most a hasamra ütöttem), vagy bármi más szolgáltatás. Amik rendszerint nem szoktak lassúak lenni (én biztosan nem tudom kihajtani bármilyen kapcsolatom lenne)

A "lassú" alatt mit értek.:

1. Bejön az oldal és megjelenik egy pillanat alatt az összes képpel. (de azonnal)

vs

2. Elkezdenek megjelenni a képek, és 1-2-3 másodperc alatt letöltődik az oldal. (a gyorsabb kapcsolat ellenére, amire a speedtest a One szerverével 930Mbit/s-ot mutat)

(ugyanaz az oldal) - Nehéz ezt megítélni egyébként, hogy pár próbálkozás alapján jól látja-e az ember, ezért írtam, hogy az is lehet, hogy placebó érzés.