Azért, mert minden országnak megvan a joga, hogy döntsön saját sorsáról, a vezetők vállalják a felelősséget. De pont 56-ból kiindulva mi valószínűleg nem csináltuk volna azt, amit Zelenszkij elnök csinált 2,5 éve, mert felelőtlenség. Látszik, hogy belevitte egy háborús védekezésbe az országát, sok ember halt meg, területeket vesztettek. Az ő joguk, szuverén döntésük, megtehetik. De ha minket megkérdeztek volna, akkor nem ezt tanácsoltuk volna.
Az oroszok ellen védekezni felelőtlenség a kormány szerint, Magyarország hagyta volna magát meghódítani, a háborús védekezés az Magyarország szerint rossz dolog.
Igazi öngyarmatosító.
Ahogy a régi viccben, mikor Sztálin elvtárs kérdezi, hogy mennyi idő alatt hódítható meg Magyarország: ha ellenállásba ütköznek, 24 óra, anélkül 48 óra, mert végig kell hallgatni az üdvözlő beszédeket.
NATO tagként ha nem védekezünk, akkor ki véd minket meg? Mert az 5-ös cikkely nem. Ugyanis, ha elolvasod az Északatlanti Szerződést, csak akkor támogatnak minket, ha jelezzük a támadást. És akkor sem feltétlenül fegyveres támogatásról van szó, az csak egy lehetséges opció. És a támogatás célja az északatlanti terület védelmének megőrzése.
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .
Ha Magyarország megadja magát egy támadás esetén, nem fognak a NATO tagjai minket támogatni - hiszen már nem lesz kit, és az északatlanti terület békéjét nem befolyásolja ez, hiszen Magyarország önként megadta magát.
És akkor sem feltétlenül fegyveres támogatásról van szó... És a támogatás célja az északatlanti terület védelmének megőrzése.
Hát nem tudom, te hogy vagy vele, de ha nem védenek meg minket, akkor felesleges ellenállni.
Magyarország egyedül nem képes Oroszországgal szemben védekezni, az nem is kérdés.
Az USA előretolt helyőrségének lenni, és egymagunkban, elhagyatottan meghalni "az északatlanti terület védelmének megőrzése" végett engem mondjuk nem nagyon mozgat.
Hát nem tudom, te hogy vagy vele, de ha nem védenek meg minket, akkor felesleges ellenállni.
WTF? Akkor most mégsem szuverén állam a magyar, és igazából csak azért önálló állam, mert a NATO tagja, amúgy bárki lerohanhatna minket, úgysem tudnánk magunkat megvédeni?
Hogy értsd: a NATO nem fog minket megvédeni, ha mi magunk nem akarunk védekezni. Ha Magyarország önként feladja magát, akkor a NATO-ban nincs helye, és a NATO nem fogja érte a kisujját sem megmozgatni. Ha Magyarország hajlandó a maga részét és képességét betenni a védekezésbe, a NATO segíteni fog. De Orbán Balázs nyilatkozata alapján Magyarország erre nem hajlandó, igazából szerintem az urak már várják, hogy a Szovjet Hadsereg Déli Hadseregcsoportja mikor állomásozik le az ország területén.
De remélem a fő ünnepi beszédet majd valamelyik magyar városban Orbán Balázs fogja mondani október 23-án. A kis hazaáruló.
Nincs ezen mit magyarázni tovább. Orbán Balázs számára túlerő esetén csak a megadás az egyetlen lehetséges mód.
Ezek szerint Mohácsnál nem harcolt volna, nem harcolt volna Dobó seregében Egernél, Nándorfehérvárnál, nem harcolt volna a Don-kanyarban, nem harcolt volna 56-ban, nem harcolt volna, csak akkor, amikor mi vagyunk túlerőben. Igazi nemzeti hazafi.
Katonai agresszió ellen hova leszel semleges? Emlékszel Belgium lerohanására az első világháborúban? Hiába voltak semlegesek, ezt leszarta az agresszor.
Emlékszel Georgia lerohanására 2008-ban az oroszok által?
Akkor már baszhatod a semlegességedet, amikor az embereidet ölik más ország katonái.
Emlékszel arra, amikor Japán megtámadta Pearl Harbort? Az USA nem volt tagjai a szövetségeseknek addig, katonailag semleges volt a második világháborúban.
Ha megtámadnak, akkor az a válasz, hogy megadjuk magunkat az agresszornak? Ott már akkor nincs semlegesség.
Vagy szerinted az a semlegesség, hogy ha megtámadnak, akkor becsicskulsz? Akkor végülis a legjobban akkor jártunk, amikor 1944. március 19-én a Margarethe I. hadműveletben Németország elfogalta Magyarországot.
Csak éppen megszűnt a szuverenitásunk, ahogy alaptörvényünk is kimondja ezt.
Hát ha magyarokat támadnak meg, akkor nehezen lehet kimaradni a buliból. Mégis hogyan akarsz kimaradni egy háborúból, amikor téged támadnak meg?
Itt is ez történt: az oroszok megtámadták az ukránokat (pedig Bayer Zsolt megmondta, hogy a hülye is tudja, hogy nem fognak támadni, Orbán pedig sikeresnek ítélte a moszkvai békemisszióját a háború előtti héten).
Hogyan tudott volna ebből kimaradni az, akit megtámadnak?
Ha mondjuk Szerbia vagy Románia megtámadná Magyarországot, hogyan tudna belőle kimaradni Magyarország? Mindkettőnek erősebb hadserege van, mint a magyar.
Ha lehetséges, akkor csatlakozik egy olyan szövetséghez, ami minimalizálja ennek megtörténtét.
De akkor mégsem a semlegesség a megoldás? Mert ha jól értem, akkor azt mondod most, hogy az lett volna a jobb, ha Ukrajna előtte NATO tag lesz, és akkor Oroszország nem meri megtámadni, miközben pár perce még azt mondtad, semlegesség az opció igazából.
Oda kell eljutni, hogy ne érje meg az országot megtámadni. Mert mindenki csak rosszabbul járna miatta.
Oroszország nem járt valami jól azzal, hogy megtámadta Ukrajnát. Meghalt párszázezer orosz, az iparuk csődben, a gazdaságuk zuhan. És még az ablakaik sem zárnak valami jól, ha éppen egy oligarcha megy a közelben. Ezek szerint az oroszok hülyék?
Hát ha a CIA tömegesen tudja gyilkolni az orosz oligarchákat Oroszországban, akkor az FSZB és az SZVR vezetői helyében nagyon félnék, mert teljesen alkalmatlanok az ország védelmére.
FYI: Az SZVR-nek, (azaz Служба внешней разведки Российской Федерации, angol fordításban: Foreign Intelligence Service of the Russian Federation) nem feladata a kémelhárítás. A CIA-hoz hasonlóan hírszerzéssel foglalkozik külföldön. Ahogy különben az Egyesült Államokban is tilos a CIA-nak belföldi hírszerző, vagy elhárító tevékenységet folytatnia, úgy az SZVR sem foglalkozik ilyesmivel belföldön.
Amire te gondolsz azaz FSZB. Федеральная служба безопасности Российской Федерации, angol fodításban Federal Security Service of the Russian Federation. Az FSZB amerikai FBI-hoz hasonlóan foglalkozik többek között kémelhárítással, angolul Counterintelligence Service.
A szovjet időkben a KGB egy kézben összpontosította hírszerzés és elhárítás feladatait. Okkal lettek ezek szétválasztva Oroszországban.
Az SZVR-nek az a feladata, hogy tudomást szerezzen róla előre ,ha a CIA meg akar ölni egy orosz milliárdost, és ezt jelezze, hogy meg tudják védeni. Kétve hiszem, hogy a CIA az Oroszország határain belül terveli ki és dönt orosz oligarchák megöléséről.
Ha erre nem képes, akkor nem csinálja túl jól a dolgát.
De, hát pont ez a feladata. Ha éppen Langleyben kitalálják, hogy meg kell ölni valakit Oroszországban, akkor erről információt kell szereznie Oroszországnak már az USA területén. Nem akkor, amikor a CIA ügynökök munkába lépnek. Ez egy külföldi művelet, nem belföldi.
Pont Aldrich Ames, Robert Hanssen esteihez hasonlóan az amerikai területen aktív, amerikai titkosszolgálatokba beszervezett SZVR ügynök feladata lenne ez.
Az előbb még azt sem tudtad, hogyan van szétválasztva a Foreign intelligence és a Counter-intelligence tevékenység és már egyből a terület szakértőjeként teszel sommás kinyilatkozatásokat!
Nem szerencsés ha a hozzáértés és meggyőződés szorzata állandó valakinél. :-D
Az eredeti kommentemben is szétválasztottam a dolgot, FSZB és SZVR felelősség az, hogy ha valamilyen akciót a CIA végrehajt, arról nem tudnak.
Egyrészt, az SZVR felelőssge, ha nem értesülnek róla Langleyből, másrészt az FSZB felelőssége, ha a már kitervelt dolgot belföldön nem tudják megakadályozni.
A KGB utódok közül az FSO meg a GUSZP nem tartozik ide - az FSZO legfeljebb akkor, ha állami vezető védelme a cél a CIA ügyködése ellen, orosz oligarchákat nem védenek.
Ha az ellenséges titkosszolgálati központokba történő meghiúsult behatolások miatt retorzióra, számonkérésre kellene számítaniuk a hírszerzőknek, akkor igen gyorsan cserélődne folyamatosan az állomány. Azért mégiscsak a virginiai Langleyről beszélünk. Ha néha sikerül ide behatolniuk az SZVR ügynökeinek az a ritka kivétel, óriási bravúr. Valószínűleg kitüntetéseket kapnak érte. De ezt elvárni nem lehet. Ugyanez igaz fordítva is.
Továbbá nem biztos, hogy ér annyit egy orosz oligarcha élete, hogy kockáztassák az SZVR-nél, ha nagy nehezen CIA vezetési központba beépített ügynökük lebukását, ha valamikor sikerülne nekik.
Ismerős a brit Coventry város neve? Unternehmen Mondscheinsonate? 1940. november 14-én történt bombázás, Coventry Blitz megsemmisítette a város nagy részét. A brit titkosszolgálat Enigma-dekódolás révén szerzett tudomást a németek terveiről. Azonban Winston Churchill és a brit vezetés úgy döntött, hogy nem evakuálják a lakosságot, mert ha cselekedtek volna, az elárulta volna, hogy a britek feltörték az Enigma-kódot. Az Enigma-dekódolás egy kulcsfontosságú titok volt, amelyet a britek nem akartak felfedni, mivel hosszú távon stratégiai előnyt jelentett a háború során.
Hát ha a CIA tömegesen tudja gyilkolni az orosz oligarchákat Oroszországban, akkor az FSZB és az SZVR vezetői helyében nagyon félnék, mert teljesen alkalmatlanok az ország védelmére.
Eddig az volt a narratívátok, hogy nagy a káosz arrafele.
A fogalomzavar mellett az állítás alapja is téves. Nemzetbiztonsági körökben gyakorlatilag axiómaszinten kezelik azt az állítást miszerint a védekező oldal mindig masszív hátrányban van a támadó oldallal szemben. Az elmúlt két évtizedben az ilyen témájú szakcikkek még az Ukrán-Orosz háború kitörése előtt túlnyomó részben a terrorizmus témájára koncentráltak. Magányos merénylő, aki senkivel sem osztja meg a terveit, illetve a modern kommunikációs csatornáktól elzárkózó terrorszervezetek láthatatlanok a jelhírszerzés számára. Erre, mint valami csodatévő talizmánra, vagy szent Grálra mindent feltettek a nyugati titkosszolgálatok. Nem is tudtak minden terrorcselekményt megakadályozni, bár sokat tény, hogy igen. Illetve egy másik gyakran emlegetett mondás, hogy ha sikerül elhárítani 99 terrorcselekményt, de 1 végül megvalósul, mindig arról az egyről fog szólni a média mint az elhárítás kudarca, meg sem említve az elhárított és így feledésbe merült terrorakciókat.
A szovetsegesek kicsit tapoltak oket nyersanyaggal meg mindennel is azert, hogy ez sikeruljon lasd Lend Lease act (mai arfolyamon kb 180milliard dolcsit)
"Hiába voltak semlegesek, ezt leszarta az agresszor"
más téma, de valamennyire hasonló ahhoz, amikor Trianon előtt a magyar vezetők abban reménykedtek, hogy ha nem lesznek erőszakosak, hanem szépen viselkednek és nem védik meg Magyarországot a benyomuló pl. románoktól, akkor majd az antant hatalmaknál jópontokat szereznek és ez a "béketárgyalásokon" előnyös lesz. Nem jött be.
vs:
a törökök, akik leszarták, hogy milyen békét akartak rájuk erőltetni, megszervezték a hadsereget és visszafoglaltak egy csomó területet. Aztán amikor jött a béketárgyalás, már jobb pozícióból tudtak tárgyalni. Kemal Atatürk nem véletlenül lett nemzeti hős
Btw, ahhoz mit szólsz, hogy Magyarország épp fegyverkezik?
Pont a fentit elkerülendő?
Majd ha lesz egy kis energiám, akkor előkeresem, hogy korábban hogy nyilatkoztál erről. De addig is, segíts már ki minket kérlek.
Támogatod, vagy ellenzed Magyarország felfegyverzését? Támogatod, vagy ellenzed a hadiipar fejlesztését? Támogatod, vagy ellenzed a hadianyagok beszerzését?
Azt nem értem, hogy ha te támogatod, hogy Magyarország hadianyagot szerezzen be, akkor miért ellenzed, hogy Ukrajna hadianyagot szerezzen be.
Mindkettő arról szól, hogy az ország meg tudja magát védeni. Miközben azt mondod, hogy igazából nem is érdemes nagyobb haderő ellen védekezni, meg kell magunkat adni.
"Btw, ahhoz mit szólsz, hogy Magyarország épp fegyverkezik?"
igen, csak hát Orbán Balázs azt mondta, hogy ha védekezés védekezéssel jár, akkor nem szabad védekezni. Vagyis ha támadnak a románok, akkor egyből oda kell adnunk a fegyvereket, nehogy meghaljon valaki.
Támogatod, vagy ellenzed Magyarország felfegyverzését? Támogatod, vagy ellenzed a hadiipar fejlesztését? Támogatod, vagy ellenzed a hadianyagok beszerzését?
egyébként hülyeséget mondtam, lehet, hogy nem váltják le azonnal, azzal a vezér beismerné, hogy már megint rossz embert választott (mostanában elég sok ilyen eset volt). Ilyenkor inkább hátrább rakják egy ideig, aztán jóval később valamerre buktatják az embert, akár felfele is.
A 4. cikkely (rendkívüli NATO tanács összehívása) kapcsán már többször előfordult, hogy nem a közvetlenül érintett ország, hanem a környező országok kérték a 4. cikkely alkalmazását. Abból a szempontból ezt érthető és logikus, hogy a megtámadott ország nem NATO tag volt, de a szomszédok igen. Tehát van példa arra, hogy nemcsak a közvetlenül érintett tagország kérhet ilyet.
Hogy az 5. cikkely esetén ez hogy működne, azt nem tudja senki, mert még hasonló példa sem volt. Igazából eddig egyetlen példa volt a 5. cikkely alkalmazására és az is az eredeti szándéktól teljesen eltérő módon. Ezt pont az USA kérte, szept 11. után, nekik nyilván nem volt szükségük katonai támogatásra, az egésznek akkor politikai támogatásszerzés volt a célja.
Ez egy bonyolult, eléggé ki nem taposott terület. A szövegben nincs semmi ami kifejezetten előírná, hogy az 5. cikkely alkalmazását csak a megtámadott fél kérheti és hogy a többi NATO tag nem avatkozhat be, ha a megtámadott ország mégsem kéri az 5. cikkely alkalmazását. (Mindenesetre nem örülnék ha rajtunk lenne kitesztelve.)
Az oroszok ellen védekezni felelőtlenség a kormány szerint, Magyarország hagyta volna magát meghódítani, a háborús védekezés az Magyarország szerint rossz dolog.
Nem ezt mondta.
A "belevitte egy háborús védekezésbe az országát" mást jelent. Mielőtt ez a háború kitört volna, az oroszok elfoglalták a Krímet és fű-fa-virág látta, hogy összevonják a csapataikat a támadáshoz. Erre a válasz egy tömör "zakson" volt. Nyilvánvalóan rossz döntés volt ebbe belevinni Ukrajnát.
Az ugyanott tartunk kitételeddel egyébként egyetértek, budapesti értelmiségünk ugyanolyan tehetségtelen és hazug, mint az 50-es években volt. Csak akkor megpusztították, megnyomorították, kitelepítették, most csak egyszerűen tombol a tehetségtelenség.
zelinszki helyében, ukrajna helyzetében nem tette volna, és neki nem tanácsolta volna - ezt mondta a hamisan idézőjelbe tett, teljesen más értelmű kijelentés helyett
ettől függetlenül a szokásos szektás nyálverés és őrjöngés természetesen mehet, engem szórakoztat
Ott az indoklás, ott látszik a gondolatmenet, olvasd el:
"mi valószínűleg nem csináltuk volna azt, amit Zelenszkij elnök csinált 2,5 évvel ezelőtt, mert felelőtlenség, mert látszik, hogy belevitte egy háborús védekezésbe az országát, ennyi ember halt meg, ennyi területet vesztett"
A szöveget értelmezve az jön ki, hogy Orbán Balázs azért nem védené meg Magyarországot, mert az védekezés lenne (belevinné az országot egy háborús védekezésbe) és emberek halnának meg és területeket veszítenénk.
"mert látszik, hogy belevitte egy háborús védekezésbe az országát, ennyi ember halt meg, ennyi területet vesztett"
Vagyis Orbán Balázs inkább megadja magát, amikor egy konflikus beleviszi az országot háborús védekezésbe, emberek halnak meg, területeket veszítenek.
Tehát azért nem védekezünk, mert akkor védekezni kell. Vagyis: Minden esetben amikor védekezni kell, akkor megadjuk magunkat. Ezt mondta. Mondom: védhetetlen, engedd el!
Na, megkerestem neked, hogy miről van szó, ha már így rejtegetitek (tőled ez nem szokatlan), hogy mit is mondott valójában.
De ha minket megkérdeztek volna, akkor mi nem tanácsoltuk volna. Miért? Azért mert '56-ban az lett ami lett. Mert megtanultuk, hogy óvatosnak kell lenni, óvatosan kell bánni a nagyon értékes magyar életekkel. Azokat nem lehet csak úgy odadobni mások elé.
Az Alaptörvény XXXI. cikk (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A haza védelme nemzeti ügy. Minden magyar állampolgár köteles a haza védelmére.”
Kormányunk szerint a védelem fontosabb, mint a megalkuvás, bele is írták az alaptörvénybe. A kormány minden magyar állampolgár életét felteszi a haza védelmére, ezek szerint nekik ez nem fontos.
Ha nincs stabilitás, akkor a menekült-krízis még komolyabb formát ölt.
Akkor miért nem küldünk katonai missziót Ukrajnába? Az ukrán menekültek sokkal nagyobb számban vannak jelen, mint a csádiak, sokkal nagyobb problémát jelentenek most Magyarország számára.
De épp ezaz, Csád nem határos Magyarországgal, akkor minek oda önálló, a szövetségi rendszeren kívüli katonai misszió? Ha a migráció ellen akarunk védekezni, akkor érdemesebb lenne határőrizeti dolgokat a többi EU külső határra tenni, meg mondjuk Szerbiába, nem pedig Csádba.
Így csak magyar emberek életét kockáztatja a kormány, miközben azt mondod, a magyar élet védelménél nincs fontosabb.
Dehogy komolytalan. Megindokolta, hogy miért. Az indok az volt, hogy ha embereket, területeket vesztünk vagy védekezni kell, akkor ne védekezzünk. Ezt mondta. Olvasd el, mit mondott pontosan szó szerint!
Ez most azért alakult ki, mert a baromságaikat addig tolták, amíg belelavírozták magukat egy ilyen helyzetbe. Szép példája annak, hogy lehet fullba tolni a kretént, alternatív valóságot felépíteni de néha szembejön az igazi.
De hát ezt mondta. Olvasd el vagy hallgasd meg! Mondom, hogy ha fullba tolják a kretént, az ezzel jár. Még szép, hogy baromságnak hallatszik, amit Orbán mondott, de ezt mondta. Azért baromság, mert ez egy szar propaganda, csak most épp fennakadt a valóságon. Vagy eddig nem tűnt fel, hogy ez a propaganda, amit tolnak, az hülyeség?????
"Pont 56-ból kiindulva mi valószínűleg nem csináltuk volna azt, amit Zelenszkij elnök csinált 2,5 évvel ezelőtt, mert felelőtlenség, mert látszik, hogy belevitte egy háborús védekezésbe az országát, ennyi ember halt meg, ennyi területet vesztett"
Tehát itt azt történt, hogy ez a hazugság által felépített second reality rendszer keretei között az, hogy az ukránoknak mit kellett volna tenniük az egy nem megválaszolható kérdés és emiatt nincs jó válasz erre (vagyis szerintem Orbán nem fog tudni ebből kimászni, mert a second reality nem ad rá lehetőséget).
locsemegei sántító hasonlattal olyan ez, mint hogy Gödel tétele* szerint a matek nem lehet teljes, mert nem tudunk minden állítást bizonyítani.
*= nyilván nagyzolok, mert nem értek hozzá, de locsemege hasonlatai is mindig sántítottak :-)
>> ezt mondta a hamisan idézőjelbe tett, teljesen más értelmű kijelentés helyett
>> ettől függetlenül a szokásos szektás nyálverés és őrjöngés természetesen mehet, engem szórakoztat
szegeny megafonosok ilyen szep dicseretet regen kaptak
Ungár Péter, az LMP-társelnök az MTI OS-en keresztül adott ki közleményt, ebben azt írta, „felmerül a kérdés: hány megyét, várost, települést adna át Orbán Balázs egy agresszornak? Számoljon be, pontosan mennyi magyar területet tart feláldozhatónak, a miniszterelnök pedig adjon választ, egyetért-e Orbán Balázs szavaival!”
Felmerül a kérdés: ahhoz, hogy egy megyét megtarts, hány embert áldoznál fel? És pontosan mennyit, ha tudod megvan az esélye, hogy nem tudod megtartani a területet?
Ez az egész nagyon le van egyszerűsítve és mindenki a saját szemüvegén keresztül olvassa az elhangzottakat.
Az hogy van katonaságunk azt jelenti, hogy a magyar társadalom elfogadja és elvárja, hogy a szuverenitásunk védelméért meghalhatnak, meghalnak magyar emberek. A konkrét számok akkor dőlnek el, amikor a fenyegetettség is konkrét.
A negatív trend legfőbb oka az ukrajnai háború. A European Demographic Data Sheet népességváltozásra vonatkozó előrejelzése szerint Ukrajna lakossága 2052-re akár 31 százalékkal is zsugorodhat.
Az ország népességét 2021-ben 41,4 millióra becsülték az Oroszország által 2014-ben annektált Krím félsziget és Szevasztopol (együttesen kb. 2,34 millió lakos) nélkül. Az orosz-ukrán háború 2022. februári kitörése óta közel 17 millió menekült, a lakosság csaknem fele hagyta el Ukrajnát.
u.i
Bidézné valaki pontosan az említett szöveget, az előtte ás utána levő 3 mondattal...
Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.
Úgy van. Ha megkérdeztek volna bennünket, valószinüleg nem javasoltuk volna azt, hogy azt tegyék, amit tettek. De nem kérdeztek meg bennünket.
Egyébként az igazi veszély Európára nézve nem az orosz hadsereg Ukrajnában, mert ott aligha lehet döntésre vinni a dolgot. Az igazi veszély azok az ukrán tömegek lesznek Európában, akik haza nem akarnak menni és felismerik, hogy a nyugat belevitte őket egy megnyerhetetlen háborúba, majd magukra hagyta őket, mert nem volt más választása. Ezek az ukránok olyan cirkuszt fognak rendezni Európa nagyvárosaiban, hogy az iszlamisták huncutkodásai kismiska ahhoz képest. Sajnos nagyon nehéz lesz nem megérteni őket.
Nyilván nem volt jó ötlet, hagyni kellett volna a francba, hogy a szovjetek… izé, oroszok szabadrablásban bármennyit megölhessenek és letartóztathassanak.
A magyar ember jelképe a hátrafelé nyilazás. Vakon rohanunk a semmibe, miközben a múltunkat támadjuk.
Ha egyszer kiderülne, hogy az addig durván oroszellenes Orbán egy 2009-es Putyin találkozó után, miért lett hirtelen és feltünően Putyin hívő az érdekes lenne. De nem gondolom, hogy az oroszoknál lehet olyan fordulat, ami után valakinek érdeke lenne ezt nyilvánosságra hozni.
Ahogy írtam, a látogatása után szinte egyből Putyin pincsi lett, akkor még bőven volt idő a miniszterelnöksége előtt. Vagy szerinted Putyintól tudta meg, hogy fél év múlva megnyeri a választást? Végül is hihető.... :-)
a kérésedre válaszolhatnék egy klasszikussal ("Jahogy te majd megmondod nekem, hogy mit csinálhatok, meg mit nem"), de egyébként meg nem tudom miről beszélsz.
Az én véleményem szerint az orosz-ukrán háború elkerülhető lett volna. És bármibe is került volna annak elkerülése (így utólag) biztosan jobb, mint a mostani (vesztes) háború.
Amikor azt lehet már a nyugati oldalról is hallani, hogy az ukrán lakosság fele eltűnt (elmenekült vagy meghalt), akkor az nem a fele, annál sokkal súlyosabb, ugyanis a nyugdíjasok nem menekülnek el, mert nem tudnak (anyagilag se és érzelmileg se).
Ukrajna mint olyan el fog tűnni, ez az ő Trianonjuk. A nyugatnak mindösszesen csak annyi kell, hogy valamennyi maradjon belőlük, hogy a mérhetetlen mennyiségű kölcsönből (ami rengeteg kamu tételt tartalmaz, és túlárazott (nyugaton leselejtezett) hadianyagot) valamennyit viszontlássanak.
Az igazi vesztese az ukrán-orosz háborúnak pedig Izrael lesz. De ez itt offtopik.
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....
Az igazi vesztese az ukrán-orosz háborúnak pedig Izrael lesz. De ez itt offtopik.
Két igazi vesztes van: Oroszország és Ukrajna. Az előbbi elkerülhette volna a háborút, az utóbbi csak védekezett. Azt tervezték, hogy majd az Öbölháború mintájára veszteség nélkül megnyerik. Hát kiderült, hogy a Kreml nem tudta hogy nincs világverő haderejük. Hibás az a vélekedés is, hogy Zelenszkij sodorta Ukrajnát a háborúba, mert az oroszok 2014-ben kezdték. Akkor meg Zelenszkij nem volt hatalmon.
Hahaha, Ukrajna háborújában az a legszebb, hogy ha esetleg "győznének" - amire szerintem nincs esély - akkor a nyugati jóakaróink a férfi lakosság pótlására importálnak migriket afrikából. Pont annyit, hogy 1-2 generáció alatt kisebbségbe kerüljenek az ukránok a hazájukban. Nem véletlenül kellett háborút csinálni, ők voltak az egyik utolsó 90% felett európai eredetű lakossággal bíró ország. A nyugat nagyon rossz ellenség, de annál is rosszabb szövetséges. A testvérnéptől védik a hazájukat, hogy a globo-homónak szolgáltathassák át. (Lásd Kalergi-terv.) Konkrétan az egyetlen esélyük az lenne a nemzet túlélésére, ha elveszítenék a háborút.
Ha a férfiak 4/5 része meghal, még azt is túléli egy nemzet. Ha a férfiak felét lecserélik, azt viszont nem.
Hozzászólások
hát de tényleg, azta kurva.....
Így, link nélkül?
Szokásos sumér propaganda.
M1-et nézed? :-)
Nem.
Szóval? Link? Vagy bármi forrás?
Orbán Balázs, a miniszterelnök politikai igazgatója a Mandiner podcastban nyilatkozott.
https://youtube.com/watch?v=y2Okk78M8LI
Az oroszok ellen védekezni felelőtlenség a kormány szerint, Magyarország hagyta volna magát meghódítani, a háborús védekezés az Magyarország szerint rossz dolog.
Igazi öngyarmatosító.
Ahogy a régi viccben, mikor Sztálin elvtárs kérdezi, hogy mennyi idő alatt hódítható meg Magyarország: ha ellenállásba ütköznek, 24 óra, anélkül 48 óra, mert végig kell hallgatni az üdvözlő beszédeket.
Ugyanott tartunk.
Komolyan, ez előtt teljes értetlenségben állok. Előbb gondoltam volna, hogy bevezetik 2/3-dal a királyságot, mint hogy egy ilyen megtörténik.
ÚR ISTEN!!!!!!
Látom nagyon felpörögtél.
Hideg vizes zuhany segít.
Igen, elismerem, ez meglepett. Nem gondoltam volna, hogy még lehet ilyen. Kikapcs.
Én gondoltam volna, hogy nem tudsz hipotetikus scenáriókat értelmezni.
Be is bizonyosodott.
Gondolom az elkerülte a figyelmedet, hogy azóta NATO tagok lettünk.
Pont a fentebb taglalt eseteket kivédendő.
NATO tagként ha nem védekezünk, akkor ki véd minket meg? Mert az 5-ös cikkely nem. Ugyanis, ha elolvasod az Északatlanti Szerződést, csak akkor támogatnak minket, ha jelezzük a támadást. És akkor sem feltétlenül fegyveres támogatásról van szó, az csak egy lehetséges opció. És a támogatás célja az északatlanti terület védelmének megőrzése.
Ha Magyarország megadja magát egy támadás esetén, nem fognak a NATO tagjai minket támogatni - hiszen már nem lesz kit, és az északatlanti terület békéjét nem befolyásolja ez, hiszen Magyarország önként megadta magát.
Hát nem tudom, te hogy vagy vele, de ha nem védenek meg minket, akkor felesleges ellenállni.
Magyarország egyedül nem képes Oroszországgal szemben védekezni, az nem is kérdés.
Az USA előretolt helyőrségének lenni, és egymagunkban, elhagyatottan meghalni "az északatlanti terület védelmének megőrzése" végett engem mondjuk nem nagyon mozgat.
Persze fenyegetettség esetén elképzelhető, hogy a teljes szövetség felfejlődik a frontvonalra.
Abban az esetben viszont nem vagyunk egyedül.
WTF? Akkor most mégsem szuverén állam a magyar, és igazából csak azért önálló állam, mert a NATO tagja, amúgy bárki lerohanhatna minket, úgysem tudnánk magunkat megvédeni?
Hogy értsd: a NATO nem fog minket megvédeni, ha mi magunk nem akarunk védekezni. Ha Magyarország önként feladja magát, akkor a NATO-ban nincs helye, és a NATO nem fogja érte a kisujját sem megmozgatni. Ha Magyarország hajlandó a maga részét és képességét betenni a védekezésbe, a NATO segíteni fog. De Orbán Balázs nyilatkozata alapján Magyarország erre nem hajlandó, igazából szerintem az urak már várják, hogy a Szovjet Hadsereg Déli Hadseregcsoportja mikor állomásozik le az ország területén.
De remélem a fő ünnepi beszédet majd valamelyik magyar városban Orbán Balázs fogja mondani október 23-án. A kis hazaáruló.
Látom neked se megy a hipotetikus esetek értelmezése.
Gondolom érted a különbséget a "nem ezt tettük volna" és a "nem ezt tanácsoltuk volna (a nem NATO tag Ukrajnának)" között.
Petőfi megírta már ezt:
Nincs ezen mit magyarázni tovább. Orbán Balázs számára túlerő esetén csak a megadás az egyetlen lehetséges mód.
Ezek szerint Mohácsnál nem harcolt volna, nem harcolt volna Dobó seregében Egernél, Nándorfehérvárnál, nem harcolt volna a Don-kanyarban, nem harcolt volna 56-ban, nem harcolt volna, csak akkor, amikor mi vagyunk túlerőben. Igazi nemzeti hazafi.
Már megint hazudsz.
A semlegesség már nem is opció?
Katonai agresszió ellen hova leszel semleges? Emlékszel Belgium lerohanására az első világháborúban? Hiába voltak semlegesek, ezt leszarta az agresszor.
Emlékszel Georgia lerohanására 2008-ban az oroszok által?
Akkor már baszhatod a semlegességedet, amikor az embereidet ölik más ország katonái.
Emlékszel arra, amikor Japán megtámadta Pearl Harbort? Az USA nem volt tagjai a szövetségeseknek addig, katonailag semleges volt a második világháborúban.
Ha megtámadnak, akkor az a válasz, hogy megadjuk magunkat az agresszornak? Ott már akkor nincs semlegesség.
Vagy szerinted az a semlegesség, hogy ha megtámadnak, akkor becsicskulsz? Akkor végülis a legjobban akkor jártunk, amikor 1944. március 19-én a Margarethe I. hadműveletben Németország elfogalta Magyarországot.
Csak éppen megszűnt a szuverenitásunk, ahogy alaptörvényünk is kimondja ezt.
Igen. Igazad van, elnézést.
A helyes válasz az, hogy legyilkoltatjuk a népességet egy megnyerhetetlen háborúban.
Szörnyű, hogy nem láttam ezt a nyilvánvaló megoldást.
Ez a legjobb döntés minden esetben.
Gyilkoltassuk meg a honfitársainkat, úgyis vannak elegen.
Igazad van.
Valószínűleg te 1941. június 22-e után azt tanácsoltad volna Sztálinnak, hogy miután hatalmas túlerővel betörtek a németek, adják meg magukat.
Aztán 4 évvel később mégis a Reichstagon lobogott a vörös zászló, nem a Kreml tornyán a horogkeresztes.
Igen, rengeteg szovjet meghalt ezért, de ők győztek.
Édes, hogy ennyire nagyra értékeled a Honvédséget. Tényleg megható.
Szerintem viszont érdemesebb a realitások talaján maradni.
Ha két nagyhatalom ütközik meg a földünkön, ott nekünk nem osztottak lapot.
A legjobb amit lehet tenni, az a kimaradás, és annak sikertelensége esetén a károk minimalizálása.
Hát ha magyarokat támadnak meg, akkor nehezen lehet kimaradni a buliból. Mégis hogyan akarsz kimaradni egy háborúból, amikor téged támadnak meg?
Itt is ez történt: az oroszok megtámadták az ukránokat (pedig Bayer Zsolt megmondta, hogy a hülye is tudja, hogy nem fognak támadni, Orbán pedig sikeresnek ítélte a moszkvai békemisszióját a háború előtti héten).
Hogyan tudott volna ebből kimaradni az, akit megtámadnak?
Ha mondjuk Szerbia vagy Románia megtámadná Magyarországot, hogyan tudna belőle kimaradni Magyarország? Mindkettőnek erősebb hadserege van, mint a magyar.
Ha lehetséges, akkor csatlakozik egy olyan szövetséghez, ami minimalizálja ennek megtörténtét.
Diplomácia.
Oda kell eljutni, hogy ne érje meg az országot megtámadni. Mert mindenki csak rosszabbul járna miatta.
De akkor mégsem a semlegesség a megoldás? Mert ha jól értem, akkor azt mondod most, hogy az lett volna a jobb, ha Ukrajna előtte NATO tag lesz, és akkor Oroszország nem meri megtámadni, miközben pár perce még azt mondtad, semlegesség az opció igazából.
Oroszország nem járt valami jól azzal, hogy megtámadta Ukrajnát. Meghalt párszázezer orosz, az iparuk csődben, a gazdaságuk zuhan. És még az ablakaik sem zárnak valami jól, ha éppen egy oligarcha megy a közelben. Ezek szerint az oroszok hülyék?
Többfajta megoldás is lehet egy problémára.
Nem jól érted.
És ezt te így a fotelból eldöntötted.
Értem.
Azért az durva, hogy egyikőtök se feltételezi, hogy mondjuk a CIA, vagy a Moszad keze lenne a dologban.
Pont az a Moszad, amelyik épp a napokban bizonyította, hogy képes egy fedett akciót lelepleződés nélkül végrehajtani.
Én inkább arrafele keresgélnék a "Putyin még a legközelebbi szövetségeseit is gyilkolja" (ami persze nem kizárható) narratíva helyett.
Kinek jó az, ha Putyin szövetségesei meghalnak?
Szerintem nem Putyinnak...
Hát ha a CIA tömegesen tudja gyilkolni az orosz oligarchákat Oroszországban, akkor az FSZB és az SZVR vezetői helyében nagyon félnék, mert teljesen alkalmatlanok az ország védelmére.
Mégsem váltotta le őket Putyin.
FYI: Az SZVR-nek, (azaz Служба внешней разведки Российской Федерации, angol fordításban: Foreign Intelligence Service of the Russian Federation) nem feladata a kémelhárítás. A CIA-hoz hasonlóan hírszerzéssel foglalkozik külföldön. Ahogy különben az Egyesült Államokban is tilos a CIA-nak belföldi hírszerző, vagy elhárító tevékenységet folytatnia, úgy az SZVR sem foglalkozik ilyesmivel belföldön.
Amire te gondolsz azaz FSZB. Федеральная служба безопасности Российской Федерации, angol fodításban Federal Security Service of the Russian Federation. Az FSZB amerikai FBI-hoz hasonlóan foglalkozik többek között kémelhárítással, angolul Counterintelligence Service.
A szovjet időkben a KGB egy kézben összpontosította hírszerzés és elhárítás feladatait. Okkal lettek ezek szétválasztva Oroszországban.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Az SZVR-nek az a feladata, hogy tudomást szerezzen róla előre ,ha a CIA meg akar ölni egy orosz milliárdost, és ezt jelezze, hogy meg tudják védeni. Kétve hiszem, hogy a CIA az Oroszország határain belül terveli ki és dönt orosz oligarchák megöléséről.
Ha erre nem képes, akkor nem csinálja túl jól a dolgát.
Nem, nem feladata!
“Az ellenség keze betette a lábát”
De, hát pont ez a feladata. Ha éppen Langleyben kitalálják, hogy meg kell ölni valakit Oroszországban, akkor erről információt kell szereznie Oroszországnak már az USA területén. Nem akkor, amikor a CIA ügynökök munkába lépnek. Ez egy külföldi művelet, nem belföldi.
Pont Aldrich Ames, Robert Hanssen esteihez hasonlóan az amerikai területen aktív, amerikai titkosszolgálatokba beszervezett SZVR ügynök feladata lenne ez.
Az előbb még azt sem tudtad, hogyan van szétválasztva a Foreign intelligence és a Counter-intelligence tevékenység és már egyből a terület szakértőjeként teszel sommás kinyilatkozatásokat!
Nem szerencsés ha a hozzáértés és meggyőződés szorzata állandó valakinél. :-D
“Az ellenség keze betette a lábát”
Az eredeti kommentemben is szétválasztottam a dolgot, FSZB és SZVR felelősség az, hogy ha valamilyen akciót a CIA végrehajt, arról nem tudnak.
Egyrészt, az SZVR felelőssge, ha nem értesülnek róla Langleyből, másrészt az FSZB felelőssége, ha a már kitervelt dolgot belföldön nem tudják megakadályozni.
A KGB utódok közül az FSO meg a GUSZP nem tartozik ide - az FSZO legfeljebb akkor, ha állami vezető védelme a cél a CIA ügyködése ellen, orosz oligarchákat nem védenek.
Ha az ellenséges titkosszolgálati központokba történő meghiúsult behatolások miatt retorzióra, számonkérésre kellene számítaniuk a hírszerzőknek, akkor igen gyorsan cserélődne folyamatosan az állomány. Azért mégiscsak a virginiai Langleyről beszélünk. Ha néha sikerül ide behatolniuk az SZVR ügynökeinek az a ritka kivétel, óriási bravúr. Valószínűleg kitüntetéseket kapnak érte. De ezt elvárni nem lehet. Ugyanez igaz fordítva is.
Továbbá nem biztos, hogy ér annyit egy orosz oligarcha élete, hogy kockáztassák az SZVR-nél, ha nagy nehezen CIA vezetési központba beépített ügynökük lebukását, ha valamikor sikerülne nekik.
Ismerős a brit Coventry város neve? Unternehmen Mondscheinsonate? 1940. november 14-én történt bombázás, Coventry Blitz megsemmisítette a város nagy részét. A brit titkosszolgálat Enigma-dekódolás révén szerzett tudomást a németek terveiről. Azonban Winston Churchill és a brit vezetés úgy döntött, hogy nem evakuálják a lakosságot, mert ha cselekedtek volna, az elárulta volna, hogy a britek feltörték az Enigma-kódot. Az Enigma-dekódolás egy kulcsfontosságú titok volt, amelyet a britek nem akartak felfedni, mivel hosszú távon stratégiai előnyt jelentett a háború során.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Eddig az volt a narratívátok, hogy nagy a káosz arrafele.
Most akkor mégse?
A fogalomzavar mellett az állítás alapja is téves. Nemzetbiztonsági körökben gyakorlatilag axiómaszinten kezelik azt az állítást miszerint a védekező oldal mindig masszív hátrányban van a támadó oldallal szemben. Az elmúlt két évtizedben az ilyen témájú szakcikkek még az Ukrán-Orosz háború kitörése előtt túlnyomó részben a terrorizmus témájára koncentráltak. Magányos merénylő, aki senkivel sem osztja meg a terveit, illetve a modern kommunikációs csatornáktól elzárkózó terrorszervezetek láthatatlanok a jelhírszerzés számára. Erre, mint valami csodatévő talizmánra, vagy szent Grálra mindent feltettek a nyugati titkosszolgálatok. Nem is tudtak minden terrorcselekményt megakadályozni, bár sokat tény, hogy igen. Illetve egy másik gyakran emlegetett mondás, hogy ha sikerül elhárítani 99 terrorcselekményt, de 1 végül megvalósul, mindig arról az egyről fog szólni a média mint az elhárítás kudarca, meg sem említve az elhárított és így feledésbe merült terrorakciókat.
“Az ellenség keze betette a lábát”
A szovetsegesek kicsit tapoltak oket nyersanyaggal meg mindennel is azert, hogy ez sikeruljon lasd Lend Lease act (mai arfolyamon kb 180milliard dolcsit)
Pont ezt csinálják most Ukrajnával.
Amúgy, ha jól értem Kun Béla megfontoltan és békepártian cselekedett amikor Budapestig engedte a román hadsereget.
Nem jól érted.
Persze, hiszen Orbán Balázs megmondta, hogy nem szabad megvédeni a hazát, ha ez az országot háborús védekezésbe viszi.
más téma, de valamennyire hasonló ahhoz, amikor Trianon előtt a magyar vezetők abban reménykedtek, hogy ha nem lesznek erőszakosak, hanem szépen viselkednek és nem védik meg Magyarországot a benyomuló pl. románoktól, akkor majd az antant hatalmaknál jópontokat szereznek és ez a "béketárgyalásokon" előnyös lesz. Nem jött be.
vs:
a törökök, akik leszarták, hogy milyen békét akartak rájuk erőltetni, megszervezték a hadsereget és visszafoglaltak egy csomó területet. Aztán amikor jött a béketárgyalás, már jobb pozícióból tudtak tárgyalni. Kemal Atatürk nem véletlenül lett nemzeti hős
Ühüm.
Btw, ahhoz mit szólsz, hogy Magyarország épp fegyverkezik?
Pont a fentit elkerülendő?
Majd ha lesz egy kis energiám, akkor előkeresem, hogy korábban hogy nyilatkoztál erről. De addig is, segíts már ki minket kérlek.
Támogatod, vagy ellenzed Magyarország felfegyverzését? Támogatod, vagy ellenzed a hadiipar fejlesztését? Támogatod, vagy ellenzed a hadianyagok beszerzését?
Azt nem értem, hogy ha te támogatod, hogy Magyarország hadianyagot szerezzen be, akkor miért ellenzed, hogy Ukrajna hadianyagot szerezzen be.
Mindkettő arról szól, hogy az ország meg tudja magát védeni. Miközben azt mondod, hogy igazából nem is érdemes nagyobb haderő ellen védekezni, meg kell magunkat adni.
Hazudsz.
Te, miért hazudsz folyamatosan ebben a topicban?
igen, csak hát Orbán Balázs azt mondta, hogy ha védekezés védekezéssel jár, akkor nem szabad védekezni. Vagyis ha támadnak a románok, akkor egyből oda kell adnunk a fegyvereket, nehogy meghaljon valaki.
Támogatod, vagy ellenzed Magyarország felfegyverzését? Támogatod, vagy ellenzed a hadiipar fejlesztését? Támogatod, vagy ellenzed a hadianyagok beszerzését?
??? miért ne támogatnám?
Akkor nincs baj a fentiekkel.
Si vis pacem, para bellum.
Hazudsz.
Nem azt mondtam, hogy bárki lerohanhatna minket.
Azt mondtam, hogy Oroszország ellen (tudod, egy nagyhatalom ellen) Magyarország (egy középhatalom) segítség nélkül nem tud védekezni.
Engedd ezt el, amit Orbán Balázs tett, az védhetetlen. Hamarosan úgy is leváltják.
Jahogy te majd megmondod nekem, hogy mit csinálhatok, meg mit nem.
Meg ahogy azt Móriczka elképzeli.
Nincsenek neked rejtett(?) autokratikus ambícióid?
egyébként hülyeséget mondtam, lehet, hogy nem váltják le azonnal, azzal a vezér beismerné, hogy már megint rossz embert választott (mostanában elég sok ilyen eset volt). Ilyenkor inkább hátrább rakják egy ideig, aztán jóval később valamerre buktatják az embert, akár felfele is.
Az engedd elt a saját érdekedben mondtam.
Nem meglepő.
Ennél ez bonyolultabb.
A 4. cikkely (rendkívüli NATO tanács összehívása) kapcsán már többször előfordult, hogy nem a közvetlenül érintett ország, hanem a környező országok kérték a 4. cikkely alkalmazását. Abból a szempontból ezt érthető és logikus, hogy a megtámadott ország nem NATO tag volt, de a szomszédok igen. Tehát van példa arra, hogy nemcsak a közvetlenül érintett tagország kérhet ilyet.
Hogy az 5. cikkely esetén ez hogy működne, azt nem tudja senki, mert még hasonló példa sem volt. Igazából eddig egyetlen példa volt a 5. cikkely alkalmazására és az is az eredeti szándéktól teljesen eltérő módon. Ezt pont az USA kérte, szept 11. után, nekik nyilván nem volt szükségük katonai támogatásra, az egésznek akkor politikai támogatásszerzés volt a célja.
Ez egy bonyolult, eléggé ki nem taposott terület. A szövegben nincs semmi ami kifejezetten előírná, hogy az 5. cikkely alkalmazását csak a megtámadott fél kérheti és hogy a többi NATO tag nem avatkozhat be, ha a megtámadott ország mégsem kéri az 5. cikkely alkalmazását. (Mindenesetre nem örülnék ha rajtunk lenne kitesztelve.)
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
ILYEN NINCS, BAZDMEG!
Ne floodolj.
Nem ezt mondta.
A "belevitte egy háborús védekezésbe az országát" mást jelent. Mielőtt ez a háború kitört volna, az oroszok elfoglalták a Krímet és fű-fa-virág látta, hogy összevonják a csapataikat a támadáshoz. Erre a válasz egy tömör "zakson" volt. Nyilvánvalóan rossz döntés volt ebbe belevinni Ukrajnát.
Az ugyanott tartunk kitételeddel egyébként egyetértek, budapesti értelmiségünk ugyanolyan tehetségtelen és hazug, mint az 50-es években volt. Csak akkor megpusztították, megnyomorították, kitelepítették, most csak egyszerűen tombol a tehetségtelenség.
zelinszki helyében, ukrajna helyzetében nem tette volna, és neki nem tanácsolta volna - ezt mondta a hamisan idézőjelbe tett, teljesen más értelmű kijelentés helyett
ettől függetlenül a szokásos szektás nyálverés és őrjöngés természetesen mehet, engem szórakoztat
Nem.
Ott az indoklás, ott látszik a gondolatmenet, olvasd el:
A szöveget értelmezve az jön ki, hogy Orbán Balázs azért nem védené meg Magyarországot, mert az védekezés lenne (belevinné az országot egy háborús védekezésbe) és emberek halnának meg és területeket veszítenénk.
Ez neked láthatólag nem igazán megy. Ne erőltesd.
Mi lett volna a tanács?
Ott van az indoklás:
Vagyis Orbán Balázs inkább megadja magát, amikor egy konflikus beleviszi az országot háborús védekezésbe, emberek halnak meg, területeket veszítenek.
Tehát azért nem védekezünk, mert akkor védekezni kell. Vagyis: Minden esetben amikor védekezni kell, akkor megadjuk magunkat. Ezt mondta. Mondom: védhetetlen, engedd el!
Ne terelj.
Egyrészt te terelsz. Vagy akkor elismered, hogy Orbán Balázs itt rettentően vállalhatatlan volt?
Másrészt kinek a tanácsa?
Na, megkerestem neked, hogy miről van szó, ha már így rejtegetitek (tőled ez nem szokatlan), hogy mit is mondott valójában.
Szóval, ha jól értem, akkor szerinted nem kell óvatosnak lenni, nem kell óvatosan bánni a magyar életekkel?
Alaptörvény 12. módosítása (2023-ban)
3. cikk
Az Alaptörvény XXXI. cikk (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A haza védelme nemzeti ügy. Minden magyar állampolgár köteles a haza védelmére.”
Kormányunk szerint a védelem fontosabb, mint a megalkuvás, bele is írták az alaptörvénybe. A kormány minden magyar állampolgár életét felteszi a haza védelmére, ezek szerint nekik ez nem fontos.
Védelem előtt: megelőzés.
Azért durva, hogy ennyire vágytok arra, hogy magyar embereket gyilkoljanak le.
Mondjuk azt nem értem, hogy ha fontos a magyar emberek élete, akkor miért megyünk katonai misszióval Csádba.
Az még nem is védekezés.
Miért megyünk?
Csak úgy, jókedvből?
Vagy valami szövetség részei lennénk, ahol van valami kötelezettségvállalás erre?
Nem NATO akció ez, nyilatkozata is a kormány, hogy annak ellenére, hogy ott van amerikai és francia jelenlét, ez egy önálló misszió.
Akkor lapozz az 53. oldalra.
Mi a misszió célja?
Ha a stabilitás fenntartása, akkor az védekezés.
Ha nincs stabilitás, akkor a menekült-krízis még komolyabb formát ölt.
Ha még több menekült kényszerül elhagyni a lakhelyét, akkor az biztonsági probléma az EU-nak.
Nem védekezés?
Komolyan, hogy legalább egy lépéssel nem tudtok előre gondolkodni, az borzasztó.
Akkor miért nem küldünk katonai missziót Ukrajnába? Az ukrán menekültek sokkal nagyobb számban vannak jelen, mint a csádiak, sokkal nagyobb problémát jelentenek most Magyarország számára.
Nem tudtam, hogy Csád határos Magyarországgal.
Ebben az esetben igazad van.
Ugyanakkora a valószínűsége annak, hogy pl. Szudán megtámad minket, mint az, hogy Oroszország teszi ezt.
Küldjünk katonákat Csád után Ukrajnába is!
De épp ezaz, Csád nem határos Magyarországgal, akkor minek oda önálló, a szövetségi rendszeren kívüli katonai misszió? Ha a migráció ellen akarunk védekezni, akkor érdemesebb lenne határőrizeti dolgokat a többi EU külső határra tenni, meg mondjuk Szerbiába, nem pedig Csádba.
Így csak magyar emberek életét kockáztatja a kormány, miközben azt mondod, a magyar élet védelménél nincs fontosabb.
Ja, meg Horvátországba, Olaszországba, Franciaországba, Spanyolországba, Portugáliába.
Figyi, nem egyszerűbb, ha el sem indulnak?
https://hvg.hu/itthon/20240926_Orban-Balazs-lekopte-az-Alaptorvenyt-ami…
Marmint ugy erted, hogy lekopte volna az alaptorvenyt?! :D Ilyet csak nem csinal egy hazafi! :D
Erre ez illik ide:
Ha nem tudsz válaszolni, akkor ne válaszolj.
De már értem, hogy miért rejtegettétek, hogy mit is mondott pontosan.
Azért az elborzasztó, hogy ilyen könnyedén, véres szájjal küldenétek magyarokat meghalni egy elkerülhető háborúban.
Mondom: engedd el. vállalhatatlan, amit Orbán Balázs mondott.
Ennyire megmételyez az agymosás, hogy tényleg nem látod? Nézz már szét, mi történik!
Akkor inkább ne válaszolj egy ideig, pár nap és kikristályosodik, mi a fidesz álláspontja, amit követhetsz majd. Térjünk rá vissza akkor!
Szóval, ha jól értem, akkor szerinted nem kell óvatosnak lenni, nem kell óvatosan bánni a magyar életekkel?
Miért rejtegeted, hogy mit is mondott valójában?
Miért nem reflektálsz rá még mindig?
Hány magyar embert akarsz legyilkoltatni?
A te érdekedben, inkább most nem válaszolnék, várjuk meg, hogyan reagál a Röfi malac.
Látom a hazug propagandád ma se érte el a célját.
Ez azért tényleg komolytalan.
Dehogy komolytalan. Megindokolta, hogy miért. Az indok az volt, hogy ha embereket, területeket vesztünk vagy védekezni kell, akkor ne védekezzünk. Ezt mondta. Olvasd el, mit mondott pontosan szó szerint!
Ez most azért alakult ki, mert a baromságaikat addig tolták, amíg belelavírozták magukat egy ilyen helyzetbe. Szép példája annak, hogy lehet fullba tolni a kretént, alternatív valóságot felépíteni de néha szembejön az igazi.
Hazudsz.
Nem ezt mondta.
Szólj majd, ha megtanulsz érvelni!
Bagoly mondja...
azaz:
Ne nézzél már madárnak!
Ez gyerekes. Komolytalan.
De hát ezt mondta. Olvasd el vagy hallgasd meg! Mondom, hogy ha fullba tolják a kretént, az ezzel jár. Még szép, hogy baromságnak hallatszik, amit Orbán mondott, de ezt mondta. Azért baromság, mert ez egy szar propaganda, csak most épp fennakadt a valóságon. Vagy eddig nem tűnt fel, hogy ez a propaganda, amit tolnak, az hülyeség?????
Tehát itt azt történt, hogy ez a hazugság által felépített second reality rendszer keretei között az, hogy az ukránoknak mit kellett volna tenniük az egy nem megválaszolható kérdés és emiatt nincs jó válasz erre (vagyis szerintem Orbán nem fog tudni ebből kimászni, mert a second reality nem ad rá lehetőséget).
locsemegei sántító hasonlattal olyan ez, mint hogy Gödel tétele* szerint a matek nem lehet teljes, mert nem tudunk minden állítást bizonyítani.
*= nyilván nagyzolok, mert nem értek hozzá, de locsemege hasonlatai is mindig sántítottak :-)
Keress orvost. Ez már beteges.
Úgy sejtem, hogy nem ismered Gödel tételeit :)
>> ezt mondta a hamisan idézőjelbe tett, teljesen más értelmű kijelentés helyett
>> ettől függetlenül a szokásos szektás nyálverés és őrjöngés természetesen mehet, engem szórakoztat
szegeny megafonosok ilyen szep dicseretet regen kaptak
Te Sumár,
amúgy az általad idézett mondat hol hangzik el az interjúban?
Keresem, de nem találom.
Felmerül a kérdés: ahhoz, hogy egy megyét megtarts, hány embert áldoznál fel? És pontosan mennyit, ha tudod megvan az esélye, hogy nem tudod megtartani a területet?
Ez az egész nagyon le van egyszerűsítve és mindenki a saját szemüvegén keresztül olvassa az elhangzottakat.
De ilyen ez a politika :)
Az hogy van katonaságunk azt jelenti, hogy a magyar társadalom elfogadja és elvárja, hogy a szuverenitásunk védelméért meghalhatnak, meghalnak magyar emberek. A konkrét számok akkor dőlnek el, amikor a fenyegetettség is konkrét.
Tegye fel a kezét aki szerint ez jó ötlet volt:
u.i
Bidézné valaki pontosan az említett szöveget, az előtte ás utána levő 3 mondattal...
Úgy van. Ha megkérdeztek volna bennünket, valószinüleg nem javasoltuk volna azt, hogy azt tegyék, amit tettek. De nem kérdeztek meg bennünket.
Egyébként az igazi veszély Európára nézve nem az orosz hadsereg Ukrajnában, mert ott aligha lehet döntésre vinni a dolgot. Az igazi veszély azok az ukrán tömegek lesznek Európában, akik haza nem akarnak menni és felismerik, hogy a nyugat belevitte őket egy megnyerhetetlen háborúba, majd magukra hagyta őket, mert nem volt más választása. Ezek az ukránok olyan cirkuszt fognak rendezni Európa nagyvárosaiban, hogy az iszlamisták huncutkodásai kismiska ahhoz képest. Sajnos nagyon nehéz lesz nem megérteni őket.
Nyilván nem volt jó ötlet, hagyni kellett volna a francba, hogy a
szovjetek… izé, oroszok szabadrablásban bármennyit megölhessenek és letartóztathassanak.Tehát takony Orbán beismerte, hogy a főnök Orbán orosz érdekeket képvisel!?
Ha egyszer kiderülne, hogy az addig durván oroszellenes Orbán egy 2009-es Putyin találkozó után, miért lett hirtelen és feltünően Putyin hívő az érdekes lenne. De nem gondolom, hogy az oroszoknál lehet olyan fordulat, ami után valakinek érdeke lenne ezt nyilvánosságra hozni.
Talán mert 2010-ben miniszterelnök lett?
Más a felelősége annak, aki ellenzékben van, meg annak is, aki kormányon.
De ezt te is tudod.
Csak próbálod úgy ferdíteni a tényeket, hogy az a propagandád számára megfeleljen.
Ahogy írtam, a látogatása után szinte egyből Putyin pincsi lett, akkor még bőven volt idő a miniszterelnöksége előtt. Vagy szerinted Putyintól tudta meg, hogy fél év múlva megnyeri a választást? Végül is hihető.... :-)
Ühüm.
Tényeket mikor akarsz hozni a propagandád helyett?
Ja, tudom.
Soha.
Azt megkérdezhetem, hogy te mivel foglalkozol vagy milyen területen dolgozol?
Na, mostmár házmestert is játszol?
Válaszolj őszintén: te vagy az, aki állandóan feljelentgeti az embereket a hup kiadójánál?
Én egy kíváncsi ember vagyok, azért kérdeztem.
a kérésedre válaszolhatnék egy klasszikussal ("Jahogy te majd megmondod nekem, hogy mit csinálhatok, meg mit nem"), de egyébként meg nem tudom miről beszélsz.
Az én véleményem szerint az orosz-ukrán háború elkerülhető lett volna. És bármibe is került volna annak elkerülése (így utólag) biztosan jobb, mint a mostani (vesztes) háború.
Amikor azt lehet már a nyugati oldalról is hallani, hogy az ukrán lakosság fele eltűnt (elmenekült vagy meghalt), akkor az nem a fele, annál sokkal súlyosabb, ugyanis a nyugdíjasok nem menekülnek el, mert nem tudnak (anyagilag se és érzelmileg se).
Ukrajna mint olyan el fog tűnni, ez az ő Trianonjuk. A nyugatnak mindösszesen csak annyi kell, hogy valamennyi maradjon belőlük, hogy a mérhetetlen mennyiségű kölcsönből (ami rengeteg kamu tételt tartalmaz, és túlárazott (nyugaton leselejtezett) hadianyagot) valamennyit viszontlássanak.
Az igazi vesztese az ukrán-orosz háborúnak pedig Izrael lesz. De ez itt offtopik.
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....
Két igazi vesztes van: Oroszország és Ukrajna. Az előbbi elkerülhette volna a háborút, az utóbbi csak védekezett. Azt tervezték, hogy majd az Öbölháború mintájára veszteség nélkül megnyerik. Hát kiderült, hogy a Kreml nem tudta hogy nincs világverő haderejük. Hibás az a vélekedés is, hogy Zelenszkij sodorta Ukrajnát a háborúba, mert az oroszok 2014-ben kezdték. Akkor meg Zelenszkij nem volt hatalmon.
Tévedsz.
Az oroszok kezdték 2003-ban:
https://x.com/ri_not_ri/status/1836339061159571759
Hahaha, Ukrajna háborújában az a legszebb, hogy ha esetleg "győznének" - amire szerintem nincs esély - akkor a nyugati jóakaróink a férfi lakosság pótlására importálnak migriket afrikából. Pont annyit, hogy 1-2 generáció alatt kisebbségbe kerüljenek az ukránok a hazájukban. Nem véletlenül kellett háborút csinálni, ők voltak az egyik utolsó 90% felett európai eredetű lakossággal bíró ország. A nyugat nagyon rossz ellenség, de annál is rosszabb szövetséges. A testvérnéptől védik a hazájukat, hogy a globo-homónak szolgáltathassák át. (Lásd Kalergi-terv.) Konkrétan az egyetlen esélyük az lenne a nemzet túlélésére, ha elveszítenék a háborút.
Ha a férfiak 4/5 része meghal, még azt is túléli egy nemzet. Ha a férfiak felét lecserélik, azt viszont nem.
https://www.youtube.com/watch?v=zO-bf1UCZH0