MS szerint a CrowdStrike incidens az EU hibája

HUP cikkturkáló

https://www.euronews.com/next/2024/07/22/microsoft-says-eu-to-blame-for…

 

TLDR: ha mindenkinek megfelelt volna a Windows Defender, akkor nem kellett volna mindenféle risszrossz 3rd pty cuccokat kernel szintre engedni.

( azbest | 2024. 07. 23., k – 09:05 )

Microsoft has Windows Defender, its in-house alternative to CrowdStrike, but because of the 2009 agreement made to avoid a European competition investigation, had allowed multiple security providers to install software at the kernel level.

Mármint, ha az euban szabad lenne monopóliumként működni, akkor nem crowedstrike incidens lett volna, mert nem lenne crowdstrike.

Microsoft's main competitor, Apple, in 2020 blocked access to the kernel on its Mac computers, arguing it would improve security and reliability.

Az apple saját készülékeit árulja, amin belül természetes monopóliuma lehet, hiszen ő a gyártó. A termék piacán pedig nincs monopólium szintű részesedése. Az ms beszállítóként akar monopóliumot építeni más cégek termékei felett. Az ms más cégek termékét próbálja elfoglalni, a saját gyártás surface cuccain viszont neki is szabad keze van.

Under its new Digital Markets Act, Europe is currently trying to force Apple to give access to its iPhone to allow alternative app stores and web browsers to be used.

Ami nettó kreténség és ellentétben áll minden korábbi normával. Csak egy elcseszett gazdasági háborús lépés, ami majd vissza fog nyalni, mert az új szabályok miatt nem lesz egyetlen nagyobb eu cég sem, mert rájuk is vonatkozik az, hogy ingyen be kell engedni a konkurenst a termékükbe. Az eun kívüli cégek ezért mindig előnyben lesznek az eun kívüli piacok miatt. És mégegyszer: a beszállító és a termékgyártó összemosása a legbutább és leghazugabb tényelferdítés a sajtótól. 

Inkább a szoftverszabadalmak ellen lépne fel a buta eu, amit itt is érvényesítenek angolszász cégek, pedig eu-ban nem hatályos. És a termékek javíthatóságának mesterséges, copyrighttal való visszaéléssel történő korlátozása ellen lépjenek fel.

Baromira részrehajló vagy az Apple irányába.

A piaci erőfölénnyel való visszaélés vizsgálatából egyik piac és egyik piaci szereplő sem maradhat ki. 
Inkorrekt azt mondani hogy az Apple azért nem él vissza az erőfölényével a mobiltelefonok piacán, mert ő egyben hardvert és szoftver is szállít. 

nem részrehajlás, ez volt eddig a törvény, csak most eu és a tajvani gyártók így próbálják saját maguk számára kedvezőbbé tenni a verseny feltételeit. Aki nem érti a különbséget a beszállító által kényszerített konkurens kizárás és egy cég saját komplett terméke között az eleve inkompetens.

Ez kirázólag egy általad definiált különbség, amivel az Apple piaci magatartását akarod védeni.

Amikor az Apple kizárja a marketplace / streamingszolgáltatókat az iOS-ból, akkor a marketplace / streamingszolgáltatást manipulálja,
a mobiltelefonok piacán megszerzett erőfölényével.

ne, de mindegy. a sok médiafasság megtette a hatását és már az a törvény, amit a média hazudik.

Azért írtam bele a kommentembe, mert eleve hazug összehasonlítás a cikkben a beszállítói windows és a termék részét képező macos azonosként való beállítása. Teljesen mások a jogi feltételek. 

Itt az idevágó EU jog, ami alapján az Apple-t elmarasztalták.
 

102. cikk

(korábbi 82. cikk TEC)

A belső piacon vagy annak jelentős részében az egyik vagy több vállalkozás domináns pozíciójának bármilyen visszaélése tilos, mivel az összeegyeztethetetlen a belső piaccal, amennyiben az hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.

Különösen az alábbi visszaélések tartozhatnak ide:

(a) közvetlenül vagy közvetve igazságtalan vételi vagy eladási árak vagy más igazságtalan kereskedelmi feltételek kivetése;

(b) a termelés, piacok vagy műszaki fejlődés korlátozása a fogyasztók kárára;

(c) az egyenértékű ügyletekre eltérő feltételek alkalmazása más kereskedelmi partnerekkel szemben, ezáltal hátrányos versenyhelyzetbe hozva őket;

(d) szerződések megkötésének olyan kiegészítő kötelezettségek elfogadásához kötése, amelyek természetüknél fogva vagy a kereskedelmi gyakorlat szerint nincsenek kapcsolatban az ilyen szerződések tárgyával.

Korlátozza a fejlődést azzal hogy nem enged be más szolgáltatót? Nyilvánvalóan.

Hátrányos helyzetbe hozza őket, amikor nem engedi be az Apple ökoszisztéma alá? Nyilvánvalóan.

az a baj ezekkel, hogy eleve hazud állításokra építenek hazug következtetéseket. Plusz a cikkben teljesen irreleváns szituációkból láncolnak fel valami hazug sugallatot, hogy manipulálják az olvasókat és szenzációként adjanak elő valamit. A politikusok is vevők arra, ha a saját hibáikat másra kenegethetik. Főleg, ha a samsung is segít egy kis lobbipénzzel.

Azért ezt úgy is lehet érteni, hogy amikor oda jutunk, hogy A vagy B, mert már nem virágnyelven beszélünk, hanem konkrétumokról, akkor már nincs rá jó, védhető válasz, és inkább kibújsz a további vita alól.

Arra nem lehet racionális magyarázatot adni (az Apple-ön kívül), hogy miért lehet csak rajtuk keresztül, csak az ő feltételeikkel, csak az ő jutalékukkal az általuk gyártott, de a vevők által 100%-ben kifizetett és így tulajdonba vett készülékekre bármit telepíteni. Hiszen az a vevőjé onnantól, azt csinál vele amit akar. Miért ne akarhatná azt a készülék tulaja, hogy nem az Apple-ön keresztül szerez be mindent? Vagy, miért ne akarhatna más is eladni a készülék tulajának valamit úgy, hogy nem az Apple közvetíti, egyoldalú feltételekkel?

Mintha egy autógyártó kikötné, hogy az Ő általa gyártott autót, amit eladnak a vevőnek (nem bérbe adják, tehát tulajdonos váltás történik), kizárólag az általuk üzemeltetett benzinkúton lehet tankolni, az általuk meghatározott literenkénti áron, és olyan műszaki megoldást építene be, ami megakadályoz minden más helyen való feltöltést. Ezt mennyire tartanád korrektnek?

( ggallo | 2024. 07. 23., k – 09:30 )

Mert ám az MS-nél sohasem fordult még elő, hogy olyan frissítést adtak ki, ami rettentő sok gépen okozott komoly gondot... Nyilván ők sohasem hibáznak, így a saját, kernel szintű szoftvereikben soha semmilyn hiba nincs...
Jajj, várjunk csak...

Ez teljesen jogos lenne, ha...

Az MS frissítései visszatarthatók, tesztelhetők a teljes deploy előtt. Ha van affinitás/eszköz/idő, akár otthon is. Ez cucc meg nem az, mondván, hogy meg kell előzni a blackhateket... :-/ Ez kérdés meg minden nélkül kiment. Azonnal. Mindenhová.

Ahogy fentebb írtam, az MS miért nem kezeli azt az állapotot, ha egy modul működésképtelen? Miért nem tud úgy elindulni a rendszerük, hogy az előzőleg működésképtelen modult másodszorra be sem tölti? MIért nincs a Windows-ban védelem az ilyen külső szoftverekben keletkező hibák ellen?

Az MS saját frissítései valóban nem okoztak eddig még ilyen 100%-os boot képteleséget, de ez kb. a szerencse műve. Eljutottunk oda, hogy minden egyes patch kedd után az összes kiadott patch-et felsorolják, hogy milyen egyéb hibá okoz mekkora körben. Kb. annyit ront mind amennyit javít. Attól, hogy ezek nem okoznak közvetlen indíthatatlanságot, pont ugyan annyira gáz, és rettentő sok melót adnak az IT-nak.

Már az a felvetés gáz, hogy ha kiadnak egy javítást (akár az MS, akár más fejlesztő), akkor azt mindenki tesztelje le maga, és utána a saját felelősségére telepítse, ha a teszten átment... Miért? Ha ők alaposan tesztelik, akkor még mindig lehet benne olyan ordas hiba, ami a felhasználót megszivatja? Nekem az áldozathibáztatás, hogy "miért nem teszteltek"? Hát, mert nem kis pénzrt vettek egy szoftvert, amiről feltételezik (és elvárható), hogy tesztelve legyen annyira, amekkora súlya van egy esetleges benne maradt hibának. Veszek egy autót, akkor az nem úgy megy, hogy elküldöm töréstesztre, és ha átmegy, veszek egy másikat, amit használok, majd ha szervizbe kerül bármiért, akkor onnan egy másik szervizbe viszem ellenőriztetni, mindent jól csináltak-e az első szervizben...

A Linux világban miért nem borul meg egy csomó dolog minden egyes frissítésnél? Pedig az ugye enterprise viszonylatban vállalhatatlan, támogatás nélküli, tanúsítvány nélküi, közvetlen felelős nélküli rendszer, ergo csak szar lehet enterprise szemlélettel vizsgálva.

>de ez kb. a szerencse műve

Biztos vagyok benne, hogy rengeteg nagyon drága munka eredménye, hogy valamennyire működik a minőségbiztosítás.

>A Linux világban miért nem borul meg egy csomó dolog minden egyes frissítésnél?

Te Linuxozol? Azért előfordulnak dolgok. Régen (10+ éve) volt, de egyszer volt egy Ubuntu frissítés, ami miatt nem indult el a GUI egyáltalán. Mivel nem vagyok korán kelős én megúsztam mert a kollegák szóltak addigra, hogy ne frissítsek inkább.

( deje | 2024. 07. 23., k – 11:32 )

Ezek hülyék. Mindenki tudja, hogy a gyíkemberek miatt történt az egész, akik az árnyékkormány egy titkos akcióját akarták ezzel fedezni.