Hát, azért vannak már hangok egy ideje, hogy az autózás zöld jövőjét nem feltétlen az akksis villanyautó jelenti majd, ahol 500-1000 kg akkut kell magaddal cipelni (akár majdnem üresen is) ahhoz, hogy menj 400-600 kilométert...
A másik oldala meg, hogy az akkugyárak jelenleg itt csak a erőforrás elhasználást, a környezetszennyezést meg az olcsó (jellemzően nem magyar) betanított munkaerőt jelentik. A nyereségük az nem Magyarországon fog realizálódni (ahogyan a többi ide települt, bármit össze szerelő cégnek sem), így nem lesz olyan adó potenciál benne, mint mondják. Az elhasznált természeti kincseket pedig nem tudják visszaadni semmi formában (pl. végtelen mennyiségű édesvíz).
Ide inkább kutatás-fejlesztést hozzanak, meg értékteremtő gyárakat, ne összeszerelő üzemet, pláne ne csak azért, hogy az EU-n belülre kerüljenek.
Az extra vámmal ennek ellenére rohadjanak meg, mert a folyamatos EU kibocsátási normák bevezetésével érdemben nem lett kevesebb a szennyezés, ellenben kikényszerítettek EU szerte rengeteg autó cserért a lakosságnál, cégeknél, ami óriási helyzetbe hozta a (főleg európai) autógyártókat... Az is egyfajta állami támogatás, ha törvénnyel forgalmat generálsz nekik, ráadásul akkor nincs igazi árverseny, ha a vevőnek muszáj cserélni...
Arról nem beszélve, hogy az európai eszetlen (javarászt csak az autógyártók eladását felpörgető), durva költséget jelentő közlekedési zöld átállást a világ többi része nem tette magáévá, a sima levegő meg sajna nem tudja, hogy Európa határait nem szabad átlépnie (a szennyezettnek befelé, a szép tisztának meg kifelé nem szabadna menni, mert mi itt úgy vigyárunk)...
Aztán meg amikor előkerülnek a száraz adatok, hogy 1-1 ötezer vendéges óceánjáró úszó hotel egész európányi káros anyagot bocsát ki (és van belőle 10-20 a világban), meg az, hogy km-ként tonnás mennyiségű kerozint égető repülővel olcsóbban lehet Londonba menni Budapestről, mint busszal a Balaton mellé (így mindenki röpköd össze-visdsza mert olcsó) akkor jön, hogy á, ez csak összeesküvés elmélet, higgyük el, hogy az európai személy- és teherautósok tették tönkre az éghajlatot az egész bolygón.
"A másik oldala meg, hogy az akkugyárak jelenleg itt csak a erőforrás elhasználást, a környezetszennyezést meg az olcsó"
Attól még, hogy egy hamis állítást a hisztimédiában ezerszer leírnak nem válik igazzá. A akkugyárak nem szennyeznek Magyarországon. A "szennyezés" ha már így nevezzük a ritkaföldfémbányákban történik amit viszont Kínában és más távoli országokban marad. Vízből is tisztított szennyvizet fognak használni.
Pont a mostani újabb öntökönlövő EU húzás miatt lesz még nagyobb üzlet az akkugyártás. Mintha kőolajgyárakat építettünk volna.
Magával az erőltetett elektormobilitással én sem értek egyet. De ez a kettő együtt a Euroszojúz nevű idiokrácia csúcshúzása. Pláne ha Kína viszonozza a "szívességet". Azzal megpusztulhat az egyébként sem jó állapotban levő német autóipar. A francia-olasz autós szerencsétlenkedés meg nem tényező Kínában, de a világpiacon sem akkora tényező amire az EU jövőbeli gazdasági erejét építeni lehetne.
A gödi akkumulátorgyár vízmonitoringra használt kútjából 2016 óta egyszer sem vettek vízmintát, semmilyen mérési jegyzőkönyv nem készült [...]
A mintavételt pedig azért is érdemes lett volna elvégezni, mert a gyár egy kilométeres körzetében három öntözésre használt kút vizében mérgező oldószert mutatott ki egy független akkreditált vizsgálat. (forrás)
a környezetvédelmi hatóság határozata megállapítja, hogy a gödi gyár „egységes környezethasználati engedélyezés hatálya alá tartozó tevékenységet kezdett meg és folytat – ilyen engedély nélkül.” (forrás)
Azt azonban nem tette hozzá, hogy ezt az eljárást az engedély nélkül megépült kazánok, az öt éve fennálló zajszennyezés, a talajvíz- és levegőmonitoring hiánya, valamint a gödi kutakban kimutatott mérgező oldószer jelenléte miatt kellett elrendelni. Az államtitkár „szemérmesen” hallgatott arról is, hogy a Samsung-gyár valóban környezethasználati engedély nélküli működik öt éve – a tevékenységét nem korlátozták és nem függesztették fel a 60 napig tartó eljárás idejére sem. (forrás)
"Attól még, hogy egy hamis állítást a hisztimédiában ezerszer leírnak nem válik igazzá. A akkugyárak nem szennyeznek Magyarországon. A "szennyezés" ha már így nevezzük a ritkaföldfémbányákban történik amit viszont Kínában és más távoli országokban marad. Vízből is tisztított szennyvizet fognak használni. "
Meséld ezt például a bátonyterenyei koreai akkufeldolgozó üzem robbanása után ott lévő dolgozóknak, rendőröknek, tűzoltóknak. Akik a levegőbe került, nem kevés mennyiségű rákkeltő lítiumot nyelhették. Mindezt úgy, hogy a katasztrófavédelem csodás mobil mérőlaborja csak gázokat tud kimutatni. Nehézfémeket, alkálifémeket nem.
Szerencsétlen helyzet amikor fogalmatlan, külföldről pénzelt firkászok mindenféle áltudományos baromságokat firkálnak, amiket a magadfajta iskolázatlan rué egyből bekajál mint taknyot a tyúk.
Lithium in Cancer Therapy: Lithium Affects Cell Proliferation. Lithium treatment inhibits the growth of most cancer cells at high concentrations (more than 10 mM). Lithium's function as a tumor growth inhibitor can be understood in the context of cell cycle modulation and DNA metabolism.
remelem dereng, hogy ugyanazon elem formai kozt k*anagy kulonbsegek vannak, attol fuggoen miben is van benne es milyen formaban :)
felkeszul: natruim, chlorine... :)
remelem dereng, hogy ugyanazon elem formai kozt k*anagy kulonbsegek vannak, attol fuggoen miben is van benne es milyen formaban :)
felkeszul: natruim, chlorine... :)
cafold, aztan kemenykedhetsz.
ha tudomasod van rola, h LIFO vagy LIPO cellakat adnak rak gyogyitasra oralisan, ne fogd vissza magad, varom a cikkeket!
Leírom, hogy ne csak a fogalmatlan, külföldről pénzelt firkászok állítsák:
Ez a bátonyterenyei akkufeldolgozó üzem itt van tőlünk 10 km-re, a telephely előző tulajdonosának dolgoztunk is, ismerem a helyszínt, a körülményeket. Nem baromságokat firkálnak, hanem ezek megtörtént esetek. Valódi mérgezések és valódi haláleset is történt, maradandó légzéskárosodás is történt és csak mindezek után (pontosabban ennek háromszori megismétlődése után) záratta be szeretett államunk és pártunk kormányhivatala azt a szar üzemet.
Aztán most, hogy papíron igazolták, hogy már megjavultak és istenybiza nem lesz többet ilyen, újra kaptak engedélyt. Amikor civileg a katasztrófavédelmet megkérdezték, Ők adtak-e ki engedélyt, arra az a válasz jött, hogy "nem illetékesek, a bezárás nem miattuk történt, így nem is vizsgálták". Szóval a katasztrófavédelem meg se nézte, mi a helyzet, a kormányhivatal meg beadott papírok alapján döntött, állítólag szigorú elbírálás után. Na ez a ROTLF.
Olyannyira kamu az egész, és annyira vihar a biliben, hogy az eddigi, feldolgozót pártoló polgármester durván elbukott a választáson az akkufeldolgozó ellen fellépő új jelölttel szemben. De ennek a kisvárosnak a lakossága is biztosan csak a külföldről fizetett firkászoknak hitt, nem a saát szemének, miszerint nincs itt semmi baj...
De nézzed csak tovább az M1-en, hogy mi az "igazság", a sok külföldről fizetett firkász hazugságai helyett.
Az orvosi ismereteidet szélesítendő pedig leírom, hogy a lítiumot a tumor terápiában nem úgy alkalmazzák, hogy robbanás során finom por formájában a levegőbe kerül lítium vegyületeket belélegeztetnek a páciensekkel.
Pont a mostani újabb öntökönlövő EU húzás... De ez a kettő együtt a Euroszojúz nevű idiokrácia csúcshúzása. Pláne ha Kína viszonozza a "szívességet".
Ezt nem az EU találta ki, hanem az USA. Ugye úgy indult az egész, hogy Kína, jó szokásához híven, erősen támogatja az exportot. Az egyébként olcsó előállítási árnál olcsóbban tudnak így megjelenni a piacon a termékek, amikkel a szabadpiaci viszonyok közötti versenytársak nem tudnak versenyezni. Visszaesnek az eladások, elbocsátás, munkanélküliség, politikailag nem jó.
Plusz ha minden gyártás megy kínába, mert ott olcsó a munkaerő, akkor ezek a munkások is mennek segélyre.
Szóval az USA és az EU viszonozza éppen most Kína szívességét. Aztán ha kína viszonozza a viszonzást, akkor gondolom megint viszonoznak, és jön az, mint az oviban, hogy a verekedést Pistike kezdte, amikor visszaütött.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Ha már a földért aggódunk, akkor kb. mindegy a szennyezés hol történik az eredménye előbb utóbb mindenkit érint. Az én fejemben (lehet tévesen) a zöld gondolkodás az, hogy nem az a megoldás, hogy máshol dögöljön meg minden és mindenki csak ne nálunk. És én rendszeresen azt látom, hogy alapvetően ez a gondolkodás hódit, mi szuperzöldek vagyunk itt európában, az, hogy kínában van már kb. holdbéli táj is az nem a mi gondunk.
Pedig szerintem de! Én a villany autózást egy látvány pékségként látom, ami a lényegi kérdést nem oldja meg, ellenben iszonyat nagy üzlet, de csak addig amíg fogyasztónak eladunk (autó), ha már infra is kéne hozzá (töltő) ott már lényegesen kisebb a "lelkesedés". Azt meg a szőnyeg alá söpörjük, hogy az alapanyag kibányászása hogyan is történik. Mindegy csak ne itt történjen.
Én személy szerint az emberi fajt túlélésre nem látom alkalmasnak emiatt, de ez egy dolog, magánvélemény :D
Azt meg mesélje már el valaki, hogy ha a szennyezés 85%-át az ipar bocsájtja ki, akkor miért én vegyek jó drága hitelre villany autót? Ha tényleg olyan k. fontos mondom a címet hova kérem a kocsit, átadom érte a benzinesem kulcsait. :)
Olyan szempontból nem látványpékség, hogy ugyan a gyártása valóban kérdéses, viszont energiaellátás, és azon belül a szállítás tisztább és hatékonyabb, mint kőolajat szivattyúzni vagy tartályhajókon szállítani, csöveken át majd jól felmelegíteni, lepárolni, majd tartálykocsikba tenni és elvinni a kútra...
Persze, vannak ilyen dízel generátoros helyi elhajlások, de nem ez a jellemző.
Hááát alapvetően igazad is lenne, de mivel a kiadási oldalt nem nagyon akarják bevállalni (töltő hálózatok) így most úgy áll a dolog, hogy eszetlenül szivattyúz mindenki olajat, cserébe minimálisa az e-kocsi elterjedtsége és a töltő hálózat is hozzá. Ha nem tartozol abba a pár %-ba aki pár millióért feldob a kertesháza tetejére egy napelemet és saját töltőn tölt annak marad a hálózat ami lassan is tölt és kis számban létezik, tehát össnépi átállás gyakorlatilag esélytelen belátható időn belül.
Ezért írtam, hogy ha valóban fontos lenne adnák a kocsit hogy figyelj öcsém miattad döglenek meg a bébifókák, használd ezt. De nem ez van, hanem újabb terméket akarnak eladni csak, semmi több. És ha nincsen zsebőbl 10-15-20 misid egy e-kocsira, akkor nagy kegyesen adnak neked sok éves eladosódási lehetőséget.
ja, ugy mondod, mintha kotelezo volna autot vasarolni :)
az csak egy k*anagy "mellektermek", hogy eddig volt a piacon kismillio levedlett olcso jarmu (volkswagen nev, veletlenaligha :D), de az auto mindig is egy luxuscikk volt. marhara nincs szukseg a teleparkolt/telefustolt/teledugozott varosokra. a mostani rendszerben az autok 95+%-ban csak allnak es rohadnak (kb. ennyi a napbol egy <1h be- es hazajaras) es foglaljak a helyet. ahelyett, hogy mennenek, hasznosulnanak. marhara optimalizalni kene az egesz sz*rt, nem pedig mindenkinek sajat gepjarmuve(ke)t tartogatni. megmondod hanyan vagytok, mennyi pakkotok van es hova szeretnetek eljutni, annak megfeleloen odagurul az auto (busz, whatever) es elvisz. nem vezetgetunk, azt az automata jobban tudja (felteve, hogy kiirtottad a kreten es kiszamithatatlan soforoket az utakrol. ha tekergetni akar, menjen versenypalyara vagy gokartozni). ha vegzett megy a kovetkezo csapatert vagy ujratolt valahol. toredeke jarmu kellene es nem rohangalnanak allnanak a dugoban az utakon 3 tonnas SUV-ok 1-1 emberrel :)
Ez kockás papíron szépen néz ki, (de csak ott) aztán amint hirtelen kéne a verda, meg vársz másokra, meg stb... abban a pillanatban borul. nem hülyeségből vesznek emberek autót.
És lehet heti 7 napból 5-ben egyedül látod, gyereket eldobja suliba hazafelé bevásárol, hétvégén meg mennek telekre.
Meg lehet húzni a derékszíjat, de önként a tömegek sose fogják.
Ezt hagyják ki a számításból az ökonácik/sötétzöldek (ki hogy hívja őket)
Én személy szerint az emberi fajt túlélésre nem látom alkalmasnak emiatt, de ez egy dolog, magánvélemény :D > azert ha arrol van szo, hogy belathato idon belul kidoglik az emberiseg, ilyesmi is megesik :)
Amig viszont megy a sotetzoldezgetes a tudosokra, akik felhivjak a figyelmet, meg a helyi vezetest jobban erdekli a $$$, mint az elheto jovo az unokaknak... szarugy. Majd ha mar elhetetlen lesz a kornyek, levaltjak oket, akik nem menekultek el a f*ba :)
Igen. És nem is akarom vitatni tudós emberek véleményét. mindenki más viszont terméket csinált az egészből amiből meg akar gazdagodni.
Így nem fog menni, nem kell nagyon sokat gondolkodni rajta, hogy észre vegyük. Az elektromos átállás termék lett, egy újabb dolog amit el lehet adni. Ha tényleg olyan k. fontos lenne mindenki azon agyalna, hogyan jusson el az utolsó benzines autó tulajhoz is.
Nem nehéz belátni, hogy töltő hálózat és ilyen magas ár mellett - ha sikerül is - nagggggyon hosszú idő. (hosszabb mint ami rendelkezésre áll.)
És ha holnap reggel mindenki a világon átvehetné nulla forintért az új e-kocsiját (cserébe ha ott hagyja a benzinesét) és átállna most vasárnapig a szennyezés 85%-a akkor is menne tovább zavartalanul. (ipar/erőművek)
Én arról sem vagyok meggyőződve, hogy ha záros időn belül megtörténne az átállás lenne e elég erőmű kapacitás 3mrd e kocsi töltésére? Vagy lecserélünk minden e-fixfaxra aztán a szennyező erőmű kapacitást meg kéne duplázni és végül sokkal rosszabul jönnénk ki mint eddig? Nem ismerem a számításokat. De az egészen biztos, hogy (és a számok ezt mutatják) amíg gyér a töltő hálózat, és a kocsiddal A-B között útvonalat kell tervezned és kivárni egy töltést, hogy mehess tovább mindezt ilyen árakon, addig egészen biztos nem lesz népautó az e-autózás. És akkor még nem beszéltünk a szállítmányozásról, ahol aztán tényleg statisztikai hibahatáron mozog a részarány. Nameg még mindig csak európáról beszéltünk, mert usnákáknál sem egy siker történet, keleten (iundia-kína-oroszok) nem maholnap fognak bármit lecserélni e-izére. Ez egyelőre még egy bullshit kompletten :)
Az autóipar az európai gazdaság egyik pillére. Az EV ennek a beállt/stagnáló szektornak az adminisztratív eszközökkel felpörgetése lenne, zöld lepelben. Az FDI-t és a képzetleneknek is munkahelyeket teremtő cégeket szívesen látja a Világ minden kormánya, nem azon kekeckednek miért nem jó, meg hogy mit gyáranak és hogy, hanem a sggket nyalják ki. Legyen az akkugyár, vagy cukrosvíz palackozó. A nagyüzemi iparosítás pedig környezetkárosítás, mindig és mindenhol. Inkább csak a környezeti hatások mérsékléséről beszélünk, mikor eufemizmussal környezetbarát technológiákról van szó (negatív externália címszó alatt foglalkozik a makroökonómia a témával, amiről írsz).
Itt mire gondolhat a költő? Költözzön be 6 millió ember budapestre? Hova? Se hely, se közlekedés, se erőforrás további népeség életben tartasára fővárosunkban.
Esetleg elég az aggromerációba, ahonnan most is majdnem lehetetlen bejönni és ott is elfogyott minden erőforrás.
Esetleg kötelezzük a cégeket, hogy mucsaröcsögére telepitse az irodáit.
Az elektromos autózás pedig ki fogja forrni magát, mind akku, mind töltési infrastruktúra kapcsán. Az akkuk is fejlődni fognak, nem kell majd 1 tonna akku 600 km autózáshoz. (és persze ne csúsztassunk, nem ennyivel nehezebbek az elektromos autók, mivel egy rakás, nehéz alkatrész meg nincs bennük a robbanómotoros autókhoz képest, a valóság párszáz kg többlet, ami szintén csökkenni fog.)
Ugye nem Békésből, Zalából ingázol Budapestre, főleg nem autóval? Ugye nem?
És igen, jó (lenne) ha Budapesten kívül is lenne élet. Ritka, de azért akad.
Ettől még az e-autó csak kicsivel lesz zöldebb, mint a benzines. Az mondjuk mindenképp pozitívum, hogy a város levegőjét csak töredék módon szennyezi. De az alapproblémát nem változtatja meg, hogy a tömegedet a helyváltoztatás előtt 20x-osára növeled.
Ettől még az e-autó csak kicsivel lesz zöldebb, mint a benzines.
Jó kicsivel.
Az e-autó üzemanyagához nem kell fúrótorony, nem kell olajvezeték, nem kell finomító, nem kell tankhajó, nem kell benzinkút hálózat és nincs neki olyan kibocsájtása a végén, ami terhelné a környezetet. Az e-autózás energiája jó esetben lejön a tetőről a panelből, rosszabb esetben a konnektorból érkezik, ami sokkal kisebb környezetterhelést jelent mint amekkora az üzemanyag töltő hálózat fenttartásáé.
Ráadásul egy e-autó elmegy annyi árammal 100 km-t, mint amennyi árából, vehetsz mondjuk 2,5 liter gázolajat. Ma. De szerintem nincsen olyan távol, hogy olyan akkumulátor technológia születik, amely 1000 km-t is elhord és 100 km költsége olcsóbb lesz, mint egy liter gázolajé. Az e-autózás jövője az akkumulátor technológia fejlődésén múlik. Szerintem ez okozza a hisztit az akkugyárak ellen, mert könnyebb hinni abban, hogy az akkumulátorgyárak szükségképpen mérgezik az embereket, mint abban, hogy a fejlődés simán meg fogja teremteni az alacsony környezetterhelésű akkumulátorgyárakat és újrafeldolgozó üzemeket.
Nagyjából 200 évvel ezelőtt is így volt, csak akkor abban volt könnyebb hinni, hogy az 50 mérföld/óra sebességgel közlekedő gőzmozdony lehetetlen, mert azt a sebességet az emberi szervezet már nem is tudná elviselni.
1. Gázolaj vs elektromosság ára: addig igaz, amig az eAuto elektromosságra rá nem rakják a jövedéki adót, ami MINDEN EU országban elég magas! (lehet hogy kötelező is by EU? Nem tudom). És nem fognak a kormányok lemondani róla. Onnantól minimum egálba lesznek.
És az se biztos hogy az otthoni napelemről töltés is nem adózik majd!
2. Jelenleg az elektromos vagy belsőégésű autók között akkora az árkülönbség, hogy az átlag belsőégésű egész életében (15 év) fogyaszt kb. annyi üzemanyagot (átlag 17ekm/év), mint amennyivel drágább az eAutó. És akkor még az eAutó-t is kell tölteni!!!
Every state in the nation collects gas taxes to help pay for transportation infrastructure. As more EVs hit the roads, we propose a process to create a fair and sustainable way to fund highways, roads, and bridges regardless of fuel type. Road user fees can be adjusted from this baseline to make up for funding deficits and support state policy priorities. Using Plug in America’s three-step process to determine EV road user fees, states can meet their transportation funding requirements by identifying replacement revenue, addressing funding gaps by updating gas taxes to sustainable levels and indexing them to keep pace with inflation, and customizing EV road user fees to support state policy goals.
A nehezebb elektromos kocsi nem fogja kevesbe hasznalni az utat (es mellesleg az olcsobb uzemanyag/km csak megtobb autozasra osztonoz, ki gondolta volna). Azt meg fent kell tartani. Ha nem tudod egyesevel megadoztatni az elektronyt (mondjuk nem nehez kinyerni egy auto toltoelektronikajabol, kb. akarat kerdese), majd lesz suly- (teljesitmeny-, MPG-, whatever-) ado helyette. De abban biztos lehetsz, hogy valaki ki fogja fizetni :)
Akár a benzin jövedékiadóját is fel lehet emelni 10.000Ft/l-re! És? Ki nem szarja le, ezeket a a baromságokat? Majd a következő választáson le lesznek váltva, azok akik túl mohón nyúlkálnak a zsebekben. Aztán jónapot!
Mi lenne ha 14 év után elkezdenének végre dolgozni a Lendvay utcában, és te meg nem azzal rémisztgetnéd a többieket, hogy "mindenedet" el fogják venni! Valami szakmai témát kéne behozni, nem ezeket a lózungokat!
Áramot lehet termelni az oroszok nélkül? -> Lehet!
Benzint lehet gyártani az oroszok nélkül? -> Nem lehet!
Akár a benzin jövedékiadóját is fel lehet emelni 10.000Ft/l-re! > irrelevans baromsag. ha hasznalod az utat, fizess. qrvara mindegy, hogy EV vagy nem EV amit hajtasz. :)
Áramot lehet termelni az oroszok nélkül? -> Lehet! > csak ahhoz nem a toluk vett gazt/olajat kell egetni hozza :)
Benzint lehet gyártani az oroszok nélkül? -> Nem lehet! > made my day. :) OV szerint nem lehet, erdekes, hogy a vilag mas reszeinek valahogy tok jol megy a dolog :) #hanyatlonyugat
Kurvaegyszerű technológia. nincs benne az a sok ezer szar ami tönkremehet.
Kurvabiztonságos, mert nem egy halom vas bubik be az utastérbe előről, van energiaelnyelő zóna.
Kurvakényelmes, mert nincs tankolás, nincs olajos kéz szindróma tankolásnál, nincs büdös a garázsban.
Kurvajól gyorsul, mert minden fordulatszámon van nyomaték.
Nem füstöli tele a városokat.
Nem érdekel az adó, mert adó technológia független. Nem érdekelnek az álatalatok generált hatótáv meg töltő parák, mert napi rendszerességgel használom, és soha nem voltam korlátozva semmiben az EV technológia miatt. Nem érdekel, hogy drága, mert van pénzem kifizetni.
Nem érdekel az adó, mert adó technológia független. > vegre atment? :)
Nem érdekelnek az álatalatok generált hatótáv meg töltő parák > tolem ilyet soha nem hallottal, de good try :)
mert napi rendszerességgel használom > es az ut fenntartasaba beszalltal-e? :)
és soha nem voltam korlátozva semmiben az EV technológia miatt > voltal, ahogy mindenki minden technologia miatt korlatozva van, EV, nem EV, kurvamindegy. az mar mas kerdes, hogy elmesz-e a falig :)
Nem érdekel, hogy drága, mert van pénzem kifizetni. > orom es bo'dotta'
van-e jovedeki adod az aramodra? :) merthogy most a benyaba integralt tartja el a rendszert...
"Every state in the nation collects gas taxes to help pay for transportation infrastructure."
A mai EV az egy igen szűkkörű felhasználásra racionális. Járműnek túlárazott, a hatóköre korlátozott, speciális igények kielégítésére alkalmas, de a nagy átlagnak elérhetetlenül drága és teljesen értelmetlen. Sajnos prüsszeli idióták még távolabbra taszigálják az időpontot, amikorra az EV ésszerű választás lehet mindenkinek.
Viccelsz velem. Attól mert jó kínai reklámok vannak, attól még nem fog a pógár itthon BYD-t venni... egyelőre z egy rétegigény, azoknak, akiknek van napelemük és/vagy rövid távokat mennek és/vagy rengetegtsok pénzük van. Az ilyen vesz elektromos autót. Normális ember ma nem veszi meg, mert megfizethetetlenül drága és rövid a hatótávja. Ez a két fő hátrány teljesen értelmetlenné teszi a legtöbb vevő számára az EV-t.
Szerintem nem vitás, hogy ez a két hátrány néhány év alatt megszűnhetne és az EV reális alternatíva lehetne. Persze ha elkezdődik egy vámháború, akkor te nem fogsz itt BYD-t venni semmilyet, mert prüsszel el fogja lehetetleníteni a kínai behozatalt, Európa meg még nagyon sokáig nem lesz képes olcsón EV-t gyártani... nomeg minek is törekedne ilyesmire?
Az extratöltő hálózat szerintem rossz irány, ennél már jobb megoldás az akkumulátor-depó, ami a hálózatra köthető, onnan adott esetben a hálózatra vissza is dolgozhat és automata cseréli az autódban az akkut. Ez üzletileg is megállhatná a helyét, de még hiányzik a valóban hatékony akkumulátor gyártási és újrafeldolgozási technológia hozzá.
nem viccelek. es nem reklam, valos eletben vegrehajtott teszt. bar, felteszem, basztad megnezni :)
a tobbi baromsagod meg megalapozatlan. velemeny.
az viszont teny, hogy itthon az nvm-tol elvontak egy valag penzt (kosz, #rezsidemonharcosok).
szoval itthon ne is vard, hogy azon tul fejlodjon (vagy akar karban legyen tartva) az elektromos halozat, mint ami az akksi/autogyartasnak kell. mert ott a gyar ezt szepen kifizeti. a paraszt meg nem tud kerni otthonra 10ampernel tobbet, mert nem birja a drot a karon... :D otthoni visszataplalos napelemrol meg ne is almodj, azt a bizniszt mar elvittek "tudjukkik", csak nagyban.
amugy akinek az ev 365 napjabol 340-ben eleg a 200km hatotav, nem kell vegyen rohadt nagy akksis EV-t. kell venni felaron egy kicsit, aztan lehet ice-t berelni a ket hetes nyaralasra, ami elmegy egy tankkal ezret :) hidd el, kijon az arkulonbozetbol!
Van e rendszerhasználati díj a benzinedben? > milyen rendszerre tetszik gondolni? :) felteszem benne van az araban, hogy belecsorogjon egy tankba.
Inkább ezt ízlelgesd: Egy EV fogyaszt 17-24kWh/100km egy benzines fogyaszt 6-10l/100km az meg 53,82-89,7kWh/100km! > es ebbol felujitjak az utakat amit szetb*ol vele? :)
Miért is? Én nem látom a benzin jövedéki adója és az útfelújítások között az összefüggést (mert valójában nincs is). Az utakat EU forrásokból és az állami költségvetésből allokált forrásokból újítják fel. Hogy az állami források milyen adónemből jönnek jó lenne, ha megvilágítanád. A jövedéki adóval kb azt csinál az állam amit csak akar... (ezért jövedéki adó)
ha nincs meg a balansz az uthasznalatra kivetett adok es a felujitasok/fejlesztesek koltsege kozt, akkor marhara tok mindegy, hogy kulon kalapba szamolgatod konyvelestechnikailag, szepen szetrohad az infra.
lehet mondani fizesse mas, imho ennek koltseget annak kell(ene) allni, aki (el)hasznalja :)
szerintem a bevetel < (szukseges/elvart) kiadas gyakorlati kerdes. :) foleg amikor pothole-erdoben realizalodik.
az, hogy a konyvelesben elmaszkoljak, hogy ez ne latszodjek, na az egy elmeleti (transzparencia leepitese) kerdes :D
gondolom nem mutatna szepen ha lathatova valna /allampolgar levetitve, valojaban mennyire(-vel) ki vannak segitve a kedves autosok. (pl: congrats on #arsapka)
Az összes adóval azt csinál amit akart. Ezért szüntették meg az összes fajta "hozzájárulást", mert az törvény szerint csak egy célra lehetett használni, nem lehetett másra eltapsolni. Így lett az egészségügyi hozzájárulásból szociális hozzájárulási adó meg a nyugdíjhozzájárulásból is valami adó. Így nem kötelező azt a pénzt egészségügyre meg nyugdíjra költeni.
Az utakon meg annyit javítanak/fejlesztenek, amennyi az EU pénznől (a pályázatos leosztás után) marad... A benzinben lévő jövedéki adó meg annak áfa-ja réges rég másra megy, nem az utakra/közlekedésre.
mert az törvény szerint csak egy célra lehetett használni > na, ezert szuntettek meg. a cel, hogy ne lehessen kovetni ki mit miert rak zsebre es minek hogyan vesz el a kozpenz jellege. nincs itt semmi latnivalo...
Egészen biztos lehetsz benne, hogy ugyanannyira ki fogják hozni mint ami bevétel most van. Legalább. Vagy ráfogják az extra felárat a klíma gond elhárításra, vagy akármire, ahogy most útfenntartási költség is van a benzinben és nettó kátyú BP :D
Ezer milliárdos bevételek vannak az üzemanyag adókból normális ember tudja, hogy erről az államok nem fognak lemondani. Csak idő kérdése. Amúgy a nagy kasza az átálláskor lesz (értsd: amikor tényleg már legalább 50-50% lesz az e-autó benzines) Mert lehúzzák az e-autósokat, aztán a benzint is még, (bevételi oldalon kijön a matek) és plusz lesz a "az átállást ösztönző adó" amivel még plusz sarcolni fogják a benzinest. Pl: kétszer annyi lesz a gépjármű adód. Vagy hasonló. K. jó biznisz lesz. :)
Most még deal egy e-autó annyiból, hogy rommá kedvezményezik, de ez nagyon hamar meg fog változni. Nagyon ki van ez találva :)
1. Elektromosságra nem fognak jövedéki adót rakni. Főleg nem amikor a megújulók miatt negatív az ára vagy amikor a polgár a saját áramát töltögeti az autójába 🤣
Jelenleg az EV tulajok is fizetik az ÁFÁ-t ami a legnagyobb adótétel az üzemanyagon is. 1000+1 mód van beszedni azt az adót ami kiesik...
Rövid számításom alapján megnéztem, hogy egy éves autópálya matrica ami 57260Ft mennyi jövedéki adóval egyenértékű egy 6L fogyasztású benzines esetében. Kb 8000km (ami benzinesek esetében kb megfelel az átlagos éves futásteljesítménynek ami 9-10ekm).
Szóval az a regeteg jövedéki adó amit nem fizet egy átlagos EV egy átlagos benzineshez képest az kb 60000Ft/év. (vagy havi 5000Ft)
2. Az átlag 17eKM/évben benne vannak a dízelek is amik jellemzően nagyobb futásteljesítménnyel rendelkeznek. Az árkülönbséghez tedd hozzá, hogy jelenleg. Az elektromos autók ára idővel olcsóbb lesz mint a benzines autóké. USA használtpiacon pl ez már meg is történt. Kínában ez már megtörtént új autóknál is.
Esetleg kötelezzük a cégeket, hogy mucsaröcsögére telepitse az irodáit.
Érdekes, hogy ez pl. Angliában elég jól működik.
Nem tudom pontosan, hogy miért. Az ugye egy dolog, hogy az összes állami hivatal helyét az állam határozhatja meg, és ők simán meglépték azt, hogy nem minden hivatal automatikusan Londonban van, hanem mittudomén jogosítvány igénylést mondjuk Velszbe kell küldeni, útlevél igénylést Skóciába, vízumot Manchesterbe, munkanélküli segélyt Leedsbe, diákhitelt meg Bristolba. (Most találomra írtam helyeket és funkciókat, de kb. így működik a modell).
Az bizonyára hozzájárul a dologhoz, hogy nem kell személyesen bevinni, a legtöbb dolgot online lehet intézni, ha valamit csak papíron lehet valami miatt (pl. be kell adni eredetiben okmányokat), akkor posta. A postán nem vész el a cucc. A hivatal meg lehet vidéken, az online és a postán érkezett cuccokat fel tudja dolgozni akárhol. A betelefonálóknak is ugyanúgy tudnak válaszolni onnan.
Persze van egy csomó cég, aminek Londonban van a fő (vagy egyetlen) irodája, de egy csomó más helyen is vannak cégek. Nagy cégek is, de közepes és kis cégek meg aztán tényleg.
Magyarországon először szintén az államnak kellene lépnie, szerintem, nyugodtan telepíthetnének egy csomó hivatalt Budapestről már nagy (vagy közepes) városokba (pl. oda, ahol magasabb a munkanélküliség). Illetve ez a második, elsőnek rendes digitális ügyintézés kellene (a rendes posta, úgy érzem, túl nagy fa lenne a fejsze számára).
A magán cégeket meg nem kötelezni kell, hanem motiválni. Pl. Mucsaröcsöge adhat adókedvezményt, ingyen telket. Ha a cégnek mindegy, hogy hol működik (mert pl. nem fizikai terméket kell előállítania és nem kell személyesen találkoznia a vásárlóival), és tud a helyszínen találni vagy képzeni megfelelő munkaerőt, olcsóbban (kisebb fizetésért), ocsóbban (kevesebbet adózva), és olcsóbban (ingyen telken olcsóbban építve fel a szükséges épületeket), akkor mennek majd maguktól is. Gondolom én. Én pl. mennék ilyen körülmények között.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Ezzel az a gond hogy Mucsaröcsögén egy IT / mérnöki céget nem tudsz felstaffolni rendesen, mert nincs kivel. Sőt, egy adott méretnél kisebb településre értelmes mérnök nem is megy, ugyanis a saját lehetőségeit zárja be.
Szerintem az állami dolgozók fizikai helye csepp a tengerben. Amúgy mintha pont igy lett volna, hogy a gyorshajtásról pl fehérvárról jött mindig a levél, akárhol is követted el. Persze ma már nem nagyon jön levél, mert elektronikus.
És ha valami, hát az állam digitalizációja robbanásszerűen fejlődött az elmúlt 10 évben. Iszonyat mennyiségű ügyet lehet már elektronikusan intézni.
De mondom, pont nem az állami dolgozók és ügyinétzők okozzák a budapesti vizfejűséget.
Hiába adsz egy cégnek adókedvezményt, nem fog mucsaröcsögén a semmi közepén irodaházat épiteni, mert nincs infrastruktúra, boltok és főleg nem munkaerő.
Szerintem azért vannak az országban olyan nagyobb városok, amelyek már tudnának fókuszpontként működni. Győr, Miskolc, Debrecen, Szeged, Székesfehérvár, stb.
Magyarországon először szintén az államnak kellene lépnie, szerintem, nyugodtan telepíthetnének egy csomó hivatalt Budapestről már nagy (vagy közepes) városokba...
Ugyan nem értek hozzá, de hogy ez miért nem valósult meg eddig, annak valószínüleg van egy elég komoly politikai vetülete.
Amíg Budapest ellenzéki (legyen bármilyen kormány hatalmon), addig nem lehet hivatalt elvonni tőle, mert abból a másik fél politikai tőkét tud(na) kovácsolni.
"Az a szemét Orcsány, már megint ki akarja véreztetni az ellenzéki településeket!!!1 Dittatúra!!!4 Világlegvége!!!411", meg ilyenek.
Na, ezért kéne már egy rendes, konstruktív ellenzék végre az országba.
Pl ahhoz, hogy ne legyen budapest központú az ország kéne jó minőségű vasúti közlekedés a városok között, hogy ne ennyi idő legyen eljutni bárhova. Esetleg budapesten is át kéne szervezni azt, hogy legyen egy darab központi pályaudvar. szóval a MÁV állapota itt egy erős korlát.
A Demeter Szilárd által vezetett Magyar Nemzeti Múzeum Közgyűjteményi Központ elnöki kabinetje – amely hivatalosan 2024. július 1-jével állt fel – még a júliusban az MNM Esztergomi Vármúzeumba költözik – tudta meg az Index Demeter Szilárdtól. A központ elnöke azért választotta Esztergomot, mert ott született István király, így ez Magyarország stratégiai kiindulópontja, másrészt hogy oldja a magyar kultúra fővároscentrikusságát.
az USA mintájára az EU is bevezeti a kínában gyártott autókra a vámot, valami 30% nagyságrendileg. A végfelhasználói árba beleépül. Erről szól a videó, meg még egy kis teslázás, hogy összezár a tesla és a kínai olcsóautók ára, akkor már érdemesebb teslát venni.
Továbbá a BYD lesz a büntetővám nyertese, mert ők az együttműködésükért cserébe alacsonyabb büntetővámot kaptak, így az áremelés ellenére is kedvezőbb árakat tudnak kínálni a versenytársaknál. Illetve jogos Handrás megjegyzése, hogy ha Kína a kölcsönösség jegyében hasonló büntivámokat fog alkalmazni az Európai gyártókkal szemben, akkor német autógyártók csúnyán megjárják.
En mintha olyasmit hallottam volna, hogy ott ez mar megvan. Marmint Kinaban helyben gyartott autokat arulhatnak, es pl. a VW-nek vannak gyarai Kinaban, a Teslanak is a Gigafactory 3 vagy mi.
összezár a tesla és a kínai olcsóautók ára, akkor már érdemesebb teslát venni.
Eddig se az ára miatt vettek az emberek Teslát első sorban, hanem a szolgáltatások miatt. Ugyan a Tesla olcsóbban gyárt, mint kb. bárki más, ez nem azt jelentette eddig se, hogy a Tesla volt az olcsón megvehető EV.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Nézegettem az atto 3-at mint lehetséges utód, de továbbra is maradok az "addig hajtom az amperát amíg megy" állásponton. Best of both worlds, de legalább nem csipog meg idegesít benne a kötelező 2341 pittyegő szar.
Valahogy úgy mint Kínában, ahol egyre inkább meg tudják fizetni az autókat, városokban már jó ideje, még Euroszojúzban egyre kevésbé. Régen meg tudták fizetni az új autót a nyugati népek.
Most is meg tudják fizetni. Csak a kínai olcsóbb. Másrészt a német GDP per fő négyszer annyi, mint a kínai, akik kínában meg tudják venni, azok a gazdagok, ahogy itt is meg tudják venni a gazdagok.
Jaja, az archaikus viszonyok közötté élő vidéki kínai tartományokat gyakorlatilag alig érintette a modernitás, a fejletteurópéer számára aznoban igen hasznos része Kínának (ami a közhiedelemmel ellentétben nem egy ország, hanem egy civilizáció), mert megnyugtatóan lehúzza az összkínai statiszikákat. Csakhogy a verseny nem egy rizstermelő kínai falu és a modern nyugati világ között zajlik, hanem a modern nyugati világ versenyzik a a kínai civilizáció modern részeivel. Ebben a versenyben bizony már messze nem állunk olyan fényesen, és őszintén, ha nem akarunk tisztán, akkor a versenyt rögtön el is veszítettük.
Kínában falusi lakossággal oldják meg azt amit az Euroszojúzban illegális migránsokkal próbálnak sikertelenül. Mert dolgozni valamiért nem akarnak. A kínai vidéki lakosokkal szemben nem túl szép stratégia de a kínai civilizáció számára egyértelműen nyerő.
Ebben a versenyben bizony már messze nem állunk olyan fényesen, és őszintén, ha nem akarunk tisztán, akkor a versenyt rögtön el is veszítettük.
Ebben a versenyben csak úgy nem állunk fényesen, ha nemes egyszerűséggel elhanyagolod azt, hogy a kínai modell csak úgy tartható fenn, ha van egy jelentősen elnyomott kaszt a népességben, akik sanyarognak és újratermelik a sanyarú körülményeiket. A nyugati modell meg úgy is fenntartható, ha nincs a népesség jelentős része rabszolgasorban tartva. Nyilván drágább is.
A kínai modell abban állt, hogy bármennyi gyermek vállalható, mert a rizsföldek bármennyi munkáskezet fel tudnak venni. Ez a modell párezer ezer éve működik - és a modernitás előttig összhangban állt a természettel. Nézd meg, mit csinált a "fenntartható" kapitalista modell kétszáz év alatt a bolygóval - és mi következik ebben az évszazadban. Egyébként a nyugati modell egyszerűen outsourcolta a rabszolgatartást, nem pedig felszámolta azt, így mivel nem látod, nem fáj.
Ez a modell párezer ezer éve működik - és a modernitás előttig összhangban állt a természettel.
Úgy érted így működött 1800-as évekig és közben hatalmas lemaradásba került Kína? És látható, hogy nem a kínai gondolkodás óvta a természetet, hanem az eszköztelenségük. Amint kaptak eszközöket, azonnal igázták is le a természetet.
Nézd meg, mit csinált a "fenntartható" kapitalista modell kétszáz év alatt a bolygóval - és mi következik ebben az évszazadban.
A kínai modell úgy tartható fenn, ha a népesség 85-90 százaléka nyomorban van tartva. Te ezt szeretnéd itt is, gondolom azzal az álomképpel, hogy a népesség azon részébe kerülsz, akik nincsenek nyomorban tartva, ugye?
Egyébként a nyugati modell egyszerűen outsourcolta a rabszolgatartást, nem pedig felszámolta azt, így mivel nem látod, nem fáj.
Hát, nem egészen, Kína önként vállalta ezt, nem a nyugat kényszerítette rá, hanem ez maga a modell, amit ajnározol.
Ha csak az 5 százalékuk gazdag, az 70 millió ember.
Vásárlóerő-paritásban régen elérték a kínai tengerparti városok a német béreket.
Igen, a kínai tengerparti városok elérték a német átlagot. És ebből mire tudsz következtetni? :D
A vidék húzza le jobban a kínai gdp statisztikát.
A kínai modell csak így tartható fenn, hogy brutális az egyenlőtlenség és a népesség nagy része nincs túl messze a rabszolga definíciójától. Ezt a modellt akarod ide importálni?
BMW -nél dolgozó, beszerzésekre rálátó kommentje szerint egy 40+ ezer eurós modell önköltségi ára 18e euro.
Ez amúgy teljesen reális még akkor is, ha benne van a fejlesztési költség az első ceruzavonástól a gyártósor leszereléséig, mert jön a nagykereskedelmi árrés, a szállítás költsége, kiskereskedelmi árrés, ÁFA és már alig marad a gyárnak haszna az egészen... :D
Ilyen büntivámok mellett a 20% átlag Euroszojúz áfa semmivel sem jobb. Magyarországi elektromos autógyárak ezzel viszont felértékelődnek. Így valóban jobban teljesít! :-)
egyreszt nem ertekelodnek fel
masreszt ha dragabbak is lesznek, az a kinai gazdasagot erositi
harmadreszt ha neked a 30 szazalek "brutalis" (klikkbejt sic!) akkor a huszonhet is bizonyara az es napi szinten protestalsz ellene ahol csak tudsz. janem, inkabb megmagyarazod a bizonyitvanyat az aktualis hatalomnak :D
Már ott el vagy tévedve amikor ezt vizionálod: "huszonhet szazalek mindenen _is_ rajta van" Nem! Nincs rajta mindenen. Mértéke 27%, 18%, 5% vagy 0% lehet. Matekkal kapcsolatban pedig ülj vissza az iskolapadba, addig nincs miről vitatkozni veled. Vagy tőlem mehetsz vissza gipszkartonozni is. Ahogy jólesik.
es nalad a 1,3x1,2 >= 1,3x1,27 ? :D mire szeretnel kilyukadni, haver?
felhivtam a figyelmed, hogy nalunk majdnem annyi a forgalmi ado, mint amit itt "brutalis" vamkent emlegetsz. (teszem hozza munkavallalo eseten a berkoltsegen summa 70% az elvonas, az afa - ugyebar - csak ez utan jon kepbe...) azota terelsz. :)
Nem fogom miattad elvégezni a gyógypedagógiát. "berkoltsegen summa 70% az elvonas" - el sem tudsz addig számolni, egyébként is baromság amiket összehordasz. Persze amennyire tanulatlan bunkó vagy nyilván arról sem hallottál, hogy lehet például cseh cégtől is lízingelni autót. A 30% büntivámot megkerülni viszont nem lehet. A fő probléma pedig az arányok megbontása, amivel meg pont egy kínai gyártót hozott helyzetbe a brüsseli politbüro.
A számok világába addig ne vesd bele magad ameddig az általános iskolás matek sem megy. Ezek sokkal bonyolultabb dolgok mint ott neked a gipszkaron meg a ragasztó a mindennapok rögvalóságában. Hint: egy 3 gyerekes munkavállaló alig fizet jövedelem típusú adót Magyarországon, felette pedig szinte semmit.
Nem fogom miattad elvégezni a gyógypedagógiát. > pedig lehet kene, ha neked a 30% brutalis egy olyan helyen ahol az afa 27. es eddig ez nem tunt fel? :)
"berkoltsegen summa 70% az elvonas" - el sem tudsz addig számolni > cafold :) lasd fentebb a berkalkulatort, te agyoniskolazott :)
egyébként is baromság amiket összehordasz. > cafold :) lasd fentebb a berkalkulatort, te agyoniskolazott :)
lehet például cseh cégtől is lízingelni autót. > meg szlovak rendszammal is lehet dzsasztazni, lassan 20 eve ez megy, nincs uj a nap alatt :) ahol sok az ado ott trukkozes megy, eljen a part! \o/
Euroszojúz tagországonként eltérő módon sokkal magasabb terhekkel kell számolni mint Magyarországon. > engem nem erint, mondd a hanyatlo nyugatnak :)
A számok világába addig ne vesd bele magad ameddig az általános iskolás matek sem megy. > tehat nalad meg mindig tobb a 20, mint a 27? :)
Ezek sokkal bonyolultabb dolgok mint ott neked a gipszkaron meg a ragasztó a mindennapok rögvalóságában. > mert a 20 tobb, mint a 27? mire akarsz kilyukadni?
egy 3 gyerekes munkavállaló alig fizet jövedelem típusú adót Magyarországon, felette pedig szinte semmit. > es a jovedelemadod az elvont summa 70%-bol+27% afa mennyit is tesz ki? :D ennyire relevans.
nem mosok ossze semmit semmivel. a 27 az 27, a <20 pedig <20. ha van +30% ha nincs.
amit mondtam tartom, ha a 30% vam neked brutalis, akkor a 27% afa az miert nem? :)
(az külön vicces, hogy sok minden a +7%-nyi áfánkkal is olcsóbb, mint máshol a 20%-os áfával) > ja. szoktak is rajtunk rohogni a kinti kollegak... kar, h a fizu valahogy nem annyi mint nemeto-ban, csak a cucc a dragabb :) #jobbanteljesit
ha magasabb a fizu, ha nem... > es mennyi marad a ho vegere? :) #hanyatlonyugat... mikor haver kijart angliaba ketkezi melozni es minden honap vegen maradt neki 1.5-2-3 itthoni minimalber a zsebeben miutan kifizette a londoni alberletet meg a rezsit+kajat, mondogatta o is hogy sok, csak... :)
De azt mondtad, hogy ha a +30%-os vámon felháborodik valaki, akkor köteles a 27%-os áfán is felháborodjon. > imho fair enough?
Ezt nem értem, hogy jön össze a kettő, mert utóbbi csak +7% > kerdezd a kollegat, o kezdte az eu-s afa-t idehordani :) ami nalunk atlag +7%... mert #jobbanteljesit.
nagyon messzi van a +30%-tól amit most mindenki a nyakába kap. > a 27-tol (amit 10+ eve folyamatosan a nyakadba kapsz) meg csak 3%-nyira :)
(az külön vicces, hogy sok minden a +7%-nyi áfánkkal is olcsóbb, mint máshol a 20%-os áfával)
Ez miért vicces neked? Te magad is írsz róla de általános első osztályos matek: ha a bérköltség kevesebb mint fele a nyugatinak, akkor persze hogy lehet a 27%-os Áfával is olcsóbb sokminden.
Én nem bámon, ha emelik az autós közlekedés költségeit, szerintem a no1 ok, abban, hogy nem baromi jó helyek a városaink. Nekem egy ilyen hír kb úgy hanzik, mintha emelnék az adót a dohányon. Tömegközlekedés, annak akinek nem kifejezetten munkához kell, vagy nem egyéb spec körülményei vannak és mindenkinek jobb lesz.
Senki nem küzd ellene. Az agyatlan, más közlekedési módokat hátrányba hozó bringás "fejlesztés" ellen küzdenek az értelmes emberek.
Én sokat autózom, rollerezem (bringaúton), nagyon ritkán tömegközlekedek. Nekem kicsit sem jó, ha kurva nagy dugót okoz elmebeteg főpolgármesterünk olyan bringasávok kialakitásával, ahol pl. autók kanyarodósávját veszi el. Növekszik a dugó, a környezetszennyezés, mindenki veszit vele, a bringás is. Normális bringasávok kialakitása ellen (nézd meg pl. a puskás előtt) az ég világon senki nem küzd, sőt.
De a cél pont az autóktól való részbeni megszabadulás a városban. Hogy a közterületek a házak között ne autósztrádák és parkolók legyenek, hogy csökkenjen a zajszínt, hogy ne szürküljenek be a házak pár év alatt stb. Hogy lehetne ezt úgy, hogy megmaradjon minden?
Az nem fog menni és az emberek nagy része nem is szeretne olyan városban élni, ahol nem lehet autóval IS közlekedni.
Zajszint, falak beszürkülése, szmog és sok minden más magától megoldódik az elektromos autókkal. Annak lesz értelme, hogy a belvárosba csak zéró kibocsátású autót, buszt(!), teherautót(!) engedjenek be, azzal semmi gond nincs.
Csak először szervezzenek ki minden hivatalt a várost elkerülő körgyűrű mellé. A városiak így el tudnak tömegközlekedni oda, mindenki más meg autóval, vonattal, távolsági járattal. Normális ember igyekszik elkerülni a várost egyébként is.
Csak először szervezzenek ki minden hivatalt a várost elkerülő körgyűrű mellé.
A városnak nem az az értelne, hogy minden szolgáltatás helyben van? Ezért nem kell elmenni a egy másik városba, vagy faluba, vagy a várost elkerülő körgyűrű mellé.
A város nagy hely, nem kell mindennek a közepén lennie, a lakók el tudnak tömegközlekedni a széléig, a körgyűrűig, ha hivatali ügyet kell intézniük. Így megkapják a forgalommentes sétálóutcáikat meg bicikliútjaikat. Nehogy már minden egyszerre kelljen a más kárára... A lakótelepnek lényege, hogy legyen egy kisbolt meg ami feltétlenül kell a környékre. A körgyűrű lényege a város elkerülése és a városi forgalom csökkentése.
Az autók elleni küzdelem nem a biciklisek miatt van, hanem az autók miatt.
Amikor még Budapesten laktam, egy csomó olyan intézkedés volt a belvárosban, ami az autók kiszorításáról szólt. Nem biciklisávot tettek akkor még oda, hanem pl. virágládákat és így lett két autós sávból egy. Meg egyirányúsítottak.
Az, hogy a virágládák mellé, meg az egyirányú utcában a menetiránnyal szemben egy biciklisáv is elfér, az csak egy hasznos hozadéka ennek, amit valamivel később elkezdtek tolni. Nagyon helyesen, mert aki a kiszorítás miatt úgy dönt, hogy leteszi az autót, annak jó, hogy adnak a BKV-n kívül más alternatívát is.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Az autókat egy módon lehet hatékonyan kiszorítani: ha nem érdekletek bemenni.
Ez két okból szokott bekövetkezni: arra lehet eljutni a tényleges célig, valamint ott van a cél.
Az, hogy magyarország Duna hídjainak 80%-a Budapest belterületén helyezkedik el, már nem segíti meg, hogy ne menjen egy csomó ember be, aki csak a Dunán akar átjutni. Ne gyertek azzal, hogy de ott az M0 körgyűrű, mert az minden, csak nem jó megoldás, pláne 20 éve félkészen, nem is gyűrű, meg a sötétzöldek miatt kétszer olyan sugarú, mint kellene. Elképesztően nagy kerülő (pl. M3-M7 városon keresztül 30 km, M0-n 70 km...), folyamatosan baleset vagy javítás miatt dugó, ha beragadsz nincs menekülési út, stb. Észak felé nincs megépítve, amerre egy csomó cél közelebb lenne mind a déli óriás kerülőn.
A legtöbb cég és bolt abban méri a nagyságát (akár lakossági, akár B2B), hogy minél a belebb belvárosba legyen BP-en. Így ha tőlük akarsz valamit, oda kell menni.
Rengetegen költöztek ki az agglomerációba, de a cégek ehhez nem tudnak alkalmazkodni: sem a lakhelyhez közelebbi irodát nem csinál egyik sem, sem a home office-t nem támogatja a legtöbb (magyar beidegződés, ha nem látom, tuti lóg). Így az a rengeteg ember ingázik. Egy része mehetne tömegközlekedéssel, de nem megy. Egy másik része menne, de a lakhelyétől fél óra a BP-re menő tömegközlekedés (kocsi nékül), így ha már beleül, bemegy a munkahelyig.
Aki bejár BP-re, annak nincs normális P+R. Vagy drága, vagy nincs, vagy nem mered ott hagyni a kocsit, vagy van, de a tömegközlekedés autózásnyi távban van a megállóhelytől.
Ahogy mások írták, sok téren kellene jelentősen csökkenteni Magyarország Budapest központúságát, meg aminek muszáj ott lenni, az ki lehetne telepíteni a peremre, hogy ne kelljen bemenni mindenkinek. Akkor nem akarna mindenki BP-re menni se kocsival, se mással...
Konkrétan a bicajozásról meg annyit, hogy nem Hollandia vagyunk, ahol mindenki bicajozik. Itt kevés bicajos közlekedő van, a legtöbb sportoló vagy turista. A magyar mindig húz magával 1000 cuccot, ami bicajon nem praktikus. Ezen felül az autósok is a megölésére játszanak, meg a gyalogosok sem vesznek róla tudomást, hogy nem kellene elé menni. Plusz a legtöbb melóhelyen nincs mód zuhanyzásra, mert nem mindenki ússza meg a karikázást izzadás nélkül. Szóval a mi kultúránk nem a bicajos közlekedésre épül és ennek arányában gáz, hogy ennyire erőltetik mégis a bicajos "fejlesztéseket". Nálunk is lettek bicajutak, elvéve más helyét, aztán a bicajosok továbbra is az autóúton kerülketik a csatornafedeleket, mert semmi nem kötelezi őket arra, hogy ha van bicikliút, akkor csak azon mehetnek...
"Itt kevés bicajos közlekedő van, a mi kultúránk nem a bicajos közlekedésre épül" > amig "az autósok is a megölésére játszanak, meg a gyalogosok sem vesznek róla tudomást, hogy nem kellene elé menni. Plusz a legtöbb melóhelyen nincs mód zuhanyzásra, mert nem mindenki ússza meg a karikázást izzadás nélkül." es nincs ertelmezheto infra, nem is lesz. senki sem szeret szopni :)
semmi nem kötelezi őket arra, hogy ha van bicikliút, akkor csak azon mehetnek... > de, ugy hivjak KRESZ. Remelem nincs jogsid, mert az regen szar, ha ennyire vagy kepben, de meg meg is szakertened a bicajos infrat :) Mondjuk akinek meg pest a minden, az nem is fog talalkozni a bringas "kulturaval".
Van jogsim, vezetek is sokat és bicajozok is. Ezek szerint hiányos ismeretekkel, így nem javaslom, hogy a közelembe közlekedjetek, ha úton vagyok.
A bicajosnak nem kötelező a bicajúton mennie, ha van. Mehet az autóúton is. Lakott területen. Lakott területen kívül más a helyzet. De itt lakott területről beszélünk.
De a KRESZ ismeretem bővítésére, frissítésére linkeld már be azt a paragrafusát, ami kimondja, hogy ha van párhuzamos bicikliút, akkor a biciklis kizárólag azon mehet, a közúton nem.
Az meg, hogy mit szakértek meg, nem függ össze azzal, hogy mihez értek. Jól főzni sem tudok, de azt bártan kijelentem, hogy egy étel finom vagy sem. Ilyen ez a közlekedés is. Attól, hogy nem tudok jót tervezni, lehet róla véleményem tapasztalati alapon.
És az a tapasztalatom, hogy a BP-is erőltetett biciklisávozás egy darabbal nem csökkentette a bent közlekedő akutók számát, ellenben jelentősen megnövelte a dugók számát és a forgalom ritmusát visszavette. Nyilván keresni kellene valami működő modellt, de itthon sok vezető hiszi azt hogy erőszakkal rá lehet tolni az emberekre mindent és majd szolgai módon alkalmazkodnak a saját kárukra is. Ilyen elven megy (ahogy én látom) a biciklis infra fejlesztése is az egész országban (nem csak BP-en).
54. § (11) Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni. Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek.
A bicajosnak nem kötelező a bicajúton mennie, ha van. > fubaszdmeg, haver :D legalabb a linkeket megnezted volna.
(11) * Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni. Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek.
TLDR
Ha az út mellett van kerékpárút vagy gyalog- és kerékpárút,
akkor csak azon szabad kerékpározni. Kivétel: ha az úttesten
kerékpáros nyom (piktogram) van felfestve, ugyanis ebben
az esetben a kerékpárúttal párhuzamos úttesten is szabad
kerékpározni.
A megengedett legnagyobb sebesség kerékpárúton 30 km/h.
A kerékpárút kereszteződéseiben nem mindig a kerékpárúton ér-
kezőknek van elsőbbsége, az elsőbbségi viszonyokat jelzőlámpa
vagy tábla szabályozza! Ha elsőbbséged van, akkor is győződj
meg előbb arról, hogy megadják azt, és csak utána hajts be a
kereszteződésbe!
Erost tamogatom a jogsi ujitaskori KRESZ vizsga ismetlest. Komolyan.
Valamint - ha meg nem lenne igy - az alt iskolai tananyag reszeve tennem es addig nincs nyo'cadikbo' elballagas, amig le nem vizsgazott a gyerek.
Miért párosul itt a HUP-on az egyet nem értés automatikusan parasztsággal (nem a földművelésből élő félével)?
A cinikus, ironikus, stb. fogalmazás, meg az alpáriság között azér jól látható a határvonal általában, amit érdemes nem átlépni.
Na nem bánt a stílusod, rég megedződtem itt, csak úgy felmerült bennem a kérdés.
Feletted (is) idézve a szöveg, miszerint lakott területen belül nem kötelező még az azonos nyomvalon futó bicajsáv használata sem, hacsak tábla nem tiltja az úttest használatát (nem szokta, én még nem láttam bicaj út kezdeténél az úttestre kitett bicaj tiltó karikát).
Egyébként ha beidézed, elolvasom a pár releváns sort, amit mutatni szeretnél. Ha linkelsz egy oldalt, nem olvasom el az egészet, hogy kitaláljam, ebből mit szerettél volna mutatni.
Az 5-10 évente KRESZ vizsgát és gyakorlati vizsgát én is támogatom. Meg mellé ugyan ilyen gyakorisággal minimum egy PÁV3, kötelezően. Na nem azért, mert én majd akkor betűre tudni fogom a KERSZ minden paragrafusát, ahogy arra célzol, hogy kellene mert van jogsim, hanem vannak közlekedők, akik a nem ennyire cizellált és specializált szabályokat sem ismerik.
A KRESZ ide vonatkozó részeivel csak az a baj, hogy akinek nincs jogosítványa valamilyen kategóriában (ergo csak gyalogol, bicajozik, ilyesmi), az nem is hallott róluk, szóval tök mindegy mit mond a KRESZ, nem tudják, mert sose tanulták. Iskolában nagyon alap KRESZ van, az biztos nem tér ki ilyen részletekre.
meg ne sajnaljalak mar, hogy nem vagy kepben, de azert a nagymellenyes eszosztas az megy! #merensokevevezetek
miszerint lakott területen belül nem kötelező még az azonos nyomvalon futó bicajsáv használata sem > a bicajsav nem kerekparut! a kerekparut hasznalata - ha van es nincs a sarga bringa az utrafestve - kotelezo!
tenyleg ennyire nem megy az ertelmezese a kresznek? :D szo nincs arrol, hogy lakott, nem lakott... ez a szabaly:
Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat
jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell
közlekedni.
ne mosd mar ossze ezzel a kivetellel:
Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését
követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k
ábra) _IS_ kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az
úttesten is közlekedhetnek.
Tenyleg ujra kene tanulnood a kreszt. Vagy az erto olvasast. Esetleg mindkettot. :(
Ha szamodra ez tul cizellalt, akkor meg ott a TLDR a bringaklubtol. Linkeltem is, ideztem is.
"Ha az út mellett van kerékpárút vagy gyalog- és kerékpárút, akkor csak azon szabad kerékpározni. Kivétel: ha az úttesten kerékpáros nyom (piktogram) van felfestve"
Ennyit kell tudnod, ha pedig ez sem megy, akkor mindegy...
szoval szallj le egy kicsit a magas lorol (ez miatt a stilus), es fogadd el, hogy ez a szabaly. nincs abbol semmi. nincs olyan, hogy #lakotterulet #nemlakott, csak akkor szamit ha bringas nyom is van felfestve. (ha meg nem lakott teruleten felfestik, akkor bassza meg a kozutkezelo, hogy megszopatja vele a parasztot :D)
Tisztázzunk már valamit, ha ennyire nem tudod elengedni, hogy szerinted én mennyire vagyok hülye!
Én pont, hogy utálom, mikor a kerékpárút helyett az autó úton mennek bicajjal, mert nekik az jobban tetszik valamiért. Pontosan azzal van a bajom, hogy nem a kerékpárúton megy az, akinek ott kellene. Eredetileg is erről szólt a legelső posztom a témában.
Ezen felül bajom, mikor más célú útból vesznek el (tehát nem újat építenek) kerékpárút céljára. Olyankor a gyalogosok, az autósok, vagy mindkettő komfortja csökken, sokszor értelmetlenül, mert autósból és gyalogosból is több van a legtöbb helyen, mint kerékpárosból. Pláne bosszantó, mikor a közútból elvett helyre rajzolt kerékpárút helyett továbbra is az autós úton hajt a barom, mert neki az jobban tetszik valamiért.
Bármennyire tudom rosszul a KRESZ-t szerinted (ennyire szűk és speciális témakör alapján kijelentve), két tényre felhívnám a figyelmed: 1) autósként írtam véleményt, mert az jellemzőbb rám, mint a kerékpár, tehát zavar a kerékpár út helyetti közút használat, 2) ha bicajozok, és épp véletlenül épített úton (ami semennyire sem szórakoztató), és van kerékpárút, akkor kizárólag azon megyek, mert utálom a mellettem 2 cm-re, 70-nel elhaladó autót és buszt. Szóval ha rosszul is tudom azt, hogy hol kötelező a kerékpárút használata, bicajozás közben önkéntelenül is jól csinálom ezek szerint.
Remélem boldogsággal tölt el, hogy fölém tudtál emelkedni kerékpáros KRESZ ismeretekben! Engem boldoggá tesz, hogy ilyen intellektuális diskurzus során még képzettebb is lettem ilyen téren!
ha nem nyomtad volna melle a #regotasokatvezetek retorikat (ami azert most is osszejott :D), elsore, szajfightolas mentesen is biztos sikerult volna, kevesebb konfliktussal.
bicajozás közben önkéntelenül is jól csinálom ezek szerint. > mert a KRESZ alapvetoen nem eletszerutlen, a kozutra vonatkozo szabvanyok sem, a kreten forgalomszabalyzassal viszont azza lehet tenni! es altalanossagban az a baj, hogy ez sikerul is. onnantol pedig megy a frusztraltsag, balesetveszely.
Es akkor tisztazzunk mar valamit, ha ennyire nem tudod elengedni, hogy szerinted en mennyire vagyok kreten fasz, en ponthogy utalom, ha a bringas infra ugy van kialakitva, hogy az eletszerutlen, balesetveszelyes, indokolatlan. ott is bringautra, de meginkabb bringa- es gyalogutra terel, ahol ennek semmilyen esszeru magyarazata nincs. boven eleg szeles volna az ut, hogy raferjen akar a bringasav, megsem ez a standard, hanem az, hogy menjel csak a gyaloggal egy flaszteren (gazdagabb kornyekeken a razato terkovon!!!), minden keresztezodesben kiteve a jobbra kanyarodo - egyebkent elsobbsegadasra kotelezett - autos kenyenek/kedvenek/figyelmetlensegenek.
Kinek jo ez? -.-
Merthogy autoskent nem nyerek vele, sot, nekem is szarabb holtteret nezegetni, bringaskent szarabb, mert hajtok az utra fel-le-at-keresztul-kasul a szarul megcsinalt padkakon at, neha a "tulpartra" atvezetve es a gyalogost kell vizslatnom folyton, gyalogkent pedig akar a franc 360 fokban folyamatosan nezelodni, hogy mikor jon a kovetkezo cangas belem (es a legtobb nem is teszi).
Tehat osszessegeben mindenkinek a legszarabb megoldas, de ott bringazok en is, mert ez van KRESZben :) De azert hadd ne tapsoljunk mar hozza, hogy kis hazankban a sok-sok milliardbol felujitott reszeken ilyenre futja!
"Miért párosul itt a HUP-on az egyet nem értés automatikusan parasztsággal (nem a földművelésből élő félével)?"
Hasonló gondolatok forognak a fejemben már jó ideje. Szerintem a jelenség nem HUP specifikus. Az tűnt fel, hogy ha valaki ellenvéleményt formál - mindegy milyen témában -, akkor azonnal bekerül az épp releváns ellenségképbe (sorosisa, fideszhívő, és még a végtelenségig lehetne folytatni). Ehhez jön még, hogy amikor cáfolni kéne az ellenvéleményt, akkor nagyon sokszor - azaz nem mindig, de szerintem többnyire - az egyetlen érv az, "hogy mert te ...", és ide tetszőleges ellenségkép behelyettesíthető(*).
Ezzel szemben például a számomra sokkoló élmény volt, hogy az "utca embere" úgy általában milyen normális.
Nade ez egy teljesen mellékvágány, és elég nagy téma és ez így csak karc a felszínen, igazság szerint be se kéne küldenem, de épp most éltem át hasonló élményt ircen.
*) Mostanában belefutottam párszor, hogy - online - emberek hangzatos kijelentéseket tettek városokról, országokról, hogy ott hogy mennek a dolgok. Nem ritkán olyan helyekről, ahol több-kevesebb ideig, de magam is éltem. Amikor tényekkel megcáfoltam, hogy az pedig nem úgy van, akkor a legjobb esetben annyi volt a reakció, hogy "jól van, veled nem vitatkozom". Ami nekem azt jelenti, hogy az illetőnek fogalma sincs, hogy miről beszél, csak papagájként ismételi amit hallott és "amit tudni kell".
Feletted (is) idézve a szöveg, miszerint lakott területen belül nem kötelező még az azonos nyomvalon futó bicajsáv használata sem, hacsak tábla nem tiltja az úttest használatát (nem szokta, én még nem láttam bicaj út kezdeténél az úttestre kitett bicaj tiltó karikát).
Imádom az ilyen hülye bringásokat, akik szerint nem kell a bicikliutat használni (pedig de), főleg olyan helyen, ahol még előzni is tilos, aztán menj utána kilométereket, mert az uraságnak nem jó kerékpárút. Ha rádudálsz persze vérig sértődik.
Tehát, ha te nem tudsz 70-el tekerni én meg tudok annyival autózni sok helyen budapesten, akkor attól lesz élhető a város, ha nekem is elbasszák a közlekedést, hogy ne tudjak gyorsan a célomhoz érni, inkább lassan, dugóban üljek, akkor lesz kurva jó a város.
ha te hetvennel autozol, ott nem lesz se gyaloglas se bringazas, se tiszta levego, sem barmi zold, sem "biztonsag" (pl. nem fogod kiengedni a kisgyereked az utcara, mert instant meghal). cserebe lesz kurvasok zaj meg szenny meg forro aszfalt meg kurvasok ideges ember es ugyanugy lesznek dugok is.
ha szamodra ez az elheto varos szinonimaja, akkor nincs itt semmi latnivalo, nincs mirol beszelgetni :)
Mi a büdös francért kellene a 70-es megengedett szakaszon bringázni?
Mondom, hogy valami teljesen más műsort nézel. Az ilyen utakon sem bringásnak, sem babakocsinak, sem tolószékesnek, sem kisgyereknek semmi keresnivalója. Ők mehetnek pár utcával beljebb, ahol az autók sem mehetnek 70-el.
A szűk belvárosi utcában, ahol az autó is 20-al megy, senkinek nincs gondja, ha összekerül egy bringással. Csak fel kellene már fogni, hogy budapest, nem ennyiből áll.
A szennyről is akadjál már le, ha már átaludtad az elmúlt 20 évet, éppen átveszik az elektromos autók az uralmat.
Dugók pedig nem attól vannak, hogy 70-el lehet haladni valahol. Elmebeteg főpolgármesterünk ámokfutása előtt volt egy délelőtti és egy délutáni csúcsforgalom, összesen napi 4-5 órában, a maradék 20 órában vigan lehetett közlehetni. Ezt sikerült ennek az ütődöttnek kanyarodó sávok elvételével és egyéb hülyeségekkel átalakitani úgy, hogy már napi 14 órában áll a forgalom.
ha szamodra ez az elheto varos szinonimaja, akkor nincs itt semmi latnivalo, nincs mirol beszelgetni :)
amit te mondasz: autopalyat csinalni a varosban/bol, na ez pont nem segit az elhetove tetelen. :) USA ezt mar regesreg bevezette ezt rengeteg helyen, nincs jarda sem a varosok kurvanagy reszeben, a szolgaltatasok/melohelyek csak es kizarolag autoval kozelithetok meg. nem is akar senki bringazni vagy gyalogolni ez miatt :D
éppen átveszik az elektromos autók az uralmat. > jo vicc, nalunk sokkal fejlettebb orszagokban is egy szamjegyu az EV-szazalekos-arany az utakon :D
Idézd már be, hol irtam, hogy autópályát kell csinálni meglévő utakból, netán a belvárosból! Azt mondtam, ne csessze szét a meglévő és eddig jól működő közlekedést, idióta, kihasználatlan, dugót okozó bringás fejlesztésekre. Fejlesszen bringaközlekedést, de ne más közlekedési formák kárára. Vannak is erre jó példák, igaz azokat pont nem karácsony csinálta...
Az külön baj, hogy még mindig abban a tévképzetben élsz, hogy azért nem akarnak az emberek bringázni, mert nincs elég út. Fentebb levezettem már - ráadásul úgy tűnt kezded is megérteni - hogy a bringa már elméletben sem alkalmas a legtöbb ember közlekedésének kiváltására.
Nyugodj bele, jönnek az elektromos autók és figyeld meg pár év múlva már csak azzal lehet majd behajtani a belvárosokba, távolabb tekintve, pedig mindenhova azzal lehet majd csak behajtani.
"ha te nem tudsz 70-el tekerni én meg tudok annyival autózni "
lakott terulet, by default max. 50. lenne. csak epp autopalyanak van hasznalva a varos. (sok sav, tempo...)
meglévő és eddig jól működő közlekedés > hogy micsoda? :D hany eve van allando dugo budapesten? hint: a dugo nem par bringaut(sav/nyom/insert any bike infrastructure here) lete/nem lete miatt van. akkor is volt, amikor meg eszebe se jutott senkinek bringas infrat letrehozni. vagy, hogy ezzel foglalkozni kene egyaltalan :) hint: amikor ezek az utak/utcak/infra letrejott 50-100-200-X eve, nem erre a jarmuszamra es foleg nem ezekre a sebessegekre jott letre. Aztan a szoci rendszerben nyugati mintara szepen leaszfaltoztak amit csak lehetett, azota persze a holdrol is latszik, hogy az autozast eloterbe helyezo infrastruktura ebben a formaban egy szar irany volt, addig mukodott amig egy nagysagrenddel kevesebb es fele ilyen tempoju autos kozlekedes volt. Mindenki elfert. Mar nem fer el. :)
abban a tévképzetben élsz, hogy azért nem akarnak az emberek bringázni, mert nincs elég út > fantazialgatsz. azert nem bringaznak, mert veszelyes es szar a bringas infra. hint: senki nem szeret szopni. ha autoskent vagyok ugyanilyen mertekben szopatva, akkor nem fogok autozni, ilyen egyszeru. az ember nem hulye, a least resistance elve a gyakorlatban is mukodik.
Fentebb levezettem már - ráadásul úgy tűnt kezded is megérteni - hogy a bringa > alkalmas az evi kozlekedes lebonyolitasara tavasz elejetol osz vegeig, minden masra ott a kozossegi kozlekedes illetve akkor elovenni az autot amikor mar nem tudsz mast, mint 1 ember-1 auto formaban varost bedugitani. ehhez arra alkalmas infra kell. mint fentebb belinkeltem, ahol ilyen van, ott 3-4X annyi a fo kozlekedesi eszkozkent bringat hasznalok aranya mo-on. #veletlenaligha
es nem, nem doglenek ehen, nem, nincs az, hogy ne tudnak megoldani, hogy hazajusson a hutoszekreny vagy a mosogep. nem kell mindent kocsival vonszolni es osszessegeben kevesebbe is kerul ha ezeket hazhozszallittatod. :) van egy izgalmas mazochizmus az autosok nagy reszenel, azt is azzal akarja megoldani, amit nem azzal erdemes/hatekony. :D
Nyugodj bele, jönnek az elektromos autók > amik ugyanolyan hangosak. hint: 15 evnel nem regebbi ICE eseten 50-70 kozott nem hallod a motort, gordulesi zaja meg ugyanannyi (vagy tobb, mert masfelszer nehezebb...) van az EV-nek is.
a dugoproblemat pedig nem fogja neked megoldani, hogy eddig valaki dizel/benzinben araszolt, innentol meg EV-ben fog.
Ha a kenyszerkepzeted, hogy egy hajtaslanc-technologiai valtas megoldja a varosi dugo kerdest, whatever :) nekem annyi jon le, hogy te most autot vezetsz, azt akarod, h neked legyen jo, mindenki mas meg kussoljon es takarodjon el az utcakrol. a tobbi autost is beleertve. (merthat a dugo az sz*r) na, ez nem fog menni, mert a tobbi autos 50+%-a is ezt szeretne :)
És tudsz 50-el tekerni? Nem, b!... :)
Sokat elmond a reliatásérzékedről, hogy neked a 70-es tempó autópályát jelent.
"hogy micsoda? :D hany eve van allando dugo budapesten?"
Leirtam fentebb, de látom nem érted: csúcsidőn kivül. Ahol eddig délben vigan lehetett haladni, ott most áll a kocsisor, mert pl. nincs kanyarodósáv és az is egyhelyben áll, aki éppen elfordulna egy üres útra.
"alkalmas az evi kozlekedes lebonyolitasara tavasz elejetol osz vegeig"
Kivéve, ha esik, ha fúj, ha 35 fok van, ha akármi...
"minden masra ott a kozossegi kozlekedes"
Kivéve ahova nem megy és másfél óra alatt érsz oda, ahova autóval fél óra. De értem én a gondolatmeneted, akkor basszuk el az autós útvonalát is, hogy neki meg 2 óra legyen.
" akkor elovenni az autot amikor mar nem tudsz mast"
Én pl. ezt teszem. Egy rakás helyre rollerezem, ha olyan az idő és a cél. De nem, nem fogok kimenni a város szélén lévő céghez melózni sem bkv-val, sem rollerrel, sem bringával, sem gyalog. Oda autózom.
"van egy izgalmas mazochizmus az autosok nagy reszenel, azt is azzal akarja megoldani, amit nem azzal erdemes/hatekony"
Te már csak tudod másoknak mi az optimális, ez elsőre is lejött, hogy végtelen élethelyzetet, szükséget átlátsz pillanatok alatt. :)
"nem regebbi ICE eseten 50-70 kozott nem hallod a motort"
De hisz az már autópálya tempó, mint megtudtuk :)
Hogy jön az ide? Azt hittem belvárosról beszélgetünk. Ott bizony hangtalan az EV, ha holnap minden autót, buszt, teheruaót EV-re cserélünk budapesten, 80%-al csökkenne a zaj.
"a dugoproblemat pedig nem fogja neked megoldani"
Idézd be ezt is (bár az előzőt sem sikerült) hol állitottam, hogy megoldja. Hosszú távon egyébként nem is kell megoldja, önveztők lesznek (ma is van már ilyen) közben dolgozhatsz, filmezhetsz, aludhatsz, senkit nem fog érdekelni, hogy dugó van. (és eleve a dugó felére csökken, ha nincsenek kétballábas hülyék a forgalomban)
bringaval kene menned es nem allnal a dugoban \o/ viszont szeretsz szopni, szoval neked jo ez is :)
És tudsz 50-el tekerni? Nem, b!... :) > es nem is akar senki. viszont a husszal tekero bringas melle nem vezetunk oda hetvennel rohangalo jarmuveket. hint: sebessegkulonbseg (ugyanezen elven nem keverjuk ossze a 0-val kiszamithatatlanul mozgo gyalogost a 30-cal bringauton tekero bicajossal, az ilyennek sose nincs jo vege :D)
Sokat elmond a reliatásérzékedről, hogy neked a 70-es tempó autópályát jelent. > nem ezt mondtam. a soksav hetvennel viszont inkabb egy autopalyara hasonlit, mint egy elheto varosias kornyezetre. ha neked forditva van ez bekotve, az mar a te bajod. szeles, lassitasra osztonzo kialakitas nelkul az autos annyival fog menni amennyivel biztosnagosnak erzi. ez bizonyitott teny: tehat amennyivel "lehet", nem amennyivel "szabad". itt milyen tempoval erezned kenyelmesnek az autozast vs. itt? remelem atjon :) kerdes extra pontert: melyik hasonlit egy autopalyara es melyik nem? :)
Leirtam fentebb > nem irtad le. egyetlen utvonalrol beszelsz (ahol eddig is voltak dugok). en pedig a varosi dugokrol en bloc.
Kivéve, ha esik, ha fúj, ha 35 fok van, ha akármi... > cukorborso vagy-e :) leirtam, mashol a Zemberek erdekes mod megoldjak ezt a kerdest :) az, hogy neked ennek megoldasa kerdeses, az viszont jelent valamit :)
Kivéve ahova nem megy és másfél óra alatt érsz oda, ahova autóval fél óra. > most akkor a dugo faj, vagy, hogy autoval is ugyanolyan szar menni, mint egy szarul szervezett kozossegi kozlekedessel csak eppen /kopf tobbet szennyezel? :)
De nem, nem fogok kimenni a város szélén lévő céghez melózni > ez volna a legjobb megoldas. kapasbol egyel kevesebben allnatok a dugoban. :) amugy ennyi, te autoutnak hasznalod a belvarost es - mivel aktualisan ez volna az erdeked - az a fontos, hogy ott minel gyorsabban lehessen atmenni. az fel sem merul benned, hogy aki meg ott el, vagy eppen nem autoval kozlekedik, annak pont nem ez :)
Te már csak tudod másoknak mi az optimális, ez elsőre is lejött, hogy végtelen élethelyzetet, szükséget átlátsz pillanatok alatt. :) > olvasni tudsz-e? "amit nem azzal erdemes/hatekony" megvan-e? :)
De hisz az már autópálya tempó, mint megtudtuk :) > ferditgetes, terelgetes..
Hogy jön az ide? > abrncsokon?
Azt hittem belvárosról beszélgetünk. > a templomba tessek faradni.
Ott bizony hangtalan az EV > akkor a modern ice is, mert vagy lekapcsolja a motort, vagy amugy sem hallod. ha egy katalizatoros/turbos benyas kocsinak hallod a motorhangjat, akkor ott valami qvara el van baszarintva. :) a hutoventillatorok meg a klima hangosabbak. \o/ gordulesi zaja, klimaja es hutoje meg mindkettonek van.
80%-al csökkenne a zaj. > aha, lemerted vagy a hasadat csapkodtad? :)
közben dolgozhatsz, filmezhetsz, aludhatsz > ha te ezt jarmuben szeretned csinalni az ut kozepen, so what. mas meg nem. :) hint: amugy a BKV-n is tudsz filmezni :) de neked nem ez a problemad.
Idézd be ezt is > mit?
(bár az előzőt sem sikerült) > de, sikerult. elolvasni sikerult?
hol állitottam, hogy megoldja > a dugo a problemad es az EV-t tartod a mentsvarnak. errol szol az egesz posztod:
"áll a kocsisor" "egyhelyben áll"
"minden autót, buszt, teheruaót EV-re cserélünk budapesten"
szoval mi a megoldasod? csereljunk mindent ev-re es tiltsuk ki a nem autos kozlekedest, mert utban van? :)
hint: az a kurvasok auto van utban(uton). azzal kell kezdeni valamit, nem a kenyelmesen a dugo mellett tovagordulo robogossal meg bringassal :) a buszsavok miatt is ment a nagy berzenkedes. aztan valahogy azt is megszoktak az autosok. :)
Loopba kerültél, ezekre mind fentebb ott van a válasz.
Csak erre: "a dugo a problemad"
Nem. Nekem a forgalom szétcseszése a problémám. Ahova nem ért el még a fő baromállat keze, ott lehet még közlekedni normálisan csúcsidőn kivül. Ahol elkezdte a hülyeséget és átalakitott, az katasztrófa lett.
Amúgy én kiválóan elvagyok a hűtött-fűtött, eső-hóálló autómban, ahol nincsenek csövesek, büdös emberek, nem tetves az ülés. Ha már dugóban kell ülnöm, mert az a közlekedési eszköz illik az adott utamhoz, akkor én ebben szeretek ülni. Ha meg más az optimális, akkor azzal megyek. (ezen rendre sikerült átugorjál és csak szajkózod a saját hülyeségedet, hogy én csak autót akarok és mindenki tűnjön el a közelemből)
Ja és pl. a dugóban ülve kiválóan tudok hosszú telefonokat intézni, amit semmilyen más közlekedési módon nem tudnék vagy a zaj, vagy mások zavarása miatt.
ervek hianyaban annyit tudok mondani: egeszsegedre (es mindenki masenak karara)! :)
Nekem a forgalom szétcseszése a problémám. > azt viszont meg mindig nem a bringasav okozza, hanem a telibebaszott 1 millio pesten egyuttesen tartozkodo auto, aminek fizikailag nincs eleg hely :) teccikeerteni?
addig is varom, hogy sikerul-e valaszolni a kerdesekre :)
itt milyen tempoval erezned kenyelmesnek az autozast vs. itt? remelem atjon :) kerdes extra pontert: melyik hasonlit egy autopalyara es melyik nem? :)
szoval mi a megoldasod? csereljunk mindent ev-re es tiltsuk ki a nem autos kozlekedest, mert utban van? :)
Régebben is rendszeres dugó volt, 'csúcsidőn kívül' is, az, hogy csak csúcsidőben volt dugó, egyfajta urban legend a régenmindenjobbvolt gondolkodás eredménye. De az is közrejátszik, hogy pl. 2018-ban 659 513 autó volt Budapesten, 2023-ban 712 555, Pest megyében pedig 537 952 vs 645 975, és az agglomerációból meglehetősen nagy a forgalom Budapestre. Az úthálózat meg nem lesz nagyobb.
Jössz a 70-es tempóddal, ami egy elméleti maximum egy-két úton (remélem, egyre kevesebben), a gyakorlati átlagtempó pedig Budapesten kb. 23 km/h.
a gyakorlati átlagtempó pedig Budapesten kb. 23 km/h. > ami hogy hogy nem pont inkabb egy bringa sebessege fele konvergal :)
az agglomerációból meglehetősen nagy a forgalom Budapestre. > persze, mert abban a sz*rban amit sikerult forgalom tekinteteben osszehozni (+- agyonhypeolt ingatlanarak), mar senki nem akar elni :) bejarni meg muszaj, mer' "mindenpestenvan"...
Utolsó bekezdés. Ahol elvette ez az istenbarma a kanyarodósávokat, ott ma egész nap dugó van. Előtte nem volt egész nap dugó. Volt 2 órát reggel dugó, meg 2 órát este. Én 99%-ban csúcsidőn kivül autózom (délben) igy pontosan látom, hogy teljesen el lett cseszve ezeken a helyek a közlekedés.
Aki eddig is csúcsidőben araszolt, az lehet nem látja, bár ott is szarabb lett a helyzet, csak nem ekkora a változás.
el lett cseszve ezeken a helyek a közlekedés. > ilyenkor az okos ember masfele/mahogyan/masmivel megy :) tudom, tudom 10 ev berogzodest nehez lesz elengedni, de hatha sikerul! :)
linkeld már be azt a paragrafusát, ami kimondja, hogy ha van párhuzamos bicikliút, akkor a biciklis kizárólag azon mehet, a közúton nem.
54. § (1) * Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg – ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik – a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
...
(11) * Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni. Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek.
Ráadásul vegyük már észre, hogy az emberek 99%-nak, még ha képes is bringázni (nem fája a térde, lába, segge stb) az időjárás eleve az év felében alkalmatlanná teszi a közlekedésre. Sem túl hidegben, sem túl melegben, sem esőben, sem hóban nem fog az emberek nagy része bringázni, akkor sem ha a feje tetejére állnak a sötétzöldek. Ahogy nem fognak bevásárlást sem hazavinni, sem semmi nehebbet haza vagy munkába cipelni, a budai hegyekbe pedig fizikailag képtelen feltekerni az emberek legnagyobb része.
Tehát itt valóban egy az év felében használhatatlan, nagyon szűk réteg közlekedési eszközéről van szó, aminek erőltetése a többi közlekedési forma ellenében úgy hülyeség ahogy van.
Fejleszteni természetesen lehet a bringautakat, de csak ott ahol nem más kárára történik.
eleve az év felében alkalmatlanná teszi a közlekedésre > az, hogy te keptelen vagy idojarasi viszonyoknak megfeleloen feloltozni (nem, nem az autokasztnit kell felvenni ha esik 3 csepp eso :D), egyeni szoc. prob. erdekes mod videki megyei jogu varosban az altalad lesajnalt emberek szebb napokon bringara ulnek, szarabbakon meg a trolibuszra. sokan hetvenplusszosan :) #worksforthem. jahogy errefele tesz is a varosvezetes erdemben azert, hogy lehessen eletszeruen bringazni meg tomegkozlekedni!
az, hogy te csak abbol tudsz kiindulni, hogy van az auto es kesz, es ha azzal nem lehet hetvennel menni, akkor az egy sz*r, az az elheto varos kontextusaban nem jelent semmit :)
Jó reggelt kivánok, tehát szerinted is más közlekedési mód kell, ha éppen nem jó az idő, a bringa alkalmatlan rá. Ezt mondom én is.
Én nem mondtam, hogy csak autózni lehet. Azt mondtam, hogy hülyeség a bringa javára a többi közlekedési módot bénitani, mert alkalmatlan az emberek nagyon nagy részének közlekedésének kiváltására.
Mindenkitől kérdezem, aki a KRESZ vonatkozót linkelte, hogy mennyi bicajos ismerőse tudja ezt? Ezen felül akik ismerik, közülük mennyi tartja be? Az enyémek közül nulla, pedig van köztük akinek van jogsija, de van, akinek nincs.
Nálunk a "biciklisek" (akik annak öltözve, sisakkal, SPD pedállal, stb. sportolnak, nem közlekednek) még csak véletlenül sem mennek soha a bicikliúton. Bicajjal közlekedőt (aki A-ból B-be menésre használja) átlagosan kb. 10-et látok a 30 ezres városban, arcról ismerem már mindet. Rajtuk kívül a bicikliutat csak bicajos gyereket kísérő apukák, babakocsit toló anyukák, beszélgetve sétáló tinik, futók (sportolás) és hasonló, kétkerekű járművel nem rendelkezők használják. Az, hogy a tyúk volt előbb, vagy a tojás, nem tudom.
Nálunk nem tette jobbá sem az autósok, sem a rendszeresen bicajozók életét az úttestől független, megépített bicajút, továbbra is az úttesten osztozunk...
mennyi bicajos ismerőse tudja ezt? > bringakozpontu MJV, szinte mindenki tudja. :) az autosok is. le is dudaljak/orditjak ha valaki nem ott megy :) legtobbszor akkor is, ha egyebkent elferne es nem zavarja oket #onkentesrendor
továbbra is az úttesten osztozunk...
mert a bringanak alapvetoen az uton volna a helye. az elkulonitett bringaut csak bajt okoz, pont ahogy irod is. mindenre szokas hasznalni, csak bringazasra nem... minden egyes kanyarodasnal elethalal harc megy azert, hogy a bringast elengedi-e az epp kanyarodo vagy sem, ha eppenseggel latja egyaltalan. es nem az autos doglik bele. plusz szanaszet van vagdalva kb. minden bringaut mindenfele atvezetesekkel, macisajtokkal, szalljekicsittoljad-dal... emlitettem mar, hogy senki nem szeret szopni? :)
mig ha az uton megy a bringas, az autos latja, nem keresztezik egymas utjat, egyutt haladnak egy iranyba. ahogy jarmuvekkel illik.
az ott kezd kurvaveszelyesse valni, hogy nem hetvennel kene elrobogni a 15-20-szal bringazok mellett 30 centire se. :) ahhoz pedig kozlekedesi kultura kene (vagy force-olni forgalmat lassito infraval, aka: nem olyan utat epiteni ami ranezesre autopalya, mert azon ugy is kozlekedik az autos :D). na, az meg nem nagyon divik odafenn a nagyfaluba' :)
felreertesek elkerulese vegett ruhellem a szabalytalan gyalogost, bringast es autost is, de leginkabb a fogalmatlan/eletszerutlen forgalomtervezesre vagyok merges, nem vagyok rasszista. :)
Én kerékpáros vagyok, és én vagyok az egyik, aki linkeltem, szóval igen, tisztában vagyok vele. A betartás egy jó kérdés, nagyobbrészt betartom, de van olyan útvonal, ahol nem. Ennek oka, hogy sajnos nagyon sok kerékpárút egyszerűen alibi kerékpárút, a gyakorlatban használhatatlan. Sok esetben szimplán egy alibi felfestés a járdán, cserébe időnként oldalt is kell váltani. És ahogy írod: ha kisgyereket, kutyát sétáltatók, babakocsi-tologatók veszik használatba a kerékpárutat, akkor ne a kerékpárost hibáztasd, hogy nem megy el köztük, a kerékpáros haladni szeretne, lehetőleg balesetmentesen. Lakott területen ehhez még az is hozzájön, hogy a kereszteződéseket többnyire úgy alakítják ki, hogy leszarják azt, hogy kerékpárút is van az út mellett (többnyire csak gyalog- és kerékpárút egyébként), így minden kereszteződés egy potenciális balesetveszély a kerékpárosnak. Egy kerékpársáv (akár nyitott kerékpársáv) az úttesten sokkal jobb megoldás. Az úttest mellett vezetett kétirányú kerékpárútnak elsősorban a települések közt lenne igazán jó helye (ott viszont meglehetősen ritka).
Jó időben biciklivel, szar időben busszal vagy kocsival járok, ahova tudok. Érdekes módon én meg tudok állni minden kereszteződésben biciklivel, nem kapok idegbajt, ha lassítanom kell vagy meg kell állnom. Ugyanez igaz akkor is, ha kocsit vezetek - durva lenne, ha nem.
Igen, valószínű ott van az eb elhantolva, hogy a bicajosok jó része nem szereti elveszíteni a keserves munkával megszerzett lendületét, így nem szívesen áll meg, csak a célban. Ebből aztán van baj rendesen (mert vagy ő nem ad elsőbbséget, vagy neki nem adnak), meg ez a gondolkodás, hogy az infrának végül is ezt kellene támogatni, mert a gyalogosnak és az autósnak is könnyebb a megállás-elindulás, mint a bringásnak, így akkor legyen a bringa a kiemelésben részesített inkább annak ellenére, hogy abból van a legkevesebb általában...
Én nem vagyok az ellen, hogy így legyen. Gyalog is megállok, ahol meg kell, meg autóval is megállok, ahol meg kell (meg bringával is). Nem oszt, nem szoroz nekem, hogy ez hol van, milyen okból és mennyi alkalommal. Időben indulok, nem rohanok. Túl rövid az élet a közlekedésen idegeskedni. Felőlem a bringásnak is lehet elsőbbsége, csak jelezzék táblával nekem.
De az nem tetszik, hogy amíg nincs így, addig is önkényesen mindenki úgy megy ahogy akar. A bringások is. Aztán vigyázzon rá az autós, mert Ő siet, macerés megállni, stb., de ő húzza a rövidebbet baj esetén. De nem neki kell vigyázni ezek miatt, hanem vigyázzon az autós, mert csak...
Én speciel lelassítok a bringa tempójára, ha jön szembe is autó, és nem tudom nagy ívben kikerülni (ezzel nagyjából egyedül vagyok ahogy elnézem). De azt utálom, mikor a bringás a felezőnél megy, mondván az út széle kátyús, meg az, hogy szlalomozva megy a csatornafedelek miatt (ahelyett hogy fixen annyival bejlebb haladna). Meg persze az, hogy sohasem néznek szét ha valamit kikerülnek. Oldja meg mindenki más a kialakuló helyzetet, Ő halad.
Nem elsősorban a lendületvesztésről van szó, hanem a biztonságról. Egy rakás olyan kereszteződést tudok neked mutatni, ahol a bringaútnak (gyalog- és kerékpárútnak többnyire) - ha mással szemben nem, a kanyarodó forgalommal szemben elsőbbsége van, azonban az autós vagy leszarja, vagy nincs rendesen jelezve, hogy figyelj, mert kerékpár is közlekedik. Befordul, látja, hogy járda, jó esetben észleli, hogy nincs gyalogos a közelben, csak épp a kerékpárra - ami négyszer akkora tempóval megy - már nem figyel, nem számít. A másik eset a már említett, gyalogosok által használatba vett bringaút, na azon sok mindent lehet, közlekedni, haladni nem.
Felőlem a bringásnak is lehet elsőbbsége, csak jelezzék táblával nekem.
Na most sok olyan közlekedési helyzet van, ahol az elsőbbséget nem jelzik táblával, tehát ha te csak akkor adsz elsőbbséget a kerékpárosnak, ha tábla is van... Na, az súlyos probléma.
Szóval ne egyszerűsítsd le arra, hogy a kerékpáros azért nem megy a kerékpárúton, mert csak. Sok esetben valós, nyomós indoka van. (ráadásul gyalog- és kerékpárút esetén van egy gumiszabály, amely szerint vannak olyan esetek, amikor nem kötelező azon menni)
És rossz hírem van: a KRESZ mostani várható módosításába belekerül a gyengébb közelekedők védelme, vagyis pl. autóssal szemben a kerékpár (persze kerékpárral szemben a gyalogos), azaz esetenként neked kell majd jobban vigyázni....
Azt meg eldöntheted, hogy hol menjen a bringás: egy-másfél méterre a járdaszéltől egyenes vonalban (az út jobb széle, ahogy említetted, kátyús, balesetveszélyes), vagy időnként menjen ki a szélére, hogy te könnyebben el tudj menni. Általában egyébként ezek jól megoldható helyzetek, nekem legalábbis nem sok konfliktusom szokott lenni (kivéve egy-két nagyon hülye autóst), de ezek a sarkos kijelentések valahogy mindig kötözködésre ösztönöznek :P
ezen a kornyeken meg a bringasok 99%-a nem ilyen: mama, papa, kiscsaj, gyerekesanyuka, meg a wolt futar se... egyik sem megy mint a meszes, nincsenek ilyen problemak :) ez pedig egyreszt annak a kovetkezmenye, hogy (legalabb nagyjabol) megvannak az ehhez szukseges feltetelek. masreszt amiota (utobbi 10 ev) pl. felfestegetik az utra is a sarga bringakat, az autosok egy nagysagrenddel turelmesebbek es kevesbe akarnak 60-nal odaerni a kovetkezo piros lampahoz, hogy lehessen egy nagyot fekezni :) vagy probaljak meg a korforgalomban letolni/beeleozni a cangasokat (nem egyszer szoritottak igy le, hogy aztan a korforgobol kihajtva elengedjek a zebran atkelo babakocsis anyukat, amig en jobbrol elmegyek ujbol mellettuk 10-zel...) :D ettol utalom ugyanugy a tokon-paszujon atrongyolo gyalogost meg bringast is, csak az kevesbe ol meg, ha kicsit is odafigyelsz... :)
az utkozopontok - ahogy akollega is irja - ott vannak, ahol eletszerutlen a dolog, es csak szopat meg veszelyhelyzeteket teremt feleslegesen a neked szant infra. ezeknek oka a tamogatasok besoprese a "sok km bringas infra"-ert, mikozben hozzaadott ertek: 0, tipikusan ilyenek a minden tervezest es szabvanyt nelkulozo random utra/jardara felkenegetett sarga csikok. akkor inkabb ne csinaljanak semmit. hagyjak a bringast az uton menni, ahova a jarmuvek valok. aki meg fosik, az majd teker a jardan 10-zel.
Amikor még bejárás volt én máv+villanyroller kombóval jártam, ott jól jött a bringaút. Állomásig 5 perc roller, vonat ha nem volt gáz 20 perc, BP-n roller 10-15 perc, semmi izzadás, nyáron határozottan jó élmény, télen meg... én szerettem, de elhiszem hogy nem érzi mindenki magáénak.
Autó ugyanezen a távon úgy nézne ki hogy "napközbeni" forgalommal kb 1 óra +- baleset és egyéb variációk, amikor kihalt a város akkor kb 25-30 perc.
Ugyanakkor mávot is nyaltam be párszor mert gázolás, váltóhiba, random egyéb miatt várakozás azért nem jó móka. Az első ilyen alkalomnál vettem egy switchet, onnantól minden késés "gametime" volt.
Én is villanyrollerrel járok melóba (igaz, nem BP-en vagy vonzáskörzetében), mert a táv kocsival kevés, gyalog meg (főleg a nyári meleg napokon) sok. De nekem sem volt természetes, nem szerelemből vettem rollert, hanem praktikusnak tűnt. Szerencsére beigazolódott, mert praktikus tényleg.
De ha bármit cuccolni kellene meló úgyben (ügyfél számítógépet hozni-vinni pl...), akkor már a kocsit kell elővenni, mert egy hátizsáknál több rolleren nem megoldható.
Emlékszem, Budapest esetén is volt ilyesmiről szó, pl. valamelyik rakpart átváltoztatásáról. Feltételezem, elhalt az ötlet.
Kíváncsi vagyok, hogy Párizs esetében ez egy egyedi példa-e, vagy trend. Amikor Párizsban dolgoztam, a munkahelyem környéke nagyon olyan volt, mint a korábban kép. Csak sokkal szemetesebb a napi két utcamosás ellenére.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Amúgy nem a kínaiak szivatása a nagy tökönrugás, hanem hogy e hónaptól már az összes új autóban kell lennie alapból sávtartónak, adaptív tempomatnak meg egyébb olyan dolgoknak, amik eddig extrák vagy egyes kategóriáknál azok sem voltak. De itt úgy is csak karikások meg bömösök vannak, esetleg Teszlások :D
Az előírt kötelező felszerelések jó sok éve a gyakorlatban kimerülnek néhány plusz csipben meg szoftverben. Amik meg rendelkezésre állnak, mert a drágább modellekbe kifejlesztették jó régen, és az azokat anno megvevők már rég kifizették a fejlesztésüket. Tehát a valóság az, hogy a gyártónak bele kell tennie 50 EUR-nyi plusz elektronikát a kocsiba kötelezően, cserébe megemeli a kocsi árát 1-2000+ EUR-ral, merthogy ennyibe került eddig az "extra"...
Nekem senki ne mesálje el, hogy ezek valóban fokozzák a közlekedés biztonságát. Ezek a kötelezvények csak az autógyártóknak jelentenek automatikus plusz bevételt.
Bluetooth kihangosító már az utolsó "legolcsóbb" 6 millió forintos kocsiban is van gyárilag, vagy 10 évre visszamenőleg, de ettől a 6 millióstól a 100 milliósig mindenki úgy telefonál vezetés közben, hogy a kezében tartja zsíroskenyér módjára a telefont és ordít bele, nem a kihangosítón keresztól (amit gondolom nem tud beállítani, vagy leszarja, stb...). Namost ugyan ez a színvonalú sofőr állomány majd a távolságtartót használja a biztonság további fokozására... Ja, persze.
Ha már benne lesz mindben, akkor már lehet kötelezni a sofőröket a használatra. Más kérdés, hogy úgy hallottam, ez a sávtartás se megy mindig zökkenőmentesen.
1. HAndrás egy vicc, egy szendvicsember és hatásvadász, emiatt rengeteget ferdít és sose a teljes képet vizsgálja az ezzel kapcsolatos javításokat meg nem fogadja el, érdemes ennek megfelelően hallgatni a mondandóját.
2. Ez egy jó és fontos lépés az EU oldalűról, csak már rég későn és nem csak elektromos autók esetén kellene. Nem csak tiltott állami támogatások, hanem környezetszennyezés és emberi jogok miatt is. Ha már 20 éve így lenne, akkor nem lustult és butult volna el a kontinens ilyen mocsok módon.
Hozzászólások
Egyiket sem terveztem venni. #worksforme
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
neut @
Na de hogyan lesz ebből zöld átállás, meg szép klímasemleges jövő? :-)
Viszont így legalább még értékesebbek lesznek a magyarországi aksigyárak. Sőt még kétszer annyi termelésre is bőven lenne kereslet ezek után.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Hát, azért vannak már hangok egy ideje, hogy az autózás zöld jövőjét nem feltétlen az akksis villanyautó jelenti majd, ahol 500-1000 kg akkut kell magaddal cipelni (akár majdnem üresen is) ahhoz, hogy menj 400-600 kilométert...
A másik oldala meg, hogy az akkugyárak jelenleg itt csak a erőforrás elhasználást, a környezetszennyezést meg az olcsó (jellemzően nem magyar) betanított munkaerőt jelentik. A nyereségük az nem Magyarországon fog realizálódni (ahogyan a többi ide települt, bármit össze szerelő cégnek sem), így nem lesz olyan adó potenciál benne, mint mondják. Az elhasznált természeti kincseket pedig nem tudják visszaadni semmi formában (pl. végtelen mennyiségű édesvíz).
Ide inkább kutatás-fejlesztést hozzanak, meg értékteremtő gyárakat, ne összeszerelő üzemet, pláne ne csak azért, hogy az EU-n belülre kerüljenek.
Az extra vámmal ennek ellenére rohadjanak meg, mert a folyamatos EU kibocsátási normák bevezetésével érdemben nem lett kevesebb a szennyezés, ellenben kikényszerítettek EU szerte rengeteg autó cserért a lakosságnál, cégeknél, ami óriási helyzetbe hozta a (főleg európai) autógyártókat... Az is egyfajta állami támogatás, ha törvénnyel forgalmat generálsz nekik, ráadásul akkor nincs igazi árverseny, ha a vevőnek muszáj cserélni...
Arról nem beszélve, hogy az európai eszetlen (javarászt csak az autógyártók eladását felpörgető), durva költséget jelentő közlekedési zöld átállást a világ többi része nem tette magáévá, a sima levegő meg sajna nem tudja, hogy Európa határait nem szabad átlépnie (a szennyezettnek befelé, a szép tisztának meg kifelé nem szabadna menni, mert mi itt úgy vigyárunk)...
Aztán meg amikor előkerülnek a száraz adatok, hogy 1-1 ötezer vendéges óceánjáró úszó hotel egész európányi káros anyagot bocsát ki (és van belőle 10-20 a világban), meg az, hogy km-ként tonnás mennyiségű kerozint égető repülővel olcsóbban lehet Londonba menni Budapestről, mint busszal a Balaton mellé (így mindenki röpköd össze-visdsza mert olcsó) akkor jön, hogy á, ez csak összeesküvés elmélet, higgyük el, hogy az európai személy- és teherautósok tették tönkre az éghajlatot az egész bolygón.
"A másik oldala meg, hogy az akkugyárak jelenleg itt csak a erőforrás elhasználást, a környezetszennyezést meg az olcsó"
Attól még, hogy egy hamis állítást a hisztimédiában ezerszer leírnak nem válik igazzá. A akkugyárak nem szennyeznek Magyarországon. A "szennyezés" ha már így nevezzük a ritkaföldfémbányákban történik amit viszont Kínában és más távoli országokban marad. Vízből is tisztított szennyvizet fognak használni.
Pont a mostani újabb öntökönlövő EU húzás miatt lesz még nagyobb üzlet az akkugyártás. Mintha kőolajgyárakat építettünk volna.
Magával az erőltetett elektormobilitással én sem értek egyet. De ez a kettő együtt a Euroszojúz nevű idiokrácia csúcshúzása. Pláne ha Kína viszonozza a "szívességet". Azzal megpusztulhat az egyébként sem jó állapotban levő német autóipar. A francia-olasz autós szerencsétlenkedés meg nem tényező Kínában, de a világpiacon sem akkora tényező amire az EU jövőbeli gazdasági erejét építeni lehetne.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Végül is ha a vezér azt mondja nem szennyez, akkor nem is fog :D
Fedora 40, Thinkpad x280
vs.
RTL LoL :-)
Átlátszó Rotfl! :-D
“Az ellenség keze betette a lábát”
Tenyszeruen melyik nem igaz?
Korábban is kértelek már, hogy légyszíves ne zavard össze tényekkel!
"Attól még, hogy egy hamis állítást a hisztimédiában ezerszer leírnak nem válik igazzá. A akkugyárak nem szennyeznek Magyarországon. A "szennyezés" ha már így nevezzük a ritkaföldfémbányákban történik amit viszont Kínában és más távoli országokban marad. Vízből is tisztított szennyvizet fognak használni. "
Meséld ezt például a bátonyterenyei koreai akkufeldolgozó üzem robbanása után ott lévő dolgozóknak, rendőröknek, tűzoltóknak. Akik a levegőbe került, nem kevés mennyiségű rákkeltő lítiumot nyelhették. Mindezt úgy, hogy a katasztrófavédelem csodás mobil mérőlaborja csak gázokat tud kimutatni. Nehézfémeket, alkálifémeket nem.
Szerencsétlen helyzet amikor fogalmatlan, külföldről pénzelt firkászok mindenféle áltudományos baromságokat firkálnak, amiket a magadfajta iskolázatlan rué egyből bekajál mint taknyot a tyúk.
Lithium in Cancer Therapy: Lithium Affects Cell Proliferation. Lithium treatment inhibits the growth of most cancer cells at high concentrations (more than 10 mM). Lithium's function as a tumor growth inhibitor can be understood in the context of cell cycle modulation and DNA metabolism.
Lithium inhibits tumor lymphangiogenesis and metastasis through the inhibition of TGFBIp expression in cancer cells
“Az ellenség keze betette a lábát”
water
magnesium
magnesium+water
remelem dereng, hogy ugyanazon elem formai kozt k*anagy kulonbsegek vannak, attol fuggoen miben is van benne es milyen formaban :)
felkeszul: natruim, chlorine... :)
Kemény "érvek" ezek! :-)
“Az ellenség keze betette a lábát”
cafold! aztan kemenykedhetsz.
Már belinkeltem tudományos forrásként is használható linkeket. Ja, hogy nem megy neked az angol. Várj segítek!
“Az ellenség keze betette a lábát”
remelem dereng, hogy ugyanazon elem formai kozt k*anagy kulonbsegek vannak, attol fuggoen miben is van benne es milyen formaban :)
felkeszul: natruim, chlorine... :)
cafold, aztan kemenykedhetsz.
ha tudomasod van rola, h LIFO vagy LIPO cellakat adnak rak gyogyitasra oralisan, ne fogd vissza magad, varom a cikkeket!
Egy jótanács neked: "Aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul!"
“Az ellenség keze betette a lábát”
tehat: nem adnak. es semmi koze az akksiban hasznalt Li-nak a nyomelemkent szedetthez.
ennyit errol. :)
^képünk sajnos nem illusztráció.
“Az ellenség keze betette a lábát”
vitatkozzon veled a klorgaz :) ugyanis sotlan a show-d :)
Leírom, hogy ne csak a fogalmatlan, külföldről pénzelt firkászok állítsák:
Ez a bátonyterenyei akkufeldolgozó üzem itt van tőlünk 10 km-re, a telephely előző tulajdonosának dolgoztunk is, ismerem a helyszínt, a körülményeket. Nem baromságokat firkálnak, hanem ezek megtörtént esetek. Valódi mérgezések és valódi haláleset is történt, maradandó légzéskárosodás is történt és csak mindezek után (pontosabban ennek háromszori megismétlődése után) záratta be szeretett államunk és pártunk kormányhivatala azt a szar üzemet.
Aztán most, hogy papíron igazolták, hogy már megjavultak és istenybiza nem lesz többet ilyen, újra kaptak engedélyt. Amikor civileg a katasztrófavédelmet megkérdezték, Ők adtak-e ki engedélyt, arra az a válasz jött, hogy "nem illetékesek, a bezárás nem miattuk történt, így nem is vizsgálták". Szóval a katasztrófavédelem meg se nézte, mi a helyzet, a kormányhivatal meg beadott papírok alapján döntött, állítólag szigorú elbírálás után. Na ez a ROTLF.
Olyannyira kamu az egész, és annyira vihar a biliben, hogy az eddigi, feldolgozót pártoló polgármester durván elbukott a választáson az akkufeldolgozó ellen fellépő új jelölttel szemben. De ennek a kisvárosnak a lakossága is biztosan csak a külföldről fizetett firkászoknak hitt, nem a saát szemének, miszerint nincs itt semmi baj...
De nézzed csak tovább az M1-en, hogy mi az "igazság", a sok külföldről fizetett firkász hazugságai helyett.
Az orvosi ismereteidet szélesítendő pedig leírom, hogy a lítiumot a tumor terápiában nem úgy alkalmazzák, hogy robbanás során finom por formájában a levegőbe kerül lítium vegyületeket belélegeztetnek a páciensekkel.
Aha!
“Az ellenség keze betette a lábát”
Hiába próbálkozol meggyőzni érvekkel, nem fog menni, mert ő hívő. Mindegy mit írsz, számára csak az egyházának a véleménye számít.
izé
FYI, azért igaz rá, hogy ez nem pálinka. "Antidótuma nincs, szén nem köti meg, forszírozott diurézis nem ajánlott."
Aszonnyák a túlzásba vicc szex is káros az egészségre, főleg erőltetett promiszkuitással párosítva
“Az ellenség keze betette a lábát”
Ezt nem az EU találta ki, hanem az USA. Ugye úgy indult az egész, hogy Kína, jó szokásához híven, erősen támogatja az exportot. Az egyébként olcsó előállítási árnál olcsóbban tudnak így megjelenni a piacon a termékek, amikkel a szabadpiaci viszonyok közötti versenytársak nem tudnak versenyezni. Visszaesnek az eladások, elbocsátás, munkanélküliség, politikailag nem jó.
Plusz ha minden gyártás megy kínába, mert ott olcsó a munkaerő, akkor ezek a munkások is mennek segélyre.
Szóval az USA és az EU viszonozza éppen most Kína szívességét. Aztán ha kína viszonozza a viszonzást, akkor gondolom megint viszonoznak, és jön az, mint az oviban, hogy a verekedést Pistike kezdte, amikor visszaütött.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Ha már a földért aggódunk, akkor kb. mindegy a szennyezés hol történik az eredménye előbb utóbb mindenkit érint. Az én fejemben (lehet tévesen) a zöld gondolkodás az, hogy nem az a megoldás, hogy máshol dögöljön meg minden és mindenki csak ne nálunk. És én rendszeresen azt látom, hogy alapvetően ez a gondolkodás hódit, mi szuperzöldek vagyunk itt európában, az, hogy kínában van már kb. holdbéli táj is az nem a mi gondunk.
Pedig szerintem de! Én a villany autózást egy látvány pékségként látom, ami a lényegi kérdést nem oldja meg, ellenben iszonyat nagy üzlet, de csak addig amíg fogyasztónak eladunk (autó), ha már infra is kéne hozzá (töltő) ott már lényegesen kisebb a "lelkesedés". Azt meg a szőnyeg alá söpörjük, hogy az alapanyag kibányászása hogyan is történik. Mindegy csak ne itt történjen.
Én személy szerint az emberi fajt túlélésre nem látom alkalmasnak emiatt, de ez egy dolog, magánvélemény :D
Azt meg mesélje már el valaki, hogy ha a szennyezés 85%-át az ipar bocsájtja ki, akkor miért én vegyek jó drága hitelre villany autót? Ha tényleg olyan k. fontos mondom a címet hova kérem a kocsit, átadom érte a benzinesem kulcsait. :)
-42-
Olyan szempontból nem látványpékség, hogy ugyan a gyártása valóban kérdéses, viszont energiaellátás, és azon belül a szállítás tisztább és hatékonyabb, mint kőolajat szivattyúzni vagy tartályhajókon szállítani, csöveken át majd jól felmelegíteni, lepárolni, majd tartálykocsikba tenni és elvinni a kútra...
Persze, vannak ilyen dízel generátoros helyi elhajlások, de nem ez a jellemző.
Hááát alapvetően igazad is lenne, de mivel a kiadási oldalt nem nagyon akarják bevállalni (töltő hálózatok) így most úgy áll a dolog, hogy eszetlenül szivattyúz mindenki olajat, cserébe minimálisa az e-kocsi elterjedtsége és a töltő hálózat is hozzá. Ha nem tartozol abba a pár %-ba aki pár millióért feldob a kertesháza tetejére egy napelemet és saját töltőn tölt annak marad a hálózat ami lassan is tölt és kis számban létezik, tehát össnépi átállás gyakorlatilag esélytelen belátható időn belül.
Ezért írtam, hogy ha valóban fontos lenne adnák a kocsit hogy figyelj öcsém miattad döglenek meg a bébifókák, használd ezt. De nem ez van, hanem újabb terméket akarnak eladni csak, semmi több. És ha nincsen zsebőbl 10-15-20 misid egy e-kocsira, akkor nagy kegyesen adnak neked sok éves eladosódási lehetőséget.
Kiba. nagy átverés ez...
-42-
ja, ugy mondod, mintha kotelezo volna autot vasarolni :)
az csak egy k*anagy "mellektermek", hogy eddig volt a piacon kismillio levedlett olcso jarmu (volkswagen nev, veletlenaligha :D), de az auto mindig is egy luxuscikk volt. marhara nincs szukseg a teleparkolt/telefustolt/teledugozott varosokra. a mostani rendszerben az autok 95+%-ban csak allnak es rohadnak (kb. ennyi a napbol egy <1h be- es hazajaras) es foglaljak a helyet. ahelyett, hogy mennenek, hasznosulnanak. marhara optimalizalni kene az egesz sz*rt, nem pedig mindenkinek sajat gepjarmuve(ke)t tartogatni. megmondod hanyan vagytok, mennyi pakkotok van es hova szeretnetek eljutni, annak megfeleloen odagurul az auto (busz, whatever) es elvisz. nem vezetgetunk, azt az automata jobban tudja (felteve, hogy kiirtottad a kreten es kiszamithatatlan soforoket az utakrol. ha tekergetni akar, menjen versenypalyara vagy gokartozni). ha vegzett megy a kovetkezo csapatert vagy ujratolt valahol. toredeke jarmu kellene es nem
rohangalnanakallnanak a dugoban az utakon 3 tonnas SUV-ok 1-1 emberrel :)Belvárosiaknak valóban nem való kocsi vagy háziállat, utazzanak csak a mindenki által fenntartott BKV-val.
Ez kockás papíron szépen néz ki, (de csak ott) aztán amint hirtelen kéne a verda, meg vársz másokra, meg stb... abban a pillanatban borul. nem hülyeségből vesznek emberek autót.
És lehet heti 7 napból 5-ben egyedül látod, gyereket eldobja suliba hazafelé bevásárol, hétvégén meg mennek telekre.
Meg lehet húzni a derékszíjat, de önként a tömegek sose fogják.
Ezt hagyják ki a számításból az ökonácik/sötétzöldek (ki hogy hívja őket)
-42-
Én személy szerint az emberi fajt túlélésre nem látom alkalmasnak emiatt, de ez egy dolog, magánvélemény :D > azert ha arrol van szo, hogy belathato idon belul kidoglik az emberiseg, ilyesmi is megesik :)
Amig viszont megy a sotetzoldezgetes a tudosokra, akik felhivjak a figyelmet, meg a helyi vezetest jobban erdekli a $$$, mint az elheto jovo az unokaknak... szarugy. Majd ha mar elhetetlen lesz a kornyek, levaltjak oket, akik nem menekultek el a f*ba :)
Igen. És nem is akarom vitatni tudós emberek véleményét. mindenki más viszont terméket csinált az egészből amiből meg akar gazdagodni.
Így nem fog menni, nem kell nagyon sokat gondolkodni rajta, hogy észre vegyük. Az elektromos átállás termék lett, egy újabb dolog amit el lehet adni. Ha tényleg olyan k. fontos lenne mindenki azon agyalna, hogyan jusson el az utolsó benzines autó tulajhoz is.
Nem nehéz belátni, hogy töltő hálózat és ilyen magas ár mellett - ha sikerül is - nagggggyon hosszú idő. (hosszabb mint ami rendelkezésre áll.)
És ha holnap reggel mindenki a világon átvehetné nulla forintért az új e-kocsiját (cserébe ha ott hagyja a benzinesét) és átállna most vasárnapig a szennyezés 85%-a akkor is menne tovább zavartalanul. (ipar/erőművek)
Én arról sem vagyok meggyőződve, hogy ha záros időn belül megtörténne az átállás lenne e elég erőmű kapacitás 3mrd e kocsi töltésére? Vagy lecserélünk minden e-fixfaxra aztán a szennyező erőmű kapacitást meg kéne duplázni és végül sokkal rosszabul jönnénk ki mint eddig? Nem ismerem a számításokat. De az egészen biztos, hogy (és a számok ezt mutatják) amíg gyér a töltő hálózat, és a kocsiddal A-B között útvonalat kell tervezned és kivárni egy töltést, hogy mehess tovább mindezt ilyen árakon, addig egészen biztos nem lesz népautó az e-autózás. És akkor még nem beszéltünk a szállítmányozásról, ahol aztán tényleg statisztikai hibahatáron mozog a részarány. Nameg még mindig csak európáról beszéltünk, mert usnákáknál sem egy siker történet, keleten (iundia-kína-oroszok) nem maholnap fognak bármit lecserélni e-izére. Ez egyelőre még egy bullshit kompletten :)
-42-
Az autóipar az európai gazdaság egyik pillére. Az EV ennek a beállt/stagnáló szektornak az adminisztratív eszközökkel felpörgetése lenne, zöld lepelben. Az FDI-t és a képzetleneknek is munkahelyeket teremtő cégeket szívesen látja a Világ minden kormánya, nem azon kekeckednek miért nem jó, meg hogy mit gyáranak és hogy, hanem a sggket nyalják ki. Legyen az akkugyár, vagy cukrosvíz palackozó. A nagyüzemi iparosítás pedig környezetkárosítás, mindig és mindenhol. Inkább csak a környezeti hatások mérsékléséről beszélünk, mikor eufemizmussal környezetbarát technológiákról van szó (negatív externália címszó alatt foglalkozik a makroökonómia a témával, amiről írsz).
Az elektromos autózást nem a Föld megmentésére, hanem a járműipar megmentésére találták ki.
Elsőnek pl. nem rossz ötlet nem 50-100 km-ről munkába járni.
Itt mire gondolhat a költő? Költözzön be 6 millió ember budapestre? Hova? Se hely, se közlekedés, se erőforrás további népeség életben tartasára fővárosunkban.
Esetleg elég az aggromerációba, ahonnan most is majdnem lehetetlen bejönni és ott is elfogyott minden erőforrás.
Esetleg kötelezzük a cégeket, hogy mucsaröcsögére telepitse az irodáit.
Az elektromos autózás pedig ki fogja forrni magát, mind akku, mind töltési infrastruktúra kapcsán. Az akkuk is fejlődni fognak, nem kell majd 1 tonna akku 600 km autózáshoz. (és persze ne csúsztassunk, nem ennyivel nehezebbek az elektromos autók, mivel egy rakás, nehéz alkatrész meg nincs bennük a robbanómotoros autókhoz képest, a valóság párszáz kg többlet, ami szintén csökkenni fog.)
Ugye nem Békésből, Zalából ingázol Budapestre, főleg nem autóval? Ugye nem?
És igen, jó (lenne) ha Budapesten kívül is lenne élet. Ritka, de azért akad.
Ettől még az e-autó csak kicsivel lesz zöldebb, mint a benzines. Az mondjuk mindenképp pozitívum, hogy a város levegőjét csak töredék módon szennyezi. De az alapproblémát nem változtatja meg, hogy a tömegedet a helyváltoztatás előtt 20x-osára növeled.
Jó kicsivel.
Az e-autó üzemanyagához nem kell fúrótorony, nem kell olajvezeték, nem kell finomító, nem kell tankhajó, nem kell benzinkút hálózat és nincs neki olyan kibocsájtása a végén, ami terhelné a környezetet. Az e-autózás energiája jó esetben lejön a tetőről a panelből, rosszabb esetben a konnektorból érkezik, ami sokkal kisebb környezetterhelést jelent mint amekkora az üzemanyag töltő hálózat fenttartásáé.
Ráadásul egy e-autó elmegy annyi árammal 100 km-t, mint amennyi árából, vehetsz mondjuk 2,5 liter gázolajat. Ma. De szerintem nincsen olyan távol, hogy olyan akkumulátor technológia születik, amely 1000 km-t is elhord és 100 km költsége olcsóbb lesz, mint egy liter gázolajé. Az e-autózás jövője az akkumulátor technológia fejlődésén múlik. Szerintem ez okozza a hisztit az akkugyárak ellen, mert könnyebb hinni abban, hogy az akkumulátorgyárak szükségképpen mérgezik az embereket, mint abban, hogy a fejlődés simán meg fogja teremteni az alacsony környezetterhelésű akkumulátorgyárakat és újrafeldolgozó üzemeket.
Nagyjából 200 évvel ezelőtt is így volt, csak akkor abban volt könnyebb hinni, hogy az 50 mérföld/óra sebességgel közlekedő gőzmozdony lehetetlen, mert azt a sebességet az emberi szervezet már nem is tudná elviselni.
Éljen a lóvasút és a benzines autó.
1. Gázolaj vs elektromosság ára: addig igaz, amig az eAuto elektromosságra rá nem rakják a jövedéki adót, ami MINDEN EU országban elég magas! (lehet hogy kötelező is by EU? Nem tudom). És nem fognak a kormányok lemondani róla. Onnantól minimum egálba lesznek.
És az se biztos hogy az otthoni napelemről töltés is nem adózik majd!
2. Jelenleg az elektromos vagy belsőégésű autók között akkora az árkülönbség, hogy az átlag belsőégésű egész életében (15 év) fogyaszt kb. annyi üzemanyagot (átlag 17ekm/év), mint amennyivel drágább az eAutó. És akkor még az eAutó-t is kell tölteni!!!
Jalos
Ezeket a hülyeséget már sokszor levezettétek, de valami hiba van benne. Jövedéki adó, meg elektron adó meg miegymás…
Javaslom válasszatok egy kevesebbet lopó kormányt, ami kevesebb adót szed be!
hint: https://pluginamerica.org/policy/ev-road-usage-fees/
Conclusion
Every state in the nation collects gas taxes to help pay for transportation infrastructure. As more EVs hit the roads, we propose a process to create a fair and sustainable way to fund highways, roads, and bridges regardless of fuel type. Road user fees can be adjusted from this baseline to make up for funding deficits and support state policy priorities. Using Plug in America’s three-step process to determine EV road user fees, states can meet their transportation funding requirements by identifying replacement revenue, addressing funding gaps by updating gas taxes to sustainable levels and indexing them to keep pace with inflation, and customizing EV road user fees to support state policy goals.
A nehezebb elektromos kocsi nem fogja kevesbe hasznalni az utat (es mellesleg az olcsobb uzemanyag/km csak megtobb autozasra osztonoz, ki gondolta volna). Azt meg fent kell tartani. Ha nem tudod egyesevel megadoztatni az elektronyt (mondjuk nem nehez kinyerni egy auto toltoelektronikajabol, kb. akarat kerdese), majd lesz suly- (teljesitmeny-, MPG-, whatever-) ado helyette. De abban biztos lehetsz, hogy valaki ki fogja fizetni :)
Akár a benzin jövedékiadóját is fel lehet emelni 10.000Ft/l-re! És? Ki nem szarja le, ezeket a a baromságokat? Majd a következő választáson le lesznek váltva, azok akik túl mohón nyúlkálnak a zsebekben. Aztán jónapot!
Mi lenne ha 14 év után elkezdenének végre dolgozni a Lendvay utcában, és te meg nem azzal rémisztgetnéd a többieket, hogy "mindenedet" el fogják venni! Valami szakmai témát kéne behozni, nem ezeket a lózungokat!
Áramot lehet termelni az oroszok nélkül? -> Lehet!
Benzint lehet gyártani az oroszok nélkül? -> Nem lehet!
Akár a benzin jövedékiadóját is fel lehet emelni 10.000Ft/l-re! > irrelevans baromsag. ha hasznalod az utat, fizess. qrvara mindegy, hogy EV vagy nem EV amit hajtasz. :)
Áramot lehet termelni az oroszok nélkül? -> Lehet! > csak ahhoz nem a toluk vett gazt/olajat kell egetni hozza :)
Benzint lehet gyártani az oroszok nélkül? -> Nem lehet! > made my day. :) OV szerint nem lehet, erdekes, hogy a vilag mas reszeinek valahogy tok jol megy a dolog :) #hanyatlonyugat
Aki EV-t vesz a következők miatt teszi:
Nem érdekel az adó, mert adó technológia független. Nem érdekelnek az álatalatok generált hatótáv meg töltő parák, mert napi rendszerességgel használom, és soha nem voltam korlátozva semmiben az EV technológia miatt. Nem érdekel, hogy drága, mert van pénzem kifizetni.
Nem érdekel az adó, mert adó technológia független. > vegre atment? :)
Nem érdekelnek az álatalatok generált hatótáv meg töltő parák > tolem ilyet soha nem hallottal, de good try :)
mert napi rendszerességgel használom > es az ut fenntartasaba beszalltal-e? :)
és soha nem voltam korlátozva semmiben az EV technológia miatt > voltal, ahogy mindenki minden technologia miatt korlatozva van, EV, nem EV, kurvamindegy. az mar mas kerdes, hogy elmesz-e a falig :)
Nem érdekel, hogy drága, mert van pénzem kifizetni. > orom es bo'dotta'
Természetesen megfizetem minden adót, és úthasználati díjat.
van-e jovedeki adod az aramodra? :) merthogy most a benyaba integralt tartja el a rendszert...
"Every state in the nation collects gas taxes to help pay for transportation infrastructure."
Már megint az adónál tartunk? Van e rendszerhasználati díj a benzinedben?
Inkább ezt ízlelgesd: Egy EV fogyaszt 17-24kWh/100km egy benzines fogyaszt 6-10l/100km az meg 53,82-89,7kWh/100km!
Hányszor kell még treynek elmondani neked, hogy az "EV szar"?!
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
neut @
Attól hogy sokat ismételgeti önmagát, még hülye marad!
szerintem nem szar az ev :) k*ara nem errol beszelgetunk
A mai EV az egy igen szűkkörű felhasználásra racionális. Járműnek túlárazott, a hatóköre korlátozott, speciális igények kielégítésére alkalmas, de a nagy átlagnak elérhetetlenül drága és teljesen értelmetlen. Sajnos prüsszeli idióták még távolabbra taszigálják az időpontot, amikorra az EV ésszerű választás lehet mindenkinek.
a mellekelt abra nem ezt mutatja. (persze ehhez kell rendes toltohalozat :))
es a hype sem tart orokke
Viccelsz velem. Attól mert jó kínai reklámok vannak, attól még nem fog a pógár itthon BYD-t venni... egyelőre z egy rétegigény, azoknak, akiknek van napelemük és/vagy rövid távokat mennek és/vagy rengetegtsok pénzük van. Az ilyen vesz elektromos autót. Normális ember ma nem veszi meg, mert megfizethetetlenül drága és rövid a hatótávja. Ez a két fő hátrány teljesen értelmetlenné teszi a legtöbb vevő számára az EV-t.
Szerintem nem vitás, hogy ez a két hátrány néhány év alatt megszűnhetne és az EV reális alternatíva lehetne. Persze ha elkezdődik egy vámháború, akkor te nem fogsz itt BYD-t venni semmilyet, mert prüsszel el fogja lehetetleníteni a kínai behozatalt, Európa meg még nagyon sokáig nem lesz képes olcsón EV-t gyártani... nomeg minek is törekedne ilyesmire?
Az extratöltő hálózat szerintem rossz irány, ennél már jobb megoldás az akkumulátor-depó, ami a hálózatra köthető, onnan adott esetben a hálózatra vissza is dolgozhat és automata cseréli az autódban az akkut. Ez üzletileg is megállhatná a helyét, de még hiányzik a valóban hatékony akkumulátor gyártási és újrafeldolgozási technológia hozzá.
nem viccelek. es nem reklam, valos eletben vegrehajtott teszt. bar, felteszem, basztad megnezni :)
a tobbi baromsagod meg megalapozatlan. velemeny.
az viszont teny, hogy itthon az nvm-tol elvontak egy valag penzt (kosz, #rezsidemonharcosok).
szoval itthon ne is vard, hogy azon tul fejlodjon (vagy akar karban legyen tartva) az elektromos halozat, mint ami az akksi/autogyartasnak kell. mert ott a gyar ezt szepen kifizeti. a paraszt meg nem tud kerni otthonra 10ampernel tobbet, mert nem birja a drot a karon... :D otthoni visszataplalos napelemrol meg ne is almodj, azt a bizniszt mar elvittek "tudjukkik", csak nagyban.
amugy akinek az ev 365 napjabol 340-ben eleg a 200km hatotav, nem kell vegyen rohadt nagy akksis EV-t. kell venni felaron egy kicsit, aztan lehet ice-t berelni a ket hetes nyaralasra, ami elmegy egy tankkal ezret :) hidd el, kijon az arkulonbozetbol!
Van e rendszerhasználati díj a benzinedben? > milyen rendszerre tetszik gondolni? :) felteszem benne van az araban, hogy belecsorogjon egy tankba.
Inkább ezt ízlelgesd: Egy EV fogyaszt 17-24kWh/100km egy benzines fogyaszt 6-10l/100km az meg 53,82-89,7kWh/100km! > es ebbol felujitjak az utakat amit szetb*ol vele? :)
El kell keserítselek. A jövedéki adóból nem kell felújítani az utakat... (nincs már útalap a Fidesz megszüntette)
az, hogy nem konyvelgetik kulon "zsebbe", irrelevans
Miért is? Én nem látom a benzin jövedéki adója és az útfelújítások között az összefüggést (mert valójában nincs is). Az utakat EU forrásokból és az állami költségvetésből allokált forrásokból újítják fel. Hogy az állami források milyen adónemből jönnek jó lenne, ha megvilágítanád. A jövedéki adóval kb azt csinál az állam amit csak akar... (ezért jövedéki adó)
ha nincs meg a balansz az uthasznalatra kivetett adok es a felujitasok/fejlesztesek koltsege kozt, akkor marhara tok mindegy, hogy kulon kalapba szamolgatod konyvelestechnikailag, szepen szetrohad az infra.
lehet mondani fizesse mas, imho ennek koltseget annak kell(ene) allni, aki (el)hasznalja :)
Igen az elmélet szép csak már nem így működik.
szerintem a bevetel < (szukseges/elvart) kiadas gyakorlati kerdes. :) foleg amikor pothole-erdoben realizalodik.
az, hogy a konyvelesben elmaszkoljak, hogy ez ne latszodjek, na az egy elmeleti (transzparencia leepitese) kerdes :D
gondolom nem mutatna szepen ha lathatova valna /allampolgar levetitve, valojaban mennyire(-vel) ki vannak segitve a kedves autosok. (pl: congrats on #arsapka)
Az összes adóval azt csinál amit akart. Ezért szüntették meg az összes fajta "hozzájárulást", mert az törvény szerint csak egy célra lehetett használni, nem lehetett másra eltapsolni. Így lett az egészségügyi hozzájárulásból szociális hozzájárulási adó meg a nyugdíjhozzájárulásból is valami adó. Így nem kötelező azt a pénzt egészségügyre meg nyugdíjra költeni.
Az utakon meg annyit javítanak/fejlesztenek, amennyi az EU pénznől (a pályázatos leosztás után) marad... A benzinben lévő jövedéki adó meg annak áfa-ja réges rég másra megy, nem az utakra/közlekedésre.
mert az törvény szerint csak egy célra lehetett használni > na, ezert szuntettek meg. a cel, hogy ne lehessen kovetni ki mit miert rak zsebre es minek hogyan vesz el a kozpenz jellege. nincs itt semmi latnivalo...
Valami releváns válaszra nem futotta? És ne keverd ide az te gazdasági helyzetedet, és főleg ne a politikát.
Jalos
Nem volt kérdés, csak prófécia.
Egészen biztos lehetsz benne, hogy ugyanannyira ki fogják hozni mint ami bevétel most van. Legalább. Vagy ráfogják az extra felárat a klíma gond elhárításra, vagy akármire, ahogy most útfenntartási költség is van a benzinben és nettó kátyú BP :D
Ezer milliárdos bevételek vannak az üzemanyag adókból normális ember tudja, hogy erről az államok nem fognak lemondani. Csak idő kérdése. Amúgy a nagy kasza az átálláskor lesz (értsd: amikor tényleg már legalább 50-50% lesz az e-autó benzines) Mert lehúzzák az e-autósokat, aztán a benzint is még, (bevételi oldalon kijön a matek) és plusz lesz a "az átállást ösztönző adó" amivel még plusz sarcolni fogják a benzinest. Pl: kétszer annyi lesz a gépjármű adód. Vagy hasonló. K. jó biznisz lesz. :)
Most még deal egy e-autó annyiból, hogy rommá kedvezményezik, de ez nagyon hamar meg fog változni. Nagyon ki van ez találva :)
-42-
1. Elektromosságra nem fognak jövedéki adót rakni. Főleg nem amikor a megújulók miatt negatív az ára vagy amikor a polgár a saját áramát töltögeti az autójába 🤣
Jelenleg az EV tulajok is fizetik az ÁFÁ-t ami a legnagyobb adótétel az üzemanyagon is. 1000+1 mód van beszedni azt az adót ami kiesik...
Rövid számításom alapján megnéztem, hogy egy éves autópálya matrica ami 57260Ft mennyi jövedéki adóval egyenértékű egy 6L fogyasztású benzines esetében. Kb 8000km (ami benzinesek esetében kb megfelel az átlagos éves futásteljesítménynek ami 9-10ekm).
Szóval az a regeteg jövedéki adó amit nem fizet egy átlagos EV egy átlagos benzineshez képest az kb 60000Ft/év. (vagy havi 5000Ft)
2. Az átlag 17eKM/évben benne vannak a dízelek is amik jellemzően nagyobb futásteljesítménnyel rendelkeznek. Az árkülönbséghez tedd hozzá, hogy jelenleg. Az elektromos autók ára idővel olcsóbb lesz mint a benzines autóké. USA használtpiacon pl ez már meg is történt. Kínában ez már megtörtént új autóknál is.
Érdekes, hogy ez pl. Angliában elég jól működik.
Nem tudom pontosan, hogy miért. Az ugye egy dolog, hogy az összes állami hivatal helyét az állam határozhatja meg, és ők simán meglépték azt, hogy nem minden hivatal automatikusan Londonban van, hanem mittudomén jogosítvány igénylést mondjuk Velszbe kell küldeni, útlevél igénylést Skóciába, vízumot Manchesterbe, munkanélküli segélyt Leedsbe, diákhitelt meg Bristolba. (Most találomra írtam helyeket és funkciókat, de kb. így működik a modell).
Az bizonyára hozzájárul a dologhoz, hogy nem kell személyesen bevinni, a legtöbb dolgot online lehet intézni, ha valamit csak papíron lehet valami miatt (pl. be kell adni eredetiben okmányokat), akkor posta. A postán nem vész el a cucc. A hivatal meg lehet vidéken, az online és a postán érkezett cuccokat fel tudja dolgozni akárhol. A betelefonálóknak is ugyanúgy tudnak válaszolni onnan.
Persze van egy csomó cég, aminek Londonban van a fő (vagy egyetlen) irodája, de egy csomó más helyen is vannak cégek. Nagy cégek is, de közepes és kis cégek meg aztán tényleg.
Magyarországon először szintén az államnak kellene lépnie, szerintem, nyugodtan telepíthetnének egy csomó hivatalt Budapestről már nagy (vagy közepes) városokba (pl. oda, ahol magasabb a munkanélküliség). Illetve ez a második, elsőnek rendes digitális ügyintézés kellene (a rendes posta, úgy érzem, túl nagy fa lenne a fejsze számára).
A magán cégeket meg nem kötelezni kell, hanem motiválni. Pl. Mucsaröcsöge adhat adókedvezményt, ingyen telket. Ha a cégnek mindegy, hogy hol működik (mert pl. nem fizikai terméket kell előállítania és nem kell személyesen találkoznia a vásárlóival), és tud a helyszínen találni vagy képzeni megfelelő munkaerőt, olcsóbban (kisebb fizetésért), ocsóbban (kevesebbet adózva), és olcsóbban (ingyen telken olcsóbban építve fel a szükséges épületeket), akkor mennek majd maguktól is. Gondolom én. Én pl. mennék ilyen körülmények között.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Ezzel az a gond hogy Mucsaröcsögén egy IT / mérnöki céget nem tudsz felstaffolni rendesen, mert nincs kivel. Sőt, egy adott méretnél kisebb településre értelmes mérnök nem is megy, ugyanis a saját lehetőségeit zárja be.
ki lehet szállíttatni a felszerelést a dolgozókhoz, nem kell azért mucsaröcsögére költözniük, hogy ott nyomják meg a gombokat
Szerintem az állami dolgozók fizikai helye csepp a tengerben. Amúgy mintha pont igy lett volna, hogy a gyorshajtásról pl fehérvárról jött mindig a levél, akárhol is követted el. Persze ma már nem nagyon jön levél, mert elektronikus.
És ha valami, hát az állam digitalizációja robbanásszerűen fejlődött az elmúlt 10 évben. Iszonyat mennyiségű ügyet lehet már elektronikusan intézni.
De mondom, pont nem az állami dolgozók és ügyinétzők okozzák a budapesti vizfejűséget.
Hiába adsz egy cégnek adókedvezményt, nem fog mucsaröcsögén a semmi közepén irodaházat épiteni, mert nincs infrastruktúra, boltok és főleg nem munkaerő.
A gyorshajtásról Szombathelyről vagy Miskolcról jön a levél.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Szerintem azért vannak az országban olyan nagyobb városok, amelyek már tudnának fókuszpontként működni. Győr, Miskolc, Debrecen, Szeged, Székesfehérvár, stb.
Ugyan nem értek hozzá, de hogy ez miért nem valósult meg eddig, annak valószínüleg van egy elég komoly politikai vetülete.
Amíg Budapest ellenzéki (legyen bármilyen kormány hatalmon), addig nem lehet hivatalt elvonni tőle, mert abból a másik fél politikai tőkét tud(na) kovácsolni.
"Az a szemét Orcsány, már megint ki akarja véreztetni az ellenzéki településeket!!!1 Dittatúra!!!4 Világlegvége!!!411", meg ilyenek.
Na, ezért kéne már egy rendes, konstruktív ellenzék végre az országba.
Pl ahhoz, hogy ne legyen budapest központú az ország kéne jó minőségű vasúti közlekedés a városok között, hogy ne ennyi idő legyen eljutni bárhova. Esetleg budapesten is át kéne szervezni azt, hogy legyen egy darab központi pályaudvar. szóval a MÁV állapota itt egy erős korlát.
Most lettek visszarendelve az irodaba, szoval ez pikk-pakk meg fog oldodni!
Na tessék...
Nálunk még egy múzeumot se lehet vidékre vinni, mert elsöpri a kezdeményezőt a népharag.
https://infostart.hu/gazdasag/2024/07/04/talan-meglepo-hol-epulhet-fel-…
Nem tervezel venni kínai márkát? Elég nagy bajban leszel, mert a számítógépedtől kezdve a telefonodig, a ruhádig sokminden lehet kínai.
Vagy 2Rule rujákat hordasz?
Azok kedvéért, akik nem érnek rá munkaidőben tecsőzni, vagy csak nem néznek magyar csatornákat, leírnád, miről van szó?
az USA mintájára az EU is bevezeti a kínában gyártott autókra a vámot, valami 30% nagyságrendileg. A végfelhasználói árba beleépül. Erről szól a videó, meg még egy kis teslázás, hogy összezár a tesla és a kínai olcsóautók ára, akkor már érdemesebb teslát venni.
Továbbá a BYD lesz a büntetővám nyertese, mert ők az együttműködésükért cserébe alacsonyabb büntetővámot kaptak, így az áremelés ellenére is kedvezőbb árakat tudnak kínálni a versenytársaknál. Illetve jogos Handrás megjegyzése, hogy ha Kína a kölcsönösség jegyében hasonló büntivámokat fog alkalmazni az Európai gyártókkal szemben, akkor német autógyártók csúnyán megjárják.
“Az ellenség keze betette a lábát”
En mintha olyasmit hallottam volna, hogy ott ez mar megvan. Marmint Kinaban helyben gyartott autokat arulhatnak, es pl. a VW-nek vannak gyarai Kinaban, a Teslanak is a Gigafactory 3 vagy mi.
Teslat az Euroszojúz büntetővámja miatt nem fogják szivatni a kínaiak. A VW-t majd az Európából származó alkatrészek százalékában, arányos válaszként.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Eddig se az ára miatt vettek az emberek Teslát első sorban, hanem a szolgáltatások miatt. Ugyan a Tesla olcsóbban gyárt, mint kb. bárki más, ez nem azt jelentette eddig se, hogy a Tesla volt az olcsón megvehető EV.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Formája elég jó, a koraiak minősége valahol az 1981-es román Dácsia színvonalán volt 2 volt T tulaj szerint.
Valamint ki az,akit nem zavar a műszerfal előtt egy 80cm-es plazma TV?
Te amúgy láttál közelről Dácsiát!? Mert én igen.
országbérlet #worksforme
4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.
#maradjotthon.
Nézegettem az atto 3-at mint lehetséges utód, de továbbra is maradok az "addig hajtom az amperát amíg megy" állásponton. Best of both worlds, de legalább nem csipog meg idegesít benne a kötelező 2341 pittyegő szar.
Kivéve amit az EU-ban gyártanak.
Azoknak az ára alapból irreális. The Car Market is Collapsing az Euroszojúzban ennél csak rosszabb a helyzet.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Most akkor mit kellene? Fizessék meg a melóst meg legyen olcsó is? :D
https://iotguru.cloud
Valahogy úgy mint Kínában, ahol egyre inkább meg tudják fizetni az autókat, városokban már jó ideje, még Euroszojúzban egyre kevésbé. Régen meg tudták fizetni az új autót a nyugati népek.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Most is meg tudják fizetni. Csak a kínai olcsóbb. Másrészt a német GDP per fő négyszer annyi, mint a kínai, akik kínában meg tudják venni, azok a gazdagok, ahogy itt is meg tudják venni a gazdagok.
https://iotguru.cloud
Nagyon sok gazdag ember van akkor Kínában. Vásárlóerő-paritásban régen elérték a kínai tengerparti városok a német béreket. Miközben nagyobb lakosságról van szó mint a német. Nyugat-Kína városaiba mostanában fektetnek sokat, Csungking egy fél évszázaddal jár Berlin előtt első és sokadik ránézésre is. A vidék húzza le jobban a kínai gdp statisztikát. A nyugati világban meg ott állnak sorban az el nem adott vagy visszavitt autók.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Jaja, az archaikus viszonyok közötté élő vidéki kínai tartományokat gyakorlatilag alig érintette a modernitás, a fejletteurópéer számára aznoban igen hasznos része Kínának (ami a közhiedelemmel ellentétben nem egy ország, hanem egy civilizáció), mert megnyugtatóan lehúzza az összkínai statiszikákat. Csakhogy a verseny nem egy rizstermelő kínai falu és a modern nyugati világ között zajlik, hanem a modern nyugati világ versenyzik a a kínai civilizáció modern részeivel. Ebben a versenyben bizony már messze nem állunk olyan fényesen, és őszintén, ha nem akarunk tisztán, akkor a versenyt rögtön el is veszítettük.
Kínában falusi lakossággal oldják meg azt amit az Euroszojúzban illegális migránsokkal próbálnak sikertelenül. Mert dolgozni valamiért nem akarnak. A kínai vidéki lakosokkal szemben nem túl szép stratégia de a kínai civilizáció számára egyértelműen nyerő.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Ebben a versenyben csak úgy nem állunk fényesen, ha nemes egyszerűséggel elhanyagolod azt, hogy a kínai modell csak úgy tartható fenn, ha van egy jelentősen elnyomott kaszt a népességben, akik sanyarognak és újratermelik a sanyarú körülményeiket. A nyugati modell meg úgy is fenntartható, ha nincs a népesség jelentős része rabszolgasorban tartva. Nyilván drágább is.
https://iotguru.cloud
A kínai modell abban állt, hogy bármennyi gyermek vállalható, mert a rizsföldek bármennyi munkáskezet fel tudnak venni. Ez a modell párezer ezer éve működik - és a modernitás előttig összhangban állt a természettel. Nézd meg, mit csinált a "fenntartható" kapitalista modell kétszáz év alatt a bolygóval - és mi következik ebben az évszazadban. Egyébként a nyugati modell egyszerűen outsourcolta a rabszolgatartást, nem pedig felszámolta azt, így mivel nem látod, nem fáj.
Úgy érted így működött 1800-as évekig és közben hatalmas lemaradásba került Kína? És látható, hogy nem a kínai gondolkodás óvta a természetet, hanem az eszköztelenségük. Amint kaptak eszközöket, azonnal igázták is le a természetet.
A kínai modell úgy tartható fenn, ha a népesség 85-90 százaléka nyomorban van tartva. Te ezt szeretnéd itt is, gondolom azzal az álomképpel, hogy a népesség azon részébe kerülsz, akik nincsenek nyomorban tartva, ugye?
Hát, nem egészen, Kína önként vállalta ezt, nem a nyugat kényszerítette rá, hanem ez maga a modell, amit ajnározol.
https://iotguru.cloud
Ha csak az 5 százalékuk gazdag, az 70 millió ember.
Igen, a kínai tengerparti városok elérték a német átlagot. És ebből mire tudsz következtetni? :D
A kínai modell csak így tartható fenn, hogy brutális az egyenlőtlenség és a népesség nagy része nincs túl messze a rabszolga definíciójától. Ezt a modellt akarod ide importálni?
https://iotguru.cloud
BMW -nél dolgozó, beszerzésekre rálátó kommentje szerint egy 40+ ezer eurós modell önköltségi ára 18e euro.
Nyilván a Fordnál dolgozók meg minimálbért kapnak.
Igen, a masodik, es azutani peldanyoknak. Az elsonek meg szazmillio.
Ez amúgy teljesen reális még akkor is, ha benne van a fejlesztési költség az első ceruzavonástól a gyártósor leszereléséig, mert jön a nagykereskedelmi árrés, a szállítás költsége, kiskereskedelmi árrés, ÁFA és már alig marad a gyárnak haszna az egészen... :D
https://iotguru.cloud
https://infostart.hu/gazdasag/2024/07/04/oeconomus-a-kinai-elektromos-a…
a huszonhetszazalekos afa az meg smafu? #jobbanteljesit :)
Ilyen büntivámok mellett a 20% átlag Euroszojúz áfa semmivel sem jobb. Magyarországi elektromos autógyárak ezzel viszont felértékelődnek. Így valóban jobban teljesít! :-)
“Az ellenség keze betette a lábát”
egyreszt nem ertekelodnek fel
masreszt ha dragabbak is lesznek, az a kinai gazdasagot erositi
harmadreszt ha neked a 30 szazalek "brutalis" (klikkbejt sic!) akkor a huszonhet is bizonyara az es napi szinten protestalsz ellene ahol csak tudsz. janem, inkabb megmagyarazod a bizonyitvanyat az aktualis hatalomnak :D
1,3x1,17 vagy 1,3x1,2 vö. 1,27
“Az ellenség keze betette a lábát”
fogalmam sincs mirol gagyogsz, a huszonhet szazalek mindenen _is_ rajta van :)
importkor meg a szallitason _is_... :)
Nem lep meg. Előbb túl kellene jutnod az általános iskolás matek alapozón. Utána talán megérted.
“Az ellenség keze betette a lábát”
meg mindig ott tartunk, ha 30% rajon, arra meg ugyanugy rajon a 27 pluszban, az atlag eu <20 helyett. matek volt mar? :)
Már ott el vagy tévedve amikor ezt vizionálod: "huszonhet szazalek mindenen _is_ rajta van" Nem! Nincs rajta mindenen. Mértéke 27%, 18%, 5% vagy 0% lehet. Matekkal kapcsolatban pedig ülj vissza az iskolapadba, addig nincs miről vitatkozni veled. Vagy tőlem mehetsz vissza gipszkartonozni is. Ahogy jólesik.
“Az ellenség keze betette a lábát”
auton mennyi?
27 tobb-e mint a <20?
terelgetsz terelgetsz, csak amikor a vegen az osszeget kell osszegasonlitani, csak gipszkartonozasra futja? :)
Ennyire hülye még te sem lehetsz!
1,3x1,2 > 1,2
1,3x1,27 > 1,27
Amennyiben ezt képtelen vagy felfogni kérd egy felkészült gyógypedagógus segítségét.
“Az ellenség keze betette a lábát”
es nalad a 1,3x1,2 >= 1,3x1,27 ? :D mire szeretnel kilyukadni, haver?
felhivtam a figyelmed, hogy nalunk majdnem annyi a forgalmi ado, mint amit itt "brutalis" vamkent emlegetsz. (teszem hozza munkavallalo eseten a berkoltsegen summa 70% az elvonas, az afa - ugyebar - csak ez utan jon kepbe...) azota terelsz. :)
hint:
Nettó bér
1 000 000 forint
Munkavállaló járulékai és adói
503 759 forint
Bruttó bér
1 503 759 forint
Munkáltató járulékai és adói
195 489 forint
Munkáltató összköltsége
1 699 248 forint
Nem fogom miattad elvégezni a gyógypedagógiát. "berkoltsegen summa 70% az elvonas" - el sem tudsz addig számolni, egyébként is baromság amiket összehordasz. Persze amennyire tanulatlan bunkó vagy nyilván arról sem hallottál, hogy lehet például cseh cégtől is lízingelni autót. A 30% büntivámot megkerülni viszont nem lehet. A fő probléma pedig az arányok megbontása, amivel meg pont egy kínai gyártót hozott helyzetbe a brüsseli politbüro.
Euroszojúz tagországonként eltérő módon sokkal magasabb terhekkel kell számolni mint Magyarországon. Dániában más formában lényegesen magasabb adót kell fizetni az autók után és ez csak egy példa volt.
A számok világába addig ne vesd bele magad ameddig az általános iskolás matek sem megy. Ezek sokkal bonyolultabb dolgok mint ott neked a gipszkaron meg a ragasztó a mindennapok rögvalóságában. Hint: egy 3 gyerekes munkavállaló alig fizet jövedelem típusú adót Magyarországon, felette pedig szinte semmit.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Nem fogom miattad elvégezni a gyógypedagógiát. > pedig lehet kene, ha neked a 30% brutalis egy olyan helyen ahol az afa 27. es eddig ez nem tunt fel? :)
"berkoltsegen summa 70% az elvonas" - el sem tudsz addig számolni > cafold :) lasd fentebb a berkalkulatort, te agyoniskolazott :)
egyébként is baromság amiket összehordasz. > cafold :) lasd fentebb a berkalkulatort, te agyoniskolazott :)
lehet például cseh cégtől is lízingelni autót. > meg szlovak rendszammal is lehet dzsasztazni, lassan 20 eve ez megy, nincs uj a nap alatt :) ahol sok az ado ott trukkozes megy, eljen a part! \o/
Euroszojúz tagországonként eltérő módon sokkal magasabb terhekkel kell számolni mint Magyarországon. > engem nem erint, mondd a hanyatlo nyugatnak :)
A számok világába addig ne vesd bele magad ameddig az általános iskolás matek sem megy. > tehat nalad meg mindig tobb a 20, mint a 27? :)
Ezek sokkal bonyolultabb dolgok mint ott neked a gipszkaron meg a ragasztó a mindennapok rögvalóságában. > mert a 20 tobb, mint a 27? mire akarsz kilyukadni?
egy 3 gyerekes munkavállaló alig fizet jövedelem típusú adót Magyarországon, felette pedig szinte semmit. > es a jovedelemadod az elvont summa 70%-bol+27% afa mennyit is tesz ki? :D ennyire relevans.
Most nem azért, de te 20% körüli eu-s áfa vs 27% itthoni áfát próbálod összemosni a 30%-al. Azért az nagyon nem ugyanaz: 7% vs 30%
(az külön vicces, hogy sok minden a +7%-nyi áfánkkal is olcsóbb, mint máshol a 20%-os áfával)
nem mosok ossze semmit semmivel. a 27 az 27, a <20 pedig <20. ha van +30% ha nincs.
amit mondtam tartom, ha a 30% vam neked brutalis, akkor a 27% afa az miert nem? :)
(az külön vicces, hogy sok minden a +7%-nyi áfánkkal is olcsóbb, mint máshol a 20%-os áfával) > ja. szoktak is rajtunk rohogni a kinti kollegak... kar, h a fizu valahogy nem annyi mint nemeto-ban, csak a cucc a dragabb :) #jobbanteljesit
De azt mondtad, hogy ha a +30%-os vámon felháborodik valaki, akkor köteles a 27%-os áfán is felháborodjon.
Ezt nem értem, hogy jön össze a kettő, mert utóbbi csak +7%, nagyon messzi van a +30%-tól amit most mindenki a nyakába kap.
Vannak berlini ismerőseim, nem szoktak nagyon nevetni, amikor az albi árak szóba jönnek, ha magasabb a fizu, ha nem...
ha magasabb a fizu, ha nem... > es mennyi marad a ho vegere? :) #hanyatlonyugat... mikor haver kijart angliaba ketkezi melozni es minden honap vegen maradt neki 1.5-2-3 itthoni minimalber a zsebeben miutan kifizette a londoni alberletet meg a rezsit+kajat, mondogatta o is hogy sok, csak... :)
De azt mondtad, hogy ha a +30%-os vámon felháborodik valaki, akkor köteles a 27%-os áfán is felháborodjon. > imho fair enough?
Ezt nem értem, hogy jön össze a kettő, mert utóbbi csak +7% > kerdezd a kollegat, o kezdte az eu-s afa-t idehordani :) ami nalunk atlag +7%... mert #jobbanteljesit.
nagyon messzi van a +30%-tól amit most mindenki a nyakába kap. > a 27-tol (amit 10+ eve folyamatosan a nyakadba kapsz) meg csak 3%-nyira :)
(az külön vicces, hogy sok minden a +7%-nyi áfánkkal is olcsóbb, mint máshol a 20%-os áfával)
Ez miért vicces neked? Te magad is írsz róla de általános első osztályos matek: ha a bérköltség kevesebb mint fele a nyugatinak, akkor persze hogy lehet a 27%-os Áfával is olcsóbb sokminden.
Tévedsz, rengeteg élelmiszer, egyéb dolog 5% Áfa körös. Az más kérdés, hogy a kereskedők lenyeleik-e a maradék 22%-ot:
https://konyvelescentrum.hu/adok-es-jarulekok-kozterhek/5-szazalekos-af…
pl Fajtatiszta tenyészkecske 0104 20 10 :)
Én nem bámon, ha emelik az autós közlekedés költségeit, szerintem a no1 ok, abban, hogy nem baromi jó helyek a városaink. Nekem egy ilyen hír kb úgy hanzik, mintha emelnék az adót a dohányon. Tömegközlekedés, annak akinek nem kifejezetten munkához kell, vagy nem egyéb spec körülményei vannak és mindenkinek jobb lesz.
Kína régen - Kína ma
EUrópa régen - EUrópa (hamarosan)
“Az ellenség keze betette a lábát”
Most panaszkodsz, vagy dicsekedsz? :-)
Valóban nézőpont kérdése.
“Az ellenség keze betette a lábát”
Nem válaszoltál a kérdésre. Most panaszkodsz vagy dicsekszel?
az európai bringásokat még feketére kellene a képen festeni meg rakni rájuk turbánt mert az a világ jön :))
Nálunk meg küzdenek a kerékpár ellen, lásd pesti bringás politika és az ahhoz való hozzáállás.
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
neut @
Senki nem küzd ellene. Az agyatlan, más közlekedési módokat hátrányba hozó bringás "fejlesztés" ellen küzdenek az értelmes emberek.
Én sokat autózom, rollerezem (bringaúton), nagyon ritkán tömegközlekedek. Nekem kicsit sem jó, ha kurva nagy dugót okoz elmebeteg főpolgármesterünk olyan bringasávok kialakitásával, ahol pl. autók kanyarodósávját veszi el. Növekszik a dugó, a környezetszennyezés, mindenki veszit vele, a bringás is. Normális bringasávok kialakitása ellen (nézd meg pl. a puskás előtt) az ég világon senki nem küzd, sőt.
De a cél pont az autóktól való részbeni megszabadulás a városban. Hogy a közterületek a házak között ne autósztrádák és parkolók legyenek, hogy csökkenjen a zajszínt, hogy ne szürküljenek be a házak pár év alatt stb. Hogy lehetne ezt úgy, hogy megmaradjon minden?
Az nem fog menni és az emberek nagy része nem is szeretne olyan városban élni, ahol nem lehet autóval IS közlekedni.
Zajszint, falak beszürkülése, szmog és sok minden más magától megoldódik az elektromos autókkal. Annak lesz értelme, hogy a belvárosba csak zéró kibocsátású autót, buszt(!), teherautót(!) engedjenek be, azzal semmi gond nincs.
A többi sötétzöld agymenés.
Csak először szervezzenek ki minden hivatalt a várost elkerülő körgyűrű mellé. A városiak így el tudnak tömegközlekedni oda, mindenki más meg autóval, vonattal, távolsági járattal. Normális ember igyekszik elkerülni a várost egyébként is.
A városnak nem az az értelne, hogy minden szolgáltatás helyben van? Ezért nem kell elmenni a egy másik városba, vagy faluba, vagy a várost elkerülő körgyűrű mellé.
A város nagy hely, nem kell mindennek a közepén lennie, a lakók el tudnak tömegközlekedni a széléig, a körgyűrűig, ha hivatali ügyet kell intézniük. Így megkapják a forgalommentes sétálóutcáikat meg bicikliútjaikat. Nehogy már minden egyszerre kelljen a más kárára... A lakótelepnek lényege, hogy legyen egy kisbolt meg ami feltétlenül kell a környékre. A körgyűrű lényege a város elkerülése és a városi forgalom csökkentése.
Szerinted az alábii helyekből melyikben szeretnének lakni az emberek? Te milyikben?
Brutális áremelés jön! Köszi EU! | HUP
Bocs, de az meg, hogy lesötétezed, aki nem azt gondolja, mint te meg dedó.
Az autók elleni küzdelem nem a biciklisek miatt van, hanem az autók miatt.
Amikor még Budapesten laktam, egy csomó olyan intézkedés volt a belvárosban, ami az autók kiszorításáról szólt. Nem biciklisávot tettek akkor még oda, hanem pl. virágládákat és így lett két autós sávból egy. Meg egyirányúsítottak.
Az, hogy a virágládák mellé, meg az egyirányú utcában a menetiránnyal szemben egy biciklisáv is elfér, az csak egy hasznos hozadéka ennek, amit valamivel később elkezdtek tolni. Nagyon helyesen, mert aki a kiszorítás miatt úgy dönt, hogy leteszi az autót, annak jó, hogy adnak a BKV-n kívül más alternatívát is.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Ez mind szép és jó, de itt nem kisutcák forgalomcsillapitásáról van szó, hanem főutak megbénitásáról.
Az autókat egy módon lehet hatékonyan kiszorítani: ha nem érdekletek bemenni.
Ez két okból szokott bekövetkezni: arra lehet eljutni a tényleges célig, valamint ott van a cél.
Az, hogy magyarország Duna hídjainak 80%-a Budapest belterületén helyezkedik el, már nem segíti meg, hogy ne menjen egy csomó ember be, aki csak a Dunán akar átjutni. Ne gyertek azzal, hogy de ott az M0 körgyűrű, mert az minden, csak nem jó megoldás, pláne 20 éve félkészen, nem is gyűrű, meg a sötétzöldek miatt kétszer olyan sugarú, mint kellene. Elképesztően nagy kerülő (pl. M3-M7 városon keresztül 30 km, M0-n 70 km...), folyamatosan baleset vagy javítás miatt dugó, ha beragadsz nincs menekülési út, stb. Észak felé nincs megépítve, amerre egy csomó cél közelebb lenne mind a déli óriás kerülőn.
A legtöbb cég és bolt abban méri a nagyságát (akár lakossági, akár B2B), hogy minél a belebb belvárosba legyen BP-en. Így ha tőlük akarsz valamit, oda kell menni.
Rengetegen költöztek ki az agglomerációba, de a cégek ehhez nem tudnak alkalmazkodni: sem a lakhelyhez közelebbi irodát nem csinál egyik sem, sem a home office-t nem támogatja a legtöbb (magyar beidegződés, ha nem látom, tuti lóg). Így az a rengeteg ember ingázik. Egy része mehetne tömegközlekedéssel, de nem megy. Egy másik része menne, de a lakhelyétől fél óra a BP-re menő tömegközlekedés (kocsi nékül), így ha már beleül, bemegy a munkahelyig.
Aki bejár BP-re, annak nincs normális P+R. Vagy drága, vagy nincs, vagy nem mered ott hagyni a kocsit, vagy van, de a tömegközlekedés autózásnyi távban van a megállóhelytől.
Ahogy mások írták, sok téren kellene jelentősen csökkenteni Magyarország Budapest központúságát, meg aminek muszáj ott lenni, az ki lehetne telepíteni a peremre, hogy ne kelljen bemenni mindenkinek. Akkor nem akarna mindenki BP-re menni se kocsival, se mással...
Konkrétan a bicajozásról meg annyit, hogy nem Hollandia vagyunk, ahol mindenki bicajozik. Itt kevés bicajos közlekedő van, a legtöbb sportoló vagy turista. A magyar mindig húz magával 1000 cuccot, ami bicajon nem praktikus. Ezen felül az autósok is a megölésére játszanak, meg a gyalogosok sem vesznek róla tudomást, hogy nem kellene elé menni. Plusz a legtöbb melóhelyen nincs mód zuhanyzásra, mert nem mindenki ússza meg a karikázást izzadás nélkül. Szóval a mi kultúránk nem a bicajos közlekedésre épül és ennek arányában gáz, hogy ennyire erőltetik mégis a bicajos "fejlesztéseket". Nálunk is lettek bicajutak, elvéve más helyét, aztán a bicajosok továbbra is az autóúton kerülketik a csatornafedeleket, mert semmi nem kötelezi őket arra, hogy ha van bicikliút, akkor csak azon mehetnek...
"Itt kevés bicajos közlekedő van, a mi kultúránk nem a bicajos közlekedésre épül" > amig "az autósok is a megölésére játszanak, meg a gyalogosok sem vesznek róla tudomást, hogy nem kellene elé menni. Plusz a legtöbb melóhelyen nincs mód zuhanyzásra, mert nem mindenki ússza meg a karikázást izzadás nélkül." es nincs ertelmezheto infra, nem is lesz. senki sem szeret szopni :)
semmi nem kötelezi őket arra, hogy ha van bicikliút, akkor csak azon mehetnek... > de, ugy hivjak KRESZ. Remelem nincs jogsid, mert az regen szar, ha ennyire vagy kepben, de meg meg is szakertened a bicajos infrat :)
Mondjuk akinek meg pest a minden, az nem is fog talalkozni a bringas "kulturaval".
Pedig lehet jo lenne, ha egyaltalan kiprobalnak milyen is az, a fele eleteben nem is ult olyanon...
Van jogsim, vezetek is sokat és bicajozok is. Ezek szerint hiányos ismeretekkel, így nem javaslom, hogy a közelembe közlekedjetek, ha úton vagyok.
A bicajosnak nem kötelező a bicajúton mennie, ha van. Mehet az autóúton is. Lakott területen. Lakott területen kívül más a helyzet. De itt lakott területről beszélünk.
De a KRESZ ismeretem bővítésére, frissítésére linkeld már be azt a paragrafusát, ami kimondja, hogy ha van párhuzamos bicikliút, akkor a biciklis kizárólag azon mehet, a közúton nem.
Az meg, hogy mit szakértek meg, nem függ össze azzal, hogy mihez értek. Jól főzni sem tudok, de azt bártan kijelentem, hogy egy étel finom vagy sem. Ilyen ez a közlekedés is. Attól, hogy nem tudok jót tervezni, lehet róla véleményem tapasztalati alapon.
És az a tapasztalatom, hogy a BP-is erőltetett biciklisávozás egy darabbal nem csökkentette a bent közlekedő akutók számát, ellenben jelentősen megnövelte a dugók számát és a forgalom ritmusát visszavette. Nyilván keresni kellene valami működő modellt, de itthon sok vezető hiszi azt hogy erőszakkal rá lehet tolni az emberekre mindent és majd szolgai módon alkalmazkodnak a saját kárukra is. Ilyen elven megy (ahogy én látom) a biciklis infra fejlesztése is az egész országban (nem csak BP-en).
Autóúton biztos nem mehet.
Úttest lesz az.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
A bicajosnak nem kötelező a bicajúton mennie, ha van. > fubaszdmeg, haver :D legalabb a linkeket megnezted volna.
(11) * Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni. Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek.
TLDR
Ha az út mellett van kerékpárút vagy gyalog- és kerékpárút,
akkor csak azon szabad kerékpározni. Kivétel: ha az úttesten
kerékpáros nyom (piktogram) van felfestve, ugyanis ebben
az esetben a kerékpárúttal párhuzamos úttesten is szabad
kerékpározni.
A megengedett legnagyobb sebesség kerékpárúton 30 km/h.
A kerékpárút kereszteződéseiben nem mindig a kerékpárúton ér-
kezőknek van elsőbbsége, az elsőbbségi viszonyokat jelzőlámpa
vagy tábla szabályozza! Ha elsőbbséged van, akkor is győződj
meg előbb arról, hogy megadják azt, és csak utána hajts be a
kereszteződésbe!
Erost tamogatom a jogsi ujitaskori KRESZ vizsga ismetlest. Komolyan.
Valamint - ha meg nem lenne igy - az alt iskolai tananyag reszeve tennem es addig nincs nyo'cadikbo' elballagas, amig le nem vizsgazott a gyerek.
Miért párosul itt a HUP-on az egyet nem értés automatikusan parasztsággal (nem a földművelésből élő félével)?
A cinikus, ironikus, stb. fogalmazás, meg az alpáriság között azér jól látható a határvonal általában, amit érdemes nem átlépni.
Na nem bánt a stílusod, rég megedződtem itt, csak úgy felmerült bennem a kérdés.
Feletted (is) idézve a szöveg, miszerint lakott területen belül nem kötelező még az azonos nyomvalon futó bicajsáv használata sem, hacsak tábla nem tiltja az úttest használatát (nem szokta, én még nem láttam bicaj út kezdeténél az úttestre kitett bicaj tiltó karikát).
Egyébként ha beidézed, elolvasom a pár releváns sort, amit mutatni szeretnél. Ha linkelsz egy oldalt, nem olvasom el az egészet, hogy kitaláljam, ebből mit szerettél volna mutatni.
Az 5-10 évente KRESZ vizsgát és gyakorlati vizsgát én is támogatom. Meg mellé ugyan ilyen gyakorisággal minimum egy PÁV3, kötelezően. Na nem azért, mert én majd akkor betűre tudni fogom a KERSZ minden paragrafusát, ahogy arra célzol, hogy kellene mert van jogsim, hanem vannak közlekedők, akik a nem ennyire cizellált és specializált szabályokat sem ismerik.
A KRESZ ide vonatkozó részeivel csak az a baj, hogy akinek nincs jogosítványa valamilyen kategóriában (ergo csak gyalogol, bicajozik, ilyesmi), az nem is hallott róluk, szóval tök mindegy mit mond a KRESZ, nem tudják, mert sose tanulták. Iskolában nagyon alap KRESZ van, az biztos nem tér ki ilyen részletekre.
meg ne sajnaljalak mar, hogy nem vagy kepben, de azert a nagymellenyes eszosztas az megy! #merensokevevezetek
miszerint lakott területen belül nem kötelező még az azonos nyomvalon futó bicajsáv használata sem > a bicajsav nem kerekparut! a kerekparut hasznalata - ha van es nincs a sarga bringa az utrafestve - kotelezo!
tenyleg ennyire nem megy az ertelmezese a kresznek? :D szo nincs arrol, hogy lakott, nem lakott... ez a szabaly:
Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat
jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell
közlekedni.
ne mosd mar ossze ezzel a kivetellel:
Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését
követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k
ábra) _IS_ kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az
úttesten is közlekedhetnek.
Tenyleg ujra kene tanulnood a kreszt. Vagy az erto olvasast. Esetleg mindkettot. :(
Ha szamodra ez tul cizellalt, akkor meg ott a TLDR a bringaklubtol. Linkeltem is, ideztem is.
"Ha az út mellett van kerékpárút vagy gyalog- és kerékpárút, akkor csak azon szabad kerékpározni. Kivétel: ha az úttesten kerékpáros nyom (piktogram) van felfestve"
Ennyit kell tudnod, ha pedig ez sem megy, akkor mindegy...
szoval szallj le egy kicsit a magas lorol (ez miatt a stilus), es fogadd el, hogy ez a szabaly. nincs abbol semmi. nincs olyan, hogy #lakotterulet #nemlakott, csak akkor szamit ha bringas nyom is van felfestve. (ha meg nem lakott teruleten felfestik, akkor bassza meg a kozutkezelo, hogy megszopatja vele a parasztot :D)
Tisztázzunk már valamit, ha ennyire nem tudod elengedni, hogy szerinted én mennyire vagyok hülye!
Én pont, hogy utálom, mikor a kerékpárút helyett az autó úton mennek bicajjal, mert nekik az jobban tetszik valamiért. Pontosan azzal van a bajom, hogy nem a kerékpárúton megy az, akinek ott kellene. Eredetileg is erről szólt a legelső posztom a témában.
Ezen felül bajom, mikor más célú útból vesznek el (tehát nem újat építenek) kerékpárút céljára. Olyankor a gyalogosok, az autósok, vagy mindkettő komfortja csökken, sokszor értelmetlenül, mert autósból és gyalogosból is több van a legtöbb helyen, mint kerékpárosból. Pláne bosszantó, mikor a közútból elvett helyre rajzolt kerékpárút helyett továbbra is az autós úton hajt a barom, mert neki az jobban tetszik valamiért.
Bármennyire tudom rosszul a KRESZ-t szerinted (ennyire szűk és speciális témakör alapján kijelentve), két tényre felhívnám a figyelmed: 1) autósként írtam véleményt, mert az jellemzőbb rám, mint a kerékpár, tehát zavar a kerékpár út helyetti közút használat, 2) ha bicajozok, és épp véletlenül épített úton (ami semennyire sem szórakoztató), és van kerékpárút, akkor kizárólag azon megyek, mert utálom a mellettem 2 cm-re, 70-nel elhaladó autót és buszt. Szóval ha rosszul is tudom azt, hogy hol kötelező a kerékpárút használata, bicajozás közben önkéntelenül is jól csinálom ezek szerint.
Remélem boldogsággal tölt el, hogy fölém tudtál emelkedni kerékpáros KRESZ ismeretekben! Engem boldoggá tesz, hogy ilyen intellektuális diskurzus során még képzettebb is lettem ilyen téren!
amen! :) ma is tanultal valamit!
ha nem nyomtad volna melle a #regotasokatvezetek retorikat (ami azert most is osszejott :D), elsore, szajfightolas mentesen is biztos sikerult volna, kevesebb konfliktussal.
bicajozás közben önkéntelenül is jól csinálom ezek szerint. > mert a KRESZ alapvetoen nem eletszerutlen, a kozutra vonatkozo szabvanyok sem, a kreten forgalomszabalyzassal viszont azza lehet tenni! es altalanossagban az a baj, hogy ez sikerul is. onnantol pedig megy a frusztraltsag, balesetveszely.
Es akkor tisztazzunk mar valamit, ha ennyire nem tudod elengedni, hogy szerinted en mennyire vagyok kreten fasz, en ponthogy utalom, ha a bringas infra ugy van kialakitva, hogy az eletszerutlen, balesetveszelyes, indokolatlan. ott is bringautra, de meginkabb bringa- es gyalogutra terel, ahol ennek semmilyen esszeru magyarazata nincs. boven eleg szeles volna az ut, hogy raferjen akar a bringasav, megsem ez a standard, hanem az, hogy menjel csak a gyaloggal egy flaszteren (gazdagabb kornyekeken a razato terkovon!!!), minden keresztezodesben kiteve a jobbra kanyarodo - egyebkent elsobbsegadasra kotelezett - autos kenyenek/kedvenek/figyelmetlensegenek.
Kinek jo ez? -.-
Merthogy autoskent nem nyerek vele, sot, nekem is szarabb holtteret nezegetni, bringaskent szarabb, mert hajtok az utra fel-le-at-keresztul-kasul a szarul megcsinalt padkakon at, neha a "tulpartra" atvezetve es a gyalogost kell vizslatnom folyton, gyalogkent pedig akar a franc 360 fokban folyamatosan nezelodni, hogy mikor jon a kovetkezo cangas belem (es a legtobb nem is teszi).
Tehat osszessegeben mindenkinek a legszarabb megoldas, de ott bringazok en is, mert ez van KRESZben :) De azert hadd ne tapsoljunk mar hozza, hogy kis hazankban a sok-sok milliardbol felujitott reszeken ilyenre futja!
"Miért párosul itt a HUP-on az egyet nem értés automatikusan parasztsággal (nem a földművelésből élő félével)?"
Hasonló gondolatok forognak a fejemben már jó ideje. Szerintem a jelenség nem HUP specifikus. Az tűnt fel, hogy ha valaki ellenvéleményt formál - mindegy milyen témában -, akkor azonnal bekerül az épp releváns ellenségképbe (sorosisa, fideszhívő, és még a végtelenségig lehetne folytatni). Ehhez jön még, hogy amikor cáfolni kéne az ellenvéleményt, akkor nagyon sokszor - azaz nem mindig, de szerintem többnyire - az egyetlen érv az, "hogy mert te ...", és ide tetszőleges ellenségkép behelyettesíthető(*).
Ezzel szemben például a számomra sokkoló élmény volt, hogy az "utca embere" úgy általában milyen normális.
Nade ez egy teljesen mellékvágány, és elég nagy téma és ez így csak karc a felszínen, igazság szerint be se kéne küldenem, de épp most éltem át hasonló élményt ircen.
*) Mostanában belefutottam párszor, hogy - online - emberek hangzatos kijelentéseket tettek városokról, országokról, hogy ott hogy mennek a dolgok. Nem ritkán olyan helyekről, ahol több-kevesebb ideig, de magam is éltem. Amikor tényekkel megcáfoltam, hogy az pedig nem úgy van, akkor a legjobb esetben annyi volt a reakció, hogy "jól van, veled nem vitatkozom". Ami nekem azt jelenti, hogy az illetőnek fogalma sincs, hogy miről beszél, csak papagájként ismételi amit hallott és "amit tudni kell".
Feletted (is) idézve a szöveg, miszerint lakott területen belül nem kötelező még az azonos nyomvalon futó bicajsáv használata sem, hacsak tábla nem tiltja az úttest használatát (nem szokta, én még nem láttam bicaj út kezdeténél az úttestre kitett bicaj tiltó karikát).
Imádom az ilyen hülye bringásokat, akik szerint nem kell a bicikliutat használni (pedig de), főleg olyan helyen, ahol még előzni is tilos, aztán menj utána kilométereket, mert az uraságnak nem jó kerékpárút. Ha rádudálsz persze vérig sértődik.
Vigyázz, Dorsy mindjárt megszakérti, hogy te csak ne akarjál száguldozni, ami gyorsabb, mint egy bringa az hülyeség és nem városba való!!!44!
aUtÓpáLyATeMpÓ! Ki kell tiltani mindenkit IS!!!!
olyanokat mondasz amit en nem, feltunt-e? :) probalj arra koncentralni amit mondok es ne arra ami a fejedben van. ne legyel hajbi v2.0 :) nem all jol!
a forgalom ritmusát visszavette > pont ez az elso lepes amennyiben bringabarat/elheto varost szeretnel csinalni. :)
Tehát, ha te nem tudsz 70-el tekerni én meg tudok annyival autózni sok helyen budapesten, akkor attól lesz élhető a város, ha nekem is elbasszák a közlekedést, hogy ne tudjak gyorsan a célomhoz érni, inkább lassan, dugóban üljek, akkor lesz kurva jó a város.
Itt valaki forditva vette fel a bringasisakját.
ha te hetvennel autozol, ott nem lesz se gyaloglas se bringazas, se tiszta levego, sem barmi zold, sem "biztonsag" (pl. nem fogod kiengedni a kisgyereked az utcara, mert instant meghal). cserebe lesz kurvasok zaj meg szenny meg forro aszfalt meg kurvasok ideges ember es ugyanugy lesznek dugok is.
ha szamodra ez az elheto varos szinonimaja, akkor nincs itt semmi latnivalo, nincs mirol beszelgetni :)
Mi a büdös francért kellene a 70-es megengedett szakaszon bringázni?
Mondom, hogy valami teljesen más műsort nézel. Az ilyen utakon sem bringásnak, sem babakocsinak, sem tolószékesnek, sem kisgyereknek semmi keresnivalója. Ők mehetnek pár utcával beljebb, ahol az autók sem mehetnek 70-el.
A szűk belvárosi utcában, ahol az autó is 20-al megy, senkinek nincs gondja, ha összekerül egy bringással. Csak fel kellene már fogni, hogy budapest, nem ennyiből áll.
A szennyről is akadjál már le, ha már átaludtad az elmúlt 20 évet, éppen átveszik az elektromos autók az uralmat.
Dugók pedig nem attól vannak, hogy 70-el lehet haladni valahol. Elmebeteg főpolgármesterünk ámokfutása előtt volt egy délelőtti és egy délutáni csúcsforgalom, összesen napi 4-5 órában, a maradék 20 órában vigan lehetett közlehetni. Ezt sikerült ennek az ütődöttnek kanyarodó sávok elvételével és egyéb hülyeségekkel átalakitani úgy, hogy már napi 14 órában áll a forgalom.
ha szamodra ez az elheto varos szinonimaja, akkor nincs itt semmi latnivalo, nincs mirol beszelgetni :)
amit te mondasz: autopalyat csinalni a varosban/bol, na ez pont nem segit az elhetove tetelen. :) USA ezt mar regesreg bevezette ezt rengeteg helyen, nincs jarda sem a varosok kurvanagy reszeben, a szolgaltatasok/melohelyek csak es kizarolag autoval kozelithetok meg. nem is akar senki bringazni vagy gyalogolni ez miatt :D
éppen átveszik az elektromos autók az uralmat. > jo vicc, nalunk sokkal fejlettebb orszagokban is egy szamjegyu az EV-szazalekos-arany az utakon :D
Idézd már be, hol irtam, hogy autópályát kell csinálni meglévő utakból, netán a belvárosból! Azt mondtam, ne csessze szét a meglévő és eddig jól működő közlekedést, idióta, kihasználatlan, dugót okozó bringás fejlesztésekre. Fejlesszen bringaközlekedést, de ne más közlekedési formák kárára. Vannak is erre jó példák, igaz azokat pont nem karácsony csinálta...
Az külön baj, hogy még mindig abban a tévképzetben élsz, hogy azért nem akarnak az emberek bringázni, mert nincs elég út. Fentebb levezettem már - ráadásul úgy tűnt kezded is megérteni - hogy a bringa már elméletben sem alkalmas a legtöbb ember közlekedésének kiváltására.
Nyugodj bele, jönnek az elektromos autók és figyeld meg pár év múlva már csak azzal lehet majd behajtani a belvárosokba, távolabb tekintve, pedig mindenhova azzal lehet majd csak behajtani.
"ha te nem tudsz 70-el tekerni én meg tudok annyival autózni "
lakott terulet, by default max. 50. lenne. csak epp autopalyanak van hasznalva a varos. (sok sav, tempo...)
meglévő és eddig jól működő közlekedés > hogy micsoda? :D hany eve van allando dugo budapesten? hint: a dugo nem par bringaut(sav/nyom/insert any bike infrastructure here) lete/nem lete miatt van. akkor is volt, amikor meg eszebe se jutott senkinek bringas infrat letrehozni. vagy, hogy ezzel foglalkozni kene egyaltalan :) hint: amikor ezek az utak/utcak/infra letrejott 50-100-200-X eve, nem erre a jarmuszamra es foleg nem ezekre a sebessegekre jott letre. Aztan a szoci rendszerben nyugati mintara szepen leaszfaltoztak amit csak lehetett, azota persze a holdrol is latszik, hogy az autozast eloterbe helyezo infrastruktura ebben a formaban egy szar irany volt, addig mukodott amig egy nagysagrenddel kevesebb es fele ilyen tempoju autos kozlekedes volt. Mindenki elfert. Mar nem fer el. :)
abban a tévképzetben élsz, hogy azért nem akarnak az emberek bringázni, mert nincs elég út > fantazialgatsz. azert nem bringaznak, mert veszelyes es szar a bringas infra. hint: senki nem szeret szopni. ha autoskent vagyok ugyanilyen mertekben szopatva, akkor nem fogok autozni, ilyen egyszeru. az ember nem hulye, a least resistance elve a gyakorlatban is mukodik.
Fentebb levezettem már - ráadásul úgy tűnt kezded is megérteni - hogy a bringa > alkalmas az evi kozlekedes lebonyolitasara tavasz elejetol osz vegeig, minden masra ott a kozossegi kozlekedes illetve akkor elovenni az autot amikor mar nem tudsz mast, mint 1 ember-1 auto formaban varost bedugitani. ehhez arra alkalmas infra kell. mint fentebb belinkeltem, ahol ilyen van, ott 3-4X annyi a fo kozlekedesi eszkozkent bringat hasznalok aranya mo-on. #veletlenaligha
es nem, nem doglenek ehen, nem, nincs az, hogy ne tudnak megoldani, hogy hazajusson a hutoszekreny vagy a mosogep. nem kell mindent kocsival vonszolni es osszessegeben kevesebbe is kerul ha ezeket hazhozszallittatod. :) van egy izgalmas mazochizmus az autosok nagy reszenel, azt is azzal akarja megoldani, amit nem azzal erdemes/hatekony. :D
Nyugodj bele, jönnek az elektromos autók > amik ugyanolyan hangosak. hint: 15 evnel nem regebbi ICE eseten 50-70 kozott nem hallod a motort, gordulesi zaja meg ugyanannyi (vagy tobb, mert masfelszer nehezebb...) van az EV-nek is.
a dugoproblemat pedig nem fogja neked megoldani, hogy eddig valaki dizel/benzinben araszolt, innentol meg EV-ben fog.
Ha a kenyszerkepzeted, hogy egy hajtaslanc-technologiai valtas megoldja a varosi dugo kerdest, whatever :) nekem annyi jon le, hogy te most autot vezetsz, azt akarod, h neked legyen jo, mindenki mas meg kussoljon es takarodjon el az utcakrol. a tobbi autost is beleertve. (merthat a dugo az sz*r) na, ez nem fog menni, mert a tobbi autos 50+%-a is ezt szeretne :)
"lakott terulet, by default max. 50. lenne."
És tudsz 50-el tekerni? Nem, b!... :)
Sokat elmond a reliatásérzékedről, hogy neked a 70-es tempó autópályát jelent.
"hogy micsoda? :D hany eve van allando dugo budapesten?"
Leirtam fentebb, de látom nem érted: csúcsidőn kivül. Ahol eddig délben vigan lehetett haladni, ott most áll a kocsisor, mert pl. nincs kanyarodósáv és az is egyhelyben áll, aki éppen elfordulna egy üres útra.
"alkalmas az evi kozlekedes lebonyolitasara tavasz elejetol osz vegeig"
Kivéve, ha esik, ha fúj, ha 35 fok van, ha akármi...
"minden masra ott a kozossegi kozlekedes"
Kivéve ahova nem megy és másfél óra alatt érsz oda, ahova autóval fél óra. De értem én a gondolatmeneted, akkor basszuk el az autós útvonalát is, hogy neki meg 2 óra legyen.
" akkor elovenni az autot amikor mar nem tudsz mast"
Én pl. ezt teszem. Egy rakás helyre rollerezem, ha olyan az idő és a cél. De nem, nem fogok kimenni a város szélén lévő céghez melózni sem bkv-val, sem rollerrel, sem bringával, sem gyalog. Oda autózom.
"van egy izgalmas mazochizmus az autosok nagy reszenel, azt is azzal akarja megoldani, amit nem azzal erdemes/hatekony"
Te már csak tudod másoknak mi az optimális, ez elsőre is lejött, hogy végtelen élethelyzetet, szükséget átlátsz pillanatok alatt. :)
"nem regebbi ICE eseten 50-70 kozott nem hallod a motort"
De hisz az már autópálya tempó, mint megtudtuk :)
Hogy jön az ide? Azt hittem belvárosról beszélgetünk. Ott bizony hangtalan az EV, ha holnap minden autót, buszt, teheruaót EV-re cserélünk budapesten, 80%-al csökkenne a zaj.
"a dugoproblemat pedig nem fogja neked megoldani"
Idézd be ezt is (bár az előzőt sem sikerült) hol állitottam, hogy megoldja. Hosszú távon egyébként nem is kell megoldja, önveztők lesznek (ma is van már ilyen) közben dolgozhatsz, filmezhetsz, aludhatsz, senkit nem fog érdekelni, hogy dugó van. (és eleve a dugó felére csökken, ha nincsenek kétballábas hülyék a forgalomban)
bringaval kene menned es nem allnal a dugoban \o/ viszont szeretsz szopni, szoval neked jo ez is :)
És tudsz 50-el tekerni? Nem, b!... :) > es nem is akar senki. viszont a husszal tekero bringas melle nem vezetunk oda hetvennel rohangalo jarmuveket. hint: sebessegkulonbseg (ugyanezen elven nem keverjuk ossze a 0-val kiszamithatatlanul mozgo gyalogost a 30-cal bringauton tekero bicajossal, az ilyennek sose nincs jo vege :D)
Sokat elmond a reliatásérzékedről, hogy neked a 70-es tempó autópályát jelent. > nem ezt mondtam. a soksav hetvennel viszont inkabb egy autopalyara hasonlit, mint egy elheto varosias kornyezetre. ha neked forditva van ez bekotve, az mar a te bajod. szeles, lassitasra osztonzo kialakitas nelkul az autos annyival fog menni amennyivel biztosnagosnak erzi. ez bizonyitott teny: tehat amennyivel "lehet", nem amennyivel "szabad".
itt milyen tempoval erezned kenyelmesnek az autozast vs. itt? remelem atjon :) kerdes extra pontert: melyik hasonlit egy autopalyara es melyik nem? :)
Leirtam fentebb > nem irtad le. egyetlen utvonalrol beszelsz (ahol eddig is voltak dugok). en pedig a varosi dugokrol en bloc.
Kivéve, ha esik, ha fúj, ha 35 fok van, ha akármi... > cukorborso vagy-e :) leirtam, mashol a Zemberek erdekes mod megoldjak ezt a kerdest :) az, hogy neked ennek megoldasa kerdeses, az viszont jelent valamit :)
Kivéve ahova nem megy és másfél óra alatt érsz oda, ahova autóval fél óra. > most akkor a dugo faj, vagy, hogy autoval is ugyanolyan szar menni, mint egy szarul szervezett kozossegi kozlekedessel csak eppen /kopf tobbet szennyezel? :)
De nem, nem fogok kimenni a város szélén lévő céghez melózni > ez volna a legjobb megoldas. kapasbol egyel kevesebben allnatok a dugoban. :) amugy ennyi, te autoutnak hasznalod a belvarost es - mivel aktualisan ez volna az erdeked - az a fontos, hogy ott minel gyorsabban lehessen atmenni. az fel sem merul benned, hogy aki meg ott el, vagy eppen nem autoval kozlekedik, annak pont nem ez :)
Te már csak tudod másoknak mi az optimális, ez elsőre is lejött, hogy végtelen élethelyzetet, szükséget átlátsz pillanatok alatt. :) > olvasni tudsz-e? "amit nem azzal erdemes/hatekony" megvan-e? :)
De hisz az már autópálya tempó, mint megtudtuk :) > ferditgetes, terelgetes..
Hogy jön az ide? > abrncsokon?
Azt hittem belvárosról beszélgetünk. > a templomba tessek faradni.
Ott bizony hangtalan az EV > akkor a modern ice is, mert vagy lekapcsolja a motort, vagy amugy sem hallod. ha egy katalizatoros/turbos benyas kocsinak hallod a motorhangjat, akkor ott valami qvara el van baszarintva. :) a hutoventillatorok meg a klima hangosabbak. \o/ gordulesi zaja, klimaja es hutoje meg mindkettonek van.
80%-al csökkenne a zaj. > aha, lemerted vagy a hasadat csapkodtad? :)
közben dolgozhatsz, filmezhetsz, aludhatsz > ha te ezt jarmuben szeretned csinalni az ut kozepen, so what. mas meg nem. :) hint: amugy a BKV-n is tudsz filmezni :) de neked nem ez a problemad.
Idézd be ezt is > mit?
(bár az előzőt sem sikerült) > de, sikerult. elolvasni sikerult?
hol állitottam, hogy megoldja > a dugo a problemad es az EV-t tartod a mentsvarnak. errol szol az egesz posztod:
"áll a kocsisor" "egyhelyben áll"
"minden autót, buszt, teheruaót EV-re cserélünk budapesten"
szoval mi a megoldasod? csereljunk mindent ev-re es tiltsuk ki a nem autos kozlekedest, mert utban van? :)
hint: az a kurvasok auto van utban(uton). azzal kell kezdeni valamit, nem a kenyelmesen a dugo mellett tovagordulo robogossal meg bringassal :) a buszsavok miatt is ment a nagy berzenkedes. aztan valahogy azt is megszoktak az autosok. :)
Loopba kerültél, ezekre mind fentebb ott van a válasz.
Csak erre: "a dugo a problemad"
Nem. Nekem a forgalom szétcseszése a problémám. Ahova nem ért el még a fő baromállat keze, ott lehet még közlekedni normálisan csúcsidőn kivül. Ahol elkezdte a hülyeséget és átalakitott, az katasztrófa lett.
Amúgy én kiválóan elvagyok a hűtött-fűtött, eső-hóálló autómban, ahol nincsenek csövesek, büdös emberek, nem tetves az ülés. Ha már dugóban kell ülnöm, mert az a közlekedési eszköz illik az adott utamhoz, akkor én ebben szeretek ülni. Ha meg más az optimális, akkor azzal megyek. (ezen rendre sikerült átugorjál és csak szajkózod a saját hülyeségedet, hogy én csak autót akarok és mindenki tűnjön el a közelemből)
Ja és pl. a dugóban ülve kiválóan tudok hosszú telefonokat intézni, amit semmilyen más közlekedési módon nem tudnék vagy a zaj, vagy mások zavarása miatt.
ervek hianyaban annyit tudok mondani: egeszsegedre (es mindenki masenak karara)! :)
Nekem a forgalom szétcseszése a problémám. > azt viszont meg mindig nem a bringasav okozza, hanem a telibebaszott 1 millio pesten egyuttesen tartozkodo auto, aminek fizikailag nincs eleg hely :) teccikeerteni?
addig is varom, hogy sikerul-e valaszolni a kerdesekre :)
itt milyen tempoval erezned kenyelmesnek az autozast vs. itt? remelem atjon :) kerdes extra pontert: melyik hasonlit egy autopalyara es melyik nem? :)
szoval mi a megoldasod? csereljunk mindent ev-re es tiltsuk ki a nem autos kozlekedest, mert utban van? :)
Régebben is rendszeres dugó volt, 'csúcsidőn kívül' is, az, hogy csak csúcsidőben volt dugó, egyfajta urban legend a régenmindenjobbvolt gondolkodás eredménye. De az is közrejátszik, hogy pl. 2018-ban 659 513 autó volt Budapesten, 2023-ban 712 555, Pest megyében pedig 537 952 vs 645 975, és az agglomerációból meglehetősen nagy a forgalom Budapestre. Az úthálózat meg nem lesz nagyobb.
Jössz a 70-es tempóddal, ami egy elméleti maximum egy-két úton (remélem, egyre kevesebben), a gyakorlati átlagtempó pedig Budapesten kb. 23 km/h.
a gyakorlati átlagtempó pedig Budapesten kb. 23 km/h. > ami hogy hogy nem pont inkabb egy bringa sebessege fele konvergal :)
az agglomerációból meglehetősen nagy a forgalom Budapestre. > persze, mert abban a sz*rban amit sikerult forgalom tekinteteben osszehozni (+- agyonhypeolt ingatlanarak), mar senki nem akar elni :) bejarni meg muszaj, mer' "mindenpestenvan"...
Gyere fel a budai hegyekbe 23-as átlagtempós bringáddal délben a 40 fokban.
De legalább abban egyetértünk, hogy irdatlan szar forgalmat sikerült összehozni. Én mondjuk hozzáteszem, hogy az elmúlt 5 évben sikerült.
vettel vona roller helyett e-bringat :) az felvisz a puhany labaiddal egyutt 30-cal is ha akarod. kenyelmesebb is. es hut a menetszel! :)
Vagy nem közlekedtél előtte, vagy simán tudatosan hazudsz :)
ha tippelnem kellene a masdoik :) de mostmar bevallani nem fogja :) atment szajzaras morgo kutyaba, mert elfogytak az ervek.
Majd te megmondod, hogy amerre én jártam napi szinten, ott dugó volt 10 éve délben, csak nem vettem észre.
Ja, hogy 70-el sem tudok igazából menni, azt is csak képzelem, nap mint nap.
/o\
Értő olvasás helyett indulatból válaszolsz. Egészségedre, csak így nem foglak komolyan venni, nem mintha ennek túl sok jelentősége lenne.
https://inrix.com/scorecard-city-2023/?city=Budapest&index=71
Ez alapján a csúcsforgalom idején mért átlagsebesség növekedett 2019-hez képest
Hogy micsodat? :D
https://hup.hu/comment/3080092#comment-3080092
Utolsó bekezdés. Ahol elvette ez az istenbarma a kanyarodósávokat, ott ma egész nap dugó van. Előtte nem volt egész nap dugó. Volt 2 órát reggel dugó, meg 2 órát este. Én 99%-ban csúcsidőn kivül autózom (délben) igy pontosan látom, hogy teljesen el lett cseszve ezeken a helyek a közlekedés.
Aki eddig is csúcsidőben araszolt, az lehet nem látja, bár ott is szarabb lett a helyzet, csak nem ekkora a változás.
el lett cseszve ezeken a helyek a közlekedés. > ilyenkor az okos ember masfele/mahogyan/masmivel megy :) tudom, tudom 10 ev berogzodest nehez lesz elengedni, de hatha sikerul! :)
linkeld már be azt a paragrafusát, ami kimondja, hogy ha van párhuzamos bicikliút, akkor a biciklis kizárólag azon mehet, a közúton nem.
54. § (1) * Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg – ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik – a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
...
(11) * Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni. Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek.
Pontosan.
Ráadásul vegyük már észre, hogy az emberek 99%-nak, még ha képes is bringázni (nem fája a térde, lába, segge stb) az időjárás eleve az év felében alkalmatlanná teszi a közlekedésre. Sem túl hidegben, sem túl melegben, sem esőben, sem hóban nem fog az emberek nagy része bringázni, akkor sem ha a feje tetejére állnak a sötétzöldek. Ahogy nem fognak bevásárlást sem hazavinni, sem semmi nehebbet haza vagy munkába cipelni, a budai hegyekbe pedig fizikailag képtelen feltekerni az emberek legnagyobb része.
Tehát itt valóban egy az év felében használhatatlan, nagyon szűk réteg közlekedési eszközéről van szó, aminek erőltetése a többi közlekedési forma ellenében úgy hülyeség ahogy van.
Fejleszteni természetesen lehet a bringautakat, de csak ott ahol nem más kárára történik.
eleve az év felében alkalmatlanná teszi a közlekedésre > az, hogy te keptelen vagy idojarasi viszonyoknak megfeleloen feloltozni (nem, nem az autokasztnit kell felvenni ha esik 3 csepp eso :D), egyeni szoc. prob. erdekes mod videki megyei jogu varosban az altalad lesajnalt emberek szebb napokon bringara ulnek, szarabbakon meg a trolibuszra. sokan hetvenplusszosan :) #worksforthem. jahogy errefele tesz is a varosvezetes erdemben azert, hogy lehessen eletszeruen bringazni meg tomegkozlekedni!
az, hogy te csak abbol tudsz kiindulni, hogy van az auto es kesz, es ha azzal nem lehet hetvennel menni, akkor az egy sz*r, az az elheto varos kontextusaban nem jelent semmit :)
Jó reggelt kivánok, tehát szerinted is más közlekedési mód kell, ha éppen nem jó az idő, a bringa alkalmatlan rá. Ezt mondom én is.
Én nem mondtam, hogy csak autózni lehet. Azt mondtam, hogy hülyeség a bringa javára a többi közlekedési módot bénitani, mert alkalmatlan az emberek nagyon nagy részének közlekedésének kiváltására.
masok meg nem ezt mondjak. tolts el par napot egy bringakozpontu varosban BP helyett. talan megerted.
Mindenkitől kérdezem, aki a KRESZ vonatkozót linkelte, hogy mennyi bicajos ismerőse tudja ezt? Ezen felül akik ismerik, közülük mennyi tartja be? Az enyémek közül nulla, pedig van köztük akinek van jogsija, de van, akinek nincs.
Nálunk a "biciklisek" (akik annak öltözve, sisakkal, SPD pedállal, stb. sportolnak, nem közlekednek) még csak véletlenül sem mennek soha a bicikliúton. Bicajjal közlekedőt (aki A-ból B-be menésre használja) átlagosan kb. 10-et látok a 30 ezres városban, arcról ismerem már mindet. Rajtuk kívül a bicikliutat csak bicajos gyereket kísérő apukák, babakocsit toló anyukák, beszélgetve sétáló tinik, futók (sportolás) és hasonló, kétkerekű járművel nem rendelkezők használják. Az, hogy a tyúk volt előbb, vagy a tojás, nem tudom.
Nálunk nem tette jobbá sem az autósok, sem a rendszeresen bicajozók életét az úttestől független, megépített bicajút, továbbra is az úttesten osztozunk...
mennyi bicajos ismerőse tudja ezt? > bringakozpontu MJV, szinte mindenki tudja. :) az autosok is. le is dudaljak/orditjak ha valaki nem ott megy :) legtobbszor akkor is, ha egyebkent elferne es nem zavarja oket #onkentesrendor
továbbra is az úttesten osztozunk...
mert a bringanak alapvetoen az uton volna a helye. az elkulonitett bringaut csak bajt okoz, pont ahogy irod is. mindenre szokas hasznalni, csak bringazasra nem... minden egyes kanyarodasnal elethalal harc megy azert, hogy a bringast elengedi-e az epp kanyarodo vagy sem, ha eppenseggel latja egyaltalan. es nem az autos doglik bele. plusz szanaszet van vagdalva kb. minden bringaut mindenfele atvezetesekkel, macisajtokkal, szalljekicsittoljad-dal... emlitettem mar, hogy senki nem szeret szopni? :)
mig ha az uton megy a bringas, az autos latja, nem keresztezik egymas utjat, egyutt haladnak egy iranyba. ahogy jarmuvekkel illik.
az ott kezd kurvaveszelyesse valni, hogy nem hetvennel kene elrobogni a 15-20-szal bringazok mellett 30 centire se. :) ahhoz pedig kozlekedesi kultura kene (vagy force-olni forgalmat lassito infraval, aka: nem olyan utat epiteni ami ranezesre autopalya, mert azon ugy is kozlekedik az autos :D). na, az meg nem nagyon divik odafenn a nagyfaluba' :)
felreertesek elkerulese vegett ruhellem a szabalytalan gyalogost, bringast es autost is, de leginkabb a fogalmatlan/eletszerutlen forgalomtervezesre vagyok merges, nem vagyok rasszista. :)
Én kerékpáros vagyok, és én vagyok az egyik, aki linkeltem, szóval igen, tisztában vagyok vele. A betartás egy jó kérdés, nagyobbrészt betartom, de van olyan útvonal, ahol nem. Ennek oka, hogy sajnos nagyon sok kerékpárút egyszerűen alibi kerékpárút, a gyakorlatban használhatatlan. Sok esetben szimplán egy alibi felfestés a járdán, cserébe időnként oldalt is kell váltani. És ahogy írod: ha kisgyereket, kutyát sétáltatók, babakocsi-tologatók veszik használatba a kerékpárutat, akkor ne a kerékpárost hibáztasd, hogy nem megy el köztük, a kerékpáros haladni szeretne, lehetőleg balesetmentesen. Lakott területen ehhez még az is hozzájön, hogy a kereszteződéseket többnyire úgy alakítják ki, hogy leszarják azt, hogy kerékpárút is van az út mellett (többnyire csak gyalog- és kerékpárút egyébként), így minden kereszteződés egy potenciális balesetveszély a kerékpárosnak. Egy kerékpársáv (akár nyitott kerékpársáv) az úttesten sokkal jobb megoldás. Az úttest mellett vezetett kétirányú kerékpárútnak elsősorban a települések közt lenne igazán jó helye (ott viszont meglehetősen ritka).
Jó időben biciklivel, szar időben busszal vagy kocsival járok, ahova tudok. Érdekes módon én meg tudok állni minden kereszteződésben biciklivel, nem kapok idegbajt, ha lassítanom kell vagy meg kell állnom. Ugyanez igaz akkor is, ha kocsit vezetek - durva lenne, ha nem.
Igen, valószínű ott van az eb elhantolva, hogy a bicajosok jó része nem szereti elveszíteni a keserves munkával megszerzett lendületét, így nem szívesen áll meg, csak a célban. Ebből aztán van baj rendesen (mert vagy ő nem ad elsőbbséget, vagy neki nem adnak), meg ez a gondolkodás, hogy az infrának végül is ezt kellene támogatni, mert a gyalogosnak és az autósnak is könnyebb a megállás-elindulás, mint a bringásnak, így akkor legyen a bringa a kiemelésben részesített inkább annak ellenére, hogy abból van a legkevesebb általában...
Én nem vagyok az ellen, hogy így legyen. Gyalog is megállok, ahol meg kell, meg autóval is megállok, ahol meg kell (meg bringával is). Nem oszt, nem szoroz nekem, hogy ez hol van, milyen okból és mennyi alkalommal. Időben indulok, nem rohanok. Túl rövid az élet a közlekedésen idegeskedni. Felőlem a bringásnak is lehet elsőbbsége, csak jelezzék táblával nekem.
De az nem tetszik, hogy amíg nincs így, addig is önkényesen mindenki úgy megy ahogy akar. A bringások is. Aztán vigyázzon rá az autós, mert Ő siet, macerés megállni, stb., de ő húzza a rövidebbet baj esetén. De nem neki kell vigyázni ezek miatt, hanem vigyázzon az autós, mert csak...
Én speciel lelassítok a bringa tempójára, ha jön szembe is autó, és nem tudom nagy ívben kikerülni (ezzel nagyjából egyedül vagyok ahogy elnézem). De azt utálom, mikor a bringás a felezőnél megy, mondván az út széle kátyús, meg az, hogy szlalomozva megy a csatornafedelek miatt (ahelyett hogy fixen annyival bejlebb haladna). Meg persze az, hogy sohasem néznek szét ha valamit kikerülnek. Oldja meg mindenki más a kialakuló helyzetet, Ő halad.
Nem elsősorban a lendületvesztésről van szó, hanem a biztonságról. Egy rakás olyan kereszteződést tudok neked mutatni, ahol a bringaútnak (gyalog- és kerékpárútnak többnyire) - ha mással szemben nem, a kanyarodó forgalommal szemben elsőbbsége van, azonban az autós vagy leszarja, vagy nincs rendesen jelezve, hogy figyelj, mert kerékpár is közlekedik. Befordul, látja, hogy járda, jó esetben észleli, hogy nincs gyalogos a közelben, csak épp a kerékpárra - ami négyszer akkora tempóval megy - már nem figyel, nem számít. A másik eset a már említett, gyalogosok által használatba vett bringaút, na azon sok mindent lehet, közlekedni, haladni nem.
Na most sok olyan közlekedési helyzet van, ahol az elsőbbséget nem jelzik táblával, tehát ha te csak akkor adsz elsőbbséget a kerékpárosnak, ha tábla is van... Na, az súlyos probléma.
Szóval ne egyszerűsítsd le arra, hogy a kerékpáros azért nem megy a kerékpárúton, mert csak. Sok esetben valós, nyomós indoka van. (ráadásul gyalog- és kerékpárút esetén van egy gumiszabály, amely szerint vannak olyan esetek, amikor nem kötelező azon menni)
És rossz hírem van: a KRESZ mostani várható módosításába belekerül a gyengébb közelekedők védelme, vagyis pl. autóssal szemben a kerékpár (persze kerékpárral szemben a gyalogos), azaz esetenként neked kell majd jobban vigyázni....
Azt meg eldöntheted, hogy hol menjen a bringás: egy-másfél méterre a járdaszéltől egyenes vonalban (az út jobb széle, ahogy említetted, kátyús, balesetveszélyes), vagy időnként menjen ki a szélére, hogy te könnyebben el tudj menni. Általában egyébként ezek jól megoldható helyzetek, nekem legalábbis nem sok konfliktusom szokott lenni (kivéve egy-két nagyon hülye autóst), de ezek a sarkos kijelentések valahogy mindig kötözködésre ösztönöznek :P
ezen a kornyeken meg a bringasok 99%-a nem ilyen: mama, papa, kiscsaj, gyerekesanyuka, meg a wolt futar se... egyik sem megy mint a meszes, nincsenek ilyen problemak :) ez pedig egyreszt annak a kovetkezmenye, hogy (legalabb nagyjabol) megvannak az ehhez szukseges feltetelek. masreszt amiota (utobbi 10 ev) pl. felfestegetik az utra is a sarga bringakat, az autosok egy nagysagrenddel turelmesebbek es kevesbe akarnak 60-nal odaerni a kovetkezo piros lampahoz, hogy lehessen egy nagyot fekezni :) vagy probaljak meg a korforgalomban letolni/beeleozni a cangasokat (nem egyszer szoritottak igy le, hogy aztan a korforgobol kihajtva elengedjek a zebran atkelo babakocsis anyukat, amig en jobbrol elmegyek ujbol mellettuk 10-zel...) :D ettol utalom ugyanugy a tokon-paszujon atrongyolo gyalogost meg bringast is, csak az kevesbe ol meg, ha kicsit is odafigyelsz... :)
az utkozopontok - ahogy akollega is irja - ott vannak, ahol eletszerutlen a dolog, es csak szopat meg veszelyhelyzeteket teremt feleslegesen a neked szant infra. ezeknek oka a tamogatasok besoprese a "sok km bringas infra"-ert, mikozben hozzaadott ertek: 0, tipikusan ilyenek a minden tervezest es szabvanyt nelkulozo random utra/jardara felkenegetett sarga csikok. akkor inkabb ne csinaljanak semmit. hagyjak a bringast az uton menni, ahova a jarmuvek valok. aki meg fosik, az majd teker a jardan 10-zel.
Amikor még bejárás volt én máv+villanyroller kombóval jártam, ott jól jött a bringaút. Állomásig 5 perc roller, vonat ha nem volt gáz 20 perc, BP-n roller 10-15 perc, semmi izzadás, nyáron határozottan jó élmény, télen meg... én szerettem, de elhiszem hogy nem érzi mindenki magáénak.
Autó ugyanezen a távon úgy nézne ki hogy "napközbeni" forgalommal kb 1 óra +- baleset és egyéb variációk, amikor kihalt a város akkor kb 25-30 perc.
Ugyanakkor mávot is nyaltam be párszor mert gázolás, váltóhiba, random egyéb miatt várakozás azért nem jó móka. Az első ilyen alkalomnál vettem egy switchet, onnantól minden késés "gametime" volt.
Én is villanyrollerrel járok melóba (igaz, nem BP-en vagy vonzáskörzetében), mert a táv kocsival kevés, gyalog meg (főleg a nyári meleg napokon) sok. De nekem sem volt természetes, nem szerelemből vettem rollert, hanem praktikusnak tűnt. Szerencsére beigazolódott, mert praktikus tényleg.
De ha bármit cuccolni kellene meló úgyben (ügyfél számítógépet hozni-vinni pl...), akkor már a kocsit kell elővenni, mert egy hátizsáknál több rolleren nem megoldható.
Utrecht
Paris
Düsseldorf
és ez csak az élhetőségi rész, az, hogy mekkora erőforrás mennyiség megy el az autózásra az meg egy másik szempont.
Klasszak.
Emlékszem, Budapest esetén is volt ilyesmiről szó, pl. valamelyik rakpart átváltoztatásáról. Feltételezem, elhalt az ötlet.
Kíváncsi vagyok, hogy Párizs esetében ez egy egyedi példa-e, vagy trend. Amikor Párizsban dolgoztam, a munkahelyem környéke nagyon olyan volt, mint a korábban kép. Csak sokkal szemetesebb a napi két utcamosás ellenére.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Ha már linkelsz egy képet, hogy "Európa régen", akkor az a kép tényleg Európáról vagy egy európai városról szóljon, ne pedig Torontóról.
https://www.blogto.com/city/2011/10/vintage_photographs_of_toronto_at_n…
(Az oldal alja felé, a színes képek között)
...úgyis jönnek...
Igen. És így van ez jól. (Az Európa hamarosan-ra gondolok. A Kína ma, na az gáz).
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
És a fentanylok? Divat még az 5ezer köbcentis motor?
Meg a Mini (ami BMW). És erre mit csinál a Mini? Elkezdi gyártani az elektromos autót Oxfordshire-ban is.
Hmmm. Érdekes. Mintha pont ez lett volna a cél.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Amúgy nem a kínaiak szivatása a nagy tökönrugás, hanem hogy e hónaptól már az összes új autóban kell lennie alapból sávtartónak, adaptív tempomatnak meg egyébb olyan dolgoknak, amik eddig extrák vagy egyes kategóriáknál azok sem voltak. De itt úgy is csak karikások meg bömösök vannak, esetleg Teszlások :D
https://automagazinonline.hu/a-sebessegtarto-automatatol-a-fekete-doboz…
Az előírt kötelező felszerelések jó sok éve a gyakorlatban kimerülnek néhány plusz csipben meg szoftverben. Amik meg rendelkezésre állnak, mert a drágább modellekbe kifejlesztették jó régen, és az azokat anno megvevők már rég kifizették a fejlesztésüket. Tehát a valóság az, hogy a gyártónak bele kell tennie 50 EUR-nyi plusz elektronikát a kocsiba kötelezően, cserébe megemeli a kocsi árát 1-2000+ EUR-ral, merthogy ennyibe került eddig az "extra"...
Nekem senki ne mesálje el, hogy ezek valóban fokozzák a közlekedés biztonságát. Ezek a kötelezvények csak az autógyártóknak jelentenek automatikus plusz bevételt.
Bluetooth kihangosító már az utolsó "legolcsóbb" 6 millió forintos kocsiban is van gyárilag, vagy 10 évre visszamenőleg, de ettől a 6 millióstól a 100 milliósig mindenki úgy telefonál vezetés közben, hogy a kezében tartja zsíroskenyér módjára a telefont és ordít bele, nem a kihangosítón keresztól (amit gondolom nem tud beállítani, vagy leszarja, stb...). Namost ugyan ez a színvonalú sofőr állomány majd a távolságtartót használja a biztonság további fokozására... Ja, persze.
Ha már benne lesz mindben, akkor már lehet kötelezni a sofőröket a használatra. Más kérdés, hogy úgy hallottam, ez a sávtartás se megy mindig zökkenőmentesen.
Hát, a sebesség határok betartására is kötelezve vannak a sofőrök, már a csippek előtti időktől, a nagy részüknek mégsem sikerül betartani.
Ahogyan kézben mobilozva sem szabadna vezetni, de ezek szerint erről elképesztően sok sofőr nem hallott még.
A sávtartás meg leginkább sáv hiányában nem működik, legalábbis itthon, ahol ez jellemzően hiánycikk...
Mifelénk a nyomvályú a sávtartó automatika... :D
https://iotguru.cloud
Es az jo, mert visszafele kompatibilis a T-modellig.
Megfeleloen regi utak eseteben egeszen a romai lovak seggenek a mereteig kompatibilis! :-)
https://www.urbanlegends.hu/2012/10/ket-romai-lo-hatsoja-es-a-vasutak/
Például az általában kamionokba jellemzően az állandó sofőr által beépített radar az fokozza.
Arról meg, hogy a átlagbirka kézben tartott telefonba ordibál, nem a gyártó tehet.
A hivatkozott linken szó nincs az adaptív tempomat kötelezővé tételéről.
Lehet itt nyoszorogni. Ez most ilyen lesz par tiz evig, es meg ilyenebb.
A kerites emelkedik, nem a rossz oldalra kellene kerulni megint...
1. HAndrás egy vicc, egy szendvicsember és hatásvadász, emiatt rengeteget ferdít és sose a teljes képet vizsgálja az ezzel kapcsolatos javításokat meg nem fogadja el, érdemes ennek megfelelően hallgatni a mondandóját.
2. Ez egy jó és fontos lépés az EU oldalűról, csak már rég későn és nem csak elektromos autók esetén kellene. Nem csak tiltott állami támogatások, hanem környezetszennyezés és emberi jogok miatt is. Ha már 20 éve így lenne, akkor nem lustult és butult volna el a kontinens ilyen mocsok módon.
Nagyon helyes.
Az EU gyártók ezt is kilobbyzták! De jól van ez így, védeni kell az EU saját iparát!
Szívesen!
Az a rohadt fűkasza a probléma. (nomeg az érdek :))