Jó kérdés, ki miért szokott megállítani egy videót a Youtube-on. Általában azért, hogy valami mást csináljon közben, vagy mert csendet szeretne a szobában. Akárhogy is, ezentúl a pillanatállj már nem lesz pillanatállj, az okostévékre már jönnek a megállított videó közben bedobott reklámok, még tovább silányítva, még használhatatlanabbá és idegesítőbbé téve a platformot, amit már évek óta csak azért használunk, mert bizonyos szempontokból monopolhelyzetben van.
Az Android Authority cikke: https://www.androidauthority.com/youtube-pause-ads-3437531/
- Google says its experiment with “pause ads” on YouTube has yielded some very positive results.
- The company calls it “a new non-interruptive ad format.”
- At present, YouTube is testing pause ads on smart TVs.
A Marketingmorzsák cikke: https://marketingmorzsak.hu/meg-tobb-reklam-lesz-a-youtube-on-2/
Mindezt amúgy az a multi műveli, aki szerint sikeres™ volt az év elején a hirdetésblokkolók ellen indított kampánya, amit az uninstallált adblockerek számával magyarázott (valójában annyi történt, hogy sokan lecserélték a szuboptimális adblockerüket uBlock Origin-re, ami sok másik szutyokkal ellentétben sikeresen felvette a kesztyűt a Youtube adblock detektáló mechanizmusaival). No de, egy pillanatra induljunk ki abból, hogy tényleg sikeres volt a hirdetésblokkolók ellen indított boszorkányüldözés. Ennek nem azt kéne eredményeznie, hogy kevesebb vagy ugyanannyi reklám jelenik meg a platformon? Hát nem! Mert a Google-nak nem elég az eddig hozott milliárdos profit, még többet akar, így a platformjának lassan minden szegletébe reklámot rak. Mi sem bizonyítja ezt jobban, hogy a Google egyik üzleti ügyekért felelős fejese, Philipp Schindler már most túlárazott reklámspotokról álmodozik.
Schindler elmondja, hogy jó tapasztalatuk van egy olyan pilot projektben, ami egy olyan reklámra vonatkozik, ami akkor jelenik meg, mikor a felhasználó megállítja a videót. Ezzel együtt megjegyzi, hogy a YouTube új, pause hirdetései „erős márkanövekedést eredményeznek”, és „prémium árat lehet kérni értük a hirdetőktől”.
Ez egyben cáfolja is azt a tévhitet, miszerint a hirdetésblokkolót használók miatt lenne egyre több reklám. Nem, a Google profitéhsége miatt lesz, mert a mögötte álló vadkapitalista befektetők válságban is akarnak egy új yachtot és nagyobb golfpályát, meg kétszámjegyű százalékos éves hozamokat.
Idevág egyébként Louis Rossmann egyik videója arról a szabadalomról, amit a Roku nevű multika nyújtott be az Amerikai Szabadalmi Hivatlahoz egy olyan technológiáról, ami által az okostévé képes detektálni a HDMI-n kapott jelből, hogy azon megállították-e a videót, és ha igen, akkor bedobja a reklámokat. https://www.youtube.com/watch?v=narqU0RruJY
Ja igen, majdnem elfelejtettem, hogy aki nem szeretné, hogy az okostévéjén Youtube reklámokat kelljen bámulnia, annak érdemes már ma feltelepítenie a SmartTubeNext-et. :)
Hivatalos oldal: https://smarttubeapp.github.io/
Letöltés: https://kutt.it/stn_stable
Telepítési útmutató (angol): https://github.com/yuliskov/SmartTube?tab=readme-ov-file#installation
Play Store-ban nem elérhető, csak APK-ból telepítve! Bármilyen hasonló, SmartTube-ot imitáló Play Store app kamu és valószínűleg vírus. Csak hivatalos forrásból javasolt beszerezni!
Hozzászólások
Köszi az app ajánlót. Ugyan nincs okostévém (semmilyen nincs és nem is hiányzik), de jó tudni hogy van ilyen. Androidon a NewPipe alkalmazást használom szintén a hivatalos github repóból telepítve.
Szívesen, és ha NewPipe-ot használsz, itt is a következő :)
https://github.com/polymorphicshade/Tubular/releases
Ugyanúgy NewPipe (fork), csak van benne SponsorBlock (átugorja a szponzorblokkokat, a self-promotiont, a feliratkozáskoldulást és egyéb haszontalan részeket) és ReturnYouTubeDislike (woke-buziskodás miatt eltüntetett negatív értékelések is látszanak).
Köszönöm
Köszönöm
> Jó kérdés, ki miért szokott megállítani egy videót a Youtube-on
en mondjuk el se inditom :)
Hat egyetlen torveny sincs a vilagon, ami kotelezne ezeket, hogy teljesen ingyen adjanak mindent? :-)
Az adataidon felül? Meg mi kéne még?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ez egy igen hulye kerdes. Penzrol hallottal mar? :-)
Erre szokták azt mondani, hogy "ja persze, meg a kis faszom nem kéne már?!..".. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Erre az egyszeri részvényes mindig megszeppen
Had szeppenjen. Kutyát nem érdekli.
Itt egy ingyenes youtube alternatíva, PeerTube. Amit Hajbazer is ajánlott Tubular kliens még ehhez is tud csatlakozni.
https://peertube.tv/videos/local?s=1
De persze menjen továbbra is a vergődés, hogy így youtube reklámok, meg reklámblokkolók. Nem kell használni, alternatívát kell keresni, és ha máshová tölti fel mindenki a videóit, akkor ott fogják az mebrek reklámmentesen nézni.
Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a magyar térdelők költözzenek az általuk bezzegezett Romániába. Valós lehetőség ugyan, de a bekövetkezése kevésbé reális.
:)
Ettől a hozzászólástól most több 10.000 magyar sírt fel külföldön. Elkezdtek tőle hazaözönleni. Oh wait... :D
Sajnos ezt az analógiát nem értem. De ha nem analógia akar lenni, hanem Orbánék melletti kampányolás, akkor arra szerintem alkalmas.
:)
Nem ezzel van a baj.
Azzal van a baj, hogy egyetlen törvény sem korlátozza a dollármilliárdos multikat abban, hogy a végtelenbe akarjanak növekedni, véges erőforrások mellett, egy már telített piacon, ahol ráadásul ők a legnagyobb szereplő és bizonyos szempontból monopolhelyzetben is vannak. Mert ha lenne ilyen törvény, az elejét venné annak a típusú arroganciának, ami a jelenlegi, féktelenül agresszív reklámozási gyakorlatot is kitermelte.
Te abban a hitben elsz, hogy a torvenyek a butuska gyengecske szegenyeket vedik.
Sajnalom, hogy nekem kell felnyitnom a szemed, de a torvenyeket a gazdag es okos eros emberek irjak, abbol a celbol, hogy a ok es a falkajuk tovabbra is gazdagok es erosek maradhassanak.
Ha eleg gazdag vagy, veszel egy politikust, es onnantol kezdve az lesz a torveny, amit te akarsz. Ez annyira torvenyes es szeleskoruen elfogadott modszer, hogy a kenopenzt (kulfoldiul lobbi tamogatast) adokotelesse tettek.
Szerintem tok vicces, hogy ugy legalizaljak a korrupciot, hogy megadoztatjak. Udv a valo vilagban!
+1000
Egy percig se éltem ebben a tévhitben. Ettől még, hogy így van, ez baj és erre hívtam fel a figyelmet.
Amit nem tudnak vagy nem akarnak igazságosan megoldani, azt előfordul, hogy legalizálják.
Szerinted ha korlátoznák, hogy mennyi reklám lehet, akkor melyik történne meg hamarabb?
Nagy Péter
Mindkettő megtörténik most is.
Hát, akkor sejthető, hogy még kevesebb yachttal már nem akarják beérni, így a következő bevételcsökkenéskor Roddrigeznek kell majd kétszer annyi WC-t pucolnia ugyanazért a bérért.
Nagy Péter
Ha választanom kell aközött, hogy Rodriguez pucoljon több WC-t Amerikában vagy egy honfitársam fizessen többet egy reklámozott termékért a willy-dorsy-muszashi tengely által javasolt, célcsoporton kívüli pénzszóró reklámlevetítgetés miatt, akkor én azt választom, hogy Rodriguez pucoljon több WC-t. Természetesen nem kell a kettő közül választani, ezt csak úgy mondtam.
Igazából a reklámhelyek növelése a licitrendszer miatt általában azt okozza, hogy egy megjelenés kevesebbe kerül. Hiszen ha 100 reklámmegtekintést értékesítenek, és 150-en szeretnének megjelenni, akkor ezzel felverik az árakat. De ha 200 megjelenési hely van, akkor 200-an jelenhetnek meg. kisebb a verseny a megjelenésért. Persze ez jó a Google-nak is, mert inkább ad el 200 megjelenést 5 forintos darabáron, mint 150-et 6 forintos darabáron.
Nagy Péter
Ami pár percnél több, annál előfordul, hogy valami dolgom van és félbe kell szakítanom, de amúgy érdekel, úgyhogy később vagy másnap folytatom. Az eddig is feltűnt, hogy ha hosszú ideig van pause alatt egy videó, akkor mondjuk másnap újra elindítva újratölti az oldalt, nem tudja egyből folytatni és egyből reklámmal kezdi akkor is ha különben éppen nem jött volna ott reklám, ahol félbehagytam. Ez már eleve pofátlanság szerintem.
Egyébként van ahol blokkoló nélkül YT-ozok és mostanra meglehetősen idegesítő lett, többször lezártam inkább a "csába", hogy _ennyire_ ez már nem érdekel ez a valami, hogy a harmadik reklámot is végigvárjam. Illetve kinyitottam ugyanazt YTFE-ben inkább. Tisztább, szárazabb érzés.
Van olyan böngésző, amiben akkor is el lehet némítani egy lapot, ha az éppen csöndben van? Amit én ismerek, ott csak akkor válik láthatóvá az ikon, ha megszólalt az oldal. Vagy lehetne alapból néma és csak azt engedélyezem megszólalni, amit arra érdemesnek tartok. Persze az oldal javascriptjének nem kell tudnia...
Chromiumba, pale moonba lehet, jobbclick, mute site/tab. De gondolom ugyan ez mukodik firefoxban is. En chromiumba hiaba kattintok a hangszoro ikonra, az nem csinal semmit (de mondjuk ez lehet azert van mert a close gombot is elhideoltam).
I hate myself, because I'm not open-source.
Havonta néhány gömb fagyi áráért nem kapsz reklámot meg még zenét is hallgathatsz. Aki ennyit sajnál, az vagy nem használ YouTube-ot, vagy egy aberrált állat.
Még nem kapsz.
Néhány éven belül, amint elegendő számú Prémium előfizető lesz pedig a néhány gömb fagyiért már reklámot fogsz venni a tartalmak mellé, majd lesz egy még drágább opció, és már csak az lesz reklámmentes.
Pont úgy, ahogy a streaming-szolgáltatók ezt már megcsinálták.
De nem érsz el olyan feature-öket, amiket elérsz az alternatív kliensekkel, pl. videók letöltése (magánmásolás vagy archiválás céljából), erőforráshatékonyabb működés (a Youtube web kifejezetten erőforráspazarló bloat egy Piped-hoz vagy egy Invidious-hoz képest).
A szó, amit keresel: tudatos felhasználó.
Mi köze a tudatosságnak az ingyenélősködéshez ?
Fedora 38, Thinkpad x280
Semmi, de néhány, milliárdos multik profitjáért aggódó hupu szereti összemosni a kettőt és ingyenélőzni a tudatos felhasználókat.
Értem. Tehát, van egy cég van terméke, és azt mondja ha fizetsz akkor jobb szolgáltatást kapsz. Persze ez nekem nem tetszik, ezért megszerzem kerülő uton a termékét.
Ez a tudatosság ?
Fedora 38, Thinkpad x280
A tudatosság itt az, hogy olyan módon szerzem meg, ami számomra a legnagyobb felhasználói szabadságot adja.
Aha, értem akkor a lopás is felfogható ennek nem ? Mert az is kb az, hogy úgy szerzek meg valamit, ami nekem a legnagyobb szabadságot adja :D
Fedora 38, Thinkpad x280
Nem fogható fel, mert a lopás bűncselekmény és a bűncselekményeket általában a szabadságod kárára szokták jutalmazni. :P
Tehát, ha te youtube klienseket megkerülve más programokkal szeded le a videóit, az más mint mikor valaki tolvajkullcsal bemegy a házba megkerülve a zárat, és viszi ami ott van ?
Fedora 38, Thinkpad x280
neeem, ha tőle lopnak az geciség, ha ő lop akkor az oké :D
Nekem multkor ugy loptak ki a TV-t a nappalimbol, hogy ott maradt az eredeti peldany a helyen. A rendor hulyenek nezett, hogy dehat ott maradt, ez nem is lopas.
A betöréses lopás tolvajkulccsal is bűncselekmény. A magánmásolás nem az, hanem törvény által garantált jog.
Másolás ? És milyen hivatalos eszközt ad a youtube hogy te lemásold a tartalmát ?
Fedora 38, Thinkpad x280
Böngészőt se ad.
Google chrome ??
Fedora 38, Thinkpad x280
:D
van egy szar cég, szar szolgáltatással, pénzéhes influkkal hajbazer pedig 2 pofára nyomja a szar cég szar szolgáltatásából a szar tartalmakat és közben szidja a szar céget meg a szar szolgáltatását. xDDD
Tehát az a tudatos felhasználó, aki egy szolgáltatást fizetés nélkül, a felhasználási feltételek figyelmen kívül hagyásával vesz igénybe különböző műszaki trükkökkel, nem engedélyezett kiskapukon át.
De akkor hogyan definiáljuk az ingyenélőt? Mondjuk lehetne úgy, hogy az, aki ki tudná fizetni azt az aprópénzt a szolgáltatás legális használatáért, de nem teszi, hanem ellopja, és magát a közösség előtt tolvaj helyett tudatos felhasználónak tűnteti fel.
A publikusnak szánt, publikusan elérhető videók megtekintése lopás?
:)
Itt nem erről megy a diskurzus, hanem arról, hogy a publikusnak szánt, publikusan elérhető videók olyan módon megtekintése nem felel meg a YT szolgáltatási feltételeinek, hogy az "ingyenesség" fedezetét biztosító reklámok lejétszását megakadályozza.
Ameddig a reklámok mennek (vagy fizet a kuncsaft a reklám-mentességért), addig annyit néz, amennyit akar. Az sem érdekel senkit, hogy ha nem nézed a reklámot, csak úgy megy. Meg 30 mp után tovább is lehet lépni. De a reklám megjelenítésének megakadályozása ütközik a szolgáltatási feltételekkel.
A nyilvánosan elérhető* bájtok letöltése legális. Ennyi.
* Jelen esetben szándékos nyilvánosságról van szó, nem pedig arról, hogy valaki akaratlanul rosszul konfigurált valamit.
:)
A szó amit keresel magyarul "terjesztett". Ezek a videók a Youtube meghatározott hátér rendszereiből érhető el, a Youtube a tartalomkészítő nyilatkozata alapján vagy reklámmal vagy anélkül terjeszti amit a Youtube szolgáltatás keretében bárki igénybe vehet _amennyiben betartja a felhasználási feltételeket_ ez pl nem jelenti azt, hogy "hajbazer" és "bolond" fejeit a videókon aranyos mackófej filterekkel lejátszva törvényes lenne, azt sem jelenti, ha "beavatottként" az urak tudni vélik mi az "eredeti" (lóf*szt) és minden más vele sugárzott tartalmat (reklám) kiszűrnek. Mivel az sérti a Youtube felhasználási feltételeit, és erre nem lehet azt hozni hogy "az én hazámban átalányadó van a lopásra, tehát én ellophatom"
De tényleg nem teljesen kerek a dolog. Amíg nem kötelező tág pupillákkal végignézni a reklámot, addig ki tudok menni, nézhetek máshova. Ha felveszem este a tévéből a filmet és úgy nézem, hogy áttekergetem benne a reklámot, az lopás? Hol van a határa? Ha automatizálom az átrekerést, akkor az már lopásabb? Ha nem érdekel a reklám, akkor úgysem fogom megnézni, már csak a módszer a kérdés hogy ezt mennyire kényelmesen érem el
Hol van a határa? > ahol a szolgaltato megszabja (tos)
Hogy nem lehet azt felfogni, hogy a reklám _sikeressége_ nem a tartalomgyártó problémája?
Pontosan így van. És nem is a felhasználóé. :)
A reklámozás ott ér véget, ha valamire azt mondod, hogy köszönöm, nem érdekel.
Senki nem is erről beszél, hanem arról, hogy vannak olyan véglények, akik csak kib*szásból a reklám által finanszírozott tartalmakat direkt úgy nézik, hogy ez ne is generáljon pénzt a tartalomkészítőnek, a görényebb fajta pedig erre rákerekíti, hogy azért mer "köcsögmulti" (az már csak hab a tortán, hogy némelyik még azt sem érti, hogy ezzel pont azt idézi elő, amitől retteg)
Akkor fordítsuk meg. Te konkrétan arra szeretnél rávenni, hogy asszisztáljak ahhoz a lopáshoz, amit a Google és te mint tartalom gyártó együtt követtek el a reklámozó rovására azzal, hogy rosszul targetált reklámot toltok az arcomba, amiből szerencsétlennek zéró konverziója lesz?
Mi? Miért szakértesz valamit amihez nem értesz? Te hogy gondolod, a plakátot is kötelező megnézni az út mellett? Szerinted a TV reklámokról elhiszi a hirdető, hogy mindenki végignézi? A reklámkészítés egy szakma, a Youtube a legjobb platformok közt van ezért reklámoznak rajta a hirdetők. A Youtube sem a reklám minőségéért sem a reklámozott cuccért.
A reklámkészítés egy szakma, ebben egyetértünk. Te azonban pont ugyanúgy nem érted a reklámozás alapelveit, ahogy a Google üzleti stratégiáját sem érted, csak próbálsz mindkettőbe leminősítésekkel bekeretezve beleszakérteni.
A tévében nem nézi végig mindenki a reklámokat, ebben is egyetértünk. Azonban vannak pl. műsoridő vagy műsorszámok alapján elkülöníthető célcsoportok, akik valamilyen arányban megnézik vagy nem nézik meg az adott reklámot. A reklámozó próbál ezekre optimalizálni, tehát az a célja, hogy a reklámfilm célcsoportja minél nagyobb arányban megnézze a reklámfilmet.
Youtube-nál ez már célzott módon megy, ergo amit a Google masszívan gyűjtöget adatokat, az alapján határolják be a célcsoportot.
Neked csupán annyit kéne megértened, hogy aki reklámblokkolót használ, az nem tekinthető célcsoportnak. Aki reklámblokkolót használ, azt nyilatkoztatja ki magáról, hogy semmilyen reklámot nem hajlandó végignézni. Ez pedig a reklámokkal monetizált videó megnyitásának pillanatában már egy tudott tény. Te meg a Youtube valamiért mégis levetítenéd a hirdető pluszköltségére a reklámot célcsoporton kívül (arra noszogatva a nézőt, hogy kapcsolja ki a hirdetésblokkolóját), miközben azt a levetítést célcsoporton belül is megejthetnéd, ahol 0%-nál nagyobb eséllyel követné termékvásárlás. Gyakorlatilag a célzott hirdetésekkel működő reklámszakma szabotőre vagy.
Hogy aki reklámblokkolót használ, az szarik a YT felhasználási feltételeibe, és megszegi azokat.
Ha nem akarsz reklámot nézni YT-on, akkor nem kell YT-t nézni.
Fedora 38, Thinkpad x280
A reklámblokkolót használó emberek a szellemi krumpliosztást blokkolják. Nem csoda hát, hogy te és a fajtád szenvedélyesen kiálltok a szellemi krumpliosztást akadályozó emberek ellen.
:)
A fő krumpli fogyasztó :D Menjél várjad a főnökeidtől a nemsokára érkező krumplit, mert látom YT se fussa :D
Fedora 38, Thinkpad x280
Nem teszi, mert nincs benne a felhasználási feltételekben explicit a reklámblokkolókat tiltó passzus. Ahogy az sincs benne, hogy kötelező megnézni a reklámot. Ha mégis, akkor kérlek mutass rá!
Minden joga megvan megnézni vagy magánmásolás céljából letölteni, reklámokkal és reklámok nélkül is. Értem, hogy szeretsz profitprotektorkodni, de ezt a jogát a nézőnek te nem korlátozhatod.
Ez pontosan melyik pontja a szerződésnek ?
https://support.google.com/youtube/thread/269521462?hl=en
" We’re strengthening our enforcement on third-party apps that violate YouTube’s Terms of Service, specifically ad-blocking apps. "
Fedora 38, Thinkpad x280
Amit már párszor láttál itt is, csak valószínűleg write-only módban voltál.
Innentől pedig a szerzői jogi törvény garantálja (magáncélú másolat készítése).
A Youtube API Services ToS nem egyenlő a Youtube ToS-sal. A uBlock Origin nem használ Youtube API-t. A yt-dlp nem használ Youtube API-t. A NewPipe, a Tubular, a SmartTubeNext, az Invidious, a Piped stb. nem használnak Youtube API-t. A 3rd-party appos idézgetésed azokra az alkalmazásokra vonatkozik, amik használják a Youtube API-t.
kérlek mutass rá!
Ja igen, ez az, amikor a profitmulti profitbuzi profitszóvivője fingott egyet a tech-lakájmédiának, és a bértollnokok ezt leírták valahova.
Nem csalódtam benned, dorsyka.
tehat tovabbra is vitatod, h a jutu szovivoje jobban tudja mit mond a tos, mint hajbika kepzeli :) ertjuk mi!
A Youtube szóvivője itt gyakorlatilag "politikus" szerepben díszeleg és bármit elmond, amivel rá tud venni tömegeket arra, hogy uninstallálják az adblockert.
Mindeközben a valóság az, hogy az adblocking a Youtube API ToS-t sérti, a Youtube ToS-t (ami a webes kliensre is vonatkozik) nem.
pedig de :) es ezt az mondja, aki a tos-t irta :) te pedig azota is allitod ennek a tenynek az ellenkezojet :) nem tudom szebben leirni, hogy hazudsz, akarhogyan is probalkozok :D
Valaki szólhatott volna neki, hogy kihagyta belőle. :P
alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service
nincs kihagyva, le van irva, hogy mit tehetsz es mit nem.
szoval ne hazudj! foleg ne olyan tenyekrol, amit mar legalabb fel eve is ugyanigy linkeltem/ideztem neked.
C pont megint kimaradt, dorsyka ;)
nem maradt ki, csak fel kene fognod mi van odairva. :)
sajnos ugyanugy nem erted tovabbra sem, ahogyan azt is mondogatod, hogy jobban tudod a google-nel, hogy a sajat ToS-e tiltja-e a reklamblokkolast (tobbek kozott). vagy ahogy azt gondolod a szabad felhasznalas a szabalyok betartasa nelkul is "jar", vagy kotelez barkit, hogy azt lobogtatva ingyenelhess rajta. csak epp a torvenyben sem azt irtak le. :)
Elmondtam: A Youtube API ToS-a explicit tiltja a reklámblokkolást, ami lefordítva azt jelenti, hogy nem írhatsz olyan API klienst, ami nem játssza le a reklámokat. A Youtube ToS nem tiltja a reklámblokkolókat. Az, hogy a tech-lakájmédia bértollnokainak elfogultan nyilatkozó, szóvivőnek felnyalt marketinges fingott valamit az éterbe, max. neked etalon.
A szabad felhasználás szabályai be vannak tartva. Kötelezni pedig senki nem kötelez senkit, pl. a Google sem kötelez(het) engem reklámbámulásra.
Elmondtam: ennek semmi koze az apihoz. :)
a ggl arra kotelez (ez neki a joga, ugyebar), hogy a tos szerint hasznald a szolgaltatast, neked ez nem tetszik, ekkor az a jogod van, hogy nem hasznalod. nem kotelezo.
A magánmásolási jogomat nem zárhatja ki a ToS-ban úgy, hogy olyan passzusokat tesz bele, amik a magánmásolás célú felhasználási módokat megtiltják.
Nem is tesz ilyet, természetesen, csak a willy-dorsy-muszashi tengely elbaszott jogértelmezése szerint.
>A magánmásolási jogomat nem zárhatja ki a ToS-ban úgy, hogy olyan passzusokat tesz bele, amik a magánmásolás célú felhasználási módokat megtiltják.
Ezt mire alapozod?
Loop.
/asit
Bármely, szabványos felületen kommunikáló entitás számára elérhető, tehát nyilvános. Ennyi.
:)
Nem, sajnos ismét nem talált. Sokat segítene, ha nem forgatnád ki szándékosan, amit mondok, profitprotektorkodás céljából.
Van konkrét definíciója. [1]
Nem élek mások munkájából, nem vagyok dologkerülő, sem naplopó. Tisztességesen elvégzem a munkám, megkapom érte a fizetésem és eltartom magam. Ellenben néhány influenszerrel mondjuk, aki illuzionális "értékekből" él és hirdetőkkel tartatja el magát. Az, hogy te itt játszod a hülyét és saját kamudefiníciókat gyártasz, csakhogy a személyem és a tevékenységem támadhasd vele, egy teljesen másik dolog.
te pénzt kérsz a munkád után? lol. micsoda pénzéhes gazfickó vagy. :D
Nekem a fizetésem szerződés garantálja, míg a tartalomkészítők reklámbevételét semmi nem garantálja.
tehat azt akarod hazudni, hogy ok nem kotottek szerzodest a google-lel, a google pedig nem kotott szerzodest a reklamozoval. ertjuk mi :)
Szerintem nem ezt akarja hazudni, csak azt allitja, hogy a Google nem garantal gyakorlatilag semmit a tartalomkeszitonek. Es ez nem is hazugsag. Peldaul a korrektseg netovabbja, amikor a Google demonetizalja a videodat, mert nem
csaladbarathirdetobarat, de a hirdetes azert megjelenik rajta. Olyankor peldaul ki kapja a zsetont?Dehogy érted.
Meg is kaptam az előző kérdésemre a válaszod: mivel a tartalomkészítő bérét semmi sem garantálja, így Te erre alapozva, ezt kihasználva megnézed ingyen, fizetés nélkül (a reklám lejátszása a fizetés jelen esetben).
A tartalomkészítőnek nincs bére.
A tartalomkészítők rekámbevételét és az én tartalomfogyasztási szokásaimat csak te kapcsolod össze a multik által átmosottt agytekervényeidben. Kihasználni nem a reklámbevétel nem garantált mivoltát használom ki, ez csupán azt mondja meg, hogy minden olyan érvelés, ami károkozással vádol engem, eredendően hamis. Nem garantált bevételt nem lehet elvenni, sem általa kárt okozni.
A tartalomkészítő olyan helyzetben van, mint a kalapba pénzt gyűjtögető utcazenész. A közterületet bárki használhatja, videót is készíthet, akár az utcazenészről is. Ha nem adsz pénzt az utcazenésznek, azzal nem lopod meg, csupán nem adsz neki pénzt. Ha ez nem tetszik neki, elmehet máshova zenélni, vagy csinálhat zártkörű rendezvényt, ahová belépőjegy kell, vagy egy zenekarba játszani, ahol fix fizetséget kap. A járókelőkön számonkérni, hogy nem adnak neki pénzt, vagy nem bámulnak Tesco reklámokat, hogy a Tesco odamenjen és adjon neki pénzt, ritka jellemtelen dolog.
Tehát adott egy figura, aki készít egy videót azzal a célzattal, hogy a YT-ra azt feltöltse, ott megnézze egy csomó ember reklámok kíséretében, így népszerűséget és pénzt kapjon érte.
Te megtalálod ezt a videót, ráébredsz, hogy érdekel, és megnézed a trükkös módszereid valamelyikével a reklámok blokkolásával, így reklámok nélkül. Akkor pontosan a Te megtekintésed utáni jussát hogyan is kapja meg a videó készítője? Ha nem vagy ingyenélő, mi más módon fizeted ki neked a megtekintés után járó pénzt?
Folytatva: egy olyan szerződést aláírva, ami nem garantál minden lejátszás után bevételt. Lehet, hogy rossz helyre töltötte fel?
Ha értékes számomra a videó, támogatni fogom valahogy (pl. Patreon) és többet fog kapni tőlem, mint amennyit a reklámbámulásom vagy a prémiumom ráeső részéért kapna.
Nem kötelességem kifizetni egy nem garantált bevételt.
Ha mindenáron kapni akar érte pénzt, kösse fizetős csatornatagsághoz az elérését. Az garantált bevétel. Ja, hogy akkor nem látják elegen és nincs elég reklámzsebpénz? Ilyen ez a popszakma. Jól kell tudni befektetni.
hogyan is garantálhatná a bevételt, ha az olyanok mint te ellopjátok tőle?
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
de hat te bizonygatod minden héten hogy te adblockert valamint mindenfele toolt használsz arra hogy ne jelenjenek meg a reklámok. ezáltal a tartalomgyártó akinek a munkája tetszik és kell nem is részesülhet bevételből.
Senki nem garantálja neki azt a bevételt. A tartalomkészítő a videóinak Youtube-ra való feltöltésével befektet a platformon való megjelenésbe, szerződésben aláírva és elfogadva azt, hogy nem jár minden megtekintés után bevétel. Ha így ez megéri neki, akkor van olyan lehetősége, hogy marad. Ha ez nem éri meg neki, akkor van olyan lehetősége, hogy fizetős csatornatagsághoz köti a videói megnézését, amivel garantált bevételhez juthat. Meg van olyan lehetősége is, hogy átmegy egy másik platformra.
Szakadj már le a hülyeségről amit eltároltál. Nem garanciáról van szó hanem arról, hogy a Youtube által adott lehetőséget gátolod a magatartásoddal. Az üzlet nem garanciákról szól a való világban, hanem teljesítményről és lehetőségről. Persze ezt kár is írnom neked :(
Itt a logikai bukfenced mikor teszel egy állítást, "a nap nem lila," "ezért a tehenek sem lilák". Semmi köze nincs ahhoz, hogy jár e megtekintés után bevétel, hanem annak van köze, hogy ha a Youtube tesz bele reklámot az után jár bevétel megosztással. Te ezt akadályozod azzal, hogy a bevételt megvonod. Mindezt úgy, hogy megtehetnéd, hogy fizetsz értem illetve engedélyezhetnéd a reklámokat is, vagy dönthetnél úgy, hogy egyik sem szimpatikus, ezért nem nézed meg. Te viszont szabad akaratból úgy döntesz, hogy inkább csalsz. Ezt hívjuk ingyenélő viselkedésnek.
A legsúlyosabb, hogy nem érted, hogy ez a legkevésbé a Youtubenak fáj, mert ameddig ez a hiénázás nem okoz neki akkora veszteséget, ami több mint amit a megelőzésére költ nem fog tenni semmit, mert pénzügyileg jobban jár.
Te meg tapsikolsz ennek. (nyugi, kilégzés/belégzés tudom hogy nem fogod érteni, ne zaklasd fel magad)
Pontosan ugyanaz történik, mint amikor egy olyan néző tekinti meg a videót, aki nem tartozik egyik reklám célcsoportjába sem, így reklámblokkoló nélkül sem kap reklámot. Én önként kizárom magam ebből a célcsoportból, amihez minden jogom megvan, csupán a magadfajták szeretnék elvenni. Emellett, nem gondolom az sem, hogy a hirdetőnek feleslegesen kéne fizetnie valaminek a reklámlozásáért, amit 0% eséllyel fogok megvenni.
Akkor gondolom, neked olyan szerződésed van a munkáltatóddal, amiben 0 Ft-ot garantál és mindig az alapján utal valamennyit, amennyi ügyfél megvette a terméketeket/szolgáltatásotokat. Ja nem, csak ismét megpróbáltál csúsztatni egyet. Az üzleti élet igenis szól a garanciákról. Ami nincs szerződésben garantálva, az nem jár. Ennyi.
Semmit nem vonok meg. A Google nem garantálja ezt a bevételt, tehát ez a bevétel szimplán nem jár. Az üzlet az olyan, hogy ami le van írva a szerződésben, hogy jár, az jár és számon lehet kérni. Ami nincs leírva a szerződésben az nem jár és nem lehet számonkérni. Utóbbi igaz a reklámbevételre.
Nem csalok. Nyilvános videót nézek meg a reklámok célcsoportján kívülről, amihez minden jogom megvan. Ahogy a videók magánmásolására is.
Ahogy a tartalomkészítő is jobban jár a Youtube-on, mint bárhol máshol, még úgy is, hogy 0 Ft a garantált a reklámbevétele. Máskülönben nem a Youtube-ra rakosgatná a videóit, hanem máshova. Csak a magadfajta profitprotektorok ezt sem képesek tudomásul venni.
Hidd el, ebben a topikban senkit nem zaklat fel annyira semmi, mint téged az, hogy veszélybe™ került™ kedvenc multikád etikátlan üzleti modellje. :)
akkor meg mire fel hisztizel? milyen alapon? önként vállalod hogy úgy kívánod a youtubeot használni hogy mindenféleképpen megkerülöd valahogy a reklámokat. akkor nem teljesen mindegy neked? :D semmit nem teszel hozzá az egészhez, nem is értem mi közöd az egészhez. a youtube és a google egy cég akik arra viszik a szolgáltatásukat amerre akarják.
Nem hisztizem én, csak reagálok profitprotektorék hiszitjére.
lassan kérdem, hogy a fenében kérdezhetsz ekkora gyökérséget:
A munkaviszony számodra megegyezik a vállalkozással? Segítek, a munkaviszony egy szabályozott szerződési forma az ember idejét adja cserében egy _előre kialkudott összegért_. Persze ha nem jár be akkor azt sem kapja meg.
Ahogy mondtam vaciláltam rajta, hogy troll vagy vagy simán sötét, vagy a kettő keveréke. Ez pl a meggyőző hozzászólás. Te tényleg azt hiszed érdekel milyen hazugságokat állítasz rólam? Legalább egy hozzászólásban legyél konzisztens. Őszintén sajnálom azt akinek veled tényleg kommunikálnia kell...
Captain Obvious strikes again.
Látom, nagyon belelkesedtél, hogy bele tudtál kötni valamibe, ami kétértelmű. A munkaviszonyos szerződéssel továbbra is azt szeretettem volna éreztetni, hogy a Youtube tartalomkészítők reklámbevétele nem szerződés által garantált bevétel.
Felteszem akkor így a kérdést: Te vállalkozóként, amikor szerződést kötsz, akkor a vállalkozóként végzett munkádért cserébe elvárt összeget és térítési módot explicit beleírod a szerződésbe, vagy csak a lehetőségét adsz magadnak, hogy kaphatsz pénzt az ügyféltől, akivel szerződsz, amennyiben az ügyfél körülményei ezt megengedik (pl. elég terméket sikerül eladnia, vagy elég reklámot bámultat valakivel)? Ne játszd már a hülyét!
Nem kell, hogy érdekeljen téged, amit leírok. Te reagálsz folyamatosan, ami azt jelenti, hogy érdekel, amit leírok. Ha nem érdekel, ignorálj.
A veled egy szintű szellemi mocsárban és agymosottságban tengődőket nyugodtan sajnálhatod is. :)
Az a mondat nem azt jelenti, amit mondani akartál.
:)
Tudtommal az alkalmazott jellemzően nem csak az idejét adja, hanem dolgozik is. Persze lehet, hogy nálatok másképp szokás.
:)
Nem, nálunk az a szokás, hogy munkaidőben dolgozni szoktunk. Ez persze érhet sokkhatásként téged, hogy nem érted alapértelmezettnek.
Érdekes lenne tudni, hogy a térdelő szavazópolgárok értelmesebbjei mire gondolnak, amikor a hozzád hasonlók hozzászólásait olvassák.
:)
Hmm? Tartalom?
Azt kérdik, hol a tartalom? Lehetséges.
:)
Oké, fogadjuk el az alapvetésedet, hogy ebbe az irányba megyünk. Szerinted, azzal meg tudod állítani, hogy megkerülöd a szabályait? Szerinted, ha a reklámozott tevékenység ténylegesen kárt okoz a Youtube-nak (nem csak a tartalomkészítőknek) ami fáj is neki, nem veszi el a lehetőségedet. Mint a huzat. Szóval akkor segítesz meghozni a Google-nek ezt a döntést ? :)
Nézzél te reklámokat. Én kösz, megvagyok nélküle.
Én nem nézek reklámot, ha valami reklámot tartalmaz, akkor próbálom kerülni, _kifizetem_ a reklámmentességet.
https://24.hu/tech/2024/01/25/netflix-elofizetes-reklammentes-basic-elo…
Nehéz elfogadnod a tényeket? Tudod a segítség nem az internetről jön ehhez..
1, Nem a Netflixről beszélünk
2, A Netflixnek nincs reklám támogatott csomagja Magyarországon
3, A Netflix ahol bevezette, ott egy _olcsóbb_ csomagot kínált az aktuális _mellett_
A mostani Youtube Prémiumosok is pont ugyanígy kapnak majd reklámokat az arcukba. Aki most a három gombóc™ fagyi™ árát™ kifizeti a Prémiumra, az mondjuk 2030-tól már reklámokat fog kapni és hat gombóc fagyi árát kell kifizetnie a reklámmentességre.
Ez csak is az olyan ingyenélők miatt lesz mint te :)
Ez kizárólag a Google arroganciája miatt lesz.
Te írtad lentebb: nincs kompetitív ingyenes nézési lehetőség és soha nem is volt.
Ergo, a Netflixen nincsenek adblockeres hajbazerek, akik miatt™ több reklámot kellene rakni a platformra. A Netflix mégis bedobta a reklámokat fizető ügyfeleknek. Ráadásul utólag, tehát egyértelműen profitéhségből.
Multimosdatásaid közepette saját magadnak is sikerül ellentmondanod.
A megnyilvánulásaid láttán (mint pl ez is) komolyan vacillálok három eshetőség közt, az első az,
1, tényleg nem érted
2, nem akarod érteni
3, trollkodsz
De szerintem a 3 keveréke. Nem tudod mi történik, majd kijelentesz valami blődséget. A reklámtámogatott (olcsóbb) csomag azért lett, hogy olyanokat is visszahozzanak/megtartsanak akik nem akarják tudják kifizetni a standard csomag árát sem. (csak szólok bejött nekik)
Juj, milyen kis odaadó a profitmulti. Nem kellett volna megemelni a standard csomag árát.
Jah, meg ugyanazzal a lendulettel kivette az addig legolcsobb, reklammentes csomagot a valasztekbol, ugyhogy most vagy fizetsz es reklamot nezel, vagy megveszed a tobb eszkozre ervenyes elofizetest dragabban.
Ez itt kamu.
Jol van.
https://techcrunch.com/2023/07/19/netflix-removes-its-basic-tier-in-the…
Elnézést félreértettelek, azt hittem a standardról és a prémiumról írtál. A basic valóban megszűnt a helyett adnak olcsóbb reklámos Standardet (ami ugyanaz mint a Standard, csak reklám is van benne)
Köcsög Netflix, az olcsóbb havi előfizetési csomag mellé reklámokat is ad, pedig adhatná drágábban reklám nélkül... ja, várj, van reklám nélküli csomagja. :D
https://iotguru.cloud
Korábban csak reklám néküli csomagja volt, amíg felzabálta a warez és torrentpiacot, nekik legalitást, reklámmentességet és kényelmesebb felhasználást ígérve. Most, hogy már meghódította a piacát, elkezdi ezeket a plusz értékeket elvenni, drágábban adni.
Tehát a köcsög Netflix nem elég, hogy választást ad olcsób reklámos vagy drágább reklámmentes filmezés között, még rávette a sok hülyét, hogy a filmek ellopása helyett egy kis havi aprópénzért legálisan nézzék inkább.
Mennyi sok barom, aki lehetne tudatos felhasználó, ehelyett fizet a milliárdos multinak, hogy legyen profitja...
Kronológiai sorrendben:
Végeredményben tehát, akik korábban fizettek X-et, azok most ugyanezért az összegért reklámokat bámulnak, vagy fizethetnek X+Y-t a reklámmentes opcióért.
Igen, ez így egy üzletileg etikátlan, arrogáns piaci magatartás.
Ugye? :P
Ven a munkaadód, aki 1000 pénzért szolgáltat valami. Megnő a kereslet, meg infláció is van, így a munkáltatód megemeli a valami árát 1500 pénzre. Előre tudja, hogy van, akinek sok lesz az 1500 pénz, így bevezet egy másvalamit, ami tartalmilag egyezik a valamivel, csak kétszer annyit kell rá várni, ennek 1000 pénz az ára.
Mikor ezt Te megtudod, akkor azonnal felmondasz, mert ez üzletileg etikátlan, aroogáns piaci magatartás, csak a profitéhség vezérli.
Hát, manapság már milyen cégek vannak! Növelni akarják a profitjukat !!!!4!négy! Hallatlan! Ez üzletileg teljesen etikátlan és arrogáns.
A profit növelése nem etikátlan. Profittöbblet azonban etikusan csak hozzáadott értékért jár. A reklám nem hozzáadott érték, hanem az előfizetőn való élősködés, az előfizető reklámfelületként való értékesítése. Etikus profit az a profit, amit a Netflix a sorozatok szolgáltatásáért szed be. Etikus profittöbblet az, amit a szolgáltatás minőségének javításával, vagy több szolgáltatás nyújtásával szed be.
tobb szolgaltatast nyujt, meghozza a reklamozonak. ezert kapja a penzt. cserebe kevesebbet ker a usertol. ennyike.
A folyamatos áremelések miatt gyakorlatilag ugyanannyit kér a usertől, mint korábban a reklámmentes opciók esetén.
hint: https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation
Az infláció szerintem nem más, mint az emberek meglopása.
nemcsak szerinted.
az inflacio konkretan a kormanyok monetaris eszkoze arra, hogy a paraszttol ugy vegyek el a penzt, hogy ne erezze annak (nem 100 HUF-bol veszenek el 10 HUF-ot mondjuk adoval/jarulekkal/whatever, csak a 100 HUF-od fog annyit erni, mintha eleve csak 90-ed lett volna, ugye, emlekszunk, hogy nemreg meg a jegybankot is betamadta, mikor az meghozta az infalcioellenes fiskalis intezkedesit :D)
aztan pedig termeszetesen jol rakenik a kereskedore/munkaadora/gonoszsorosbrusszelre/haborura/elmultnyolcevre/whatever :)
LOL
:)
Szerintem ez nem ilyen vicces.
Mármint az, hogy azt állítja, hogy az infláció a kormányok eszköze?
:)
nyugi ezzel nem orbánt szerették volna bántani. nem kell egyből sírni.
rohogj, bolond, veletlenul se nezz utana... legalabb nekunk is van kin rohogni.
Hm?
:)
,,monetáris eszköz" - milyen szép eufemizmus!
Látod ezért drukkolok, hogy létre jöjjön egy olyan crypto currency, ahol nem lesz szükség bankokra, és a kormányok sem tudnak beleszólni a működésébe, nem lesznek ,,monetáris eszközeik" - a hitelezők és hitelfelvevők közvetlen kapcsolatban lesznek egymással, és nem települ rá erre az egészre több layer (kereskedelmi bankok, jegybank, kormány, gazdasági elit), akik szipolyoznak.
És ki fogja kibocsátani a crypto-t? És mennyit?
A blockchain-nek éppen az a lényege, hogy elosztott. Nincsen egy gazdája; a közösségé.
Az algoritmuson múlik, hogy jól szabályozott legyen pl. a kibocsátás (ami a bitcoinnál pl. nem sikerült, és főleg a szűkösség miatt megy egyre feljebb az árfolyama).
A mostani coin-ok szerintem a tanulópénz, amiken kiderülnek az ilyesmi buktatók.
Ha ezek a szabályok előre ismertek és átláthatóak, nem adnak helyet trükközésnek, és nincsen senki monopol helyzetben, azzal szerintem megvalósul egy társadalmi érdek.
Értem, de ki lesz a kibocsátó, és mi lesz a kibocsátott mennyiség. Ez a lényeg, nem az, hogy hogyan hívod vagy hol tárolod, vagy hogyan forgalmazod.
Kérdés továbbá, hogy ki dönt ezekről.
:)
Nincs ilyen, hogy ki lesz a kibocsátó. A bitcoin-t is elosztottan bányásszák az emberek.
Szerintem alakulni kéne erre egy committe féleségnek, akik az addigi tapasztalatokat figyelembe véve megvitatják és finomítják a szabályrendszert. De onnantól, hogy megvan az algoritmus és a blockchain, már ők se tudnak beleszólni a rendszer működésébe.
Nyilván a kormányok megpróbálják majd betiltani vagy szabályozni. De ha egy kritikus forgalmat meghaladó tranzakció fog történni az adott kriptodevizában, akkor baszhatják. Max. erőszakkal tudnak fellépni ellene.
Ok, de mi az első lépés?
Szerintem el kell kezdeni kicsiben blockchain alapú pénzügyi szolgáltatásokat nyújtani. Tudomásom szerint léteznek már ilyen cégek; magyar cég is.
Idővel kijönnek a problémák, amiket lehet orvosolni; egy evolúciós folyamat során tökéletesedik a rendszer.
Amikor valamelyik szolgáltatás elég nagy közönség számára elég jó lesz, átlép egy kritikus tömeget és el tud kezdeni skálázódni, aminek az igény lesz a hajtóereje.
Álmodj nagyot, és kezdj kicsiben - így képzelem.
Ok, tehát van egy cég, aki kibocsát x mennyiségű elektronikus coint .... Erre gondoltál?
Nem, nem a cég bocsátja ki. Kész megoldást használnak.
Coin szerintem nő, mint a gomba, és fog is. A megfelelőt kell tudni kiválasztani. De ez már messzire vezet.
Ok, de ki hozza létre?
Majd meglátjuk.
Az infláció ténye semmit nem változtat annak az igazságán, amit mondtam.
Sem azon az állításomon, hogy előbb-utóbb a mai Prémium díjáért már reklámokat fognak venni a Youtube-tól az előfizetők.
tehat megint "allitasz" valamit ami a mai valosagot tekintve csak a fejedben letezik. kene jarnod kezelesre a problemaiddal :)
Rendben. Ha 10 éven belül (tehát 2034-ig) nem lesz a Youtube-nak fizetős reklámos csomagja, akkor megyek kezelésre.
Ha lesz, akkor te mész el.
Deal?
veled ellentetben en nem vizionalom, hogy _most_ nincs ilyenje es nem probalok a fejemben levo 10-ev-mulvaval vitatkozni vagy peldalozni :) magyaran nekem nincs szuksegem a kezelesedre. veled ellentetben.
Akkor no deal.
Profitot nem csak többletszolgáltatással lehet növelni etikusan. Ha valamire óriási a kereslet, akkor lehet az árát emelni addig, amíg a kereslet nem csökken. Jelen esetben a videó nézésre akkora az igény, hogy több reklámot is elbír, ami magasabb profitot eredményez.
Vagy pl. amikor infláció miatt a céged árat emelne, akkor inkább nem emel, és veszít a profitból, merthogy a szolgáltatás nem lesz jobb, ergó az ára sem növekedhet...
Kivéve, ha monopolhelyzetben van a kínálati oldal, mert akkor nem etikus ezt megtenni és az áremelés valójában nyerészkedés, élősködés (extraprofit).
Jelen esetben a Youtube monopolhelyzetben van, így nem hatnak rá a piac önszabályozó mechanizmusai, tehát több reklámot bedobni üzletileg etikátlan extraprofit-hajhászás.
torvenyes? igen. majd ha nem lesz az, akkor gyere vissza orulni :)
Az, hogy egy arrogáns multi etikátlan üzleti modelljébe való csőbehúzásodhoz önként és dalolva asszisztálsz, a te dolgod.
Valaki meg ezt nem teszi meg és ugyanúgy nem néz reklámokat. :)
Szamárságokat beszélsz.
https://hup.hu/comment/3055880#comment-3055880
Bagoly mondja.
A bagoly azt mondja "hu hu" te meg szamárságokat írogatsz össze.
Van, aki a boltban a kosarába teszi a termékeket és a kasszánál kifizeti.
Van, aki pedig a zsebébe, és nem fizeti ki.
Az első asszisztál a multi etikátlan üzleti moddeljébe csőbe húzásához.
A második meg csak simán egy tolvaj.
Én alapjában véve értem a vadkapitalizmus, az óriásmultik és csatolmányaik elleni küzdelmedet. Bizonyos mértékig egyet is értek vele. De a szabályok megszegése és mások erre bíztatása, valamint a szabályt meg nem szegők lehüjézése helyett csinálhatnál valami olyasmit, amit a multik, csak Te nem húznád le az embereket, hanem ingyen adnád nekik. Akkor sokkal többen néznénk fel Rád, mint most.
Pl. indítasz egy videó megosztó platformot, amit egy VPS-en egy alap Ngnix-el meg lehet tenni, és nem kérsz érte pénzt. Először kicsitbe, aztán ha növekszik a kereslet, bővíted a kiszolgáló oldalt. Nilván nem lesz annyira fancy, mint a YT, és van az a közönség, akinek megfelel. Majd ha felfutott mondjuk nem nagyra, hanem csak néhány ezres nézőszámra, meséld itt el nekünk, mibe kerül az infra hozzá havonta, és miből fizeted.
Egyébként újra felhívom a figyelmed, hogy egyáltalán nem kötelező a YT-on bármit nézni. Úgy sem nem látsz reklámot, sem nem húz csőbe az arrogáns multi, hogy fizess.
Amint látod,
:)
Ahogy itt az előfizetésnél nincs reklám kapcsán szokták a ti oldalatokon mondani: "még nem".
Én örülni fogok neki, ha a Google bezárja kapuit és csak Prémium előfizető nézheti a tartalmakat, mivel így megszűnik monopóliumként létezni és felszabadul a piac.
A Google ezt viszont nem fogja meglépni, mert nem áll érdekében elveszíteni a monopolhelyzetét. Szóval nem "még nem", hanem később sem.
Ilyenkor feslik fel az, hogy mennyire nem érted, hogy működik a világ. A Youtube nem azt fogja csinálni, hogy egyikn napról a másikra lezár és kiveszi a tartalmat azoktól, akiknek mindegy, ha reklámot néz. Hanem tőled fogja elvenni. Hogy? Hogy először olyan videókról veszi el az elérhetőséget amelyek már egy ideje fent vannak, sőt elég jól mér, szóval tudni fogja melyek azok a videók amelyeket ingyenélőék. Így "hajbazer" vehet magának vinyót, hogy Youtube-ot másoljon, hátha nem lesz holnap elérhető neki a tartalom :)
Egy büdös szóval nem mondtam, hogy egyik napról a másikra fog megtörténni a "bezárás".
Vicces, amikor érvelés helyett manipulálsz és úgy próbálod beállítani a hozzászólásod, mintha a vitapartnered nem látna és nem értene semmit, csak mert nem írt le valamit, ami amúgy kurvára egyértelmű.
Emiatt ne aggódj. Már régóta van neki. :)
Nem kell úgy beállítanom, napnál világosabb mindenki számára, hogy nem értesz semmit, hanem félinformációk alapján összerakott világodban próbálsz a fény felé evickélni.
Ezért nő köztetek a távolság.
:)
aha "csu csu" mondja a fény.
Furcsa lehet az a fény a közeledben. Talán az oxigénellátási zavarod miatt hallucinálsz.
:)
Relevancia?
:)
Értem, és igazad van, hogy valójában ez egyenlőre csak nem etikus és műszakilag még semmil akadálya, de akkor egy analógia:
Megy apuka a gyerekért az oviba, és a bejárat előtti 30-as övezetbe 60-nal megy mindig, és a kapuban parkol le, ahol zavarja az oviba ki-be menőket, mert nem esik jól a parkolótól gyalogolnia, majd vissza.
Bemegy, és mondja a másik apukának, aki 25-tel jött (nehogy egy gyerek lelépjen és ne tudjon megállni), és a parkolóba hagyta a kocsiját, hogy mindenki elférjen, hogy felesleges a szabályokat ennyire betartani, ne legyen már puhapöcs meg a rendszer bérence. A rendőrség úgy is ennél nagyobb fogásokra utazik, az emberek meg már tudják, hogy ő ott mindig gyorsan megy, így szorítják a gyerekük kezét, le ne lépnen, az óvónők meg nem szólnak a kapuba állásért, mert a gyerekek öltöztetésével vannak úgyis elfoglalva. Javasloja, hogy a másik is közlekedjen nyugodtan így, sőt, bíztatja, mert így szerinte gyorsabban túl lesznek a gyerek összeszedésén mindketten.
Valójában a videók reklám és fizetés nélküli megnézésével nem a Google-től vesz el bevételt, hanem a fizető kuncsaftoknak lesz magasabb a havi díja ezt kompenzálandó és a tartalomkészítők kapnak kevesebb pénzt. Pont, mint a biztosítási csalásnál, ahol nem a biztosítót károsítja meg az "élelmes" csaló, hanem a többi biztosított fizeti majd be magasabb díj formájában a neki jogtalanul kifizetett, így veszteséget okozó összeget.
Persze lehet mondani, hogy a Google rohadjon akkor meg, ha így van, csak azt nem szabad elfelejteni, hogy ő teljesítette a rá eső részt, ugyanis a videó mellé tette a bevételt jelentő reklámot és lejátszotta a nézőnek, ergo maradéktalan a szolgáltatás amit a feltöltőnek, a reklámozónak és a nézőnek ígért. Csak a néző elszabotálta...
60-nal menni 30-as övezetben szabálysértés és a környéken lévők testi épségének veszélyeztetése.
A magánmásolás nem szabálysértés, hanem törvény által garantált jog.
nem masolsz magan (nem is igy hivjak meg mindig), mert jogtalanul toltogetsz. akkor KELETKEZIK jogod szabad felhasznalasra, HA...
Teljes mértékben jogszerűen magánmásolok.
csak nem a juturol.
De igen, onnan is, dorsyka.
Minek hozzátok a rosszabbnál rosszabb hasonlatokat? Sem itt, sem a másik témában nem sikerült. Mi a cél vele?
Én speciel szórakoztatom magam vele, hogy ide írogatok.
Milyen lenne egy jó hasonlat?
Kétlem.
A témához mi köze jakubovicsnak?
A piac már csak olyan, hogy valós körülmények között kell megélni, nem rózsaszín álmok lágy habjain ringatózva.
Nem kötelező biztosítótársaságot üzemeltetni. Nem kötelező biztosítást kötni. Mégis mindkettő megtörténik, mert mindkét fél úgy véli, számára megéri.
Sajnálom, hogy csak egy szar analógiát tudtál kiizzadni.
Na! Egy újabb stand-upos? :o
:)
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
Semmit nem kerülök meg. A Youtube ToS exkluzíve engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással, amik engedélyezik a magánmásolást olyan adathordozóra, ami után befizetésre került az üreshordozói díj.
Feltételezem, a mondatod egy kérdőjel nélkül feltett kérdés. Egyrészt, a Youtube-nak nem okoz ténylegesen kárt a tevékenységem. Másrészt, a tartalomkészítőnek sem okoz ténylegesen kárt a tevékenységem, ráadásul a tartalomkészítő aláírt egy szerződést, amiben elfogadta, hogy nem jár minden megtekintés után reklámbevétel. Elmaradt bevétel nem kár, ha azt senki és semmi nem garantálta.
Nem világos, mire vonatkozik a kérdés.
Segítek-e meghozni a Google-nak a döntést, hogy kivezesse a reklámozósdi modellt?
Igen, ezt a döntést én nagyon szívesen segítek neki meghozni, de tudom, hogy nem fogja meghozni, mert azzal bezárná a platformot, és átengedné egy nála kevésébé önző, kevésbé mohó szereplőnek a "világ elsőszámú videómegosztója" című helyét a piacon. Az új szereplő pedig nagyon szívesen át is venné tőle, jóval kevesebb reklámmal. Ezt a Google pontosan tudja. Ha valóban értenéd a Google üzleti stratégiáját, akkor legalább ebben egyetértenél velem. Te azonban csak azt ismételgeted, hogy mennyire félted a reklámozósdit, mint finanszírozási modellt, ami a legrosszabb, legetikátlanabb modell, ami a tech világban jelenleg létezik, legalább is úgy, ahogy a Google csinálja.
Segítek-e meghozni a Google-nak a döntést, hogy még több reklámot dobjon be a platformjának egyre több szegletébe?
Nem, ezt a döntést nem segítek a Google-nak meghozni, mivel ezt a döntést a Google már meghozta. Nem most, hanem évekkel ezelőtt, onnantól, hogy elkezdte szaporítani a reklámokat a platformján.
" A Youtube ToS exkluzíve engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással, amik engedélyezik a magánmásolást olyan adathordozóra, ami után befizetésre került az üreshordozói díj."
Akkor hajrá, pereld be a céget, hogy ezt a lehetőségedet korlátozza.
Nem korlátozza. Gond nélkül tudok letölteni. Te akarod korlátozni, meg a multibuzi, profitprotektor kollégáid.
Tévedsz. Prémiummal le lehet tölteni a videókat.
Nem, nem lehet a szó szoros értelmében letölteni a videókat.
Az, hogy az alkalmazásban van egy Download gomb, még azt sem jelenti, hogy offline módban garantáltan meg tudod nézni. Csak azt, hogy bizonyos körülmények között a mobilnetedet nem fogja 2x megenni a videó lestreamelésével.
https://www.youtube.com/watch?v=4Q3ZXQZZlcE&t=2m30s
Mindeközben a Youtube alkalmazásba "letöltött" videót esélyed nincs más lejátszóval lejátszani.
Mindeközben, amit yt-dlp-vel, 3DYD-vel, Invidious-szal vagy Piped-dal letöltök a gépemre, az 48 óra múlva és 29 nap múlva is elérhető és senki nem törölheti le a gépemről.
Tehát, Youtube Prémiummal technikailag letölteni nem lehet, csak cache-eltetni, azt is csak korlátozásokkal.
Szóval nem, a Prémium messze nem adja meg azt a felhasználói szabadságot, amit egy alternatív kliens.
"Downloaded videos can be played offline for up to 29 days."
"Tehát, Youtube Prémiummal technikailag letölteni nem lehet, csak cache-eltetni, azt is csak korlátozásokkal."
A tartalom lokális tárolását és offline megtekintését a YT a prémum (fizetős) ügyfeleknek nyújtja. Mivel ez a szolgáltatás havidíjas, így a letöltött tartalom az adott havidíj által lefedett időszakban használható fel.
Az a legjobb, hogy a saját lopását is letöltésnek nevezi, de ez nem az :)
Amit én letöltésnek nevezek, az valódi letöltés és magánmásolás, nem lopás.
Amit a Youtube Prémium letöltésnek nevez, az nem valódi letöltés, csak cache-elés egy, a felhasználó által elérhetetlen tárterületre.
Magánmásolás akkor lenne, ha a _teljes_ és _változatlan_ tartalmat mentenéd el. Mivel nem így van, ami nálad mentésre kerül, az származékos mű, aminek az előállítására nem kaptál felhatalmazást. Sem a szolgáltatás felhasználási feltételei, sem a vonatkozó jogszabályok alapján.
A teljes és változatlan tartalom az, amit a tartalomkészítő feltöltött.
Több tartalomkészítő azt állítja hazudsz. A sugárzott tartalomról beszélünk aminek szerves részei a Google által belekevert reklámok. Tudnak róla, ők kérik.
Hajbazer “feltöltött” tartalomról beszél.
Willy “sugárzott” tartalomról beszél.
Bocs a Youtube-ról beszélünk. A Youtube egy terjesztő. Terjeszti a feltöltött tartalmat a _tartalomkészítő által beállított módon_
Ami a kitárgyalt esetekben Nyilvános (Public) megjelenésű videó, aminek a megtekintése után nem jár minden esetben zsebpénz (ezt szerződésben alá is írta a tartalomkészítő).
Majd ha megértetted hol tartunk csatlakozz be, nem itt tartunk a lázálmaid senkit nem érdekelnek.
Arra reagáltam, amit írtál, nem a lázálmomra. Sajnálom, ha ez nálad kognitív disszonanciát okoz.
Nem, mert senkit nem érdekel mit vélekedsz azon a ponton járunk a sztoriban amikor már _van_ reklám a terjesztett adásban amit _te_ kiszűrsz "b" alany meg nem szűr ki. A te megtekintésed után nem kap semmit "b" megtekintése után pedig az előre kialkudott árat kapja. A gyökér még mindig te vagy, ne érvelj azzal, hogy valamire nincs garancia, ha nem is vár senki garanciát. Csak azt várja mindenki, hogy ne ingyenélőként viselkedj, de ha már azt teszed legalább vállald fel.
Bitfolyamok vannak. Nem kötelező mindet letölteni, dekódolni és lejátszani pedig pláne nem.
:)
bobor^h^h^hlond, nincs gond hogy nem érted melyik részéről beszélünk az adatátvitelnek, csak ilyenkor okos bitfolyamaid kiáramlását csökkenteni.
A szövegelésednek jellemzően nincs relevanciája a tárgyalt témával kapcsolatban.
:)
Ezzel szemben a valóság az, hogy saját használatra úgy módosítod az audiovizuális tartalmat, ahogy akarod, és annyiszor játszod le magadnak, ahányszor akarod.
:)
Tehát, Youtube Prémiummal technikailag letölteni nem lehet, csak cache-eltetni, azt is csak korlátozásokkal.
Offline használhatod a tartalmat addig, amíg az azt lehetővé tévő előfizetési időszakod tart? Igen.
Nincs letöltött tartalom, csak cache-elt tartalom. A kettő között az a különbség, kedves tapasztalt™ Mérnök Úr, hogy a letöltött tartalommal külön entitásként (nevezzük fájlnak egy fájlrendszeren) rendelkezel. A cache-elt tartalom pedig egy alkalmazáson belül van, azzal te nem rendelkezel, csak az alkalmazás rendelkezik.
Ez az érvelés zseniális!
Át is nevezem gyorsan a FILMEK könyvtárt CACHE -re, és ha jön a bilincses bagázs, akkor állatira fel leszek háborodva, hogy mi közöm nekem az akármilyen torrent programnak a belső működéséhez.. Dehogy töltöttem le én bármit is, ez csak cache. Ez már majdnem Chewbacca védelem, szóval dupla gól. :-)
sot, mar ervelhetsz azzal is, hogy azt nem is le- hanem igazabol feltoltotted!!!! oh wait :D
Mielőtt átnevezed a FILMEK mappádat, kérlek tételesen vezesd le, hogy Prémium előfizetőként hogyan mented ki a Youtube Appból a "letöltött" videót úgy, hogy azzal a tartalommal önmagában, az apptól független adathalmazként rendelkezz. Tehát pl. le tudd játszani VLC-vel vagy bármilyen más videolejátszóval. Ahogyan egy valódi, letöltött filmet vagy zenét.
Ha ezt nem tudod megcsinálni, akkor a "letöltött" tartalom valójában cache-elt tartalom. A FILMEK mappád pedig természetesen nem az.
mert ha nem LETOLTOD a cache-be a filmet, akkor mit csinalsz? megidezed pentagrammaval a biteket? :D
Szabadon rendelkezem a tartalommal, olyan eszközön és olyan lejátszóval játszom le, amilyennel akarom és nem csak egy program titkosított/hozzáférhetetlen bugyrán belül van valami, amit ő 29 napig vagy 48 óráig esetleg hajlandó lejátszani.
pedig de. mutatom neked - ujfent - a relevans ToS reszletet, hogy felfogd vegre. (hiu abrand, ugyebar :P)
The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:
tehat nem ugy ahogy te ohajtod, ahogy a szolgaltato engedi vagy adja. igy engedi/adja. es ezt nem biralja felul hatalyos magyar jog.
A "C" bötűig már nem jutottatok el az iskolában?
ertelmezted is, hogy mit mond a C, vagy csak magas C-n sipakolsz? :)
A sipákolás tőletek jött idáig is és most is tőletek jön. Nézd már át a két témát és próbáld meg nagyban értelmezni! Ti vagytok a támadó fél! A védekező fél szépen csendben elvolt idáig is, a kutyát nem zavarta.
Ti estetek nekik/nekünk, ti tolvajoztok!
A lényegen nem változtat: a Google egy arrogáns szarházi, aki mindenkiről le akarja húzni az utolsó bőrt is. Főleg a tartalomkészítőket b@ssz@ meg a legjobban, aztán a hírdetőket majd a végén azt is akinek a tartalomkészítők feltöltik a portékájukat. De nyugodtan védjétek orrvérzésig, nyugodtan tolvajozzatok, a végletekig elmenve mikor már másba nem tudtok kapaszkodni, csak a személyeskedésbe.
Létezett egy tök jó videó megosztó, aztán jött a szivárványos "G" betűs pólós izomagyú és beleszart mindenki műzlijébe. Én nem eszem meg. Ti egyétek nyugodtan, ha ennyire ízlik.
hint: a google adja a tartalomkeszitoknek a legjobb dealt a piacon: 50%
Úgy adja, dorsyka, ahogy a magyar törvények azt előírják. Csak az arra hivatkozó részt (C pont) elfelejtetted kiemelni.
azota is varjuk hol irja elo barmilyen magyar torveny, hogy a jutu neked koteles ingyen, reklamok nelkul letoltest biztositani. szeretettel.
Azóta is várjuk, hogy felfogd, dorsyka: A Youtube nem köteles bármit is adni, de köteles a magyar törvényeknek megfelelően működni és szolgáltatni, ergo minden letöltés, magánmásolás jogszerű, akkor is, ha erre saját maga technikai lehetőséget külön nem biztosít. Erről pedig a ToS is tesz említést, a magyar törvényekre való hivatkozással, a kivételek felsorolásával (az a bizonyos C pont, amit mindig elfelejtesz kiemelni).
Magyar törvények nem írják elő, hogy a szolgáltatását ingyen kellene nyújtania. Ezért a Youtube egy _a magyar törvényeknek_ megfelelő ToS-t hozott létre. Ennek része az, is hogy a közvetített tartalom nem módosítható. Amelyet ti tudatosan megsértettek.
De mivel ezt képtelen vagy felfogni, a törvény felett áll (szerintem) az etika. Ez azt diktálná a jelen esetben, hogy ha nem kívánsz érte semmi mód térítést adni (fizetni/reklámmal támogatott tartalmat megnézni) akkor nem nézed a tartalmat. Ezt tudod te is, ezért szabadságharcként állítod be a viselkedésedet, mivel azt nem kívánod felvállalni, hogy ingyenélő vagy. Ez történik.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
A magyar törvények semmit nem írnak elő azzal kapcsolatban, hogy a Youtube-nak kötelező vagy nem kötelező bizonyos szolgáltatásokat nyújtania. A magyar törvények azt írják elő, hogy a felhasználó készíthet magánmásolatot egy nyilvános műről. Amit a Youtube technikailag vagy elősegít vagy nem segít elő, ez az ő döntése, de tudomásul vennie kötelező. Ezt a jogot pedig nem zárhatja ki semmilyen ToS-ban (nem is teszi, csak a magadfajták félrement jogértelmezése szerint), máskülönben tisztességtelen lenne a szerződés. Szerződés nem vehet el magyar törvény által garantált jogot, illetve a szerződések ilyen tisztességtelen passzusa automatikusan semmis.
Eddig oké.
Egyrészt, sem a nyilvánosságra hozott anyagnak, sem a közvetített tartalomnak nem része a reklám. Míg egy tévéadásnál az adás részét képezi a reklámspot, addig a Youtube-on ezek teljesen különálló videók, amik függetlenek a tartalomkészítők által nyilvánosságra hozott tartalomtól.
Másrészt, ha része is lenne, a közvetített tartalomról részben is készíthető magánmásolat. Ahogy egy tévében leadott filmet is felvehetsz reklámok nélkül.
Semmit nem sértünk meg. A ToS engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással.
Ezt először mondd a multikádnak, utána nekünk.
A kiindulópontod önmagában hazugság. Ahhoz, hogy eldöntsem, hogy szeretnék-e fizetni a tartalomért és/vagy támogatni a tartalomkészítőt, előbb meg kell néznem a tartalmat. Ha számomra értékes az a tartalom, akkor pedig támogatom a tartalomkészítőt Patreon-on vagy más utakon. Ez egy olyan etikus hozzáállás, ami azt a hosszú távú célt szolgáljta, hogy olyan tartalomkészítők maradjanak fent, akik nem reklámok mellett megjelenő szemetet gyártanak, hanem értelmes, értékes tartalmakat. Ha mindenki úgy gondolkodna, ahogy én, akkor a Youtube lehetne egy keresleti alapú videomegosztó.
Most sem állítottam be szabadságharcként, csak elmondtam, mi lenne, ha mindenki úgy gondolkodna, ahogy én. Senkitől nem várom el, hogy úgy gondolkodjon, ahogy én és nem is fogok ezért harcolni. A véleményemet viszont elmondom, mert nincs hozzá kevesebb jogom, mint profitprotektorságodnak.
Papagáj, papagáj szépek a tollaid, de az ismétlésed nem teszik igazzá hamisságaid
Csak óvatosan kérdem meg, tényleg nem muszáj megválaszolnod:
Mi a bánatos lónak a fazekáért akarsz letölteni a saját eszközödre Youtube tartalmat? Az fent van a youtube-on.
Mondjuk archiválás céljából, a YT-ról ugye bármikor lekerülhet. A tényleges szabadság egy másik vetülete, ha valóban le tudnád tölteni, bárhova átvihetnéd, tárolhatnád tetszőleges saját eszközön, stb. Ebben az értelemben ez tényleg csak egy időszakos caching, amit a saját (és csak a saját) alkalmazáson belül biztosít, valós letöltés alatt azért nem ezt szoktuk érteni (nyilván ez nem csak a YT-ra, hanem az összes hasonló megoldásra is igaz).
Értem mindhármótok válaszát, de az a baj, hogy a letöltések eredménye az, hogy szerzői jogot sértenek bizonyos emberek.
Nem egyszer olvastam már arról, hogy nagy nézettséget elérő videókat előszeretettel reposztolják saját csatornán saját tartalomként.
A magánmásoláshoz mindenkinek joga van és a kompenzációt is megfizeti utána (üreshordozói díj Artisjusnak).
Az, hogy valaki elkezdi warezolni (tehát illegálisan terjeszteni) a letöltött videókat, valóban jogsértés, de az érvelésed ott nem stimmel, hogy te konkrétan a potenciális jogsértés miatt bünteted azokat, akik jogszerű felhasználásban szeretnék magánmásolni a videókat. Ezzel az ártatlanság vélelme ellen mész, ami meg alkotmányos alapjoga mindenkinek.
Szerintem nem minden országban érvényes ez a jog, márpedig a Youtube nem a magyarokra támaszkodik.
Ennek ellenére meg tudod tenni (yt-dltp, stb.), szóval valójában a jogaid nem sérülnek.
Mindazonáltal, ha nem vagy prémium előfizető, a letöltő portálok/programok segítségével ignorálod a reklámokat, ami viszont minimum nem etikus. Ha van prémium előfizetésed, akkor mindjárt másabb a helyzet.
Részben ezért is fizettem rá elő. Ha már használom, fizetek érte. Plusz hozzá adott érték, hogy minden platformon hassle free is onnantól, hogy fizetek érte.
Ahogy egyébként az általam sokat használt és kedvelt androidos programokért is ki szoktam fizetni a donation-t (pedig eleve reklámblokkolóm van, így alapból se látom a reklámokat).
Szerintem sem.
Magyarországon a magyar törvények vonatkoznak rá és a ToS (helyesen) hivatkozik is ezekre a törvényekre.
Egyetértünk.
De igen, az. Etikátlanabb lenne, ha levetíttetnék egy reklámot úgy, hogy 100% tudom, hogy nem veszek semmit utána (márpedig én ezt tudom). Így feleslegesen kifizettetem a hirdetővel a reklámot, ami nem a célcsoportnak ment le, amit meg a vásárlók fizetnek majd meg.
Semmivel sem etikusabb prémium előfizetéssel használni a Youtube-ot, mint letölteni a videókat. Ráadásul a letöltés sokkal nagyobb felhasználói szabadságot ad, mint a prémium.
Ahhoz nekem semmi közöm, hogy ki és mennyit fizet egy youtube reklámért, az értékét/hasznát pláne nem én mondom meg. Akinek ez nem tetszik, az ne vegyen yt reklámot.
Szóval ettől függetlenül szerintem még mindig nem etikus. Ez az én véleményem, úgyhogy tőlem nyugodtan gondod máshogy :)
megint dupla
dupla
Részemről mikrotik videókat szoktam lementeni, ne kelljen keresgélnem azt, amelyik tipp már bejött.
https://hup.hu/comment/3056987#comment-3056987
Először azt hittem, hogy troll kérdés, aztán rájöttem, hogy az egységsugarú használati esetedből te tényleg csak ennyit látsz, hogy "fentvan jútúbon". Nézzük...
Halkan jegyzem meg, hogy a Google bizonyos processzorgeneráció alatt (Intel 4. vagy 5.) sunyiban kikapcsolgatja a DX11 hardveres videodekódolást a Chrome-ban, amit csak külön command line paraméterrel lehet visszakapcsolni. Mindezt úgy, hogy egyébként ezek az Intel Core processzorok (2. generációtól kezdődően) tudnak H.264-et dekódolni, csak babzsákfejlesztőék lusták voltak kijavítani néhány hibát és kompatíbilissé tenni a régebbi Intel driverekkel a szutykukat. Cserébe a felhasználó pöfögtessen el 10x annyi erőforrást a CPU-ból dekódolással.
Egyébként igen, a csak hangsáv leszedés is játszik. Mert pl. valamikor csak az az érdekes, a többi adat nem is kell.
Ennek alesete, amikor mobilnetet nem akarod pazarolni, mert úgyis csak a hang része érdekel.
1. bulletpoint: Eszembe nem jutna desktopon youtube-ot böngészőből megnyitni, mobil/tv appból használom, többnyire háttérzajnak. Youtube rip videókon színkorrekciót, A/V syncet végezni olyan, mint búcsúban, mobiltelefonnal felvett kokódzsámbóból kiszűrni a recsegést és a torzítást. Szóval én innentől ejteném a dolgot.
2. bulletpoint: A múlttagadás és múlttörléshez már hozzászoktam, elváltam. Vannak olyan tárgyi bizonyítékok, amik nem létező eseményhez köthetők. Elengedtem :D
3. bulletpoint: Erre van a Youtube Premium Download (aka cache) feature
4. bulletpoint: A mobilnet elfogyása legutoljára majd' 10 éve volt probléma, de erre vannak jó kis beállítások, illetve a Youtube Premium Download (aka cache) feature
5. bulletpoint: Meg tudod tenni, yt-dltp --extract-audio kapcsoló, aztán gyí, de ez nálam már a beteg kategória
Neked nem jut eszedbe, másnak viszont eszébe jut. Például, ha valakinek nincs okostelefonja és nem is szeretne. Vagy nincs mobilnete és nem is szeretne.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas
A hasonlat ritka szar. Nincs szó semmiféle RIP-ről. Pontosan (bitről bitre) ugyanazt a videót nézem, amit más is néz a böngészőben, vagy te is nézel az okostelefonon csak egy MP4, MKV, vagy WEBM konténerből. Konverzió nem történik. A képkorrekciókra pedig azért van szükség, mert esetenként a videó túl sötét, vagy zavaróan szaturált. Az A/V syncet elég sokan elbasszák, akár 200-300 msec-kel is, ami már zavaró. Az ilyen korrekciók 2 billentyű lenyomásával elvégezhetők MPC-HC-ban, míg a Youtube saját bloated JS player-ében esélyed nincs ilyenekre.
Gratulálok! Sajnos a válásodnak a világon semmi köze ahhoz, mások hogyan szeretnék vagy nem szeretnék nézni a Youtube videókat.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/ketertelmuseg
Ami nem download feature, csak cache feature, tehát nem adja meg azt a felhasználói szabadságot, mint egy ténylegesen letöltött videó. Sőt, bizonyos esetekben ha 48 óráig nem vagy netközelben, akkor már meg se tudod nézni. Ez minden, csak nem olyan feature, ami egy videófájl letöltését helyettesítené.
Ettől még reális probléma. Nem az elfogyása, hanem az elpazarlása.
Ezzel annyit mondtál magadról, hogy egységsugarú fogyasztó vagy. Vigyázz magadra, nehogy megbetegedj™! ;)
Pár dolgot kiemelnék a hsz-odból:
1. "Neked nem jut eszedbe, másnak viszont eszébe jut. Például, ha valakinek nincs okostelefonja és nem is szeretne. Vagy nincs mobilnete és nem is szeretne" vs "Youtube rip videókon színkorrekciót, A/V syncet végezni olyan, mint búcsúban, mobiltelefonnal felvett kokódzsámbóból kiszűrni a recsegést és a torzítást."
Most akkor akarjuk használni a bloated js playert vagy nem? Vannak egyébként alternatív szoftverek, amikkel youtube videókat lehet lejátszani, esetlegesen lehet írni sajátot, ami tudja a képi beállítások javítását, vagy A/V syncet. Sőt, ha tippelnem kellene, akkor még hardveresen is megtámogathatod, ha nagyon akarod.
2. Meg tudod tenni, yt-dltp --extract-audio kapcsoló, aztán gyí, de ez nálam már a beteg kategória
Értsd, podcasteket képpel együtt szeretek csak nézni/hallgatni, mert érdekel az előadó artikulációja, gesztikulációja is. Számomra ez is az anyag része.
Mindenesetre továbbra is meg tudod tenni, hogy letöltöd a tartalmat, tehát a jogodban nem vagy korlátozva. De ezt kb az összes streaming szolgáltatóra ráhúzhatod, nem csak a youtube-ra.
-
Használsz fizetős YouTube-ot? Mert azért nem az a tisztább szárazabb érzés mint Spotify vagy Netflix esetén. Ugyan tényleg nincs benne külső reklám, de a saját önreklámozása igen, és kifejezetten zavaró módon akadályozva a felhasználást. Az egyik leggyorsabban lemondott előfizetésem volt. És nem azért mert spórolni akartam rajta, egy rakás egyéb előfizetésem van.
Segíts már, mire gondolsz? Mert így sok év alatt nem sikerült ilyet tapasztalnom.
Ez meglepo amit irsz. En neha gondolkodok rajta, hogy elofizetek, de eddig visszatartott, hogy ritkan hasznalom.
Viszont az eszembe sem jutott, hogy a reklammentesseg csak kulso reklamokat jelent, azt hittem, hogy akkor leszed mindent.
Elofizetes mellett milyen reklamok vannak? Ugyanugy meg kell varni a lejatszas elejen, vagy kozben valami betetet? A vegen, a video utolso par masodperceben ugyanugy megjelenik a tartalmat kitakaro ajanlo? Mit jelent akkor a reklammentesseg?
Előfizetés esetén nincsenek reklámok, ne hidd el a baromságot. Szponzorblokkok lehetnek a videókban, amihez nincs köze a Youtube-nak, legtöbbször termékelhelyezés vagy egy 30s a tartalomkészítő által prezentált valami.
(ja, ezt sem kell elhinned, ezért 30 napig ingyen kipróbálhatod)
A még hiányzik a mondat első részéből. A netflixen sem voltak reklámok, majd lettek.
Lassan mondom, hogy értsd. A Netflix előfizetésem van, nincsenek reklámok (sok éve)
Azok esetleg más csomagok, nem? És lehet hogy Magyarországon még nincs.
Mitől lesz gond, ha lesz egy olcsóbb reklám támogatott verzió?
Én egy olyan verziót szeretnék, ami annyira olcsó, hogy csak reklámot nézhetek, tartalom nélkül! :-)
Lassan mondod, de attól még nem igaz a szolgáltatás egészére. Nálad nincsenek, ettől még bizonyos országokban elérhető olyan fizetős csomag, ahol vannak* reklámok. (A jelek szerint másfél éve.) De amcsi VPN-szerverről nézve ez és ez is részletezi a fizetős-reklámos csomagot.
* Percekkel azután, hogy működött a link, a Cloudfront máris nem tudja kiszolgálni az oldalt... Akkor mondjuk legyen ez.
Miért baj az hogy van választható reklámos verzió?
A kérdésed nyilvánvaló szalmabáb és terelés, így nem válaszolom meg. Mindösszesen forrással rámutattam, hogy hamis állítást tettél.
Nincs itt szalmabáb. Kötelező választani?
Én sem tudom mire gondolsz. Családi premiumom van, se reklámot se önreklámot nem láttam benne. (már azon kivül, hogy nem youtube logo hanem youtube premium logo van bal felül)
Nekem az sincs, smarttube-ot használok. Tisztább, szárazabb, biztonságosabb.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
én freetube:
https://freetubeapp.io/
itt is megcsináltam a playlist-em CPU kb. load kb. fele, mintha Chrome-ból nézném.
For Whites Only meeting room!
Én is használtam, több évig. Van, vagy legalábbis volt benne önreklám, még a szignálja is a fülemben van.
Pecsi kesztyu? :D
Eléggé sarkosan velekedsz többmilliárd emberről.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Törölve
Fedora 38, Thinkpad x280
Cak 2690 Ft/hó és az egséz család reklámmentesen nézheti a videókat. Szerintem ennyit megér, ha rendszeresen használjátok!
https://www.youtube.com/premium
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
Nem érted te ezt, "hajbazer" úgy gondolja, hogy ez egy nagy leejtő és lejjebb csúszunk minden pillanatban, es majd az előfizetésed mellé is kapsz reklámot, vagy vehetsz drágább csomagot. Ami ugye nem kizárt, de figyelj mert ő kitalálta hogy lehet ez ellen védekezni: ellopom a tartalmat. Ez a megoldása arra a problémára amit felvetett. Szerinte ez örökké fog működni :)
Ezt mentsük már el jó? Mert ugye a netflixen nincsenek reklámok.
Ugyan a hozzászólásodnak semmi értelme nincs, csak követed amit "hajbazer" írt. (rád bízom mi a különbség a Youtube tartalmak és a Netflix tartalmak közt). De jelezném, nálam nincsenek a Netflix-en reklámok.
Ha neked nincs, senkinek sincs. És ez kőbe van vésve. A világ állandó.
Szamárságokat írsz. A Netflixen nincs kompetitív ingyenes nézési lehetőség és soha nem is volt. A Netflixnek mint platformnak megvoltak/vannak a saját problémái. Az olcsóbb reklám támogatott csomagokat ott lehet eladni ahol ténylegesen működik a reklám és van értéke. Tehát bevezettek egy olcsóbb csomagot, hogy akiknek mindegy akkor ugyanazt nézzék reklámokkal. TV alternatíva.
Youtube (egyelőre) még van kizárólag reklám támogatott elérése. A probléma az, hogy azok akik ezt választják nem tartják be a szerződést és megkerülik a Youtube reklámokat. Youtube előbb utóbb korlátozni fogja a videók elérhetőségét ilyen verzióban, előbb gondolom a hosszabb ideje (5+ év) videókat korlátozza és köti előfizetéshez, majd egyre többet. Ha beválik maradnak a Short-ok.
Akkor már fizetős lesz a Youtube köszönhetően azoknak (is) akik oly lelkesen lopják a tartalmat. Így meg fog nyílni a lehetőség arra, hogy elkezdje az árakat emelni, és bevezetni egy olcsóbb reklám támogatott csomagot. Ezzel együtt azt is elérik, hogy a népszerű szolgáltató tartalmai elérhetetlenek lesznek bizonyos országokban, ahol nem annyira szívlelik a tényeket és a valóságot is.
Na ez az amit "hajbazer" és társai valójában csinálnak.
Mit kellene? Odamenni a Gipsz Jakab Youtuber-hez, hogy te, rakd már fel ezt a tartalmat a XYZ-re vagy ASD -re is mert így ott is szerezhetsz bevételt, becsszó ott fogom nézni és ott _megnézem a reklámot vagy kifizetem a tagságot_.
Minden más erőfeszítés ami a Youtube-on tartja a tartalmat az a Google-nek csinálja a pénzt.
Ezt borítékolhatod.
Nem lopja el. Szabadon elérhető. Értelmes emberek vagyunk, higgyük már el, ha valakit nem érdekel egy tamponreklám, aranyér kenőcs, vagy hogy mit egyen a vizilóva. Tehát bízzunk már a másikban, hogy nem teljesen hülye, és akkor nézi a reklámokat, ha érdekli. Ez ilyen erőszakoskodás, amikor valaki rádakaszkodik a parkolóban, és akkor is végig kell hallgatnod, ha nem akarsz rolex-et venni tőle.
Szabadon elérhető a szolgáltatási feltételek betartása _mellett_
Figyi, le kell jelszavazni, és akkor nincs vita. Ami pedig nyitottan elérhető, az nyilván nem fáj a szolgáltatónak, a többi csak rizsa.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ez lesz, ezért hajt kitartóan a srác :)
Lehet menni pereskedni, a vélt veszteséget megpróbálni jogi csűrés csavarással bevasalni, ez is egy életforma (nevezzük élősködésnek), aztán aki komolyan gondolja, hogy ér valamit a szellemi terméke, az nem egy mindenki számára átjárható platformra fogja kitenni, hanem foggal körömmel védi. Persze így rögtön kiderülne, hogy mi a valódi érték és a sok léhűtőnek felkopna az álla.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ennyi a lényeg... az életformád felmerülő költségeit mások fizetik meg. A többi csak erre öntött máz, hogy reggel azért még a tükörbe tudj nézni.
https://iotguru.cloud
Ó, érzékeny pontodra tapintottam... Hiába, hát így jártál.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Pontosan ugyanúgy mások fizetnék meg, ha megnézné a reklámokat, és nem venne utána a reklámozott termékből. Csak akkor a hirdetőt fizető termékgyártó terhelné rá a termékvásárlókra. Bérből és fizetésből élő emberekre.
Csak én nem láttam, hogy leszidtad volna a ~nyugati embereket pl. a bányákban éhbérért dolgozó afrikai gyerekek miatt?
:)
Igen, tudjuk, te nem örülnél, ha lejelszavaznák és aki eddig ingyen nézte, az fizethetne, vagy átmehetne egy másik platformra. Nem örülnél neki, ha végre lenne szabad verseny a videomegosztók piacán. Te valójában azt az állapotot szeretnéd elkerülni, ami a kapitalizmusnak és a piacgazdaságnak értelmet ad: a monopólium nélküli szabad, piaci versenyt. Amit jelenleg egyvalami gátol a legjobban: A Youtube, mint monopólium jelenléte a piacon.
Persze, mondanom sem kell, hogy a kitartásom nem ennek szól, lévén, hogy pontosan tudom, hogy a Google nem fogja bezárni a platformot, ami öngyilkosság lenne a részéről. Szomorú, hogy te ezt még mindig nem látod.
A szolgáltatás felhasználási feltételeit kijátszva lehet ingyenélősködni, de ugyanúgy el lehet menni más platformra is, ha nem tetszik a szolgáltatás használatának a feltételrendszere. Vagy lehet jobbat, kevesebb/nulla reklámot adó felületet is csinálni, természetesen saját infrastruktúrával, saját költségre fizetni a tartalom előállításáért, illetve a terjesztési jogokért...
Honnan tudod? Rosszul tudod. Az egyik az te vagy ami miatt ez meg fog történni. Pont ezt kívánom neked elmondani, hogy te magad ágyazod be a Youtube-ot monopol helyzetbe.
Az adblockert használók túl kevesen vannak ahhoz, hogy bárkit is monopolhelyzetbe ágyazzanak.
Többen vannak a Prémium birkák és még többen a reklámbámulók.
Ők ágyazzák a Youtube-ot monopolhelyzetbe. Meg a tartalomkészítők, akik nézettséget akarnak maximalizálni.
Vagy inkább az, hogy a "mindent ingyen" hívők nem tudnak összehozni egy valamire való videómegosztó szolgáltatást, ahol sem reklám, sem előfizetés nincs, csak rengeteg PiB-nyi olyan tartalom, aminek a nyilvános és ingyenes közzétételéhez kapcsolódó jogdíjakat is valaki kiperkálta, és a tartalomkészítők is kapnak a bevéte... Ja, az nincs. :-P
Van ilyen, PeerTube-nak hívják.
ami ponthogy nem ilyen: What is PeerTube's policy about content monetization? There are none at the moment: PeerTube is a tool that we wanted neutral in terms of monetization.
Izélni is, meg szűzen is maradni, az emberiség régi álma. ;)
Volt már rá példa a világtörténelemben.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A szolgáltatási feltételek sehol nem tartalmazzák, hogy nekem kötelező megnéznem a reklámot, vagy akár egy képkockáját is.
Akkor pereld be őket, hogy a tartalom egészéből kimazsolázó motyód használatát akadályozza a cég. Komolyan mondom - egy megfelelően összerakott, jogilag alátámasztott keresetlevelet összedobni nem lehet gond neked...
Minek pereskedjek totál fölöslegesen? Engem nem akadályoznak. Normális hirdetésblokkolót, Piped-ot, Invidious-t és yt letöltőt használok.
Mert a jogaidban korlátoznak, és ezért plusz erőforrásokat kell használnod, hogy a (szerinted) neked ingyen és mindenféle ellenszolgáltatás (ide értve a reklámfogyasztást is) nélkül járó tartalmakat elérhesd: Rendszeresen új/friss alternatív klienseket kell telepítened, azokat frissítened kell, ha eltörik a működés, akkor vagy keresned kell másikat, ami működik, vagy de facto nem juthatsz hozzá a neked (szeritn4ed) járó tartalmakhoz.
Állj bele a dologba, vagy - ahogy a seregben mondták- pofa súlyba.
Nem kell plusz erőforrást használnom. Kevesebbet használok, mint amennyit a Youtube bloat JS playerrel használnék.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma
Nem lopja el a tartalmat. Csak ingyenesen, bárki számára hozzáférhető tartalmat néz, abból sem mindent. Az pedig, hogy miket néz meg, és miket nem, hadd maradjon az ő döntése.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
"ingyenesen, bárki számára hozzáférhető"
Reklámokért cserébe ingyenesen, tedd szépen hozzá. Ugyanis sem az infrastruktúra, sem a tartalom nincs ingyen.
Semmi sincs ingyen. A nézés sem... Mondjál még ilyeneket.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Olvasd el a szolgáltatás felhasználási feltételeit.
Bármit le lehet írni, meg az ellenkezőjét is.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Elolvastam. Kiemelnéd belőle azt a részt, ami kötelezően előírja nekem a reklámok megnézését? Mert nem találom. Ja, hogy nincs is benne, csak a szemellenződ odavetíti...
Az, hogy nem nézed meg a reklámot (kimégy a konyhába kávét önteni alatta), a rendszert kijátszva megakadályozod a reklám lejátszását, az két tök különböző dolog.
Az, hogy a megengedett sebességgel mész az úton, vagy sokkal gyorsabban, csak lézerblokkolóval megakadályozod a rendőrt, hogy megmérjen, két tök különböző dolog.
A különbség: Egyiknél a hirdető fizet egy olyan reklámért, amit 100%, hogy nem követ termékvásárlás. Másiknál a hirdető nem fizet feleslegesen.
Sajnos a kiindulópontodat elferdítetted a sajátos "magánmásolás=lopás" fixációd felé, pedig valamivel jobb hasonlatot hoztál, mint az átlag profitprotektorok szoktak. Nézzük...
A lézerblokkoló használata Magyarországon legális. A hirdetésblokkoló használata is legális. A gyorshajtás szabálysértés, baleset okozása esetén bűncselekmény - akkor is az, ha nem tudnak bemérni. A hirdetésblokkoló használata nem szabálysértés és nem is bűncselekmény. Ahogy a videók letöltése (magánmásolása) sem szabálysértés, sőt konkrétan a szerzői jogi törvény engedélyezi.
A hasonlatodból kiindulva én az vagyok, aki használ lézerblokkolót, de nem követ el gyorshajtást. Van valami problémád ezzel?
A hirdető a megjelenésért fizet, nem a vásárlásért. Ki van számolva, le van mérve, hogy mennyi (megfelelően célzott) megjelenésből mennyi vásárlás lesz. Nem mented meg a hirdetőt a fizetéstől, ha blokkolod a reklámját. Ez csak egy fals magyarázat részedről a tevékenységed megvédésére.
Jó lenne, ha lejönnél a magánmásolásos félremagyarázó dumáról végre. Akkor lenne jogos magánmásolat, ha reklámmal együtt lementenéd. Merthogy az eredeti "mű", amit a felületen elérsz a felhasználási feltételeik szerint, az a reklámokkal kiegészített verzió. Te nem a szerzői jog tulajával, hanem a YT-bal kerülsz jogi kapcsolatba, tehát nem az eredeti művet, hanem a YT által közzétett verziót van jogod lemásolni, aminek része a reklám.
Az, hogy aztán nem nézed meg/eltekered a reklámot, már a Te dolgod, onnantól senkit sem érdekel. De az nagyon nem ugyan az, mint az eredeti forráson blokkolni a tartalom neked nem tetsző részét, pláne másokat erre bíztatni.
Sajnos ezt IS rosszul tudod. Magyarországon a sebességmérő eszközt _előjelző_ berendezés használata nem tilos, a mérés megakadályozása, befolyásolása _tilos_.
A 2012. szeptember 1-jétől érvényes új törvényi szabályozás a KRESZ 3.§ (3) a következőket mondja ki: "Tilos a közúti közlekedés hatósági ellenőrzését megakadályozni, megzavarni, valamint az ellenőrzés eredményét befolyásolni, ide NEM értve az ellenőrzést előre jelző eszközök használatát.” Ennek értelmében a radar- és lézerdetektorok, valamint a telepített traffipax előrejelzők használata NEM TILTOTT.
Azzal, hogy folyamatosan félremagyarázol mindent, nem lesz igazad. Azzal, hogy kiemelsz neked tetsző részeket és lehagysz más részeket, nem lesz igazad. A reklámmal finanszírozott tartalom reklám nélküli megtekintése szabálytalan, ha Te úgy gondolod, ha nem.
Már amennyiben az a reklám valóban a célcsoportnak megy. Ha nem a célcsoportnak megy, akkor hiába van kiszámolva, nem fog annyit hozni. Ha hirdetésblokkolósokkal nézetsz kötelezően reklámot, az a reklám nem célcsoportnak megy.
Meg biztos nem mentem, de a rám eső reklámot láthatja egy olyan, aki 0%-nál nagyobb eséllyel vesz
Nincs mitől megvédenem a tevékenységemet.
Jó lenne, ha a többi profitprotektorral együtt felfognád, mit jelent a magánmásolás, és azt is, hogy jogom van hozzá.
Technikailag lehetséges, egy --include-ads kapcsolót kell megadnom a letöltőnek. Mivel azonban a reklám nem része az eredeti, magánmásolt tartalomnak, így nem csak akkor jogos magánmásolás, ha reklámmal együtt mentem le. Továbbá, az is jogos magánmásolás, ha a tévéből felveszek egy műsort, reklámok nélkül.
Nem, nem az. A nyilvános tartalom a reklámok nélküli verzió. A reklámot a lejátszó dobja be, mindenkinek mást és mást, tehát semmilyen módon nem tartozik a tartalomkészítők által nyilvánosságra hozott tartalmakhoz.
Nem része a reklám és sehol nincs is leírva, hogy része.
Az is az én dolgom, hogy használok-e reklámblokkolót vagy sem.
A lézerblokkolóval kapcsolatban: Igazad van, 2012 óta valóban tilos a blokkolók használata, előtte ugyanakkor legális volt. Emellett a lézerblokkoló és lézerdetektor kifejezéseket eléggé felcserélve használják a piacon. Azt meg csak úgy megjegyezném, hogy a tiltás ellenére a Rendőrség az ezzel kapcsolatos precedenspert elbukta és igencsak nehéz bizonyítani, hogy valóban történt blokkolás.
Semmit nem magyaráztam félre. A lézerblokkolóval kapcsolatban tévedtem, mert a régi szabályozásra emlékeztem. Ezt elismertem.
Azzal, hogy ignorálsz neked nem tetsző részeket (pl. Youtube ToS engedélyezi a magánmásolást a magyar törvényekre hivatkozással) és odaképzelsz más, neked tetszetős részeket (pl. kötelező reklámnézés, reklám a tartalom része stb.), nem lesz igazad.
Magánmásolat készítése esetén a hozzászólásokat is kötelező lementeni, mert a YouTube azokat is egy csomagban adja a videóval?
:)
Sehol nincs leírva, semmilyen ToS-ban, ÁSZF-ben, hogy reklámokért cserébe nézhetsz a Youtube-on videókat.
A hirdetőnek sincs ingyen levetítetni a reklámot egy olyan felhasználónak, aki pontosan tudja magáról, hogy nem fog reklám alapján terméket vásárolni és ezt ki is nyilatkoztatja azzal, hogy bekapcsolja a hirdetésblokkolót. Te mégis megnézetnéd vele a reklámot, vagyis a hirdetővel levetíttetnél pénzért egy 100%-ig hatástalan reklámot, célcsoporton kívülre. Miért? Csak azért, hogy kedvenc multikádnak végtelenbe növekedő profitja, influenszerkédnek zsebpénze legyen.
Az sincs leírva, hogy "kilégzés-belégzés" mégis, mégis elég sokan tudják. Ahogy a Google Youtube szolgáltatására vonatkozó ToS-t is tudják értelmezni (ellentétben veled).
Atyaég. :D Azért érzed, hogy ha ezt egy bíróság előtt elmondanád, akkor sokan befeszülnének, hogy nehogy kitörjön belőlük a felröhögés.
Amellett, hogy a hasonlatod ismét szar (mily meglepő), mert a belégzés és a kilégzés anélkül is működik, hogy az ember egyáltalán tudná, hogy mi az.
Helyesen: Ellentétben a dorsy-willy-muszashi tengellyel, én tudom értelmezni és nincs benne semmiféle olyan passzus, ami kötelezővé tenné a reklámok megnézését, vagy a reklámnézegetést a szolgáltatás megtérítésének/ellenértékének tekintené.
"Kissé" összemosod a reklámok meg nem nézését és a lejátszásuk blokkolását...
Az, hogy nem nézed meg, és az, hogy megakadályozod a lejátszását, két rettentően különböző dolog. A meg nem nézéshez jogod van (olyannyira, hogy 30 mp után a rendszer lehetőséget is ad a további reklámrész átugrására). A blokkoláshoz nincs jogod. Pont. Ezen nincs mit tovább magyarázni.
Mindkettőnek ugyanaz az eredménye: a reklámot 0% eséllyel követi termékvásárlás. A hirdető szempontjából nem ugyanaz. A blokkolt reklámért nem fizet, az másnál lesz lejátszva, aki 0%-nál nagyobb eséllyel vásárol. A nem blokkolt, de meg nem nézett reklámért potyára fizet, csupán azért, hogy kedvenc multikád és muszashi kolléga pénzt kapjon.
"A blokkolt reklámért nem fizet, az másnál lesz lejátszva,"
Ezzel aki blokkolja, az a tartalomért nem fizet, azt valaki más teszi meg helyette.
A valaki más minden esetben a hirdető.
Egyetlen kérdés, hogy hirdető fizet érte vagy nem.
A hirdetőnek miért állna érdekében olyan reklám lejátszásáért fizetni, amit 0% eséllyel követ termékvásárlás és nem célcsoportnak szól?
Köszi, hogy még a linket is bedobtad. E-szendvicsemberkedéseddel nagyszerű ingyenreklámot csináltál egy milliárdos multinak.
Szerintem meg nem ér meg ennyit és a havonta befizetett Prémium forintoknak sokkal jobb helye van 100%-ban a számomra értékes tartalmat előállító tartalomkészítőknél, Patreon és egyéb támogatások formájában.
Gyerekkoromban láttam ilyet utoljára, hogy összeállt egy tucatnyi lurkó és üldözte, marta a nekik ellenszenves Sanyikát. Hajrá, Hajbi! :)
Don Quixote megvan?
Nagyon jó sztori!
Na igen, de az együttérzés a végeredményen nem változtat, fel kell ismerni, hogy valami nem működik és más módon kell harcolni.
Nem érdekel senkit, mit csinál otthon, de itt arról van szó, hogy ő szabadságharcot épít azért, hogy elfedje, hogy a reklám és prémium fogyasztásból élő tartalomgyártókat lopja meg (a Googlet ez addig érdekli, amikor szignifikáns lesz, ha nem kerül többe védekezni ellene mint amennyit elvisz ergo őket nem kell félteni).
Szóval valójában látható, hogy csak azért csinálja, hogy jobb színben tüntesse fel kicsinyes lopását azzal, hogy az egészet multiellenes harcnak álcázza. Valójában ezzel konzerválja a helyzetet. Ha azt hirdetné, "nem használok Youtube-ot" mert gonosz multi, akkor annak _lehetne_ hatása. De nem ezt teszi, hanem "lopjatok velem társaim, mert ez mocsok". Egyszerű az is, miért. Így tudja feldolgozni azt, hogy ő ezt csinálja.
JFYI: én tisztelem azokat az embereket, akik valami módon kiállnak valami mellett és csinálják. Azt gondolom, a véleményének lenne helye. De ahogy csinálja, és ahogy hazudik erről az gyomorforgató. Hozzászámítva azt, hogy tevékenységével pont azt segíti elő, amire felhívja a figyelmet és ami ellen "elviekben" küzd.
Ugyanakkor többszáz komment után is: Hajbi vs Google 1:0
Szerintem nem tudjátok megtéríteni, nem az a típus :)
Én nem gondolnám, hogy "hajbazer" hazugságai és álságos képmutatása fölény lenne.
Nem fölény.
Én se szoktam vele mindenben egyetérteni, de vannak dolgok, amikben van némi igaza. Pl. ez a megállított videós reklámnyomatás se kellett tényleg senkinek, elég kétségbeesett húzás. Már csak azért is, mert aki tiltja blokkolóval és 3rd party appal, az úgy se látja, ahogy a normál reklámot se látta eddig, aki meg nem használ ilyeneket, az eddig is hiába nézte meg a reklámokat, most még jobban frusztrálják, a rossz embereket büntetik vele tovább.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Ki állította, hogy ez jó, vagy hiányzik valakinek is? Arról van szó, hogy "hajbazer" azzal rejti el, hogy szimplán meglopja a tartalomkészítőket, hogy ő a multi ellen harcol. Ez csak a 342141. fejezet. Nem azzal van a baj, amit csinál, hanem hogy valójában miért csinálja és hogyan csinálja. Ismerje el, és fogadja el, ennyi. Ne játssza meg, hogy ez bármiféle szabadságharc része.
Szerinted ezzel a "szabadságharccal" lehet nyerni? Teret ad más tartalommegosztónak? Vagy csak a Youtube pozícióját erősíti?
Mivel nem lopok meg senkit, így nincs is mit elrejtenem. Harcolni sem harcolok, csak fórumozok. Rémeket látsz.
Vagyis azzal van™ baj™, hogy van valaki a "másik" oldalon is, aki átlát a Google piaci stratégiáin és emellett nem áll be a birkasorba.
Miért kéne elismernem egy olyan értelmezést, amit te erőszakolsz rám a saját értelmezésedből és szemellenződből adódóan?
Nem játszottam meg. Néhányszor elmondtam neked, a köztünk lévő vita részeként, hogy mi történik akkor, ha a többség hirdetésblokkolót használ és mi történik akkor, ha a többség reklámokat bámul. Ezeknek a Google üzleti stratégiája alapján vannak következményeik.
Nincs szabadságharc, sem idézőjel nélkül, sem idézőjelben, csak a fantáziádban.
Ez attól függ, hogy mit lép a Google. Semmi mástól. Ha bezárja a platformot, az teret ad más tartalomszolgáltatóknak. Ha nyitva hagyja, az nem. Ezért pontosan tudjuk, hogy nyitva fogja hagyni.
Ingyen, nulla bevételt generálva veszed igénybe a szolgáltatást, amit emiatt mások finanszíroznak helyetted. Valakinek ki kell fizetnie az üzemeltetés, a sávszélesség, a jogdíjak(!) általa fogyasztott tartalmakra eső részét is... Na azoknak a pénzén élősködsz.
Azt valaki akkor is kifizeti, ha reklámblokkoló nélkül nem jelenik meg reklám. A Google egy olyan piacba fektetett be, ahol nem realizál minden videónézésen profitot. Ezt a Google pontosan tudja. Ha ez nem érné meg neki, már elzártva volna és fizetőssé tette volna az egész platformot. A tartalomkészítő egy olyan szerződést kötött a Youtube-bal, ami szerint nem jár minden megtekintés után zsebpénz. Ezt a tartalomkészítő pontosan tudja. Ha ez nem érné meg neki, akkor fizetős tartalmakat rakna fel (pl. fizetős csatornatagsághoz kötött tartalmak).
Semmivel sem etikusabb a hirdetőkkel kifizettetni olyan reklámok levetítését, amit nem követ termékvásárlás. Az pedig elég szánalmas, ahogy a Google-nál amúgy méretre, profitra, cégértékre kisebb hirdetőcégektől elvennéd a pénzt, csak azért, hogy a milliárdos multi Google profitálhasson belőle, mindezt pedig a hirdetőt megbízó termékgyártó fizetteti majd meg bérből és fizetésből élőkkel. Te gyakorlatilag a tudatos felhasználókat büntetve turkálsz bérből és fizetésből élők zsebében és akarod a garasokat multik felé csatornázni.
Továbbá, a rólam begyűjtögetett és mindenféle követhetetlen csatornákon értékesített adatok bőven fedezik az infrastrukturális költségek rám eső részét. Ám ha nem fedeznék, még akkor sem lenne lopás.
Semmivel sem etikusabb a hirdetőkkel kifizettetni olyan reklámok levetítését, amit nem követ termékvásárlás.
Szerintem itt nincs etikai probléma. A hirdetők tisztában vannak vele, hogy a reklám megtekintőinek csak kis töredéke lesz vásárló.
Ahogy a tartalomkészítők és a Google is tisztában vannak vele, hogy nem minden megtekintés után jön bevétel.
Etikai probléma ott van, amikor valaki kiszól a fejéből, hogy ő kötelezően megnézetné a reklámot egy hirdetésblokkolós nézővel úgy, hogy ő a hirdetésblokkoló bekapcsolásával kijelentette, hogy nem érdekli a reklám és nem vásárol reklám alapján terméket. A hirdető ezt a pénzt 100% valószínűséggel potyára fizeti ki, míg más, reklámot nem blokkoló célcsoportnál a 0%-nál nagyobb esély van egy potenciális vásárlásra.
Én tudom, nekem ne mond, írtam is hogy csak megjátszod.
Nem játszom meg. Semmiféle szabadságharc-motivációm nincs, így arra sincs, hogy szabadságharcot imitáljak. Ez csak a te flessed.
Ebben igazad van, hogy megideologizálnia nem kéne, de én továbbra is egyetértek vele, hogy ez nem lopás. Amelyik tartalom-előállító a YouTube-on ebből él, az nem a Google reklámbevételéből él (abból csak egy pofátlanul kicsi hányadot tol ki nekik a YT), hanem videótartalomba belefoglalt szponzorokból (tipikusan ilyen Nord VPN, PCB Way, Brilliant, stb, épp mit hoz a tematika), meg nézői adományokból (YouTube-tagság, Super Thanks, Patreon, Ko-Fi, stb.), vagy más oldalakra streamelésből (pl. Twitch), meg merch/saját szolgáltatásból (pl. pólók, bögrék, könyv, CD, egyéb saját termékek, zene/nyelvtanároknál pl. óraadás, szintfelmérés, elektronikai szakiknál javítási munka, programozóknál megbízás, stb.). Ezekből a tartalom-előállítók szerint a legtöbb bevétel a nézői adományok, különösen a Patreon, és a más streamekből származó (Twitch), esetleg még szponzorok, a többiből bevallásuk szerint csak nagyon elenyésző pénz folyik be.
Aki profiként tolja, főállásúként, vagy saját vállalkozásként, az költségeket, adó-visszatérítést is el tud játszani, pl. eszközökhöz, amik a videóhoz kellenek, kamera, lencse, világítás, számítógép, szoftver, egyéb eszközök, bármi, amit el tud számolni.
Sőt, videókban el szokta mondani a legtöbb, hogy nem haragszik, ha valaki reklámblokkolót használ, megérti, csak ilyenkor azt szokta kérni, hogy akkor valami más formában támogasd a videóit, akár ingyenes like, feliratkozás, vagy csak nézzed őket, mert azzal is növeled a népszerűségét, minél többen nézik, a YT algoritmusa annál több embernek ajánlja, mint releváns tartalom, meg növeled a nézőszámát, akkor is, ha a videó nem termel konkrétan reklámbevételt.
Sőt, még olyat is láttam, ahol a videós elmondja a videón, hogy még helyesli is, ha tiltod a reklámokat, ő is blokkolóval néz YT-ot magánidejében, és a Google dögöljön meg a reklámbevételeivel, hogy vegyék észre, hogy nem ennek kéne a fő csapásiránynak lennie, ráadásul nem részelteti őket belőle a Google megfelelő mértékben, így úgy kell nekik.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
"abból csak egy pofátlanul kicsi hányadot tol ki nekik a YT"
Ez egészen pontosan 50%.
Kernel Pánik csatorna
Bezzeg amikor az Apple veszi el a tartalmad felhasznalasaval termelt bevetel
50%-at30%-at, akkor meg sirva keritek az EU-t, hogy... Hm. Deja vu.Én biztos nem sírok, mert azt sem tudom miről.van szó.
Kernel Pánik csatorna
Te csak a be nem szedett reklámzsebpénzedig látsz és flesselsz mögé Che Guevarát.
Én kevesebbre emlékszek, és az is rémlik, hogy további megszorítás is van, hogy valami 10 ezer megtekintés fölött jár csak (ennyit sok videó össze sem tud szedni), meg egyéb buktatók, ha épp más nem monatizálja el a videót valami védett tartalom, meg állítólagos homályba vesző közösségi elvek megsértése miatt, meg még egy torony kifogás, akkor esetleg kaphatsz valami reklámbevételt, ami kb. pár dollárra jön ki, ilyen centek per sok megtekintés.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Pedig annyi. A 10 ezer megtekintés azért elég hamar összejön, ha valami értelmeset csinálsz, ha értelmetlent még sokkal hamarabb :D
Igen vannak dolgok, amikre figyelni kell, pl milyen zene van benne, mert hiába csinálsz egy 2 órás filmet ha abban van 1 perc jogdíjas zene, akkor a bevétel a jogtulajdonosé. Ez mondjuk genyóság, mert szerintem fele lenne a korrekt deail, de az meg nem jutú kérdés, hanem a jogdíjak kérdése és az érdekvédő szervezeteké.
Igazából maga a reklám sem drága, így a fele sem tud sok lenni. Mivel reklámozom is, így látom. Magyarországon ha szőnyeg bombázol, akkor 1 ft alatt van egy reklám megtekintés, ha eléggé célzol és értékes a közönség, akkor olyan 10-15 forint egy reklám megtekintés ára hirdetőként. Na ennek a felét kapja a készítő meg.
Kernel Pánik csatorna
Ez hogy jött ki? Matematikus ön?
A második mondat igaz. Olyan rugalmas, mint egy betonba ágyazott WC csésze.
Kernel Pánik csatorna
Ez hogy jött ki?
A Google úgy képzelte el ezt a platformot, hogy a tartalomért cserébe vagy reklámot nézünk vagy fizetünk. Hajbi meg úgy gondolja, hogy a tartalomért cserébe nem néz reklámot és nem fizet. 1:0 Hajbinak!
Nem. "hajbazer" helyett mások fizetnek. A tartalomkészítők járnak rosszul. JFYI.
Így van. A tartalomkészítők és a Google sem jár jól Hajbival.
Nem érted, a Google-t nem érdekli, addig érdekli, mi kerül többe: tovább nehezíteni a sumákolók életét vagy elveszteni némi bevételt. A lé így is meg úgy is megy a levesbe, neki csak akkor érdekes, ha az egyik jóval nagyobb mint a másik.
Nagyon is jól érti Leno kolléga. Továbbra is arról van szó, hogy te a hirdetőkkel fizettetnéd meg a Google-nak nem garantált profitot és a tartalomkészítőnek nem garantált zsebpénzt. Kötelezően reklámot nézetnél olyan felhasználókkal akik pontosan tudják magukról, hogy nem fognak reklám alapján terméket vásárolni és ezt ki is nyilatkoztatják azzal, hogy bekapcsolják a hirdetésblokkolót. Ezzel gyakorlatilag a Google és a tartalomkészítő senki által nem garantált, elmaradt bevételét átterheled a hirdetőre, aki pedig átterheli a termékgyártóra, aki átterheli azokra a vevőkre, akik megveszik a terméket.
Leegyszerűsítve: willy szerint, ha hajbazer nem fizet, fizessen a hirdető. Azonban hajbazer nem fizet a hirdetőnek. Ki fizet a hirdetőnek? A termékgyártó. Hajbazer nem fizet a termékgyártónak, mert nem kell neki a reklámozott termék. Ki fizet a termékgyártónak, hogy ki tudja fizetni a hirdetőt? Azok, akiknek kell a termék és megveszik. Szóval gratulálok, a milliárdos multi profitját és a tartalomkészítő zsebpénzét végül kifizettetted bérből és fizetésből élő emberekkel.
Még egy dolgot megszakértesz amit nem értesz? A Google elad egy reklámot Pistikének, nem garantálja hogy a lézers bergentyűt megveszik, csak annyit hogy Y összegért K helyen megjeleníti. Van N görény aki kifilterezi ezért amikor ezek "nem nézik" a hirdető nem fizet. A Youtube se a termékért, se reklám jóságáért nem áll jót. Képzeld még is veszik mert a Youtube úgy csinálja, hogy megéri :) (a plakát nézését sem teszik kötelezővé az út mellett). A Youtube analízist ad a reklám sikerességéről, és a leghatékonyabb platformok között van mind a direkt kampányok mind a jelenléti kampányok esetén.
Bagoly mondja.
Pont úgy, ahogy a Google sem garantálja, hogy reklám jelenik meg a tartalomkészítő videója közben és abból lesz neki bevétele. Ennek a megemésztésével valahogy mégis hadilábon állsz.
A hirdető fizet, csak az N görény™ helyett N birka számára lesz levetítve a reklám, akik célcsoportba tartoznak. Az adblockot használó nem tartozik a célcsoportba.
Azért itt először a Sanyika hord el mindenkit hülyének, aki nem az ő elveit vallja, csak utána jön a megkergetése.
Én azt mondanám, hogy olyan dolgokat állított amit sokan ostobaságnak tartanak és kihúzta vele a gyufát. Nem hagyja magát, és ti sem hagyjátok.
A YT reklám blokkolásról nekem az a véleményem, hogy egy reagálás a G azon húzására, hogy tudatosan, idegesítő mennyiségű reklámmal teleszórta a tartalmakat. Hasonló a szitu mint amikor a weboldalakon elburjánoztak a hirdetések. Amíg egy-két banner vagy kisebb hirdetési box volt az oldalon nem volt blokkolás de amint megjelentek a teljes oldalt kitakaró gátlástalan reklámok, érkezett rá válasz.
A G ráadásul nem ad a G fiókkal rendelkezőknek semmiféle enyhítést a reklámözönnel szemben pedig a visszajelzésekkel, feliratkozásokkal, hozzászólásokkal és nem utolsó sorban a profilozással hozzájárulnak a működéshez.
Az, hogy előfizetéssel megoldható az egész probléma csak részben igaz mert aki heti néhány alkalommal kattint YT tartalomra, viszont egyáltalán nem érdekli semmilyen ostoba marketing, nem fog fizetni hanem felrak egy blokkolót.
Végül jó az ha megvan a kalózkodás lehetősége a monopol helyzetben lévő multikkal szemben. Ez szerintem egy nagyon fontos szabadsága az embernek akkor is ha etikai vagy jogi kérdéseket vet fel.
jó az ha megvan a kalózkodás lehetősége > es el is ertunk a valodi, hamisitatlan, azota is a fejetekben elo 80-as evek masoltkazis -majd cd-s- balkanjahoz :)
Illetve az ezredforduló mp3/warez site kánaánjához, majd a DC++ később pedig torrent őrületéhez. Bizony, bizony semmi nem változik és ez nem balkán, ez a gazdag Nyugat is. Ha a kínálat torz akkor érkezik a megoldás. Ilyen a piac, ilyen a világ.
Már ~20 éve is torrenteztem (megjelenése óta) és azóta is töretlenül csak az megy..vannak dolgok, amik nem változnak. :)
En istenuccse megprobaltam adni a streamingnek egy eselyt, aztan amikor kiszamoltam, hogy havi 30-40 ezret el kene kolteni, es meg ugy sem er a valasztek a nyomaba sem az ncore-nak (vagy akar a kabeltevenek, tbh) akkor feladtam, baszodjanak meg.
Netflix megmaradt, tobbi kilove.
Netflix megmaradt > dehat ott az enko'r! legyel tokos, allj bele akkor mar rendesen! :D
Tehát ha valaki nem fizet az összes kibaszott streaming szolgáltatónak egyszerre (ráadásul úgy, hogy kipróbálta előtte ezt a módit), azt már át akarod lökdösni a warezoldalra.
Szerinted ezek után ki hiszi el neked, hogy nem egy büdös multibuzi profitprotektor vagy?
hint
De hat lokdosson, ki nem szarja le tulajdonkeppen. Havi 5 torrentig seed kotelezettseged sincsen (vagy hat utana sincs, ha fizetsz), letolteni meg ugye oke maganhasznalatra. Szoval a Netflixet sem igazan indokolja semmi, de mivel a tagabb csaladi korben is tobben hasznaljak, ezert megmaradt. Btw az is legalisan, a pluszban rafizetos family sharing modon.
A G addig növeli a reklámok mennyiségét, amíg azt nem látja, hogy a vártnál/tervezettnél jobban csökken a látogatószám emiatt. Tehát önszabályozó/piaci szabályozású az üzlete érdekében. Ameddig a nézettség nem csükken, addig valójában nem túl sok a reklám, merthát az emberek eltűrik, cserébe a kapott tartalomért, addig még a nézőnek pozitív a mérleg.
Aki fizet, az mentesül a reklám alól. Aki nem fizet, és csak néha néz meg valamit, de akkor sem fér bele az 1-2 percnyi reklám megnézése (vagy kimenne kávéért a reklám alatt), az simán fillérbaszó. Ugyan ez az ember, ha csak minden vasárnap akar húst enni, mert egyébként annyira nem kívánja, meg drága is, akkor lenyúlja a boltból, mert neki annyit nem ér amennyiért adják, és olyan sokszor sem kívánja, így belefér egy-egy fél kiló elcsencselése?...
Bárki bármeddig és bármivel magyarázza, a digitális tartalmak fizetés nélküli fogyasztása ugyan úgy gáz, mint a bolti lopás. Csak ezt nehezebb észrevenni meg bizonyítani, mert a cucc nem hiányzik a polcról, ott továbbra is megvan.
Az lenne a jó, ha hajbazer és a mellette kiállók készítenének bármiről egy-egy oktatóvideót jó sok munkával, jó sok idő alatt, saját profi felszereléssel, aztán kiadnák saját költségre DVD-n vagy USB drájvon, meg online is meg lehetne venni saját weboldalról, vagy előfizetéssel streamelve szintén saját weboldalról. Elfogyna 5-10 példány, előfizetne még 10 ember, aztán nem venné senki. Aztán egyszer csak meglátnák valakinél otthon a TV-n nézve, akiről tudják, hogy nem vette meg. Magánmásolat! Ezután meg a neten előkerülne torrenten, amit letöltött már 15600 felhasználó. Magánmásolat!
Na, utána ide beírhatnák, hogy milyen a másik oldalon lenni. Amíg ez nem történik meg velük, az életbe nem értik meg, mi azzal a baj, amit csinálnak.
Monopóliumnál a piac önszabályozó mechanizmusa a klasszikus értelemben nem működik, tehát versenytárshoz nem fognak átpártolni a felhasználók, hanem adblockert fognak telepíteni. A piac önszabályozása jelenleg az adblocker. A Google-nek egyetlenegy biztos módon üzenhetjük meg, hogy sok a reklám: adblockerrel.
Nem fillérbaszó, hanem túl sok neki a reklám, mert a Google túltolja, csak monopolhelyzete révén a piac önszabályozó mechanizmusa kimerül az adblockerezésben.
A lopás bűncselekmény, tettenérés esetén az üzlet értesíti a rendőrséget, az illetőt pedig elviszik. A hús ellopása esetén az áruház készletében -1 hús lesz. Ellentétben a videó adblockerrel való megnézésekor nem lesz -1 videó a tartalomkészítőnél.
Te gáznak gondolod, de ettől még nem lesz lopás. Az üreshordozói díjat meg valahogy kifelejtetted a világképedből. Amiért mindnyájan fizetünk.
Mivel nem történt lopás.
Ami általában azt jelenti, hogy nem sikerült jót készíteni.
Igen, és itt a nagy kérdés, hogy hajbazer és a mellette kiállók itt majd elkezdenek köpködni arra a tévénéző valakire, vagy levonják a tanulságot, hogy esetleg lehet, hogy nem csináltak olyan tartalmat, amire van fizetőképes kereslet is. Ez az az önrevízió, amit a reklámfillérjeikért sírdogáló tartalomkészítők (pl. muszashi kolléga) elfelejtenek meglépni.
Louis Rossmann munkásságát ajánlom figyelmedbe, aki tartalomkészítőként mondja el a videójában a nézőinek, hogy nyugodtan nézzék adlbockerrel a videóit, mert többre értékeli az idejüket, minthogy reklámot bámuljanak.
Tessék, ilyet még úgyse láttál: https://www.youtube.com/watch?v=narqU0RruJY (egyébként pont témába vág)
A torrent a tartalom illegális terjesztése (nem magánmásolás). Próbáld meg ne összemosni a kettőt.
Szerinted a Google ajánlata korrekt, mások szerint nem. Nincs a YT-al egyenértékű másik szolgáltatás tehát vagy elfogadják a feltételeit vagy megkerülik. Tetszik vagy nem, az ember ilyen. Keresi a kiskaput, a kedvezőbb megoldást, az előnyöket. Mindenki ezt teszi, ez alól senki sem kivétel.
Tehát, ha a sarki pék kakaós csigája a legjobb de nem tartod korrektnek az árát az feljogosít arra, hogy elvedd annyiért amit te gondolsz érte? Nincs máshol kakaós csiga? Vagy csak nem annyira jó? (ne gyere nekem azzal, hogy a kakaós csiga termék, szart sem számít, mert a szolgáltatás is véges, az infrastruktúrát is üzemeltetni kell a tartalmat meg gyártani)
Ne bonyolítsd túl.
Haszontalan értelmetlenség olyan reklámot levetíteni, vagy időt tölteni vele és megnézni, ami nem érdekel. Hiábavalóság... Kb annyi értelme van, mint amikor fekete macska megy át előtted, és Te kikerülöd, a hátadmögé köpsz, és dobbantasz hármat, nehogy balszerencsés legyél hét évig.
Ezért döntöd el Te, hogy mit nézel meg, és mit nem, mert Te tudod, hogy érdekel-e, és nem pedig megmondják neked. Ezen nincs mit tovább gondolkodni. A reklámozás folyamata ott lezárul, ha nem érdekel, és köszönik a visszajelzést.
Amennyiben az elvétel után a sarki péknek érintetlenül megmarad az elvett kakaós csiga és eladhatja magasabb áron, miért ne vehetné el bárki? Kárt nem okoz vele. Nehéz elképzelni, igaz? Ezért ne hozz szar hasonlatokat! Sem a Youtube-tól, sem a tartalomkészítőtől senki nem vesz el semmit.
Pedig pont ezt kéne felfognod egyszer, és hátha nem írnál baromságokat.
Ami szart sem számít, mivel a Google ezt bevállalta azzal, hogy nyilvános platformon szolgáltat.
Nem mellesleg, akkor számítana valamit, ha az erőforrást elvennénk a reklámbámulóktól vagy a prémiumosoktól és ezen a Google rajtavesztene, de ilyen nem történik.
Biztos vagyok benne, hogy te is vettél már el kakakós csigát, méghozzá a drágábbakból mert nem akartál fizetni érte, mert nem felelt meg az a feltétel ahogy hozzá lehetett jutni. A világ egyik leggazdagabb péksége rászoktatott mindenkit egy olyan kakaós csigára amilyet most már sehol nem lehet kapni. Éveken át korlátlanul és ingyen adta mert megtehette, így a többi pékség behozhatatlanul lemaradt tőle vagy bezárt. Senki sem sejtette azt amit a pékség már a kezdetektől fogva tudott.
Most, hogy az ember már nem tud enélkül a kakaóscsiga nélkül élni két dolgot tehet vagy fizet érte vagy agymosást hallgat miközben elfogyasztja a napi adagját. Persze a világ már csak olyan, hogyha kell neki az a kakaóscsiga és nem felel meg az a feltétel ahogy hozzá lehet jutni, létrehozza a számára kedvezőbb megoldást. A pékség okos és számított rá, hogy így lesz ezért az üzleti tervébe belekalkulálta az elmaradó bevételt. Már tudja mi lesz a következő lépés.
Tényleg elég béna hasonlat, de legyen.
Ehetsz ingyen kakaós csigát, de csak úgy, ha adnak mellé egy túrós batyut is. Na most az a helyzet, hogy a túrós batyut nem muszáj megenned, ha nem kéred, akár ki is dobhatod, sőt el sem kell venned a pultról.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
Az volt a lényeg, hogy a Youtube nem egyeduralkodó. Csak aki szeret lopni onnan teszi, mivel ott a jó kínálat. "hajbazer" seperc alatt elmondja neked, hogy ő aztán nem tartja fontosnak a tartalom után fizetni, megnézi, és _támogatja_ _ha ő hasznosnak találja_ csak az maradt ki a lépcsőből, hogy épp hogy a tartalomszolgáltató (akinek vagy nem fizet) választotta a Youtube-ot, mondjuk azt okkal, pedig van más tartalom megosztó is :) Szóval ő gátlás nélkül elismeri neked, hogy azért jár a piacra hogy lopjon, amikor már megette, vagy fizet érte vagy nem :)
Nézd, számomra nem az volt az érdekes ebben a témában, hogy a YT-on lehet-e blokkolni a reklámokat vagy sem, mert ebben nem lesz megegyezés. Hanem a jelenség ahogy Hajbit szakadatlanul hajszoljátok és sarokba akarjátok szorítani mert ellenszenves nektek és fogást találtatok rajta. Tudom, ez egy fórum és szabad a vélemény.
senki nem akarja sarokba szoritani, iranyba probaljuk allitani, mert butasagokat beszel. mindenki telibeszarja, hogy otthon blokkolgat. :)
iranyba probaljuk allitani
Miért?
butasagokat beszel
Ignorálható.
mindenki telibeszarja, hogy otthon blokkolgat
Többszáz kommentből látszik, hogy nem.
Miért? > mert butasagokat beszel, elobb irtam. :D
Ignorálható. > te miert szoltal itt hozza? :)
Többszáz kommentből látszik, hogy nem. > akkor te is csak a fejedben levo demonokkal vitazol, szamolni sem tudom hanyszor irtam mar le, hogy telibeszarom ha otthon blokkolgatsz. :)
Ha valaki butaságokat beszél és köti az ebet a karóhoz, jobb elengedni. Ha nem érdekel, hogy blokkolja a reklámokat miért győzködöd hetek óta arról, hogy lop? Ja, tudom! Irányba akarod állítani. Nem fog menni de azért sok sikert hozzá! :D
Jellemzően a saját hallucinációikon találnak fogást.
:)
Amig iskolak, ovodak, allami intezmenyek, bankok, stb. csak oda toltik fel a videoikat, addig de.
Bezzeg amikor a Microsoft mondta, hogy csak az IE lesz a Windows-ban, de letolthettek barmi mast, akkor kisirtatok az EU-nal, hogy legyen bongeszovalaszto kepernyo.
Hahó, miért ne tehetné fel a bank/iskola/óvoda máshova _is_? Mert "nem akarja"? :)
Feltehetne, megsem teszi, sem ok, se senki ≈ monopolium.
IE-t sem volt kotelezo hasznalni, megis a fel vilag azon picsogott, hogy nincs FF meg Chrome a Windows-ban. Windows-t se kotelezo hasznalni, megis majdnem szetkaptak a Microsoftot a monopolhelyzet miatt. iPhone-t sem kotelezo hasznalni, megis azert sivalkodik egy rakas hupu, hogy nincsen ra kokanyolt hazibarkacs NFC-s fizetesi app.
te sem tenned fel, hulye volnal, mikor mindenhol mashol fele/harmada a deal. ha egyaltalan van olyan. :)
amelyik platform pedig nincs monetizalva, oda nem fogsz ingyen feltolteni lofasztse. ez mar csak ilyen. :)
Az egy dolog, hogy szánalmas analógiákat hánysz ide, de legalább a "csencselés" kifejezést használhatnád valósághű módon...
:)
Ha annyira fáj, hogy nincs ingyen a tiszta száraz érzés, akkor használj Youtube alternatívát!
https://letmegooglethat.com/?q=Alternatives+of+Youtube
Rémlik mintha a https://rumble.com -ot már itt a hupp-on is ajnánlotta valaki. De lehet, hogy máshol volt egy hasonló harcos.
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
Vigyázz, jönnek az éhező tartalomkészítők. Tudod, akik a megjelenés napján azért vesznek meg és törnek össze egy mobiltelefont, mert a sok paraszt megnézi a vedejót és több bevételük lesz belőle.
Meg a sok app frissítés vízhatlanná teszi a telefonod. Hányan akarták bemutatni, mint "tartalomszészítők", hogy hogyan megy ez.
Nem mondták, hogy gyógyszerre semmi alkoholtartalmút?
Jé, az orvosit is elvégezted már?
Ha jól emlékszem ehhez nem kell orvosi. Rá van írva szinte mindre. Meglepődnél ha igen?
Ez így egy óriási faszság. Mint a legtöbb írásod :)
Majd egyszer valami alátámasztást is írj, jól hatna.
Bagoly mondja, aki ugyanazt a közhelyet puffogtatja az összes Youtube vs. adblocker topikban.
Hmm, ha jól emlékszem mindenhol tételesen cáfoltam a baromságaidat.
Tételesen biztosan nem cáfoltál semmit, se nem bizonyítottál, mert erre nem vagy képes.
Amiről baromságként beszélsz, az meg csak a multik által átmosott agyacskádban létezik.
Nem mondták, hogy elfogyott érvekkel ne ragadj billentyűzetet?
Ha elolvasod mit írt, pontosan érted mire gondoltam. Nem fogytak el az érveim, egyszerűen halmozott blődségeket próbált írni szarkasztikusan, de a fáradtság vagy a befolyásoltság hatására ez ügyefogyottra sikerült.
https://www.youtube.com/results?search_query=smartphone+crushed
Létező csatornákról és koncepciókról beszélt.
A szarkazmus is átjött, elvégre pont te vagy az egyik olyan elem itt, aki a tartalomkészítőket sajnáltatja az elmaradt zsebpénzük miatt, meg a szociális érzékenységre apellál.
A te semmitmondó alkoholos kommented sikerült ügyefogyottra, mivel ezzel semmi érdemit vagy téma szempontjából relevánsat nem reagáltál.
Nem tudok annyira fáradt lenni, hogy ne nevessek a kényszeredett együgyűségen amit írsz :)
Nem tudsz annyira fáradt lenni, hogy ha elfogytak az érveid, megálld, hogy nem egy üres, semmitmondó leminősítéssel válaszolsz.
Menjenek inkább kapálni, megtudnák mi is az a munka!.. :):D
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A néni kihívja a rendőröket, hogy a szomszédban paráználkodnak és nagyon zavarja a dolog. Kijön egy járőr és egy nyomozó:
- Na mutassa néném a paráznákat.
- Hát azokat a kamrából lehet látni!
Bemennek a kamrába, csak egy kis ablak van a mennyezet alatt:
- De néném, innen nem látni semmit.
- Hát így nem is! De ha odahúzom a kisasztalt, ráteszem a hokedlit, két nagy könyvet, ráállok lábujjhegyen, akkor itt a bal sarokban máris minden tisztán látható!
-
Röviden: faszé' használod, ha ennyire nem tetszik?
https://iotguru.cloud
Így van. Nem kötelező a Youtube használat!
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
Ez kb olyan: van az országban 3 olyan cég, amelyik benzint forgalmaz, az egyik cégnek (A) vannak benzinkútjai minden településen, a bejáratnál retinaszkenner, meg kell mondanod mit reggeliztél, és kifelé menet tolják az arcodba: fizess elő a “Dörmögő Dömötör” magazinra.
Másik két cégnek pedig csak Pornóapátiban vannak töltőállomásai, igaz nincs az a cécó mint az “A” cégnél.
Ezután feltehet a kérdést: mi a faszért ….. ?
Hát, nem is tudom. Megnéztem most a YouTube history-t, májusban megnéztem:
- Amazon drón videó, amit trey linkelt,
- HWSW kraftie ami szintén itt volt,
- Egy No Man's Sky fan videót, amit linkeltek a Discord-on,
- Cybertruck videót, ami szintén itt linkeltek a hírhez, meg ugyanonnan egy kommentből egy videót.
Én tudnék ezek nélkül élni és ha nagyon muszáj lenne, szerintem máshol is elérhetőek/megtalálhatóak lennének... még a reklámokat se kapcsoltam ki, mert felesleges lenne ennyi videó miatt.
Ehhez képest ti úgy tesztek, mintha olyan esszenciális lenne a YouTube, mint a kenyér és ha nem érhető el, akkor a hiányában cérnavékonyra fogytok és meghaltok.
https://iotguru.cloud
Ez így van. Én mindig csak tervezem, hogy mit nézek majd meg. :))) Most, hogy így belegondolok.
Mert nem csak egy kisablakból látni a mennyezet alatt.
A Youtube megkerülhetetlen monopólium a videomegosztók piacán. A kis pajzán anekdotádban ez minimum egy átlátszó falakkal rendelkező, üvegből készült ház lenne.
A Youtube megkerülhetetlen
probaltad mar?
echo "0.0.0.0 youtube.com" >> /etc/hosts
A saját gépem nem egy videomegosztó.
nalam a localhost (127.0.0.1) a home, sweet home.
de latod, konnyu megkerulni a jutut, csak akarat kerdese. :) ahogy az is, hogy megint csak terelsz.
Nézzük mi a mai hup fórum téma.
Ó, csak egy szokásos Hajbi ámokfutás, némi önfelmentéssel füszerezve. Átlagos nap a neten.
Kernel Pánik csatorna
A fajtád sírása általánosabb jelenség.
:)
Rossz hírem van. Mindketten ugyan abba a fajba tartozunk. ;) Én sem örülök neki hidd el, de ez a helyzet. Szóval együtt sírunk-nevetünk. :D
Kernel Pánik csatorna
Nem is tudtam, hogy bolondnak van saját Youtube csatornája, illegálisan épített háza és légpuskája, amivel notebook HDD-kre lövöldözik, mindeközben tolvajozik, ingyenélőzik, kommunistázik, Che Guevarázik azokra, akik után nem kap zsebpénzt a videócskái után.
Nem is tudtam, hogy már egyszerű magyar mondatok értelmezése se megy.
A légpuska MÉG mindig nem illegális, csak jelzem 28. alkalommal. Egyszer talán bejut...
A többin is lenne mit igazítani, de hagyjuk...
Kernel Pánik csatorna
Nem állítottam az ellenkezőjét. Felsorolást írtam, amiben az "illegálisan" az építkezésed elé ment, nem a légpuskád elé. Ráadásul a szóvégződés miatt nem is lenne értelmezhető a légpuskádra. Szóval a magyar mondatok értelmezésén inkább neked kéne dolgoznod.
A házadon is lenne mit igazítani az építésügyi hatóság buldózerének.
Rossz hírem van. Nincs az építési hatóságnak buldózere te gyökér. ;) Ezt SEM tudod.
A még rosszabb hír, hogy sajnos veled is egy fajba tartozom, pedig én nem lopom el a tartalmakat a netről és nem irkálok orbitális baromságokat. ;)
Kernel Pánik csatorna
Addig örülj, influenszerkém. :P
Egy fajba, de nem egy fajtába.
https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-e… (3. értelmezést próbáld meg megemészteni)
Ahogy én sem.
Csak azt irkálsz.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Nagyrassz
Kernel Pánik csatorna
https://hu.wikipedia.org/wiki/Write-only
Úgy vélem, van igazságod abban, hogy "rossz hír", hogy egyszerű kifejezésekkel találkozva te és a fajtád fajelméleti gondolatokba bocsátkoztok. Javaslom, ne csináljátok.
:)
Arra kívántam felhívni a figyelmedet, hogy aki egy vitában azzal érvel, hogy a te fajtád, az egy primitív bunkó. Ennek a kinyilvánításától kíméltelek volna meg, ha a fentiek alapján kicsit magadba szállsz és elhagyod a te fajtád, magad fajta és egyéb, kimondottan a társadalom alsóbb értelmi szintjén vegetáló egyének által használt fordulatokat. Mivel ez nem történt meg, így kénytelen voltam ideírni, a "fajelméleti gondolatok" jelen esetben csak figyelemfelhívásként voltak jelen, hátha észreveszed magad.
Kernel Pánik csatorna
Idézetek tőled:
Szóval a primitív bunkóként viselkedő muszashi kollégának problémája van vele, ha primitív bunkó szintjén beszélnek vele.
Milyen önélzetes a kis latol. ,)
Én is egy primitív bunkó vagyok. Na és? (Mondjuk ott megérdemelted, hiszen mindenkivel úgy kell beszélni, ahogy megérti.) Gondoltam hátha ebben a posztban nem jutunk el ideáig, új poszt új kör, így jeleztem, hogy a fajtázás pronyó dolog.
Természetesen ha az előző poszt egyenes folytatásaként tekintünk erre és nem akarjuk normálisabban nem gond, nagyon szívesen elküldelek itt is a picsába. :D
Kernel Pánik csatorna
Ezen a boomer szarodon már újíthatnál, kezd uncsi lenni.
Van az a mondás tudod, hogy aki kurvának áll, ne csodálkozzon, ha megbasszák. Szóval, ha saját bevallásod szerint is primitív bunkó vagy, és még úgy is viselkedsz, akkor ne csodálkozz, ha úgy is bánnak veled.
"Ezen a boomer szarodon már újíthatnál, kezd uncsi lenni."
Nagyon gyorsan gladiátolképzőben találhatod magad. Ilyen lohadt viselkedéssel.
"Van az a mondás tudod, hogy aki kurvának áll, ne csodálkozzon, ha megbasszák."
Akkor miért csodálkozol, ha ingyenélőnek neveznek?
Kernel Pánik csatorna
Nem csodálkozom. A profitprotektoroknak ilyen torz meglátásai vannak. Máskülönben nem lennének profitprotektorok. Viszont attól még, hogy annak neveztek, természetesen nem leszek az.
Szerintem pl. az "a világot hozzád hasonlóan szemlélők, tapasztalók" kifejezéshez képest az "a fajtád" megoldás rövidebb (tárhelyben és időben egyaránt), energiahatékonyabb, környezetkímélőbb.
Szerintem nem túl racionális/hatékony dolog egy "primitív bunkónak" vélt ember figyelmét felhívni arra, hogy "primitív bunkó".
A fajtád már a "magad fajta", akarom írni "magadfajta" (sajnos nincs tanári diplomám) szó használatát is egyfajta tiltásnak vetné alá?
:)
"sajnos nincs tanári diplomám"
Ideje beszerezni egyet, sosem késő tanulni, fejlődni.
" egyfajta tiltásnak vetné alá?"
Én ugyan semmit nem tiltok és tiltanék, tőlem a horogkereszt és a vörös csillag is mehet, DE véleményem lesz azokról akik bizonyos kifejezéseket, jelképeket használnak ez pedig az én szabadságjogom.
Kernel Pánik csatorna
Ez szép és jó, NewPipe, SmartTubeNext, meg minden, rendesek, hogy dolgoznak vele, de ezeket a Google sajnos ki szokta nyírni. Vagy a Google jogi osztálya fenyegetőzik perrel, mert meg lett szegve a Google API és felhasználási feltételek (Luis Rossman cége is kapott ebből nemrég, erről szól a legutóbbi videója), vagy csak simán állandóan variál szerveroldalon, hogy eltörje ezeket a 3rd party appokat, plugineket, lejátszókat, downloaderekek, míg azok meg nem unják az állandó lekövetést.
Ez egyébként nem Google specifikus, ugyanezt a játékot játssza a Netflix, Spotify, Reddit meg a többi is, amihez próbálnak 3rd party klienseket kiadni. Pont azért, hogy ezek a szolgáltatók be bekényszerítsenek, hogy a saját kliensüket, hivatalos weboldalukat használd, mert ott lenyomhatják a user torkán a reklámokat, meg követhetik, hogy mit nézett meg.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
"lenyomhatják a user torkán a reklámokat"
A felhasználási feltételek betartásáról van szó.
Hát persze. Ha leírják egy eula legalján, hogy le kell cummantanod az admint a felhasználás felteteleként és ezt esetleg be akarja rajtad valaki hajtani, attól még ezt nem kell megtenned., csak szólok mielőtt beleszaladsz... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nem kell megtenni, valóban, de a szolgáltatást sem kell ebben az esetben igénybe venni.
Nem kell - lehet, és mivel adott a lehetőség, élnek is vele. Ilyen egyszerű ez. Ezek szerint nem olyan fontos ez a youtubenak mint neked, különben már tett volna ellene, nem a reklámblokkolo-blokkolókkal, hanem rendes, zárt előfizetési rendszerrel.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Lopni is lehet...
"rendes, zárt előfizetési rendszer"
Eljöhet még az az időszak is, amikor bizonyos tartalmakat _csak_ a YT prémium előfizetők érhetnek el.
Akkor jöhet el, ha már többet hoznak a prémium előfizetők, mint a reklámbámulók.
ha ugy vesszuk, ez mar kvazi eljott egy ideje, vannak olyan bitratak, amit csak premiummal kapsz, aki ingyen jottment, az nezeti az agyontomoritettet :)
Sajnos megint két rossz hírt kell hozzak, dorsyka.
Ezeknek a format ID-ja 6-ossal kezdődik, pl. 616-os a 1920x1080-os videosáv, ezen a felbontáson általában 5000 kbps körülire tömörítve, míg a nem prémium (format ID = 248) bitrátája 1500 kbps körül van.
linket megnezted, vagy csak faszsagokat beszelsz, mint szoktal? :)
Megnéztem.
Pontosan ezt adja az a (format ID = 616) formátum, amiről beszéltem és ami yt-dlp-vel is elérhető. Szóval az állításod, miszerint a nem prémium felhasználók csak az agyontömörített videosávokat érik el, hamis. A tudatos felhasználók elérik a Prémium sávokat, mindenféle Prémium előfizetés nélkül.
nem tudom rajtad kivul emlitett-e barki kalozkodast. en arrol linkeltem infot, h ios-en premiummal van magasabb bitratara lehetoseged. erted-e? :)
Érted-e?
:)
Szereptévesztésben vagy. A kalózkodást te szoktad hamis vádként rásütni a tudatos felhasználókra.
Én meg kiegészítettem, hogy yt-dlp-vel is van ugyanarra a magasabb bitrátára lehetőségem és pont ugyanúgy elérem ezeket a videosávokat, mint a prémiumosok iOS-ről.
Persze, most már megy a terelés, meg a félrebeszélés, azok után, hogy bebizonyosodott, az "amit csak premiummal kapsz, aki ingyen jottment, az nezeti az agyontomoritettet" című állításod egy fogalmatlan hazugság.
Tehat szerinted amit a google mond a sajat blogjan, a sajat support oldalan, a sajat szolgaltatasarol, es elolvashatod a lnken, az hazugsag.
Te ezt IS jobban tudod, leulhetsz, egyes! :)
Ismetelten jelzem, jo lenne, ha befogadnad az infot, amit irok/linkelek, elolvasnad, ertelmezned, majd arra reagalnal a fejedbol fujo passzatszel hordta tereles helyett. :)
Ha pediglen ugy veled, hogy premium feautre-t hasznalni premium elofizu nelkul az nem kalozkodas, rossz hirem van, baj van a moralis erzekeddel. :) hint: nem fizeted ki a termek/szolgaltatas arat.
Es itt mar azzal sem ervelhetsz, hogy azert nem lopas, mert nem osszegszerusitheto.
Ha nem titkoltan ezt csinalod, legalabb annyi gerincesseg szorulhatott volna beled, hogy felvallalod! :) Es nem kezded el sunyigeci modon megmagyarazni, mint egyesek.
Mert még egyik nagy tech céget sem kapták hazugságon ugye? Az szentírás amit állítanak magukról, a termékükről vagy a szolgáltatásukról. Milyen kis naív!
Dehogy naiv, csak profitprotektor.
Ha nem egy multiról beszélnénk (hanem mondjuk Invidious-fejlesztőkről:P), olyan véres szájjal kapna mindenkit is hazugságon, ahogy senki.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Nem mondtam. Azt mondtam, hogy amit te ebből kifacsartál (hogy csak a prémiumosok érik el a magas bitrátás videosávokat), az a hazugság és triviálisan bizonyítható is, hogy hazugság.
A Youtube nyilvánosan elérhetővé teszi ezeket a videosávokat és nem köti bejelentkezéshez. Tehát továbbra sem beszélünk semmiféle kalózkodásról. Kalózkodás akkor lenne, ha Prémium fiókokat törnék fel, hogy letölthessek jobb minőségű videosávokat. De ilyet nem teszek.
Bármikor megteheti a Youtube, hogy csak autentikáció után teszi elérhetővé ezeket a videosávokat. Amíg nyilvánosan elérhetők, addig nem kalózkodás. Márpedig nyilvánosan elérhetők. Nem kell hozzá sem iOS, sem iOS Youtube App, se Prémium előfizetés. Pontosan ugyanaz a kategória, mint a Youtube webes felületéről lefelejtett Letöltés gomb. Attól még, hogy nincs ott letöltés gomb, a letöltés jogszerű, magánmásolás céljából.
A magánmásolás nem lopás.
ne terelj! fizetos szolgaltatasert nem fizetni az micsoda? :)
Fizetős szolgáltatás bizonyos funkcióját elérhetővé tenni a nem fizetősöknek is, az micsoda?
kalozkodas. :) szerintem mar leirtam neked. ujabban azt sem tudod mit csinalsz? :)
Tehát a Youtube kalózkodik. Köszönjük, dorsyka.
tehat tenyleg nem jut el az agaydig mit teszel vagy csak tovabbra is csinalod a hulyet? midketto eleg rossz lehet. :)
meg ezerszer linkelhetem, hogy a jutu sem a szabalyokban nem enged ilyet neked es az eredeti topic is pont arrol szol, hogy egyre aggresszivabban blokkolja a kalozkodasodat. azota sir a szad. :)
Tény: A Youtube nyilvánosan elérhetővé teszi a prémium videosávokat. Semmiféle prémium bejelentkezést nem kér ahhoz, hogy leküldje a streaming URL-t is tartalmazó manifestjét a prémium videosávoknak, pedig simán megtehetné, mivel a manifest generálás a Youtube szerverein történik, nem a CDN-eken.
Én kérdeztem: Fizetős szolgáltatás bizonyos funkcióját elérhetővé tenni a nem fizetősöknek is, az micsoda?
Te mondtad: kalozkodas. :)
Ergo, a narratívád szerint Youtube kalózkodik.
ha nem kerulnel ToS-t, nem lenne elerheto: kalozkodsz.
Nem kerülök ToS-t. A magánmásolás jogszerű.
csak a google szerint, aki irta azt.
Loop.
Eddig a részig egyetértettem a hozzászólásoddal:
"Ezek a szolgáltatók" szolgáltatnak valamit, üzleti tevékenységként, amiért várják az ellenértéket. Semmit nem nyomnak le senki torkán, csak próbálják védeni a befektetésüket. Egyiket sem kötelező használni. Senki sem kapott bírósági végzést, hogy márpedig nézned, hallgatnod kell, az ő feltételeik szerint, ha szükséged van rá ha nincs.
Képzeld, ilyen nem csak a neten van! Pl. Budapesten jár egy csomó busz meg villamos, meg mellette a HÉV, és metró is van pár. Olyan elképesztően pofátlan a BKK, hogy pénzért lehet jegyez meg bérletet venni, ha utazni akarsz ezeken, és ha bliccelsz, akkor a kis szemetek _megbüntetnek_! Pedig az a busz, metró, villamos, HÉV így is-úgy is végig megy azon a vonalon, ergo a pénzt megeszi az üzemeltetés mindenképp, miért gond az, ha van olyan utas, aki nem fizet... Én ezt fel nem foghatom!
Meg van nálunk egy pékség, amiben minden este kidobálják a kukába a megmaradt, már nem eladható árut. Kérdem én, hogy nap közben miért nem veheti el bárki ingyen a polcról, ha este úgyis kidobják? Érthetetlen ez a világ!
A minap bemegyek az okmányirodába, ügyet intézni. Az ügyintézésnek díja van! Pedig az az ember ott ül egész nap akkor is, ha én nem megyek és megkapja a fizetését. Akkor nekem miért kell kifizetni bármit is? Elképesztő.
Az ezek és a net között a különbség, hogy a netről lopás az igazából jogosulatlan másolat készítés. A lopás után nem csak nálam lesz meg a tartalom, hanem nálam egy másolata lesz. Ezért gondolja azt mindenki, hogy ez nem is lopás, merthát ott is maradt belőle, ahonnan elvettem. Ergo nem is történt semmi, teljesen jól van ez így... :-(
> Pl. Budapesten jár egy csomó busz meg villamos, meg mellette a HÉV, és metró is van pár.
raadasul ezeken is van reklam! lehetne olyan, hogy aki vett jegyet/berletet az reklammentes buszra szallhat, az ingyenelok meg nezzek utkozbe a reklamot! sot neha meg is allhatna a busz emiatt.
Így, hogy egyeduralkodó videómegosztó platformmá nőhette ki magát mások által (a világ által) biztosított ingyenes tartalmak segítségével (szépen türelemmel, az elején még reklámok nélkül), és kulturálisan is megkerülhetetlenné vált 2024-re, az ezzel járó felelősséget is vállalni kellene. Amikor nézhetetlenné teszi az ingyenes tartalmakat azzal, hogy a felhasználók torkán végtelen mennyiségű érdektelen reklámot probál letolni, szerintem ne egy pékhez hasonlítsuk, aki próbálja védeni a befektetését, hanem egy végtelenbe törő, monopol helyzetben lévő, dominanciájával visszaélni próbáló céghez.
Mindig visszakanyarodunk ugyan oda. A bosszantó reklámokat el lehet kerülni havi díj fizetésével, de ugye fizetni senki sem akar, ellenben ingyen nézni a videókat, reklámok nélkül.
És erre az ingyen, reklámmentesen üzemmódra van ezer ok, kifogás, hogy miért járna. De attól, hogy ezer kifogás van a fizetés ellen, attól még mind csak sima kifogás.
Mindenkinek úgy kellene erre tekintenie, hogy amit Ő maga csinál, azt adná-e ingyen (bárkinek, bármilyen kis vagy nagy számban), mert a fogyasztani kívánó úgy kéri, nem szeretne érte pénzt adni bármi okból. Ha szívesen csinálná ingyen a mostani pénzkeresetét, akkor tegye, és utána joggal reklamálhat a YT meg a többi megacég gyakorlata ellen. Ha viszont az a válasz, hogy "de én nem tehetem meg, nem vagyok akkora cég", akkor csak simán kettős mércében szenved az illető, mert nem a méretekről van szó, hanem az elvekről...
Viszont ezt tök feleslegesen írtam ismét le, mert aki ingyen akarja, az továbbra is csak támadni fog, nem gondolkozik el, aki meg érti, az vagy nem nézi most sem, vagy már fizet a reklám-mentességért. Én pl. fizetek, nem rokkanok bele, és nem látok egy darab reklámot sem évek óta.
> hogy amit Ő maga csinál, azt adná-e ingyen
en pl. eleg sok szoftvert irtam es adtam/adok ingyen, sot forraskoddal egyutt. olyanokat is, amikkel amugy - mint szolgaltatas - penzt keresek. pedig a 90-es evekben meg a shareware meg adware volt a divat... igen, reklamot kellett nezni hogy hasznalhasd a programot. megis crackeltek oket :) manapsag ez atment a mobil appokra, azok vannak telibebaszva reklammal, foleg androidon.
de akik abbol akarnak meggazdagodni, hogy videokat gyartanak, azok menjenek a TV-be dolgozni vagy inkabb kapalni.
Nem lettél kicsit öreg? (nem sértésnek szánom) de mi ez a szöveg a TV-vel? Rá kellene jönni, a TV szerepe egyre csökken. A Youtube tartalmak pedig több magnitúdóval hasznosabbak és jobbak, mint amit kaphatsz a TVben ma már.
A tartalomgyártás időrabló folyamat, megélni akar belőle a legtöbb, nem meggazdagodni.
> Nem lettél kicsit öreg?
de, nem kicsit
> A Youtube tartalmak pedig több magnitúdóval hasznosabbak és jobbak
hat max az 1%-a. a maradek 99% meg ugyanolyan trash mint ami a TV-be megy manapsag
Nem ismerem a számokat, lehet még kisebb is 1%-nál ha minden feltöltést nézünk. De naponta több a tartalom mint amit egész életedbe megnézhetnél :) Oszthatod bármennyivel.
nézzed
csak hat az egesz olyan mint egy oriasi szemetdomb. ott is vannak kincsek, de mire megtalalod, atraghatod magad a sok szemeten...
kene valamilyen rendszerezes. cenzura nyilvan nem jo opcio, a lajkok szama se, de valahogy taggelni kene a kincseket mert amugy elveszik a zajban.
Nem ajánlgatás, de kezd azokkal amit fent leírtam. Nézegesd őket, ha tetszik, majd olyat fogsz kapni ajánlásban ami nem szemét.
YT Premium esetén videókat is, és zenéket is a korábbi lejátszások alapján ajánl a YouTube...
De az általad írt szoftverek ingyenes közreadása a Te döntésed volt.*
Aki meg a YT-ra készít videót, az úgy dönt, hogy beleteszi a melót, és a YT-ra tölti fel, mert ez által pénzt kap érte.
Így ez a két dolog szerintem nem állítató közvetlenül párhuzamba.
* Mondjuk érdekes lenne végignézni, hogy azok a rendszerek, amiken keresztül ezek a Neked pénzt nem hozó ingyen adott szoftverek eljutottak a felhasználókhoz, miből üzemeltek, és azt ki milyen módon fizette... Azért egy (nem olyan ősrégi példával élve) SourceForge távolról sem reklámmentes, a Github meg (kb.) a fizető ügyfelek "terhére" tudja finanszírozni az ingyenesek hosztolását.
A YT-re tölti fel, ahol publikusan elérhető a feltöltött videó, ha a feltöltő másképp nem rendelkezik. Van választási lehetősége, hogy nyilvános legyen a videó, vagy csak bizonyos halmaz láthassa.
Vagy beleteszi a melót, vagy nem. Vagy feltölti máshová, vagy nem. Vagy kap pénzt, vagy nem.
:)
Az, hogy szépen beterelnek a fizetős változatba, pont ugyanaz a kategória. Nem az van, hogy ne legyenek reklámok, hanem az, hogy mindent lehetne kulturáltan csinálni, és egy adott ponton megállni. Nem szétcseszni az Internetet.
Itt megint a "pékkel" hasonlítod. Nem kettős mérce, nem akarom ismételgetni magam, de leírtam, hogy mi mentén lehet megkülönböztetni, hogy másról beszélünk. Nem a méret, hanem az megszerzett hatalom, és a megkerülhetetlenség a kérdés.
Most a véleményszabadságot semmibe vevő cenzurázásairól, előforduló fiók-törléseiről ne is beszéljünk!
Miért nem csináltok alternatívát? Miért nem mennek jól a konkurens szolgáltatások? A Youtube-nak jól jönne egy kihívó, vagy verseny, de jó szocialista beidegződésű társaink majd most leállamosítják inkább :)
Azért a jól menő alternatív szolgáltatás még megtörténhet, csak túl kell feszíteniük a húrt valami genyózással, ami embereket mozgat meg. ;) Láttunk már ilyet, ugye?
De basszus, annyit láttam már születni és meghalni. Miért? Mert egyszerűen szar volt és kész.
Meg láttunk már nagy szereplőt is hatalmasat bukni, én erre gondoltam. Elcseszni bármit el lehet. Főleg ha már nagyon nyeregben érzik magukat, és azt hiszik, hogy bármit megtehetnek.
De reklám és mindenféle fizetés nélkül, olyan tartalmakkal, amit néznek is az emberek...
mások által (a világ által) biztosított ingyenes tartalmak
Tegyük hozzá még, hogy szerzői jogot sértő tartalmakat is. Egy reklámmentes, ingyenes video és zenei gyűjteményt kaptunk. Persze, hogy mindenkit beszippantott.
Már amelyiket ki tudja nyírni DMCA-val. A Youtube Vanced-et ki tudta, mert az a saját, proprietary alkalmazásának crackelt változata volt.
Ami ott el is bukik, hogy a Google API nincs használva. Meg is nézted Rossmann videóját erről? Vagy csak reflexből nyomod a FUD-ot?
Spoiler: Ezt 3rd-party appok nélkül is művelik a babzsákfejlesztők, hogy progresst kamuzzanak a menedzsmentnek.
A 3rd-party appok meg kiadnak egy új verziót, és megy tovább minden, mintha mi sem történt volna.
Az a szép az open-source-ban, kedves open-source-huszár Raynes kollégám, hogy bárki forkolhat egy valaki más által megunt projektet. Lásd, youtube-dl -> yt-dlp, amihez nem is kellett a youtube-dl fejlesztők unalma, szimplán csak elég lassan haladt a fejlesztés ahhoz, hogy leforkolják.
Ami azért jóval nehezebb a DRM miatt, legalább is a Netflix és a Spotify esetén. Reddit meg azért más tészta, mert ott a kommentelés is alapfunkció, ergo bejelentkezés nélkül csak read-only klienseket lehet csinálni, ami nem akkora érték egy Reddit esetében, mint egy Youtube esetében. Ugyanez a helyzet a Spotify-nál minimum egy user account kell, Netflixnél előfizetés is kell. Netflix letöltőket warez csapatok csinálnak, és hülyék lesznek publikálni. Egyrészt, a DRM feltörése miatt csak illegális csatornákon terjeszthetik, másrészt ha elterjesztik, gyakrabban kell újraírniuk.
Na, ezé' sincs tévém. Gépen megoldom Invidious-szal, yt-dlp-vel, ytfzf-fel meg uBlock Originnel. Néha azért elmorzsolok egy-egy köncseppet az éhező részvényesekért és a sértődött rajongóikért, de hamar elmúlik. :)
NEM csak a szolgáltatótól "veszel el" bevételt, hanem azoktól a tartalomkészítőktől is, akik pénzt kapnak a szolgáltatótól a megtekintések száma alapján. Ugyanis ha kevesebb a bevételt hozó reklámlejátszás, akkor kevesebbet lehet szétosztani a tartalomkészítők között is.
valahogy nem tudom oket sajnalni. az a keves elvezheto tartalom amit yt-n valaha lattam azt mind hobbibol, oktatasi celzattal keszitette aki csinalta, nem a penzert. a sok lajkert/feliratkozasert/adomanyert/reklamert kunyeralo megelhetesi influenszer meg menjen inkabb kapalni.
Kapálni? Mondjuk ő? https://youtu.be/oecETdpfMTg?t=10
:D
Óbazmeg... minap olvasom Hetesi tanár úr elkeseredett bejegyzését, miszerint 2027-re totál megvalósul az Idiocracy (magyar címe: Hülyék paradicsoma) ... tartok tőle - ez már meg is történt... :-|
Ó az már rég megvalósult (nagyon király az Idiocracy, bár attól tartok dokumentumfilm) :D
A kurucon olvasgattam, ott nézem, hogy "Travikonyha", gondoltam ne már, ilyen nincs is. Vesztemre rákattintottam a linkre :)
Csak fejből (tényleg):
- Khan Academy
- Core Dumped
- 3blue1brown
- Branch Education
- Perimeter Institute
- Fermilab
- Ben Eater
....
es ezek kik? megelhetesi influenszerek?
sose hallotam roluk. mondjuk nem is csoda, mivel nem nezek yt-t, max ha valaki kuld egy linket.
Akkor először nem alkotsz véleményt, majd ha (esetleg) megnézed. Ugye.
Ők az éhező tartalomkészítők viadalának résztvevői. :D
Melyiket ismered ezek közül? Egyiket sem?
Melyiket nem: Core Dumped, Branch Education, Perimeter Institute, Fermilab
De köszönöm a tippet, megy rájuk is majd a yt-dlp ;)
Ennyi. Szívesen. Szerencsére ők meg sem érzik a lopásod.
Ahogy senki más se, mivel nem lopok.
Nem hát, te csak letöltöd az eredetit magáncélból. Ja ja. Most azt is magyarázd meg, hogy a tartalomgyártó _ezt sem akarta belerakni_ csak belekerültek ezek a részek.
A Khan Academy-t nem keverném ide. Dollár-tízmilliós költségvetésük van (https://khanacademyannualreport.org/), BIll Gates meg már 10+ éve melléjük állt, szerintem ez önmagában sok pénzt hozott nekik. Semmi szükségük a Youtube-tól esetlegesen kapott fillérekre. Ha majd pénzszúkében lesznek, akkor majd Salman Khan talán méltóztatik nem első osztályon repkedni a haknijai célállomásaira. (Egyébként nem tudom, vannak-e reklámok a videóikban. Amikor 10+ éve nagyon sokat megnéztem belőlük, egy reklámra sem emlékszem, pedig akkor még mintha nem is használtam volna reklámblokkolót.)
Ha jól értem (itt), bizonyos tananyagaik (Bár pont nem értem, hogy melyek.) esetén nem engedélyezik a letöltést és a továbbadást; viszont amennyire értem (7.2.2), ez a kivétel, és a videóik többsége CC-BY-NC-SA engedély altt van, az pedig kifejezetten megengedi a letöltést. Szóval a lopós témához nem jó a KA-t felhozni.
Akkor nagy szerencséd van, hiszen nem is érint az egész probléma. Sem reklámot nem kell nézned, sem fizetned nem kell a szolgáltatásért, sem lopnod nem kell trükkös programokkal a tartalmat.
Aranyélet!
Nem kötelező a YouTubera videót feltölteni. Akinek nem éri meg, ne töltsön fel videót. Ugyebár a megtérülést a valóság alapján érdemes kalkulálni, nem pedig a Google által írt szerződésből reménykedve kiolvasott ígéretből.
:)
Akinek as-is nem éri meg a YT, az ne használja. Ez pontosan így van. Akinek nem éri meg reklámokkal, az menjen alternatív platformokra - úgy a tartalomkészítői, mint fogyasztói oldalon.
#comment-3056853
:)
Szerintem ne legyen a TV távirányítón "mute" gomb, mert megkárosítja a csatornát aki nem hallgatja meg a reklámot, sőt csak VR szemüveggel lehessen nézni, ami nem engedi, hogy becsukd a szemed reklám alatt és ha elfordítod a fejed megbasz az áram.
2008 óta nincs TV-m.
Semmit nem kötelező használni. Ha nem tetszik vagy nem tartod elég értékesnek egy prémium előfizetésre vagy reklám nézésre, akkor nem kell nézni.
Kernel Pánik csatorna
Pontosan ezt teszi aki blokkolót használ, nem kötelező nézni a reklámot, csak éppen nem leveszi a hangot, vagy kimegy kávézni, hanem használja a technika adta lehetőségeket. A reklámot sem kötelező nézni.
Az infrastruktúrát üzemelteti, fenntartja és a tartalmat készíti az atyaúristen.
Végül is a BKV-n sem kell lyukasztani, bérletet venni, hiszen megy a busz akkor is ha rajta vagyunk, akkor is ha nem, senkit nem ér kár. Na akkor az ellenőrt el is küldöm a picsába, hogy a gonosz részvénytársaságnak dolgozik.
Nos, szerintem meg lehet gyalogolni, kocsival menni, stb. Nem kötelező használni a BKV-t, ahogy nem kötelező használni a Youtube-ot sem. Ilyen marha egyszerű.
Kernel Pánik csatorna
Így van és reklámot sem kötelező nézni.
Amennyiben egyáltalán nem nézel Youtube-ot vagy prémiumot használsz, akkor igen.
Kernel Pánik csatorna
Jogilag birtokháborítást követ el az, aki jegy nélkül száll fel a buszra. A birtokháborítás törvénybe ütközik. A videók magánmásolása törvény által garantált jog. A jegy nélkül utazás a BKV-n nem az. Persze ekkora csúsztatáson már meg sem lepődöm azok után, hogy nemrég a videoletöltést autólopáshoz, betöréses lopáshoz és nők megerőszakolásához hasonlítottad. [1] [2] [3]
Az ellenőr közfeladatot ellátó személy és egy önkormányzati cégnek dolgozik, nem egy véges erőforrások mellett végtelenbe növekedő, befektetőket hízlaló, arrogáns multinak.
Egyiket sem kötelező használni, de annyi aprócska különbség van a kettő között, hogy a Youtube-nak nincs olyan alternatívája, mint a BKV-nak. Autóval, gyaloglással, biciklivel, taxival, greengoval, telekocsival stb. el lehet jutni ugyanoda, de a Youtube-on fent lévő videók nagy részét nem érheted el bárhol, csak a Youtube-on.
Lényeg az, hogy az életidegen szar hasonlatod megvolt. Tegnap sem keltél fel hiába.
"a Youtube-nak nincs olyan alternatívája, mint a BKV-nak."
A Szépművészeti múzeumnak sincs olyan alternatívája, mint a BKV-nak, de ha ingyen, nem a megfelelő módon/útvonalon akarsz bemenni, akkor nem fognak neked örülni :-P
Megint sikerült a birtokháborítást (törvénysértést) a magánmásoláshoz (törvény által garantált joghoz) hasonlítani.
Nem rémlik az sem, hogy a Szépművészeti Múzeum végetelen nagy területű lenne, vagy hogy a kiállított művek is végtelen példányban állnának rendelkezésre.
meg mindig nem garantalt a jogod. akkor keletkezik, HA...
Muszashi kolléga reklámbevétele, az az, ami nem garantált.
ja, csak arrol nem szol a fama... ize... magyar jogszabaly :)
Szóval azt mondod nincs más platform ahol valaki megoszthatna/nézhetne videókat? :)
Nem ezt mondtam.
Azt mondtam, hogy nincs más platform, ahol ugyanazok a videók mind elérhetőek, mint Youtube-on.
Így viszont a BKV-nak sincs alternatívája. Nincs se gyalog, se bringával, se gringóval, se riskával az az utazási hangulat, ami ott van.
Kernel Pánik csatorna
Az utazás célja az, hogy eljuss egy bizonyos helyre.
A Youtube-ozás célja, hogy megnézz bizonyos videókat.
Az utazás hangulata az kb. a képminőségnek és a lejástzó kinézetének feleltethető meg. Nem az úticélnak.
Jár a feketepont, hogy még fokozni is tudtad a szar hasonlatot.
"Az utazás hangulata az kb. a képminőségnek és a lejástzó kinézetének feleltethető meg. Nem az úticélnak."
Lényegtelen. Nincs ugyan olyan hangulata egyik közlekezdési alternatívának sem, így ha elfogadjuk az előbbi felvetésed, akkor bizony a BKV-nak sincs alternatívája. Ha pedig elfogadjuk az indokodat, hogy azért lehet lopni, mert nincs alternatíva, akkor bizony lehet bliccelni is és elküldeni az ellenőrt a fenébe, mert így a BKV-nak sincs alternatívája.
Ismét sikerült egy fakocka szintjén gondolkodnod. Nem mondták még, hogy kissé földhözragadt vagy? Akkor én most szólok.
Nem rémlik, hogy lenne tanári végzettséged, így köszönöm, de a fekete pontot tartsd meg magadnak, esetleg dugd fel a seggedbe! Hagyjuk már ezt a tanár-diák pózt! ;) ( Én sem írom,hogy most bebaszok neked egy akkora egyest, hogy kilóg a naplóból, pedig nekem tényleg van tanári végzettségem.)
Kernel Pánik csatorna
Miután feldugtad az összes szar hasonlatod a seggedbe, én szívesen feldugom a visszaadott feketepontod.
Felemelő látni, hogy építő jelleggel használod a pedagőgös végzettség kapcsán megszerzett tudást.
:)
Ó, az első legfontosabb tudnivaló, hogy mindenkivel a saját szintjén kell kommunikálni, mivel csak azt érti meg. Veletek így kell, mert ez megy át. Értelmes emberekkel, majd értelmesen vitatkozom.
Másodsorban ebben aztán semmi gőg nem volt, hanem egy kibaszott REAKCIÓ Hajbi fekete pontjára, ami a leülhetsz egyes szintű komment analógiája. Amikor ő felvesz egy tanári pózt és onnan osztja a fekete pontot nekem a tanulónak, ezzel kb be is állítva a szituációt. Lószart.
A második legalávalóbb komment a 10 listában a leülhetsz egyes, lásd fekete pont, stb: https://youtu.be/c1NAxmNZmJg?si=2o6KK2zASsBSbBXc
Kernel Pánik csatorna
Sajnos nincs modomban a Google megkarositasa nelkul megnezni, belinkelned egy masik videomegosztorol, ha a YT ugysem egyeduralkodo? :)
Miért kell idáig eljutni...
Sajnos nincs modomban a Google megkarositasa nelkul > de, van modod. tobb is. :)
Akkor linkeled az alternatív platformot, amin elérhető?
ez a valaszomban sehol nem volt emlitve, ugyanis pontosan arra reagaltam, amit ideztem.
ne a fejedben levo dolgokkal harcolj, hanem arra probalj reflektalni, amit ide leirok. parszor mar kertelek erre, hatha most epp bejon. koszike! :)
Rendben, akkor várjuk szeretettel a soron következő e-szendvicsemberkedésed.
Mert linket, alternatív videomegosztóra már biztosan nem kapunk.
Rendben, akkor várjuk szeretettel a soron következő e-szendvicsemberkedésed. > varhatod, eddig sem volt, tovabbra sem lesz ilyen :)
Mert linket, alternatív videomegosztóra már biztosan nem kapunk. > es nem is mondtam, hogy van ilyen.
amugy kertelek mar, hogy azzal probalj vitani, amit irok, es nem azzal, amit a fejedben kitalalsz? jahogy pont egy hsz-szel fentebb... :)
Nincs grafikus böngésző a gépeden? Te most Lynx alól kommentelsz ide? Hmmm, elismerésem.
Kernel Pánik csatorna
Igen igen, szoval, lesz alternativ videomegosztorol belinkelt peldany, vagy akkor kimondhatjuk, hogy a YT megis kvazi monopolium?
Ezt beszéld meg Puzsérral, hogy tegye fel indavideóra is vagy ahova szeretnéd. Van bőven alternatív videómegosztó, de az hogy ki hova teszi fel a videóit, az az illető saját akarata. Én nem fogom áttölteni neked. (...ahogy a streaming szolgáltatók kínálata se egységes. Esetleg a következő konzultációban követeljétek, hogy szinkronizáljanak egymás között a videómegosztók automatikusan.)
Másrészt tőlem nézheted illegálisan is, engem továbbra sem zavar (feltételezem eddig is illegálisan nézted), mindössze ne jelentsük ki azt, hogy a blokkoló használata nem okoz kárt. Szóval ha úgy érzed nem akarod (nem pedig nem tudod, mert tudnád te csak nem akarod) valamely TOS-al összegyeztethető módon nézni, hát nézd ahogy akarod, csak ne bulsiteljük már azt, hogy ez nem okoz kárt.
Az én kilépési ponton a vitában a "Blokkolóval nézem és leszarom, hogy kárt okoz"
Ez egy érthető és elfogadható álláspont lenne, a mellérizsa nem kell mindössze.
Kernel Pánik csatorna
Ja értem, tehát amikor szembesülsz azzal, amiről 4 topik és 3000 hozzászólás óta beszélünk, akkor ismételten csak hárítasz.
Te elvárod másoktól, hogy magukat kriminalizálják egy multitalpnyaló hazugság alapján. Pszichológiai tanulmányba is elférnél ezzel, tekintve, hogy te büszkén vered magad az illegálisan épített házikódra, és mindezért másokat is kriminalizálni akarsz, hogy ne érezd magad rosszabbnak náluk. Rossz hírem van: rosszabb vagy náluk.
Sőt, van még néhány rossz hírem, ezen kívül is.
Ízlelgesd.
Nem hárítok. Egyrészt van egy csomó alternatív platform lehet használni, sőt olvashatsz is helyette, nem kötelező mindenáron videót nézni. Másrészt netflix, disney, tököm se tudja mi, ott egyforma a kínálat? Nem. Van ami itt van, van ami ott. Követeld, hogy minden ami az Indán van, legyen fent a jutún is. Biztos van ugyanis olyan, ami csak az Indán van fent. Fujjjj monopólium. :D
Harmadrészt még az sem igazol semmit, ha csak a jutún érhető el valami, nem ad felmentést az illegális "megszerzésére". ...amit mint írtam ezerszer engem nem érdekel, csak ne csináljunk már szabadságharcot ebből.
Úgy rémlik írtam már neked, hogy te meg mit ízlelgess. ;) Na akkor egészségedre!
Kernel Pánik csatorna
Nem is kért senki felmentést. Másrészt nem is illegális. Hogyan tovább?
:)
Egyet se mutattál, amin ugyanaz a tartalom elérhető. Csak hárítottál a tartalomkészítőre.
Szóval még mindig ott tartunk, hogy van egy csomó alternatív kliens, amivel a monopol platformon megnézhető az említett tartalom, de az neked nem tetszik, mert lopás™, kommunizmus™ stb.
Miért kéne ugyan azon tartalomnak elérhetőnek lennie. Ezt sírd el a netflix, hbo, disney, stb részére és ugyan úgy körberöhögnek, ahogy én. Az alkotó maga dönt arról, hogy hova teszi fel a termékét. Van aki pl csak az indavideóra.
...de hogy konkrét példát írjak: Én időnként nem csak a jutúra teszek fel tartalmat, hanem a fácséra is. Ezek egy része CSAK a fácsén elérhető, a jutúra nem kerül fel. Sőt van amit csak a fácse csoportban teszek közzé, még csak nem is a fácse oldalon. Akkor most a jutú feliratkozóim kezdjenek sírni, hogy monopol videó megosztó a fácse, mert az a videó ami fent van a fácsén az nem elérhető a jutún??????????? LOLEK.
Kernel Pánik csatorna
goto
Van Youtube Premiumom es reklamblokkolo is a bongeszomben. Kilephetsz a vitabol.
"Van Youtube Premiumom es reklamblokkolo is a bongeszomben. Kilephetsz a vitabol."
Akkor te jelen esetben nem okozol kárt, kiléptem.
Kernel Pánik csatorna
És a fajtád mikor tanul meg a szavazópolgárokkal úgy kommunikálni, hogy kormányt alakíthassatok? Egyáltalán nem kétlem, hogy mind nagy formátumú emberek és kiváló tehetségek vagytok, akik az országot seperc alatt valamennyi mérvadó mutatóban Ausztria elé irányítanák. Viszont úgy néz ki, a sok pedagógus és egyéb bölcsész diplomáitok ellenére mégsem találjátok meg a hangot a választópolgárokkal. Én tényleg nem vitatom a minden téren – és azon is túl – való nagyszerűségeteket, de felmerül bennem, hogy ha az okleveles zsenialitásotok lehetővé teszi számotokra a választópolgárokkal történő hatékony kommunikációt, akkor csakis a szabad, demokratikus akaratotok lehet az, ami miatt mégsem szólítjátok meg őket érdemben, s ezzel az Orbán-kormány alatti sínylődés kárhozattal teli útját jelölitek ki számukra. Persze az is lehet, hogy tévedek a páratlan képességeiteket illetően (nem bennetek kételkedem, hanem magamban!), és nem szadista árulást követtek el a magyar emberek ellen, hanem nincs bennetek semmi kiemelkedő, sőt, általánosságban valahol az átlagos és a szar között helyezkedtek el. Tudom jól, hogy ez lehetetlen, hiszen remek emberek és szakemberek vagytok, ugyanakkor önkéntelen kénytelen vagyok látni, hogy az elmúlt ~tizennégy évben nem alakítottatok kormányt, de még egyharmadot sem. Távol álljon tőlem, hogy a választópolgárok felé elkövetett hazudozással vádoljalak titeket, így inkább hajlok arra, hogy önmagatokat csapjátok be, és ezért nem működik jól a – statisztikai alapon lényeglátó – választópolgárokkal való kommunikációtok.
Állítólag az "értékes" embereket az önkritikájuk arra hajtja, hogy alázatot tanúsítsanak saját nagyságuk iránt. Ti a gyakorlatban miért nem vagytok ilyenek?
:)
Te miről beszélsz ember? Ezt kurvára benézted. ISMÉT.
Leszarom ki alatt sínylődsz.
Utoljára 2006-ban mentem ki az utcára, hátha lesz végre valós rendszerváltás. Lőttek rám a rendőrök, fújták a könnygázt majd némi rágalmazó hazug tartalom került ki rólam a partizánifóra az akkori libsi, baloldal részéről. Ennyit arról, hogy szerinted nekem bármi közöm is van a jelenlegi összefogós ellenzékhez.
Ez viszont nem jelenti azt, hogy a kormányoddal szimpatizálnék, csak sajnos olyan gyökerek vagytok mindkét oldalon, hogy azt gondoljátok ha valakinek nem tetszik a produkciótok, akkor az biztos a másik oldalhoz tartozik. Illetve próbáljátok a másik oldalra odalökni, mert mi az, hogy valaki nem kocka vagy háromszög, kör nem létezik. Velünk vagy ellenünk meg hazaáruló meg ilyen hülye, ócska panelekig juttok csak el. Ez is mi a fasz ember: "nem szadista árulást követtek el a magyar emberek ellen" Ne nevettess már!
Elárulom egyformán távol vagyok Gyurcsánytól és Orbántól is, egyformán kurva messze. A kormányváltás előbb ellenzékváltással kell kezdődik. Ganajdombra mindkét társasággal, ugyan olyan volt kiszes, komcsi bagázs mindegyik, gyurcsánytól a kövérig bezárólag. Csak toljátok itt a hazug nemzeti propagandát és hát őszintén, ha ti vagytok a nemzeti konzervatív, akkor én leszek inkább az europér liberális. ...de ha már definiálunk, én magamat nemzeti liberálisnak definiálom és szerencsére ilyen párt nincs.
Az egyetlen nagyjából (ott is van kritika) elfogadható párt számomra a Kétfarkú. Viszont én már nem akarok semmilyen választópolgárt megnyerni, leszarom a politikát, voltam eleget aktív örök ellenzéki, most már inkább csak passzív vagyok. Ha te sínylődsz, változtass!
Kernel Pánik csatorna
Csak idézni tudlak: "Ezt kurvára benézted. ISMÉT."
Jelen helyzetben valóban ez lenne a kívánatos. Ettől függetlenül nem szükségszerű így lennie.
:)
Csak idézni tudlak: "Ezt kurvára benézted. ISMÉT."
:D :D :D Hát persze. Mindjárt megideologizálod, hogy te nem is úgy, nem is azt és nem is azért írtad. Lapátolod itt a szart vissza a lóba.
"Ettől függetlenül nem szükségszerű így lennie."
Hát pedig ezek nem fognak váltani vagy ha igen semmivel nem lesz jobb, max másképp lesz szar.
Kernel Pánik csatorna
Nem fogom újra kifejteni, mi alapján sorolom csoportokba az egymáshoz hasonlatos embereket.
Én sem számítok ellenzékváltásra a közeljövőben.
:)
"A Youtube-ozás célja, hogy megnézz bizonyos videókat."
A múzeumlátogatás célja, hogy megnézz bizonyos műtárgyakat. Alternatív megoldásként például bemehetsz egy könyvesboltba, levehetsz a polcról egy művészeti albumot, vagy adott témáról szóló könyvet, és megnézheted benne a képeket, amin ugyanazok a műtárgyak is láthatók.
Muzeumi analogia akkor lenne jo, ha a muzeumi targyak kozszemlere lennenek teve az utcan, egy nyilvanos helyen, korlatok nelkul.
Ha a youtubeot zavarja hajbazer es a tobbiek, akkor rakjon youtube ele logint. (tehat a mutargyakat helyezze muzeumon belulre) Az egybol megoldana.
Nem. A tevékenység célja megtekinteni bizonyos tárgyakat, információt gyűjteni, tudást szerezni. Ugyanezeket a dolgokat meg lehet tenni a könyvesboltba betérve könyvekből is.
"Ha a youtubeot zavarja hajbazer es a tobbiek, akkor rakjon youtube ele logint. "
Egyelőre (_még_) van elegendő reklámbevétel, és belefér a szolgáltatás folyamatos átalakításának a költsége. Ha majd nem fog beleférni, akkor előfordulhat, hogy valamilyen paywall kerül a kevés reklámos tartalom elé. (A reklámmentes "előtt" már ott a Premium előfizetés)
De ha kozszemlere van teve az utcan, akkor miert ne nezne meg hajbazer? Technologia adott, hogy keritest huzzanak.
Ha ugy dontenek, hogy nincs kerites, akkor pofajuk lapos.
Egy másolat van közszemlére téve, de hajbi az eredetit óhajtja látni.
Hajbinak eleg a masolat is. Kozszemlere van teve a video masolata, a reklam masolata is. Ha o ugy dont, csak a video masolatat akarja megnezni, akkor megnezi azt. Technologia adott itt is, hogy ne lehessen egyszeruen donteni, hogy melyiket szeretned nezni. Monopolhelyzet fenntartasa, majd azzal visszaeles miatt nincs semmi, csak maszatolas. A userektol se varjanak mast, akik szinten maszatolnak, ugyeskednek.
Amugy mar azzal sokat segitenenek sajat magukon, hogy relevans reklamokat adnanak. Legalabb a beszelt nyelvet eltalalhatnak, ha mar a bongeszo elkuldi. Meg ha be vagy lepve, jovahagytad, hogy osszes adatot lathatja, akkor ezeknek ismereteben megprobalhatna legalabb.
Ha legalabb erdeklodesi kort es beszelt nyelvet eltalalnak, akar meg le is mondanam az elofizetest :D
Jajjj, nem vagy te ennyire hülye, amennyire mutatod, hogy szándékosan csúsztaTOL már megint, minekutána ott megmagyaráztam az ilyen gyengébbek féléknek is, hogy mit is jelentett az pontosan.
Szóval vagy baj van a toronyban és képtelen vagy megérteni tényleg vagy baj van a toronyban és szándékosan, rosszhiszeműen nem akarod megérteni, mert az úgy neked jobban jön ki.
Hogyne lenne alternatíva, ott az M1 lesd azt!
Kernel Pánik csatorna
Az M1 nem alternatíva.
Ezt a baromságot csak most olvastam. Atya világ...
Nem kötelező videót feltölteni a YouTubera. Ilyen marha egyszerű.
Nem kötelező üzemeltetni a YouTubeot. Ilyen marha egyszerű.
:)
Nem kötelező baromságokat kommentálni sem. ;)
Kernel Pánik csatorna
Mégis csinálod. A HWSW-t meg sem nyitó emberek pedig megkárosítják a kiadót a hozzászólásaid olvasásával!
:)
Nem, mert a blokkoló miatt a reklám detektáltan nem jelenik meg a néző számára, a szolgáltatás megtörténik, a tartalom lemegy fizetés nem történik. Ha lehalkítaná/kimenne akkor a tartalomkészítő ugyanúgy megkapná a részesedését utána.
-Te mivel foglalkozol?
-Influenszer vagyok.
-Aha, én sem értek semmihez.
Oszt kapáni vótá má máma?
Kernel Pánik csatorna
> a blokkoló miatt a reklám detektáltan nem jelenik meg a néző számára
a detektaltanba nem lennek biztos... mindenesetre lehetne irni olyan blokkolot, ami letolti a reklamot is, csak az usernek nem jeleniti meg. akkor szerver oldalon nem tudod, hogy nem latta...
Akkor írj.
ha latnam barmi ertelmet, irnek. de a sok ingyenelo miatt minek?
Látszik, mennyire write-only-ban tolod, hiszen konkrétan létezik ilyen megoldás (AdNauseam), írtam is róla és be is linkeltem a korábbi topikba, amibe odaett téged is a fene Karenezni.
Egyébként senkinek nem ajánlom, mert egyrészt nem annyira naprakész, mint a uBlock Origin, és nem tud magától frissülni. Emellett, nem tartom etikusnak azt, hogy a hirdetőkkel (értsd: a hirdetett termék vásárlóival) fizettessünk meg olyan reklámokat, amiket 100%, hogy nem követ termékvásárlás.
Szuper, akkor használd azt, miért nem azt használod? Ugye csak nem azért mert direkt akarsz kárt okozni? Vagy csak azért nem mert nem működik ? :)
Captain Write-Only strikes again.
TLDR Azért nem használom, amiért másoknak sem ajánlom.
Youtube-on meg azért nem, mert onnan letöltök.
Elolvastam, ezért kérdem: direkt lopsz vagy csak nem működik?
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
Nem lopok. A magánmásolás nem lopás, hanem törvény adta jogom.
Mindent leírtam, amit tudnod kell arról, mit miért használok.
A tartalom, amit ingyen elérhetsz, az a reklámmal kiegészített verzió. Ehhez a kiegészítéshez a tartalom létrehozója is hozzájárult, és implicit módon azzal, hogy használod a szolgáltatást, te is elfogadtad, hogy így kapod a tartalmakat.
Nincs olyan, hogy reklámmal kiegészített verzió.
Vannak tartalomkészítők által felrakott videók, meg külön reklámvideók.
Az első állításodat egy próbaperben kéretik megmérettetni.
Meg lesz mérettetve, amint a Google engem beperel.
Nekem nincs okom beperelni a Google-t, ugyanis a magánmásolásom jogszerű és a YT-használati célom teljesül vele.
Kamuzott ennek az elismerését akartam kiváltani belőle, de ugye gerincet várni... ettől..
@_ventura_ Ha krumplit akarsz látni, dorsy, ggallo, muszashi, willy és zeller hozzászólásaiban gyönyörű gumókat tekinthetsz meg...
:)
Hát, szerintem tévét már a boomerek se néznek. De ugye volt egy olyan, hogy a reklámok szinte üvöltöttek a műsor közben (illetve ugye olyan is volt, kapaszkodjatok meg, hogy nem voltak reklámok a műsorok közepén). Aztán ez a harc kicsit leült, próbálták valamennyire beszabályozni, itthon is, valamikor az is publikusan elérhető volt egy oldalon, hogy nincsittsemmilátnivaló, most nem találom, és már álmos vagyok.
Nekem úgy 30 éve nincs tévém, manapság évi átlag 4-5 órát ha "nézem", nem tudom hogy hogy áll a helyzet, de a 10+ éves emlékeim alapján bizony akkor is ügyeskedtek a reklámszignállal, meg amivel lehetett a kedves tévécsatornák.
Szóval a részemről biztos vagyok benne, hogy ha olyan lenne elérése a tévének mint régen, akkor szép lassan lefelejtődne a gomb, helyette csak - mittomén - két-három gomb együttes megnyomásával lehetne némítani, majd úgy se, mert "nincs rá igény".
Nekem még mindig megér havi 2 ezer forintot, hogy ne kelljen ilyenekkel trükközni, és reklámmentes legyen az egész.
Ha tv-n (is!) használsz Youtube-ot, valószínűleg nincsen más alternatíva. :)
Nem kell trükközni. Fel kell rakni egy alkalmazást és néha meg kell frissíteni, kézzel. Cserébe többre képes, mint a Youtube Prémiumod.
Ha szembeállítod az évi 21 480 Ft-ot (családi csomag esetén: 32 280 Ft) azzal, hogy néha kézzel meg kell frissítened öt perc alatt egy alkalmazást (ami ráadásul szólni is képes róla, hogy frissítsd meg), még akkor is megéri, ha tízezres órabérben dolgozol, tekintve, hogy átlagosan havonta jön ki SmartTubeNext release, ami évente összesen 12x5 = 1 órát vesz el az életedből. Ráadásul a telepítés (frissítés) közben mást is csinálhatsz.
Iszonyatos összeg b+... Négy főre a YT videók meg a YT music... négyezer Ft/darab/fő... Évente. Apropo, a motyókád működik okostelefonon zenelejátszóként is? Mert ugye a YT prémium nem csak a reklámmentes videókat, hanem egy igencsak bőséges (és szintén reklámmentes), háttérbe rakható zene-streaming is...
" évente összesen 12x5 = 1 órát vesz el az életedből"
Per device. Az négy eszközzel rendelkező család esetén négy óra...
Motyókám alatt a SmartTubeNext-et érted? Nem, az nem működik, mert az okostévékre van, csak ennek is lusta voltál utána járni. Neked nem fáj, hogy fogalmatlanul degradálod ezeket az egyébként nagyszerű alternatívákat?
Ami működik okostelefonon zenelejátszóként, sőt kifejezetten erre van (Youtube Music kliens):
Letöltés: https://github.com/fast4x/RiMusic/releases/
Letöltés: https://github.com/toasterofbread/spmp/releases/
Letöltés: https://github.com/maxrave-dev/SimpMusic/releases/
Letöltés: https://f-droid.org/en/packages/com.zionhuang.music/
Letöltés: https://github.com/vfsfitvnm/ViMusic/releases
Mindegyiknél háttérbe rakható a zene streaming, prémium nélkül.
Azoknak, akik szeretnék is használni, nem csak kötekednek: Az 1. amit a leginkább ajánlok, a 5. amit a legkevésbé (frissítések, stabilitás szempontjából).
Vajon miért nincs egyik sem benne a Google alkalmazásboltjában...? Random github repóból nem telepít értelmes ember alkalmazást... (Igen, tudom, hogy a Google play-ben is volt/van shitware, csak épp onnan idővel kirugdossák...)
Mert sem az európai, sem az amerikai versenyhivatalok nem volt elég tökösek, hogy leválasszák róla a Play Store-t. A Google pedig azóta is visszaél vele, hogy övé az alkalmazásbolt és a neki nem tetsző appokat letörli. Így totál felesleges lenne felrakni.
Tudatos ember pedig előbb rak GitHub repóból, mint Play Store-ból. Egyébként mindegyik fent van F-Droidon.
Nem random github repó, hanem a hivatalos repója ezeknek az alkalmazásoknak. VirusTotal a barátod, ha kétségeid támadnak.
A mai napig tele van vele. Persze nyugodtan bízz meg vakon multikádban.
"Mert sem az európai, sem az amerikai versenyhivatalok nem volt elég tökösek, hogy leválasszák róla a Play Store-t. A Google pedig azóta is visszaél vele, hogy övé az alkalmazásbolt és a neki nem tetsző appokat letörli. Így totál felesleges lenne felrakni."
Azaz meg sem próbálták? vagy megpróbálták, és a működésük a YT felhasználási feltételeivel ellentétesnek lett minősítve, és ki lettek hajítva onnan?
"Tudatos ember pedig előbb rak GitHub repóból, mint Play Store-ból. Egyébként mindegyik fent van F-Droidon."
Az F-droid is egy egyelőre 3rd party, repó. Minden plusz forrás plusz kockázat - bónuszként vagy az adott "bót" alkalmazásának kell app telepítési jogot adni, vagy apk-ból kell engedni alkalmazást települni. Egyik sem igazán jó megoldás.
"Nem random github repó, hanem a hivatalos repója ezeknek az alkalmazásoknak. VirusTotal a barátod"
Azaz random fejlesztők random repója :-D (Hogy is volt az xz kapcsán...?) A VirusTotal nem atyaisten, nem a bölcsek kövének őrizője - ha mobilos app, akkor első körben a Google store-ba kerülés feltételeit teljesítse, utána, ha cinkesnek tűnik bármilyen okból, akkor MobSF, és tesztkészülék. De random apk-t élesben használt eszközre nem fogok felpakolni.
"
A mai napig tele van vele."
Mert az f-droid -on elérhető, vagy épp a random github repókban lévő apk-k között egy ilyen sincs...
Meg sem próbálták.
A Play Store nagyobb kockázat, mint az F-Droid vagy a GitHub repóról letöltött APK.
Nem kell, ha nem akarsz. Fájlkezelőnek vagy a Total Commander-nek adsz jogot, és kézzel felrakod az APK-t.
A Play Store-nál mindkettő jobb.
Ahogy a Play Store sem, de a Google által erőltetett Play Protect csak egy megoldás. A VirusTotal-on 70 különböző biztonsági szoftver mond véleményt az APK-ról.
Azt csinálsz, amit akarsz. Ebbe beleértjük a Google iránt feltétlen bizalmat eredményező Stockholm-szindrómád is. Jogod van hozzá.
APK-t van lehetőséged feltölteni VirusTotal-ra és átnézetni, mielőtt felrakod.
GitHub repóban ott a teljes forráskód, ha a buildben nem bízol, le tudod buildelni magadnak.
Míg a Play Store-ban két lehetőséged van: felrakod vagy nem. Ha felrakod, automatikusan jön vele az ajándék vírus, anélkül, hogy esélyed lenne a felrakás előtt megbizonyosodni a csomag biztonságáról.
Bezzeg amikor az Apple mondja ezt, akkor meg sirva keritek az EU-t, hogy engedje a random github repokat meg app store-okat. :)
Nem random repók meg store-ok lettek kérve, hanem az, hogy legyen ilyenekre lehetőség annak, aki szeretne ilyet használni.
Dehat az egy oriasi szekuriti kockazat!!1
Alkalmazast csak az alkalmazasboltbol!
Pontosan kik is? Mi, akik nem rendelkezünk iPhone készülékkel? Több komolyságot pls. :D
trey @ gépház
Mindenféle alkalmazások felrakása pont, hogy trükközés. Egy normál user, de sok esetben még egy IT veterán (mint pl. én) sem akar ilyenekkel baszkódni. Egyszerűen csak élvezni akarja a tartalmat. _Nekem_ megér évi 20 ezer forintot ez a kényelem.
A szó, amit keresel: elkényelmesedett fogyasztó.
te ugye a mai napig kijarsz nyilvesszozni az erdobe az esti vacsiert? mer'ha nem, akkor csak ujfent begetsz.
Igen.
Az erdőt Youtube-nak hívják, a nyílvesszőt yt-dlp-nek/3DYD-nek. Az esti vacsit pedig a megnézett tartalomnak.
ingyenebed! legalabb vegre bevallod. Te, ingyenelo kis haj-hejj-kaloz-bazer-bicska :)
Nincs ingyen ebéd, de van ingyen magánmásolás a YouTube-on.
perszehogy nincs, csak ugyebar neked, mert masok alljak a cechet. helyetted.
Különben azt adom, hogy ha valamilyen tartalmat kitesznek, arról hadd készítsek magamnak helyi másolatot, ha szeretnék.
Mert rühellem azt, amikor ma fent van a tartalom, számítok rá, hogy elérhető marad, holnapután meg leszedik, és cseszhetem.
akkor meg teccik venni CD/DVD-n... oh wait, ugy nem akarja senki kiadni (vajon miert is?) :D so life.
Mert senki nem venné meg, mert annyira nem értékes tartalom.
nem, nem azert.
Én most nem erről beszéltem. Hanem arról, hogy zavar, ha valami egyszer már publikussá lett téve, később mégis visszavonogatják.
Zavar, amikor pl. a Kockásfülű nyúl epizódjait egyszer csak leszedik, és nem tudjuk nézni, amit addig tudtunk. Leszarom, ki a jogtulajdonos. Gyakorlati anyagi haszna, gazdasági relevanciája ma már nincsen, vagy elenyésző. Mára ez közkincs. Ráadásul közpénzen készült.
Zavar az is, amikor valaki release-el egy videót, aztán később leszedi, vagy private-tá teszi. Legutóbb még ott volt, most meg amikor keresném, már nem tudom megnézni. :-(
Ez is egy YT jelenség: Amikor egy igazi alkotást (amivel egyébként emberek tényleg sokat dolgoztak, és ingyen közzéteszik), legyen zene, vagy bármilyen dolog (pl köze van a művészethez), Youtube Tóbiás felvesz (ráadásul szarul :)), feltölti a YT-ra, és így próbál vele pénzt keresni. (a YT is) Mi jár neki? Pénz az nem nagyon.
Konkrétan 3 kattintás után a Youtube elrontja a játékát a hiénázónak.
Értem, de ki kattint hármat, az a "tudatos" felhasználó, aki még a reklámot is hajlandó esetleg végignézni alatta? Nem biztos, hogy gyorsan megtörténik az a jelentés. Addig is "működik" a dolog.
Azt azért megvan, hogy ha valóban profitot csinál akkor jóval többen megnézik ugye? Egyre nő az esély a lebukásra.
Ezeket a régi meséket általában reklám nélküliként szokták feltölteni. (Bár nem tudom pontosan, mert nekünk amúgy sincs reklám.) Nem gondolom, hogy a profit csinálás lenne velük a cél. Az illető többi feltöltését megnézve általában az látszik, hogy gyerekeknek próbál összeállítani gyűjteményeket, hogy meglegyenek egy helyen, meg egyáltalán elérhetők legyenek.
Már amennyiben fel tudják tölteni reklám nélkül.
Youtube Partner programnak nem megfelelő csatornák nem tudják reklám nélkül feltölteni és a reklámbevételt 100%-ban a multi nyeli le.
Nos... Árnyalni szeretném csak picit a képet.
Számomra a jutub még mindig a relatíve jó oldalon áll a következők miatt:
Ezek miatt számomra még mindig a szimpatikusabb közösségi média ,,szolgáltatók" közé tartozik.
Nekem azt a havi kétezer párszáz forintot (bő egy doboz cigi árát) megéri, hogy a családom nem néz reklámot semelyik eszközön.
Kábeltévére meg nem fizetünk elő, mert az az igazi rábaszás: nem csak a reklámok, hanem a színvonaltalan aljadék proli műsorok miatt is, amik csak pusztítják az agyadat.
Hozzáteszem, mi eleve nem sok időt töltünk ilyesmivel. Most, hogy jó idő van, kb. annyi a jutub, hogy este a kislányommal bekapcsolunk valamit, amíg gyümölcsöt eszünk. HBO GO, Netflix meg hasonlók szóba sem jönnek. Biztos jók, de mi nem erre vagyunk berendezkedve.
Amennyiben az elérte az 1000 feliratkozót, 4000 órányi megtekintett videóval vagy 10 millió megtekintett short videóval. Addig ugyanúgy reklámoz a videó közben, de a csatorna bevételét lenyeli. Tehát, a Youtube pont azoknak a kis és feltörekvő tartalomkészítőknek nem fizet egy fillért se, akiknek jobban szükségük lenne rá.
Még nincs. Amint elég Prémium előfizető lesz, be fogják dobni nekik is a reklámot, ahogy a streaming-szolgáltatók is ezt megtették. Lesznek a mostatni áron reklámokkal szennyezett csomagok és lesznek drágábbak, reklámmentesen.
Én nem nevezném trükközésnek, mert egy teljesen valid felhasználási mód, de hogy a lényegnél maradjunk, nem nem elnézőek. Az elmúlt hónapokban boszorkányüldöző hadjáratokat indítottak a hirdetésblokkolók és az alternatív kliensek ellen. Az Invidious például kapott is cease & desist levelet. Azért működnek az alternatív kliensek, mert van mögöttük jónéhány hozzáértő, tökös fejlesztő, aki utánahúzza a kódot a Youtube változtatgatásainak és nem ijed be a C&D levelektől.
Tény, hogy van nála rosszabb.
Ami évente 32 ezer Ft. Ha valaki adna neked évi 32 ezret azért, hogy tartsd frissen a NewPipe-ot, SmartTubeNext-et stb. saját eszközeiden, nem tennéd meg?
Akkor meg ráadásul nincs is kihasználva. Ki van szórva az a 32 ezer évente.
"Még nincs. Amint elég Prémium előfizető lesz,"...
Ha megtörténik, térjünk vissza a témára. Addig pihentesd magad...
"Ami évente 32 ezer Ft. Ha valaki adna neked évi 32 ezret azért, hogy tartsd frissen a NewPipe-ot, SmartTubeNext-et stb. saját eszközeiden, nem tennéd meg?"
Négy fő, randomgithub repóból telepíthető app a mobilhoz, plusz külön app a notebook-okra, asztali gépre... 10+ eszköz, csak 5 perc per frissítés, alkalmanként egy óra, évente 4-6 óra minimum - plusz a randomgithub repóból érkező app kockázata, illetve a nem-teljesen-legálisan-működő motyó időszakos működésképtelenségének a kockázata... Nos, nekem megéri azt a fejenként és havonta 6-700Ft-ot ezeknek az elkerülése...
Én hozzá se akartam szólni először ehhez a topikhoz. Ti emlegettetek.
A randomgithub repós fixációddal keress meg egy orvost, mert a Stockholm-szindrómád mellett igencsak erős kisembergyűlölettel és belső bizalmi válsággal is küzdesz.
Gyűlöl téged a fene... A bizalom meg ott áll meg, hogy éles használatú eszközre csak meghatározott körből kerülhet fel nálam alkalmazás. Windows-ra péládul elsődlegesen a Microsoft store-ból, Linuxokra az adott terjesztés standard repójából, illetve rpm alapú rendszerek esetében az EPEL-ből - Androidra meg a Google alkalmazásboltjából.
Sőt, ha fejlesztésről van szó, akkor is minimálisra vett külső kitettség a cél. Talán ismered: https://xkcd.com/2347/
F-Droid repót azért előnyben részesítem, ahol csak lehet.
Kivancsi vagyok (nem), hogy mennyire eles hasznalatu a telefonod. Kb mint a borotvapamacs.
EPEL - ez meg azert kap felmentest mert???? Kiakadt a Kettos merce detektorom.
EPEL azért kap felmentést, mert van egy multi a közösség mögött (Fedora, Red Hat, IBM). Ahol van egy multi a képben, abban implicit megbízik. Hiába van tehát végteleszer több malware a Play Store-ban, mint az F-Droid-on, előbbiben kell bízni, mert Google™.
Na jó, mondjuk a malware az nem a google miatt van a play store-ban. Ők is küzdenek ellene.
Az fdroid-nak az egész szellemisége tetszik; eleve saját forgatású, open source dolgok vannak ott, és felhívják a figyelmet, ha olyan komponens van a programban, ami véleményes lehet (ergo magad meg tudod ítélni és tudsz döntést hozni).
A céges levelezést egyébként azért kúrtam le a telefonomról, mert letiltja a külső repók használatát, így az f-droidból való installálást is. Hát fog a tököm akkor céges leveleket olvasni arról a telóról. (Még egy telefont meg nem fogok magammal hordani, basszák meg.)
Kellene valami sandbox, amibe ezeket a corporate dolgokat bele lehet tenni, és a saját kis homokozóján belül azt csinálhat, amit akar.
A Google megtehetné, hogy rendesen átvilágítja ezeket az appokat, de sajnálja rá az erőforrást és nem áll profitérdekében, mert az Android piacon is monopolhelyzetben van a Play Store-ral. Előbb basznának ki onnan egy NewPipe-ot (vagyis ami veszélyeztetni az profitjukat), mint egy malware-t (ami nyilván rájuk nem annyira veszélyes, hiszen nem ők rakják fel az appokat).
Egyetértünk.
Ez elég genyóság a céges levelezőrendszer adminjának részéről, de app password-del és/vagy egy IMAP klienssel általában megkerülhető az ilyesmi.
Ebben is egyetértünk.
A NewPipe szerintem nincs is benne a play store-ban. De fixme.
Lófaszt. Nincsen IMAP; proprietary MS fos. De nem is érdekel.
Mindenesetre tényleg jó volna egy sandbox ezeknek a szaroknak, amik rögtön device admin-ok akarnak lenni. A sandbox-on belül lehetne admin! :-)
A hivatalos terjesztés nincs benne, ezért írtam feltételes módban. Ellenben vannak fent malware klónjai, nyilván más néven, amit a Google vagy észrevesz vagy nem.
Mint amikor a kormánypártoknak sorozatban négyszer kétharmadot adó ellenzék romjai közül kikiabálva akarjátok megmondani, hogyan kellene jól kormányozni az országot...
:)
Ezt részleteiben nem ellenőriztem. Bár úgy képzelem, hogy amikor valaki tartalomgyártásba kezd, az először hobbiként indul, aztán ha megy, és igény is van rá, akkor elkezdi komolyabban venni, jobb cuccal dolgozni, több munkát beletenni. Szerintem alapvetően nincsen azzal gond, hogy az érdeklődésre valóban számot tartalmakat jutalmazzák.
Nem. 32 ezer Ft-ért már nem sok parizert lehet kapni. Az időm nekem már többet ér. Elmehetek addig futni, kerékpározni a kislányommal pl.
Olyan munkákat megcsinálok, amivel időre levetítve többet takarítok meg. Pl. olajcsere az autóinkon, vagy ház körüli javítások. De évi 32000... Nem hoz lázba.
Ugyanígy vagyok a Spotify-al, amit viszont sokat használunk. Autóban, futás közben állandóan. Régen egy szopás volt (és egy csomó idő!) letorrentezni a zenéket meg letölteni a podcast-okat. Ennyit megér, hogy nem kell vele szarakodnom többé, és azzal foglalkozhatok helyette, amit szeretek.
Semmi nem tökéletes. De nekem ezek pont elég jók.
De. Ki van használva. Attól, hogy nem ezt nézzük 7/24, nem vagyunk a rabjai, nem vagyunk függők, még ki van használva.
Amikor nézzük, akkor jól jön. Egy csomó infót szerzünk be onnan; javításokhoz, szereléshez is keresek, lakóautó kendácsolásához is, stb.
Számomra már az alapvető felépítés is eléggé visszás: lényeg, hogy dőljön a della.
Hirdetőként hirdessek úgy, hogy az elvileg talán fizetőképes(ebb) felhasználói bázis jelentős része nem fogja látni a reklámomat, mert fizet azért, hogy ne lásson reklámokat. És akkor most fizessek még többet hirdetésért, hogy az olyankor menjen, amikor leállították a lejátszást, az is lehet, hogy elmentek cigizni/fürödni/vacsorázni/akárhova, ott sincsenek előtte és még meg is magyarázzák, hogy ez milyen jó dolog!? :D
Felhasználói oldalról pedig már-már a használhatatlan/élvezhetetlen kategóriánál tartunk, de én már csak elvből sem fogok fizetni a reklámmentességért.
És igen, ezt teszi a kvázi monopólium, a versenytárs nélküli piac... :/
Szerintem ki van alaposan számolva, mikor érdemes leadni azt a reklámot. Hirdetőként nem aggódnék ezen.
Szerintem a reklámok nagyrésze eleve nem őket célozza. A prolik tömegeiből is jó pénzt lehet ám csinálni.
Az igazán fizetőképes rétegnek high-ticket szolgáltatásokat érdemes célzottan kínálni, nem a tömeg dolgokat.
Mindenki másképp közelíti meg a dolgokat, ezt el tudom fogadni. Ettől szép az élet.
Azt a jelenséget azonban nem értem, amikor hasonlóan önérzetes emberek vígan fizetnek a kábeltévéért akár havi kétszer-háromszor ennyit, és ott meg nem zavarja őket a töménytelen reklám, és a színvonaltalan műsorok.
Szerintem a jutub nem megkerülhetetlen. Mint ahogy tévét nézni se muszáj.
Az igazán fizetőképes rétegnek high-ticket szolgáltatásokat érdemes célzottan kínálni, nem a tömeg dolgokat.
Okke, értem... de ha egyszer fizet azért, hogy ne lásson reklámokat, akkor hova célozzak? :)
Őt nem jutubon fogod megtalálni videóba illesztett reklámokkal.
Én nem értek ehhez, ne engem kérdezz. De vannak erre marketing tanácsadó cégek, mint pl. a Golden Brothers, akik régóta ezt csinálják és tudnak ebben segíteni.
Aki fizet vagy reklámblokkol, az értelemszerűen nem látja. Viszont a hirdetések nagyon jól testreszabhatóak, nekem is sikerült olyat csinálni, hogy összesen 10.000 potenciális megjelenést tudott generálni a jutú és 30% fölött volt azok száma akik nem kattintották el a reklámot, hanem nézték 30 másodpercen túl is. Nagyon jól lehet célozni és értelmes hirdető eleve úgy állítja be, hogy csak a megtekintett reklámért (amit legalább 30 másodpercig néztek vagy ha rövidebb, akkor végig) kelljen fizetnie.
Szóval ha ügyes vagy, akkor igenis azokat tudod elérni aki potenciális vásárló, értelemszerűen persze csak azok közül, akik láthatnak reklámot, szóval nem fizetsz fölöslegesen semmiért.
Persze lehet szőnyegbombázni is, de az egy másik - értelmetlen - kategória, ez viszont a hirdető hülyesége.
Kernel Pánik csatorna
Mennyi tényleges megjelenés volt?
:)
sajnos ezzel se találkozok, mert van rá havi párszáz forintom hogy előfizessek a premiumra. :(
gonosz szar jutub! miközben a tartalmakat meg ellopod :D nevetséges geci
melyik cégnél vagy IT vezető? csak hogy oda biztos ne jelentkezzek véletlenül se ha úgy alakul egyszer. :D
Es mi van azokkal, akik direkt emiatt jelentkeznenek? Szerintem lenne, aki meg belepot is fizetne akar minden nap, ilyen rendkivuli emberrel dolgozni nem adatik meg csak ugy akarkinek!
Azok szerintem nagyrészt orvosi esetek... :-D Akinek "élete álma", hogy egy "pisi-kaki" fixációs laggard főnöke legyen, arra nincs mit mondani...
Mondja a kurblis telefonos és a Pajtás fényképezőgépes fixációjával rendelkező fejlődésmániás gépkidobó, aki valahol valamikor olvasott egy kuruzsló firkász által összeinfluenszerkedett divatpszichocikket, aminek hatására már egy megfogalmazásba belelátja az anális fixációt, ahelyett, hogy elgondolkodna azon, hogy a VoLTE a 2G és a 3G vonalkapcsolt hívásaihoz képest egy valóban szarul-húgyul implementált, semmivel sem kompatíbilis, trágyadomb szabvány.
Hidd el, hogy nekem sem életem álma egy magadfajta alkalmazott.
"fejlődésmániás gépkidobó,"
Egy Core i5-3470-es CPU-val szerelt HP3396 alaplap van a gépben, 2013-as BIOS-szal, amin ezt a bejegyzést írom... Oké, a Notebookom, amit munkára használok az újabb - kb. nyolc éves. Szóval ez baromira mellé ment...
Nem ment mellé. Épp most bizonyítottad be az álszentséged.
Más topikokban 3-5 éves élettartamról beszélsz és mindent kurblis telefonnak nézel ami ennél régebbi, csakhogy kötekedhess. Szánalmas kettős mérce.
A mobilok esetében 3-5 év élettartammal/használhatósággal lehet számolni, PC/Notebook esetében ennél hosszabb életciklus problémamentesen, támogatott OS (de még néha firmware is) használatával elérhető.
A C2-d _úgy viszonyul_ a korszerű telefonokhoz, mint egy átlagos vezetékes telefon a kurblishoz, ezt próbáltam anno leírni, csak te vagy nem akartad, vagy nem vagy képes felfogni a hasonlatot...
Nem úgy viszonyul. Sőt konkrétan jobb, mint a ma kapható "modern" butatelefonok.
Ja hogy te okostelefonhoz hasonlítottad? Almát a körtéhez tipikus esete.
A "mai korszerű telefon" az nem a butatelefon, csak hogy képben legyél... Attól, hogy van a polcon technológiailag évtizedekkel ezelőtt megállt új eszköz is, az nem "korszerű", hanem "jelenleg is forgalmazott". Attól, hogy kapható PATA (IDE) csatlakozós 2.5"-os merevlemez, az még nem "korszerű"... Sőt, egy PATA (IDE) csatlakozós SSD-t sem tekintek annak. Pedig abból még több van a piacon...
Két külön eszközkategória a butatelefon és az okostelefon, akárhogy is erőlködsz.
Korszerűnek korszerű. Gyártásban van. Tud 4G-t, valamelyik VoLTE-t is. Kap frissítéseket.
A merevlemez maga korszerű, a csatolófelülete nem az.
én ezt is elfogadom. nekem oké, különbözőek vagyunk.
Tegnap mondta az ÓVÓDÁS gyermekem, hogy az oviban hallotta, hogy Magyar Péter gonosz és FRÜSSZE szolgája is. Kérdeztem, hogy honnan tudja. Az óvó néni gyermekdalt/mesét szeretett volna indítani de ez a fontos infó is jött vele. Most pedig írjátok le, hogy mocsadék állat vagyok, amiért védem a gyerekeimet ezektől a reklámoktól, hiszen így hiába fizetett az állam az én adómból sok száz millió forintot "politikai hirdetésre" az én családomhoz az otthoni gépeken nem jutott el. Ne felejtsétek el leírni azt sem, hogy a hülye óvó néni nem vette meg a youtube prémiumot!
Köszönöm!
Szerintem mindeki el tudja donteni, hogy akar-e elofizetni valamire, vagy hasznal-e adblockert, ez mindenkinek az egyeni ertekiteleten mulik hogy melyiket valasztja/nem valasztja. Nem ettol lesz valaki szar/jo/akarmilyen ember.
Régen az óvó nénik énekeltek. Lehet, hogy óvó nénit kell cserélni ...
trey @ gépház
Meg amikor nem gyereknek való dolgot láttak, akkor asap elterelték a gyerekek figyelmét...
Szimplán csak Youtube-klienst kell cserélni, dehát akkor meg más szülők háborodnak fel, hogy az óvó néni lop™, csal™ és User-Agent sztringet hamisít™, hát milyennek neveli így a gyerekeket...
Mert amíg nem volt YT, addig az óvónéni ellopta a Halász Jutka bakelitet a lemezboltból ahelyett, hogy az ovi megvette volna...
Mintha üzemeltetési költségként nem lehetne egy ilyen előfizetésük, ha van a YT-on olyan tartalom, ami jó a gyerekeknek, és valóban a reklámot ne nyomják a kicsiknek. De ennek nem a rendszer kijátszása, hanem a díj kifizetése a normális módja.
"a hülye óvó néni" - a reklámot nézze meg, _utána_ pause, hang fel, és úgy a gyerekek felé mutatni. Bár lehet, hogy pont az volt a célja, hogy a gyerekek is lássák, és "haza vigyék" a politikai reklám üzenetét...
Szerintem csak rakjon fel egy NewPipe-ot.
Ja. Te is tudod, hogy van. Beírod, rákattintasz és a következő pillanatban üvölt az arcodba a reklám. Nincs is érkezésed lenémítani. Nem életszerű... Nem beszélve azokról a hirdetésekről, amiket nem is lehet némítani.
Tudod, hogy van. Ha a kisember szenved el valamilyen hátrányt vagy kellemetlenséget, sosem a multi a hibás.
Na én pont ezért IS fizettem elő: hogy megkíméljem a családomat az ilyen és hasonló propagandától.
A pedagógus ezzel megszegte a felhasználási feltételeket, ami egyértelműen kimondja, hogy csak személyes felhasználás engedélyezett. Ez akkor is igaz marad, ha az óvó néni prémium csomagot vásárolna.
Ennyi. Be kell perelni! Súlyosan™ megkárosította™ a Google-t.
Meg kellett volna vennie a prémiumot az összes gyereknek.
nem hiszem hogy ebben az esetben ez megállja a helyét :(
Pedig ez tényleg benne van a felhasználási feltételekben.
Nem úgy, mint az a sok baromság, amivel profitprotektorkodtok (pl. kötelező megnézni a reklámokat, nem szabad adblockert használni, illegális a letöltés stb.)
Nabazz. Akkor az otatásban naponta súlyos törvénysértésekkel találkozom és dolgozom. Sőt. Kaptunk az oktatási hivataltól is anyagot youtube-on. Azt levetítettük nyílvánosan többször sok ember előtt. Ők is rohadt törvénysértők. Mi is azok vagyunk, sőt a munkáltató kényszerít törvénysértésre!
Pedig olyat nem szabad a szabályzat szerint.
Mondom, nincs mese, fel kell őket jelenteni.
Tűzriadó helyett ToS-riadó lesz az óvodában/iskolában, a felhasználási feltételek megsértéséért.
aztán nehogy kiderüljön, hogy még a reklámokat sem nézték végig figyelmesen a kis börtöntöltelékek
Szerintem ellentétben hajbi érveivel e miatt tényleg megérdemli mind a hirdető, mind a Google, hogy blokkolva legyen a reklám (a tartalomkészítő meg így járt). A G egyébként itt a saját irányelveit sem tartja be, simán gyűlölet keltő és/vagy hazugság a reklám tartalma. (Ha az USA tényleg bele akarna szólni a magyar politikába, akkor kivégezné a propaganda reklámokat a YouTube-ról és a Facebook-ról, de hát igazából sz@rnak ők ránk.) Szóval az átalányt adófizetőként kifizetted…
BTW: egy YouTube Prémium 200 Ft/gyerek/hó. Legyen néhány sóher szülő: 300 Ft.
https://naszta.hu
Vagy valaki belevehetné óvónénit a családi YT előfizetésébe.
Egyébként én csodálkozom, hogy a YT más szolgáltatásokkal összehasonlítva nem sokba kerülő (és számomra pl. jóval nagyobb értéket képviselő) előfizetésétől ennyire ódzkodnak, miközben egy drágább és hitványabb kábeltévé előfizetés meg alapnak számít.
Az óvónéni még előfizetéssel sem sugározhat YT anyagot az oviban. Tiltja a szabályzat.
nem csak a tos tiltja. nem tudom emlekeztek-e meg amikor az Artisjus leraidelte az iskolakat, mert elfelejtettek lejelenteni a "mulnak a gyermekevek"-et es tarsait, mert ment a magnobol a ballagason... :) kellene.
Na igen, az Artisjus nem szimpi társaság egyébként nekem sem.
Pár éve szerveztem a zasszonynak egy ingyenes koncertet, bárki jöhetett szabadon és ingyen, de mivel voltak kortárs zeneszerzőktől is művek, így szépen le kellett jelentenem előre az Artisjusnak mik lesznek és mikor és hol és persze be is kellett fizetni érte a sápot, hiába volt ingyenesen látogatható a rendezvény. Véleményem lehet egyébként, hogy genyóság (az), de attól függetlenül, hogy ha nem teszem meg a fentieket, akkor jogosan tosztak volna meg.
Tanulság levonva: Csak nagyon sok éve meghalt zeneszerzők darabja (ahol már lejárt a jogdíj) ingyenes koncerten. :D
Minden más csak fizetősön.
Kernel Pánik csatorna
Szóval, amikor őinfluenszerségének kell eleget tennie a törvényi kötelezettségeinek, pl. építési engedéllyel házat építeni, vagy jogdíjat fizetni egy koncerten, a hozzáadott értéket teremtő zeneművekért, akkor már fúj-fúj Artisjus, de amikor egy szerződés által semmilyen módon nem garantált bevételt kell számonkérni a nem fizetőképes keresleten, akkor máris szerzői jogsértést kiáltasz és indul az ingyenélőzés, tolvajozás, kommunistázás, Che Guevarázás. Ez igencsak következetes jellemre vall. Ja nem.
attol, hogy genyosag, meg ez a torveny. en sem szeretek SZJA-t meg 27% rekordAFA-t fizetni... oszt'akko'? :D
Ez igencsak következetes jellemre vall, mert fogtam lejelentettem, befizettem. Mit nem értesz ezen? Attól, hogy nem tetszik, még megtettem.
Senkit nem érdekel, hogy neked nem tetszik a jutú, az sem érdekel senkit, hogy otthon blokkolsz, az egyedül ami zavaró, hogy ezt itt előadod, hogy de oké rendben van. Mond azt, hogy blokkolsz és leszarod mi van, ez a korrekt vélemény. Ahogy én is mondom, hogy építkezek és leszarom mi van. Ennyi.
Kernel Pánik csatorna
Ha így nézzük, ugyanazt az önmosdatást csinálja, amit a fajtád ad elő "ellenzékből". A megválaszolandó kérdés, hogy hajbazer és a reklámblokkolósok "aljassága" okoz lényegesebb kárt országnak-világnak, vagy a fajtádé. Ti miért nem mondjátok ki nyíltan, hogy leszarjátok Magyarország sorsát, és ennyi?
:)
"Ti miért nem mondjátok ki nyíltan, hogy leszarjátok Magyarország sorsát, és ennyi?"
A GYÓGYSZER! Vedd be a gyógyszert! Nem mondták, mikor kiengedtek a zártosztályról, hogy minden nap szedni kell?
Kernel Pánik csatorna
Ennyi megmaradt az eredeti hozzászólásodból:
A tények alapján a te fajtád a csaholó kutya: a diplomáitokkal nem telik másra, mint neten ugatásra, vagy a rosszabbik egyedeitek esetén: a külföld kérdés nélküli kiszolgálására.
:)
" nem telik másra, mint neten ugatásra"
Egyelőre tőled is csak ennyit látunk. ;) Mit csináltál eddig a netes szájtépésen túl?????????????
+36 30 4917106 , kérj időpontot, szívesen fogadlak, aztán meglátjuk tudsz-e többet a neten pampogásnál. ;)
Kernel Pánik csatorna
A társadalom jelenével és jövőjével kapcsolatos egyéni felelősség a tudással arányosan növekszik. Én csak egy bolond vagyok, nem pedig egy pedagógus diplomát szerzett kiválóság.
:)
:D :D :D
Ez elég gyenge elkerülő manőver volt szittya magyar barátom...
Szépen be is áraztad mennyire kell téged komolyan venni. ;)
Kernel Pánik csatorna
Nem tehetek róla, hogy a megterhelő jólétben visszautasítjátok a nagyszerű képességeitekkel járó felelősség vállalását. Ha így folytatjátok, "leigázzák" az országot azok, akik 1. elszívják innen a motivált embereket (pl. a nyugatiak), 2. a sajátjaikat fejlődésre és – a saját- és a népük érdekében történő – felelősségvállalásra késztetik (pl. a keletiek). A keletiekről még annyit, hogy ha köztük csak olyan arányban vannak gondolkodni képes, tettre kész emberek, mint a magyarok között, a lélekszámuk miatt hatalmi szempontból könnyen ledominálhatják a Közép/Kelet-Európában élőket. Persze lehet, hogy ez mindenképpen megtörténik, de elsősorban tőletek, értelmiségiektől függ, hogy milyen hatással lesz a magyarok sorsára, hiszen az utat ti jelölitek ki a hétköznapi ember számára. Természetesen lehet női ruhába öltözve a faszt verni a tanyán, és felelősség nélkül pofázni arról, hogy a politikusok és az emberek mit csinálnak rosszul, de közben a keletiek értelmiségi része nem feltétlenül hasonlóan értéktelen elfoglaltságokat folytat.
Nem tehetek róla, hogy a pedagógus diplomád birtokában tizenhat év alatt nem sikerült értőn elolvasnod a felhasználónevem.
:)
Azt sajnos továbbra sem tudjuk, hogy TE mit teszel a szájtépésen túl, és ezek szerint a videóim nézésén túl. ;)
Amúgy ismét nem talált, majd akkor érzem magamat találva, ha az átlag magyar mondjuk huszad - harmincad annyit tesz az ország jobbátételéért, mint én tettem eddig. Addig azt mondom jöjjenek most már a fiatalok, beletoltam én már elég sokat.
Ha pedig nem elég életképes ez a nép, akkor ez van. Róma is elbukott, Bizánc is és még rengeteg birodalom. A világ változik.
"Nem tehetek róla, hogy a pedagógus diplomád birtokában tizenhat év alatt nem sikerült értőn elolvasnod a felhasználónevem."
Sikerült, azért is javasoltam, hogy vedd be a gyógyszered! ;)
Kernel Pánik csatorna
Szerintem hősnek kijáró tiszteletet érdemelnék, mert foglalkozom veletek.
Értelemszerű, hogy ez a véleményed, de az ország állapota engem igazol.
Nem igazán érdekel, mit érzel.
Irreleváns. Az ember a döntéseit maga hozza meg.
Attól tartok, azok nálad is alaptalanabbul szereztek pedagógus diplomát.
Igen.
Nem láttam bizonyítékát.
:)
"Szerintem hősnek kijáró tiszteletet érdemelnék, mert foglalkozom veletek."
Akkor mit mondjak én. Sajnos nem vagyok pszichiáter, pedig az kéne hozzád.
"Értelemszerű, hogy ez a véleményed, de az ország állapota engem igazol."
A kérdés szempontjából irreleváns.
"Nem igazán érdekel, mit érzel."
Dettó. Az első dolog, amiben végre egyetértünk.
"Attól tartok, azok nálad is alaptalanabbul szereztek pedagógus diplomát."
Attól tartok neked komoly kisebbségi komplexusod van, amiért folyton a diplomán rugózol. Nagyon jól el lehet boldogulni 6 általánossal is, nem kell szégyenkezned miatta, ha esetleg csak ennyi van. Továbbtanulni meg sosem késő, én elektroműszerész szakmunkásként kezdtem és munka mellett tanultam tovább. Szóval fel a fejjel!
"Igen."
Na, akkor ez is pipa. Alakul ez. :)
"Nem láttam bizonyítékát."
Pedig egyértelmű, javasoltam a gyógyszer beszedését. Ezt teszem most is. Persze az állapotod alapján érthető, hogy nem látod, de hát ezen én nem segíthetek.
Kernel Pánik csatorna
Javaslom, a korábbiakhoz képest több legyen benne az értelmes rész.
Ha nem vagy pszichiáter (és ha jól tudom, orvos sem), miért véled úgy, hogy meg tudod állapítani, hogy szükségem van pszichiáterre?
Tévedsz.
Szerintem másban is értettünk már egyet.
A diploma a magasabb szintű tudás és a kapcsolatok lehetőségének szimbóluma. Szerintem arra kell törekedni, hogy a tudást és kapcsolatokat szerzett emberek ezen erőforrásaikat önmaguk, szeretteik és a magyar társadalom érdekében használják. Képviseleti demokráciában élünk, ezért a relatíve magasan iskolázottak részvétele a politikában szükségszerű. Bár természetes kötelesség, természetesen nem kötelező, de a dolgok alakulása megmutatja, hogy a kormányt ill. a politikusokat általánosságban vérmesen kritizáló értelmiségiek mennyire vehetők komolyan mint véleményt mondó magyar emberek.
Azt a HUP-on kb. bárkinek írhattad volna.
:)
Nem vontam kétségbe.
A kettős mércéd.
Mert rendben van. Pont annyira, mint amikor az e-szendvicsember előadja, hogy ő milyen elégedett™ a Prémium előfizetésével.
Sajnos még mindig nem te mondod meg, hogy mi legyen a véleményem. Szerintem a blokkolok és jó okom van rá is egy korrekt vélemény.
Annyi különbséggel, hogy te egy törvénysértő állapotot szarsz le.
Ebben semmi kettős mérce nem volt. Ha nem érted fuss neki még egyszer, ha úgyse, akkor hagyjuk
Kernel Pánik csatorna
Te nem érted, de mivel már ezerszer nekifutottál, így szerintem is hagyjuk.
Tudtommal a szerzői jog nem csupán a szerző által előállított művet védi, hanem az annak eljátszásával keletkezett produktumot is. Tehát egy ezer éve meghalt zeneszerző művét ingyen eljátszhatja a zenekarod egy koncerten, de feltehetően jogdíjköteles, ha ugyanazt a művet az X zenekar tavaly rögzített felvételéről játszod le nyilvánosan.
:)
Mivel ők maguk játsszák el, nem pedig lejátszanak egy felvételt, így ez nem releváns.
Kernel Pánik csatorna
Így van. Kivétel lehet, ha egy harmadik fél által hangszerelt verziót játszanak.
:)
Jelen esetben ez sem releváns.
Kernel Pánik csatorna
Persze, hogy tiltja.
Mégis, számomra ez a fair use kategóriába esik, ami szerintem magasabb rendű, mint a szabályzat.
Nem az van, hogy profitot csinál belőle, hanem gyerekeket nevel, könyörgöm.
A szabály szelleme nem ezt hivatott tiltani, hanem hogy magán előfizetéssel valaki üzleti célra használja fel.
Nem birkák vagyunk, hanem gondolkodó lények elvileg.
ha gondolkodo leny vagy, ertelemezd nekem ezt a torvenybol, majd helyezd kontextusba, kerlek:
"feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá"
Ha nekem előfizetésem van, vagy valamilyen úton legálisan férek hozzá, akkor jogszerűen férek hozzá.
A törvény betűje meg nem tud minden felhasználásra, helyzetre és esetre kiterjedni, ezért lényeges, hogy kialakuljon a megfelelő bírói gyakorlat.
Nekem az a véleményem, hogy a fent említett óvónénis sztori messze a fair use kategóriába esik. Ilyenért valakit megbüntetni gáz. Akiből ez az alapvető erkölcsi érzék hiányzik, az szerintem ne dolgozzon jogi területen, mert az egésznek a szellemiségét nem sikerült megértenie.
Ha mondatok értelmezésére terjed ki az illető tudása, lehet inkább nyelvésznek kellene mennie.
Ha nekem előfizetésem van, vagy valamilyen úton legálisan férek hozzá, akkor jogszerűen férek hozzá. > most leirtad, hogy ha jogszeru akkor jogszeru? :D
nemcsak gaz, rendelkezik is rola a torveny:
33. § (1) A szabad felhasználás körében a felhasználás díjtalan, és ahhoz a szerző engedélye nem szükséges. Csak a nyilvánosságra hozott művek használhatók fel szabadon e törvény rendelkezéseinek megfelelően.
33/A. § * (1) E törvény alkalmazásában
1. iskolai oktatás célját szolgáló felhasználás: olyan felhasználás, amely óvodai nevelésben, az általános iskolai, középfokú iskolai oktatásban, szakképző intézményben folyó szakmai oktatásban, az alapfokú művészeti iskolai oktatásban vagy a felsőoktatásról szóló törvény hatálya alá tartozó felsőfokú oktatásban a tantervnek, illetve a képzési követelményeknek megfelelően valósul meg;
mert az egésznek a szellemiségét nem sikerült megértenie. > sokakon azt latom, hogy az egesz szerzoi jogi torveny jogalkotoinak celjat sem kepesek abszolvalni. ezert lobogtatjak az artisjus-matricat olyan esetben is, ami kurvara gaz es/vagy irrelevans es a tv pont explicit az ellenkezojerol rendelkezik :)
All in all, a törvényeknek, jogszabályoknak szerintem első sorban a közember érdekeit kell szolgálni. Ez az érdek lehet áttételes is, de - szerintem - ennek végeredményben mindig meg kell valósulnia.
a szerzoi jogi torveny a szerzo(k) jogait vedi elsosorban (aki ugyanugy "kozember", "allampolgar", nevezd aminek szeretned), csak eppen kepes volt egy masok altal "elfogyasztott" szellemi produktum eloallitasara.
az, hogy mindenkinek onos erdeke a mindent is lehetoleg ingyen, sot, inkabb fizessenek erte, hogy megnezzem/meghallgassam/elolvassam... na, abbol biztos szep torvenycsomag lenne :)
A szerzői jog nem csak a szerzők érdekeit védi, hanem a ,,fogyasztókét" is. Arról hivatott gondoskodni, hogy a szerzőknek megérje előállítani ezeket a produktumokat. Tehát egy jó szabályozás esetén az egész társadalom érdekeit védi. Legalábbis szerintem ez lenne a szelleme.
A ,,fogyasztó" érdeke ui. nem merül ki abban, hogy ,,ingyen" juthasson hozzá valamihez. Ha ez a valami el sem készül, az egy hátrányosabb helyzet, mert úgy 0 ember számára lesz elérhető.
A szerzői jog nem csak a szerzők érdekeit védi > elsosorbant tudod-e ertelmezni a mondatomban? magyarazzam?
Arról hivatott gondoskodni, hogy a szerzőknek megérje > nem. arra hivatott elsosorban, hogy a szerzok jogait vedje.
nem merül ki abban, hogy ,,ingyen" juthasson hozzá valamihez > pedig itt egyesek ezt a retorikat toljak :)
Ha ez a valami el sem készül > akkor nem kell szerzoi jogrol beszelgetni sem.
Ha valóban így van, szerintem ez baj.
A szerzők érdekeit pontosan addig kellene védeni, amíg ez össz társadalmi érdeket is véd.
Ettől épp a hozzászólásomban határolódtam el.
a szerzo _munkassagat_ vedi. az ossztarsadalom lofaszt se tett le az asztalra a kontextusban. szerintem ez az ami nem tudatosul benned. :)
ugyanez a magantulajdon vedelme is, hisz' ossztarsadalmilag mennyivel faszabb lenne, ha a tulajdont egyenlo reszekre szednenk, majd felosztanank... oh wait, az az ideologia vo'tma', de annyira megse jott be :)
A szerző munkássága csak akkor ér valamit, ha az a társadalom legalább valamely részhalmazának jó. Itt nem az számít, hogy ki mit ,,tett le az asztalra". Azt az optimumot keressük, hogy érdemes legyen azt a valamit odatenni az asztalra, és olyan valami kerüljön az asztalra, amire igény is van. Ez egy össztársadalmilag hasznos helyzet. Szerintem.
Nem, nem lenne faszább. Össztársadalmilag biztosan nem. Hiszen jóval kisebb hajtóerő lenne, hogy bármit is csinálj, létre hozz. Hiszen egy általad leírt, felosztásos helyzetben a ,,termelők" járnak rosszul (más élvezi a munkájuk hasznát), míg a ,,henyélők" járnak jól (más munkájának a hasznát élvezik).
Nincsenek mély ismereteim a témában, de azt gondoltam, hogy legalább az alapfogalmakkal kapcsolatban konszenzuálisak vagyunk. Tévedtem.
total lenyegtelen szerzoi jogi szempontbol, hogy tarsdalmilag milyen/mennyi haszna van egy dalnak vagy filmnek vagy szoftvernek vagy barminek. ez miatt/ellenere nem kell jobban/kevesbe vedeni a szellemi termeket. es nem is igazan lehetne merni sem.
Nem, nem lenne faszább. Össztársadalmilag biztosan nem. Hiszen jóval kisebb hajtóerő lenne, hogy bármit is csinálj, létre hozz. > tehat ott tartunk, hogy egyetertunk abban, hogy ha az a trend, hogy ha a szellemi termekedet nagy aranyban lekalozkod(hat)jak, nem igazan hajtja az alkotot minosegi produktum eloallitasara es inkabb a minimal befektetes - minimal haszon, de abbol "szonyegbomba" lesz a meghatarozo irany.
Hiszen egy általad leírt, felosztásos helyzetben > fel eve volt mar tema az artisjusos felosztasrol mi a mahasz velemenye, pont idevag.
Szerintem túlbonyolítjátok.
A YouTube alapvetően videókat hostol és tesz letölthetővé. A tartalmat fogyasztók a saját döntésük alapján választhatják ki, hogy mely videókat kívánják megtekinteni, és melyeket nem.
Innentől kezdve egyszerű a dolog: ami érdekel, azt megnézem, ami nem, arra pedig nem kényszeríthet senki, legalábbis amíg demokráciában élünk.
Ja, hogy az intimbetétről szóló videók sokkal kevesebb embert érdekelnek, mint más tartalmak? Ez van, tessék érdekesebb módon bemutatni a terméket!
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
Nem tom en sose latok reklamokat, meg a csaladom tagjai se. Lehet azert mert akkora fasz vagyok, hogy elofizetek es nem picsogok ezen mint valami kis C block Zsuzsikaja a boriben :D
Mai e-szendvicsemberkedés megvolt. Köszönjük.
Bár a stílusod mégis rájuk hajaz.
szivesen cukormokus, ird meg ha csirkebe szorult a kis pocsod es faj, mindannyian kivancsian varjuk :D
Tehát ….
Google azt mondja: “
The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:
A “c” pont kimondja, hogy a helyi szabályozás felülírhatja az elképzeléseiket.
A helyi szabályozás szerint digitális tartalmat saját célra letölthetem, sőt módosíthatom is ( magánmásolás, archiválás )
Az kérdés, hogy yt esetén mi a tartalom: a videó készítő által feltöltött tartalom vagy a Google által sugárzott tartalom? Tehát ha veszek egy autót, amire a kereskedő ráragasztott egy matricát: “xy Autóház”, akkor köteles vagyok ezt a matricát az autón tartani, hiszen kaptam 100e Ft kedvezményt a vásárláskor.
Az, hogy a Google egy multi aki ott szedi le a pénzt az emberekről ahol tudja és annyit amennyit tud, valamint feszegeti az erőfölénnyel történő visszaélés határait az mind igaz, de a letöltés szempontjából nem döntő szempont.
A lopás/nem lopás kérdése erkölcsi és jogi kategória is egyben.
Az, hogy valaki pénzt ad olyanért ami jogilag ingyen megilleti az szintén érdekes.
Tehát aki reklámblokkolóval megy az lop vagy sem?
; or (c) as permitted by applicable law; < ez feltunt, mint mondatszerkezet?
pont arrol szol, hogy a google nem ad neked jogot olyanra a tos-ban, amit helyi szabalyozas alapjan nem tehetsz meg. pl. ha tilos az orszagodban mittudomen burjuvagast nezni, mert nalatok az a szent allat, akkor tartsd be. :) csakmondom.
arrol is szol, hogy torveny altal adott jogot nem vehet el a ToS. FTFY, bar ugysem fogod felfogni a csokott agyaddal.
nem. ez a sajat segguket vedi, hogy ne tudj rajuk hivatkozni, hogy azt mondtak, hogy "denekemeztszabad" es vegul ok alljanak a szopott fasz vegen egy ugyben. (ugyanaz a helyzet, mint egyes helyeken a VPN vagy az E2E crypt eseten)
es tovabbra is az van, h a ggl ugy ad szolgaltatast, ahogy szeretne. ez az o joga. ha ugy gondolod ezeket a korlatozasokat valamely hatalyos magyar torveny esetleg ervenyteleniteni hivatott vagy kotelezni a jutut barmilyen szolgaltatas feltetelek nelkuli, ingyenes nyujtasara feled, mint enduser, szivesen varom, hogy citald. :)
hint: a szabad felhasznalasnak konkretan 0 koze van ahhoz, hogy valami tartalom fizetos, ingyenes, reklam van vagy se, tolthetsz-e egy platformrol vagy sem.
Tegyük még hozzá: a Google által indított perek mérhetetlen sokasága támasztja alá a meglátásaid.
:)
a pereskedes eroforraskoltsege nem aranyos. tegyuk meg hozza. :)
plusz tegyuk hozza, h mo-on nem a gugli indithat pert szerzoi jogi esetekben, mert az a jogtulajdonos, vagy annak jogi kepviselete (artisjus es tsai) dolga/lehetosege.
csak ez miatt lehet a zavarosban halaszni az atkos ota, mert nem fog senki egy masolt kazi miatt pereskedni... meg is alakult a presszer-maffia, nyugati (es japan) mintara.
ha ugy erzed a gugli torvenytelen, pereld be! :) jahogy arra mar nem vallalkozik a fajtad...
Az egyetlen bökkenő csak az, hogy az Artisjus elismeri a magánmásolási jogot.
Persze hogy nem, mivel jogszerű a másolás.
Nem érzi úgy és én sem érzem úgy, hogy a Google törvénytelen. Te érzed úgy, hogy a magánmásolás törvénytelen™. Szóval, kedves dorsyka, mikor is perled be a Presser-maffiát™?
nem, en azt pofazom 3k+ hsz ota, hogy a maganmasolasodnak feltetele a jogszeru beszerzes. amit nem tudsz alatamasztani, az ellenkezojet pedig a jutu igen. :)
Ebben sajnos nem fogunk egyetérteni.
Ha jól értem, akkor hajbazer avval érvel, hogy a videók szabadon, ingyen hozzáférhetők, ergo jogszerűen beszerezte ( a reklám nem a videó része ). Jól értem?
ez nehez kerdes, attol fugg leginkabb epp honnan fuj a fejebol a passzatszel :)
Tetelezzuk fel, hogy ez igaz. Melyik torveny definialja, hogy szabadon, ingyen hozzaferheto a tartalom annak ellenere, hogy a TOS errol maskepp rendelkezik?
Tehát ha csinálok egy full nyitott weboldalt, a TOS-ba meg beleírom, hogy tilos nézegetni, kivéve ha utalsz a patreon-omra, akkor mindenkit feljelenthetek lopásért aki bekerült az access logba?
Felolem anelkul is feljelentheted oket, hogy beleirnad a TOS-ba.
Így van. A Google nem perel, mert a reklámblokkolósok nem okoznak neki kárt.
Világszerte használnak reklámblokkolót a YouTube felhasználói. Az USA-ban is, így a Google otthon is pereskedhetne, ha akarna.
Pereljem be, mert nem perel be?
Törvénytelenség híján törvénytelenségért perelni? Jah, arra nem.
:)
nem okoznak neki kárt. > de. az, hogy nem eri meg agyuval verebre loni, az meg az aranyossag. cserebe szopatnak, te meg sirsz a hupon miatta. :)
otthon is pereskedhetne > ahol ugyanugy nem eri meg. ahogy mondtam, aranyossag.
Pereljem be, mert nem perel be? > leirom megegyszer, most lassabban, hatha ugy megerted es arra valaszolsz majd, a helyett ami a fejedben van: ha ugy erzed a gugli torvenytelen, pereld be!
Törvénytelenség híján > tehat beismered vegre, 3k+ hsz meg 3 topic telesirasa utan, hogy a guglinak szive joga ugy adni a szolgaltatasat, ahogyan szeretne! gratulalok! :)
Károkozás hiányában különösképp.
Valóban siralmas, hogy szoptok. Én emiatt hullajtok könnyeket.
Így is egy rakás szar maradt. Lehet, meg kéne próbálnod még lassabban.
Számomra nem világos, hogy a hallucinált világodon kívül hol relevánsak a téma kapcsán az érzéseim.
Ugyan ködös, mit dünnyögsz, de feltehetően már megválaszoltam a felvetést. Már ha egyáltalán megválaszolható az az agyhalál, amit előadsz.
Eddig sem mondtam mást.
Így van. De mivel a Google még mindig nem áll a törvények felett, ezért a YouTubeon nyilvánosan elérhető videók bitjeit az emberek olyan szabványos módon töltik le, ahogy akarják, és úgy tekintik meg, ahogy nekik jó.
Szerintem magadnak gratulálj azért, mert ennyi idő után a szellemi képességeid – látszólag – lehetővé tették, hogy felfogd.
:)
nyilvánosan elérhető, Károkozás hiányában > aminek vannak felhasznalasi feltetelei es, bizony, mivel nincs semmi ingye' (se a kontentcsinalas, se az infra), kart okozol. itt rontod el fundamentumaban a gondolatmeneted. :)
A károkozásnak valóban vannak feltételei. Melyek feltételezhetően nem teljesülnek, hiszen a YouTube használata nem vált fizetőssé ill. regisztrációhoz kötötté, és a Google nem perelte be a reklámblokkolósokat. Lehet, anyagilag még a Google jön ki jól abból, hogy cikkeznek róla és a YouTube Premiumról...
:)
de te nem cikkezel, csak ingyenelsz. az pedig karokozas. :)
Én egy jelentékenynek mondható károkozást látok: amikor te és elvtársaid megszólaltok, a fajtád szavazókat veszít. Két éve a Jobbik szellemileg legelmaradottabb szavazóival sikerült egyharmadot sem szereznetek. Kétlem, hogy ezek az emberek 2026-ban is rátok fognak szavazni. Lehet, hogy tévedek, de szerintem annyira talán ők sem hülyék, mint amilyen a ti átlagotok.
:)
fogalmam sincs mi koze az allitolagos "elvtarsaim"nak - barki vagy barmi is legyen az - a googlehoz, jutuhoz vagy ahhoz, hogy kart okozol. ha nem sikerul a temaban maradni, akkor bedobsz egy gyuloletkelto FAJTA!!!!!111-zast, ez lenne az erved a temaban? :) egyreszt az, hogy valaki tobbet lop, mint te, nem legitimal lofaszt sem, mentel volna inkabb te is politikusnak, masreszt szerintem hagyd a terelest a juhaszkutyakra! :) mindenkinek jobb lesz.
Röviden összefoglalom neked a tényeket:
:)
a Google nem perelte be a reklámblokkolót használókat > csak szep lassan kibassza oket a platformrol
a Google bevezette a könnyen kijátszható reklámblokkoló-blokkolást > es itt sirankoztok fel eve meg 3k+ hsz ota ez miatt :) csak meg ne sajnaljalak, hogy nehez az ingyeneles
jelenleg sorban a negyedik orbáni kétharmad irányítja az országot > hova is? mert ha a cel az europa-rekord inflacio volt es az, hogy a romanoknak mar nagyobb az atlagos vasarloereje, akkor jo az irany
annak kihatása van a parlamenti választások eredményére > na, ezt ala is tamaszthatod reprezentativ modon mert adatokkal. addig bolond lyukbol vau vau...
Ezzel a tempóval kb. évmilliókig fog tartani az eltávolításuk.
Kétlem. De ha mégis, az a különbség köztetek és "köztünk", hogy mi mindent elérünk a YouTubeon, ti viszont hiába térdeltek, csak árnyékkormányt tudtok alakítani.
A silányságotokból fakadó szavazatszerzési gyengeségetek nem Orbánék hibája.
Elegendő hozzá a logika is, hiszen minden szükséges információt szerepeltettem az eredeti mondatban.
:)
Ezzel a tempóval kb. évmilliókig fog tartani az eltávolításuk. > nekem nem faj
az a különbség köztetek és "köztünk" > hogy uszitotok es "fajtaztok"
A silányságotokból fakadó szavazatszerzési gyengeségetek nem Orbánék hibája. > perszehogynem, nezd meg melyik regiokban olyan kurva nepszeru vikibacsid es a bandaja. akkor ra kell ebredj, hogy bizony nagyon nem az ertelmiseg a target. :) es most, hogy a holdrol is latszik, hogy el van kurva az irany es a sajat borukon is erzik, hogy ez egy szar, mar a birkakat sem olyan egyszeru propagandaval megvezetni :) so life...
minden szükséges információt > tehat semmit, koszonjuk, emese, majd jer vissza, ha adataid vannak. addig bolond likbol bolond vauvau...
He?
Nem tehetek róla, hogy a fajtád nem szereti a magyar nyelv sokszínűségét.
Kb. az egész országban.
Ezen érdemes lenne elgondolkodnod.
A relatíve jó irány ismérve a sírásotok mértéke.
Pedig ott van minden lényeges.
Egyelőre maradok, mert a térdelők szavazatot veszítenek, ha beszéltetlek.
:)
blabla, egy kis fajtazas, 2 eves terkep, blabla. majd jer vissza, ha kurrens adataid vannak. :)
Két éve volt választás. Két választás közt a Kéri Lászlók szakértik meg az állást, aztán nem értik, mi történik a szavazás napján, ezért én a parlamenti választások eredményeit preferálom.
:)
ahol értelmiség a target
Vajon négy orbáni kétharmad után a képen vigyorgó aprónép miért nem osztozik a pórnép fájdalmában?
:)
mivan? nem élsz olyan jól az orbán kormányban, hogy legyen havi 1-2 ezer forintod youtube premiumra? :DDDD látod, ilyen a fajtád: tolvaj.
A Google nem kér pénzt a YouTubeon nyilvánosan elérhető videók megtekintéséért.
Amikor az emberek egy része kb. minden weboldalon blokkolja a reklámokat és egyéb közösségimédia-szennyet, akkor talán érdemes elgondolkodni azon, hogy hogyan lehet minden fél számára megfelelően reklámozni, ill. tisztességesen integrálni a közösségi médiumok felületeit. Másrészt ha az emberek 95%-ának jól van úgy, ahogy most van, akkor a maradék 5%-ot feltehetően nagyon nehéz lesz meggyőzni a nézetei megváltoztatásáról. Megkockáztatom, a Google sem őket célozza, hanem azokat, akik a 95%-ba tartoznak, de több pénzt is el tudnának költeni a Googlenél.
:)
,,A Google nem kér pénzt a YouTubeon nyilvánosan elérhető videók megtekintéséért.''
Viszont a megtekintő az adataival fizet érte (értsd: ki mikor, honnan, milyen böngészővel és op. rendszer alól tekintette meg, és hányszor). Ez is érték a cégnek.
"Share what you know. Learn what you don't."
A Googlenek megvannak a szakemberei arra, hogy kiszámolják, mi a jó a cégnek. A Googlenek megvan az anyagi és szellemi tőkéje ahhoz, hogy a kiszámolt stratégia mellett kísérletezzen is. Most azt látjuk, amit kb. húsz éve a Prius kapcsán lehetett látni az USA-ban: a multi a termék mellett ügyet is a piacra dobott. Ilyen esetekben mindig akad pár hittérítő mentalitású, túl jól élő fasz, aki a magasan szálló egyszarvúja hátán ülve szórja az igét.
:)
Az except szó feltűnt neked? Az is a mondatszerkezethez tartozik!
fel. neked feltunt az except / or osszefugges es a pontosvesszok? :)
kivéve: (a) ha a Szolgáltatás kifejezetten engedélyezi; (b) a YouTube és adott esetben a megfelelő jogtulajdonosok előzetes írásbeli engedélyével; vagy (c) az alkalmazandó jog által megengedett módon;
És hiába reszelgeti D. Pressmann az influenszereket, Magyarországon a magyar jog érvényes.
tehat, ebbol az kovetkezik, hogy az alkalmazando jogot be kell tartsd. mivel:
kivéve: (a) ha a Szolgáltatás kifejezetten engedélyezi;
(b) a YouTube és adott esetben a megfelelő jogtulajdonosok előzetes írásbeli engedélyével;
vagy (c) az alkalmazandó jog által megengedett módon;
a C nem kivetel a tobb irendelkezes alol. remelem latod a pontosvesszoket es a vagy szocskat :)
GY.K.: vagy ahogy a helyi jog engedi neked (mert mi nem allunk az felett, hiaba van ideirva, hogy ezt vagy azt csinalhatsz, ha helyben tilos)
Szolgáltatás != Szolgáltató
Ezért szép a magyar nyelv!
A szolgáltatás akkor nem engedélyezné, ha a videóba bele lenne építve a reklám. Ezért tettem fel a kérdést, hogy mi a tartalom amit szolgáltat.
Egyébként tök mindegy a Google mit ír bele, az adott országban hatályos jog azt felülírja.
az adott országban hatályos jog azt felülírja. > ezert kertem, mar sokadjara, hogy mutassatok mar meg hol kotelezi a magyar hatalyos jog a jutut, hogy neked ingyen es bermentve reklammentesen szolgaltasson vagy letolthetove tegyen kontentet. en lazan mondom azt utana, hogy bocs, nem tudtam, hogy ilyen van, neked van igazad, nekem nem faj :)
Nekem sem fáj, azért foglaltam össze, hogy mit tudunk eddig. És várom, hogy valaki meggyőzzön.
Akkor ezt most csak úgy itt hagyom a lopofóbiásoknak, nehogy túl alacsony legyen a vérnyomásuk: https://github.com/popcorn-official/popcorn-desktop . :)
A lopófóbiásoknak is van otthon néhány giga audio/video "tiszta forrásból".
Kísérlet: linux live pendrive, firefox böngésző, minden kiegészítő nélkül a youtube.com oldalt megnyitva kapok egy ablakot ami tájékoztat a süti helyzetről. Ezeket persze visszautasítom. Ezekután elindítok egy videót, néha kapok reklámokat. Sehol nem kell semmilyen felhasználási feltételeket elfogadnom! Mivel zavarnak a reklámok felteszek egy uBlock origin-t és reklámok nélkül nézhetem a videókat.
Ugyanez Brave böngészővel: még a sütis ablak sem jön fel! Elindítok egy videót nincs reklám! Semmit nem telepítettem direkt! Az alap böngészőt használom úgy ahogy a repóból jön!
Jöhettek tolvajozni! Meg mehettek lecuppantani bőnyállal a kedvenc szivárványos tech cégeteket!
Jaj hát neked nem szólt még a muszashi-willy-dorsy tengely, hogy ráutaló™ magatartással™ elfogadtad™ a szerződést és ezzel automatikusan lemondtál minden állampolgári jogodról, ami nem a Google profitérdekeit és a tartalomkészítők zsebpénzgyűjtését szolgálja? :D
Ebben a felállásban annyit ér az agyon emlegetett TOS, mint homlokomon egy mellbimbó!
Ha nem olvasod el mit dob fel a Youtube ilyenkor akkor tényleg lehet valahol egy mellbimbó, ahol nem kéne lennie.
Kötelessége elolvasnia és betartania egy olyan szabályzatot (Youtube ToS), ami amúgy nem is elérhető magyarul?
Nem, nem kötelessége.
De.
https://www.youtube.com/static?template=terms
ez elérhető magyarul, ugye ezzel nem azt akarod mondani, hogy eddig el sem olvastad, de vitatkozol róla?
Akármennyire is hihetetlen Google számomra csak angolul jeleníti meg és nincs közvetlen link a magyar verzióhoz.
A https://www.youtube.com/static?template=terms&gl=HU sem magyarul jelenik meg.
Ha nem write-only-ban működnél, akkor látnád, hogy már idéztem is belőle.
Megint abba a hibába ütközöl, hogy magadból indulsz ki. Kérj segítséget valakitől aki ért a számítógépékhez és be tudja neked állítani ezeket rendesen.
Nem ütköztem semmilyen hibába. A Google nem teszi elérhetővé explicit magyar nyelven. A felhasználó helyett akarja kitalálni, hogy milyen nyelven jelenítse meg. A felhasználónak nem kötelessége bármit is jól vagy rosszul beállítgatni. Ha úgy gondolod, hogy mégis elérhető explicit magyar nyelven valahol (direct link alatt), ahol nem akar IP cím meg minden más szarul-húgyul implementált mechanizmus alapján nyelvet váltani, akkor linkeld be!
Ez itt csak a sztenderd "hajbazer" laposföldes konkluziója. https://ibb.co/tqtbsX3
Pontosan ugyanaz az alapja, hozzá nem értés, arrogancia és felületesség.
Ez semmit nem változtat azon, hogy betartom-e a ToS-t, mert betartom.
Csupán a számonkérhetőséget kérdőjelezi meg.
Ne aggódj, nem feltételeztem, hogy van annyi gerinced, hogy elismerd.
- drupal dupla
Kérj segítséget valakitől, aki segít egyszer megnyomni a Beküldés gombot.
Mivel a probléma nem a kliens oldalon van, így én nem tudom javítani, de persze, ezt is megszakértheted. Nem kétlem, van rá ingerenciád :)
De igen, a kliensoldalon is van, ugyanis a szarul-húgyul implementált WiFi-d csomagütközéskor kétszer küldi el az értelmesebbnél™ értelmesebb™ kommentjeid. Lehet, hogy nem kéne egy eredendően trágyadomb implementációjú hardveren kényelmeskedned?
Ne alázd magad a porba :) Tényleg a WiFi-n múlna? :) Mi van ha nem WiFi-vel kapcsolódok? :) légyszi könyörgöm folytasd értekezz még lóugrásban az OSI-ban
Igen, azon is múlik. A hálózati kapcsolatok leginstabilabb eleme a gyakorlatban pedig a WiFi.
Akkor szimplán csak szar a neted, vagy prelles az egérgombod, a Drupal meg nincs erre felkészítve.
Várom szeretettel mérnök uraságodtól a technikai feltárását a dupla kommenteknek. Szóval, mitől is megy a dupla komment, szakértő úr, ha nem attól, amit mondtam?
Én tök jól szórakozom, hogy baromságokat írsz, csak cáfollak ha épp úgy esik. Minden másért sajnos fizetned kellene, de azt te nem szeretsz.
Épp valami ilyesmire kértelek, dehát ismét kimerültél egy üres leminősítésben, mert többre nem futja.
Nem dobja fel és sehol nem kell elfogadni. Mellbimbókám!
Ezért mondom, hogy meg kellene tanulni olvasni.
Egy videó megosztó oldalon? Oda azért megyek, hogy videót nézzek. Okoska.
Más szolgáltatásoknál, ahol a felhasználást ahhoz kötik, hogy elfogadjam, ott aktív hozzájárulásomat kell adnom. Itt miért nincs ilyen?
Te vetetted fel a kérdést, hogy feljött az ablak, és szerinted mi van benne, hát gondolom próbáltál olvasni de nem jött össze. Egyébként is hasznos dolog, ha tudsz olvasni.
Elfogadtad.
Ezzel azt bizonyítottad be, hogy én igenis elolvastam mi volt abban az ablakban. Ebből következik, hogy nem én vagyok az akinek meg kellene tanulnom olvasni. Az ablak a sütikről szól. Talán másodikra már sikerül elolvasnod. Ha elsőre nem sikerült, vagy a youtube oldalán... Sehol nincs szó felhasználási, pláne nem szerződési feltételekről, amit aktív hozzájárulásommal jóváhagytam volna.
Nem igazán látom, hogy ezzel az önjelölt jogászkodással mit is szeretnél/szeretnétek elérni? Mi a magasztos cél?
Azt szeretné elérni, hogy önbevallásos alapon kriminalizáld magad. Valld be, hogy lopsz™, csalsz™, hamisítasz™ és kárt™ okozol™. Majd ha ez elég bűntudatot kelt benned, akkor vegyél prémiumot. Ha nem kelt benned elég bűntudatot, akkor pedig valld be azt is, hogy te ilyen szar™ ember vagy.
Annak idején a BSA folytatott hasonló pszichológiai kampányt és boszorkányüldözést az illegálisan használt Windows-ok és Office-ok ellen, csak abban már börtönnel fenyegettek. [1] Más kérdés, hogy az illegális szoftverhasználat valóban törvényellenes. Míg nyilvános videók reklám nélküli megtekintése és a magánmásolás jogszerű és a szerzői jogi törvény fel is hatalmaz rá.
Ez már megvolt a másik témában is, mikor a Pityingerrel meg a Váradival mentünk.
Úgy a teljes képet nézve még mindig nem én vagyok a nagyobb geci azzal, hogy reklámblokkolót használok, mint a tech cég aki az erejével és monopóliumával visszaélve próbál mindenkiből pénzt beszedni olyan szolgáltatásért, amit senki sem kért.
Ó, meg tetszett sértődni? De sajnálom.
Mire is? Nem én vagdalkozok sértődött óvodásként! ;-)
Nem az óvodás jutott eszembe amikor rád gondoltam, annak nincs ilyen mocskos szája :) De tény hogy lenne hova fejlődnöd. Ezt jól érzed.
Nem kell elolvasnod. Csak lehet, de hát ugye nem ment. A betűket láttad, de érteni nem értetted.
Többet nem dolgozom helyetted. Leírtam a kísérletet, amit elvégeztem. Az egyik böngészőben, amin nem módosítottam semmit, az ablak nem tartalmazza. A süti használatra hívja fel a figyelmet, amit visszautasítottam. Szó sincs sehol felhasználási feltételekről. A másik böngészőben, meg sem jelenik az ablak. Szóval, az aki pl. Brave böngészőt használ - mert azt ugye nem írhatja elő a hősiesen védelmezett tech céged, hogy milyen böngészővel használja - az szerintetek egy utolsó gerinctelen tolvaj! Remek logika!
Ezzel a fellengzős, pökhendi hangnemmel amivel előadjátok itt ezt a koca jogászkodást mi a célotok? Azt már hallottuk, hogy ti különb birkák vagytok. Valami amit még nem hallottunk ezerszer?
Én megyek nézem ingyen a reklámmentes lejátszási listámat. Akarom mondani megpróbálom tönkreteszek pár tartalomkészítőt! Ha esetleg a naGytesótok keresne, megtalál! Pusszantás!
De. Tartalmazza. A felbukkanó ablak.
Ott is ahol nincs ablak? Lehet én a mellbimbótól nem látom, de szerintem neked a homlokodra nőtt fallosz alatt lelógó két here zavarhatja a látásodat.
az
alkotmanyalaptorveny sem ugrik fel a korhazi agy mellett amikor magyar allampolgarnak szuletsz vagy belepsz a hataron, ez a betartasa alol nem mentesit :)Törvény?! Ki beszélt itt törvényekről?!
Kiváló példa! Hiszen a magyar törvények lehetővé teszik 1. a nyilvános tartalmakhoz való hozzáférést, 2. magáncélú másolat készítését a nyilvános tartalmakról. S mindezt anélkül, hogy a Google részben vagy egészben ismertetné a YouTube ÁSZF-jében a magyar jogszabályokat.
:)
attol, hogy valamire _lehetoseged_ van, attol a szolgaltatot lofasz se _kotelezi_, hogy neked barmit olyan feltetelekkel adjon, hogy te ingyenelhess. es amig ez igy van, addig be kell tartsd a terms-t vagy _jogod_ van tovabballni.
ha idaig eljutottal a gondolkodasban, akkor majd vegre leesik hol van a bukfenc a logikadban.
Én is ezt mondom. Semmi sem kötelezi. Mégis megteszi, mert haszna van belőle. Értem, hogy a hozzád hasonló kommunistákat zavarják az efféle piaci mechanizmusok, de továbbra is úgy működik a dolog, hogy a cégek a saját hasznukat lesve működnek, avagy úgymond a lehetőségeiket megragadva kötelességüknek tartják minél több profit létrehozását.
És a magyar szabályozást is be kell tartanom. Szerintem mindkettőt megteszem, hiszen sem a Google, sem az állam részéről nem kaptam jogi megkeresést.
:)
Mégis megteszi > ja, hoz felteteleket es intezkedeseket, amiket sorozatosan megszegsz es megkerulsz
nem kaptam jogi megkeresést. > mit sem bizonyit. az, hogy olyan kis hal vagy, hogy te szemely szerint senkit sem erdekelsz, a tenyt, hogy kart okozol nem teszi semmisse. :)
Pontosan tudja, hogy blokkolom a reklámot. Az ő döntésén múlik, hogy megnézhetem-e a videót.
Nincs is mit bizonyítani, hiszen nincs jogi ügy.
Nem okozok kárt, hiszen a Google a YouTubeon való működésemet (többnyire bejelentkezve veszem igénybe a szolgáltatást) úgy változtatja pénzzé, ahogy nem szégyelli. A Google mint profitorientált vállalkozás nem tagadja meg tőlem a videókat, tehát az együttműködésünk mérlege összességében mindkettőnk számára pozitív.
:)
mindkettőnk számára pozitív. > mondja az ingyenelo, aki 0-at tol bele :) szep probalkozas volt, pont ennyit is ert. :)
* kérésre moderálva *
:)
* kérésre moderálva *
:)
Ilyenkor nem kellene moderálni a hozzászólás rövidített változatát is?
:)
Segítek, jó?
Azt írod, "mások" rád erőltetik a véleményüket és értékrendjüket
Jelzem ezt a témát kezdted, kutya se hozott téged szóba, magad érezted úgy (lehet piszkálta a lelked ma jobban mint máskor) hogy te aztán mindent megtettél, és ott hoztad fel, hogy az ablak megjelenik, idézem: https://hup.hu/comment/3058119#comment-3058119
Most akkor már nem jelenik meg? Vagy eleve nem jelent meg? Nem vagy te picit összezavarodva?
(jelzem, nem számít, hogy megjelenik e, de megjelenik és rajta van)
Segítek jó?!
Hol is írtam ilyet? Ez tisztán a te spekulációd!
Nem éreztem semmi ilyet. Elvégeztem egy kísérletet. Azt írtam le amit tapasztaltam.
Most akkor már kinek nem megy megint az értő olvasás? Az első teszt esetben, az alapértelmezett böngészővel (Firefox) megjelent az ablak, de a szöveg nem. Nem nyomoztam ki, hogy miért. Nem is érdekel. A második teszt estben, egy telepített böngészővel, az alap beállításokkal (Brave) meg sem jelenik az ablak.
(jelzem nem számít)
A lényeg annyi volt értően olvasó fórumtárs, de lassan írom, hátha most megy elsőre is az értelmezés: ha valaki ebben a felállásban navigál az oldalra (a második teszt eset), akkor az a ti szemszögetekből egy utolsó gerinctelen tolvaj.
De ez csak egy kivételes példa volt arra, van olyan eset amikor a felhasználó nem találkozik a felhasználási feltételekkel, nemhogy beleegyezett volna, és mégis tudja használni a szolgáltatást! Miért van ez így? Mert ezek szerint ez csak nektek fontos, a szolgáltató le sem szarja, különben megoldotta volna, hogy ne lehessen használni enélkül. Viszont ezt nem fogja megtenni, mert akkor nagyon gyorsan lehúzhatná a rolót. Addig is legombol mindenkiről egy rakás pénzt. Az egy igazán gerinces hozzáállás!
Lassan kezdem azt hinni, hogy nektek fizetnek, hogy pörgessétek az oldalt. Persze ez csak egy alaptalan feltételezés, mielőtt ezt is megjogászkodjátok!
Nem hát, ezért érezted úgy bizonyítanod kell egy "kísérlettel" :)
Pontosan értettem, csak az a szánalom, hogy egyszer elkezdted hiányolni azt a felbukkanó ablakot. Számomra nem lényeges milyen böngészőt használsz, lehet az links is. De ha _tudod_ hogy ott kellene lenni valaminek akkor konfiguráld (ha tudod) azt a böngészőt úgy amit felteszel, hogy lásd, ha látni akarod. Ha nem akarod látni akkor meg ne. Ha meg nem tudod/nem akarod/nem érdekel akkor ezen ne akadj fenn.
Nem ilyen ember szerintem itt a fórumon nincs. Ugyanis senkinek nem fog magától felinstallálódni egy szűrő szoftver. Tudom,
"biztosúr az úgy történt, hogy arra sétáltam, nem akartam én megbni a hölgyet, de hát úgy esetem a banánhéjon hogy beleállt a farkam"
Sok ilyen baleset van...
Segítek, a kifogás az, hogy tudatosan készakarva meglopjátok a tartalomkészítőket, akiknek a problémáját maximum "járulékos veszteség" címkével láttok el. De még inkább "éhen haló" és "semmit tevő" tartalomkészítőknek hívja pl. "hajbazer" ezeket, akiktől sajnálja a bevételt, de mégis nézi őket. Nincs azzal gond, ha nem tudod kifizetni, azzal sincs még nagyon, ha nem akarod. De ideológiát ne gyárts mögé. Ha igénybe veszed a szolgáltatást akkor a magyar törvények szerint is jognyilatkozatot teszel. Ne keress mentségeket, miért nem vonatkozik rád a szolgáltatás ÁSZF-je, mert vonatkozik.
Nem tudom, észre vetted e, hogy több esetben azt az alternatívát kínálom, ha nem akarod fizetni a Youtube-ot ne nézd, kérd meg a tartalom gyártót vigye máshová a tartalmát és te _ott majd fizetsz érte_. De a valóság az, hogy ahogy én látom ezt aki blokkolót használ az nem kíván ezzel foglalkozni. Ezzel elfogadja, hogy a Youtubeon marad a tartalom, és hozzájárul ahhoz, hogy ne is legyen alternatíva.
Na erre már nincs erőm. A feléig tudtam olvasni aztán megint sikerült betolni a lopást... Majd jön az ügyeletes, aki újfent elmondja miért nem lopás. Aztán loop!
Kergessétek a farkatok, ahogy a kutyák!
Mondtam én, hogy baj van azzal az olvasással :)
Mivel a szokásos formádat hozva, baromságot beszélve megkérdőjelezted.
De igen, pl. Brave böngészőbe automatikusan felinstallálódik a "szűrő szoftver" (beépített adblocker). Ez is el lett mondva neked, kipróbálhatod te is nyugodtan, de úgy tűnik, a multik által átmosott agyacskád akkor se akarná felfogni.
Neked is sikerült oda eljutnod, hogy az adblockerezést nők erőszakolásához hasonlítod. Gratulálok! Achievement unlocked. Adjatok pacsit egymásnak muszashi kollégáddal. [1]
Soha nem tettünk ilyet és nem is teszünk.
Nincs semmiféle veszteség egy olyan üzleti modellben, ahol nem garantált a bevétel. A tartalomkészítő olyan helyzetben van, mint a kalapba pénzt gyűjtögető utcazenész. A közterületet bárki használhatja, videót is készíthet, akár az utcazenészről is. Ha nem adsz pénzt az utcazenésznek, azzal nem lopod meg, csupán nem adsz neki pénzt. Ha ez nem tetszik neki, elmehet máshova zenélni, vagy csinálhat zártkörű rendezvényt, ahová belépőjegy kell, vagy egy zenekarba játszani, ahol fix fizetséget kap. A járókelőkön számonkérni, hogy nem adnak neki pénzt, vagy nem bámulnak Tesco reklámokat, hogy a Tesco odamenjen és adjon neki pénzt, ritka jellemtelen dolog.
Az éhenhalást a willy-dorsy-muszashi tengely hallucinálja bele. Én nem gondolom, hogy bármelyik tartalomkészítő is éhenhalt volna, mert annál erősebb az életösztön mindenkiben, hogy ha rájön, hogy jutuberkedésből nem tud megélni, akkor legalább koldusnak elmegy, jobb esetben meg dolgozni. A semmittevő szót pedig én nem használtam tartalomkészítőkre, ugyanakkor el kell ismerni, hogy vannak semmirekellő tartalomkészítők, akik csak szemetet gyártanak. Te őket is finanszíroznád, reklámok megnézetésével célcsoporton kívül, a hirdetőpiac "járulékos veszteségének" tekintve a pénzt, amit elégetnek rá a terméket gyártó cégek, és majd behajtanak a bérből és fizetésből élő vásárlókon.
Mindenkinek joga van saját meggyőződésből adblockerezni, nem adblockerezni, prémiumelőfizetni vagy reklámbámulni. Mindenkinek joga van ezt a meggyőződését egy fórumon elmondani. Ha zavar, hogy a sajátodon kívül más meggyőződések is előfordulnak, az a te saját beszűkültségedet jelenti, ami az egyéni szociális problémád.
Amit eddig mindenki is elfelejtett alátámasztani, de még ha így is van, azt a jognyilatkozatot akkor sem szegi meg, mert az adblockerek tiltása nincs benne a ToS-ban, a magánmásolás pedig engedélyezve van, a magyar törvényekre hivatkozással (még az angol változatban is).
Ebben azért nem lennék olyan biztos, de ha vonatkozik, akkor is be van tartva, tehát a semmiről vitatkozunk kb.
Ezt is megteheti bárki, igen, de sokkal hatékonyabb, ha megnézi a Youtube-on adblockerrel és fizet neki külön.
Nem azokhoz szólsz, akik nem foglalkoznak vele. Azokhoz szólsz, akik foglalkoznak vele és konkrétan neked bajod van azzal, hogy foglalkozunk vele és mégis más a véleményünk. Ritka mód önellentmondásos vagy, hogy egyik pillanatban felszólítod a tudatos felhasználói oldalt, hogy kussoljon és lopjon™ a négy fal között, másik pillanatban meg azt veted a szemünkre, hogy nem foglalkoztat minket a téma. De igen, foglalkoztat, utánajártunk, jobban, mint te bármikor, aki csak a megkárosítás™ és a lopás™ dogmáit képes papagáj módra ismételgetni.
Elsősorban azok a tartalomkészítők járulnak hozzá, akik csak Youtube-ra töltenek fel kontentet. Nehogy már nekünk kelljen könyörögni, hogy rakják fel máshová is. Irreális, életszerűtlen. Egyébként alapvetően ahhoz járulunk hozzá, hogy a Youtube a reklámmentes opciókat részesítse előnyben.
Nem zavar, hogy pont azt vágtad ki, hogy senki hozzá sem szólt. Ő érezte megkerülhetetlennek hogy megossza banános történetét, hogy sikerült véletlenül lopnia.
Fura gondolkodásod lehet, semmi erőszakról nincs szó, hanem rávilágít mekkora logikai bukfenc az amikor valaki arra hivatkozik, hogy nem tudta, hogy mit vesz igénybe, de azért csak telepítette a blokkolót. Persze :)
Nem kell alátámasztani, a te hiányos tudással idézett Ptk. tartalmazz a kötelmi jog, 6-os könyv nagyon elől. Csak sem azt nem érted hogy működik a jog se nem vagy hajlandó figyelni másra, aki elmondja mi a helyzet. Az emberek nem azért vannak itt, hogy beléd tegyék a tudást, pláne mikor professzori magasságokba képzelve magad ugatod le őket lamerként.
Nem, te _úgy teszel_ mintha érdekelne, de tetteid rámutatnak, hogy valójában sz*rsz bele csak kicsinyes előnyeid érdekében cselekszel. Teszed ezt valszeg azért mert nem tudod magadban feldolgozni, hogy ingyenélsz. Ezért ezt így magyarázod magadnak "szabadságharcolsz" a "gonosz multi" ellen, közben pedig építed a monopóliumot, és papagájként ismételgeted, hogy te milyen helyesen cselekszel, hátha elhiszed (legalább te)
Még mindig nem lopás!
Egy böngészőt telepítettem, nem blokkolót! Logikai bukfenc.
A hozzászólásokat visszanézve a ti táborotok aki magas lóról beszél! Beszélj még vezérünk!
A szabdságharcot ti ragasztottátok rá!
Abban az értelemben nagyon is helyes, hogy nem hagyom, hogy palira vegyenek ilyen pénzsóvár, gerinctelen üzletpolitikát folytató tech cégek, akik az emberek kizsigereléséből élnek. És ennek hangot is adok, mert megtehetem!
Nem baj, ha vállaltan komcsi vagy. Tényleg. De itt azt nem érted, hogy ezzel pont az ellenkezőjét teszed.
Na, most már nem baj? Tehát neked a lelki nyugalmadhoz igazából az kell, hogy bebaszhass valakit a skatulyáidba és ez a valaki ismerje is el, hogy odavaló?
Ha már játszod itt a pszichológust minden második kommentedben, azt kitalálod, hogy ez melyik személyiségzavar jellemvonása?
ez csak számára lehet kellemetlen. Engem nem zavar.
Igen, bizonyára azért vergődsz itt, hogy mindenkit lekommunistázhass, aki nem hajlandó a Youtube etikátlan üzleti modelljébe csőbehúzódni.
De nem kell. Egyszerűen nem használod, és meg van oldva.
Egyszerűen használom, hirdetésblokkolóval és yt-dlp-vel, és meg van oldva. Csak te rugózol ezen.
Nem. Én azon rugózok, hogy közben etikátlanul megkárosítod a tartalomgyártókat, elősegíted a Youtube piaci erejének növekedését, de valójában azért mert ezt pofátlanul még nemes cselekedetnek állítod be.
Nem teszek ilyet. A senki által nem garantált zsebpénzecskéjük elmaradása nem kár.
Ezt azok a tartalomkészítők segítik elő, akik nézettséget generálnak. A Youtube a nézettségtől növekszik. A nézettséget a tartalomkészítők indukálják, tartalmak publikálásával.
Csak tudatos cselekedetnek es tudatos és semmilyen szempontból nem pofátlan cselekedetet.
Ez a te véleményed, én viszont ezért tolvajnak hívlak nem baj?
Felőlem annak hívsz, aminek akarsz.
Muszashi is hívott Che Guevarának, mégse lettem Che Guevara.
Tolvaj se leszek attól, hogy te annak nevezel. Elvégre eddig is annak neveztél, mégse lettem az. :)
Előzmény: A muszashi-willy-dorsy tengely különféle állításai, korábbi threadekben.
Nem sikerült lopnia. A hirdetésblokkoló használata nem lopás. Az elmaradt bevétel nem kár.
De igen, te egy nő megerőszakolását (pontosabban: megb'ását) taglaló képzelt párbeszédből vagy anekdotából idéztél, ami egy erőszakoló és egy rendőr között hangzik el. Ezt írtad "biztosúr az úgy történt, hogy arra sétáltam, nem akartam én megbni a hölgyet, de hát úgy esetem a banánhéjon hogy beleállt a farkam"
Belső Mérnök Urat idézve: Én csak arra reagáltam, amit leírsz. :) Persze, kapcsold be nyugodtan a disaster managementet, menj át tagadásba, mert ebből már nehezen jössz ki jobban, mint muszashi kollégád.
Bagoly mondja.
Nem tettem ilyet. Te szoktál leugatni embereket, mindenféle alátámasztás nélkül.
Szerintem jobban tudom, hogy engem mi érdekel, mint te. Az egészen másik dolog, hogy neked a cselekedeteim nem tetszenek és ez alapján megkérdőjelezel.
Nem élek ingyen, soha nem is éltem ingyen, így nincs is mit feldolgozni ezzel kapcsolatban. A tudatos felhasználói narratívát védem meg multibuzi, profitprotektor elemekkel szemben, miközben elmondom a véleményemet egy fórumon. Az, hogy te ilyen mögöttes szándékot látsz bele a motivációimba csupán egy dolgot jelent: Te, ha valamit nem tudsz feldolgozni, akkor nekiállsz fröcsögni az ellenkezően gondolkodókra egy fórumon. Jelen esetben ez stimmel is. Hamis vádakat koholsz, tolvajozol, kommunistázol, Karenezel, ingyenélőzöl megkárosítást kiáltasz. Osztályellenséget csinálsz a hirdetésblokkolót használó és a magánmásolási jogukkal élő tudatos felhasználókból, és őket állítod be bűnbaknak a Youtube, mint platform romlásáért, az egyre etikátlanabb működéséért, miközben ezt csak és kizárólag kedvenc multikádnak köszönheted.
Sokadszorra mondom: Én nem kiáltottam ki szabadságharcot, sem idézőjelben, sem idézőjelek nélkül. Semmit nem tudsz arról, hogy én magamnak mit hogyan magyarázok meg, mert azt csak magamnak mondom el és nem írom ki egy fórumra. Neked és a multibuzi, profitprotektor kollégáidnak próbáltam megmagyarázni a tudatos felhasználói narratívát. Megintcsak azt tudom elmondani, mint az előbb, hogy ha túl sokat használod a pszichológus kártyát, valójában a saját működésed vetíted rá a másikra, illetve azt, hogy te a helyében hogyan gondolkodnál. Magyarul, a helyemben ingyenélőnek, tolvajnak, kommunistának, Karennek éreznéd magad. Ettől viszont én még nem leszek egyik se.
Nem én építem. A tartalomkészítők építik. Érdekes, hogy az első topikokban még semmi problémád nem volt a Youtube monopolhelyzetével és a reklámozási modellt sirattad. [1] Most, hogy kiderült, hogy már nem csak az adblockerezők, hanem a Prémium előfizetők is monopolhelyzetbe sorolják a Youtube-ot, te is hogy rákattantál erre.
Köszönjük, Dr. Willy a diagnózist™. Sajnos a rossz hír az, hogy bármennyire is sokat képzelsz magadról, nem fogsz engem jobban ismerni, mint én önmagamat.
1, ez nem egy válasz volt ez egy hozzászólásra, ez a te kezdőbaromságodra történt válasz tőle
2, te vizionálsz tengelyeket :)
Ami pontosan annak képtelenségét ábrázolja amivel az érintet védekezik, "banánhéj"
Válasz volt arra a vélekedésre, amit ti hárman ebben a topikban és az előző topikokban hoztatok.
Nem én vizionálom, konkrétan körülírható véleményegyezés van hármótok között, sőt hasonlóan arrogánsan és fogalmatlanul vitatkoztok.
Már amennyiben valaki a te szemellenződ mögül nézi a hirdetésblokkolást. Épp erre hívtam fel a figyelmed, hogy a szemellenződ mögül gyakorlatilag ugyanannak tűnik egy nő megerőszakolása, mint egy videó adblockerrel való megnézése vagy magánmásolása. Máskülönben nem hoztál volna ilyen analógiát. Szerencsére a törvény előtt a két dolog teljesen különböző kategória. A szexuális erőszak bűncselekmény, a magánmásolás állampolgári jog. Akkor is, ha te erről nem veszel tudomást.
Kár, hogy az adott beszélgetésben ez a két dolog meg sem jelenik. Mind a kettőt te raktad bele. Egyre többet halucinálsz
Arra reagáltam, amit írtál. Egy szexuális erőszakos hasonlatot hoztál a hirdetésblokkolózásra.
Ilyen nem történt. Először "erőszak" szót te tetted bele a kommunikációba, másodszor, az anekdota is csak azt kívánja ábrázolni, hogy az elkövető védekezése mikor inflagrati találják a szeretőjével (tudod a házasságtörés is komoly bűncselekmény volt egyszer :)). A humorfaktor pedig az abszurditás.
Hoztál egy olyan párbeszéd idézetet, ami implikálja, hogy erőszak történt. A szexuális aktusait senki nem köteles rendőrnek vagy bírónak megmagyarázni, kivéve, ha felmerült az erőszak gyanúja. A te kiemelt kis mondatocskádat egy (tudatos felhasználókba beleképzelt) felelősségelhárítás példájaként hoztad, ami közelebb van a szexuális erőszak kontextusához, mint a házasságtöréséhez. Házasságtörést tipikusan bírósági ügy, így elég furcsa, hogy a képzelt kujonod rendőrnek (biztos úr) magyarázkodik.
Máskor esetleg tedd hozzá, hogy te a reklámblokkolóval jútúbozást évszázadokkal ezelőtti bűncselekményekhez hasonlítod, tekintve, hogy a házasságtörés Magyarországon jelenleg nem bűncselekmény, így nem is kell miatta rendőrnek magyarázkodni. Kizárásos alapon a szexuális erőszak az, ami miatt kell magyarázkodni, mert az bűncselekmény.
Arra is szeretnélek ismételten emlékeztetni, hogy sem a reklámblokkoló használata, sem a magánmásolás nem bűncselekmény. Ígyhát még jobban jársz, ha ezt tekinted kiindulópontnak, hiszen minden olyan példád, amiben valami miatt rendőrnek/bírónak kell magyarázkodni bűncselekmény miatt, automatikusan életidegen.
Tényleg szakemberre van szükséged. A hallucinációid egyre nagyobbak.
Nagyon meg fog kopni az a pszichológuskártya, ha ennyit használod.
Fáj? Borogasd.
Ismét csak úgy süt az értelem a hozzászólásodból.
Ja nem, csak megint elfogytak az érvek és személyeskedtél egyet.
Mi a személyeskedés ebben a kérdésben "Fáj? Borogasd."
Legalább olvasnád amit írsz:
Úgy próbálod manipulálni a beszélgetést, mintha nekem fájdalmaim lennének, a te pszichológus kártyád, szakemberajánlgatásod, magas lóról osztott tanácsaid (pl. borogasd) pedig a gyógyírt jelentenék. Nem kértem tőled tanácsokat, sem diagnózist.
Nem, én csak nevén nevezem azt amit csináltok. Emiatt magadat tudod csak kárhoztatni. A fennkölt látszatot és a pátoszt, hogy te a Youtube ellen harcolsz pont a tevékenységeddel cáfolod, hisz tevékenységed ott tartja a tartalmat.
Ebben nincs vita, én nem arról írtam téged mi érdekel, hanem arról amit teszel, (te magad írod le).
Megérkeztünk, ezzel keress meg egy szakembert :)
Nem harcolok a Youtube ellen. Tudatos felhasználóként tudatosan használom a platformot és tisztában vagyok a jogaimmal. Attól még, hogy valaki él a jogaival, nem lesz harcos, pláne nem "szabadságharcos".
A véleményedet írtad le arról, amit teszek, megspékelve hamis vádaskodással, Btk-ból kölcsönzött passzusokkal.
Majd keresel te egyet a kognitív disszonanciáddal. Nekem továbbra sincs mit feldolgoznom az ingyenéléssel kapcsolatban, amit csak és kizárólag te, meg a profitprotektor kollégáid süttök rám.
Több hozzászólásodban is így hivatkoztál ezekre a meglopott emberekre gunyorosan.
Reflektálva arra, hogy ti állítottátok be őket éhező, elesett, meglopott áldozatoknak, miközben távolról sem azok.
Nem reflektálva. Te ezt több esetben állító módban használtad. A tartalomgyártók akiket meglopsz pedig károsultak.
Reflektálva arra, hogy ti állítottátok be őket éhező, elesett, meglopott áldozatoknak, miközben távolról sem azok.
Igen, ha meglopnám őket, valóban károsultak lennének, én pedig bűncselekményt követnék el. De nem lopom meg őket, így nem károsultak. A senki által nem garantált zsebpénzecskéjük elmaradása nem kár.
Ilyen nem történt.
De igen, max. kevésbé ebben a topikban és többé az előzőekben.
Ugyanakkor, elég csak arra gondolni, hogy a "meglopni", "megkárosítani" kifejezéseket hányszor használtad ebben a topikban is, tudatos felhasználókra hamis vádakat sütve rá. Szóval de, igen, ilyen történt és ti állítottátok be a tartalomkészítőket áldozatoknak.
Idézd. (ne feledd már ebben a topikban is elhajlott a gerinced helye, mikor blődül kijelentetted hogy a Youtube feltételei nem elérhetőek mert _a Google_ nem teszi elérhetővé).
Ctrl+F "tolvaj" "meglop" "megkárosít"
Lógsz még egy direkt linkkel, amin fixen magyarul elérhető. Amíg nincs meg a link, addig biztosan egyenes a gerincem.
nem, nem. ezt idézd:
Ez a kamu. Ami megint bemutatja, hogy hogyan dolgozod fel a dolgokat. Elolvasod, majd rágyógyítasz valamit a beteg logikával amit bemutatsz itt, majd magadba már úgy tárolod el az egészet: "így történt"
Leszel szíves megtanulni a reflektálva szó jelentését.
Nem a reflektálva szóval van baj, ennyire ne alázd már meg magad:
Szóval hoznál erre valami bizonyítékot? (hint, nem fogsz tudni)
-
Csak a szavakon lovagol a transzdelfin. A sütik használatával kapcsolatos dolgokat lehet elfogadni abban az "ablakban", az "ablak" alján pedig be van linkelve az ÁSZF. Ennyi. A törvény szerint a weboldal használatával elfogadod annak szabályait, akkor is, ha nem olvastad az ÁSZF-et. Kb. a magyar IP-tartomány és Magyarország közös halmazába kiszolgált weboldalak ÁSZF-je nem írhatja felül a magyar törvényeket, így a YouTubeon nyilvánosan elérhető videókat bármilyen szabványos eszközzel szabadon nézheted és magáncélra lemásolhatod. Nyilván más a helyzet, ha pl. Szaúd-Arábiában VPN-en keresztül magyar IP-vel YouTubeozol, hiszen akkor a szaúdi törvényeknek is meg kell felelned.
:)
kleine, nézd már még a bolond is tud olvasni:
Pedig ebben megvédeném őket. Jogászként tudom neked írni, hogy a Google-nek ez a TOS elfogadása ráutaló magatartással védekezése megáll a legtöbb ország bíróságán. Sajnos, utálom én is, hogy igazuk van az általad emlegetett kollégáknak, mert a Google stricik gyülekezete lett, de sajnos ez a jogi realitás.
A jogot nem érdekli, hogy a TOS angolul van, nyelvileg nem értetted, ellenkezik a kulturális háttereddel, vallásoddal, szarsz rá, 3rd party appal, és low level hack-kel szeded inkább a videókat, és nem mész fel a YT weboldalára meg hivatalos appjába accept-et nyomni a jogi feltételekre, ez akkor is minősíthető ráutaló magatartásnak, amivel a szolgáltatást igénybe vetted, ergó a feltételeket elfogadtad, és ennek megszegése kizárást eredményezhet a szolgáltatásból és kártérítést is megalapozhat. Ezzel tisztában kell lenned, akkor is, ha nem tetszik, meg igazságtalan.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Raynes logika:
Lehetőleg mindenkit lebeszélünk róla, hogy valamit is tenni akarjon ellene.
Magyar törvényekről beszéltünk. Az Ügyvéd Úrnak pedig javaslom átolvasni a Ptk. 6:82. § alatti kitételeket.
Nincsen igazuk, mert a ToS Magyarországon engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre hivatkozással.
De igen, a Ptk.-t pont érdekli, 6:7. § (4)-nek nézz utána.
A feltételek továbbra sincsenek megszegve.
Kártérítést akkor, ha bizonyíthatóan keletkezett kár. Az elmaradt bevétel nem kár.
Tudtam, hogy "szakértő úr" válaszára nem kell várni :) Hosszú és téves, ahogy szokott, személyeskedéssel kezdve. Morcosan, igénytelenül, felületesen, mérhetetlen arroganciával.
Héj "hajbazer" a szélmalmokat átrakták a másik irányba válts csapást...
Ahová ti fújjátok a szelet? :-D
veletlenaligha, ez jutot eszembe :D
"Menjél messzebb
találj semmit,
tehát még tovább is menjél
mennyit kell még menni,
hogy a neved mondja valami,
És bár ne volna,
de ha van Ördög,
az akkor Ő lesz
és a rúgott gól után is Ő kezd
A Bibliát is jobban tudja
a nőkkel is jobban durva
Álmaid egy pipettából
szemedre ejti
minő mámor
s míg játszadozol a kilinccsel
az ajtón túlról hív, csilingel
Belépsz az utolsó szobába
villanyt olt
az ajtót zárja,
a padlón ültök egész este
inkább Ő beszél, reggel inkább Te
Ordítod, mikor megtalálnak,
hogy MENJÉL MESSZEBB,
de csak téged látnak......"
Ugye nem károsítottad meg Lovasit és kifizetted neki a jogdíjat azért, hogy ezt idemásold?
nem.
de ha osszefutunk a kovetkezo eventen ahol o es en is jatszunk (vo'tma'), szivesen meghivom egy pohar
sorreborra (Bandiba nem sort tol), ha csak ezen mulik (nem) :)Tehát leingyenélted™.
hint: ideztem, tudod, olyat szabad. kalozmasolgatni meg nem. :)
Idézet annyit jelent, mint egy részletet közölni belőle és a szerző megjelölésével illik ezt megtenni. Te viszont idecopyztad az egész dalszöveget, elejétől a végéig, ahelyett, hogy belinkelted volna egy jogosult terjesztőtől (pl. Zeneszöveg.hu).
nem tudomanyos cikket irunk, forumozunk :)
Magyarul, dorsykának szabad más szellemi termékeét terjesztenie egy fórumon engedély és hivatkozás nélkül, de letolvajozza hajbazert, ha magáncélra lemásol egy Youtube videót.
Kettősmércézel.
veled ellentetben en nem sertem a hup szabalyzatat es nem is masolom vagy toltom le a kispaldalt.
Egyikünk sem sérti, sem a HUP, sem a Youtube szabályzatát.
Később megkeresem neked a Ptk.-ban a részleteket, de elöljáróban annyit, hogy ez a nyelvet nem értő, meg kiskorú, cselekvőképtelen, gondokság alatt állónak, stb. nyilatkozata, hitelesítése, csak írásbeli szerződésnél van, ami az aláírással jön létre. A Ptk. viszont kivételt tesz olyan mindennap előforduló csekély ügyletnél, ahol elég a ráutaló magatartás, pl. a gyerek vagy az írástudatlan bemegy a boltba egy zsemlét vagy egy csokit venni magának, vagy felszáll a buszra jegyet venni, ugyanilyen a YouTube nézése is, nem kell hozzá tanú, meg hitelesítő személy. Meg elég elméleti is, mert ha olvasni nem tudó, akkor a videókat hogy találja meg, hogy érti meg a címűket, stb.?
A kártérítés részében viszont igazad van, a kárt a károsultnak bizonyítania kell, amit adott esetben elég nehéz, nem is mindig sikerül. Azért is írtam, hogy megalapozHAT kártérítést.
“A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)
Megalapozni megalapozhat, de nem mindegy, hogy milyen esetben. Jogos magánmásolás okozta "kárért" Magyarországon lehet az Artisjushoz fordulni, elvégre beszedik az üreshordozói díjat és innentől legális a magánmásolás. Ugyanakkor az, hogy a hirdető nem fizet egy le nem vetített reklámért, minden, csak nem kár. A Youtube majd levetíti máshol, másnak. A tartalomkészítő pedig nem várhatja el a fix reklámbevételt minden egyes megtekintés után, mert ezt szerződésben az ég világon senki nem garantálta neki. Konkrétan nagyobb "kár" a hirdetőnek, ha bizonyíthatóan célcsoporton kívül vetítik le a reklámját, mivel ez a hirdető érdekeivel ellentétes. Márpedig minden hirdetésblokkolót használó néző implicit célcsoporton kívül van.
Majd megkapod a "szakértő úrtól" 3 nyomtatott oldalon hogy hülye vagy :)
Sok év után megtudtuk, milyen terhet cipelsz magaddal.
Úgy vélem, egy valódi jogász tételesen felsorolná, hogy említetteknek miben van igazuk.
A lényeg: "het", "hat". Tehát a jogot is érdekli, hogy mi a valóság, zsemlét lopott-e a hajléktalan, vagy embert ölt a bérgyilkos.
Csak röviden: Nincs kizárás, sem kártérítési perek sokasága, csupán reklámblokkolós felhívással való bohóckodás, melyet a reklámblokkoló többnyire eltüntet. Ha belegondolsz, ez a felállás pont elég lehet a Google számára, hiszen a) sokan/valamennyien előfizetnek a YouTube Premiumra, akik amúgy nem tennék, b) a reklámblokkolósok számára is adott a lehetőség, hogy a YouTubeon keresztül anyagilag támogassák a nekik tetsző csatornákat, c) aki reklám-blokkol és nem fizet, ugyanúgy pörgeti a nézettségi statisztikákat, és pl. a Google kérhet pénzt a csatornáktól a videóik népszerűsítésére, és akkor is keres rajta, ha reklámblokkolós ember nézi meg a pénzért előresorolt videókat, d) a YouTubeozó reklámblokkolósok nem a TikTokon vagy más konkurens videómegosztókon töltik az idejüket, e) akik pedig az egész YouTube frontendet kikerülve csak a videókat/hangsávokat töltik le, azok egyrészt feltehetően kevesen vannak, másrészt pl. a Google viselkedéskutatói ill. az amerikai titkosszolgálatok számára érdekesek lehetnek (jellemzően nem a személyük, hanem a viselkedésük). Megjegyzem, egyedül a Google ismeri részletesen a saját költségeit és bevételeit, valamint a reklámblokkolós YouTube-látogatók valós számát és a tevékenységük hatását.
:)
esetleg annyit lehetne ehhez hozzátenni, hogy akinek ez nem teszik, az ne a youtubera töltse fel a produkcióit: nem kötelező a youtubeot használni
Pontosan , nem kötelező a youtubeot használni. ;) Ezt mondjuk mi is. ;)
Amennyiben nem tetszik, hogy prémium vagy reklám, akkor ott az Inda vagy az M1 vagy az ablakon kifele nézés lehetősége.
Kernel Pánik csatorna
teljesen egyetértünk: nem kötelező a youtobeot használni - ha nem tetszik, hogy az átalad választott video hosting mindenki számára korlátlanul elérhetővé teszi a felvételeidet, válassz mást
családi premium előfizetőként mondom, hogy teljesen megétem a blokkolókat, mert az egymás seggébe tolt átugorhatatlan szartenger pont ott tart, mint annak idején a weboldalakon a 30 potyogó lila kismajmos flashbanneres-felugróablakos: ott is nagy boci szemekkel ment a csodálkozás, hogy de hát miért blokkolnak a gonosz népek
Miért az menjen el, aki betartja a TOS-t? Miért nem az menjen el, aki nem képes/akarja? Ennek nagyon-nagyon rossz üzenete van.
2 konkrét példa is eszembe jut:
Ismerős mellé költözött egy család. Átdobálták a szemetet, odaxartak a kerítés mellé, üvöltették egész nap a "zenét" stb. Ő akart elköltözni. Mondtam neki, ez nem jó ötlet, átmentem vasvellával visszadobáltam a szemetet, odajöttek ordibálni és úgy válaszoltam, hogy ők is megértsék (a szintjükön), aztán a szomszédsággal összefogva pár hónap alatt elértük, hogy ők költözzenek. Kitartó munka volt. :)
Egyik volt iskolámban, nem rúgták ki a notórius rendbontókat, max igazgatóiig ment a dolog, de fegyelmi nem, mert kevés a gyerek. Mi lett a vége? Félévkor, év végén elmentek a legjobb gyerekek az osztályokból, mert a rendbontóktól nem tudtak tanulni. Csökkent így is a létszám, de pont nem azok maradtak, akiknek kéne... Aztán párat a problémásak közül később így is-úgy is elvitt a yard, lecsukták, tehát tök fölösleges volt őket eleve ott tartani. A vége, már alig van gyerek az iskolában és igen rossz híre is van... Megérte.
Én kevés videót nézek, nekem simán megéri reklámmal nézni, még ha néha bosszantó is a szarul célzott, beállított reklámok miatt engem nem érdeklő dolgokat látni. Ha ennél több videót néznék, akkor pedig váltanék prémiumra.
Az pedig, hogy egy reklám irreleváns, ráadásul ismétlődik valóban k bosszantó, de nem a jutú hiába, hanem a hirdetőé. Voltam hirdető is, tudom milyen pontosan meg lehet határozni, kinél milyen reklám jelenjen meg, naponta hányszor, hol, stb. Az én kampányomban 37% nézte végig a reklámot, szemben az ilyen szőnyegbombázó 0,0-val kezdődőkkel. A hirdetőre kell haragudni, akinek több pénze van, mint esze.
Kernel Pánik csatorna
Lehet, hogy kicsit meg kéne tanulnod disztingválni az egyes szituációk között.
A cigány szomszédoknál működött a vasvilla, mint meggyőző eszköz, de úgy tűnik, hogy a HUP-on nem működik az agresszív hangvételed, a hisztériázásod, mert nem kapsz zsebpénzt a nem fizetőképes keresletedtől. Mi lenne, ha ezen elgondolkodnál?
Minden arrogáns szervezet így végzi és a Youtube már most megérdemli, hogy így végezze, tekintve, hogy pont ugyanabba a csapdába esik bele, mint az igazgató azzal, amikor a fejkvótához ragaszkodott, nem a jó tanulókhoz. A jó tartalomkészítők pedig, azt mondom, menjenek el minél előbb máshova.
Ez vagy te, de nem várhatod el, hogy mindenki így fogyasszon tartalmat. Ahogy a Youtube se várhatja el.
Te mennyire örülnél annak, ha a hirdetéseid nagyrészt célcsoporton kívül lennének levetítve? Ha mondjuk az a 37% emiatt csak 3,7% lenne? Merthogy azzal, hogy arra noszogatsz minket tolvajozással, kommunistázással, Che Guevarázással, hogy kapcsoljuk ki a blokkolót, gyakorlatilag célcsoporton kívül vetíttetnél le nekünk reklámokat, csak azért, hogy a magadfajták megkapják érte a zsebpénzt a hirdetőtől. Ami gyakorlatilag a hirdetőn való élősködés.
"Lehet, hogy kicsit meg kéne tanulnod disztingválni az egyes szituációk között."
Disztingváltam. Gyenge a képzelőerőd, ha azt gondolod ez a vasvellás szint volt. Kerti szerszám vonalon ez max lombseprű ami neked jutott. ;)
"Te mennyire örülnél annak, ha a hirdetéseid nagyrészt célcsoporton kívül lennének levetítve? Ha mondjuk az a 37% emiatt csak 3,7% lenne? "
Pont ugyan ennyire, mivel ekkor a szőnyegbombázás eredménye is eltolódik egy tizedest, tehát ugyan akkora "király" lennék a célzásommal.
"Ami gyakorlatilag a hirdetőn való élősködés."
Még mindig nem. Csak a végignézett vagy 30 másodpercen túl nézett reklámért kell fizetni. Ha átugrod egy vasamba nem kerül. Persze lehet kérni nem átugorható reklámot, de a hülyeség törvény adta jog mindenkinek, így a hirdetőknek is. Én pl elvből sem kértem ilyet és anyagi megfontolásból sem kérnék. Szóval normális reklámozót nem érinti költség oldalról a dolog.
Kernel Pánik csatorna
Nyugodtan méregetheted a faszod, mert nem a mérete volt a lényeg, hanem az, hogy sem a vasvilla, sem a lombseprű nem jön be, hogy rávedd a nem fizetőképes keresleted arra, hogy bevételt termelj neki.
Szőnyegbombázás. :D Nevetnem kell. A szomorú valóság viszont az, hogy semmi bajod nem lenne, hogy feleslegesen elpazarlod a pénzed. Ja, már értem, végül is annak a multikának fizetted ki, akitől Stockholm-szindrómás vagy. Akkor érthető.
Tehát semmi különbség nincs az átugrott és a hirdetésblokkolóval kiblokkolt reklám között. Lassan, így 3000-4000 hozzászólás után, kezdesz rájönni, mit is jelent az, hogy a tartalomkészítőnek nem garantált a reklámbevétel.
A kérdés továbbra is adott: Ha átugorhatatlan reklámba fektetnél be, örülnél ha nem célcsoportnak lenne levetítve?
Ahogy a tartalomkészítő sem kap normális hirdető után reklámbevételt.
" mert nem a mérete volt a lényeg, hanem az, h"
Hanem az, hogy kemény is, mint a Krupp acél. ;)
"Szőnyegbombázás. :D Nevetnem kell."
Ezen nekem is. Csak gondolom máson röhögünk. Fent kifejtettem, hogy a szőnyegbombázás, azaz a célzás nélküli, mindenhol, korlátlanul futó reklám szerintem baromság. Célozni kell, eléggé sebészi pontossággal lehet is.
"hirdetésblokkolóval kiblokkolt reklám között"
Hogyne lenne. Az egyik betartja a TOS-t a másik telibexarja.
"Ha átugorhatatlan reklámba fektetnél be, örülnél ha nem célcsoportnak lenne levetítve?"
Ha a kútra kereket szerelek, az lesz a kerekeskút? Attól, hogy néhány hirdető barom, még nem kell mindenkinek. Akinek esze van, nem csinál nem átugorhatót, így én sem.
"Ahogy a tartalomkészítő sem kap normális hirdető után reklámbevételt."
Neked fájtak a reklámozó multik, hogy jajj hiába költik el a reklámpénzüket, csökken így a profitjuk. Csak tájékoztattalak multiprotektor cimborám, hogy nem kell féltened a reklámozó multikat, nem kell fizetniük, csak a megtekintett reklámokért. ;)
Kernel Pánik csatorna
Mindkettő betartja a ToS-t.
A multik automatikusan átterhelik a vásárlóikra a többletköltséget, amit a célcsoporton kívüli reklámozásra kell költeniük.
Kivéve, ha átugorhatatlan reklámokat raknak fel. Én pedig nem protektorkodtam egyetlen multit sem, csupán felhívtam a figyelmed a reklámok célcsoporton kívüli levetítésének etikátlanságára.
Akár van esze, akár nincs, célcsoporton kívül megy le, ha hirdetésblokkolósokkal nézetsz reklámot.
Egyébként, ha már itt tartunk, a rekálmokat átugrókat is ingyenélőnek™ tartod, ugye?
"Mindkettő betartja a ToS-t."
Nem.
"A multik automatikusan átterhelik a vásárlóikra a többletköltséget, amit a célcsoporton kívüli reklámozásra kell költeniük."
Nem kell célcsoporton kívül reklámra költeniük, azért van a célzás, hogy célcsoport nézze a reklámot. Ha meg balfasz és nem céloz, akkor sem kell fizetnie az átugrott reklámért.
" Én pedig nem protektorkodtam egyetlen multit sem, csupán felhívtam a figyelmed a reklámok célcsoporton kívüli levetítésének etikátlanságára."
Dehogynem, aggódtál, hogy a multikáidnak fölöslegesen kell fizetniük. Célcsoporton kívüli vetítés a reklámozó szempontjából etikátlan, mivel az engem nem érdeklő reklám miatt rá kell kattintanom az átugrás gombra. Amúgy is bassza meg aki nem céloz.
"Akár van esze, akár nincs, célcsoporton kívül megy le, ha hirdetésblokkolósokkal nézetsz reklámot."
Nem lehet mindenkit megvédeni magától. Szereljünk le minden konnektor a lakásokba, hogy aki szöget dugna bele, az ne degeljen meg. :)
"Egyébként, ha már itt tartunk, a rekálmokat átugrókat is ingyenélőnek™ tartod, ugye?"
Magam is átugrom gyakran. Ez teljesen TOS kompatibilis viselkedés. Ami érdekel megnézem, ami nem érdekel átugrom.
Kernel Pánik csatorna
De igen.
Kivéve, ha az olyan arrogáns elemek, mint a muszashi-willy-dorsy tengely lázálmai teljesülnek és mindenki, aki eddig adblockerezett, ezután reklámokat kell bámuljon.
Ebben nincs vita. Ugyanakkor a reklámblokkolót használók nem tartoznak semmilyen reklám célcsoportjába.
Tehát, a te általad erőltetett narratíva szerint az átugrott reklám megkárosítja a tartalomkészítőket, hiszen a megtekintés után ilyenkor nem kapnak semmit. Vagy?
Valamit súlyosan félreérthettél, mert nem a multikák miatt aggódtam, hanem felhívtam a figyelmed arra, hogy a hirdetők nem kötelesek eltartani a tartalomkészítőket és ez semmilyen módon nem is várható el tőlük. Ami miatt aggódtam (és ezt szinte mindig odaírtam mellé), hogy a hirdető multik át fogják terhelni a pluszköltségeiket a termékgyártó multikákra, akik meg átterhelik a vásárlókra, végül a bérből és fizetésből élő réteg fogja megfizetni (akkor már árrésekkel), hogy eléldegéljenek a fizetőképes keresletet bevonzani nem képes tartalomkészítőcskék.
Na, ez egy egész jó álláspont. Most már csak azt kéne felfognod, hogy a hirdetésblokkolót használók is mind célcsoporton kívül vannak és máris beláthatod, hogy a Youtube erőlködése a reklámblokkolók kikapcsoltatásán/hatástalanításán is ilyen etikátlan szituációkat hoz magával.
Ne terelj! Ingyenélés vagy nem ingyenélés?
A tartalmát mégis megnézik.
Az infrastruktúráját mégis használják.
Szóval?
"de nem."
"Tehát, a te általad erőltetett narratíva szerint az átugrott reklám megkárosítja a tartalomkészítőket, hiszen a megtekintés után ilyenkor nem kapnak semmit. Vagy?"
Az átugrott reklám normális használat, nem károsít meg senkit, ezzel jár. Azonban lehet olyan reklám, ami majd érdekli és azt majd megnézi mégis, vagy ha zavarja a sok felbukkanó reklám, akkor előfizet prémiumra. A blokkolás ezt a két potenciális lehetőséget veszi el.
"hirdetésblokkolót használók is mind célcsoporton kívül vannak"
Addig, amíg ezt megtehetik. Utána vagy nem használják vagy prémiumoznak vagy nézik a nekik tetsző reklámot a többit meg átugorják.
"Ne terelj! Ingyenélés vagy nem ingyenélés?"
Hogy lenne ingyenélés. Fent levezettem, hogy ez normás TOS szerinti használat és azt is, hogy ugyanakkor lehet olyan reklám amit megnéz, mint ahogy van amit megnézek én is és van, amit átugrok. Ez a normális használat. Na erre vonatkozik a nincs garantált bevétel, nem a reklámblokkolósokra, ahol sem más reklám megtekintésére nincs esély, sem pedig a reklámok kiváltása okán a prémiumra váltásra. Egész más, ha azt mondom, hogy itt van egy sör, meghívlak rá és egész más, amikor fogod magad, odamérsz a bárszekrényhez és kérdezés nélkül kiveszed.
Kernel Pánik csatorna
Ahogy sem a kiblokkolt reklám, sem a magánmásolás nem károsít meg senkit, mert pontosan ugyanaz történik mind a Google, mind a tartalomkészítő felé. Mindkettő 0 Ft reklámbevételt kap és pont ugyanennyi van neki garantálva.
Értem, tehát itt máris elköveted a marketinges tévedését, aki felhatalmazva érzi magát arra, hogy jobban ismerje a nézőket, mint a nézők ismerik önmagukat. Nos, akkor tisztázzuk: Aki reklámblokkolót használ, azt nem érdekli reklám. Egyik se. Ha mégis érdekli a reklám valamelyik oldalon, akkor ott kikapcsolja a reklámblokkolót.
Ne terelj a prémiummal! A kérdés továbbra is az, hogy a narratívád szerint miért nem ingyenélő™ az, aki minden reklámot (kézzel) átugrik, azokra a tartalomkészítőkre nézve, akiknél csak átugorható reklám jelenik meg.
A blokkolás nem vesz el semmilyen lehetőséget, tekintve, hogy a blokkolás annak a kinyilatkoztatása, hogy a blokkolót használó minden reklámot egyébként is átugorna. Lényegében még kevesebbet is használja a Youtube infrát, mint az, akinek bepufferelődik a reklám. Anyagilag pedig nincs különbség a blokkoló használata és a reklámok átugrása esetében - ezt te is elismerted. Innentől elég kettős mérce szaga van a dolognak.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio
Hogy mit tehetünk a jövőben, azt majd a jövőben megvitatjuk.
Mondom, kettős mérce. A reklám átugrásakor a tartalomért ugyanúgy nem fizet senki, tehát azt a néző ingyen kapja.
Irreleváns. Ingyenélésről volt szó, nem ToS-ról. A ToS betartása a jogszerűségét befolyásolja a tartalomfogyasztásnak, nem azt, hogy ingyenélés vagy sem.
A reklámblokkolósokra is vonatkozik, mivel a végeredménye pontosan ugyanaz a Google és a tartalomkészítő reklámbevételének szempontjából. A tartalomkészítők is abban a tudatban nyomták fel nyilvánosba a videóikat, hogy tudják, nem minden megtekintés után jár bevétel. A Google is pont ebben a tudatban hozta nyilvánosságra és szolgáltatja.
Minden reklámblokkolót használónak van esélye és lehetősége Prémiumot venni. Több ide kommentelő fórumtárs is él ezzel a lehetőséggel.
Mivel mással zártad volna le a mondandód, mint a sokadik életidegen hasonlatoddal.
No persze, amikor te azt írod, hogy nem garantált bevétel, mert lehet nem jelenítene meg éppen akkor a jutú reklámot az oké, de amikor én írom, hogy nem garantált, hogy egyik reklámot se nézi meg vagy nem vált inkább prémiumra, az már jövőbelátás, stb. Pont ugyan akkora bizonytalanság mindkettő. Ez bizony kettős mérce.
Aki blokkoló mellett nézi prémiummal az a prémium előfizetéssel kifizeti az infrát és a tartalomkészítőt, így nem okoz kárt, hogy mellette használ blokkolót az irreleváns, mivel prémium esetén amúgy sem jelenik meg reklám.
A hasonlat abszolút nem életidegen volt.
Kernel Pánik csatorna
Amennyiben a reklámot átugró nem prémiumos néző nem okoz kárt, úgy reklámblokkolóval sem okoz kárt. Kitalálod, miért?
Sajnos el sem tudom képzelni miért, minekutána fent már levezettem, hogy mi a kettő között a különbség és miért okoz kárt az egyik és nem a másik. :)
Kernel Pánik csatorna
Eddig csak a kettős mércédet láttuk a témában.
A Google és a tartalomkészítő oldalán pontosan ugyanaz történik, ha valaki reklámblokkolót használ, mintha nem használ, de átugorja a reklámokat. Mindemellett a Google infrastruktúráját is kevesebbet használja, mivel a reklámot el se kezdi streamelni.
>>Miért az menjen el, aki betartja a TOS-t? Miért nem az menjen el, aki nem képes/akarja?
mert előbbinek van gondja ennek a szolgáltatónak a technikai megoldásával (ti. a tartalomvédelemre)
"mert előbbinek van gondja ennek a szolgáltatónak a technikai megoldásával (ti. a tartalomvédelemre)"
Az én gondom nem az, hogy otthon blokkol, az én gondom az, hogy ennek eszmét generál és azt állítja ezzel nem károsít meg senkit.
Kernel Pánik csatorna
szerintem van ennek egy olyan nézete is, hogy a szolgáltató, akitől a tartalmaid monetizálását várod, hozott egy olyan döntést, hogy szolid mértékű reklám injektálás helyett agresszív mértékű reklám injektálást fog alkamazni, és számára elfogadható az a tradeoff, hogy 1) ennek következtében természetes módon valamilyen mértékben meg fog nőni a tartalmakat nem standard módon elérők száma, 2) te valamelyest kevesebb pénzt fogsz realizálni, 3) ő lényegesen több pénzt keres
boldog: youtube
rendben van: hajbazer (alternatív kliens felhasználó), snq- (előfizető)
mérges: muszashi
Én nem vagyok mérges. Engem csak hajbi ámokfutása basz fel. :) Nekem egyelőre folyamatosan nő a bevételem.
Kernel Pánik csatorna
Tehát mérges vagy. :D
Nem osztogatnak, hanem fosztogatnak, idd ki a bilit vagy vidd ki a bilit. Persze, hagyjuk is csak a ki a kontextust. :) Na zavarjon össze, hogy a kolléga általa vélelmezett anyagi megfontolás alapján gondolta, hogy azon mérgesnek kéne lennem. Márpedig annak alapján egyáltalán nem vagyok mérges, annál is inkább, mert ha így lenne, akkor mivel minden reklám felét megkapom, ha nő a jutú bevétele, akkor nő az enyém is.
Az, hogy a paprikajancsisságod felbasz, messze nem mérgesség egyébként, inkább csak bosszantó, ahogy a folyton kajára szálló légyre se mérges vagy, csak bosszant a szemtelensége.
Kernel Pánik csatorna
Senki nem fosztogat, influenszerkém.
Mondanám, hogy engem is felbasz a profitprotektorkodásod, a kommunistázásod, a hamis vádaskodásod. Csak hazudnék, ha azt mondanám, hogy felbasz, mert mérges az nem vagyok miatta. Ha felbasznak, én mérges szoktam lenni. Persze mismásolj nyugodtan tovább.
Szerinted "hajbazer" fizetne neked máshol, ha máshova vinnéd a tartalmat? :) Komolyan?
Ha nem lennél write-only módban, akkor emlékeznél rá, hogy muszashi kolléga, szerzői jogaival élve, megtiltotta, hogy a tartalmait fogyasszam. :P
Ezek után miért is fizetnék neki? A bunkó paraszt megnyilvánulásaiért és a bemutatós videók linkelgetéséért? Megmondtam: szemét gyártásáért (ideértve a kolléga kommentjeit is), nem jár zsebpénz, sem támogatás. Még ha járna, akkor is kissé akadályozza a dolgot, hogy elég makacs és Stockholm-szindrómás hozzá, hogy ne csináljon Pateront, sőt semmi más platformot a Youtube-on kívül, amin támogatni lehetne.
Már sokadik alkalom, hogy nem érted a magyar mondatokat. A mondatot feltételes módban írtam. Véleményem szerint "az előtt hogy megtiltotta volna" sem fizettél volna. Szóval, semmi köze annak amit írsz, amit kérdeztem.
ajja meg ajja meg ajja meg....ezzel a topikkal nem az a celja hogy masok velemenyet meghalgassa, hanem hogy bo nyallal leszopja sajat magat es kozben azt hummogje tele szajjal: "jujj milyen fincsi milyen jo vagyok" :D
kulonben is barmikor betorik a kis korme, dobalja is a hajtuit a kiscica.
jovo heten uj topicot nyit, hogy valami borzalmas hagymazas dumaval elmondhassa eppen akkor mi faj neki, majd 700+ hozzaszolason keresztul osztja az eszt, mikozben szellemileg onanizal (bar lehet valojaban is csinalja a tukor elott :D)
Senkinek nem kötelező idejönni osztani az észt és akkor nem lesz 700+ hozzászólás sem. Magammal nem szoktam beszélgetni.
De mégis idejöttök osztani az észt, illetve te csak mitugrászkodni, mert neked ennyire futotta.
Erről a régi klasszikus BSA börtönnapló csütörtöki bejegyzése jut eszembe.
Ami egyáltalán nem vicces, hogy te ezt a kreténséget full komolyan nyomod.
Tehát fizettél volna? Vagy csak mellédumálsz?
Ha tud számomra értékes tartalmat előállítani és nem megy át kreténbe, akkor igen.
Nem. A megtekintésért kell fizetni, a színház is így van. Ha tetszett fizethetsz többet. Ne hajlítsd tovább, fizetnél azért hogy megnézhesd?
A színház nem Youtube, a Youtube nem színház. A színházi előadások teljesen más kategóriába esnek a szerzői jogi törvény szerint.
A Youtube-ért nem kell fizetni, az a nem fizetőképes kereslet számára is elérhetővé teszi a nyilvános tartalmakat. Illetve, nem csak a Youtube, hanem konkrétan muszashi kolléga is.
A reklámbámulással nem fizetek a tartalomért, hanem a hirdetővel potyára levetíttetek egy reklámot, célcsoporton kívül, tekintve, hogy azt 0% eséllyel követi termékvásárlás, mivel soha nem vásárolok reklám alapján terméket. Ezzel lehetővé teszem, hogy a tartalomkészítő, akinek reklámbevétele semmilyen módon nem garantált, élősködjön a hirdetőkön. Mindezzel egy etikátlan üzleti modellt működtetek. Vagyis működtetnék, ha néznék reklámokat, de nem nézek és nem is fogok.
Én válaszoltam a kérdésedre, te hajlítottál az ezredik életidegen színházas hasonlatoddal.
Már megint az egeret kevered az elefánttal. A színházi előadás és a Youtube videó önálló mű. Mindkettő a megnézés és nem a "tetszés" alapján van jutalmazva. Nem az után adsz pénzt, hogy megnézed az előadást, hanem az _előtt_. Nem, nem tudod jól lesz e, max sejted. Akárcsak a Youtube videónál. Az hogy megint terelsz az már megint azt mutatja, hogy kellemetlen, hogy nem érted mi történik.
Teljesen más egy színházi előadás és egy Youtube videó. Jellegében is. Látogathatóságában is. A szerzői jogi törvény szerint is.
Almát a körtéhez akarsz hasonlítani annak érdekében, hogy egy ingyenesen elérhető platformba beleerőszakolj olyan elemeket, amiket odahallucinálsz, de valójában nincsenek is ott.
Legyen már annyi gerinced és válaszolj igennel vagy nemmel arra, hogy egy Youtube alternatíván, hajlandó lennél e fizetni a videó megtekintésért.
Már válaszoltam. Csak értelmezni kellene.
ujfent ugy kezdted: "Ha"
mar megint nem a valosagrol, hanem a fantazmagoriaidrol beszelsz :) lehetnel gerinces es mondhatnal a kerdesre igen/nem-et, de ahogy a mellekelt abra is mutatja, sokadjara sem megy :)
ertelmezve az irasod, csak annyi az elvarasod - mint mindig -, hogy valaki mas tegyen le valamit az asztalra... (hogy aztan felvedd es elszaladj mielott fizetnel)
felteszem neked maskepp:
ha letrejonne a hungaropannonnepinemzeti tecso"ponthu, ami nem profitmulti, azon is ingyenelnel?
ugy, hogy nem a felet viszi haza a "magyarparaszt kontentkeszito", hanem csak a harmadat/negyedet (google-on kivuli atlag juss), a tobbit meg majd valami random NER-es, akkor beszallnal a koltsegekbe? :)
Gerinces voltam és elmondtam, hogy milyen esetben fizetnék érte.
Semmin nem ingyenélnék, mert nem vagyok ingyenélő és most sem élek ingyen semmin.
Inkább beszélj arról, dorsyka, ha már muszashi kollégád folyamatosan megkerüli a kérdést, hogy a reklámokat átugrókat miért nem tekinted ingyenélőnek. Miért csak a reklámblokkolósokat és a magánmásolást tekinted annak? A Google és a tartalomkészítő mindhárom esetben 0 Ft-ot realizál a megnézésen.
Gerinces voltam > es ott tartasz, hogy senki masnak nem kell letenni semmit az asztalra :)
miért nem tekinted ingyenélőnek > mert teljesitik a ToS-ben foglalt felteteleket, ezzel zarul a deal. majd megnezik a kovetkezo reklamot.
Semmin nem ingyenélnék > ha nem tehetned meg? :)
nem vagyok ingyenélő > a mellekelt abra nem ezt mutatja, ugyanis a szolgaltatast igenybe veszed, a tartalmat joizuen elfogyasztod, csak az ellentetelezessel maradsz ados. ez az ingyeneles definicioja :)
A Google és a tartalomkészítő mindhárom esetben 0 Ft-ot realizál a megnézésen. > az adsense alapu monetizacio kapcsan, le lett neked irva, hogy ez hogy mukodik. a user _valaszthatja_, hogy atugorja az ad tovabbi reszet. nem blokkolhatja ki. mint a kollega is emlitette, ha nem atugorhato, akkor nem tehet ilyet. ezt nem a user donti el, aki pedig igen, az pontosan tudja miert azt a modot allitotta be, amit.
Én is teljesítem.
Vagy nem. Onnan indultunk, hogy mindet átugorja, csak kézzel.
Semmivel nem maradok adós, ahogy a minden reklámot átugró, hirdetésblokkolót nem használó sem.
Semmilyen ToS vagy törvény nem tiltja meg a blokkolását.
A kérdésem továbbra is arra vonatkozott, hogy ha csak átugorható reklámokkal van monetizálva egy videó és a néző minden reklámot átugrik, akkor ő szerinted ingyenélő-e és ha nem, akkor miért nem. A ToS-nak nincs semmi köze az ingyenéléshez.
Én is teljesítem. > a hupon sirast, a tobbi nem sikerul
Onnan indultunk, hogy mindet átugorja, csak kézzel. > lelke rajta. tos-nak megfelel, szabalyokat betartotta
Semmivel nem maradok adós > csak a fizetseggel
Semmilyen ToS vagy törvény nem tiltja meg a blokkolását. > de, ne hazudj! hanyszor linkeljem be meg??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
A ToS-nak nincs semmi köze az ingyenéléshez. > de, van. az a deal. ha reklamot nez is ingyen nez, de ettol meg "megdolgozott" erte, betartotta a deal ra eso reszet :)
ahogyan koszt/kvartelyert melozni sem ingyeneles, pedig penz nem cserel gazdat.
A ToS betartásából vagy be nem tartásából nem minden esetben következik, hogy a Google-nak és a tartalomkészítőnek lesz-e bevétele.
Csak annyival vagyok adós, mint a reklámot átugráló. Pontosan 0 Ft-tal. Ugyanis ennyi garantált bevétel jár a nyilvánosan terjesztett videók megtekintése után.
Ez noszogatószöveg, ami jogilag nem kötelez senkit semmire és nem is tekinthető jognyilatkozatnak. Azért screenshotot küldtél, mert a ToS-ban nincsenek tiltva a hirdetésblokkolók és ezt te is nagyon jól tudod. Különben már véres szájjal idehánytad volna.
A ToS betartásából vagy be nem tartásából > az kovetkezik, hogy jogosult vagy-e a tartalomra, onnantol pedig masolgatni. :)
jogilag nem kötelez senkit > jogaszok nem ezt mondjak az ASZF-ekrol :) dehat tudjuk, hogy Te ezt _is_ jobban tudod ("a bibliat is jobban tudja...")
a ToS-ban nincsenek tiltva a hirdetésblokkolók > benne van. be is ideztem neked ugy cca. vegtelenszer, de leglabbis konvergalunk :)
circumvent, disable, fraudulently engage, or otherwise interfere with the Service (or attempt to do any of these things), including security-related features or features that: (a) prevent or restrict the copying or other use of Content;
igy, explicit. leforditom neked a szintedre: NEM kerulheted meg A VEDELMET, KORLATOZASOKAT, NEM blokkolgathatsz, NEM toltogethetsz :) es... dobperges... erre mar az artisjusmatricadat se tuidod rahuzni egy felreertelmezett "a helyi torvenyeket _is_ be kell tartsd" atmagyarazasaval (hazudsz) :)
hogy ertelmezni sajat allitasod szerint keptelen vagy (szerintem ebben is csak hazudsz, de mindegy :D), azt mar bizonyitottad cca. vegtelenszer, de legalabbis konvergalunk :)
– Te, YouTube! Figyelj csak!
– Mondjad fater! Miben lehetek szolgálatodra?
– Megnézném én ezt az XY videót.
– Látom, reklámblokkolót használsz.
– És büszke vagyok rá!
– Jól van, apafej! Tolom a mozgóképet. Kellemes időtöltést!
– Köszi!
:)
hint: lehet vs. szabad. :) meg mindig itt tartasz? :)
A reklám nem tekintető védelemnek, sem korlátozásnak.
A ToS pedig be van tartva.
Magánmásoláshoz pedig jogom van (yt-dlp), mert azt a ToS külön engedélyezi abban a bizonyos C pontban, ami már végtelenszer be lett neked másolva, de ignoráltad. Mivel letöltés után nézem a videókat, így az én felhasználási módom mindenképp jogszerű. Még akkor is, ha esetleg a hirdetésblokkolózás nem az (de az is az, amíg bele nem kerül explicit a ToS-ba, hogy hirdetésblokkolót nem szabad használni).
A ToS pedig be van tartva. > tovabbra is hazudsz, mert ugy erzed jobban tudod a tos-t, mint a google.
vedd eszre, nem velunk vitazol ebben, hanem a google-lel, aki a ToS-t irta, jelezte ezt a jutun is es lenyilatkozta a sajtonak is. :)
Maradjunk abban, hogy a magyar törvényeket jobban tudom, mint a Google.
Akkor most már csak az a kérdés, hogy a muszashi-willy-dorsy tengelyből melyikőtök a Google (vagy melyikőtök nem). :) Elvégre mind igencsak kapálóztok a multika érdekében. Muszashit elsőként kizárnám, mert ő igazából csak a tartalomkészítőknek senki által sem garantált zsebpénzt kéri számon a nem fizetőképes keresleten. Maradtatok ketten.
Maradjunk abban, hogy a magyar törvényeket jobban tudom, mint a Google. > mert a google hol ertette felre a magyar torvenyeket? hol beszelted le ezt veluk? :)
Akkor most már csak az a kérdés, hogy > miert hazudsz tovabbra is
Jól van, nem csalódtam. Szólj majd ha fel tudsz mutatni valami gerincet az írásaidban.
Szólj majd, ha a gerincesség számodra nem a Youtube ToS félreértelmezett passzusait vagy a tartalmairól letiltó muszashi kollégának való fizetgetést jelenti.
Nem azt jelenti. Hanem azt, hogy nem vagy képes színt vallani határozottan egy egyszerű kérdésben. Fizetnél e tartalomért akkor ha még nem tudod, hogy jó lesz e?
A kérdés muszashi kolléga tartalmairól szólt. Ott számít a kontextus is.
Nyilvánosan és ingyenesen elérhető tartalmak esetén nem, legalább is általánosságban. Azon videók után fizetek, amik számomra értékesek. Hogy ez kiderüljön, ahhoz előbb meg kell néznem őket. Ezt amúgy már többször elmondtam. Netán elfelejtetted?
a klasszikus ingyenelo, aki megnezi a kalozmasolatot, hogy utana mar el se kelljen menni a moziba :)
Nem, dorsyka, ez a klasszikus tudatos felhasználó, aki nem fizet azért, hogy szemetet nézhessen a Youtube-on, de ha értékes tartalmat lát, azért fizet.
A mozinak és a színháznak semmi köze nincs a Youtube működéséhez és minden ilyen hasonlat életidegen.
nem, hajbikacska, ahogy a szemere rovod a tartalomkeszitonek, hogy nem garantalt a bevete, na pont ugyanigy igaz, hogy satisfaction not guaranteed.
A mozinak és a színháznak > az ingyenelo kalozmasolat ugyanugy kalozmasolat. a fizetos verzio meg ugyanugy fizetos verzio. ennyike.
Egyik sem garantált és ez így igazságos.
A kalózmásolat illegális, a magánmásolat legális.
Az meg ne kerülje el a figyelmed, hogy a kalózmásolatok, tehát az illegálisan terjesztett másolatok, jóval a mozis megjelenés után kerülnek fel, tehát a kis életidegen hasonlatodban még csak nem is váltható ki a mozizás a kalózmásolattal.
ez így igazságos. > nem az, te megszeged a felteteleket, aki atugrik egy reklamot nem. ha tovabbra sem erzed a kulonbseget, valami baj van a szurkeallomanyoddal :) ha pediglen mast allitasz: hazudsz.
A kalózmásolat illegális > pontosan, a torveny is ezt mondja erre:
"Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá."
a tobbi hazug hulyesegedre: https://www.reddit.com/r/Piracy/comments/1bf2jwa/why_dont_movies_get_le…
hint: "That's cause before they use to physically send out an actual DVD/Blu-ray, now it's all a code that takes you to a stream site that you watch and even those have coding on the screen. This is why you have seen a bigger push for the industry to go all streaming. "
Nem szegem meg a feltételeket, ugyanis magánmásolni jogom van reklám nélkül is. Ugyanakkor a feltételek megszegése nem lesz automatikusan ingyenélés, amennyiben az ingyenélést úgy definiálod, hogy sem a Google, sem a tartalomkészítő nem kap a megtekintés után pénzt.
Igen, tudjuk, dorsyka, aki nem pont úgy gondolkodik, mint te, az mind hazudik™.
Én pedig jogszerűen fértem hozzá. A Youtube feljogosított terjesztő. A ToS pedig engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással.
Hazug? Ez pont, hogy igazolja, amit mondtam. Nem mellesleg, azt is vedd számításba, hogy egyes torrentoldalak szándékosan nem tesznek fel a DVD/Blu-Ray megjelnés előtti változatokat, így lehetőséget adnak a mozis bevételek maximalizálására. nCore például ilyen (CAM, TS, TC, Workprint mind tiltva vannak a feltöltési szabályzatban).
ugyanis magánmásolni jogom van > volna, ha betartanad a felteteleket. ezt mar megdumaltuk cca. vegtelenszer. epp most ideztem neked az ide vonatkozo magyar jogszabalyt cca. vegtelenedjere. leglabbis konvergalunk :)
Ugyanakkor a feltételek megszegése nem lesz automatikusan ingyenélés > de
az ingyenélést úgy definiálod > hogy nem tartod be a deal rad eso reszet, elveszel, ellentetelezes nelkul, szabalyszegve
Igen, tudjuk, dorsyka, aki nem pont úgy gondolkodik, mint te, az mind hazudik™. > nem, te konkretan hazudsz, ugyanis feketen-feheren le van irva, hogy mit tehetsz meg es mit nem. es ezt erted is, elmagyaraztuk parszor, fel is fogod, csak azota is hazudozol es ellentmondasz a termsben es a tv-ben leirtaknak.
Én pedig jogszerűen fértem hozzá. > nem. GOTO 10
A ToS pedig engedélyezi > nem, a tos explicit tiltja a letoltest es a blokkolgatast
lehetőséget adnak a mozis bevételek maximalizálására > nem, konkretan csak fosnak, hogy megbassza oket a DMCA/AMRA/tarsaik :) (illetve tole indulva a helyi erok, mert hivatalos megkeresest muszaj lenne vegigverniuk a nemzetkozi partnersegek okan) :) ezt olvashattad volna a reddit threadben is, mar ha erdekelt volna a dolog :D (vagy kepes lennel ertelmezni, mikor emberek beszelgetnek valamirol)
Betartom. Magánmásolást exkluzíve engedélyezi a ToS. Én magánmásolva nézek videókat.
Nem. Ingyenélésnek nincs köze a feltételekhez. Ahhoz van, hogy ki mennyi ellentételezésért cserébe rakja fel a videóit, és ezzel szemben mennyit kap. A Youtube-on az ingyenes videók letöltése, megnézése nem ingyenélés, mert azok ingyenesen elérhetők. A nem ingyenes videók (pl. csatornatagsághoz kötöttek) ellentételezés nélküli letöltése (kölcsönvett vagy feltört accountról) már lehet az.
Az ingyenélés fogalmának szempontjából továbbra is tökmindegy. Attól nem lesz valaki ingyenélő, hogy szabályt szeg. Elkaphatnak gyorshajtással az autópályán, matrica nélkül, akkor ingyenélő vagyok és szabályszegő. Elkaphatnak az autópályán gyorshajtással matricával, akkor szabályszegő vagyok, de nem vagyok ingyenélő. Mondanom sem kell, a Youtube-nál se szabályszegő, se ingyenélő nem vagyok, ugyanis a magánmásolás engedélyezett, a tartalmak ingyenesen, publikusan elérhetők.
Nem mondok ellent. A ToS engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással.
A ToS exkluzíve engedélyezi a letöltést, a reklámblokkolást pedig konkrétan definiálva nem tiltja. Se nem kötelez a reklámok akár egy képkockájának a megnézésére.
Nem fosnak, dorsyka.
Nem.
a jutu sajtoban megjelent kozlemnyeivel es a sajat sitejan valo tobbszori megnyilvanulasaval vitazol arrol, hogy vajon a reklamblokkolas szembe megy-e a ToS-szel, nem velunk. tenyekkel. ergo valotlansagokat pofazol: hazudsz.
ezt _is_ jobban tudod... janem :)
etikai okokból > itt felrohogtem :)
A sajtóban semmiféle közlemény nem jelent meg arról, hogy Magyarországon a Youtube-videók magánmásolása tiltva lenne vagy ToS-sértő lenne.
Sokadszorra mondom: Én magánmásolok, yt-dlp-vel és nem használok Youtube playert. Ettől függetlenül, úgy gondolom, hogy a hirdetésblokkolóval való használat is jogszerű az EU-n belül, de engem ez a felhasználási mód nem érint.
Megértetted végre?
letoltesz. blokkolsz. ez tilos. ezt a google mondja. a sajat maga felhasznalasi felteteleben. ez szimplan teny. te meg annak ellent. ez is teny.
megertetted vegre?
hagyd abba a hazudozast!
Letöltés szabályos és legális Magyarországon. A ToS hivatkozik a magyar törvényekre.
Nem használok Youtube Playert, így nem is blokkolódik ki belőle a reklámspot.
Azt már csak neked kell.
Letöltés szabályos és legális > csak epp nem a juturol. senki nem tiltja neki mo-on, hogy tosban ezt szabalyozza. (emlekszel, ugye, hogy kertem parszor ha tudsz ilyenrol, azota is ados vagy vele :D)
Nem használok Youtube Playert > irrelevans, a tos a szolgaltatas hasznalatara vonatkozik (hint: terms of service), nem a jutu plejerre
De igen, onnan is. Ahogy az online TV-adás is letölthető és magánmásolható.
A ToS engedélyezi a letöltést a magyar törvényekre való hivatkozással. Ha nem engedélyezné, a magyar törvények akkor is engedélyeznék. A magánmásolási jogot pedig nem veheti el a ToS, mert úgy tisztességtelen szerződést valósítana meg. Nem is teszi meg, csupán a te elbaszott, profitprotektor jogértelmezésed szerint.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio
A ToS valóban a szolgáltatás egészének használatára vonatkozik, ugyanakkor szolgáltatás nem csak lejátszás céljából és nem csak a Youtube Player-rel használható, hanem használható magánmásolás céljából is, yt-dlp-vel is. Ebben az esetben nem beszélünk reklámblokkolásról, mivel a yt-dlp nem Youtube Player, tehát nincs mit kiblokkolni. A reklámok teljesen különálló tartalmak a csatornákon fellelhető videóktól, így azokat vagy külön letöltöm a yt-dlp-vel, vagy nem. Lehetőség van rá.
a jutu nem tv-adas, on-demand streaming. kevered a szezont a fazonnal.
tok mindegy mi a mogottes celod, ha olyat teszel amit explicit nem szabad: lenyegtelen a konkluziod.
("csak azert vertem meg, hogy jobb belatasra birjam" -> :D)
("csak azert feszitettuk meg, mert mas volt a vallasa" -> :D)
nem csak reklamot blokkolni nem szabad, ezeket mind (tobbek kozott): circumvent, disable, fraudulently engage, or otherwise interfere with the Service (or attempt to do any of these things), including security-related features or features that: (a) prevent or restrict the copying or other use of Content;
Mit vársz pontosan a sajtótól itt? Hogy közölje nagybetűkkel, hogy "hajbazer" téved?
Persze, te magad ismerted el, hogy nem csak a reklámokat szűröd, de tök mindegy, a tevékenységed sérti a ToS-t akárhányszor írod le, hogy szerinted törvényes. Nekünk nem is ezzel van bajunk, hanem azzal, hogy ezzel tudatosan megkárosítod a tartalomkészítőket és tovább építed a Youtube üzletét. Valójában egy beépített Google promoter vagy :)
(attól tekintsünk el, hogy fogalmad nincs mit jelent az a szó, hogy "excluzív")
Én semmit nem várok tőle. Dorsyka hivatkozott Google által fizetett PR-cikkre, ahol a reklámblokkolókról nyilatkozott egy Google fejes. Ha komolyan is vesszük ezt (én nem veszem komolyan), ettől még a magánmásolás legális Magyarországon (rekálmokkal és azok nélkül is) és azt se nem tiltja a ToS, se nem nyilatkozott róla Google alkalmazott, hogy tilos lenne. Csak a ti félrement jogértelmezésetek szerint tilos™.
Senkit nem károsítok meg. A tartalomkészítők ingyenesen elérhetővé tették a tartalmaikat, bevételt pedig senki nem garantál nekik ezért.
Azt azok a tartalomkészítők teszik, akik a Youtube-on szocializálódnak. Meg az a muszashi kolléga, aki fizetget a Google-nak a csatornája reklámozásáért és Stockholm-szindrómájában még egy Patreont se hajlandó csinálni. Meg az a willy és dorsyka, aki profitprotektorkodik.
Attól, hogy x-ik alkalommal írod le, nem lesz igaz. A készítők nem ingyenesen bocsájtják ezt rendelkezésre, a monetizált videót direkt állítják be ahogy beállítják.
Nyilvánosra állítják be és semmilyen garantált bevétel nincs a megtekintések után, tehát ingyenesen bocsájtják rendelkezésre. A reklámnézegetés továbbra sem költségtérítés, bármennyire is így próbálod beállítani.
Semmilyen üzletben sincs garantált bevétel. Akkor van bevétel, ha találkozik a kínálat az igénnyel. Te ellopod a tartalmat fizetés nélkül, holott igényed az van rá.