Átlagos hírfogyasztóként nem követem a történéseket napi rendszerességgel, csak ami épp elém kerül. Néhány napja olvastam, hogy feles többséggel írnának felül kétharmados törvényeket. Első körben a kétfarkúakra gondoltam, hogy elfér az örök élet és ingyen sör mellett, csak az volt a gyanús, hogy ebben semmit nem találtam humorosnak.
Tegnap viszont olvastam egy hosszabb cikket ebben a témában:
Mit jelent, hogy Dobrev Klára feles többséggel bontaná le az Alaptörvényt?
Ebben hosszan fejtegeti a cikk, hogyan állítanák helyre a jogállamot, mert az alaptörvény semmis vagy semmisnek kell nyilvánítani vagy semmisnek lehet kimondani. Laikusként nem értek a joghoz, így nem tudom megállapítani, hogy ez így rendben van vagy sem, de volt egy mondat a cikkben, ami miatt kételyeim vannak:
"A jogállam helyreállításának ára van: meg kell hozzá sérteni a hatályos törvényeket."
Illetve arról írnak, hogy az alaptörvény eltörléséhez többek között az alkotmánybíróknak is menniük kell, akiket ha jól tudom szintén kétharmaddal választja meg az országgyűlés:
"Az Alaptörvény és a kétharmados törvények egyes részeit hatálytalanító semmisségi törvény akkor juttatható csak érvényre, ha az Országgyűlés visszavonja az egyoldalúan megválasztott vagy kinevezett közjogi tisztségviselők megbízatását is. Ez a semmisségi törvény sikerének közjogi feltétele: “távozniuk kell az Orbánt kiszolgáló alkotmánybíróknak, főügyésznek, ÁSZ-elnöknek, a Médiatanács elnökének és tagjainak, a Kúria elnökének és alelnökének, az Országos Bírósági Hivatal elnökének, a Költségvetési Tanács tagjainak és így tovább.”"
Mi történik, az már régebben téma a közéletben csak nem futottam eddig még bele vagy csak most merült fel?
Illetve aki ért a joghoz, az szerint ilyet lehet? Kellően megalapozott ez az elmélet és van realitása annak, hogy megvalósuljon?
Szerk: most látom, hogy a tegnapi cikk ma már csak előfizetéssel érhető el. .(
Hozzászólások
Sikamlós terület, de volt már erről szó:
https://hvg.hu/360/20201022_Elek_Istvan_Az_ellenzeki_ajanlat_1_resz
https://hvg.hu/360/20210528_Rona_Peter_Hazanknak_nincs_alkotmanya
https://hvg.hu/360/20210520_Kis_Janos_az_onkeny_alkotmanyarol_Ha_gyoz_a…
https://hvg.hu/360/20210526_Kende_Peter_Jogellenesen_a_jogtalansaggal_s…
satöbbi.
A rövid válaszom a kérdésedre az, hogy nem, szeintem ez nem működhet és nem fogja az ellenzék meglépni, ha győz és nem kétharmaddal, mert kockázatos.
Fontos, hogy nem az a kérdés, hogy igazuk van-e (mert igazuk van), hanem, hogy a jelenlegi rendszert hányan és hogyan védenék főleg akár erőszakkal is.
Ami drive-olja az egészet: most gondolja bele, jogilag a kommunistákat sem lehetett volna elzavarni, ha nem akarják (nem adják át a hatalmat), márpedig a mai rendszer az bebetonozott kommunista jellegű ilyen szempontból
Tévedni tetszik! Nem az a kérdés. Jelenleg egy szó sem hangzott el azzal kapcsolatban, hogy a jobboldal hogyan fog - esetleg erőszakkal - reagálni egy feltételezett elvesztett választásra. Jelenleg az van napirenden, hogy egy súlyosan alkotmánysértő ígéret lehet-e a választási kampány vezérgondolata, tekintettel 2 dologra: egyrészt ha Dobrev nem gondolja komolyan, mert tudja, hogy keresztülvihetetlen, akkor becsapja a választóit már az indulásnál, ha viszont komolyan gondolja tökéletesen alkalmatlan bármilyen politikai pozícióra.
Valójába arról van szó, hogy ezzel a hadüzenettel Dobrev a legalantasabb emberi ösztönökre alapozva akarja növelni szavazóbázisát.
> Sol omnibus lucet.
Nem értek ehhez, nem vagyok jogász, de láthatóan még a jogászoknak is sikamlós a téma, ahogy írtam. A dolog ilyesmiken alapszik:
Márpedig ha megnézed, a jelenlegi rendszerre rámondható, hogy a hatalom kizárólagos birtoklására törekszik, minden pozíciót a saját pártembereivel tölt fel stb stb.
De ahogy írtam, én nem nagyon látnék erre a dologra esélyt, kockázatos, zavargások biztosan lennének de akár polgárháborút is. Emiatt igen, lehet, hogy csak Dobrev kampányfogása.
"Márpedig ha megnézed, a jelenlegi rendszerre rámondható, hogy a hatalom kizárólagos birtoklására törekszik, minden pozíciót a saját pártembereivel tölt fel stb stb."
Rámondani bármire bármit lehet, a "papír elbírja".
Laikusként azt gondlom, hogy kellene valamivel alátámasztani pl. egy bírósági ítélettel, hogy nem csak rámondjuk. Ha itthon minden lehetőséget kihasználnak, akkor tudtommal (nem vagyok jogász, nem biztos, hogy így van) lehet EU bíróságához fordulni.
Valaki elindított már ilyen eljárást vagy csak még elmélet?
Egy nem jogállamot nem igazán lehet jogállami eszközökkel lebontani. Lehetne elsöprő népakarattal (>2/3), de az emberek egy része el be van kábítózva a propaganda által, ahogy az az authoriter rendszerekben lenni szokott).
Gondolj bele, hogy pl a 70-es években a bíróságon, ha próbálkoztál volna azzal jönni, hogy nem demokratikus a rendszer, kérjük szépen a változást... :-)
Márpedig ez hasonlít arra a korra. Ok, ok, nem ugyanaz, de hasonlít nagyon.
Erre írtam a másik topicban:
"Egy nem jogállamot nem igazán lehet jogállami eszközökkel lebontani. Lehetne elsöprő népakarattal (>2/3), de az emberek egy része el be van kábítózva a propaganda által, ahogy az az authoriter rendszerekben lenni szokott).
Gondolj bele, hogy pl a 70-es években a bíróságon, ha próbálkoztál volna azzal jönni, hogy nem demokratikus a rendszer, kérjük szépen a változást... :-)"
A kettő között szerintem van egy lényegi eltérés.
A 70-es években lehetőség sem volt rá, most van csak nehéz élni vele. A kommunista rendszerben elsöprő népakarat esetén sem lehetett volna változtatni, ma ahogy írod ennek megléte esetén sima ügy lenne.
Egyébkét a cikk vége fele (bosszantó, hogy nem tudom idézni) írtak arról, hogy ehhez kell a társadalom jelentős támogatása. Itt viszont nekem egy logikai bukfenc van, mert ha megvolna ez a jelentős támogatottság, akkor nem lenne kérdéses a 2/3-ad, ami viszont azt is jelentené, hogy erre az egészre nincs szükség.
Azért kell ez a forgatókönyv, mert nincs meg a 2/3-hoz a támogatottság, de a végén azt írják, hogy ennek megvalósításához kellene a támogatottság, ami megléte esetén meg nem kellene ez a forgatókönyv.
Igen, 2/3-dal nem lenne kérdés
Azonban nem csak ez a kérdés, hanem konkrétan ez:
Tehát a vastagított részhez nem kell 2/3 és nem kell a nép támogatása sem ráadásul az kötelesség az alkotmány szerint. Nyilván a nép támogatása csak jogilag/elvben nem kell, mert azért az komoly ellenállásba ütközne még akkor is, ha jogilag igazuk lenne azoknak, akik ezt kezdeményezik.
Erre gondolsz?
Erre azt mondom,hogy nézd meg az általam vastagított részt
"Tehát a vastagított részhez nem kell 2/3 és nem kell a nép támogatása sem ráadásul az kötelesség az alkotmány szerint."
Értem, de ami az alkotmányból vett idézet szerint, csak törvényes úton:
"„[a]z ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és egyben köteles fellépni” [2. § (3) bekezdés]"
Itt az lehet a kérdés, hogy törvényes út-e, ha feles többséggel megszüntetik? Ha nem akkor bonyolódik a helyzet.
Másrészt, kizárólagos hatalomra törekszik-e az aki él a jogszabályok nyújtotta lehetőséggel? Nem erkölcsi oldalról, hanem törvényesség oldaláról. Szokták mondani, hogy a bíróság nem igazságot, hanem jogot szolgáltat. Szóval lehet valami nem helyes, de nem feltétlenül törvénytelen.
Ezért hiányolom - bár lehet van ilyen csak én nem olvastam - annak az egzakt bizonyítását, hogy a törvények nyújtotta lehetőségeken túlmutatva már kizárólagosságra törekvés történt. Amíg nincs, akkor meg a másik oldalról ugyan úgy lehetne ezt a forgatókönyvet kizárólagosságra való törekvésnek nevezni. Véleményből lehet sok, de alátámasztott igazságból csak egynek kellene léteznie.
"Erre gondolsz?
Szerintem nem ez volt az. Valami olyasmi volt írva, hogy ha nincs elég támogatottság, akkor az államigazgatás csak kis része fogadná el ezt törvényesnek, a többiek meg nem, ami válsághoz vezetne.
"Itt az lehet a kérdés, hogy törvényes út-e, ha feles többséggel megszüntetik? "
Nem vagyok jogász, sajnos nem tudom a választ. Azonban szerintük létezik törvényes út:
Igen, a jog sajnos ilyen, emberek értelmezik van benne szubjetivitás. Nyilván könnyebb lenne a helyzetet megítélni nekünk is, ha ennél durvább lenne a jogállami helyzet (mint pl a szocializmusban), mert most azon a választóvonalon vagy annak a környékén vagyunk valahol, ahol nehéz ezt pontosan megmondani.
Mintha lenne ott egy jele a múlt időnek... Innentől kezdve az összes valaha volt alkotmányra és rendelkezésre vissza lehet mutogatni, és talán Orbánt is uralkodóvá lehet koronázni...
:)
hol is van a múlt idő?
Jaja, volt folytatása is: "az 1989-es alkotmány „a hatalom kizárólagos birtoklására” való puszta törekvést is tilalmazta, hozzátéve, hogy „[a]z ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és egyben köteles fellépni” [2. § (3) bekezdés]. Ezt a rendelkezést szemforgató módon átvette az alaptörvény is [At, C/ cikk, (2) bekezdés], melyet aztán telepakoltak a közhatalom kizárólagos birtoklását szavatoló rendelkezésekkel." Lehet, idővel tényleg megkoronázzák Orbánt. :D
:)
Ez a "hatalom kizárólagos birtoklására” szöveg most is benne van az alkotmányban.
Szövegértés esetleg?
:)
Szépen körbeírtad a Dékát! :)
tipikus példa erre:
https://444.hu/2021/09/21/hiaba-tiltakozott-az-ellenzeki-onkormanyzat-a…
A törvény előtti egyenlőség elve a liberális demokrácia egyik alapköve. Persze, amíg nem s szomszédodban húznak fel a túlméretes házat, addig lehet, hogy nem zavar, de ha már a szomszédodban is ilyen lesz, akkor késő...
a gyereked egy projekt beruházás? :) és sajnálod, hogy személy szerint még nem lett "Nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű" ?
Végül is manapság a CSOK-kal pénzt lehet kapni rá, mint egy projektre, nem? :-)
" kockázatos, zavargások biztosan lennének de akár polgárháborút is."
Hát de akkor Gyurcsány végre gyakorolhatná a szemkilövő hobbyját! És a fidesz is boldog lenne, ha végre éles lőszerrel lőnének a tömegbe, ahogy 15 éve elvárta volna :)
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."
ahogy írtam, kérdéses, hogy ez súlyosan alkotmánysértő-e vagy a fidesz sérti az alkotmányt azzal, hogy "a hatalom kizárólagos birtoklására" "törekszik"
Tessék má' e'dőntenije a progresszívoknak, hogy akko' ez most kommunizmus vagy fasizmus, amije itten van???!!!! :D
A nagy igazság az, hogy a Gyurcsány-klán egy antidemokratikus gittegylet, amelyik benne ragadt a nyilas uralom és a Rákosi-korszak mocsarában mind erkölcsileg, mind szellemileg..
Nem, nincs igazuk.
Szerintem rámondható a jelenlegi rendszerre, hogy "„a hatalom kizárólagos birtoklására” "törekszik" vagyis alkotmányellenes és ez ellen neked állampolgári kötelességed lenne fellépned.
Lenne, ha így lenne, de nem így van.
A jelenlegi rendszer jellemzői:
Attól még, hogy folyamatosan tolod itt a goebbelsi propagandádat, még nem lesz automatikusan igazad.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
bocs, ahogy láthattad volna, ha elolvasod, kibővítettem eggyel, azért írtam újra, tehát az általad jelzett https://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam érv nem megfelelő.
De, megfelelő.
Ha te mondod, igazad van.
Tudom.
bővítettem a listát, de természetesen, ha szeretnéd linkelheted újra, hogy ha valaki újra ír valamit, akkor az https://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Attól még, hogy folyamatosan tolod itt a goebbelsi propagandádat, még nem lesz automatikusan igazad.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Én is próbáltam ezt megmagyarázni a matektanárnak, aki folyamatosan mantrázta, hogy 2+2=4 , de a vége az lett, megbuktatott. :/
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."
Pont ezt akartam mondani én is, ezek a felsorolt lózungok olyan unalmasak már, egyéb fórumokon milliószor lettek cáfolva, itt marhára nem akarom újra és újra elővenni, biztos vagyok benne, hogy más megtette számtalanszor előttem.
Szerinted. Én úgy látom leírtad a 2009 előtti állapotokat.
A jog ilyen szintű ezer sebből vérző megerőszakolása oda vezethet, hogy mások megteszik azt. Erre utalnak egyesek, amikor fizikai polgárháborúról beszélnek.
Alternatívát kellene mutatni, nem a joggal bűvészkedni.
Úgy egyébként miből gondoljátok, hogy rendvédelmi szervek és a katonai vezetők el fogják ezt fogadni? És a lakosság legalább 50%-a?
Vagy csak a saját buborékon belüli hülyítés megy?
Egyetértek. De azért van egy olyan rész, hogy ha a jelenlegi rendszerről igaz az, hogy a "hatalom kizárólagos birtoklására törekszik", akkor ez nem a jog megerőszakolása, hanem minden állampolgár kötelessége.
Ezt mondjuk az orosz ellenzéknek is így mondanád? Persze nem teljesen de valamennyire hasonló a helyzet. (most lesz egyébként orosz választás és nem kétséges, hogy Putyin pártja nyer)
kik azok a ti?
ahogy írtam, én nem tartom ezt valószínűnek
Ha éltél 1990 előtt akkor tapasztaltad a hatalom kizárólagos birtoklását. A mostani semmivel sem rosszabb a nyugati átlagnál.
Az orosz ellenzék nem érdekel, a magyartól várnék az O1G-nél kicsivel komolyabb gondolatokat. Számtalan problémám van a mostani kormánnyal, de a kisebbik rossz alapján maradok mellettük. Az igazi problémákat az ellenzék nem is feszegeti, sőt szerintem a saját buborékukból nem is látják. A vidéktől pedig nem is fogják megtudni.
És ne feledjük, a mostani kormány vélt vagy valós túlhatalma egy okozat. Az ok maga Gyurcsány Ferenc. Most az okot akarjátok visszahozni, az okozat megfékezésére. Vicces.
A 'ti' az ellenzéki összefogás és szimpatizánsai.
Nyugaton is ennyire pártos az állami pénzből tolt tv? Melyik ez az átlag nyugati ország, belenéznék a tv adásba.
Nyugaton is kiszervezik alapítványokba a haverokhoz a közvagyont, hogy egy esetleges vereség után is kontrollálják az országot? Melyik ez az ország? Vagy valami banánköztársaságról beszélünk?
Nyugaton következmények és komoly indoklás nélkül bárkit le lehet hallgatni, aki nem szimpatikus a hatalomnak úgy, hogy az illető nem is fog tudni róla? Melyik országok ezek?
stb, jöhetnek a példák
"Nyugaton következmények és komoly indoklás nélkül bárkit le lehet hallgatni, aki nem szimpatikus a hatalomnak úgy, hogy az illető nem is fog tudni róla? Melyik országok ezek?"
Pl.
USA nem csak szövetségeseit hallgatta le pl. Angela Merkelt, hanem az NSA tömeges adatgyűjtés keretében bármely USA állampolgárt is (Patriot Act).
A németeknél meg az egyik parlamenti párt (ha jól emlékszem a thüringiai AFD) kapott "kiemelt figyelmet" a titkosszolgálattól.
Szerintem tévedés azt gondolni, hogy csak nálunk történik ilyen. Inkább olyan országot lehetne nagyítóval keresni, ahol nem hallgatnak le senkit.
Hehe, ne keverjük a dolgokat. Az, hogy egy állam egy másik állam fejeseit lehallgatja az "természetes" és "elfogadott".
Az, hogy egy kormány a saját ellenzékét lehallgatja a hatalmával visszaélve és azzal a céllal, hogy az ellenzék esélyeit gyengítse, az egy másik.
A nyugati világban ez utóbbi nem elfogadott, de persze tolhatod a példákat, ha mégis. Nekem a watergate botrány jut eszembe, amikor is Nixon végül lemondásra kényszerült. Lehet papolni, hogy jajj az amcsik milyen buták, de pl azt a helyzetet jól kezelték.
Erre bizonyíték please. Nem feltételezés, okoskodás és következtetés, hanem közvetlen bizonyíték.
Mindig is voltak, vannak és lesznek lehallgatások. Ez megint csak egy hangulatkeltés, produktum híján. Az pedig, hogy a nyugati világban mi elfogadott, annak egyre kisebb súlya van.
Mellesleg - megnézve az összefogás kun bélai magasságokba emelkedő jogrend ignorálási és leszámolás programját - még akár törvényes is lehetne.
Közvetlen bizonyíték, hahaha. A Kádár rendszerben is csak akkor hitted volna el, ha van közvetlen bizonyíték? Mert ebből a szempontból ez már a Kádár rendszerrel egy szinten van.
A Kádár rendszerben Téged és az összefogást már likvidálták volna.
Ne tereljünk. Arra írtam, hogy az emberek megfigyelése szempontjából hasonló a mostani helyzet a Kádár rendszerhez.
Akkor is hasonlóan laza szabályok voltak, a hatalom azt figyelt meg, akit bemondásra csak akart, a párt és pártérdek kontrollálta az ilyeneket és nyilván főleg a rendszer ellenségeit figyelték meg.
Nem tudom, tisztában vagy-e vele, most hogy az állam hogy figyelhet meg valakit, ha nem nézz utána. Egész megdöbbentő.
Nem ezt írtad és Te tereltél a Kádár rendszer irányába, csak visszanyalt a fagyi.
Nem tudom, hogy miért lett Kádár idecitálva.
Azt kell megvizsgálni, hogy a jelenlegi szabályozás az mellett, hogy kellő védelmet biztosít az államnak, nem korlátozza-e túlságosan az állampolgári jogokat.
Utóbbi nyugodtan összevethető a nyugati demokráciákban használt szabályozással.
Ne ezzel egyetértek, de számomra annyira nem fontos, hogy ezt a vizsgálatot megcsináljam. Viszont - mivel tudomásom szerint az EU még nem rinyált a konkrét törvény ügyében - arra következtetek, hogy nagy probléma nem lehet.
Én nem vagyok szakértő, nem tudom megállapítani, de egyelőre ott tartunk, hogy vannak mértékadó szakértők, akik szerint jogos a felvetés, hogy az jelenlegi fidesz alkotmány semmisségét meg kell állapítani stb stb és vannak, akik szerint nem.
De ha kicsit szétnézel nem alkotmányjogászként, akkor is láthatod, hogy a fidesz elfoglalta az országot és lenyúlja az összes pénzt. Ez nem alkotmányjogi kategória az igaz, de szerintem ezt te sem vitatod. Azt feltételezem, hogy max annyit mondasz, hogy ez így van de szerinted jó, hogy ezt teszik.
És vannak mértékadó szakértők, akik puccsot kiáltanak - csak a teljesség kedvéért.
Ez valóban nem alkotmányjogi kategória, hanem büntetőjogi, ahogy a rágalmazás is az. Úgy hogy bizonyíték, please. Egyébként meg majd a választók eldöntik.
HAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHA
kiáltani lehet, de pl Vörös meg a többiek szépen levezették a dolgot. Alaposabbak voltak, mint a kiabálók.
Nem. Vörös a saját buborékának vezette le a dolgokat, a kormánypropaganda szintén. Alaposabb pl. Schiffer volt, meg volt egy CEU-s csávó is, csak kormánykritikus embereket említsek.
"Hehe, ne keverjük a dolgokat. Az, hogy egy állam egy másik állam fejeseit lehallgatja az "természetes" és "elfogadott"."
Ok, Angela Merkelt esetét lépjük át.
"Az, hogy egy kormány a saját ellenzékét lehallgatja a hatalmával visszaélve és azzal a céllal, hogy az ellenzék esélyeit gyengítse, az egy másik."
Ha jól emlékszem itthon nem volt szó politikusokról, csak újságírókról és üzletemberekről. Valami 300-350 lehallgatásból 10-15 ismert személy volt, amibe néhány újságíró került bele (talán direkt36). Illetve a legutóbbi valami komáromi helyi internetes lap.
Ellenzék lehallgatásáról is volt szó?
"A nyugati világban ez utóbbi nem elfogadott, de persze tolhatod a példákat, ha mégis."
thüringiai AFD?
Patriot Act + NSA?
Teljesen más történet. Nyilvánosan bejelentették és azt is indokolták, hogy miért. Nálunk ilyen nem történt.
Németországban is lehallgattak a hatalom piszkos ügyeit kiteregető újságírókat, mint nálunk?
https://hvg.hu/itthon/20210921_Direkt36_Orban_Szijjarto_utazas_fotos_uj…
Itt az ellenzék (vagy újságírók) lehallgatásáról volt szó tehát olyasmiről, mint a Nixon ügyben?
"Teljesen más történet. Nyilvánosan bejelentették és azt is indokolták, hogy miért. Nálunk ilyen nem történt."
Persze, csak ez már kicsit szőrszál hasogatásnak tűnik. Nyilván betűről betűre épp ugyan olyat példát nem fogunk találni. Ez nem "teljesen más" inkább "kicsit más" történet. Pontosabban kicsit zűrösebb, amikor ellenzéki parlamenti pártot hallgatnak le, mintha "csak" újságírókat, ahogy az is kicsit zűrösebb amikor a fél országot lehallgatják (USA Patriot Act), mintha csak 10-20 újságírót vagy üzletembert.
"Németországban is lehallgattak a hatalom piszkos ügyeit kiteregető újságírókat, mint nálunk?"
Tudom, ezért hívtam fel a figyelmedet, hogy nem politikusokat hallgattak le itthon, ahogy azt korábban írtad:
"Az, hogy egy kormány a saját ellenzékét lehallgatja a hatalmával visszaélve és azzal a céllal, hogy az ellenzék esélyeit gyengítse, az egy másik."
Én nem osztom azt a nézőpontot, hogy csak nálunk minden a legnagyobb disznóság, máshol meg minden virág illatú.
Gázos mindegyik példa, de az egy hibás érvelés, hogy más országok példáját csak azért söpörnénk a szőnyeg alá, hogy ezzel a hazait a valóságosnál sokkal rosszabb színben tüntessük fel. Szála-gerenda.
csak arra mutattam rá, hogy az érvelésed nem jó.
Értem. Tehát szerintetek ha van egy tehetségtelem bagázs aki hatalmat akar, akkor jobb híján jöhet a puccs is.
Egyébként pedig nem akarok érvelni, csak a véleményemet írtam le.
Az előző hozzálszólásodhoz pedig keress válaszokat magadnak. Lehet ki kell hozzá lépni a buborékodból.
Nem.
Ha a a jelenlegi hatalom "a tevékenysége a hatalom kizárólagos birtoklására irányul", akkor ezzel "szemben törvényes úton mindenki jogosult és köteles fellépni."
nem lepődtünk meg, hogy tudod igazolni, amit írtál.
Ki a fasz akarja igazolni. Leírtam, hogy véleményt írok.
okok, nyugodj meg! :-)
köszönöm :-)
"a tevékenysége a hatalom kizárólagos birtoklására irányul"
Ezt úgy mellesleg kinek a véleményi dönti el? Megyünk picsogni Brüsszelbe, hogy "de lécci, ezt kéni mondani". Szánalmas.
Az első hozzászólásban valamint a topicnyitóban is vannak linkek, amelyek megválaszolják a kérdésedet. Bár ha csak a véleményedet szeretnéd leírni, akkor minek is olvasnád el, nem? Na ugye!
Ha beleolvasnál ezekbe a linkekbe, amiket említettem, ilyen érdekességeket tudnál meg:
ha kicsit is figyelmesen olvasol, akkor ezt pl elég durvának kellene találnod. De okok, te csak a véleményedet jöttél elmondani
satöbbi:
Ugyanezek hatványozottan igazak voltak az MSZP-SZDSZ kormányra.
Nem kell kétharmad ahhoz, hogy valakinek a kormányzását egy ellenzéki egyeduralomra törésnek értelmezze.
DobrevékGyurcsányék ugynaúgy a saját talpnyalóiknak adnák a kulcsfontosságú pozícióikat, ha nyernének. Csak az a brancs egy értékrend nélküli, nyugatbuzi, behódoló politikát folytató, megszorító, eladósító politikai szemétdomb. Ezért nem fogok soha rájuk szavazni.tessék itt egy vélemény cikk Shhiffertől: "Lumpenindulatokkal választást nyerni lumpenországhoz vezet!" :)
Bizonyos szempontból kedvelem Schiffert (bár nem volt való politikusnak), amikor például Kálmán Olgit lealázta a náci áldozat emlékművel kapcsolatban az nagyon ott volt és van is abban sok igazság, amit mond. Az a problem, hogy a másik oldalon érvelőknek is van igazsága. De ha vita van a témáról az jó, mert hátha lesz valami álláspont is, meg legalább az emberek tudják, hogy működik a politika és az állam és a demokrácia (jójó, nem vagyok naiv, majd 100 év múlva megértjük mi is :-) ).
Abban egyetértek vele, hogy a jelenlegi dolgokat ismerve nem tartom kivitelezhetőnek ezt a dolgot még akkor sem, ha törvényes lenne.
Az a problem, hogy míg az LMP felfújt lufisikere 2010-ben megélhetési politikusokat termelt ki magából, addig Schiffer megmaradt az akkori elképzelései és elvei mellett. Ő volt az egyetlen ember, aki a mai napig hűen képviseli azt, aminek az LMP a bekerülését köszönhette. Ahogy az sem véletlen, hogy kilépése után zsugorodott jelentéktelen törpepárttá, aminek már ugyanabban a politikai süllyesztőben kéne rohadnia, mint az SZDSZ-nek, de ennek ellenére még mesterségesen életben tartják.
Arrol azert ejthetnel par szot, hogy jelenleg kik kampanyolnak eroszakkal, illetve annak lehetosegevel. En -ahogy latom- naagy szocialista forradalmat szeretnenek sokan. Ami borzasztó, hogy is olvastam mar hasonlot. Es mindezt pusztan azert, mert nem tetszik a rendszer.
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
Várom, hogy a Fényességes Porta a jogállami normák brutális mértékű, tervezett semmibevétele miatt lekapcsolja az elszabadult hajóágyút mondjuk a az EP alelnöki mandátumának visszavonásával.
> Sol omnibus lucet.
"Illetve aki ért a joghoz, az szerint ilyet lehet? "
Lehetni mindent lehet (lásd elmúlt X év, ahol X bármennyi :) ), de nem biztos, hogy jó ötlet és van értelme.
Realitása ebben a formában szerintem nincs sok.
Egyébként a kétharmados törvény jó dolog lenne úgy általában, de így, hogy egy 50% alatti párt át tudja írni, akkor tényleg semmi értelme (ui. az lenne a lényege, hogy tényleg csak komoly választói támogatással lehessen komoly dolgokon változtatni, jellemzően a kormány és az ellenzék közös megegyezésével, vagy egy, a választók döntő többsége (mondjuk 2/3) által támogatott kormánnyal), szóval nem vesztene sokat Magyarország, ha ilyen formában megszűnne.
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
ja és fizess elő, a demokrácia lehetősége megér annyit, nem? :-)
Igen, elkövettem azt a hibát, hogy bezártam a tab-ot a böngészőben. Tegnap még simán lehetett olvasni. Ha nem zárom be, akkor (nekem) ma is :(
Azt tudom, hogy HVG-nek vannak olyan cikkei, amelyek csak előfizetéssel érhetőek el, de ott úgy tudom alapból ilyenek. A 444-nél meg úgy látszik idővel válnak azzá. A protfólió hasonló, csak ott nem egy nap alatt pakolják át, jóval régebbi cikkekre szokta feldobni, hogy ez már csak előfizetőknek.
Annyira nem követem ezek, hogy előfizessek bármelyikre. Ami előfizetés nélkül elolvasható azt elovasom, a többit nem.
Egy dologban igaza van, minden strategiai ponton kiszolgalo szemelyzet el van helyezve.
Annyira ok sem hulyek, hogy tudjak, ha nyernek es ezek maradnak, akkor legfeljebb a fuben ulve mandalazni fognak tudni.
Ezt a gazdasagi oldalrol hogyan oldjak meg az masik kerdes.
Nepinek hivtak regen a kommunistak, hogy mindenhol ok voltak, most ez nemzetinek van nevezve.
Ennyi.
http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.
Nem erre nincs lehetőség, ezért forradalomra van szükség!
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
A halottakal hogy szeretnél elszamolni, forradalmár úr? Csak azért, mert neked valami nem tetszik, kardozni akarsz?
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
nem ertem, hat nem a nagyvezer az aki folyamatosan szabadsagol, kuzd, megved, harcol mindenkivel bel es kulfoldon es a tobbi...
Neki meg nem engeded ?
Ez otromban kirekeszto.
http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.
En mindent megengedek, csak magával tudjon elszámolni az ember. 🙂
Amúgy itt mindenki a javunkra dolgozik,hidd el. Pl Klári elintézte az EU-s minimálbért, milyen jó már! A penzcsapok elzarasaval is nekunk lesz jó, Donáth is megmondta meg karigula is. Ezekhez képest vitya semmit nem tesz le az asztalra...
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
Szerinted egy forradalomból a tesiből felmentett "elit értelmiségi" bohócalakulat hogy jönne ki? :D :D Csak kérdezem ... :O
trey @ gépház
Nem vagyok biztos benne, hogy egy kormányváltás után eljönne a kánaán. És egyébként is biztos lenne jobb dolguk, mint amivel itt fenyegetnek.
Azt javasolom, hogy nyerjenek sima többséggel, kormányozzanak kurva jól, és ha bejön a népnek, akkor a következőt már kétharmaddal nyerik, és azt csinálnak, amit akarnak.
De még jobb lenne, ha hagynánk a picsába ezt a 2/3-ozást, és a súlyos döntéseket mindig népszavazáson kellene eldönteni. Mert egyébként bármelyik kormány a saját döntéseinek bebetonozására játszik.
A recept egyszerű. Kiveszik a BTK - bol az alkotmány buzeralasat, mint bűncselekményt, aztán hajrá.
Ennel nem is várok ezektől többet.
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
Most komolyan, tényleg van itt olyan aki hisz a demokráciában? A demokrácia valójában oligarchia, vagy oligarchizmus, minden országban ahol jelen van. Már a görögök akik kitalálták, ők is felismerték a korlátait. A hatalom egy szűk csoport kezében van és azok döntenek mindenről. Tök mindegy ki a "vezér" a színpadon, annyi változás lesz maximum, hogy a valódi hatalom birtokosai köpönyeget váltanak és jön a KER (kommunista együttműködési rendszer). A "jogállam" és a választok csak illúzió, a parasztoknak szánt színház, az a politikus aki nem rúgja el a pöttyöst valamivel és árt a hatalomnak, az úgy is érinthetetlen. Fékek és ellensúlyok rendszere, még kimondani is röhelyes. Rendszerváltás, tényleg? Önként lemondani a hatalomról? Ebbe még Benedek Elek is belepirulna. Ha nem dugod homokba a fejed, akkor látod, hogy éppen összedől az egész, az optimista becslések szerint van még 30 éve a csodálatos össznépi nyugati oligarchiának. Mi jelenleg a nagyok farvizén bohóckodunk. Ennyi.
Szerintem - ha úgy alakul - a BER (bolsevik) fog jönni. A parasztikat pedig ne sértegesd légyszi. Az igazi parasztot nem érdekli ez a színház. A népnek van ez szánva. Viszont jót lehet szórakozni ezen a cirkuszon.
Egyébként ott a pont.
Igazad van, a parasztság minden időben a hatalom legfőbb eltiporni valója volt, mert ott maradt meg leginkább a "természeti népek" gondolkodása. A parasztságnak még van némi kapcsolata a természettel, és ezért sokkal egészségesebb a világnézete, mint a betonlakó városiaknak, akik azt hiszik, hogy a kenyeret a pékségben "gyártják". A nagyvárosokba pedig összefújja a szél a szemetet, nem véletlen, hogy a komcsi ideológia nem tudott sosem gyökeret verni a parasztság között. LMBTQ parádét sem látni vidéken, elképzelem, ahogy a paraszt leszáll a traktorról és nézi a transzvesztiták vonaglását a falunapon. Utána csak annyi hallatszik: Buksi, csípd meg!
:)
"Oswyn Murray (1990,2) szellemes megjegyzése szerint a polis a német kutatók számára leginkább alkotmányjogi kézikönyv formájában írható le, a franciák a polisban vallási közösséget látnak, az angolok polisa a történelem véletlene, míg az amerikai kutatók az igazságossággal és személyes szabadsággal ötvözödő maffia módszereket vélik fölfedezni a polis működésében."
Random off-topic: https://telex.hu/belfold/2021/09/21/fidesz-ellenzek-tag-mediatanacs
"Remélem, hogy ha a Fidesz csak sima többséggel nyer jövő tavasszal, azonnal el kezd alkotmányozni."
Nem vót ándungom (ahogy a falumban mondták) végigbogarászni az összes hozzászólást, de ha jól látom, ez még nem volt:
https://orulunkvincent.blog.hu/2021/09/17/a_varga_judy_mintaju_cukijogallam_esete_egy_egyszeru_gondolatkiserlettel
Talán így még a fidesz lelkes (vagy nem lelkes) támogatói is kapiskálni kezdik, hogy mi a baj a kis hazánkban dúló fene nagy jogállamisággal...
A "tegyük fel" sehová nem- vagy nagyon messzire vezet. Itt létező jogszabályokról van szó, amik egyszer már átmentek az EU-s normakontrollon. Mivel az ellenzék eddig semmi alternatívát nem tudott az asztalra letenni, ezért fordult a jogi hókuszpókuszhoz.
A Fidesznek már nem csak lelkes és nem lelkes támogatói vannak, hanem olyanok is akik a kisebbik rossz miatt támogatják őket.
> Itt létező jogszabályokról van szó, amik egyszer már átmentek az EU-s normakontrollon.
Bár ilyen intézmény nincs is.
"A Fidesznek már nem csak lelkes és nem lelkes támogatói vannak, hanem olyanok is akik a kisebbik rossz miatt támogatják őket."
Ilyenjei minden pártnak vannak.
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
EU-s normakontroll? LOL
Amit te jogi hókuszpókusznak mondasz, abban van logika csak valszeg el sem olvastad, hogy micsoda.
Hagy ne keressem ki annak a sok EU-s fasznak és szervezetének a nevét, akik naponta bújják a magyar törvényhozás döntéseit és ejakuálnak mikor végre elindíthatnak egy kötelezettség szegési eljárást.
Elolvastam a hókuszpókuszt, sőt számtalan vitát meg is hallgattam (mindkét oldalit), én csak megerőszakolt logikát látok benne. Ha nem így lenne az EU is már teljes mellszélességgel beleállt volna, de csak sunyin behunyják a szemüket mint 2006-ban.
persze, nem venném a szívemre, hogy keresel, keresel aztán nem találsz semmit :-)
Az EU nem foglalkozik mindennel, bármennyire is azt pumpálja Orbán.
Azért csak találnék, a kötelezettség szegési eljárások nem maguktól indultak el, legalább is eddig így tudtam. Lehet a Isten volt a tettes :-) .
Az EU tényleg nem foglakozik mindennel, főleg azzal nem amivel kellene. Viszont amivel nem kellene, azzal igen. De mindegy is, egyre jelentéktelenebb banda.
Mondom, keresd csak! Nem tudok róla, hogy minden egyes jogszabályt átnézne az EU, csodálkoznék, ha így lenne.
Tuti, hogy átnézi, hiszen mindent beküldenek neki a szorgos hangyák.
:)
"EU-s normakontroll? LOL"
Azt hiszem ez lesz az:
Vizsgálja a 9. alkotmánymódosítást a Velencei Bizottság, azt ígérik, gyorsak lesznek
"Októberben tárgyalhatnak arról a módosításról, amely előírta, hogy „az anya nő, az apa férfi”, és lehetővé tette több ezer milliárdnyi közvagyon vagyonkezelő alapítványokba történő kimentését.
Felkérte az Európa Tanács parlamenti közgyűlése a Velencei Bizottságot, hogy vizsgálja meg a 9. alkotmánymódosítás és az egyes választási tárgyú törvények tavaly év végi módosításait – tudta meg a Szabad Európa"
Emlékeim szerint már többször volt ilyen vizsgálat.
Részemről ez volt a LOL oka:
Nem tudok róla, hogy ezek a jogszabályok(?), amelyekről szó van (pl az alkotmányunk) átment volna EU-s normakontrollon.
Nem, a jogszabályok nem mennek át semmiféle normakontrollon. Amit te írsz, az kb. azt sejteti, hogy hoznak egy jogszabályt, az hatálybalépés előtt átmegy egy ellenőrzésen, és ha rábólintanak, hogy mehet, akkor hatálybalép. Ilyen mechanizmus természetesen nem létezik, szóval helyből téves az az állítás, hogy a létező jogszabályok átmentek az EU-s normakontrollon. Innentől a többi következtetésed értelmetlen.
Normakontroll lehet előzetes és utólagos is. Az EU esetén utólagos van. Attól még hogy nem így hívják, a lényege az. Válogass.
Ha már így rákényszerültem a keresésre a faszok szervezetét is meg tudom nevezni: Európai Bizottság.
Remélem semmi belső problémát nem okoz az a ferde üveg amin keresztül szemléled a világot, készséggel el is hiszem, hogy te ezt igaznak és rendben lévőnek tartod. Ettől még ne várd el, hogy a te csúsztatásaidat valaki is komolyan vegye..
Semmi gond, de ha már a csúsztatást általánosságban megemlítetted, konkrétumout is légyszi. Mindig tanul az ember.
Továbbra sincs arról szó, hogy minden jogszabály átmenne normakontrollon. Sem előzetes, sem utólagoson. Van egy-két jogszabály, amelyet megvizsgálnak, aztán van kifogás, vita, kötelezettségszegési eljárás, stb.
> Van egy-két jogszabály, amelyet megvizsgálnak,
És ki dönti el, hogy mit vizsgálnak meg? Kell lennie valami folyamatnak, ahol minden egyes jogszabályt megnéznek, hogy mivel lehet gond. Ez lehet informális, akár a szomszéd gizi néni is, aki aggódó polgárként olvassa a közlönyt és feljelent, #manyeyeballs :).
Nekem úgy tűnik minden döntést vizsgálnak. Tagságunk óta 1638 esetben jajgatott valamiért az Európai Bizottság, ez évi ~100 eset, nem pedig egy-két megvizsgált jogszabály.
megint pár érv egy alkotmányjogásztól: https://444.hu/2021/11/26/toth-gabor-attila-az-alaptorvenynek-mennie-ke…
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
tl;dr (tele van rezsim, autokrácia és egyéb szavakkal, ami előrevetíti az objektivitás hiányát)
Első sorból levettem a lényeget:
Addig kell mindenhonnan mindent IS kitörölni, amíg már csak az marad a mondatokból, hogy
"A ... "
és akkor már bármivel lehet folytatni.
trey @ gépház
Inkább olvassátok el, trey megint nem érti.
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
Egy érvet mondj, hogy miért olvassák el annak a második próbálkozását, akinek írását nkább bírálták:
Mi lett végül? Sajnos a hivatkozott cikkek egy része paywallos én meg nem fizetek ballib paywallok feloldásáért.
trey @ gépház
Ha jog olyan egyértelmű dolog lenne, ahogy azt te elképzeled, nem lenne szükség bíróságokra.
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
Én is ezt magyarázom Summer43223423 egy másik topikban.
Mindenesetre, ha valakivel 6 jogászból 5 nem ért egyet, ott azért megszólal a csengő.
trey @ gépház
Bár volt már olyan eset, hogy jogászok sem értettek egyet valamiben, pl.: https://nepszava.hu/3138760_unios-jogot-sertett-a-kuria
Igen:
trey @ gépház
Ez ugye tipikus "nem olvasom el mert miért is tenném" hozzászólás ugye?
Tudod mi történt? Az, hogy az EB a (jogos) panaszok hatására felfüggesztette a különadókra vonatkozó szabályokat, ezt támadta meg a kormány, és nyert azért mert az EB nem indokolta meg kellően miért kell felfüggeszteni.
Ez egészen addig tartotta felfüggesztve míg most meg nem szüntette, amit a kormány meg sem mert támadni.
Megtámadta viszont a felfüggesztést, majd most hirdeti, hogy megnyerte. Pontosan mit? Hogy nem volt jogos a felfüggesztés mert nem volt kellően megindokolva miért függesztenek fel egy olyan jogszabályt ami láthatóan EU joggal ellentétes, és ezt még a Magyar Kormány se vitatta.
Helyette lett sávos adó, oszt kit érdekel.
Ezért kellene elolvasni link előtt.
Minek? Pixel5 megmondta, hogy alkotmányjogász nem létezik. Ne hidd, hogy becsaphatod azokat az embereket, akik Pixel5-öt olvasnak!
:)
MZP jogásza (a közjogi szakértői csapat vezetője, vagy mi... ) : https://444.hu/2021/11/29/gyors-minimalista-sebeszi-pontossagu-beavatko…
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
Javaslok egy tisztességes választási ígéretet az "összefogásnak":
"Ha a 2022-es választás során nem szerezzük meg a parlamenti helyek több, mint felét, az összefogásban résztvevő pártok mind feloszlatják magukat, és ezen pártok valamennyi-, parlamenti mandátummal valaha rendelkező tagja visszavonul a politikából, és soha semmilyen, részben vagy egészben közpénzből finanszírozott feladatot nem vállal el, illetve természetesen az összefogás által támogatott képviselők a választáson megszerzett megbízatásukat nem fogadják el."
Azért gondolom jó ígéretnek, mert a választópolgároknak végre egyszer lenne lehetősége olyanokra szavazni, akik nem minimális téttel indulnak a választáson. Persze kétlem, hogy az "összefogás" tagjainak van szíve és töke meghozni egy ilyen nemes és bátor döntést. De mikor máskor lehetne ilyen döntéssel előállni, ha nem akkor, amikor a sötét fellegek már mindent eltakarnak?! Ha már fáklyának hiszik magukat az éjszakában, be is lehetne bizonyítani, hogy valóban azok, nem pedig csak a Fidesz 2.0.
:)
Az lenne izgi, ha nem csak ők, ha nem Fidesz is tolna egy ilyet, hogy ha nem szerzik meg a helyek felét...
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
Az éjszakának nincs szüksége rá, hogy bizonygassa sötétségét. A fényleni sosem – csak égni :D – látott fáklya helyzetén viszont sokat javítana, ha végre ragyogni látnánk.
:)
Ha a Fidesz nem szerzi meg a helyek felét, akkor sokkal nagyobb problémáik lesznek.
Mindenki másnak is. Azoknak is, akik soha nem szavaztak a Fideszre.
Valószínűleg neked is.
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
Ebből ilyen jó szlogen is lehetne... "Szavazz a Fideszre, vagy problémáid lesznek!" :)
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
Visszasirjatok még az idot, amikor nem dobrev lett a jelölt :)
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
Nem Dobrev lett a jololt. Vagy hogy erted?
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin
Pontosan úgy. De majd rajottok :)
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
Szvsz úgy érti, hogy utólag azt fogjuk gondolni, hogy sokkal jobb lett volna, ha Dobrev nyer, csak ezt nem sikerült leírni.
(hát én tuti nem fogom :D)
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
Nekem biztos nem lesz, mert nem ott élek, de értem a célzást. Tényleg veszélyes vizekre eveznének az ellenzékiek, de a felvetett problémák a Fidesz nyomulásáról is elég aggályosak. Lose-lose helyzetet teremtettek.
Gyakorlatilag az autoriter rendszer cserelodik tömény diktatúrara. Tényleg ezt szeretnétek?
Halványan dereng vajon, mi lehet ennek a következménye annak fényében, hogy mar a kampányigeretek is azt taglaljak, mennyire meg kell szivatni a szavazókat? Azt hiszed, te kivétel leszel? Ez nektek az alternatíva?
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
"Gyakorlatilag az autoriter rendszer cserelodik tömény diktatúrara."
Nincs kedved kifejteni, hogy ez hogy jött ki?
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”
A 444 - rol linkelt cikkből az jön le, hogy egy de facto szükségallapotot szeretnének bevezetni, amig mindent es mindenkit el nem takarítottak, majd uj alkotmányt készítenek.
Tényleg ezt akarjátok?
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
Bár, választási rendszerünknek hála (győzteskompenzáció), nem is olyan könnyű 50 és 67 százalék közötti eredményi elérni. Isten ments meglesz a 67 százalék, és ez a sok szép terv feleslegessé válik...
"nem is olyan könnyű 50 és 67 százalék közötti eredményi elérni"
Ezért van nagy értelme a kétharmados törvényeknek :)
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”