Elitélték a tanárt mert rendet akart az iskola udvarán

170eFt pénzbüntetésre itélték, és el kell hagynia a tanári pályát mert az iskola udvaron dohányzó agresszív kamaszokat utasított rendre.

Hozzászólások

Menjen el iskolaőrnek.!

God bless you, Captain Hindsight..

Szerkesztve: 2021. 09. 26., v – 14:26

Lassan testkamera kell a tanarokra.

Orulnek, ha az iskola teruleten vagy annak x meteres korzeteben a garazdasag komolyabb buntetest kapna. Fixen csaladipotlek + gyerekek utan jaro osszes adokedvezmeny megvonasa  jo bunti. Akkor otthon elvernek, ha rosszalkodna a csira. Meg az ilyeneket osszeszedni es vmi szigoru bentlakasos suliba vinni, ahol ra lennenek kenyszeritve a tanulasra, akar fizikai eroszakkal.

Ezzel csak az a baj, hogy már most is az otthoni agresszió az, ami miatt a gyerekek nem is értenek másból (különben ezek a problémák Finnországban merülnének fel, és nem nálunk). Inkább azokra a szülőkre kellene ezeket a büntetéseket kiróni, akik egyszer is kezet emelnek a gyerekre. Meg akiknél nem egyértelmű, hogy ők maguk hisznek a tanulás hasznában.

Nem az eroszak a fontos. Hanem a szigor es az allandosag.

Tehat egy bentlakasos suliban fix idokben kapjak a kajat, fix idobeosztassal tanulnak, jatszanak. Minel nagyobb a szigor, annal kevesbe kell eroszakot alkalmazni, annal kevesebbet kell veszekedni, stb. 1-2x peldat statualnak, utana soha tobbet nem kell meg csak veszekedni sem. Kotelessegek elvegzeset pedig lehet jutalmazni. Mast nem. Peldaul jobb kajat kap vagy tobb szorakozasi lehetoseget.

Csomo gyerek az otthoni szigor(nem eroszak) hianya miatt lett sokszor elbaszott. Ha szigor van, akkor nincs allando veszekedes, mert a gyerek tudja, hogy nem akar tul messzire menni es nem feszegeti a hatarokat. Ha pedig nincs hatarok feszegetese, akkor nyugodtabb az otthoni kornyezet. Az, hogy elvered a segget az elejen, az is fizikai eroszak, de ha utana soha tobbe nem kell veszekedni vele, akkor sztem egeszsegesebb gyerek lesz belole. Hiszen egy-ket pofont a multban nem olyan karos, mint az allando/gyakori veszekedes.

Persze van egy csomo masik, aki otthoni nemi eroszak, reszegesseg, stb miatt lesz fos. De az ilyenektol meg el kell venni a gyereket es normalisan felnevelni.

Allami neveleshez meg tobb tanar kell, tobb ferohely. Tobb tanarhoz meg tanarok elismerese kellene penzugyileg es emberileg is. Ehhez hozzatartozik az is, hogy ha a gyerek emberkedik barmelyik tanarral, akkor a gyerek legyen eloszor buntetve csapadi potlekon keresztul, stbvel. Ha fizikai eroszakot is alkalmaz gyerek, akkor pedig menjen allami gondozasba. Ha meg szulo megy emberkedni, akkor is legyen elveve CSP, stb elsonek, aztan borton.

az otthoni szigor

Teljesen korosztály és egyén függő, hogy melyik gyereknek milyen életszakaszban mire van szüksége. Az állandóság kapcsán talán a hitelesség&következetesség a legfontosabb szerintem. Abban egyet értünk, hogy ha a gyerek tudja mik a játékszabályok akkor azok határait fogja feszegetni.

Ha nincsenek keretek akkor mint a példa mutatja a családon kívül:társadalmi szabályok-keretek lesznek az elsők amikkel találkozik. Valószínűleg a középiskolában már 5szörös visszaeső garázda gyerek nem a gondoskodó szülők csemetéje.

De az ilyenektol meg el kell venni a gyereket es normalisan felnevelni.

Az a gond, hogy amint ki kell venni a gyereket az akár milyen (pl diszfunkcionális) családból, csak rossz lehetőségek között választhatsz :|..

Az a kibahott szegregáció(!), ami ellen annyira küzdenek. - De magatartás-problémás, állandó pszichológust igénylő gyerekeknek, "istencsászár" megoldás lenne. A szocializációs folyamat végére biztosan kevesebben lennének közülük a drog rabjai, vagy bűnözői körök kiszolgálói. Ráadásul a normakövetők zavarás-mentesen még jobban tanulhatnának. Nem ez lenne a humánerőforrás társadalmi hasznosságának alapja?

Miért nem evidencia ez a világon mindenütt??? (Amikor minden valamire való pedagógus ezt tapasztalatból állítja.)

Iskolai szegregacioval legalabb a normalis gyerekeknek van eselye. Ha belekvered a verekedos csalados ciganyokat/ciganykodokat a normalisak koze, akkor meg a normalisakat is lehuzzak. Persze kezdhet mindenki ugyan ott aztan majd kialakul 2 het, 1 honap vagy 1 ev stb mulva, hogy hova kerul. A szegregalt osztalyban ha meg jobban teljesit, akkor kapjon meg eselyt normalisak kozott.

Nem, csak meg kell csinálni a szegregációt normálisan, nem fű alatt meg félig meddig, mint Magyarországon. Már írtam, de akkor megint: úgy kell szegregálni, mint itt, Finnországban. Mindenki a helyi általános suliba jár, nincs kivétel. Aki a cigánysoron lakik az oda, aki az úri negyedbe, az oda. Guba a gubához, suba a subához. Hasít is a finn oktatás.

Csaba

Igaziból kíváncsi lennék, hogy mekkora meglepődés lenne, ha átvennék a finn iskolarendszert Magyarországon. Szerintem azok a szülők lázadnának fel először, akik most a leghangosabban szidják a magyar rendszert. (Írom mindezt úgy, hogy szerintem továbbra is eredményesebb a finn iskolarendszer szemlélete, mint a magyaré, csakhát az egész magyar néplelket kéne ahhoz lecserélni, hogy be lehessen azt vezetni.)

Csaba

Amit itt leírtál az pont nem szegregáció, hanem lakóhely alapján történő iskolabeosztás.

Na, az pont, hogy szegregáció.
Majd akkor nem lesz az, ha a rózsadombon, meg a gellérthegyen is lakni fognak mélyszegények.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ha van hozzá normális szakembergárda is (köszi FIDESZ, hogy lassan mindenki elhagyja a pályát), akkor semmi szükség a szegregációra. Ugyanis nem a problémások húzzák le a többieket, hanem a többiek húzzák fel a problémásokat. A gond idehaza csak az, hogy normális, képzett szakemberek nélkül akarják ezt megoldani. Úgy, hogy az egészet rátolják a szintén alulfizetett tanárokra, akik amúgy semmi képzettséget nem kapnak ennek a helyzetnek a helyes kezeléséhez.

Ui.: Az is segítene, ha a tanárhiány miatt nem 30-35 gyerek lenne egy osztályban, hanem 20-25.

Ha a pók csípésétől Pókember leszek, akkor igazán megcsíphetne már Mészáros Lőrinc!

Ugyanis nem a problémások húzzák le a többieket, hanem a többiek húzzák fel a problémásokat.

Az elmélet szép és jó, de láttad már, hogy milyen az, hogy ha van egy közepesen problémás egyén az osztályban? És ha 3-4, aki bandába tömörül?

Illetve szerinted mi fog történni akkor, amikor összeeresztesz bármennyi problémás, agresszióra hajlamos és azt eszközként használni tudót olyanokkal, akik meg alapvetően konfliktuskerülők?

Ui.: Az is segítene, ha a tanárhiány miatt nem 30-35 gyerek lenne egy osztályban, hanem 20-25.

Teljesen mindegy, hány tanár van a diákokra, ha semmibe vehetik a problémás egyedek azokat. Láttam, hogy az milyen pusztító tud lenni, ha egy pályakezdő tanár úgy gondolja, hogy egy jobb suliban talán nem kell fegyelmezéssel töltenie az időt 9.-es kamaszokkal, mert bizonyára annyira motivált mindenki, mint egyetemen, pedig ott még problémás egyed sem volt, "csak" kamaszok.

Falusi általános iskolába jártam, az össz iskolalétszám 100-110 fő volt. Lehet, hogy technikailag nem volt annyira felszerelt, de ennyi gyereket gond nélkül tudtak kezelni a tanárok. Pedig jártak oda mindenféle szellemi képességű és népcsoportba tartozó gyerekek.

Ellenben középiskolában, ahol sokkal kevésbé volt jelen az etnikum, ellenben 30-35 fős osztálylétszámok voltak, ott bőven akadt probléma.

Ha a pók csípésétől Pókember leszek, akkor igazán megcsíphetne már Mészáros Lőrinc!

en is jartam falusi altalanos iskolaba, volt integracio fejlesztes is. Az iskolara, ahova jartam, huztak plusz egy emeletet, ahova bekoltoztettek az addig szegregaltan a telepulesen mas epuletekbe jaro diakokat. A kovetkezmenyek: a telepules lakosai elkezdtek a kornyezo mas falusi telepulesek iskolaiba jaratni a diakokat (mindossze kovettek a helyi polgarmester peldajat :)). Ebbe bele kell erteni a tehetosebb etnikumot is (erdekes, ok is menekultek/nek). 2 eve az egyik tanar szerint mar csak gyerekmegorzes zajlik, nem oktatas.

Kozepiskolaban nem tapasztaltam ekkora kulonbseget.

Egyebkent regi vagyam, hogy veszek az integraciopartiaknak egy-egy olcso hazat a megfelelo kornyezetben, kotelezve oket arra, hogy a helyi iskolaba jarassak a gyerekuket, nekik is a helyi boltokban kelljen vasarolni, munkabol hazajovet ne autoval, hanem tomegkozlekedessel kelljen kozlekedni, bekamerazva a hazukat, utcat, iskolat, es egyfele valo vilagkent 0-24 streamelnem reklamokert cserebe az online terben. Csak hogy erezzek a testveri szeretetet.

Egy jól megállapított probléma félig megoldott probléma.
- Charles Kettering

Egyébként igen és inkább a 20, mint a 25. Volt, amiből nálunk is ketté lett szedve a 34 fős osztály középsuliban.

(Idegen nyelvből pl. 9.-től, pedig nálunk mindenki németes volt, igaz volt osztály, ahol fele-fele volt az angolos meg a németes, 11.-től matek, aztán később más tárgyaknál is volt vágás).

Az a 30-35 már nagyon régen volt. 12-16 fős osztályokban tanítanak a párom és kollégái már egy évtizede. (Nekem még valóban 32-fős volt :) )

Sajnos igaz, - soha nem tapasztaltam, hogy a jók képesek lettek volna "felhúzni" a cigány gyerekek tanuláshoz való hozzáállását. Az a fehér holló esete volt ha volt, egyáltalán valaha.

Egyszerűen, józan paraszti ésszel magyarázható: Ha testvérek, egymás mellett "jó családban", nem képesek a tanulás szempontjából egymásra minden esetben pozitívan hatni, holott minden feltétel adott lenne ehhez... (egy családban is vannak szorgalmasan tanulók és kifejezetten lusta, nem tanuló gyerekek,) akkor el lehet képzelni egy alapvetően jobb cigány családban is mennyivel kevesebb lehetősége van egy gyereknek a pozitív minta felvételére.

Már pedig az életének nagyobb részét köztük éli, nem a jó tanulókat tartalmazó tanulócsoportban. Ott csak összehasonlítást tehet, mennyivel van elmaradva, a nap minden percében. Önbizalomhiány és az önismereti problémák pedig gyorsan eljuttatják a "nem tudom és nem is akarom" totális tagadáshoz.

A közösség mesterséges, azaz szegregált összeállításával legalább a pszichológiai feltételek adottak lesznek a pozitív minták erősítésére. Nekik halmozott segítségre van szükségük, mert otthon nem kapnak semmi hatékony biztatót, még az értelmiségi családok otthonról "tüzelik" nap mint nap a gyerekeiket születésük első hónapjaitól kezdve.

(Látom a lányom a kis unokámon 6 hónapos korára mennyit tudott alakítani. - Már fogja a lapozható mesekönyveket, mutogatja a benne lévő alakokat, és nem egy van belőle, - színes, szagos, zenés, felfedezésre izgató játék pedig "millió" van neki, de naponta kap újabbakat. Épp csak nem beszél, de feszülten figyel és folyamatosan alakítja a száját a hallott, látott felnőttekéhez hasonlatosra. Már nem kell sok idő az első "mama"-hoz, "papá"-hoz sem..)

Szerkesztve: 2021. 09. 27., h – 08:11

Gratulálok a mindenféle lim-lom jogvédő szervezeteknek, meg az összes liberálisnak, amelyik lebont mindenféle jogkört, elvesz minden fegyelmezési eszközt, annak nevében, hogy aki akar, nyugodtan ugráljon zöldre festett farokkal meztelenül, mert hát ... szabadság.

Így épül le a rend, így lesz hagy mindenhol maga mögött kuplerájt. Ezért van az, hogy Franciaországban már tanárt fejeznek le, ha éppen olyanjuk van. Ja, sajnos ehhez a tanárok mindenféle lim-lom "szakszervezete" is hozzájárul.

trey @ gépház

Azzal van a baj, hogy a mi időnkben a tanárok kiosztottak egy-két kokit, egy-két saller is elcsattant, ha úgy adódott és mindenki tudta, hogy "hány kiló" és hol a helye. Nem futkoztak mindenféle jogvédők által felerősödött szülők fűhöz-fához, mégis felnőttünk.

trey @ gépház

Hidd el, nekem mindegy. Puhítsátok tovább a rendet, legyen joga mindenkinek mindenhez is. A bolondokat se nevezzétek bolondnak, a düddő gyereket is mismásoljátok "speciális nevelési igényűnek". 

Csak, hát akkor ne csodálkozzatok, hogy a tanárok adott esetben késsel a hátukban mennek majd haza (volt már rá példa).

trey @ gépház

Hogyne! Íme egy:

" Puhítsátok tovább a rendet, legyen joga mindenkinek mindenhez is. A bolondokat se nevezzétek bolondnak, a düddő gyereket is mismásoljátok "speciális nevelési igényűnek". "

Az a helyzet, hogy te úgy sértesz meg másokat, hogy magad azért elvárod, hogy a jogaidat tiszteletben tartsák.
Azt gondolod, hogy te több vagy, jobb vagy, értékesebb vagy másoknál, emiatt úgy véled, hogy jogodban áll másokat megsérteni.
A fenti példánál is jó érzékelhető, hogy azt gondolod, az a helyes, ha valakit becsmérlő, ledegradáló jelzőkkel illetünk és nem az, hogy erről le kéne már szokni.
Pedig, attól nem fog a tanárok hátából kevesebb kés kiállni, ha te face to face bolondnak nevezel egy csökkent értelmi képességű személyt. 

Veletek afféle konzervatívokkal az a gond, hogy megrekedtetek a saját törzsfejlődésetek egy alacsonyabb fokán, ráadásul ezt még valamiféle értéknek is hiszitek.  A múltra, apáitokra való hivatkozásaitok, ez meg fog lepni, valójában nem más, mint csőd. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Pedig, attól nem fog a tanárok hátából kevesebb kés kiállni, ha te face to face bolondnak nevezel egy csökkent értelmi képességű személyt. 

Hát, nem is attól, hogy annak nevezed, mert az kevés. Előbb meg kell nevezni, aztán pedig be kell zárni. A megfelelő helyre. Na, ez utóbbi biztosítja, hogy ne állítsa a kést a tanerő hátába. :D

trey @ gépház

"Az a helyzet, hogy te úgy sértesz meg másokat, hogy magad azért elvárod, hogy a jogaidat tiszteletben tartsák."

Amugy a jogoknak mi koze van a sertodeshez?

A koverek megsertodnek mar, ha kovernek nevezed oket. A ciganyok, ha ciganynak. Mostanaban a ferfiak, ha ferfinak, a nok ha nonek (transzbuzik). Sosem lehet tudni, hogy ki mitol sertodik meg. Sztem inkabb azzal van a baj, aki megsertodik. Mert nem vilagravalo ember az, aki depis/sertodos. Sosem ertettem meg ezeket. Ha nekem beszoltak, tulleptem rajta egybol.

"Veletek afféle konzervatívokkal az a gond, hogy megrekedtetek a saját törzsfejlődésetek egy alacsonyabb fokán, ráadásul ezt még valamiféle értéknek is hiszitek.  A múltra, apáitokra való hivatkozásaitok, ez meg fog lepni, valójában nem más, mint csőd. "

Honnan tudod, hogy te mesz jo iranyba, tehat honnan vagy olyan biztos benne, hogy SJW/PC a jo irany? Nem lehet, hogy ez az SJW irany inkabb a visszafejlodes/korcsosulas jele? Raadasul neked most sztem megjott es a hiszti+SJW kombo vegkepp nem egy jo irany sztem.

En az egyenes, oszinte beszed hive vagyok, ahol nincs oncenzura, csak azert mert valami hombarcsicska megsertodik.

Nem kifejezetten a kormányzó pártok a problémások, a benne lévő, de gyarló, legalább gumigerinccel megáldott politikusokkal van baj.

(Gondoltam volna, hogy egy konzervatívnak tartott Svájc-ban éppen tegnap 60% fölött fogadták el "népszavazáson" a melegházasságot. Ahogy az átlag szavazó polgárokat elképzelem, ez lehetetlenül magas szám, még akkor is, ha a "lila tehén" is onnan származik. (Dolgozik az globalista háttér, megvalósítják a "frankfurti iskola" elképzeléseit, - félelmetes, de a politikusok közé mindenhova beszivárognak...)

Pedig az eredménye ez lesz Európában is:  https://www.youtube.com/results?search_query=philadelphia+kensington

Akik esetleg nem hallottak volna róla:

"A Frankfurti Iskola tizenegy stratégiai célt tűzött ki maga elé. Valamennyinek az volt a célja, hogy aláássa a társadalom alapjait és olyan reménytelen helyzetet alakítson ki, ahol már csak a világméretű proletárforradalom jelenthet megoldást.
A tizenkét cél a következő:

Első: Létre kell hozni a rasszista bűnözés formáit és meg kell alkotni a gyűlöletbeszédet tiltó törvényeket.
Második: Folyamatosan változnia kell az élet minden dimenziójának, hogy létrejöjjön a teljes zavarodottság állapota.
Harmadik: Az iskolákban elő kell segíteni a maszturbációs propagandát. Ezt ötvözni kell a homoszexualitás népszerűsítésével a gyerekek körében és az iskolán belül is meg kell honosítani a pornográfia valamilyen változatát.
Negyedszer: Szisztematikusan alá kell ásni a szülők és a pedagógusok tekintélyét.
Ötödször: A bevándorlás nagymértékű fokozásával meg kell gyöngíteni a nemzeti önazonosságot és elő kell készíteni faji háborúk kirobbantását.
Hatodszor: Az alkoholizmust és a kábítószerek élvezeti cikként való használatát szisztematikusan támogatni kell.
Hetedszer: Elő kell segíteni a szexuális devianciák széles körben való elterjedését a társadalom minden rétegében.
Nyolcadszor: Megbízhatatlanná kell tenni a jogrendet és elfogultan kell viselkedni a bűncselekmények áldozataival szemben. Nagy mértékben növelni kell azoknak a számát, akik rá vannak utalva az állami segélyekre.
Kilencedszer: Ellenőrizni kell és nívótlanná kell tenni a tömegtájékoztatást.
Tizedszer: Bátorítani kell a családok felbomlását és a házasság, mint intézmény megszüntetését.
Tizenegyedszer: Minden vonatkozásban támadni kell a kereszténységet és üressé kell tenni a templomokat."

 

Ugye milyen szép? - Ebből akár már kettő is borzasztó egy normális, gondolkodó ember számára... :( Sajnos, mind a 11 folyamatban van.
 

A Frankfurti Iskola tizenegy stratégiai célt tűzött ki maga elé. Valamennyinek az volt a célja, hogy aláássa a társadalom alapjait és olyan reménytelen helyzetet alakítson ki, ahol már csak a világméretű proletárforradalom jelenthet megoldást.

Jóságos ég!! Te ilyeneket beszopsz?! ://

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Olvass utána, nem lesz egyszerű mert a filozófiai "új marxista" irányzat jó néhány gondolkodójának kell végigolvasni a munkáit, mire ez az esszencia meglesz. Drábik ezt megtette helyettünk, de lehet ellenőrizni. Munkás, - de aki szeret utána járni a dolgoknak, - megéri.

(Másrészt körülnézel magad körül és mindenütt a "túlcivilizált", liberális társadalmakban irányítottan ennek nyomait látod, - Na nem éppen Afganisztánban, de 2001-től még ott is megpróbálták.)

Drábik János egy tanult idióta, aki nála idiótábbakból igyekszik megélni. Úgy tűnik nem teljesen eredménytelenül.

Ami állításokat te pontokba gyűjtesz, az mind, meg ne haragudj miatta, de így van, nagyon könnyen cáfolható baromság. 

Ez személyes vélemény:

Én úgy látom, hogy az ilyen ideológiák irányában éppen a talajvesztett, önértékelési zavarral küzdő  emberek fogékonyak. 
Egyébként, ez az egész amit te tálalsz, egy (vagy több) konteó, kb. olyasmi mint a chemtrail és hasonlók.
 
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Te tagadod a tőkés rendszerek marxi magállapítások szerinti működését? Mert Drábik pontosan a "pénz útját" követve alakította ki a nézeteit.

Mint zseniális gondolkodónak, ternészetesen vannak hülyeségei is, nem kell mindent elfogadni egy az egyben belőle, de a fejéről a talpára állítva, bizony úgy látom,  - és minden tény arra utal, - hogy megállnak az általa felvázolt világ működésének főbb vonalai . És bár igazad lenne, hogy konteó az egész. De sajnos a világon sokan látjuk úgy, hogy nem. (És messze vagyok a "laposföld hívő" és a "Balaton-tagadó" elméletektől, abban nyugodt lehetsz, de még a "szabadnak nevezett vakolókat" sem hiszem valós személyeknek, csak felhalmozott, önérdekkel rendelkező, a globál-haszon érdekében a big tech minden vívmányát felhasználó, kooperáló pénztömegeknek.)

(Az a baj, hogy a közgazdaságtan, a filozófia tanulmányozására korunk kevés időt áldoz. - Könyvtárnyi könyvet kellene egész életünket kitöltve olvasnunk, hogy képben legyünk. - Pedig nincsen új a nap alatt. Csak leporolnak, frissítenek, kiegészítenek régen végiggondolt dolgokat, és ha a lényeg, a haszonszerzéshez használható, már nyomják is a tömegeknek, na meg a politikának, - tekintet nélkül annak az emberiség fejlődésére, a humánumra, a Föld ökoszisztémájára gyakorolt negatív hatásaira.)

így működnek ezek az konteók:

1. - az emberek szerint X dolog történik (szerinted pl. van pár dolog ami szar a világban)
2. - azt mondom nekik, hogy az X dolgot Y emberek okozzák (csúnya gonosz bácsik megegyeztek róla 100 éve, hogy így legyen)
3. - az emberek, mivel nem tanultak elemi logikát, azt hiszik, hogy az 1. -> 2. (tehát az elméletet, hogy csúnya, honosz bácsik szar dolgolkat csinálnak a világban az bizonyítja, hogy ezek a szerinted szar dolgok tényleg ott vannak)
4. - ezért elhiszik a 2.-t  (a frankfurti iskola mindent eltervezett!!!)

win.

“It is said that your life flashes before your eyes just before you die. That is true, it’s called Life.”

Az van, hogy senkinek nem kell "csúnya bácsikat" feltételezni. A világban jelenleg tapasztaltak megértéséhez elegendő a tőkefelhalmozás, és a kapitalista rendszerek működésével tisztában lenni. Kiegészítve egy kis szociológiával, és tömeg-pszichológiával. Drábik, Bogár, stb. sok százezer olvasott oldallal van az átlagemberek felett. Ezért számukra nem konteozás kérdése, ha a világból nem értenének valamit. (Ráadásul így a szakma legjelentősebb, a világon általánosan elfogadott gondolkodóit is ismerik.)

"(a frankfurti iskola mindent eltervezett!!!)" - Nem tervek, csak társadalom-fejlődés filozófiák a 20 század elejéről, - a megvalósulás, megvalósítás az, ami napjainkban zajlik.

Nézd. Én nem szeretnélek mondatról mondatra cáfolni téged.

Inkább úgy közelítek rá erre az egészre, hogy rámutatok az állításaira és te példát hozol az életből rá. Már csak azért is, mert azt mondod, hogy ezekre a dolgokra egyre több ember "ébred rá" a világban.

* Szóval, hol tapasztalsz te olyat, hogy a rasszista bűnözést létre hozták volna? Egyáltalán, mi ez a fogalom?
* A gyűlöletbeszédet tiltó törvények miért is problémásak számodra? 
* Mi az a "maszturbációs propaganda" és kik ennek a propagandistái?
* A homoszexualitás népszerűsítését te hol, milyen iskolákon belül tapasztalod?  Azokon kívül esetleg? Hol, merre, hogyan?
* A "faji háborúk kirobbantásának előkészületei" szerinted milyen formában érhetők tetten?
* A szülők és pedagógusok tekintélyét ki ássa alá (szisztematikusan) és hogyan megy ez végbe?
* A szexuális devianciák terjedését te hol és hogyan észleled?
* A házasság, mint intézmény, miféle pluszt hordoz?
Azon kívül persze, hogy az egyik házasfél által generált tartozást a másikon is be lehet hajtani.
* A tömegtájékoztatás  mindig is ellenőrizve volt, a nívótlanná tétele pedig csak úgy lehetséges, ha előbb valami nívót képes is lesz az a fránya tömegtájékoztatás felmutatni. Legalábbis hazánkban.
* A kereszténységet hol, milyen eszközökkel látod támadni? Az nem zavar, hogy ugyanezt mondja hét  más vallás képviselője is? Pl. az iszlám.

Ezen túl, mondjuk a templomok kiüresítését én is elitélem!
Igen, meg kéne tölteni őket. Raktárként legalább lenne némi hasznuk, mert így ...

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

comments inline

* Szóval, hol tapasztalsz te olyat, hogy a rasszista bűnözést létre hozták volna? Egyáltalán, mi ez a fogalom? Pl. szándékosan hagyják elmérgesedni a faji ellentéteket, aminek az a vége, hogy a feketék a fehéreket utálják, a fehérek meg a feketéket. 
* A gyűlöletbeszédet tiltó törvények miért is problémásak számodra? A gyűlöletbeszéd tiltása alapvetően nem lenne baj, amíg azt jelenti, hogy a hülyeségeket beszélőket pofán vágják. Sajnos nem ez történik, hanem az, hogy tizenévesen a sulidiszkóban elsütöttél egy szőke nős viccet, majd 30 évvel később ezért elővesznek a social medián, és akár a családod megélhetésének rovására is ellehetetlenítenek.
* Mi az a "maszturbációs propaganda" és kik ennek a propagandistái? Név szerint? Passz. Pár éve btw volt valami demográfiai cikk arról, hogy a japán fiataloknak hirdetik, hogy maszturbálás helyett szexeljenek, mert nem lesz aki fizesse a nyugdíjukat. Nem tudom, hogy létezik-e maszturbációs propaganda, bármi is legyen az, de az incel culture pl. meglehetősen szignifikáns probléma manapság.
* A homoszexualitás népszerűsítését te hol, milyen iskolákon belül tapasztalod?  Azokon kívül esetleg? Hol, merre, hogyan?
* A "faji háborúk kirobbantásának előkészületei" szerinted milyen formában érhetők tetten? Lásd első pont. Megoldások és békés együttélés helyett ~minden hatalomra váró fél abban érdekelt, hogy ellentét legyen. 
* A szülők és pedagógusok tekintélyét ki ássa alá (szisztematikusan) és hogyan megy ez végbe? Régen ha egyest kaptál, otthon adtak mellé egy pofont. Ha ma egyest kapsz, akkor rosszabb környékeken a tanár kapja érte a verést. Szerinted ugyanolyan tekintélye van egy tanárnak ma, mint mondjuk 50 éve?
* A szexuális devianciák terjedését te hol és hogyan észleled? 
* A házasság, mint intézmény, miféle pluszt hordoz? Szentimentális vagy praktikus értelemben érdekel?
Azon kívül persze, hogy az egyik házasfél által generált tartozást a másikon is be lehet hajtani.
* A tömegtájékoztatás  mindig is ellenőrizve volt, a nívótlanná tétele pedig csak úgy lehetséges, ha előbb valami nívót képes is lesz az a fránya tömegtájékoztatás felmutatni. Legalábbis hazánkban.
* A kereszténységet hol, milyen eszközökkel látod támadni? Nem hiszem, hogy ne találnál lejárató cikkeket, ha nagyon nekifeszülnél a feladatnak. :) Az a fajta általánosítás, amit a médiában megengednek a vallási felekezetek kapcsán, az borzasztó vihart kavarna, ha mondjuk más csoporttal kapcsolatban írnák le ugyanazt. Az nem zavar, hogy ugyanezt mondja hét  más vallás képviselője is? Pl. az iszlám.

 Szóval, hol tapasztalsz te olyat, hogy a rasszista bűnözést létre hozták volna? Egyáltalán, mi ez a fogalom? Pl. szándékosan hagyják elmérgesedni a faji ellentéteket, aminek az a vége, hogy a feketék a fehéreket utálják, a fehérek meg a feketéket. 

Nálunk meg többen - itt is - követelik a szegregált oktatást, ami pont efelé vezet.

Nem, a szegregáció fogalmát az afrikai gyarmatosítás kapcsán alkották meg, illetve nyert értelmet. Egy megosztó, hatalom gyakorlási eszközként.

Az oktatásban a tudatfejlődés, a szocializáció eltérő pszichológiai és fizikai alapjainak tudomásul vételét jelenti, és ez indítja el a megoldásban való gondolkodást és az eredményes munkát. - A társadalmi felzárkóztatást valójában tagadók, különböző (leginkább anyagi okok miatt) elszabotálók, tűzték zászlójukra az antiszegregációt. Minden valamire való pedagógus tudja, akit nevelés, oktatás szempontjából szegregálnak, az sokkal okosabb, tanultabb lesz, mint a nem elkülönítettek. (lsd.: az elitképzést.) A szegregálatlanul oktatott új generációk max. fogyasztónak lesznek elfogadhatók, de ez a cél, ebben ki is merül az elit oktatással kapcsolatos pozitív szándéka.

A "rasszista bűnözés létrehozása" megint csak egy pontatlan megfogalmazás, - nagyon öreg fejből nem minden kerül elő flottul... :) - (hasonlóan pl. a cigány bűnözés fogalmához,) De, hogy támogatja a hatalmi elit a rasszizmus kialakulását, fokozódását - nyilván mint a társadalom számkivetettjei közé "éket" verő hatalom-gyakorlási módszert, -  azt a migráció menedzselésen kívül éppen George Floyd esete bizonyítja, valamit pl. a rendvédelmi szervek működésének sokféle eszközzel történő korlátozása. + az igazság szolgáltatás hatalom általi befolyásolása - enyhébb, "kiskapukat" biztosító törvényekkel, stb.

Első pont: A mai amerika-i polgárháborús feszültség szítása egyértelműen mutatja, a menedzselt migrációval, a 100 millió ember véleményének, szocializációjának semmibe vételével. De az egész világon zajlik, Közel-Kelet, A Szovjetunió utód államainál. STB. Mindez egyetlen céllal, a globális haszonszerzés előli akadályok elhárításaként. Ez pedig a "tudjuk mennyi pénzt jelent" globális elit érdekében áll.

Második pont: Mert a véleményszabadság korlátozását jelenti, azt hogy a társadalom ne tudja a saját közösségének szintjén a valóságot érteni, és a fals narratívákat a gondolkodásában kikerülni. (Az emberi szabadság és méltóság megsértése, a vélemények korlátozása. Nem a "gyűlöletbeszéd".) Azzal, hogy lezárják a hangadó "gyűlölet beszédek" forrását, gyakorlatilag megakadályozzák a valóság tisztulását és a tények felé orientáló hatások kialakulását, működését.

Három: A szexuális devianciák mind nagyobb mérvű kialakulása, felszínre kerülése és az emberi biológiai fejlődés-menetével való szembehelyezkedés, az erkölcs, a közösség fősodratú normarendszerével való inkompatibilitást jelenti. (Ez Drábiktól egy balfék szóhasználat, - megöregedett már, nem kicsit, - de tudjuk mit ért alatta, mert a folyamat körülöttünk zajlik.)

Négy: A homoszexualitás népszerűsítését éppen azok végzik, akik a magánélet szentségén túlterjeszkedve kiviszik azt az utcára, beviszik a közösségi intézményekbe. - Naponta vannak hírek ilyenekről, iskolákról kormányhivatalokról is. (A Google keresőjét javasolom, lesz találat biztosan.)

Öt: Afrika majd összes tipikusan törzsi alapokon szerveződő közösségénél megfigyelhető ez tevékenysége a "globál pénzek" elitjének. Ukrajna, Afganisztán, stb. De Franciaország, Orosz o. stb. de a migráció szervezés is ezt célozza Európában.

Hat: A mai tőkés társadalmak nagy többsége építi le az oktatást, globalista hatásra, kifejezetten azért, hogy megosztott, globál-hatalmi szempontból jobban irányítható társadalmat hozzon létre, számára ez jelenti a bevételekre optimalizált fogyasztást és a Föld összes lakója zsebének bevonását erőforrásként hatalmának fenntartására, további kiterjesztésére.

Hét: Ehhez természetesen a média is szükséges. De a saját életteredet figyelve is gyakrabban találkozol homoszexualitással, ami akkor is elgondolkodtató, ha az elmúlt 40 évben a mennyiségi paraméterek nem változtak, csak a felszínre kerülnek. (Nem hiszem, hogy akár a heterónak akár a homónak a felszínen kéne "habzania". Azaz mindenki magánügyének tartom a saját devianciáját. Nem kell ezeket össztársadalmi szinten ütköztetni. (Hálószobatitkoknak is nevezhetnénk.)

Nyolc: A házasság mint intézmény a nemzetállam évszázadok óta működő alapsejtje, megfelelő fizikai feltételek fennállta esetén egyedüli tartós alapja egy társadalmi szociális rendszernek.

Kilenc: A tömegtájékoztatás: írta Drábik, a média folyamatos használata mellett, - sajnos valamennyi túlzást feltételezve, lemínuszolva a "cion" fogalmát, elfogadom ezt valóságosnak. Nagyon nehéz lenne másként tenni, hiszen ez az irányítottság a hírekben naponta visszaköszön. Az pedig világhatalmi kellék.

"Ma már a világ tömegtájékoztatási intézményeinek a 96%-át hat olyan vállalat ellenőrzi, amely egy elit* pénzkartell tulajdonában van. Valamennyi az AP-től és a Reuters-től veszi át az információk zömét. A meghatározó intézmény a Reuters, amely a Rothschild ház érdekeltségi körébe, illetve tulajdonába tartozik."

Tíz: A kereszténység visszaszorítása egyrész a menedzselt muzulmán migráción keresztül is zajlik, - ebben vastagon benne lehetnek az arab olajállamok pénzei is, - épülnek a mecsetek Európa szerte. (Onnan is van a globál-elithez tartozó érdekekhez kapcsolódó pénz. Már csak ezért sem "zsidózhatunk" a témában.)

Másrészt, a szexuális devianciák terjesztésével ("szexuális aberrációk" keresőkifejezésre, - szándékosan magyarul írtam be, - about: 29,700 results (0.42 seconds) Még akkor is sok, ha tételezzük a G találat optimalizációját, automatikus cenzor funkcióját is. Nos, már ez jelzi a jelenlétet a magyar társadalomban. Valóságos megléte nélkül nem lenne ennyire "divatos" a mennyiség, és akkor még esetleg kiegészítő fogalmak, esetleg más nyelven keresve mi lenne a világ egészét érintve. - Szó ami szó, - média ide vagy oda, - nem tagadható le korrelációként a valóságos létező volta sem.

(Holott mint mondtam, a "hálószoba titok" süllyesztő hatásának megfelelően kevés találatot kéne mutatnia, talán 10-20 tudományos orvosi értekezésben még elfogadható lenne. A szexuális deviancia a keresztény erkölcs fogalmával szembe megy, így gyakorlói nyilván zömükben elhagyják a hitüket. (Ha egyáltalán volt nekik valaha.) A terjesztésben anyagilag érdekeltek....meg forszolják ezt.)

Én cseréltem le a "zsidó" szót!!! - Vállalom.

Kimerítő voltam.., remélem...!  :)

A közösségek, ha normális felnőtt hathatós irányítása nélkül alakulnak ki, az bármilyen gyermekközösséget tekintve problémás lehet. (Mivel a felnőttek részéről igényelt viselkedésminták tagadása gyermeki fejjel alap!)

Gondoljunk csak Golding: "A legyek ura"-ra!! - (Tudom a zsidóságot "mono-elven" kezelőknek ez most nem a legjobb példa, de drámaként abszolút hiteles és valószínűleg személyes tapasztalatokból táplálkozik, - a FB-t nélkülöző, sokat bandázó gyermekekként sokan éltünk át hasonlókat.)

Régi igazság, de az erőszak erőszakot szül! Az önvédelmi képességek fejlesztése viszont más tészta. Azért fegyverkeznek az államok is, hogy elrettentsék az esetlegesen támadást fontolgatót. De elég az erődemonstráció, verekedni nem szép dolog, főként gyerekeknek. És az apák ennek megfelelően kellene, hogy neveljenek.

Mert minden gyerek fejlődését korlátozza, ha közösség, a tanárok is egy idő után erőszakosnak tartják. Legyen bármilyen sikeres is, azaz a verekedéseiben győző típus. (Még az okosabb lányoknál sem jön be manapság ez a attitűd.)

Igen, de nem vagyok biztos benne, hogy rendeleti úton nem lehetne nagyobb rendet tartani. Az, hogy a gyerek otthonról úgy jön el, hogy szarból (belőle) kéne várat építeni az iskolában.. az már-már a lehetetlen feladat, viszont a pedagógusok meg teljesen eszköztelenek. Így válik valóban is lehetetlenné.

Rendeleti úton át lehetett nyomni az lmdfj1q-féket és egyebeket, minden jajveszékelés ellenére is. Ezt is meg lehetne oldani szerintem, a jogvédők gyerekei pedig mehetnének kevésbé "fékezett" alapítványi iskolába, és kiélhetnék a kurvanagy szabadosságukat. Win-win.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

"....az iskolában..."

Nem csak az iskolában, otthon is kell foglalkozni velük, meg a szabadidejükben is. Vannak civil szervezetek, akik ezt jól és eredményesen csináljak, de sajnos nagyon véges kapacitással, ez nem az a terület ahová brutális pénzeket öntene az állam, hiszen semmilyen azonnali látható haszna nincs, sok évig is eltart a mérhető változás (úgy meg kit érdekel... meg amúgy is).

“It is said that your life flashes before your eyes just before you die. That is true, it’s called Life.”

"Nem csak az iskolában.."

Nem mondod :)

Azért írtam, hogy otthonról hozott szarból kell építkezni. Egy iskolás gyereknél, mondjuk ha felső tagozatos, akkor már baszható az otthonról hozott dolgok hiánya. Szerintem. Nem vagyok pedagógus, de a felségem igen. Én a jelenlegi feltételekkel nem dolgoznék, dehát ők tudják.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Szerkesztve: 2021. 09. 27., h – 10:36

Dezső bácsi szopogasson kaktuszt és örüljön, hogy ennyivel megúszta.

 

Némi addíció:

"“A k.rva anyátokat nevessétek ki!”

– mondta az idős férfi, majd orron vágta a 11 éves kisfiút, Dominikot –"

https://pecsaktual.hu/hirek/__trashed/

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Az nem "dezső bácsi" volt, hanem egy már nyugdíjazott ember, és nem az utcáról, hanem  az iskolából, ahova úgy járt be rendszeresen, hogy ott semmi keresnivalója nem volt. 

Ez egy másik példa akart lenni arról, hogy a viszonyok milyenek is valójában.
A dezső bácsiként emlegetett pedagógus elég súlyos bűntcselekményt követett el, ez személyi szabadság korlátozása. Ennek a büntetési tétele is igen komoly, az Aurélió néven elhíresült celebritást pl. négy évvel jutalmazták ugyanezért a cselekményért, igaz, ott volt egyéb is. 

A dezsőbácsiknak nem az a feladatuk, hogy ilyen esetekbe úgy avatkozzanak be, ahogy ő is tette. Állítólag az volt dezső bácsi gondja, hogy 16 éves fiú cigarettázott az iskola területén, kisebbek, alsósok szeme láttára.
Hát kedves dezső bácsi. Elmehetnél te a kamu indokaiddal a bánatos faxba. Mert úgy teszel, mintha nem tudnád, hogy ezeknek az alsósoknak a szülei szintén a gyermekeik jelenlétében dohányoznak (ha teszik) ráadásul, sok esetben még velük egy légtérben is.
Az meg nem tudom, miféle nevelési elv, hogy a kis gondot úgy próbáljuk megoldani, hogy csinálunk egy jó nagyot. Vannak rendvédelmi szervek, létezik iskolaigazgató, ez az ő feladatuk, nem a keménykedni vágyó, rossz példát mutató tanároké.

Tudom, hogy a tanárok elég rossz helyzetben vannak, tudom azt is, hogy szinte eszköztelenek,  de erre a problémára akkor sem az a megoldás, hogy orrba vágjuk a neveléshiányos 11 évest és az sem, ha az iskolaudvaron, több gyermek szeme láttára verünk meg egy másikat. Ehhez és hasonlókhoz egy tanárnak még asszisztálnia sem szabad.
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Talán áruló szegény, hogy kisbetűvel írod a nevét? Mi köze van neki egy vadidegenhez, aki orrbavert egy gyereket?

Az meg borzasztó nagy bűn, hogy egy hülyegyereket pár másodpercre a táskájánál fogva (tehát a gyerekhez nem is ért hozzá) visszatartotta, hogy ne bunyózzon. Ha meg hagyta volna és a hülyegyerek esetleg kárt tesz valakiben, akkor meg azért lenne bűnös, mert nem akadályozta meg, ugye? Van rajta sapka, vagy nincs.

Mi ez a predesztináció, hogy úgy is látják máshol? Nem mindegy, hogy a szülő dohányzik otthon, a trévében dohányzik valaki, vagy a "nagy gyerekek" dohányoznak, az iskolában. A közösségi példa mindig ragadósabb.

És nem vert meg senkit sem. Sem 11 évest, sem másikat. Asszisztálni sem asszisztált hozzá. Talán nem kéne mások dolgait a nyakába varrni.

"Asszisztálni sem asszisztált hozzá. Talán nem kéne mások dolgait a nyakába varrni."

De igen, asszisztált. Ezért is fogta meg a másik gyerek táskájának a szíját. 
Maga a topik címe is hazug, mert azt sugalmazza, hogy a tanár a "rendet akarás" miatt lett elitélve, holott erről szó nincs. Ő generálta a gondot, amibe az iskola másik alkalmazottja is és ő is tevőlegesen beavatkozott, és ezzel bűncselekményt követett el.
 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Azért fogta meg, hogy az ne tudjon bunyózni. Nem követett el bűncselekményt; ha én azt látom az utcán, hogy valaki ver valakit és a verő felet lefogom, nem követek el vele bűncselekményt, mert épp megakadályozom a rendbontást. Elítélve meg tárgyalás nélkül lett:

A történelemtanár hozzátette: az ítélet tárgyalás nélkül született, amit ő furcsának, kicsit kafkainak érez, vagy épp A tanú című film világát idézőnek, mert egy borítékban kapta meg a vádat és az ítéletet. Utóbbiban az is szerepel, hogy Jancsula Dezső viselkedése alkalmat adott a környezetében élők megbotránkoztatására.

No comment.

"Azért fogta meg, hogy az ne tudjon bunyózni. Nem követett el bűncselekményt; ha én azt látom az utcán, hogy valaki ver valakit és a verő felet lefogom, nem követek el vele bűncselekményt, mert épp megakadályozom a rendbontást."

Akkor a valóság is kapjon teret:

"Erre kaptam hideget-meleget. Az egyik fiatalembernek a vállán volt a táska, megfogtam a pántját. Ez a vádiratban sem szerepel, hogy bántottam vagy megütöttem volna. Mondtam, hogy felmegyünk az igazgatóiba, mire természetesen ellenállt. "

Tárgyalás nélkül pedig nem itélnek el ebben az országban senkit. Vagy tudatosan hazudik a tanár, vagy erősen téved.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Amit állítottál.

A valóság az, hogy az orbán kormány megkurtította az eljárások hosszát, mivel azt úgy itélte meg, hogy túl sokba kerülnek, így ők ennyivel is kevesebbet tudnak ellopni, ráadásul a bírói kar is elég erősen terhelődik. 
Erre bevezették azt a fogalmat, hogy büntető-végzés.
Ezt az ügyész joga kérni, olyan enyhébb esetekben, ahol remélhető, hogy ezzel mindenki jól jár.
Ez azonban nem tárgyalás, nem is elitélés, hanem egy eljárás, amelyben a bíró a nyomozati anyagok alapján hoz egy végzést. Ezt a végzést, amely adott esetben tartalmaz egy itélet-kiajánlást is,  tudomásul lehet venni, ekkor jogerőre emelkedik és itéletté tárgyiasul, vagy meg lehet fellebbezni, ekkor meg belép az, hogy ténylegesen lefolytatja a bíróság az eljárást, tárgyalással, tanukihallgatással, miegyébbel. 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Pont itt tévedsz, mert nem hoz. Egy itélet-ajánlást hoz, amit ha nem fogad el az egyik érintett (terhelt vagy ügyész), akkor olyan, mint ha nem is lenne. Joghatás kiváltására alkalmatlan.
Az itéletek meg rendre nem ilyenek. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ha nem fellebeznek, akkor jogerőre emelkedik. Ami nem emelkedik jogerőre, az pedig joghatás kiváltására alkalmatlan. Mindegy, hogy nevezed.

Az itéletek meg rendre nem ilyenek. 

Hát milyen? Talán nem lehet fellebbezni? Vagy nem lehet nem fellebbezni és hagyni jogerőre emelkedni?

Nem igaz, hogy nem érted.
Az itélet, az itélet. Lehet fellebbezni, de ha teszi valaki, ha nem, el lett itélve.

A büntető végzés esetében a bíróság megajánl egy büntetést, amiben helyből respektálja a terhelt azon szándékát, hogy az lemond a tárgyaláshoz való jogáról (ha tényleg lemond), tehát megússza kevesebbel.

De ha nem fogadja ezt el az ügy terheltje, akkor lesz tárgyalás, tehet ellenbizonyítást, kérdezheti a tanúkat, szakvéleményt csatoltathat be, stb., persze ha bűnösnek találtatik, akkor magasabb lesz a perköltség és a büntetés mértéke is.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Elitélve az van, akit elitéltek legalább első fokon.  Ha fellebbez, ha nem. Ekkor nem jogerős elitélt lesz a korábbi terheltből. Ha az itélete jogerőre emelkedik, akkor meg jogerős elitélt lesz belőle.

A bácsi nincs elitélve, mivel a büntető végzést visszautasította.

Ez talán a helyes kifejezés, nem a fellebbezés, mert  a büntető végzést nem lehet megfellebbezni.
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Kapott, leírtam, hogy megfogta a táskáját. Borzasztó bűncselekmény. Egyébként tudtommal bűncselekményért nem pénzbírságokat szoktak kiszabni, de nem vagyok jogász.

Amennyiben azt tárgyalásnak hívják, hogy nélküle letárgyalják az ő ügyét, akkor igen, téved. De szerintem ez nem tárgyalás úgy, hanem koncepciós per.

A tanár cselekménye súlyosabb, mint Aurélió tette.
Nem a táskáját fogta meg, hanem a szabadságában korlátozott egy fiatalkorút, bármiféle jogalap nélkül. Ez egy fa..kalap, tekintélyelvű tanár. Nyugodtan beismerhetitek. Azért, mert tanár, még nem kell belőle angyalt faragni.

Nyugodj meg, bűncselekményekért még bírói megrovásban is részesítenek embereket, adott esetben.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Nem a táskáját fogta meg, hanem a szabadságában korlátozott egy fiatalkorút, bármiféle jogalap nélkül. Ez egy fa..kalap, tekintélyelvű tanár.

vs.

A dusnoki vendéglátóhelyen a megkárosított vádlott a sértettet kihúzta az utcára, közben meg is pofozta és a pénze felől érdeklődött. Társai a sértett kezét hátracsavarva lefogták, ezalatt a vádlott a sértettet ököllel és tenyérrel testszerte ütlegelte, majd az emiatt földre került sértett ruháját átkutatva elvette a készpénzét, karóráját és mobiltelefonját. A bántalmazás hatására a sértett bevallotta a lopást, majd félelmében azt találta ki, hogy a lopott pénzt Dusnokon, a nagyszüleinél rejtette el.

A vádlottak a sértettet akarata ellenére beültették az autójukba és szabadon engedését a pénz visszaadásától tették függővé. Mivel az éjszaka kellős közepén felébresztett nagyszülők házában pénzt nem találtak, autóval Bajára indultak. Az út során a vádlott a pénzét követelve ököllel többször megütötte a sértettet, aki ennek hatására kérte, vigyék az édesanyjához, hogy a tőle kért kölcsönből kifizesse a vádlottat.

Az egyik vádlott javaslatára azonban a meglopott vádlott bajai lakására mentek és ott a sértett az ügy két terheltjének diktálása alapján egy 2017. augusztus 1-jére visszadátumozott kölcsönszerződést írt, amely szerint a vádlottól 180.000,- Ft-ot kért kölcsön és amelyet minden héten pénteken 20 ezer forintonként vállal törleszteni. A szerződést mindannyian aláírták, a megkárosított vádlott társai mint tanúk. Ezt követően a vádlottak a sértett mobiltelefonját visszaadták és elengedték.

A tanár cselekménye súlyosabb, mint Aurélió tette.

Hallod, van egy értékrended!

Auréliót meglopta egy ember, akit ő addig a barátjának hitt, aki addig is számos alkalommal Aurélió pénzén italozott, szórakozott. Ez, hogy valakit meglop az egyik jó barátjának hitt személy, önmagában elég komoly érzelmi sokk.
Auréliónak jogában állt a tolvajt visszatartani, szabadságában korlátozni. Az más kérdés, hogy hívnia kellett volna a rendőrséget, amit nem tett meg. Hadd ne részletezzem miért. 
Az is jogában állt, hogy a lopott pénz egy részét visszavegye, elvégre a bolti tolvajtól, vagy a zsebestől is visszaveszik azt amit lopott. 

Ezzel szemben áll egy erőszakos, tekintélyelvű, nagypofájú, úrhatnám tanárember kotnyeleskedő fellépése, rossz, szörnyen hibás példamutatása egy iskolaudvaron, ami tartalmában nem más, mint egy fiatalkorú személy sérelmére elkövetett, erőszakos bűncselekmény. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Auréliót meglopta egy ember, akit ő addig a barátjának hitt, aki addig is számos alkalommal Aurélió pénzén italozott, szórakozott. Ez, hogy valakit meglop az egyik jó barátjának hitt személy, önmagában elég komoly érzelmi sokk.

Micsoda demagóg bullshit. Innentől kezdve érzelmi alapra hivatkozva, akárkit összeverhetek, vagy elhurcolhatok. Ha ennek a senkiházi "celebnek" szabad, nekem is.

Auréliónak jogában állt a tolvajt visszatartani, szabadságában korlátozni.

Csakhogy, ha jól értem, a figura nem meglopta, hanem tartozott neki, a hitelbe elivott pia árával. Az nem ugyanaz. Ha épp rajtakapja, ahogy valakinek a zsebében kotorászik, akkor igen, van joga visszatartani, de összeverni, vagy elhurcolni akkor sem.

Az is jogában állt, hogy a lopott pénz egy részét visszavegye, elvégre a bolti tolvajtól, vagy a zsebestől is visszaveszik azt amit lopott.

Nem, nem volt joga. Behajtani semmit sincs joga. Behajtatni van joga, a hatósággal.

Ezzel szemben áll egy erőszakos

Megfogta a gyerek táskáját: erőszak. Összever és elhurcol valakit, mert azt hitte, hogy a barátja és az meg "meglopta": jogos korlátozás és behajtás. Ez nonszensz. Jogilag, morálisan és emberileg is totális nonszensz.

tekintélyelvű

Főbűn. Máglya.

kotnyeleskedő fellépése, rossz, szörnyen hibás példamutatása egy iskolaudvaron, ami tartalmában nem más, mint egy fiatalkorú személy sérelmére elkövetett, erőszakos bűncselekmény.

Mert az a banda, aki engedély nélkül bement az iskolába és ott dohányzott, az nem követett el sem birtokháborítást és a dohányzási tilalmat sem szegte meg, ugye? Az nem bűncselekmény, ugye? De, ha egy tanár megfogja egy éppen erőszakoskodó galeri táskáját, az bűncselekmény. Az megvan, hogy ez a banda folyton terrorizálja gyerekeket, sőt a pedagógusokat is? És ezek után a táskát megfogó tanár a bűnöző? B-U-L-L-S-H-I-T.

Innentől kezdve érzelmi alapra hivatkozva, akárkit összeverhetek, vagy elhurcolhatok.

Ha neked az egész világ a jóbarátod és ha téged mindenki meglop, akkor igen.

Az a bullshit, amit te termelsz.

Aurélió elment inni ezzel a barátjával. Az asztalnál elaludt, mire az ember kilopott a zsebéből 240 ezer forintot.
Legalább olvasnál utána annak, amihez hozzászólsz.

 

Mert az a banda, aki engedély nélkül bement az iskolába és ott dohányzott, az nem követett el sem birtokháborítást és a dohányzási tilalmat sem szegte meg, ugye? Az nem bűncselekmény, ugye?

Nem bizony. Birtokháborítást? Ne nevettess. Egy köztulajdonban álló, multifunkciós intézmény esetében?
Valóban nem értesz a joghoz. Semmiféle bcs-t nem követett el az ott dohányzó, csak szabálysértést, ami nem jogosít fel egy tanárt sem arra, hogy a sérelmére bűncselekményt kövessen el. Kivált nem mások szeme láttára.
 

Társai a tolvaj kezét hátracsavarva lefogták, ezalatt Aurélió ököllel ütlegelni kezdte, majd elvette a készpénzét, a karóráját és a mobiltelefonját. A bántalmazás hatására a sértett bevallotta a lopást, majd félelmében azt találta ki, hogy a lopott pénzt Dusnokon, a nagyszüleinél rejtette el.

Aurélio ekkor két bajai barátjával kocsiba ültette a férfit, a szabadon engedését pedig a pénz visszaadásától tette függővé. Mivel az éjszaka közepén felébresztett nagyszülők házában pénzt nem találtak, autóval Bajára indultak. Az út során Aurélio a pénzét követelve ököllel többször megütötte a tolvajt, aki azt kérte, vigyék az édesanyjához, megpróbál tőle kölcsönt kérni, hogy vissza tudja adni a pénzt.

Ám nem a tolvaj anyjához, hanem Aurélio lakására mentek, és írattak a férfival egy visszadátumozott kölcsönszerződést, amelyben vállalta, hogy minden pénteken 20 ezer forintot törleszt. Ezt követően a három férfi visszaadta a telefonját a férfinak, majd elengedte. A volt villalakót négy évre ítélték első fokon.

 

Tavaly ősszel – ahogy a tanár, Jancsula Dezső elmondta – ment be az iskolába, és látta a cigarettázó fiúkat. Nem foglalkozott velük, de hallotta, ahogy gúnyolódva kiabáltak: „dobjátok el a cigit, mert jön Dezsőke!” A fiúk tovább dohányoztak, látványosan. A tanár megjegyzi a felvételen, ha ő rágyújtana az iskola előtt, ugyanott, százezer forint büntetést kellene fizetnie. Kiment, szólt nekik, hagyják abba a cigizést: „kaptam hideget-meleget”. A tanár megfogta az egyik fiú táskájának a pántját, és mondta neki, hogy felmennek az igazgatói irodába. Azért akarta felvinni, mert az igazgató tanította azt a fiatalembert, akinek voltak már fegyelmi ügyei. A csapat többi tagja nem abban az iskolában tanult, középiskolás korúak, csak „ott bandáznak rendszeresen”. A srác barátja rászólt a tanárra, hogy engedje el a fiút, különben eltöri a kezét, beveri a képét. A tanár felszólította a fiút, aki közelített hozzá, hogy nehogy hozzáérjen, mert az iskolája területén közfeladatot ellátó személynek számít. Közben kijött az iskolából a takarító, aki a tanár védelmére kelt, és felelősségre vonta a fiúkat, miért beszélnek így. Őt is szidalmazták, csak ő nem tűrte, és összeverekedett az egyik fiatallal.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ha neked az egész világ a jóbarátod és ha téged mindenki meglop, akkor igen.

Asszem nem ment át a szarkazmus. Erre semmi nem jogosít fel senkit.

Aurélió elment inni ezzel a barátjával. Az asztalnál elaludt, mire az ember kilopott a zsebéből 240 ezer forintot.
Legalább olvasnál utána annak, amihez hozzászólsz.

Feltételes módban volt: "Csakhogy, ha jól értem". Ez így valóban lopás, de ez nem jogosítja fel arra, hogy összeverje és elhurcolja. Ez közönséges önbíráskodás.
BTW, tudta amúgy bizonyítani, hogy az a csávó volt? Ha aludt, honnan tudta? Nem, az, hogy a másik beismerte, mert addig verték (ld. a saját idézetedben a "A bántalmazás hatására a sértett bevallotta a lopást"), az nem bizonyíték, az az északi-sarki-elefánt effektusa.

Nem bizony. Birtokháborítást? Ne nevettess. Egy köztulajdonban álló, multifunkciós intézmény esetében?
Valóban nem értesz a joghoz. Semmiféle bcs-t nem követett el az ott dohányzó, csak szabálysértést, ami nem jogosít fel egy tanárt sem arra, hogy a sérelmére bűncselekményt kövessen el. Kivált nem mások szeme láttára.

Nem tudom mi a pontos jogi terminus, de az iskolába nem mászkálhat be akárki. Aki megteszi, azt akár a rendőrrel is elvitethetik. Ezt már te is felemlegetted, amikor a 11 éves gyereket orbagyűrő nyugdíjasról beszéltél. A tanár pedig nem követett el bűncselekményt.

A két bekezdés pedig pontosan azt bizonyítja, hogy a tanár semmit nem csinált azon túl, hogy megfogta egy táska pántját és azt, hogy "Aurélió" közönséges bűnöző: önbíráskodó, rabló és emberrabló, nem több. Akár meglopta a másik, akár nem, nincs joga többedmagával erőszakosan, benne kárt téve elhurcolni és kifosztani. Az, hogy ráadásul fogvatartották és csak a pénz visszaadásával akarták elengedni, az még zsarolás is.

Az a fiú, akit a tanár inzultált, ott tanult az iskolában.

Aurélió esetében egy szakmátlan emberről, a tanár esetében egy legalább TF-et végzett, diplomás pedagógusról, egy értelmiségiről beszélünk.
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Akkor pláne nem követett el semmit, mert akkor meg joga van a diákját az igazgatóhoz vinnie, mert dohányzott; ez nem inzultus. A banda többi tagja viszont jogtalanul tartózkodott ott, de hozzájuk nem is nyúlt a tanár.

Tök mindegy, hogy szakmátlan, vagy kvantumtudós. Többedmagával ráment valakire egy állítólagos lopás miatt, addig verték, amíg beismerte, utána elhurcolták, kifosztották és megzsarolták. Ezt enyhébbnek titulálni annál, hogy egy tanár megfogta az egyik diákjának a táskáját, az nettó bullshit. (Az meg nem derült ki, hogy a "tolvaj" tényleg lopott-e, de ha igen is, sem mentesíti az elrablóit semmi alól.)

A tanár cselekménye súlyosabb, mint Aurélió tette.

Egy táska megfogása súlyosabb, mint valakit erőszakkal elhurcolni?

Ez egy fa..kalap, tekintélyelvű tanár. Nyugodtan beismerhetitek. Azért, mert tanár, még nem kell belőle angyalt faragni.

Nem az a lényeg, hogy tanár. Ahogy nézem, neked csak az számít, hogy tekintélyelvű mer lenni, ezért dögöljön meg.

"Kapott, leírtam, hogy megfogta a táskáját. Borzasztó bűncselekmény"

A Jog meg az Igazságérzet nem mindig találkozik. 
A személyi szabadság korlátozása megvalósul, ha valakit akarata ellenére lefogsz (mindegy hogyan és mennyi időre). Persze vannak kivételek, pl a jogos védelem, de ez itt nem állt fenn. Az igazságérzetem nekem is mást mond, de a helyzetet nem így kellett volna a tanárnak kezelni, sőt lehet hogy sehogy sem. Miért akart egyáltalán egy már nem is oda járó gyereket felrángatni az igazgatóhoz?

 

Nem így van.

Az iskola olyan, hogy nincs hagyományos értelemben vett udvara, nincs körbekerítve sem. Viszont, sok fiatal találkahelye, kedvelt közösségi tér, centrum, mikroközpont.
Itt dohányoztak a fiatalok, akikhez ennek a tanárnak semmi köze nem volt.

Az mondjuk furcsa, hogy te itt nyolc mondat elolvasása után ki mered jelenteni, hogy nem követett el bcs-t, míg egy jogvégzett ügyész és egy bíró látta a teljes nyomozati anyagot és ennek alapján döntöttek. 

A tanárt annyiban sajnálom, hogy a jelenleg érvényes szabályzók szerint legalább három évig nem gyakorolhatja a szakmáját. Nyilván ez az igazi büntetés számára. Az viszont megengedhetetlen, hogy valaki, a tanári mivoltával visszaéljen, hogy ilyen példát mutasson, hogy bűncselekményt kövessen el egy tanuló sérelmére, legyen bármilyen magaviseletű is az a tanuló.

Fotó az iskoláról:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%A1czai_Nevel%C3%A9si_%C3%A9s_%C3%81…

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

De volt köze, mert ott dohányozni tilos; százezerre basszák meg, aki ott dohányzik, ezt a tanár is elmondta.

Arról, hogy a magyar bíróságokon mi folyik, arról jobb nem is beszélni, ártatlanokat hurcolnak meg, bűnözőket hagynak futni...plusz, ez csak az elsőfok volt, még nem meszelték el. Hovatovább, ha akkora bűnöző, akkor lassan miért csatlakozik egész Pécs az érte indított mozgalomhoz?

Az neked tanári mivolttal visszaélés, hogy megfogta a táskáját? Miután ott dohányoztak a suliban, leköcsögözték, meg megfenyegették? Azok, akik állandóan ott bandáznak és verik a kölköket, terrorizálják a pedagógusokat? Ezt valahogy nagyon nem akarod tudomásul venni, hogy akikkel összetűzésbe keveredett, azok koszos galerik, fiatalkorú bűnözők. Őket kéne bevarrni pár évre, nem pedig ezt a szerencsétlen tanarat basztatni, meg eltiltani. Nem ő mutatott rossz példát, hanem azok a galerik.

Könyörgöm, hagyd már abba.
Nem a táskáját fogta meg, hanem a fiút tartotta vissza, annak akarata ellenére.
Minden bűncselekménynek vannak tényállási elemei. Ennek is. Ezek megvalósulása eredményezi azt, hogy adott bűncselekményt valaki elkövette.

Itt ez abban nyilvánult meg, hogy egy személy, akinek ehhez nem volt meg a joga, visszatartott egy másik személyt annak akarata ellenére, aki ráadásul fiatalkorú is volt az elkövetés idején.

Ez, bárhogy is gondolod, bűncselekmény. Ezért is marasztalták el.
Csak nem képzeled, hogy a bíróság pécsett arra van kiéhezve, hogy ártatlan iskolai tanárok egzisztenciáját döntse romba? 

Az szinte egészen biztos, hogy az a csoport vagy banda nem viselkedett helyesen, de ha a tanár nem kompetens velük szemben eljárni, akkor nem az és pont.
Ráadásul, elmondása szerint befelé menet nem foglalkozott a dohányzókkal, csak később jött ki az iskolából. Na, ezt nem kellett volna.

Az indokai egytől egyig kamu szagúak. Azt állította, hogy azért fogta meg az egyiket, mert a bandák mindig eltűnnek, mire kiérkezik a rendőrség. Nos, ha bent marad az iskolában és hívja a rendőröket, akkor is eltűntek volna? Kötve hiszem. Azt is mondja, hogy az igazgatóhoz azért akarta felvinni mert az korábban tanította a fiút. Na és? Ez csak duma. Ezt csak a baj bekövetkezte után találták ki, amikor már rendőrségi ügy lett az esetből, a verekedés kapcsán.

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Hagyd abba te. Annál a csicska médiacelebnél teljesen elfogadhatónak - sőt indokoltnak - tartod, hogy korlátozta valakinek a szabadságát (veréssel és emberrablással, lol) egy állítólagos lopás miatt (aminek a beismerését szintén veréssel kényszerítette ki, lol), itt meg elfogadhatatlannak tartod, hogy megfogta a táskáját, hogy ne emberkedjen már.

A bíróság egy vicc. Pofára ítélnek és ez viszont nem vicc, ügyvédtől tudom.

ROFLMAO, "nem viselkedett helyesen", ez aztán az eufemizmus...meg a kettős mérce: a banda cigizik az iskolában, veri a gyerekeket, terrorizálja a pedagógusokat, de ez csak nem helyes viselkedés, de ha a tanár megfogja valamelyiknek a táskáját, akkor az a személyi szabadság korlátozása és bűncselekmény. Gratulálok.

Az indokai kamu szagúak, lol. Belőled meg bűzlik a rosszindulat; neked nem tetszik ennek a tanárnak a világnézete (ld. még "Ez egy fa..kalap, tekintélyelvű tanár."), ezért aztán "szopogasson kaktuszt".

Az az Aurélió legalább annyit elmondhat, hogy volt köze az illetőhöz és úgy követett el a sérelmére bűncselekményt, hogy az is elkövetett bcs-t vele szemben.

A tanár viszont, éppen tanári mivolta okán ne kövessen el semmiféle bűncselekményt egy fiatalkorúval szemben sem, pláne, ha annak eredője nem egyéb, mint bosszú lihegés, megtorlás. 

Téged úgy látom kezd elborítani a lila köd, mert olyan hülyeségeket halmozol itt, meg vádaskodsz alaptalanul, saját szájízed, beteg jogfelfogásod szerint, hogy azt már kommentelni sem akarom.

A tanárral szemben nem rosszindulatot táplálok, hanem mélységes megvetést. Ha ez a tanár történetesen az én fiammal csinálja ezt meg, akkor utána sokáig a kórházi ágyat nyomta volna, az garantált. Az ilyen köcsög menjen, váltson pályát és a frusztrációit élje ki a sportban, hegymászásban, vagy ahol akarja, de ne izomtiborkodjon gyerekekkel szemben. Egy tanárnak nincs joga sem és oka sem verni egy tanulót, egy gyereket. Nincs joga ahhoz sem, hogy gyerekek sérelmére bűncselekményt kövessen el, nincs joga megalázni egy gyereket, mert éppen az ellenkező hatást éri el. Egy gyerek az idegentől kapott pofont, kokit, megaláztatást vagy nagyon nehezen, vagy soha nem képes elaborálni. Az elszenvedett sérelmeket viszi magával az életbe és ott fog az elfojtott gőz kieresztődni, vagy jellemtorzulás, vagy mikroagresszió formájában, ráadásul nap mint nap. 

Van egy középiskola a fővárosban, aminek az oldalára ez volt felfestve: Ha tiltással nevelsz, hazudni tanítasz. Ez nagyon is igaz és bizony, ez is szempont. De a verbális vagy fizikai erőszak, a pitiáner, kicsinyes tanári bosszú, a csakazértis jánoskodás egyetlen pedagógus esetében sem elfogadható eszköz. Nem azért, mert ma már ilyet "nem illik", hanem azért, mert eredménytelen, vagy csak időleges, látszateredményt szül, de az áldozat jellemére befolyással lesz.

  
A tisztánlátást elősegítendő:

"A PDSZ kiáll Jancsula Dezső tanárkolléga mellett, mivel az iskola tanulói és az ott dolgozó felnőttek védelmében lépett fel az iskola épületéhez rendszeresen odajáró, randalírozó fiatalokkal szemben.

Az iskola hiába tett lépéseket, a mai napig nem megoldott az odajáró gyermekek és alkalmazottak védelme a mindennapi atrocitásoktól. Az ilyen esetek ellen nem jelent megoldást az iskolaőr alkalmazása sem, mivel a hatályos jogszabályok szerint az iskolaőr nem járhat el iskolán kívüli személyekkel szemben. Egy olyan intézményről van szó, amely nincs körbe kerítve, nincs iskolaudvara sem.
Az intézmény vezetője számos esetben kérte a rendőrség segítségét, de mire intézkedés történt, a renitens viselkedésű fiatalok elmentek a helyszínről. Jancsula Dezső egy ilyen fiatalt tartott vissza. Ezt a cselekedetet a bíróság tárgyalás nélkül hozott, és a vádirattal együtt a tanárnak postázott végzésében úgy ítélte meg, hogy ezzel a tanár a személyi szabadság megsértése bűncselekményt követte el.
A tanár így, levélben értesült arról, hogy vele szemben vádemelés történt, és egyúttal kézhez is kapta a döntést, amelynek megváltoztatása érdekében – a PDSZ tanácsára is – tárgyalás lefolytatását kérte, amelyhez joga van."

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

ROFL, mert egy tanárnak nincs köze az iskolában bagózó volt diákjához, aki sokadmagával veri a kollégáit és a diákjait...gratulálok!

Bosszúlihegés, megtorlás, hú bazdmeg, jól megtorolta azzal, hogy megfogta a táskáját, micsoda megtorlás, egek... /o\

Nem, csak fogom a fejem, hogy hogy lehet valaki ilyen rosszindulatú és hogy mérhet ekkora kettős mércével; a "haverját" összeverő és elrabló és kirabló médiageci teljesen rendben van, mert szegény érzelmi sokkot kapott, a bűnöző banda, akik verik az iskolásokat, az maximum "nem helyes" (ROFL), de a táskát megfogó tanár, az aztán akkora főbenjáró személyi szabadságkorlátozás, hogy csuhaj. Te nem vagy normális. A celebed szó szerint csoportos fizikai erőszakot, rablást és emberrablást követett el, a bagós banda szintén csoportos erőszakot követ el, amikor verik a gyerekeket, ez a tanár meg megfogott egy táskát és pár pillanatig visszatartott egy huligánt. De azért ő itt a főgeci, a bűnöző. Te tényleg nem vagy normális. (BTW, vádaskodás? Én kit is vádoltam alaptalanul? A jogerősen elítélt haverodat? Vagy azt a bandát, amit eddig fél Pécs és a fél magyar média megerősített, hogy fiatalkorú bűnözőkből áll? Te miről beszélsz?)

ROFLMAO, tehát, ha ő megfog egy táskát, az minősített bűncselekmény, de ha te összevered a tanárt, az nem az! Gratulálok! Mindeközben úgy, hogy a "fiad" egy bűnözőbanda tagja... És még nekem van beteg jogfelfogásom; ez is önbíráskodás, nem zavar? Csak nehogy az legyen, hogy a tanár töke keményebbnek bizonyul a tiédnél és jogos önvédelemében odaveregeti a fejedet valami keményhez.
Az meg már a vicc netovábbja, hogy "egy tanárnak nincs joga sem és oka sem verni egy tanulót, egy gyereket"; nem tűnt fel, hogy nem verte meg? Bűncselekményt nem követett el, majd visszatérhetünk erre a baromságra, ha a bíróság jogerősen elítélte, addig jár neki az ártatlanság vélelme. Ami a megalázást illeti, a kölköknek van joguk megalázni a tanárt? Tanárokat? A többi diákot? A verés megalázó. Most már erre is mondhatnál valamit, te jogoknak nagy védelmezője; ne csak a jogerősen lesittelt bűnöző celeb jogait, meg a bűnöző kisköcsögök jogait védd, védd a tanárét is, meg az odajárkáló pécsiekét is.

Ez, amit becitáltál pont azt bizonyítja, hogy a) a tanár lófaszt nem csinált, b) még nem ítélték el, c) az a banda terrorizál mindenkit, aki arra jár. Dögöljön meg a tanár, mert megfogott egy táskát és mert...mert...meeeert...mertmertmert tekintélyelvű! Ez is főbenjáró!

a kölköknek van joguk megalázni a tanárt? Tanárokat? A többi diákot?

Nincs joguk megalázni a tanárt, de ők fiatalkorúak, a felnőtté válás egyik szakaszán leledzenek, kamaszok, lázadók. Ráadásul, nem erről beszélünk. A tanár viszont harminc éve tanít, pszichológiát tanult, diplomás ember.
Ne röhögtesd már ki magad, hogy egyenlőségjelet teszel e kettő közé.

A tanár meg nem "egy táskát fogott meg", hanem szabadságában korlátozott egy fiatalkorút, akihez egyébként nem volt semmi köze és aki mellesleg az iskola előtt, közterületen tartózkodott. 

Azt meg honnan veszed, hogy a többi diákot megalázták? Miért teszel olyan állításokat, amelyekre csak enyhe utalás van, az is a féreg tanár kollégáitól?  Nyilván védik a mundér becsületét, meg a saját seggüket.

"Az ilyen esetek ellen nem jelent megoldást az iskolaőr alkalmazása sem, mivel a hatályos jogszabályok szerint az iskolaőr nem járhat el iskolán kívüli személyekkel szemben. Egy olyan intézményről van szó, amely nincs körbe kerítve, nincs iskolaudvara sem."

PDSZ

"„A visszatartás ténye, az megvalósult. De, hogy ez egy közintézmény területén garázda módon viselkedőkkel szemben túlzott fellépés lenne, és bűncselekménynek minősítendő... Ezt állampolgárként sem nagyon tudom értelmezni, érintettként pedig természetesen nem” – magyarázta a pedagógus."

"Több videó is napvilágot látott a neten, ahogy verekedés tör ki az iskola udvarán, egy nagydarab, kopasz, ránézésre negyvenes korú férfi durván bántalmaz egy nála jóval kisebb tizenévest, többek között ököllel üti a földön fekvő gyereket.

Mint kiderült, a konfliktus forrása az volt, hogy a fiatalok tiltott területen, az iskola épülete előtt dohányoztak, ahogy az is, hogy a diákot leteperő férfi abban az időben egy külső cég alkalmazásában takarítói, gondnoki feladatokat látott el az intézményben. Ellene garázdaság gyanújával nyomozást indított a rendőrség, munkaviszonyát az iskolában azonnal felmondták."

A pécsi portál videós beszámolójában a harminc éve pályán lévő pedagógus elmondta: úgy marasztalta el a bíróság, hogy senkit sem bántott, nem lépett fel erőszakosan. Ő csak az iskoláját és az oda járó kisdiákokat próbálta védeni néhány, nem is az intézménybe járó helyi agresszív tizenévestől.
 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Te röhögtetted ki magad, amikor közölted, hogy a tanár tette súlyosabb, mint amit az az ostoba konzumtermék csinált a lopós haverjával. Te röhögteted ki magad, amikor mindenáron meg akarod magyarázni, hogy csak mert azok fiatalkorúak, ezért rögtön jajszegénykicsigyereknehogybáncsukmá' (muhcildren); itt nem 10-12 éves kölkökről van szó, akik véletlenül betörtek egy ablakot, vagy felgyújtották a kémiaszertárat, hanem 16-17 éves közel felnőttekről, akik bűnöznek, szándékosan.

Öreg, amikor megvernek és megfélemlítenek valakit, azt talán nem korlátozzák a szabadságában? Ezek pedig ezt csinálják ott minden nap. Konkrétan ezzel a tanárral is, mert megfenyegették, hogy megverik. De te a tanár vérét innád hörögve. Mert "tekintélyelvű". A kurwa anyját, de tényleg.

Te honnan veszed, hogy csak a "féreg tanár" (ROFL) kollégáitól származhatnak a "helyi beszámolók" és azok is csak falból? Az összes cikk leírta, hogy ezek terrorizálják az odajárkáló diákokat és pedagógusokat. Olyan szinten mosdatod ezeket a fiatalkorú bűnözőket, hogy az már hihetetlen. Egyéb részletek róluk ebben a posztban.

Ha jól értettem a tanárral készült interjúból (itt kb 2:40-től), a srác már nem járt oda.
A tanár látásból ismerte (ő maga sosem tanította) és azért akarta felvinni az igazgatóhoz, mert korábban amikor a gyerek oda járt, akkor az igazgató tanította és (idézek): "nagyjából tudta kezelni a fiatalembert annak idején, amikor ide járt hozzánk"

Ergo _ha jól értem_, egy az iskolával semmilyen jogviszonyban nem álló "idegent" fogott le és akart felvinni az igazgatóhoz. Az okát értem, de rossz ötlet volt.
 

Kérdés az, hogy az joga van e az iskolában dolgozóknak az iskola területén garázdálkodó idegeneknek korlátozni szabad mozgását az iskola tanulóinak védelmében vagy sem? Szerintem az iskola területe nem közterület, az ottdolgozók megakadályozhatják a garázdaságot.

Igen, igazad lesz. Egy korábbi hsz-emben idéztem egy cikkből, annak tartalma alapján gondoltam, hogy még mindig az iskola tanulója az illető. 

Ezek voltak azok a sorok:

A tanár megfogta az egyik fiú táskájának a pántját, és mondta neki, hogy felmennek az igazgatói irodába. Azért akarta felvinni, mert az igazgató tanította azt a fiatalembert, akinek voltak már fegyelmi ügyei. A csapat többi tagja nem abban az iskolában tanult, középiskolás korúak, csak „ott bandáznak rendszeresen”.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

az Aurélió néven elhíresült celebritást pl. négy évvel jutalmazták ugyanezért a cselekményért

Dezső bácsi megfogta egy gyerek táskáját, hogy az ne verjen meg egy másikat, VV Aurélio pedig: „A vádirat szerint megverték, majd betuszkolták egy autóba, és több helyre is magukkal vitték, miközben a pénzt akarták megtalálni. Végül Aurelio bajai lakásán kötöttek ki, ahol aláírattak vele egy papírt, hogy tartozik és elengedték.”

Tényleg ugyanaz a cselekmény.

Ugyanaz a BŰNcselekmény.

Dezső bácsi nem azért fogta meg a gyerek táskáját, hogy az ne verjen meg mást, hanem azért, hogy az igazgatóiba felvigye. Erre sem oka, sem joga nem volt.

Mindenkinek, aki nincs jogaiban korlátozva, joga van oda menni, ahol lenni akar. A tanár ezt a jogot sértette meg. Ez a személyi szabadság korlátozása. Egy elég súlyos bűncselekmény, csak az ügyész és a bíró jóindulatának köszönheti, hogy ennyivel megúszta.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

A dezső bácsiként emlegetett pedagógus elég súlyos bűntcselekményt követett el, ez személyi szabadság korlátozása.

Értem, tehát az oké, hogy egyesek telibeszarják a szabályokat, viszont ha valaki felelősségre vonja őket érte, az pusztuljon meg. Ugye nem baj, hogy ha ezentúl a nappalid közepén végzem a dolgom?

Tudod, veletek az a baj, hogy strandpapucsban akarnátok hegyet mászni.
Szörnyen hiányosak az ismereteitek pl. jogi téren, ezeket a hiányosságokat pedig a saját, rendre hibás vélekedéseitekkel igyekeztek pótolni.
Fel sem éritek ésszel, hogy mi történt ott. Azt sem, hogy miért az lett a következménye, ami, de csak járatjátok a bagólesőtöket.
Ráadásul, most már a tények sem érdekelnek benneteket, erőből próbáltok "érvelni", szó szerint ész nélkül.

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Szerintem te ne papolj jogi ismeretekről. Te explicite kijelentetted, hogy a tanár tette súlyosabb, mint azé a médiaterméké. Ehhez képest a tanár ítélete: 170e Ft bírság, a celebé 4 év szabadságvesztés. No comment.

Az is megérne egy misét, honnan a fenéből szereznek kamaszok bagót. Ugyanolyan szigorúan kellene büntetni a kiskorúak dohánytermékhez (és alkoholhoz) juttatását, mintha drogot adtak el volna nekik... 

Majd most jól megtanulja a tanár, hogy sz*rjon az egészre... az okosabbak meg más példájából tanulnak és elmennek magántanárnak. Akinek meg nincs pénze rá, annak a gyereke meg majd kapja a semmilyen oktatást és mehet a lecsóba legkésőbb 18 évesen.

Teljes abszurditás és a joggal való visszaélés példája. Felháborító!

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Szerkesztve: 2021. 09. 28., k – 02:11

A videón – melyet időközben törölt a videómegosztó – egy nagydarab, kopasz férfi egy nála jóval kisebb tizenéves gyerekkel verekszik a földön. miután leszorítja a fiatalt, még ököllel rácsap a fejére, később pedig feláll és belerúg.
Eközben többen próbálják lerángatni a nagydarab, ránézésre középkorú férfit a fiatalról.

Az eltávolított felvételeket, amelyek a Pécsi Apáczai Nevelési és Általános Művelődési Központnál készültek, mindazonáltal megkaptuk egy olvasónktól.

Az Index felkereste az ANK-1-es iskolát, ahol az eset történt, de az iskola nem kívánt nyilatkozni, olyannyira nem, hogy rácsapták a telefont kollégánkra. Később ismét felhívtuk az interneten is fellelhető központi számon, ahol azt a választ kaptuk, hogy ez nem náluk történt, illetékest pedig nem tudnak kapcsolni, mert már senki sincs a oktatási létesítményben, ugyanis a péntek egy rövidített nap.

A történtek előzményéről egy jóval hosszabb videó is készült. Annak tanulsága szerint az iskola egyik tanára (ez lenne dezső bácsi) megragadott egy tizenéves fiatalt, aki a videóban hallottak alapján előzőleg a tanintézmény előtti területen dohányzott. A tanár a fiatalt nem engedte el, annak ellenére sem, hogy nem az iskola diákja. A feltartóztatott fiatal barátja – akit a felvételen püfölnek – ezért összevitatkozik a tanárral. Egyikőjük sem enged a másiknak. Ekkor jön be a képbe a nagydarab férfi, aki pillanatok alatt nekimegy a tizenévesnek.

 A topik címe:

"Elitélték a tanárt mert rendet akart az iskola udvarán"

** Nem itélték el.
** Nem azért itélik el, mert rendet akart tenni az iskola udvarán.
** Az iskolának udvara nem is volt.

Ennyit a korrekt, hiteles tömegtájékoztatásról.
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Gratulálok. Attól, hogy az iskolának nincs körbekerítve az udvara, attól még hivatalosan ki van jelölve a területe, ezt a helyrajzi szám alapján ellenőrizni lehet. Ez meg a te konklúziód, hogy nem akart rendet tenni az iskolaudvaron, mert mindenáron be akarod mocskolni, azért mert a puszta létezése is sérti a szent világnézetedet ("tekintélyelvű", "féreg tanár").

BTW. ezek a szegény ártatlan kicsiny gyermekek a történtek után csoportosan rámentek a takarítóra és összeverték: http://www.msn.com/hu-hu/hirek/other/meghurcolj%C3%A1k-a-t%C3%B6rt%C3%A9nelemtan%C3%A1rt-aki-az-iskol%C3%A1sokat-%C3%A9s-a-pedag%C3%B3gusokat-v%C3%A9dte/ar-AAOMjd7

A Pécs Aktuál portál szerint a történtek után a megvert fiatal többedmagával megkereste a gondnokot, és elégtételt vett rajta.

És a tanárt is veréssel fenyegették.

Az egyik, a társaságban lévő fiú erre neki akart esni, és azzal fenyegetőzött, hogy megveri Dezső bácsit, aki állítása szerint nem esett ki a szerepéből, és a gondnokkal ellentétben meg tudta őrizni a hidegvérét, így végül nem keveredett verekedésbe.

De védd csak ezeket a börtöntöltelékeket, meg a konzummédia által kitermelt hülye haverodat is...

"És a tanárt is veréssel fenyegették."

Miután(!) megfogta a gyereket a táskájánál fogva és el akarta rángatni az igazgatóhoz. Az eseményeknek van egy láncolata.

Mondom hogy ne keverd az igazságérzetedet a joggal. A sztori úgy kezdődött, hogy a tanár odament ehhez a pár idegenhez "rendre" utasítani őket, majd az egyik idegent megfogta a táskájánál fogva, hogy elrángassa onnan (btk: személyi szabadság megsértése). Ettől a ponttól ő volt a "támadó". A haverja elvileg meg is védhette volna (btk: jogos védelem).

Gondolj csak bele: tilos helyen bagózol (buszmegálló pl). Odamegy valaki szólni, hogy nem kéne. Eddig OK (ennyit bárki megtehet, más kérdés, hogy mi a reakció). De ha nemet mondasz, vagy a képébe röhögsz, vagy leköcsögözöd, akkor sem rángathat el onnan semmilyen indokkal. Mindegy milyen a stílusod, mindegy hogy egy nagypofájú kamasz vagy, mindegy a hangnemed, mindegy ,hogy rendszeres ott bagózol. Nincs joga megfogni és elrángatni. Szólhat a rendőrnek, az meg megbüntethet szabálysértésért.
 

Egyrészt rossz a sorrend, olvasd el újra:

Majd amikor az épületből kinézve meglátta, hogy a fiatalok az intézmény udvarán cigarettáznak, kiment rájuk szólni, hogy hagyják abba és távozzanak.

Erre kaptam hideget-meleget. Az egyik fiatalembernek a vállán volt a táska, megfogtam a pántját.

Tehát először fenyegetőztek és anyáztak, utána fogta meg a táskát.

Másrészt, ha csak bagóznék a buszmegállóban, akkor az egy dolog, hogy nem foghat meg, de ha én közbe rugdalom a járókelőket, mint teszik ezek a "kölkök", akkor akár simán földre is vihet és le is szoríthat, mert bűncselekményt követek el. Nem, péppé nem verhet, az már önbíráskodás lenne. De ahhoz joga lenne, hogy a zsaruk érkezéséig ott fogjon.

Ha rajtam múlna, a buszmegállóban dohányzókat egész nyugodtan meg lehetne rugdosni. Dohányozzon otthon, vagy az erre kijelölt helyen. Velem is előfordul szökőévente, hogy a haverokkal sörözésen becsúszik egy cigi, de valahogy mégis kibírom, hogy ne mások pofájába fújjam a füstöt.

"Erre kaptam hideget-meleget."
Folytathattad volna az idézetet a videóból. A tanár elmondása szerint veréssel csak azután fenyegették, miután megfogta a gyerek táskáját és a fenyegetés kifejezetten arra irányult, hogy engedje el a haverjukat. -> "az egyik fiatalember nekem akart esni, hogy engedjem el a barátját, mert eltöri a kezemet, beveri a pofámat" 

"Tehát először fenyegetőztek és anyáztak, utána fogta meg a táskát."
A tanár elmondásából nem ez derült ki. 

"Másrészt, ha csak bagóznék a buszmegállóban, akkor az egy dolog, hogy nem foghat meg,.."
Nalátod. Pontosan ez történt. A kölkök csak bagóztak.

"...de ha én közbe rugdalom a járókelőket, mint teszik ezek a "kölkök""
Megint a múlttal meg a prekoncepcióiddal mosod össze a _jelen_ esetet és érzelmi alapon keresed az igazságot. A kölkök csak dohányoztak, amikor a tanár odament. Pont. Maga a tanár is ez mondta. Nem rugdaltak senkit. Tehát a tanár nem akadályozott meg semmit. Odament, rájuk szólt, hogy ne ott bagózzanak, húzzanak onnan -> Ebből lett káromkodás, ami nem szép, de nem jogosít fel semmireItt kellett volna abbahagynia a tanárnak. De ezután megfogta az egyik gyereket (aki nem ott tanul!) és fel akarta rángatni az igazgatóhoz (Miért? Miért rángatsz fel egy idegent az igazgatóhoz? Milyen jogköre van az igazgatónak egy idegen gyerekkel szemben? Beír az ellenőrzőjébe? Fekete pontot ad?). Ezt nem kellett volna, mert az anyázáson kívül addig semmi olyan nem történt, ami feljogosította volna a tanárt, hogy tettleg beavatkozzon és lefogjon, elrángasson valakit akárhova is, mert ő épp ezt látja jó megoldásnak. Ha úgy érezte, hogy a helyzet komoly, akkor a gyerek lefogása és önkéntes leckéztetése helyett rendőrt kellett volna hívni - ezzel védte volna a saját seggét is.

A tanár elmondása szerint veréssel csak azután fenyegették

Nincs infó arról, hogy a "hideg-meleg" mit takar. Mégis egy olyan bagázsról van szó, akik a járókelőket rugdalják össze.

A kölkök csak bagóztak.

Először. Aztán már anyáztak.

A kölkök csak dohányoztak, amikor a tanár odament.

Ott, ahol a) semmi keresnivalójuk nincs, b) tilos dohányozni, c) általában az emberek baszogatásáért lebzseltek. Nem, az, hogy nincs kerítés, nem jogosít fel semmire senkit. A telekhatár (semmilyen közigazgatási határ) nem csak kerítés esetén létezik. Hiába nincs kerítésem, nem jöhetsz be az udvaromra cigizni, bocs.

Nem rugdaltak senkit.

Akkor épp.

Miért? Miért rángatsz fel egy idegent az igazgatóhoz? Milyen jogköre van az igazgatónak egy idegen gyerekkel szemben? Beír az ellenőrzőjébe? Fekete pontot ad?

Mert az igazgató az ingatlan éppeni vezetője. Ha te bejössz az udvaromra és valamelyik családtag elkap és behoz hozzám, hogy akkor most itt megvárjuk a zsarukat, az nem bűncselekmény.

Ezt nem kellett volna, mert az anyázáson kívül addig semmi olyan nem történt, ami feljogosította volna a tanárt, hogy tettleg beavatkozzon és lefogjon, elrángasson valakit akárhova is, mert ő épp ezt látja jó megoldásnak.

És a birtokháborítás, vagy mi az ördögnek hívják ezt közintézmény esetén?

Ha úgy érezte, hogy a helyzet komoly, akkor a gyerek lefogása és önkéntes leckéztetése helyett rendőrt kellett volna hívni - ezzel védte volna a saját seggét is.

Ebben az egyben igazad van, rendőrt kellett volna hívnia, akkor nem álltak volna bele a "jog" és "igazság" képviselői. Bár ki tudja, lehet diszkriminációért még úgy is seggberakják, hogy nem hagyja piciny ártatlan csemetéket fosztogatni...

Ott, ahol a) semmi keresnivalójuk nincs, b) tilos dohányozni, c) általában az emberek baszogatásáért lebzseltek. Nem, az, hogy nincs kerítés, nem jogosít fel semmire senkit. A telekhatár (semmilyen közigazgatási határ) nem csak kerítés esetén létezik. Hiába nincs kerítésem, nem jöhetsz be az udvaromra cigizni, bocs.

+1

Valahogy a "mit csinált a tanár" kérdésnél ezen apróságok valahogy mindig elsikkadnak.

Mi van, ti tényleg egymást szivatjátok?
Vagy ennyire fáj az igazság? Ennyire fáj, hogy két fontoskodó, erőszakos, kihaénnem f"szt elmarasztal a bíróság, mert bűncselekményt követett el fiatalkorúak sérelmére?

Az iskola előtti terület, közterület.

"tudom, hogy az a megoldás merül fel mindenkiben, hogy az iskolaőr ...
Ha ennél maradunk, akkor meg kell nézni a rendőrségi törvényt, hogy az iskolaőrnek milyen hatásköre lenne. mivel az eset közterületen történt, így az iskolaőrnek ott semmi jogköre nem lett volna, így ő sem avatkozhatott volna közbe - mondják a szakértők"

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

De igen, a személyi szabadság korlátozása erőszakos bűncselekmény.
Viszont leszokhatnál a joggal való példálózásról, mert jól érzékelhető, hogy szörnyen hülye vagy hozzá. Még az emberek többségére jellező, un. egészséges jogérzékkel sem bírsz. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Szerintem te ne papolj jogi ismeretekről. Te explicite kijelentetted, hogy a tanár tette súlyosabb, mint azé a médiaterméké. Ehhez képest a tanár ítélete: 170e Ft bírság, a celebé 4 év szabadságvesztés. No comment.

Ha valaki itt segghülye a joghoz (és az egész világhoz), az te vagy.

BTW, tekintélyelvűség: amikor megpróbáltál itt virtuális gépet építeni, akkor tettél egy olyan kijelentést, hogy

sajnos a kivonás a három logikai alap-kapuval (és, vagy, nem) már bajosabban lenne kivitelezhető

és amikor megkérdeztem, hogy mégis mitől bajosabb, amikor hulla egyszerű, akkor normális választ nem tudtál adni, csak annyit, hogy

Ezt a meccset elődeink már réges régen lejátszották.

Az eredmény ismert.

Ki itt a tekintélyelvű? Nem az, aki nem vitatkozik, mert az okosabbak már megmondták és punktum? Ki réved itt a múltba? Nem az, aki nem vitatkozik, mert a régiek már megmondták és punktum? Ez bizony tekintélyelvű érvelés. Álszent vagy és ostoba, de azért szentnek hiszed magad és okosnak. Tipikus liberálfasiszta.

De igen, a személyi szabadság korlátozása erőszakos bűncselekmény.

Vs.:

A tetten ért elkövető elfogása

273. § A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni, vagy ha erre nincs módja, a rendőrséget tájékoztatni.

Mondjuk lehet vitatkozni, hogy bűncselekmény-e az, hogy bemennek a sulihoz nem tartozó egyének cigizni egy suliba, de gyanítom, tanárunk azért ment oda, mert e célból semmi keresnivalójuk nem volt ott az illetőknek. Azon is lehet vitatkozni, hogy miért az igazgatóhoz akarta vinni és miért nem a rendőröket hívta rá, itt már akármi lehet (nem volt telefon nála, whatever, igazából mindegy is). De légyszi ne tegyél már úgy, mintha nem lenne valaki korlátozható egyáltalán a személyi szabadságában.

Még az emberek többségére jellező, un. egészséges jogérzékkel sem bírsz. 

Miért te jogász vagy?

Mondjuk lehet vitatkozni, hogy bűncselekmény-e az, hogy bemennek a sulihoz nem tartozó egyének cigizni egy suliba, de gyanítom, tanárunk azért ment oda, mert e célból semmi keresnivalójuk nem volt ott az illetőknek.

"„Erőszakos esemény történt a Pécsi Apáczai Csere János Általános Iskola, Gimnázium, Kollégium, Alapfokú Művészeti Iskola bejárata előtt szeptember 24-én délután. A tettlegességig fajuló vita "

De légyszi ne tegyél már úgy, mintha nem lenne valaki korlátozható egyáltalán a személyi szabadságában.

Tetten ért személyt el lehet fogni, vissza lehet tartani, a rendőrség kiérkezéséig, feltéve ha az elfogás után azonnal értesíti az elfogást végző (vagy más helyszínen lévő személy) a rendőrséget. 
Ezzel a visszatartott személyt a szabadságában korlátozzák, azonban azt tudni kell, hogy ez az elfogás és visszatartás annak kockázatára történik, aki ezt a cselekményt megvalósítja.
Tehát, ha a bolti tolvajnak hitt emberről kiderül, hogy nem lopott, akkor az őt visszatartó személy könnyen megszívhatja.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

> De igen, a személyi szabadság korlátozása erőszakos bűncselekmény.

Bazdmeg, azért kell egy kurva nagy fokú idiótizmus ahhoz, hogy amikor már rád szólnak, h NEM ÚGY VAN ahogy te azt elképzeled, még akkor sem veszed fáradságot, hogy utána nézzél annak amiről zagyválsz. HÜLYESÉGEKET ÍRSZ! 

Nem, személyi szabadság megsértése nem erőszakos bűncslekemény. Lehet erőszakos is, esetleg fogalmazhatsz úgy, h többnyire erőszakos. De egy zár bezárásval is el lehet követni, mitöbb gondatlanságból is.  

Tehát kéne valami olyan eljárás, hogy aki ilyen kreténségeket ad elő mint te, annak egy hónapig kötelezően a nyakába kelljen hordania egy táblát azzal a felírattal, h HÜLYESÉGEKET ÍRTAM AZ INTERNETEN. És akkor így kéne utaznia a BKV-n is, meg étkeznie nyilvános helyeken stb. Na, egy ilyen táblára rászolgáltál!

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Bazdmeg, azért kell egy kurva nagy fokú idiótizmus ahhoz, hogy amikor már rád szólnak, h NEM ÚGY VAN ahogy te azt elképzeled, még akkor sem veszed fáradságot, hogy utána nézzél annak amiről zagyválsz. HÜLYESÉGEKET ÍRSZ! 

Nem, személyi szabadság megsértése nem erőszakos bűncslekemény. Lehet erőszakos is, esetleg fogalmazhatsz úgy, h többnyire erőszakos. De egy zár bezárásval is el lehet követni, mitöbb gondatlanságból is.  

Tehát kéne valami olyan eljárás, hogy aki ilyen kreténségeket ad elő mint te, annak egy hónapig kötelezően a nyakába kelljen hordania egy táblát azzal a felírattal, h HÜLYESÉGEKET ÍRTAM AZ INTERNETEN. És akkor így kéne utaznia a BKV-n is, meg étkeznie nyilvános helyeken stb. Na, egy ilyen táblára rászolgáltál!

Hát, akkor szaladj el szépen, kreténke, és csináltasd meg azt a táblát. Aztán járkálj azzal a nyakadban, mert elég alaposan rászolgáltál. Legalább leszoknál arról, hogy beleugass olyasmibe, amihez full hülye vagy. 

A személyi szabadság megsértése, ugyanis,  a te vélekedéseddel ellentétben, IGENIS,   erőszakos bűncselekmény.

Itt olvashatsz róla:

https://vidakovics.hu/bunteto-torvenykonyv/szemely-elleni-eroszakos-bun…

a) a népirtás [142. § (1) bekezdés], az emberiesség elleni bűncselekmény [143. § (1) bekezdés], az apartheid [144. § (1)–(3) bekezdés],
b) a hadikövet elleni erőszak (148. §), a védett személyek elleni erőszak [149. § (1)–(2) és (4) bekezdés], az egyéb háborús bűntett (158. §),
c) az emberölés [160. § (1)–(3) és (5) bekezdés], az erős felindulásban elkövetett emberölés (161. §), a testi sértés [164. § (3)–(6) és (8) bekezdés],
d) az emberrablás [190. § (1)–(4) bekezdés], az emberkereskedelem [192. § (1)–(6) bekezdés], a kényszermunka (193. §), a személyi szabadság megsértése (194. §), a kényszerítés (195. §), (....)

 

Aztán, ha meggyőződtél a valóságról, kedves, kurva nagyfokú idióta,
akkor akár elnézést is kérhetsz.

Nem gondolod, BEHRINGER ZOLTÁN ? 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Hát ez haláli :-DDD

Szóval minősített esettel van dolgunk, amikor már nem arról van szó, h nem néz utána valaminek és úgy ír hülyeségeket, hanem egyszerűen nem képes arra, hogy megfelelően utána nézzen annak, amiről írt. Na ez ami igazán súlyos!  
Aki hülye az végérvényesen hülye. Ezt mindig is így gondoltam. 

(ha esetleg mostanában abbahagytad valamilyen gyógyszer szedését, szerintem érdemes lenne megfontolni, h újra szedni kezdjed!)

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Látom inkább gyáván elsunnyogsz, valami kamu magyarázatot hátrahagyva, mint, hogy elnézést kérj a velem szemben tanusított bunkó viselkedésedért és azért, hogy hülyeséget állítottál.

Azt azért áruld már el, melyik matrózkocsma mélyén magyarázták be neked azt, hogy a személyi szabadság megsértése nem erőszakos bűncselekmény?

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Akkor is korlátoz valaki a személyi szabadságodban, ha csak simán eléd áll az ajtóban és nem enged kimenni valahonnan. Az hol erőszakos, ha még hozzád sem ér? Egyébként is fel van sorolva egy raklap eset, amikor megengedhető; még egy biztonsági őr is elállhatja az ajtót, pedig ő nem hatóság.

Akkor is korlátoz valaki a személyi szabadságodban, ha csak simán eléd áll az ajtóban és nem enged kimenni valahonnan. Az hol erőszakos, ha még hozzád sem ér?

Nem bántásképpen írom, de az a baj, hogy a ti ebbéli műveltségetek vagy ismereteitek nem elég árnyaltak az ilyesmi eldöntéséhez, így amit képzeltek, hisztek, gondoltok, az számotokra az igaz.
Nem kell a rablás során sem hozzáérni a sértetthez, nem kell bántani sem, elég a fenyegetés. 
A személyi szabadság megsértése az akarat megtörésére irányló cselekmény. Ebben az értelmében erőszakos, attól függetlenül, hogy párosulhat fizikai erőszakkal is. De nem tényállási eleme ennek a bűncselekménynek a fizikai erőszak, még csak a fizikai kontaktus sem. 
Éppen amiatt magas a büntetési tétele, mert erőszakos cselekmény és az erőszakos bűncselekményeket súlyosabban büntetik.
Ami t írtál: Ha például valaki tévedésből bezár egy szórakozóhelyet úgy, hogy az egyik vendég a toaletten horkol, azzal a bűncselekményt nem követte el. Ha viszont észleli, hogy valakit tévedésből bezárt, akkor mindent meg kell tennie, hogy az illető a helyről eltávozhasson.  Volt is az elmúlt években egy hasonló eset.
Ha viszont tud arról, hogy be van zárva valaki és ennek tudatában is passzív marad, akkor elköveti a passzivitásával a bűncselekményt.
 

Egyébként is fel van sorolva egy raklap eset, amikor megengedhető; még egy biztonsági őr is elállhatja az ajtót, pedig ő nem hatóság.

Egy biztonsági őr sem állhatja el az ajtót. Már csak azért sem, mert egy biztonsági őr, az kb. a címzetes senki kategóriája. Semmiféle többletjogai nincsenek egy másik állampolgárhoz képest.  Azt  megteheti a biztonsági őr, hogy valakit egy helyiségből, ingatlanból kirekeszt, tehát, hogy oda nem engedi be. Ez adott esetben (!) lehet jogszerű, de a bent lévőket nem tarthatja vissza, legalábbis jogszerűen nem. 

Ha egy fiú meg egy lány barátok és a fiú közli a lánnyal, hogy elhagyja őt, majd sarkon fordul és el szándékozik menni, akkor ha a lány belekapaszkodik és nem engedi el, még nem követ el bűncselekményt, mert hiányzik a bűnös szándék, de ha a fiú figyelmezteti, hogy menni akar, engedje őt el és a lány nem  így tesz, akkor már el is követte a bűncselekményt. 

Mindegy, a szóban forgó tett az bizony erőszakos bűncselekmény, Behringer Zoltán pedig nem tudom melyik ujjából szopta azt a hülyeséget, hogy nem az, de nincs igaza.
Az egy respektálható igyekezet, ha ő úgy okoskodik, hogy ha ez a cselekmény gondatlanul is elkövethető, akkor nem is lehet erőszakos, de jó nagyot téved.
A gondatlanság általában  egy passzív magatartás, de az eredménye akkor sem lesz más, mint a cselekvési szabadság akadályozása, az akarat megtörése, hiszen a jogtalanul bezártnak totál mindegy, hogy most szándékosság okán nem mehet oda, ahova akar, vagy sem. 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

a ti ebbéli műveltségetek vagy ismereteitek nem elég árnyaltak az ilyesmi eldöntéséhez

Miért, a tiéd talán elég árnyalt? Jogász vagy talán? Azt kétlem, mert akkor nem írtad volna, hogy a tanár tette súlyosabb, mint Aurélióé.

A biztonsági őr egyébként agyon is lőhet, ha erőszakoskodni mész be oda, ahol ő őrködik, mert ez a dolga. Aztán nyilván vizsgálni fogják, hogy jogos volt-e, arányos volt-e, de ha igen, fel fogják menteni. "Kirekeszteni" egy helységből bárki ott tartózkodni jogosult "kirekesztheti" azokat, akik nem. Én is kizavarhatom a csöveseket az öcsém műhelyéből.

Behringer Zoltánnak jelenleg is van feljelentése a rendőrségen személyi szabadság megsértése bűncselekmény miatt. Így történetesen képben van ezzel kapcsolatban. 

A személyi szabadság megsértése párosulhat erőszakos bűncselekményekkel, ilyenkor ezekhez kapcsolódóan a viszonyok speciálisan kerülnek megállapításra. Általában elmondható, hogy beleolvad az erőszakos bűncselekménybe és nem képez halmazati cselekményt. Máskor meg épp igen. 

Na most az nem úgy van, h a nyálába hörgő hülyegyereknek a belátására van az bízva, hogy Behringer Zoltánnak igaza van-e vagy sem. A nyálába hörgő hülye gyereknek értése, nem-értése, általa a zzzinterneten megtalált szöveg értelmezése, heurékája, értetlensége totálisan közömbös számára. 

Rövid kis dialógunkból bőven megállapításra került, h te agyilag zokni vagy. Jobban tennéd ha elkushadnál valahol egy távoli sarokban!

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Behringer Zoltánnak jelenleg is van feljelentése a rendőrségen személyi szabadság megsértése bűncselekmény miatt. Így történetesen képben van ezzel kapcsolatban. 

Aha.

Én is tudom a teljes szövegét egy imádságnak, de ettől még nem leszek pápa.
Te sem lettél jogász, még azzal sem, hogy az internet segítségével összehoztál valami szakszerű magyarázatnak tűnő, jogi terminológiát idéző, amúgy totál nevetséges, bornírt hülyeséget.
Te, Behringer Zoltán, továbbra is ugyanolyan hülye vagy a joghoz, mint amilyen voltál 12 órával ezelőtt. Ugyanúgy marhaságot tálalsz ide mint korábban és ugyanúgy a kisujjadból szopod ezeket a marhaságokat, mint előtte.  Pl ezt itt:

Általában elmondható, hogy beleolvad az erőszakos bűncselekménybe és nem képez halmazati cselekményt. Máskor meg épp igen. 

Hát, mit is mondjak, ez a silány ócska duma, éppen akkora hülyeség, mintha valaki azt mondaná, hogy arra van észak, de ha mégsem, akkor valahol másutt. 

A korábbi, Vidákovics féle linken szépen elolvashattad az erőszakos bűncselekmények listáját. A másik link, amit kikerestél és megpróbáltál megemészteni, de hát nem ment, mert más olvasni egy jogi szakszöveget és más megfelelően értelmezni azt. Hát te beszoptad, neked az értelmezés nem sikerült, ezért is kotlottad azt a két mondatnyi hülyeséget, amit idézek tőled.

De itt van a valóságos, tényleges jogi szakszöveg, aminek forrása a birosag.hu, olvasd, hátha sok nekifutásra végül sikerül is megértened:

http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/e-learnin…

Azt tudom neked is mondani, hogy
aki nem tud arabusul, az ne beszéljen arabusul. Te meg pláne ne, mert soha nem is fogsz tudni.

 

 

 

   

 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

 

De itt van a valóságos, tényleges jogi szakszöveg, aminek forrása a birosag.hu, olvasd, hátha sok nekifutásra végül sikerül is megértened:

http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/e-learnin…

Az ideális hülye, aki maga linkeli be a saját zagyvaságának igazolására annak cáfolatát:

"Az előzőekben rögzítettük, hogy a személyi szabadság megsértése akkor is bűncselekmény, ha ahhoz erőszak, vagy fenyegetés nem kapcsolódik. A személy elleni erőszakos, nemi erkölcs elleni bűncselekmények súlyosabb eseteiben szinte szükségszerű eszközcselekmény a passzív alany személyi szabadságától történő megfosztása. Ilyen esetekben a súlyosabb bűncselekményekbe a személyi szabadság megsértése beolvad, így az alaki halmazat megállapítására nincs lehetőség. Amennyiben az erőszakos bűncselekmény előtt, vagy azt követően, azaz attól elkülönült cselekménnyel kerül elkövetésre a személyi szabadság megsértése, az anyagi halmazat valóságos."

Azon meg már fenn sem akadok, hogy "tényleges jogi szakszöveg" terminussal illet - jelentsen ez bármit is - egy tananyagot :-)

 

Szórakoztató figura @Pixel5

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Szörnyen, sőt, elkeserítően buta ember vagy te, Behringer Zoltán.

Ezt a kört is beszoptad:  https://www.ksh.hu/szamlap/ele/graph_csbe1.png

https://www.ksh.hu/szamlap/eletunk.html

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Akkor még egyszer h vizuálisan is végig legyen vezetve a dolog számodra:

"Az előzőekben rögzítettük, hogy a személyi szabadság megsértése akkor is bűncselekmény, ha ahhoz erőszak, vagy fenyegetés nem kapcsolódik."

Ezt linkelted be saját magad az előzőekben. 

Tehát ha a közlő a kommentjében linkelt szövegben azt állítja, h jelölt cselekmény akkor is bűncselekmény, ha az nem erőszakos, akkor ezzel egyidejűleg érvényesen nem állíthatja azt, h a jelölt cselekmény erőszakos bűncselekmény. Ez logikátlanság, mivel a két állítás kölcsönösen kizárja egymást. 

Nem tudom ennél érthetőbben kimutatni. Sztem ezt itt rajtad kívül már mindenki érti és belátta - már ha korábban másképp vélekedett volna. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Nem tudom ennél érthetőbben kimutatni.

Ezen nem csodálkozom.
Ostoba vagy, de tényleg. Az a helyzet, hogy egy személy szabadságát csak erőszak alkalmazásával lehet megsérteni, fenntartani. Ha valaki csalárd módon beültet mást egy autóba, amiből belülről az nem tud kijönni, mert a kilincsek le lettek szerelve, hiába nem alkalmaz személyesen erőszakot, akár hozzá sem ér a passzív alanyhoz, azaz a sértetthez, mégis fennáll az erőszak, hiszen ahogy a bilincs, vagy a börtöncella, úgy az autó lesz az akadálya az egyén szabad mozgásának. 
De akarati, cselekvési szabadságában sérti még az is, aki csak elfelejti kiengedni a rabot az itélete lejárta után. Ott is megvan az erőszak, a kényszer, mivel olyasmit kell eltűrnie a sértettnek, amit amúgy nem akarna. Nem képes megválasztani a tartózkodási helyét, még pedig azért nem, mert erőszakot alkalmaznak vele szemben azzal, hogy fogva tartják. 
Az első ügyvéd jelölthöz odamész, az is megmondja neked, hogy erőszakos bűncselekmény. Amire te hivatkozol, az csak személyi erőszakot ír le, de ha valakit megkötöznek, az is erőszak, ugyanolyan, mintha lefognák. Ha valakit nem engednek oda, ahova az menni akar, akkor ezt csak erőszak alkalmazásával tudják elérni. De amire te hivatkozol, az után a mondat után is ott az utalás az erőszakos bűncselekményekre, amibe automatikusan belesorolja a személyi szabadság megsértését is. 

     

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ember, szerinted mit jelent az erőszak kifejezés? Ha valakit ésszel korlátoztál a mozgásban, erőt nem alkalmaztál, akkor az mitől is lesz erőszakos? Csak te hiszed, hogy automatikus a besorolás; nem nem az, ahogy önbíráskodás, zaklatás, becsületsértés és kiskorú veszélyeztetése esetén sem. Nagyon nagy bajok vannak a valóságérzékeléseddel.

Az általad elkövetett logikátlanság ki lett mutatva. Arra kell megfelelned és nem random  use case -kel terelni.  

Wtf személyi erőszak

Elérkezett a beszélgetés arra pontra amikor már azt kell feltételeznem veled kapcsolatban, h tudatmódosító szer hatása alatt állsz. Mert ilyen baromságokat ép elmével nem hord össze senki. Elemi logikai, oksági kapcsolatok hiányoznak, a fogalmak folyamatos félreértése, nem létező fogalmak megképzése is szerepel a repertoárodban. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Azt mutattad ki csak, hogy mennyire hülye vagy a joghoz.
Nincs ott semmi logikátlanság, csak nálad. Egy szó hiányzik és kész.
Az erőszak nem mindig valósul meg testi kényszer alkalmazásával. Az is erőszak, hogy lefog valaki, hogy ne mehess oda, ahova akarsz és az is, hogy ha bezár valaki valahova. Csak annyi a különbség, hogy a kezei helyett a zárt ajtó tart fogva.
A cselekvési szabadságát csak erőszakkal lehet korlátozni valakinek, másképp nem.
Korlátolt, gyenge szellemi képességű ember vagy, ha még ennek felfogása is ekkora nehézséget okoz számodra. De mást káromolni, azt tudsz.
A táblát vedd szépen a nyakadba, mert rászolgáltál, elég erősen.

   
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

>> Amire te hivatkozol, az csak személyi erőszakot ír le, de ha valakit megkötöznek, az is erőszak

Akkor úgy kell majd lefeküdnöm h a személyi erőszakról nem derül ki h az mi? Legalábbis annyit lehet tudni, h ha valakit megkötöznek az nem személyi erőszak szerinted. Mert ugye van a személyi erőszak, de van megkötözés is - ami szintén erőszak, csak nem személyi erőszak.

Milyen "erőszakok" vannak amúgy szerinted?

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Aki mást személyi szabadságától megfoszt, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A bűncselekmény jogi tárgya, sértettje, elkövetője

A bűncselekmény védett jogi tárgya a helyváltoztatás, a tartózkodási hely megváltoztatásának a szabadsága.

A cselekmény sértettje bárki lehet, akinek az elkövetést megelőzően cselekvési szabadsága volt. Annak, hogy ez milyen mértékben állt fenn, nincs jelentősége. Így súlyosan mozgáskorlátozott személy is lehet a bűncselekmény sértettje.

Ha az elkövetés hivatalos személyek ellen irányul, az egyéb körülmények függvényében más bűncselekmény merülhet fel (például hivatalos személy elleni erőszak).

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Nem, te szoptad be. Ez nem azt bizonyítja, hogy a személyi szabadság megsértése alapvetően erőszakos bűncselekmény, hanem azt, hogy van olyan fajtája. Nézd már meg a többit, miket sorol fel.

  • Önbíráskodás. Az is önbíráskodás, ha leöntöm kromofággal a kocsidat, mert kimérgezted a kecskémet, de nem erőszakos.
  • Zaklatás. Ha hívogatlak telefonon, az is zaklatás, de nem erőszakos.
  • Kiskorú veszélyeztetése. Ha kinthagyom a csecsemőt a napon, az is kiskorú veszélyeztetése, de nem erőszakos.
  • Becsületsértés. Ez a legviccesebb, itt direkt ki kellett emelni, hogy tettleges, hiszen az is becsületsértés, ha azt mondom, hogy egy lánctalpas hűtőszekrény vagy, de nem erőszakos.

Egyszerűen képtelen vagy értelmezni a valóságot és azt is, hogy mi a különbség alapvetően erőszakos cselekedetek között és olyanok között, amit lehet erőszakosan is csinálni. Ezt magyarázta neked eddig vagy öt ember a topicban, dehát falra hányt borsó.

Hagyd abba, mert birka vagy a joghoz. Csak hülyeséget vagy képes okádni magadból.

A kocsi leöntése nem önbíráskodás, hanem rongálás.
Erőszakos bcs amúgy is csak személy elleni erőszak lehet. Ismeri a jog a dolog elleni erőszakot is de az teljesen más téma. 

Amiket írsz, az MIND-MIND hülyeség, marhaság, kitaláció, ostoba vélelem.

Szörnyen hülye vagy a joghoz! Fejezd be.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

És a cáfolatok hol vannak, te jogtudós? Ugyanott, ahol azt cáfoltad, hogy már írtam virtuális gépet? Arra azóta is várok, hogy hogy bizonyítod be könnyedén az ellenkezőjét.

És a rongálás nem lehet önbíráskodás? Te tényleg ennyire végtelenül sötét vagy? Az önbíráskodás az azt jelenti, hogy én magam szolgáltattam magamnak "igazságot" a mikéntje ennek számos lehet. Lehet rongálás is, de akár testi sértés is.
És a többivel mi a helyzet, a zaklatással, becsületsértéssel (ROFL), stb.?

Én összeszarom magam rajtad. :D Ember, hogy lenne már kitaláció amit írtam, amikor csak felsoroltam, hogy mi van az ábrádon? Szó szerint rajta voltak ezek a tételek. Mi ezen a kitaláció? Bolond vagy?

Hát nem vagyok jogász, az fix, de ahogy elnézem, te még nálam is kevesebbet értesz hozzá. Buta vagy, mint a főd.

Alá tudod támasztani valamivel? Én egy idő után mindig otthagylak. Legkésőbb akkor, amikor már nekem égő, hogy nagyon égeted magad. Ő nem hagyott itt. Te sem hagytad itt őt. Pedig mindketten égetitek magatokat. Szóval az nem lehet kérdés, hogy mindketten gonoszabbak vagytok nálam, csak az, hogy melyikőtök rosszindulatúbb a másiknál, melyikőtök vágyik jobban arra, hogy a másik még jobban leégesse magát.

:)

Hogyne tudnám. Én sose támadtam se rád, se rá. Ti vagytok, akik mindig megtaláltok egy kis baszogatás elejéig. Illetőleg ő csak simán elkezd beszélgetés közben beszólogatni, ha nem tetszik neki valami, te viszont konkrétan megpróbálod az érintett szálat a témáról a mocskolásom felé terelni. Már lent is próbálkoztál, ne is tagadd.

Úgyhogy, ahogy ígértem a múltkor, ha megint ezzel próbálkozol, akkor ignore-ra teszlek a topicban, hacsak nem produkálsz valami értékelhető hozzászólást. És nem, nem ismételgetem N hozzászólásig, hogy ignore, ahogy a múltkor hazudtad; az én posztjaim itt vannak most szept. 11.-éig, vissza lehet keresni, hogy összesen kétszer mondtam valakinek, hogy ignore-ra rakom: neked és utána nem is szóltam hozzád abban a topicban többet.

Űzd mással a beteg játékaidat. (Látod, ebben is hasonlítotok Pixellel: betegek vagytok.)

Tényleg "mindig" megtalálunk? Szerintem ez nem igaz. Aztán az előbb azt írtad, hogy ő "ugyanolyan rosszindulatú". Most meg azt részletezed, hogy miben tér el a rosszindulatunk. Két hamisságon kaptalak, pedig még a végére sem értem az első bekezdésednek. :D Lent nem mocskoltalak, hiszen mindketten Isten csodálatos teremtményei vagytok. Magamat talán mocskoltam, de ha jól tudom, az nem te vagy.

Miért hazudsz arról, hogy hazudtam? Talán nem fordult elő előtte, hogy azzal hitegettél, hogy nem válaszolsz, ha írok? Segítek: de. Szerintem pont elégszer válaszoltál "ignore" üzemmódban ahhoz, hogy a linkelt alkalommal már ne higgyek neked. Szerintem beteg dolog ilyen módon gyűjteni a hozzászólásokat, szóval van egy kérdésem: minden HUP felhasználóhoz van ilyen oldalad? Ha nem, melyekhez van? Kíváncsi vagyok, magadba vagy-e szerelmes, vagy mindenkitől tartasz, vagy magányodban csak pár kedvenced szavait szeretgeted?

Lehet, hogy tényleg van valami betegségem, mert konzekvensen nem értem, miért linkelsz be újra és újra valamit, amiről ordít, hogy inkább tükrözi a kiforgató szándékod, mintsem azt, a kiforgatott szavak mit jelentettek az eredeti helyükön. Természetesen nem vagyok a kiforgatás ellen, de egyrészt csak egy ostoba ember hiheti, hogy egy bolond szavait érdemben ki lehet forgatni, másrészt valamilyen módon lelomboz, hogy a kiforgatás számodra annyit sem ér, hogy a hozzászólásod repetitív linkelgetése helyett a tiszta és mocskos velőd beleadva próbáld csavarni a szavakat.

:)

Én nem cáfoltam te elmeháborodott!

Te állítottad azt, hogy én nem írtam VM-et, csak akartam és nem én, hogy te nem írtál. Komolyan, te hány éves vagy, kilencven? Mert kb. úgy viselkedsz, mint egy szenilis vén hülye.  Arra sem emlékszel, hogy 20 perccel ezelőtt miről beszéltél.

A rongálás meg nem lehet önbíráskodás!  :))
Vagy ez, vagy az.  
Az önbíráskodás CSAK személy ellen irányulhat, tárgy, így pl. kocsi ellen nem, és mellesleg, az is erőszakos bcs.

 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Hát igen, nem sikerült semmit sem cáfolnod, csak hadoválsz.

Tekintve, hogy olyan zavarosan írkálsz, néha nehéz decipherelni, hogy épp mit nyilvánítasz hazugságnak... Egyébként ha csináltál VM-et, akkor az hol van? Mert a blogodban csak azt mondtad, hogy csinálsz, ha ennyi meg annyi ember kommentel, aztán meg besértődtél és nem írtál.

Jól van haver, legyen neked; mi a helyzet a becsületsértéssel és a zaklatással? Azok is erőszakosak? Az ábrádon rajta voltak. Nagyon belekapaszkodtál ebbe az egybe, pedig négy is fel volt sorolva.

Mitől erőszakos az, ha valakit telefonon hívogatlak? Csak mert az is zaklatás. Mitől erőszakos az, ha elhordalak minden "szépnek"? Csak mert az is becsületsértés.

A blogodban csak valami pár utasításos, pár byte-nyi memóriát kezelő virtuális CPU-t találtam; semmi periféria, semmi egyéb, tkp. a levegőben lóg az egész, nincs körülötte semmi. Az lenne a VM, amire felvágsz? Komolyan azt akarod összemérni azzal a komplett 1541-es emulátorral, amit balagesszel csináltunk, amiben nem csak a CPU, de a buszrendszer, a chipek, a lemezvezérlő elektronika/mechanika és a hálózati kommunikáció is le van emulálva? (Konkrétan rádughatod a PC parallel portjára a C64-et és használhatod virtuális lemezegységnek vele.)
Ennyivel mondod, hogy nulla a tudásom? Ez vicc?

Az lenne a VM, amire felvágsz? Komolyan azt akarod összemérni

Te tényleg elmekórtani eset vagy.

1. Nem vágok fel semmire. Te állítottad azt, hogy nem írtam VM-et, de te igen. Ezt cáfoltam. Ott az apple I emulátor (3 basic c. poszt), az egy komplett VM. Amúgy az a másik CPU is VM, de mindegy. Hogy te csináltál-e és mit, az hidegen hagy. Nem mérek össze semmit semmivel.  Ilyesmi a te szokásod.

2. A joghoz te totál béna vagy, ha ennyi ismeretem lenne, az ajtón nem mernék kilépni. Nevetséges dolgokat állítasz. Rémisztő elképzeléseid vannak a jog terén.  Borzalom, de erre még rátesz ez a Behringer, aki sajnos hozzád hasonló nívót képvisel. 

Nem léteznek olyan baromságok, hogy egy cselekmény és két bűn, ahogy te képzeled. Honnan a pihitsából vetted ezt? Egyszerre rongálás meg önbíráskodás? Hogy itélnék el az elkövetőt, te hibbant?
Ilyen nincs. Amit te művelsz azzal mások a cirkuszban szoktak fellépni. 
A zaklatás neked nem elég erőszakos? Ha felhívna téged valaki napjában 100-szor, akkor megtudnád, ne félj. 
Unom a birkaságaidat, de tényíleg, csak lefárasztod az embert a töménytelen gagyi, hülyeségeddel, a primitív erőlködéseddel, jogi okoskodásaiddal, amik sokkal inkább jogi hülyéskedések, szerencsétlenkedések.
Nincs olyan, hogy egy bűncselekmény egyszerre erőszakos is, meg nem is. Ezek tömény, cudar, mellbevágóan idegesítő, pusztító gyökérségek.

Fruits of the stupidism. 

 

 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Én?

1. Akkor mi volt az a nulla tudásos szöveg, ha nem mérsz össze semmit, semmivel? Nem én méregettem itt, nem én becsméreltem mások tudását, hanem te, ne próbáld meg énrám kenni.

2. Én nem is állítottam sose, hogy jogász lennék, de neked is zéró közöd van a joghoz. Ha lenne, nem írtál volna le ilyen jogi ökörséget, hogy a tanár tette súlyosabb, mint Aurélió. Vagy a bírók se értenek a joghoz?

Mi neked akkor az erőszak, áruld már el, ha még a zaklatás is az? És a becsületsértés? Vagy az, ha kintfelejtenek egy csecsemőt a napon? Az is kiskorú veszélyeztetése, de hol erőszakos?
Olyat meg senki nem állított, hogy egy bűncselekmény egyszerre erőszakos és nem; az volt állítva, hogy lehet az is, meg nem is; az egyszerrét te álmodtad bele a dologba, dehát eddig sem tudtad értelmezni, amiket írunk, szóval nem meglepő, őszintén szólva...

1. Jogi téren vagy nulla. A te jogi tudásodat nem lehet becsmérelni, mert nem létezik. 

2. Akad aki kap 8 évet emberölésért. A viszkis rabló pl. kapott 17 évet rablásért. Akkor melyik a súlyosabb, a rablás, nem az emberölés? Az itélet mértéke nem feltétlenül jelzi a tett súlyosságát. Aurélió már állt bíróság előtt, több cselekményért itélték el és egy tanulatlan huszonéves, míg a tanár kb 60 éves,  erkölcsi példakép (lenne), diplomás, 36 év nevelési gyakorlattal.

A kk veszélyeztetése is erőszakos és minden más, amit soroltál. Ami bűnt személyek testi épségének, egészségének sérelmére követnek el, az mind erőszakos cselekmény.

Amit itt műveltetek, az felér egy harmadik világháború-beli szőnyegbombázással. Ha ide betéved egy jogvégzett ember és elolvassa a hülyeségeiteket, akkor patakokban fog folyni a könnye.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ja, hogy te még mindig a jogon lovagolsz? Akkor válaszolj már arra a kérdésre, hogy te talán jogász vagy, hogy ennyire jónak hiszed magad benne? Az emberölés súlyosabb, mint a rablás, ebben egyetértünk, de nem a viszkis kapott sokat, hanem a gyilkosok kapnak keveset. Ettől viszont egy táska szíjának a megrángatása, még ha jogellenes is volt, nem lesz súlyosabb annál, hogy csoportosan összeversz, elrabolsz, kirabolsz és megzsarolsz valakit egy állítólagos lopás miatt; ezen semmit sem enyhít, hogy Aurélió fiatal, vagy, hogy tanulatlan. Ez agyatlan demagóg moralizálás a semmin.

Viszont:

A kk veszélyeztetése is erőszakos és minden más, amit soroltál.

Tehát mind erőszakos? A zaklatás és a becsületsértés is?

Ami bűnt személyek testi épségének, egészségének sérelmére követnek el, az mind erőszakos cselekmény.

De a zaklatást és a becsületsértést nem feltétlenül a testi épségnek, egészségnek sérelmére követik el. Akkor azok nem erőszakosak. Az egyik állításod ellentmond a másiknak, nem baj?

Az lehet, hogy mondtunk mi is pár jogi baromságot, de annyit közel sem, mint te. Ez már a sokadik önellentmondásod a témában. Ha valaki jogvégzett ember betéved ide, akkor a mi oldalunkon maximum pontatlanságokat, tárgyi tévedéseket lát, a te oldaladon viszont demagógiára és személyes ellenszenvre, győlöletre alapozott önkényes átértelmezéseket; kb.: az dögöljön meg, akire te rámutatsz, ebben az esetben a tanár.

"Az emberölés súlyosabb, mint a rablás, ebben egyetértünk, de nem a viszkis kapott sokat, hanem a gyilkosok kapnak keveset."

Ebben mind a ketten tévedtek :) A rablás per definíció egy erőszakos bcs, az emberölés viszont lehet gondatlanságból elkövetett is, ami a kimenetele ellenére mégis kevésbé "súlyos", és a büntetés tétele is kevesebb (1-5 év) még az "alap" rablásénál is (2-8 év).
 

Az emberölés is erőszakos bcs, és a büntetési tétele is túlmutat a rablásén.
Az egy dolog, hogy az emberölés lehet gondatlan, a rablás meg nem.

Az én külön gondom, de, per definitionem, az emberölést nem is lehet gondatlanul elkövetni, mert az a tevés vagy nem tevés. aminek az eredménye emberhalál, ha gondatlanság az eredője, akkor nem ÖLÉS, hiszen hiányzik belőle az ölési, a gyilkos (jogilag: egyenes) szándék. 
Lehet halált okozó akárminek hívni, de emberölésnek aligha.

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

https://batki.info/emberoles/

Gondatlanságból elkövetett emberölés

Ezt a bűncselekményt nem csak szándékosan, hanem gondatlanul is el lehet követni. Ilyen esetben természetesen a büntetési tétel is alacsonyabb. Egy példa a gondatlan emberölésre ha, ha a szülő az alvó hat éves gyermeket egyedül hagyja és az egy gyufával magára gyújtja a házat.

Az egy respektálható igyekezet, ha ő úgy okoskodik, hogy ha ez a cselekmény gondatlanul is elkövethető, akkor nem is lehet erőszakos, de jó nagyot téved.
A gondatlanság általában  egy passzív magatartás, de az eredménye akkor sem lesz más, mint a cselekvési szabadság akadályozása, az akarat megtörése, hiszen a jogtalanul bezártnak totál mindegy, hogy most szándékosság okán nem mehet oda, ahova akar, vagy sem. 

 

Valójában amilyen barom vagy azt sem vetted észre, hogy itt rosszul írtam, nem gondatlanul, hanem mulasztással követhető el. Egyébként csak szándékosan. Ez volt a tévedés a részemről, de mint látszik hót hülye vagy a dologhoz, mert elkezdesz a gondatlanság fogalmáról elmélkedni. 

Semmiféle akarat megtörése nincsen. Valakit bezárnak egy szobába és nem tud onnan kijönni, annak nem törik meg a szobából való távozás akarata. Micsoda marhaság! Aztán összekevered a cselekvési szabadságot a személyi szabadsággal. A személyi szabadság a szabad mozgáshoz való jogból fakad. A cselekvési szabadság alatt meg mondjuk olyasmit érthetünk esetleg, hogy az illető nagykorú meg nincs gondnokság alá helyezve (cselekvőképes).

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

A mulasztás meg a gondatlanság ugyanaz, te kretén. :))))

 

"A gondatlanságon belül két kategóriát különböztetünk meg.

  • Tudatos gondatlanság (luxuria): Az elkövető előre látja magatartása következményeinek a lehetőségét, de könnyelműen bízik azok elmaradásában.
  • Hanyag gondatlanság (negligentia): Az elkövető nem látja előre magatartása lehetséges következményeit, mert elmulasztotta a „tőle elvárható” figyelmet vagy körültekintést."

 

A cselekvési szabadság az, hogy azt tehetsz amit akarsz, oda mehetsz ahova akarsz.

Ha valaki itt kever, azok ti vagytok. Két szellemi szörnyszülött. * sóhajt *

 

cselekvési szabadság alatt meg mondjuk olyasmit érthetünk esetleg, hogy az illető nagykorú meg nincs gondnokság alá helyezve (cselekvőképes).

 

Húúú bazmeg! Ez övön alul volt. 

 

Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, amennyiben más bűncselekmény nem valósul meg, bűntettet követ el. 

A bűncselekmény védett jogi tárgya a személyek tág értelemben vett cselekvési szabadsága.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ugye itt az a logikai hiba h nem a megfelelő scope-ban értelmezed a fogalmakat: A személyi szabadság megsértését csak szándékosan lehet elkövetni. A szándékosság a gondatlanság ellentéte. De mulasztással el lehet követni, szándékos mulasztással - ami nem azonos a gondatlansággal. 

A cselekvési szabadság körébe tartozik például, hogy tehetek különböző jognyilatkozatokat. A személyi szabadság körébe az tartozik, hogy szabadon mozoghatok, helyváltoztatáshoz való jog. Ezt a kettőt keverted össze.   

Mondjuk csak a jegyzőkönyvnek írom, nem hinném h lehet rád hatni logikai úton. Azért legalább akik olvassák majd jót derülnek rajtad! 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

A személyi szabadság megsértését csak szándékosan lehet elkövetni. A szándékosság a gondatlanság ellentéte. De mulasztással el lehet követni, szándékos mulasztással - ami nem azonos a gondatlansággal. 

 

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

STUUUUPID!!!

Még te beszélsz logikáról? Össze vissza hánysz itt mindent. Kevered a fogalmakat.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

"Lehet, hogy a táskát megfogni hiba volt, de nem erőszakos cselekedet."

Pontosan erről szól az egész. Fizikailag korlátozta a szabad mozgásában, ennél nem kell erőszakosabbnak lennie, hogy megvalósuljon a személyi szabadság megsértése. Lefogta (mindegy hogy hogyan). Pont.

 

"Kivéve, ha a bűncselekményt követett el; ameddig a yard kiér, visszatarthatja."

De nem követett el (szakadj el a fantáziálástól). A tanár pedig nem hívta a yardot (hanem az igazgatóhoz akarta cibálni a kölköt).

"Amennyiben ott balhéztak, meg bagóztak a tilosban"
De nem "balhéztak". A tanár a dohányzás miatt ment oda. A dohányzás pedig még tilosban sem bűncselekmény, azért nem lehet senkit lefogni. De már felesleges magyarázni, egyszerűen nem érted, hogy a jog nem úgy működik, hogy a tények mellé odafantáziálod érzelmi alapon, amit szeretnél.

"ráadásul 18. életévet nem betöltve"
Ezt nem hangoztatnám, mert jelen esetben pont a tanárra nézve rossz. A személyi szabadság megsértésének minősített esete, ha 18. életévét be nem töltött személy sérelmére követik el.

De balhéztak. Már a rendőrségnek is szóltak a suliból. A dohányzás önmagában nem, de a balhézás, mások megverése az az. Amit ezek rendszeresen csináltak. A tanarat is fenyegették. És az iskola területe még mindig nem közterület, hiába nincs elkerítve. Én nem fantáziálok oda semmit, csak az egyik híradás ezt mondja, a másik meg azt. Miért van az, hogy egy koszos celebnél könnyeket kell csorgatni az előzmények miatt (állítólag meglopták), itt meg az előzmények felett (kisgyerekek megverése, közalkalmazottak fenyegetése) nagyvonalúan szemet hunyunk?

Biztos? 18. életévét be nem töltött személy, ha dohányzik, az is csak szabálysértés? Mert eladni neki cigit pl. tuti, hogy bűncselekmény.

"De balhéztak."
MIKOR? Máskor? Korábban? Mert akkor a jelen esetben irreleváns.

"Már a rendőrségnek is szóltak a suliból."
MIKOR? Máskor? Korábban? Mert akkor a jelen esetben irreleváns.

"..de a balhézás, mások megverése az az."
Az. De most ilyen nem történt. 

"Amit ezek rendszeresen csináltak."
Ezt nem a tanárnak kell kezelni.

 

"Miért? A másiknál miért számít az előzmény, itt miért nem?"
Milyen másiknál?

 

"De, történt. A fenyegetés most is ment."
Ezt már lefutottuk. A fenyegetés akkor ment, amikor a tanár már odament "rendet tenni". Addig csak bagóztak. De a szájkarate sem jogosítja fel a tanárt semmire.

"Ez tény, de hiába kértek rendőri segítséget; nem olvastad?"
Ott és akkor nem hívtak rendőrt, hanem a tanár intézkedett. Az hogy előtte 2 héttel mi történt az irreleváns.

Én itt abbahagyom, mert ugyanazokat a köröket futjuk. Összemosod a múlt eseményeit a jelen sztorival, nem érted, hogy a jog nem így működik. Nem érted, hogy a tanárnak (senkinek) nincs joga megfogni valakit és visszatartani, elrángatni AKKOR SEM ha az mondjuk 2 héttel korábban verekedett, balhézott, vagy mert nem tetszik, hogy egyáltalán ott lebzsel, tilosban bagózik, tilosban parkol, whatever. A tanár nem rendőr. Rászólhat a kölkökre a tilosban bagózásért, és ennyi, ez a legtöbb, amit tehet. Mást nem csinálhat. Az is lényegtelen hogy hogyan és mennyi időre fogta le a gyereket, vagy hogy te mit gondolsz arról, hogy a lefogás maga mennyire volt erőszakos. Teljesen mindegy. A lefogás ténye a lényeg, a törvény egyértelmű, ezért is ítélt így a bíró.  

És mielőtt újra előjössz a kivételekkel:
IGEN van pár kivétel, amikor lefoghatsz/visszatarthatsz valakit jogosan. Pl jogos védelem esetén (pl téged vagy mást épp megtámadnak és lefogod a támadót), vagy ha folyamatban lévő más bűncselekményt akadályozol meg (pl garázdaság, a kölykök épp kukákat borogatnak, törnek zúznak, mást vernek, vagy az iskolát rongálják). De ilyen nem történt _akkor_, eleve nem ezért ment oda a tanár. És ilyen esetben  azonnal rendőrt is kell hívni, nem leckéztethetsz önkényesen.
 

 

Pixelverzum Auréliójánál.

Miért futottuk volna le? Mert megkérdeztem ötször és egyszer sem válaszoltatok?

Miért irreleváns, ha a másiknál nem az? Miért irreleváns, ha indíték?

Azt, hogy mikor van joga megfogni és visszatartani, azt a törvények szabályozzák, márpedig számos olyan eset van, amikor az egyszerű átlagpolgár is korlátozhat valakit a szabadságában, lásd amiket felsoroltál. A "leckéztetés" meg nagyon gumiduma; ha tettenérem a betörőt és rálépek, hogy ne fusson el, az nem "leckéztetés".

"Azt, hogy mikor van joga megfogni és visszatartani, azt a törvények szabályozzák, márpedig számos olyan eset van, amikor az egyszerű átlagpolgár is korlátozhat valakit a szabadságában, lásd amiket felsoroltál."

Így van, a probléma, hogy a jelenlegi az nem ilyen szitu volt, amikor lett volna rá joga. Ez a 2 eset -amit felsoroltam- jöhetett volna szóba jelen esetben: jogos védelem vagy bcs megakadályozása. De egyik sem állt fenn, ez látszik a videókon. A bíró nem hülye. Bár az ügyvéd biztos előhúzza majd ezt, csak sajnos a videókon látszik, hogy sem a tanárt sem mást nem támadtak meg ott és akkor, és mást sem csináltak, csak ott lézengtek.

"A "leckéztetés" meg nagyon gumiduma; ha tettenérem a betörőt és rálépek, hogy ne fusson el, az nem "leckéztetés". "

A kritérium, hogy amint lehet hívd a rendőrséget, hogy ők intézkedjenek. Nem viheted a betörőt "elbeszélgetni az igazgatóval" (mint a tanár tette), vagy nem tarthatod fogva, nem bosszulhatod meg hogy betört (pl úgy hogy 20 percig rajta térdelsz és közbe elbeszélgetsz vele) stb. Rendőrt _kell_ hívni, és csak addig foghatod le / zárhatod be a betörőt, amíg kiérkezik. Ha mást csinálsz, akkor úgy jársz, mint a tanár: függetlenül attól ,hogy egy bűnözővel teszed amit teszel, mégis te is törvényt sértesz. A másik fontos dolog, hogy nagyon biztosnak kell lenni a dolgodban. Egy betörőnél mondjuk egyértelmű, de egy olyan határesetben amit nem jól ítélsz meg hamar a vádlottak padján találhatod magad, mert jogtalanul fogtál le valakit. Például ugye ha tilosban dohányzik valaki, azt nem foghatod le, még akkro sem, ha anyázik ,amiért rászóltál.

Ez az, ami nem biztos, hogy megállja a helyét; ha illetéktelenül tartózkodtak ott, akkor lehet, hogy megteheti, hogy megfogja.

Nem, megbosszulni nem bosszulhatom meg, mert az önbíráskodás lenne. Nem tudom feltűnt-e, de én végig ezt mondtam, hogy önbíráskodni nem lehet. Nem vihetem el máshova sem - kivéve persze a rendőrségre, mert pl. nem biztos, hogy van telefonom - de rátérdelni a saját lakásomban, amíg kiér a yard, jogom van. Bántani nem, hacsak nem önvédelemből. A dohányzásért nem foghatja le a tanár, de ha illetéktelenül tartózkodtak ott, az majdnem az a kategória, mint a betörő, pláne, ha még fenyegetőznek is.

Nem valószínű, hogy illetéktelen ottartózkodásért megfoghatod. Az még nem bűncselekmény, a fent idézett törvény szerint bűncselekmény elkövetése esetén tartóztathatod föl. Ha átmegyek az utcán a tilosban, az is szabálytalan, és akkor sem tartóztathatsz fel. Ha az ablakod alá bagózok (nem fogok, utálom messziről is), akkor sem.

Ha illetéktelenül ott tartózkodik, fel lehet szólítani, hogy távozzon. Ha nem húz el, pontosabban útbaigazíthatod (felmenő, foglalkozás, testrész), ha ez után megpróbál megütni, kiütheted. Ha megfenyeget (bizonyíthatóan, kidumálhatatlanul), akkor már változhat a kép. Pl. a garázdaság vétség, de ahhoz is a cselekménynek "megbotránkozást vagy riadalmat kell keltenie" (ha egy nálad sokkal kisebb gyerek azt mondja, hogy megver, nem valószínű, mert nyilvánvalóan meg tudod magad védeni).

Egy tanárnak pedig nem szabadna provokálhatónak lennie. Ki akarná egy labilis személyre rábízni a gyerekét.

Mit? Ha bejön a telkemre? Hogyne foghatnám meg. Nem kell, hogy megfenyegessen, vagy megüssön. Semmi keresnivalója nincs ott. Bántani nem bánthatom. Ha esetleg elfut, nem törhetem el a lábát preventíve, de ha bejön a birtokomra, akkor megfoghatom.

Az egy dolog, hogy egy tanárnak nem szabad felülnie a provokációnak, de labilisnak nyilvánítani több évtizedes pályafutás után, mert megfogta egy táska szíját, az már megint a vicc kategória. Az lehet, hogy nem kellett volna megfognia. De ezért - virtuálisan - meglincselni, miközben akikkel konfliktusa volt, ténylegesen fiatalkorú bűnözők, az vicc.

Ha bejön a telkedre, akkor kiküldheted. Miért foghatnád le? Amit elkövetett, vétség, nem bűncselekmény. Ha mást is elkövetett (pl. lopott, rongált, kiküldésre nem ment ki, éjszaka tette, felfegyverkezve tette), az már más.

Lincselésről szó sincs amúgy, pénzbüntetésről van szó. Hogy labilis, agresszív, hülye, vagy csak nullák a jogi ismeretei, az már lehet vita tárgya. Mindenesetre belesétált egy olyan helyzetbe, amit csak megszívni lehet.

Nyilván, ha felszólításra eltakarodik, akkor nem foghatom le, de ezek nem takarodtak el felszólításra sem. Úgy viszont már bűncselekmény; ha valaki besétál a telkemre és fölényes pofával közli a felszólításra, hogy basszak kecskét, akkor teljes joggal hívhatom rá a zsarukat és tarthatom ott, amíg kiérnek.

Hát te nem akartad lincselni, de Pixel5 igen.

Az egész szövegem arról szólt, hogy nem hiszek a lincselésben. De az önkéntes magánrendőrök apró kis lincselgetéseiben sem, meg a tömeges akasszátokfelezésben sem.

Azt nem tudom, hogy az illető meggondolhatja-e magát, hogy mégis távozik, ha már hívtad a yardot. Azt sem tudom, hogy mikor válik vétségből bűncselekménybe (ezen eléggé múlik, hogy mit tehetsz ellene). Nyilván ilyen esetben is van precedens, kell ügyvéd, etc., de itt nem erről van szó, nem ott tartani akarta, amíg jön a yard, hanem lefogta, és az igazgatóhoz akarta elráncigálni, amíg a másikat verte a takarító.

De mondom, hogy nem rólad beszéltem...

A takarítót ne keverjük ide, mert a két embernek semmi köze egymáshoz. Tkp. a tanár még szívességet is tett a srácnak, mert ha elengedi és nekiugrik a takarítónak, akkor belőle is fasírt lett volna. Egyébként az egyik forrás azt állítja, hogy az igazgatóhoz akarta vinni (lehet, azt is megtehette volna), a másik meg azt, hogy a rendőrt akarta megvárni vele. Aztán ki tudja, melyik.

Szerintem tilosban bagózni nem bűncselekmény (szabálysértés). Valószínűleg a tanár leanyázása sem az (még ha nem elegáns, akkor sem). A személyes szabadságban való korlátozás viszont az. Kellemetlen, de egy tanárnak ennyi idős korára tudnia kellene, hogy ő nem rendőr (hívhat rendőrt, készíthet bizonyító erejű felvételt, feljelenthet, de nem mehet el a tettlegességig).

Az már más kérdés, hogy ha mégis elkövette a dolgot, akkor azért olyan büntetést kell-e kiszabni, hogy soha többet nem taníthat (igaz ez amúgy? vagy csak amíg elévül a dolog?), nem lenne-e elegendő egy kötelező jogi továbbképzés, valamint levizsgázni a 112 tárcsázásából.

Az "anyázás", nem merült ki egy sima kabbében: fenyegetőztek is. Az viszont már bűncselekmény. Azonkívül az iskola területére akkor sem lehet bemenni, ha nincs kerítés, az is bűncselekmény. És valahogy nem akarjátok tudomásul venni, hogy ezek sorozatosan garázdálkodtak ott, verték a kisebbeket, fenyegették a pedagógusokat.

Ezeket mind nagyon szívesen tudomásul veszem, de

a) nem én hozom az ítéletet, és

b) ezek nem nagyon befolyásolják a jogot.

A ficek nem zsaru. A terület az iskola területe vagy az előtte lévő közterület? Ha az iskoláé, ki volt jelölve, hogy honnantól nem közterület? Miért nem akkor lépett közbe, amikor vertek ezek egy kiskorút (akkor nem ő támadta volna meg ezeket a gyerekeket, hanem megvédett volna egy megtámadott kisebbet)? Nyilván az utóbbi kérdésre lehet az a válasz, hogy akkor szólt a rendőrségnek, most meg már elgurult a gyógyszer, de ez nem menti fel teljesen.

Nyilván ki van jelölve, hogy meddig terjed az iskola területe, le kell kérni helyrajzi szám alapján valahonnan a térképet; én meg is próbáltam a Földhivatalnál, de a rendszerük egy raklap fostarhonya. Miért nem akkor lépett közbe, amikor vertek egy kiskorút? Ad 1.: honnan tudod, hogy nem tette? Ad 2.: Tán mindenütt ott kéne lennie? És a kisköcsögöket mi menti fel, hogy őket még retorzió sem érte?

0. Most közintézmény esetére nem találtam meg, de pl. magánlaksértés esetén nem elég az, hogy a földhivatal alaksorában, a "Vigyázat, az oroszlán harap!" feliratú ajtó mögött megtekinthető a telekkönyv. Ha nincs bekerítve, nem sértettél magánlakot. (És egyéb súlyosbító körülmény nélkül nem is bűncselekmény, csak vétség.) A következő lépés az, hogy szólsz, hogy az a te területed, legyen szíves távozni. Nem kidobod, nem agyonvered, nem ejted túszul, szólsz.

1. Elsősorban nem az számít, hogy akkor közbelépett-e, hanem hogy az az erőszakos cselekedet, amit megvalósított, valakinek a védelme érdekében történt-e (jogos védelem), vagy azért, mert éppen akkor elgurult a gyógyszer. A terület megsértése esetén el lehet vitatkozni, hogy mi a "jogos védelem", de a személyes szabadság korlátozását nehéz lesz megindokolni (a területről kilökdösést talán nem, ha az illető erre ellentámadással reagál, akkor a jogos védelembe is több minden bele fog tartozni).

2. Nem, sőt, az adott esetben főleg nem kellett volna ott lennie.

3. Az, hogy mást mi ment fel, ill. mi nem ment fel, más téma.

0. Ugye ezt te sem gondolod komolyan, hogy mert pl. épül a ház és még nincs kerítés, akkor oda akárki bejárkálhat...

1. Arra céloztam, hogy amit kérdeztél, az nem csak állító kérdés, amire nincs bizonyítékod, de masszív spekuláció is. Lehet, hogy nem egyszer került már velük konfliktusba, amikor a kicsiket védte. Honnan tudod az ellenkezőjét? Írj neki és kérdezd meg.

2. Akkor ezt megbeszéltük.

3. Nem, nem más téma. Nagyon kerülgetitek, pedig rohadtul releváns, hogy a rendszer lapít, mint szar a gazban, amikor terrorizálják a lakosságot, de amikor valaki kezet mer rájuk emelni, akár csak annyira, hogy hozzáér valamijéhez (pl. táska), mint itt, akkor az rögtön meg van hurcolva.

0. Mindegy, mit gondolok. (Amúgy ha szól valaki, hogy ez magánterület, akkor ki kell menni.) https://drujvary.hu/az-en-hazam-az-en-varam-maganlaksertes-szabalyozasa/

1. Erre mondtam, hogy ennek az esetnek a megítélésében maximum enyhítő körülményként vehető figyelembe, hogy máskor mi volt. Erre az esetre nem azt mondták (főleg senki nem mutogatott még arra bizonyítékot), hogy egy kisebb gyerek bántalmazását megakadályozni ment oda.

2. Én a tanerőre is értettem, hogy nem kellett volna ott lennie, vagy legalábbis tettlegességhez folyamodnia.

3. Nyilván az is súlyos probléma, ha a rendőrség nem tesz semmit, ha az önkormányzat nem keríti be az iskola területét. De ez még nem jogosít fel senkit önbíráskodásra; ha az hiányzik, Texasban jobbak a lehetőségek.

0. Már elnézést, de:

A bekerítés tehát fontos – például egy ügyben a bíróság nem állapította meg a magánlaksértés, amikor a betolakodó egy be nem kerített udvarra ment be a sértett akarata ellenére.

Fontos? A fontos nem ekvivalens a kötelezővel. Egy esetben? És hány esetben nem? És mi volt az az egy eset? Mert ha arról beszélünk, hogy Pista bácsi húsz korsó után elesett a saját lábában és begurult a telekre, azon tényleg nincs mit megállapítani. Azonfelül most ebben az esetben birtokháborítás === magánlaksértés? Akkor is, ha üres a telek, csak veteményes van rajta?

1. Nem, ez az eset nem az volt, de azért ez nem úgy működik, hogy valaki hetekig veri a "gyerekedet", a hatóság nem csinál semmit és ha utána elszáll az agyad, akkor te leszel automatice a bűnöző, pláne ha csak mondjuk a ruhájánál fogva rángatod meg.

2. Hol? Ahol ott sem volt?

3. Nem, önbíráskodásra nem jogosít fel senkit sem, ebben egyetértünk. (Ha visszaolvasol én végig ezt mondtam.) De az önbíráskodásnak is vannak mértékei, amiből ez - ha egyáltalán ez önbíráskodásnak tekinthető és nem annak, hogy hibásan mérte fel, hogy van-e joga visszatartani - ez a kurwa karcsú kategória. De Pixel5 már ecsetelgette, hogy ő ezért konkrétan kórházba küldte volna a tanarat; na az az igazi, garázda, erőszakos önbíráskodás. Ebből is kiviláglik a brutális kettős mérce, ami itt alkalmazva van.

0. A magánlaksértéshez be kell legyen kerítve, és a lakáshoz tartozzon. A birtokvédelemhez a te birtokodnak kell lennie, amit védesz (itt a fizikai birtoklás számít; a tanár nem hinném, hogy birtokolja az iskolaudvart). Ha üres a telek és csak veteményes van rajta, az valószínűleg nem lesz magánlaksértés, hanem birtokháborítás.

1.  Ha veri a gyerekedet, akkor megakadályozhatod benne. Ha nem akkor megakadályozod, akkor te leszel valaminek az elkövetője (attól függetlenül, hogy más valaminek meg más valaki az elkövetője). A hirtelen felindulás enyhítő körülmény, de nem ment fel.

2. Nem, ott ahol ott volt (ahol megrángatta a gyereket).

3. A személyi szabadság korlátozása (ami már bűncselekmény), a jogos védelem többet megenged. Egy harmadik fél nem alkalmazhat felesleges mértékű erőszakot, de ha a visszatartott személy elég messzire elmehet, azt felmentheti, ha ijedtében tette.

Nem hiszem, hogy nagy kettős mérce lenne itt. Egyrészt van a tanerő, aki most egy (még csak nem is hatályos) ítélet ellen a sajtóban hadakozik, másrészt van pár furkó, akiket senki nem ment fel, csak néhányan úgy gondoljuk, hogy a jogállamban a furkók jogait sem lehet megsérteni csak azért, mert erősebb vagy nála. Civilizált helyeken a furkók helyretételére a rendőrség és a bíróság szolgál, hasonlóképpen, mint az önbíráskodó hülyék esetében.

Az meg, hogy mennyire vékony az, hogy csak hibásan mérte fel, hogy van-e joga visszatartani, benne van abban, hogy pénzbüntetésre ítélték, pedig személyi szabadság korlátozásáért három év dutyit is ki lehet szabni.

"pedig személyi szabadság korlátozásáért három év dutyit is ki lehet szabni."

Alapesetben. Amúgy meg akár nyolcat is.  Ez a jelenlegi is egy minősített eset, mivel a bűncselekmény sértettje fiatalkorú volt, így 5 év letöltendő szabadságvesztés a maximum és 1 év a minimum. 
A tanár nagyon olcsón megúszta, mivel mindössze kb. egyhavi bére bánja a dolgot. Nem is nagyon kell ennél több egy ilyen cselekményért, tekintetbe véve a tanár előéletét, de ez a bíró jogköre, hogy ő miképpen itél, nem is foglalok én ebben állást.  
A cselekmény súlyát jelzi, hogy a verekedő takarító, aki a földre tepert egy fiatalkorút, többször megütötte ott és felállva még bele is rugott, az ő minősítése garázdaság vétség, míg a tanár mindjárt egy bűntettet követett el, mivel az ő bűncselekményének nincs is vétségi alakzata. Ez is jelzi, hogy a jogalkotó a társadalomra veszélyesebbnek itéli meg a tanár bűnét, egyébként nagyon helyesen. 
Azt tudni érdemes, hogy a bűncselekmények vagy vétség vagy bűntett formában kategorizálhatók és hát, a bűntett a súlyosabb. 
 

Ezt már nem neked írom: azt kéne felfogni, hogy nem lehet válogatni, hogy ha X követ el valamit, akkor az öt év fegyház, ha meg Y akkor tőle elnézést kérünk, mert tanár, netán prímhegedűs vagy hurkatöltő üzemmérnök. Az ügyész nem válogathat és ez így helyes. Szép is lenne ha tehetné.

A tanár, bármit is követett el, az én szememben akkor vált bűnözővé, amikor az itéletet nem csendben elfogadva elmélkedett volna egy kicsit a történtekről és levonta volna belőle a maga tanulságát, hanem akkor, amikor manipulatív célzattal, a saját felelősségét kisebbítve, a másik térfélre áttolva, a történteket kifordítva próbált meg szánalmat, együttérzést kicsikarni az emberekből. 
Az nem is zavarja őt, hogy 16 évesekkel "emberkedett", úgy, hogy erre sem oka, sem joga nem volt. Még arra sem volt joga, hogy megkérje őket, ne ott dohányozzanak. A visszatartás és a verés meg már színtiszta bűneset. Ennek a vén f...nak a tanulmányai és a pszichológiai, pedagógiai vértezete mellett közel fél évszázad tapasztalati előnye volt a tizenéves, ebből fakadóan jellemzően konfrontatív suhancokkal szemben.   

 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

nem lehet válogatni, hogy ha X követ el valamit, akkor az öt év fegyház, ha meg Y akkor tőle elnézést kérünk

Pedig itt valami hasonló történt: a tanarat megbírságolták személyi szabadság megsértéséért, a banda meg nem kapott semmit kisgyerekek összeveréséért és közalkalmazottak megfélemlítéséért sem.

Az valószínűleg bizonyíték (ha nem keverednek ellentmondásba, nem derül ki a feléről, hogy ő pont nem látta, de a marinéni a 4/b-ből mesélte, hogy ő igen, stb.). Akkor a kérdés jogos, hogy az ellen miért nem lép fel a rendőrség. Meg kellene nézni, hogy követtek-e el olyat, ami miatt hivatalból kell fellépni. Ha nem, tett-e a sértett feljelentést?

A tanár, bármit is követett el, az én szememben akkor vált bűnözővé, amikor az itéletet nem csendben elfogadva elmélkedett volna egy kicsit a történtekről és levonta volna belőle a maga tanulságát, hanem akkor, amikor manipulatív célzattal, a saját felelősségét kisebbítve, a másik térfélre áttolva, a történteket kifordítva próbált meg szánalmat, együttérzést kicsikarni az emberekből. 

Ettől még bűnöző nem lesz, legfeljebb baromi ellenszenves. Most éppen törvénymódosításért kampányol, hogy magánrendőrt játszhasson.

0. Itt az iskola (önkormányzat? állam?) a birtokos, a tanár pedig nekik dolgozik. Igen, az üres telek "csak" birtokháborítás lesz, de én végig arról is beszéltem. Ti próbáltátok megmagyarázni, hogy ez nem magánlaksértés, holott én nem is állítottam, hogy az.

1. De én nem is arról beszéltem, hogy felmenti, azt mondtam, hogy nem lesz tőle bűnöző.

2. Miért ne kellett volna ott lennie? Ott dolgozik...

3. Azért ezt erőszaknak nevezni még mindig eléggé meredek.

Senki nem akarta a furkók jogait elvenni; arról van szó, hogy ezek ott már hónapok óta köztörvényes bűncselekményeket követnek el büntetlenül (kisgyerekek megrugdosása, közalkalmazottak megfélemlítése eléggé az a kategória), a tanárt meg el akarják tiltani már egy táska szíjának megfogásáért is. Ez bizony kőkemény kettős mérce. Abban egyetértünk, hogy a furkók (nagyon-nagyon enyhén fogalmazol ezzel az eufemisztikus megnevezéssel) helyretétele a hatóság dolga, de mint a beszámolókból kiderült, a hatóság beleszart. Igen, ez nem menti fel azt, aki önbíráskodik, de egyfelől enyhítő körülmény és az önbíráskodásnak (már ha ezt annak lehetett nevezni) is vannak szintjei és nagyon nem mindegy, hogy megfogtad a táskájánál, vagy csoportosan szétverted a fejét és elraboltad és kifosztottad és megzsaroltad, ld. Aurélió.

Személyi szabadság korlátozásáért lehet még többet is, de ahhoz olyan szinten is kell korlátoznod a személyi szabadságában. Ez a lófasz kategória volt.

0. Az, hogy ott dolgozik, nem teszi a birtokává. Máshol egyébként még mindig azt írják, hogy közterületen történt. Hozzon már valaki egy képet.

1. Azt én sem mondtam. Elkövető lett, megbírságolták, majd befizeti, lehet továbbhaladni.

2. A téren az iskola előtt?

3. Ha valaki a te 16 éves gyerekedet megrágatja a táskájánál fogva, és közli, hogy vele megy (a táskánál fogva húzza), az sem erőszakos? Na, akkor innentől már nem arról beszélünk, hogy erőszakos-e, hanem hogy mik az enyhítő és a súlyosbító körülmények.

Ez a lófasz kategória volt.

A több év dutyihoz képest a bünti is.

Ha a furkót eufemisztikusnak tartod, használhatjuk nyugodtan az "aljas szarházi" kifejezést is, a dolog jogi megítélése szempontjából alapvetően mindegy.

0. Nem, de eljárhat az intézmény védelmében.

1. Vagy felmentik. Ez még kiderül.

2. Az iskolában, az meg az iskola területe. Ennyire nehéz megérteni, hogy azok a huligánok az igaz bűnözők, akik rettegésben tartják ott a környéket?

3. Az attól függ, hogy hova viszi. Ha az pl. iskolaigazgatóhoz és fizikai bántalmazás nincs, akkor nem.

Ez a bünti is sok. Nem a 170 ezer, hanem az eltiltás. Semmi olyat nem követett el, ami miatt el kéne tiltani.

Nem, nem mindegy, mert az aljas szarházi sem a lényegre koncentrál: nem a becsmérlés a lényeg, hanem a tisztánlátás és ennek megfelelően a megfelelő kifejezés a fiatalkorú bűnözők bandája.

0. Lehet, de akkor is a "jogos védelem" szintjén. (És feltartóztatni, amíg kiér a rendőr, az nem ugyanaz, mint elrángatni a dirihez, vagy le az alagsorba a bénához.)

1. Nekem az is jó, csak ne tömeghangulat és reklámkampány alapján menjen a dolog, hanem törvényesen.

2. Forrás? Már idéztek itt mindent oda-vissza. Ha az iskola területe, az egy lényeges szempont (de 0 marad).

3. Egy olyan iskola igazgatójához, aminek nem is diákja? Ugyan már, letépnéd a kezét az illetőnek.

A bünti nem sok, ebben egyetértünk, nem kell magánrendőrt játszani, önbíráskodni, etc., van az országban rendőrség és bíróság, és az ilyen magánrendőrök elég kártékonyak tudnak lenni, amikor éppen nem tudják, hogy mit szabad és mit nem. Azzal miért nem sikerült a sajtóhoz fordulni, hogy ha nem csinálnak semmit? Az eltiltás pedig nem a büntetés része, hanem a fickónak van egy olyan foglalkozása, aminek feltétele, hogy ne legyen büntetett előélete. Ha ezt figyelembe vesszük (mert megsajnáljuk), akkor akinek ilyen állása van, azt máskor is futni hagyjuk (lopás, esetleg fegyveres rablás valamilyen összeghatárig, ha nincs sérült)? (Abba már nem is érdemes belemenni, hogy rá akarnánk-e bízni a gyerekeinket egy olyan emberre, akinek néha elgurul a gyógyszere, és akkor eljár a keze.)

A "fiatalkorú bűnözők bandája" kifejezéssel az a baj, hogy ha nem tudom bizonyítani, hogy elkövettek valamit, rágalmazom őket. Én nem voltam ott, nem tudhatom, mi történt, ilyen esetben ezt inkább akkor mondanám, ha van ítélet. Esetleg "bűnelkövetéssel gyanúsítható fiatalok bandája". Csak egy kicsit hosszú, de nekem megfelel, legyen az egyszerűség kedvéért "BGyFB".

0. A helyi illetékeshez miért ne lehetne odavinni? Ha tolvajt fogok egy kertben, ahol vendég vagyok, én is odavinném a tulajhoz.

2. Az egyik oldal azt állítja, hogy igen, a másik azt, hogy nem. A döntő ebben a Földhivatal térképe lehetne.

3. Ha az iskola területén tartózkodott illetéktelenül? Akkor jogosan vitték oda, mit keresett ott? Letépni meg nem tépném le a kezét. Ha fizikailag bántalmazza és ott vagyok, akkor valszeg orrbagyűröm, hogy megvédjem a gyereket, de utána már csak önbíráskodás lenne.

Én azt mondtam, hogy sok a bünti, nem azt, hogy nem sok. Csak hozzátettem, hogy nem a pénzbírságot sokallom, hanem az eltiltást. Hogyhogy miért nem sikerült a sajtóhoz fordulni; ha nem tették volna, honnan tudnánk, hogy a rendőrség nem lépett? Ami pedig a "futni hagyást" illeti, ez csúszós lejtő; nem következik abból, hogy egy felpaprikázott tanarat - aki csak a táska szíját rángatta meg - futni hagyunk, hogy akkor a tanarak nekiállnak bűnözni, ezt azért remélem te is belátod. (És a keze sem járt el. Nem bántotta a gyereket.)

Ha egy fél város azt mondja, akkor szerinted? Vagy fél Pécs hazudik?

Ha egy fél város azt mondja, akkor szerinted? Vagy fél Pécs hazudik?

Nem úgy szokás itélni, hogy a fél várost megkérdezik. 
Te mit szólnál hozzá, ha a fél város azt mondaná, hogy pedofil kéjgyiklkos vagy és ennek alapján  itélnének el?

Az sem úgy van, hogy valakit megfognak és viszik ide meg oda. fogd már fel azzal a három grammos agyaddal. Mit szólnál hozzá, ha téged rángatnának ide meg oda? Hol élsz te?
Primitív vagy, jogfelfogásod szörnyű, csak brekegsz itt mindenféle hülyeséget, és már rég nem a versenyt akarod megnyerni, hanem csak azért hajtasz, hogy a vízbe ne fulladj.

 
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

És mennyi esély van arra, hogy egy fél város csak úgy ezt állítsa?

Érdekes, Auréliónál teljesen elfogadhatónak, sőt jogosnak ítélted, hogy megfogták az állítólagos tolvajt és vitték ide, meg oda és közben összeverték, meg kirabolták. Hányadik önellentmondásod ez már? Te mit szólnál hozzá, ha valaki eljátszaná veled ezt? Semmit, mert az oké? Én a táskaszíjat választom. Ezek után kérdem, te hol élsz? Az lehet, hogy nekem három grammos az agyam, de neked meg még agyad sincs.
Ez neked verseny? Te jó ég...

0. A helyi illetékes nem az igazgató, hanem a rendőr.

2. Meg egy kép a helyszínről, hogy ki van-e jelölve.

3. Feljelenteni azért, gondolom, feljelentenéd, nem?

Az eltiltással kapcsolatban: mennyi időről van szó? Szerintem a "futni hagyásnak" az egyetlen elfogadható módja a kegyelmi kérvény. De ha kinyitunk egy kiskaput, valaki át fog rajta menni. Ráadásul nagyon nem elfogadható módja a nyilvánosságot arra használni, hogy nyomást gyakoroljon a bíróságra az ítélethozás előtt. (Az meg, hogy a szabadság korlátozását bántásnak tekintjük-e, vitatható, én annak tartom. Ha már hozzáér, az számomra már az eljár a keze kategória, olyan tanárt nem igazán szeretnék iskolában látni.)

Az, hogy a fél város mit mond, szerintem tökmindegy. Az számít, hogy abból hányan látták is, és képesek egymásnak ellentmondás nélkül elmondani. Aki csak hallotta, nem igazán számít. Nem nagyon vannak kétségeim, de akkor is akkor lesznek fiatalkorú bűnelkövetők, ha megvan az ítélet. Addig csak feltételezett elkövetők, ha már fel vannak jelentve, akkor gyanúsítottak. Ahogy jelenleg a tanár sem jogerősen bűnelkövető, csak első fokon. (Tévedés ne essék, ha elkövették, nagyon is helyeslem, hogy legyen belőle eljárás, és határozottan problémásnak tartom, hogy a rendőrség semmit sem tett az ügyben, sőt, úgy gondolom, hogy ez a semmit sem tevés vezetett ide.)

0. Megmutatni az igazgatónak is lehet, hogy itt a csávó. (Esetleg figyelmeztetéssel futni hagyja. Én sem vagyok köteles feljelenteni azt, aki bejött a telkemre, csak megtehetem.)

2. Az nem jelent semmit. Nem kell jelezni, mint az eddig már számtalanszor kiderült a topicban.

3. Ha gyerek az iskola területén tartózkodott illetéktelenül és a tanár fizikailag nem bántotta? Nem, akkor nem. Ha megveri a gyereket, akkor nyilván, de ez a tanár nem verte meg a gyereket.

Állítólag forever. A kegyelmi kérvény meg személyre szól, így kiskapunak nem minősül. Miért nem elfogadható; ha téged akarna totál padlóra küldeni az igazságszolgáltatás igazságtalanul, akkor te nem ragadnál meg minden legális lehetőséget? (Az "eljár a keze" azt sugallja, hogy folyton eljár a keze, holott itt egy egyszeri esetről beszélünk és nem a diplomája másnapján, hanem közel 40 év után.)

Aki hallotta az nem tanú. A fél város meg nyilván túlzás, de sok tanú van; azok, akiket ezek már "megtaláltak". Feljelentés volt, ezt elmondták az iskolából is, de eredménye zéró volt.

0. Nem az van a törvényben, hogy el lehet vinni a tetten ért elkövetőt, hanem hogy fel lehet tartóztatni; ráadásul az egész bűncselekmény elkövetőjére vonatkozott, szabálysértőre, vagy vétség elkövetőjére nem. Nem találtam olyan paragrafust, ami szerint az iskola előtti dohányzás bűncselekmény lenne. És még a bűncselekmény elkövetője esetében is, ha komolyan veszem a törvényt, akkor biza az igazgatónak kell odamennie. A tetten érő szerintem megkérdezheti, hogy el akar-e jönni az igazgatóhoz egy bemutatkozásra, vagy inkább maradjunk a yard bevárásánál.

2. A topicban ugyan felmerült, de paragrafust nem találtam. A magánlak esetét megtaláltam, ott be kell legyen kerítve. (A birtokháborítás esete problémás, mert ahhoz akadályozni kell a birtoklót a birtok használatában, és szerintem elfértek a feltételezhetően fiatalkorú bűnelkövetéssel gyanúsított egyének és a tanerő is. A tiltott helyen dohányzás nem bűncselekmény, nem elegendő. Most akkor mit követtek el, az milyen kategóriába esik? Az, hogy valami olyat csináltak, amit te meg én is kurvára utálunk, nem elég. Van aki pl. kefirt csinál, és én azt sem szeretem.)

3. Ha a gyereket nem veréssel bántja, hanem a személyi szabadságát korlátozza, akkor nem jelentenéd fel? És hol a határ, kis megrángatás a táskánál még oké. Másfél órára bezárni az öltözőszekrénybe, ha előjelhiba van a matekháziban? Tudom, hogy abszurdumig viszem, de a törvényben le van írva, hogy mi micsoda, utána a büntetési tételen (tól-ig) lehet elmélkedni.

Ha engem akarna az igazságszolgáltatás igazságtalanul a padlóra küldeni, én is a sajtóhoz fordulnék. De inkább azzal kezdeném a dolgokat, hogy igazságos padlóra küldésre nem adok lehetőséget. (Amúgy nem mondtam, hogy folyton eljár a keze, de eddig két dolgot tudunk a fickóról: hogy egyszer már eljárt a keze, és hogy erősen kopaszodik. Az nyilván feltételezés, hogy a jövőben is el fog járni a keze - kopaszodni valószínűleg fog -, de a nyilatkozatai nem arra utalnak, hogy megbánta volna.)

Az, hogy volt feljelentés, nagyon rendjén van. Azzal is foglalkozni kellene, hogy miért nem volt eredménye, én pl. elvárnám, hogy valaki nyilatkozzon a rendőrségtől, hogy milyen feljelentés volt (ha az iskola nem járul hozzá, hogy ezt megmondják, akkor nem hiszem el, hogy tettek feljelentést, vagy hogy ők is tudják, hogy igazából nem volt jogszerű), és hogy miért nem csináltak semmit.

0. Nagyon leragadtunk ennél a dohányzás kérdésnél; összeverni az iskola diákjait és fenyegetni a dolgozóit minden bizonnyal bűncselekmény, ahogy illetéktelenül a területén tartózkodni is, pláne, ha felszólítottak, hogy sipirc.

2. Isoraz: ld. 0. A birtokháborítás meg nem ekvivalens a magánlaksértéssel, viszont nem zárják ki egymást.

3. Akkor még egyszer: illetéktelenül ment be a gyerek az iskolába? Ha igen és a tanár ezért elvitte az igazgatóhoz, de bántani nem bántotta, ott nincs miért feljelentést tenni. Az abszurd példáig meg totálisan irrelevánsak, mert te itt abból indulsz ki, hogy a tanár szándékosan és rosszindulatból hatalmaskodni akart, ami viszont egyszerűen nem igaz.

Egy táska szíjának megfogása nem "igazságos padlóra küldési lehetőség". Az meg nem rajtad múlik, hogy mire adsz, vagy nem adsz lehetőséget. A rendszer ott baszik ki veled, ahol tud. Én is élek egy abszurd példával, hogy mit és hogyan bírálnak el: legközelebb állig felfegyverzett terrorpisták törnek be a suliba, élve felgyújtják aztán felfalják az összes gyereket és a pedellust, őket kitüntetik a Bíbor Lófasz Medállal, a rájuk csúnyán néző tanarat viszont még a helyszínen kénsavval, láncfűrésszel és menedzserkalkulátorral kivégzik az igazság és toleranciaügyi misztérium (sic!) vindóztizenhárom-vezérelt harci robotjai az igazság, a tolerancia és bilgéc nevében.
Mi van, ha a tanárnak egyszer eljárt a keze közel negyven év alatt? A kopaszságának meg mi köze van bármihez?

Hogy mi? Ha az iskola nem tett feljelentést, akkor hogy nem járulhatnak hozzá, hogy a rendőrség közölje a feljelentés részleteit, amit meg sem tettek?

Tegnap itt voltak nálunk pécsi rokonok, jogász pár, egyikük bíró (büntetőjogi). A helyet is ismerik történetesen ahol az eset történt (btw én is laktam a "nevkó" közelében vagy 6 évig, de sosem jártam konkrétan ott). Rákérdeztem mi a véleményük. Széttették a kezüket, és kb szóról szóra azt mondták, amit én is szajkózok neked az elejétől fogva: a tanárnak semmi joga nem volt lefogni és visszatartani a gyereket. Ráadásul nem is az iskola tanulója (az igazgatóhoz cibálás így teljes nonszensz), közterület, és pont nem csináltak semmit (értsd: nem volt folyamatban olyan bűncselekmény, amit a tanár -mint jó állampolgár- megakadályozott).

Lépj túl rajta.

 

És azt megkérdezted, hogy miért nem lépett a rendőrség ezek ellen? Azt megkérdezted, hogy indokolt-e eltiltani a tanárt? Azt megkérdezted, hogy a táska szíjának a megfogása erőszakos bűncselekménynek minősül-e? Az meg, hogy jogi végzettségűek, nem jelenti azt, hogy betéve tudják Pécs térképét, tehát nem tudják, hogy az iskola előtti terület közterület-e, vagy sem.

"És azt megkérdezted [...]"
"hogy miért nem lépett a rendőrség ezek ellen"
Miért kérdeztem volna? Nincs köze a jelen ügyhöz. 

"hogy indokolt-e eltiltani a tanárt"
Mit értesz indokolt alatt? Ez a törvény. A privát véleményem lényegtelen.

"a táska szíjának a megfogása erőszakos bűncselekménynek minősül-e"
Személyi szabadság megsértését követtel el azzal, hogy lefogta. Pont. Hogy neked miért ilyen lényeges, hogy ez erőszakos-e vagy nem, azt nem értem, de a btk értelmező rendelkezései szerint az:

"459. § (1) E törvény alkalmazásában
[...]
26. személy elleni erőszakos bűncselekmény:
[...]
d) az emberrablás [190. § (1)-(4) bekezdés], az emberkereskedelem és kényszermunka [192. § (1)-(6) bekezdés], a személyi szabadság megsértése (194. §), a kényszerítés (195. §),"

Itt megint az van, hogy neked van egy hétköznapi fogalmad az erőszakos szóról és azt társítod ide. Attól hogy pl nem verte agyon a gyereket, attól még erőszakos bűncselekmény. Azért, mert a btk annak definiálja.

"Az meg, hogy jogi végzettségűek, nem jelenti azt, hogy betéve tudják Pécs térképét"
Történetesen ismerik a helyet, mint mondtam. De kár ezen vitatkozni. Igazából eddig is kár volt, mert csak kötöd az ebet a karóhoz, elrugaszkodva a tényektől. 

Hogyne lenne. Az egész onnan indult, hogy ezek kontrollálatlanul baszakodtak ott mindenkivel, fenyegették és anyázták ezt a tanarat is, a tanár meg megfogta az egyik táskáját.

Bullshit. Ügyvédtől tudom, hogy pofára ítél a bíróság. Tehát, ha nem tetszik nekik, akkor majd találnak a magyar törvényekben olyan paragrafusokat, hogy kicsinálhassák vele.

Indokolt helyzetben meg lehet sérteni a személyi szabadságot. És ez még mindig nem derült ki, hogy indokolt volt-e, vagy sem, mert ott lenni az ügyvéd rokonaid sem voltak, hogy lássák.
De, csak hogy nézzünk meg egy másik szemszöget is: ha nem fogja meg a gyerek táskáját, akkor lehet, hogy a takarító őt is szétverte volna.

És? Én is ismerem itt a környéket, de nem tudom a helyrajzi számokat, vagy a telektérképet fejből.

"Az egész onnan indult, hogy ezek kontrollálatlanul baszakodtak."
Sőt, onnan indult, hogy "ezek" megszülettek, nem? Nem, nem onnan indult, ezt te költöd hozzá. Onnan indult a _konkrét_ eset (és ezt maga a tanár is elmondta), hogy a kölkök dohányoztak, mikor ő pont arra ment. Először nem szólt (bement az épületbe), de később visszament rájuk szólni. Ez a konkrét ügy kiindulópontja.

"Tehát, ha nem tetszik nekik, akkor majd találnak a magyar törvényekben olyan paragrafusokat, hogy kicsinálhassák vele."
A bíró nem kibaszni akar vele, ő is a törvény szerint jár el. A bíró mérlegel, de a törvény adta keretek között.
Btw a bíró szerintem jót akart ezzel pénzbüntis tárgyalás nélküli végzéssel, ugyanis ez a legenyhébb, amit itt megtehetett. Ha tárgyalás lesz, akkor már nem a pénzbírság lesz a tét, mert a fiatalkorú sérelmére elkövetett személyi szabadság megsértésének a büntetési tétele 1-5 év szabadságvesztés. Tehát ha a tárgyaláson is bizonyítottnak találják, hogy elkövette, akkor ott a minimum 1 év felfüggesztett lesz, annál kevesebbet (pénzbüntit, ejnyebejnyét) nem adhat a bíró. Az pedig csak egy következmény -és megint nem mérlegelés kérdése, közalkalmazotti tv-, hogy ha elkövette, akkor nem taníthat tovább. 

"Indokolt helyzetben meg lehet sérteni a személyi szabadságot."
Ezt senki nem firtatta, csak itt nem volt olyan indokolt helyzet.

"És ez még mindig nem derült ki, hogy indokolt volt-e, vagy sem"
Ez maximum számodra nem derült ki. De volt rendőrségi vizsgálat (biztos ők sem tudják ,hogy közterület-e), tanúmeghallgatások, vannak videófelvételek. Pontosan a körülmények megismerése miatt lett a tanárból vádlott. nem a levegőből vette a bíró a vádat.
 

"De, csak hogy nézzünk meg egy másik szemszöget is: ha nem fogja meg a gyerek táskáját, akkor lehet, hogy a takarító őt is szétverte volna."
Ennek a fantáziálásnak megint semmi köze a tényekhez.

"Én is ismerem itt a környéket, de nem tudom a helyrajzi számokat"
Nem kell ismerni hozzá a helyrajzi számokat, mert nem az dönti el, hogy közterület vagy sem...

Sőt, onnan indult, hogy "ezek" megszülettek, nem? Nem, nem onnan indult, ezt te költöd hozzá. Onnan indult a _konkrét_ eset (és ezt maga a tanár is elmondta), hogy a kölkök dohányoztak, mikor ő pont arra ment. Először nem szólt (bement az épületbe), de később visszament rájuk szólni. Ez a konkrét ügy kiindulópontja.

Ez nem úgy működik, hogy kivesszük az előzményeket a kalapból, amik enyhítő körülmények lehetnek és onnan indulunk, ahonnan már mehet is a füstölőre. Ezek konkrétan ezt a tanarat is fenyegették. A videóban is. Miért is ne foglalkozzunk ezzel? Hogy a tanár szopjon, a kiskorú bűnözők meg büntetlenül megússzák, had erodálódjon csak a rend és a társadalom?

A bíró nem kibaszni akar vele, ő is a törvény szerint jár el. A bíró mérlegel, de a törvény adta keretek között.

Ez az, amit nem tudunk.

Btw a bíró szerintem jót akart ezzel pénzbüntis tárgyalás nélküli végzéssel, ugyanis ez a legenyhébb, amit itt megtehetett.

Nem a pénzbünti a túlzás, hanem az eltiltás.

Ha tárgyalás lesz, akkor már nem a pénzbírság lesz a tét, mert a fiatalkorú sérelmére elkövetett személyi szabadság megsértésének a büntetési tétele 1-5 év szabadságvesztés. Tehát ha a tárgyaláson is bizonyítottnak találják, hogy elkövette, akkor ott a minimum 1 év felfüggesztett lesz, annál kevesebbet (pénzbüntit, ejnyebejnyét) nem adhat a bíró. Az pedig csak egy következmény -és megint nem mérlegelés kérdése, közalkalmazotti tv-, hogy ha elkövette, akkor nem taníthat tovább.

Az baszna be, ha ennyiért kapna egy év felfüggesztettet; mások nyolc napon túl gyógyuló testi sértésért sem kapnak ennyit.

Ezt senki nem firtatta, csak itt nem volt olyan indokolt helyzet.

Ez az, ami még mindig nem bizonyosodott be.

biztos ők sem tudják ,hogy közterület-e

Az sem biztos, hogy vizsgálták. Azzal sem foglalkoztak, hogy bűnözők randalíroznak az iskola körül.

Ennek a fantáziálásnak megint semmi köze a tényekhez.

Fantáziálás? A takarító a másikat is péppé verte. Ha ez nekimegy, ezzel mit csinált volna szerinted?

Nem kell ismerni hozzá a helyrajzi számokat, mert nem az dönti el, hogy közterület vagy sem...

Egy szóval nem mondtam, hogy a helyrajzi számok döntik el; mondtam egy példát, ami földhivatali adat és nem tudom, pedig itt élek. Szerinted fejből vágják, meddig terjed a város akármennyi igatlanjának a közigazgatási határa?

Az előzményeket nem kell kivenni a kalapból, csak a megfelelő helyen kell behozni. Először el kell dönteni, hogy mit követtél el. Annak van egy büntetési tétele (pl. a személyi szabadság korlátozásáé 3 évig terjedő szabadságvesztés alapesetben). Ekkor bejönnek az enyhítő és a súlyosbító körülmények, és az előzményeket itt lehet figyelembe venni.

Az, hogy a bíró mit akar, szinte mindegy: a törvényben van valami, attól nem térhet el. Ha a törvény ad mérlegelési jogkört, akkor az ügyész és az ügyvéd dolga éppen az, hogy minden át legyen beszélve. Az adott cselekmény büntetési tételeihez képest a 170 000 pénzbüntetés extrém enyhe. Az eltiltás pedig nem a büntetés része, hanem egy egészen más törvényé (azt hiszem, vagy a köznevelési vagy a közalkalmazotti törvényben van), amiben az szerepel, hogy büntetett előéletű ember nem taníthat a közoktatásban. Nem örökre, hanem egy ideig (a büntetés letöltésétől számított 5 év, amit a bíróság elfelezhet, ha az illető megfelelően viselkedik, belátta a tette súlyosságát, és nem valószínű a bűnismétlés; ez itt egyébként nem áll meg, most is hangoztatja, hogy ő jól csinálta), vagy a köztársasági elnök mentesítheti kegyelmi kérvény beadása előtt (amiben egy rendpárti, kifejezetten jogállam-ellenes kormány esetén amúgy még bízhatna is).

Látod, hogy ki akarják venni.

Magyarul, ha a bíró bűncselekményért (megfogott egy táskaszíjat) elítéli, akkor az implicit jelenti, hogy el fogják tiltani. A bírókról meg mondom, ügyvédtől tudom, hogy pofára ítélnek.
Öt év múlva ez a szerencsétlen meg már nyugdíjas lesz. Biztos nagyon jót fog tenni a leendő nyugdíjának, ha az utolsó öt évet a mekiben, vagy a tacskóban fogja egy fél minimálbérért végigszopni.

Nem hiszem, hogy ki akarják venni. Ha előzmény nélkül korlátozta volna valakinek a szabadságát, ráadásul 18 év alattiét, akkor minimum 2 év dutyiról lenne szó. Tudom, pofára ítélnek, de akkor ezek szerint nagyon bírják az öreg búráját, ha ennyire a büntetési tétel aljáról (vagy még inkább az alól? nem tudom, mi a szabály arra, hogy ha az van odaírva, hogy 3 évig terjedő szabadságvesztés, akkor ehelyett szabhatnak-e ki pénzbüntetést) választottak valamit.

Amúgy lehet, hogy öt év múlva nyugdíjas lesz, de ha a sajtó telekürtölése helyett azt mondaná, hogy sajnálja az ügyet, elgurult a xanax, akkor két és fél évről lenne szó, kegyelmi kérvény esetén meg valószínűleg 1-2 hónapról. (Abba ne menjünk bele, hogy a Lidl dolgozói többet kapnak, mint egy tanár, mert az szerintem éppen amellett érv, hogy kegyelmet kellene adni a csókának, ha hajlandó épp a nyugdíja kárára tanítani még.) Ráadásul az tudtommal nem enyhítő körülmény, hogy valakinek nagyon szopó, ha elítélik azért, amit elkövetett. Az, hogy majd 40 évig tanított, és eddig nem volt rá panasz, a diákok szeretik, valószínűleg sokat nyom egy kegyelmi kérvényen.

(Nem amellett érvelek itt ugyanis, hogy a fickót fel kell négyelni, mint Koppányt, hanem amellett, hogy 1. tényleg elkövetett valamit, 2. van a problémának - legalábbis annak a részének, hogy itt valószínűleg egyszerűen hülye volt egy jószándékú ember - tisztességes, jogállami megoldása.)

Nem a bíró akarta kivenni, az nem tudom mit miért csinál, itt a topicban akartátok mindenáron kivenni, mert nyilván totál irreleváns, ha valaki azok egyikének a táskáját rángatja meg, akik már hónapok óta baszogatják őt, a kollégáit, a diákjait, stb. Az tök mindegy, hogy mi lesz az ítélet, ha elítélik bűncselekményért, akár csak pénzbírságra és életbe lép, hogy lőttek a büntetlen előéletnek, akkor meg van baszva a nyugdíja...
Abban igazad van, hogy egy Lidl-ben/Aldiban többet keresnek a melósok, mint egy tanár (igazából többet keresnek, mint én kerestem az előző melóhelyemen...), de oda nem biztos, hogy bejut; ki tudja mekkora túljelentkezés van. A tacskóban viszont hetente rugdalnak ki embereket, mert éhező cselédnek füst a hűsége, így aztán lopnak, mint állat.

(Elkövetett valamit...rá lehet fogni, de ez annyira pitiáner valami... A 2. ponttal egyetértek.)

0. Az iskola diákjait összeverni, ill. a tanárokat (bizonyos feltételeknek megfelelően) fenyegetni lehet bűncselekmény (pl. 8 napon belül gyógyuló esetben könnyű testi sértés, ami bűntetendő, ha a sértett -nem valaki más- feljelentést tesz, 8 napon túl gyógyuló esetben súlyos testi sértés, hivatalból is el kell járni). Ilyenkor az elkövető (ha éppen elkövet, nem másnap), a rendőrség kiérkezéséig feltartózható. Az illetéktelenül ott tartózkodás nem bűncselekmény (vétség).

2. De akkor mit csinált, melyiket követte el? Az milyen kategória törvényileg (ezen múlik, hogy fel lehet-e tartóztatni.)

3. Ha illetéktelenül bement, mond már meg, milyen bűncselekményt (nem szabálysértést, nem vétséget) valósított meg? Ha találsz ilyet, akkor a feltartóztatás OK, ha nem, akkor máris megvan, hogy ki követett el bűncselekményt az adott ügyben (és ezt az nem befolyásolja, hogy máskor meg más). Az is csak a büntetési tétel megválasztásánál releváns, hogy milyen indulatból mit akart csinálni a tanár, az számít, hogy konkrétan mit csinált (valakit a személyes szabadságában korlátozott, ez egy alapjog, az, hogy ez bántás-e, az értelmezés kérdése, de törvénytelennek úgy tűnik, törvénytelen). (Mellesleg még senki sem volt képes válaszolni arra a kérdésre, hogy illegálisan bement-e bárhova. Volt idézet erre is, arra is, de egy tisztességes hivatkozás egy paragrafusra, hogy miből kellene tudni, hogy az a terület micsoda, valamint egy kép a helyszínről, hogy az olyan-e, még nem volt. Mintha az -egyelőre nem jogerős- ítélet meghozója sem gondolta volna úgy, hogy megvalósult ott valamiféle bűncselekmény, aminek az elkövetőjét jogos lett volna feltartóztatni.)

Az igazságos padlóra küldést a jelen esetben én úgy definiálom, hogy elkövetsz valamit, ami törvénytelen, és utána el kell vinni érte a balhét, pedig az esetleg kellemetlen. Az rajtad múlik, hogy csinálsz-e olyat, ami törvénytelen, a padlóra küldés pedig, gondolom, ilyenkor azt jelenti, hogy a törvénytelen cselekedeted következménye súlyosabb, mint amire számítottál. Az elsőt tudod befolyásolni, a másodikat már nem.

A te terroristás példád abban különbözik az én abszurd példáimtól, hogy a tied nem az általam javasolt dolgokra (alkalmazzuk a törvényt, ha már egyszer van) példa, míg az enyém arra volt példa, amit itt sokan mondanak (ne alkalmazzuk a törvényt, mert az szegény gyerekrángató tanár bácsinak rossz lesz).

A kopaszságnak csak annyi köze van a dologhoz, hogy leírtam, mennyi információnk van a tanárról (nagyon kevés). Érdekes, hogy azon nem akadtál fent, hogy abból, hogy most kopasz, arra következtettem, hogy a jövőben is az lesz, de azon igen, ha feltételezem, hogy ha egyszer képes túllépni a törvényes kereteken (és eljár a keze), akkor ez a jövőben is előfordulhat (kivéve, ha - amint az törvényes - nem engedik oda).

Ha a tanárnak 40 év alatt egyszer eljárt a keze, akkor szerintem bekövetkezett az az eset, aminek nem szabadott volna. Ha a törvényhozó emiatt egy időre eltiltja onnan, akkor, feltehetőleg az volt a törvényhozói szándék, hogy ez az eset ne ismétlődjön. (Tudom, a huligánkodás sem szabadna, hogy ismétlődjön, de ebben nem volt közöttünk vita, legfeljebb abban, hogy ez utóbbit erőszakkal vagy törvényes eszközökkel kell-e megoldani.)

0. Feltartóztatható, persze, miközben éppen hatan rugdosnak, majd feltartóztatod őket... :)

2. Ha nem közterület, akkor birtokháborítás.

3. Tök mindegy, hogy bűncselekmény, vagy szabálysértés, vagy vétség, nem volt ott keresnivalója. "Minek ment oda?"

Az még mindig nem derült ki, hogy bűncselekmény-e. Innentől kezdve miért is kell padlóra küldeni?

És a galerikre mikor fogjuk alkalmazni a törvényt? Nekik lassan már gyilkolni is szabad, de a táskaszíj megfogása, az főbenjáró?

Feltalálták már a hajnövesztőt, az egyszer közel negyven év után megfogott táskaszíjból alapvetően verekedős tanárnak leírni azért meredek csúsztatás.

De nem járt el a keze. Még a gyerekhez se ért hozzá.

0. Feltartóztatható, nem feltartóztatandó.

2. És annak mik a feltételei? És ha elkövették, bűncselekmény?

3. Abból a szempontból mindegy, hogy mi, hogy volt-e ott keresnivalója. De abból a szempontból meg nagyon nem, hogy mit lehet tenni az adott tevékenység megakadályozása érdekében (ki lehet-e lökdösni, fel lehet-e tartóztatni, stb.)

Miről nem derült ki, hogy bűncselekmény-e? A személyi szabadság korlátozásáról? Az bűntett (BTK, 194. paragrafus). Nem világos, hogy a 170 000 HUF hogy jött ki, annak a büntetése általában három évig tartó szabadságvesztés, ha 18 év alatti rovására követik el, 1-5 év, ha pl. hatósági eljárást színlelve 18 év alatti kárára, akkor 2-8 év.

Nem írtam le a fickót verekedős tanárnak, csak azt mondtam, hogy elkövetett egy olyan hibát, aminek nem szabad előfordulnia. Soha. Nem nem sokszor, soha. Igen, változhat (ahogy a haja is kinőhet, bár hatékony hajnövesztőről még nem hallottam), de a kérdés az, hogy ennyire felelős munkakörben akarunk-e még egy esélyt adni. Itt gyerekekről van szó.

A galerikre, ha engem kérdezel, minél hamarabb alkalmazni kellene a törvényt.

0. Nagyon életszagú, hogy van lehetősége feltartóztatni őket, amikor épp ütik. Utána meg, ha nem tartóztatta fel őket, menjen a sóhivatalba panaszért.

2. Azt nem tudom, de az, hogy a tetejébe még fenyegetőztek, meg verték a többi gyereket, az bűncselekmény.

3. Teljesen mindegy, amíg nem verik meg, addig mindegy, hogy kirakják, vagy előtte elviszik az igazgatóhoz.

Tarkón ne lőjük egy táska szíjának megfogásáért? Annyira bírom, amikor erőszakos bűnözők jogairól megy a papolás, aztán egy nem szimpatikus tanárt meg egy táskaszíjért verjenek évekre sittre. A bűnözőknek jogaik vannak, csak nekünk nincsenek.

És ha gyerekekről van szó? Közel 40 év után megfog egy táskaszíjat és ez akkora bűn, hogy nincs bocsánat, nincs második esély? Vegyük el minden szülőtől a gyerekét, aki egyszer is lekent a gyerekének egy pofont, vagy kiabált vele? Pl. tőle is?

0. Ha ütötték volna, akkor a táskaszíj megfogása a jogos védelem kategóriába esett volna. Úgy tudom, ütni a takarító ütött.

2. Ha a többi gyereket verték volna, amikor közbelépett, nem is tartanánk itt. De tudtommal nem ez a helyzet. (Amúgy tudtommal a fejbeverést nem is az a gyerek mondta, akit rángatott, hanem közönség, szóval nem is ő fenyegette.)

3. Neked lehet, de a törvény feltartóztatásról ír, nem elráncigálásról.

Szerintem meg mindenkinek vannak jogai, és mindenkire vonatkoznak a törvények. Az erőszakos bűnözők szépen üljék le a dutyiban, a tanár meg tanítson és ne rendőrt játsszon. A tanárt sem szeretném, ha évekre sittre vágnák, de azt sem, ha kitüntetést adnának neki a helyzet kiváló rendezéséért. (A 170 000-et nem tartom abszurdnak. Azt, hogy a pedagógusfizetés olyan alacsony, hogy ahhoz képest ez egy elég fájdalmas összeg, igen.)

Az, hogy van-e második esély, szintén csúsztatás persze. A tanári munka feltétele a büntetlen előélet. Ha valakit elítélnek, akkor le kell telnie a mentesítési időnek (ill. ítélhet úgy a bíróság, hogy előbb mentesült). A jelen esetben arról van szó, hogy ilyen szintű bűntett esetén ez 5 év, és addigra a tanár nyugdíjkorhatár felett lesz. (De az előzetes mentesítés ennek a fele.) A tanár pedig nem a gyerek szülője. Szülő esetén nem mondom, hogy vegyék el tőle a gyereket, mert annak sokkal súlyosabbak a következményei általában a gyerekre nézve, mint a pofoné vagy a kiabálásé. De nem, nem tartom megengedhetőnek a pofont, és elsősorban nem a szülő érdekében ellenzem, hogy elvegyék a gyerekét, hanem a gyerek érdekében.

0. Nem erről beszélek, hanem arról, amikor korábban ezek verték a többi gyereket. Utána már panaszkodhatnak, ha a zsaruk nem csinálnak semmit.

2. Nem, mert akkor nem vertek még senkit, csak fenyegetőztek. (Az egyik galeri volt.)

3. És hova ráncigálta? Mert tudtommal csak megfogta, de nem vitte sehova, ott maradt vele.

Kitüntetést nem kell adni neki, de ez a virtuális lincselés, meg az eltiltás nagyon meredek.

"Büntetlen?" Mit takar az itt? Bűncselekményt? Ha azt követett volna el, bevarrták volna, nem bírságot kap. Vagy, ha bármilyen büntetést bekasszírozott, akkor cumi? Gyorshajtásért is eltiltják egy életre? Elég szomorú; nem azt mondom, hogy folyton ütni kell a gyereket, de amikor kijár, akkor kijár. (Ld. a blogposztot.) A régi vicc jut erről eszembe.

0. Annak, hogy korábban mi volt, a jelentősége az ítélethozáskor van (egyrészt, ha előre elterveltnek tartják, hozzácsaphatunk a dologhoz egy önbíráskodást, másrészt, ha hirtelen felindulás, akkor lehet enyhítő). Ha akkor lépett volna közbe, akkor most nem kellene itt vitatkozni.

3. Megfogta, és ha jól tudom, azt mondta, hogy viszi az igazgatóhoz. Nem tudom, mi a pontos ítélet, valószínűleg, ha sikerül is elvinnie, akkor már a 18 év alatti sérelmére elkövetett személyi szabadságban való korlátozás lett volna, aminek az esetében nem alkalmazható a pénzbírság, 1-3 év (ha erőszakos, 2-8).

A büntetett előélet azt jelenti, hogy jogerősen elítélték. Tehát nem akármilyen büntetés bekasszírozásáról van szó (pl. szabálysértés esetén a rendőr megbüntet, elismered, befizeted, kész, nincs ítélet, nincs büntetett előélet). A gyorshajtás pl. csak szabálysértés (közigazgatási vagy helyszíni bírság jár), bűncselekmény akkor lesz belőle, ha személyi sérüléssel vagy halállal járó baleset a következménye, gondolom, ilyen esetben Te is jogosnak tartod.

A neveléssel kapcsolatban nem igazán értünk egyet. Én nem hiszem, hogy van, amikor kijár, de azt sem, hogy ha a szülő hirtelen felindulásból megpofozza a gyereket, akkor rögtön el kellene ítélni. A neveléstudomány ilyen esetre azt javasolja, hogy utána beszéljük meg a gyerekkel, hogy mi történt, és miért (hogy a pofon nem járt, de azért ő volt, aki felhúzta a szülőt). A viccet persze ismerem, csak az az érdekes, hogy ismerősi körben pont a Montessori és hasonló iskolákba járó gyerekek a legudvariasabb, legkiegyensúlyozottabb gyerekek, akiknél működik az, hogy a szülő szépen elmagyarázza, hogy mit ne csináljon a gyerek, és miért. Csak ehhez kell, hogy a szülő magasan intelligens és nagyon türelmes legyen (akiknek futja ilyen iskolákra, azok általában maguk is elég nyugisak, mert nincsenek komoly, napi anyagi gondjaik).

0. Igen, ha téged évekig vernek, de akkor amikor visszaütsz, akkor pont nem vertek, akkor nem lehetett hirtelen felindulás. Ki van zárva.

3. Az egyik forrás szerint akarta a dirihez vinni. A másik forrás szerint a rendőröket akarta megvárni vele. De mindkét forrás azt állítja, hogy nem vitte sehova.

A körülmények is fontosak, nem mindegy miért száguldozott és hogy sikerült elütnie valakit, de az egyszerűség kedvéért, ha a gizda BMW-s gizdázásból taposta a pedált és sikerült átmennie valakin, akkor az tényleg bűncselekmény. Remélem nem akartad parallelbe állítani ezzel az esettel.

Elolvastad te a linkelt blogposztot? Gyereke válogatja, de a gyerekek többsége leszarja a szüleit, meg azt, hogy mit magyaráznak. Azt viszont érteni fogja, hogy kap egyet, ha kővel dobálja a többi gyereket; talán még az empátiás készségére is jótékony hatással lesz, mert utána már lehet magyarázni, hogy a többinek is fáj, ha megdobják kővel, mint ahogy neki is fájt a nyakleves.

"Az egyik forrás szerint akarta a dirihez vinni. A másik forrás szerint a rendőröket akarta megvárni vele. De mindkét forrás azt állítja, hogy nem vitte sehova."

Milyen forrás? A tanár maga mondta egy interjúban, hogy az volt a szándéka, hogy az igazgatóhoz viszi. Egyébként ez a bűncselekmény szempontjából egy tök mellékes (és egyben érthetetlen) momentum. Az hogy végül nem vitte sehova, "csak" ott helyben fogta a gyereket és nem engedte el már önmagában megvalósítja a személyi szabadság megsértését.

Nem, az illetéktelenül ottartózkodás vétség. Azért max kilökdösheti a területről. (Na nem mintha megtaláltuk volna már azt a paragrafust, ami szerint illetéktelenül tartózkodott ott.) A fenyegetőzést az általam olvasott cikkben nem a sértett mondta, hanem egy másik huligán.

0. Nem mondtam, hogy automatikusan előre megfontolt, csak hogy esetleg felmerülhet a gyanú.

3. Tudtommal ő mondta, hogy a dirihez akarta vinni.

A gyorshajtásról te kérdezted, hogy az is elég-e ahhoz, hogy ne lehessen tanár, arra válaszoltam, hogy nem, csak ha olyan egyéb körülmények vannak, ami bűncselekménnyé teszi (pl. átment valakin).

A blogposztot elolvastam. Gyereke válogatja, de pont azon múlik valószínűleg, hogy kinél elég a magyarázat, hogy kit neveltek úgy hogy elég legyen, és kit pedig úgy, hogy csak az erőszakból ért.

0. Tök mindegy. Mindenkit terrorizáltak, ezt a tanárt is fenyegették, de az nem számít, csak az, hogy ez a tanár megfogta a táskaszíjat.

3. A másik cikk szerint meg a rendőröket várta volna vele.

Csakhogy ez nem biztos, hogy bűncselekmény volt.

Nem az erőszakból, a fájdalomból, a büntetésből. Az emberek többsége olyan, hogy nem érdekli a másik, a büntetést akarja elkerülni.

0. De, számít. Egy másik eljárásban, annak a cselekedetnem az elkövetője ellen. Meg ebben, mint enyhítő körülmény.

3. De ő maga azt mondta valami interjúban, hogy a dirihez akarta vinni. Ezek szerint ebből csak annyit tudunk meg, hogy nem mindig mond igazat. A másik pedig, hogy a feltartóztatáshoz is az kell, hogy az illető bizonyíthatóan bűntettet kövessen éppen el, amikor tetten érik.

A nevelésről pedig: azért csak a fájdalomból és a büntetésből ért az emberek egy (esetleg jelentős) része, mert úgy nevelték. A gyerekek nagy részének még elég élénk a fantáziája, ha elmagyarázzák neki, hogy képzelje el, hogy érzi magát a másik, el tudja képzelni. A sok felnőtt empátiamentes fasz, akit látsz, nem a nevelés előtti állapot, hanem többnyire az erőszakos nevelés és egy frusztrációval teli élet eredménye.

0. Hát én nem ezt veszem észre, hanem azt, hogy folyamatosan megy a tanár "szörnyű" tettének a minél súlyosabbként való beállítása, a huligánok bűncselekményeinek meg a maszatolása.

3. Vagy a másik forrás nem mondott igazat. A fenyegetőzés meg továbbra is bűncselekmény.

Bányászlónak a szénporos faszát. Azok a kisgyerekek, akik vihogva rugdossák össze a náluk kisebb és gyengébb társukat, azok direkt élvezik. Ha mondod nekik, hogy ez fáj a másiknak, akkor az lesz a válasz, hogy pontosan azért csinálták, hogy fájjon. Miért? Mert megérdemli. Miért? Mert hülye/ez/az/amaz/egyéb mondvacsinált magyarázat. Holott nem, mert nem csinált semmit. A valós válasz az, hogy csak simán élvezetből bántani akarták és mivel gyengébb náluk, ezért megtehették. De igen, bizony van olyan ember, aki csak simán rosszindulatú és erőszakos, már gyerekként is és ha nem tanítják meg rá, hogy a) a társadalom mivel honorálja - illetve mivel kéne, hogy honorálja - az ilyesmit, valamint b) milyen az, amikor vele csinálják meg ugyanezt, akkor felnőttkorára jó esetben egy kötekedő bunyós, vagy egy másokat kihasználó és eltaposó fejes lesz belőle, rossz esetben viszont bűnöző.

Feljelentés:

Felkerült a verekedésről készült videó a netre. A rendőrségnek pedig kötelessége bcs észlelése esetén eljárni. Ez történt itt is. Feljelentést az érintettek közül senki nem tett.

Az elkövetőt el is lehet vinni, be is lehet zárni, ha arra valóban van ok. De ezt bűncselekmény tipusa is válogatja. A birtokháborítót, aki a birtokon belül van, pl. nem lehet elfogni, visszatartani, de jogos önhatalmat lehet gyakorolni, magyarán, ki lehet verni az ingatlanból vagy az ingóságból.

Bűncselekmény során is csak a TETTENÉRÉS esetén lehet valakit visszatartani. Két hét múlva nem lehet hozzá odamenni és fogságba ejteni.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

A köznevelési tv. büntetlen előélethez köti a foglalkozás gyakorlását, legalábbis közalkalmazotti jogviszony keretein belül. Elképzelhető, hogy azon kívül is, hiszen a gyermekek, a tanulók védelme a cél, azok meg nem ritkán oktatva vannak intézményes kereteken kívül is. 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

vagy csak amíg elévül a dolog?

Nincs szó elévülésről, mert  ítélet esetén csak mentesülni lehet a jogkövetkezmények alól. Pénzbírság esetén a BTK alapján menetesül, amint kifizeti a bírságot.

Mint elmondta ezt ki is fizetné, de egy másik jogszabály alapján soha többé nem taníthatna. Ergo egyetlen esélye van neki, ha fellebez és bűncselekmény vagy bizonyítottság hiányában felmentik.

 

Szerk: Dezső bácsi nem tagadta, azt hogy hibát követett el.

Mint elmondta ezt ki is fizetné, de egy másik jogszabály alapján soha többé nem taníthatna. Ergo egyetlen esélye van neki, ha fellebez és bűncselekmény vagy bizonyítottság hiányában felmentik.

Lehet, hogy dezső bácsi ebben is hazudik. Amit fentebb írtál, az úgy igaz, tehát a pénzbüntetés esetén a pénz kifizetésének pillanatában a törvény erejénél fogva mentesül a hátrányos jogkövetkezmények alól.
A közalkalmazotti tv. csak büntetlen előéletet követel meg, valamint azt, hogy az illető ne legyen büntetőeljárás hatálya alatt. Utóbbi mondjuk elég furcsa.
A köznevelési törvényben sem találtam semmi olyasmit, ami dezső bácsi ebbéli félelmének alapjául szolgálna.

Az viszont kizárt, hogy soha ne taníthatna a jövőben. A büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények is időhöz kötöttek.
 
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Én is ezt hittem, első körben, de mint kiderült, a PDSZ-szel felvette a kapcsolatot, rögtön az eset után, ők pedig jogi támogatásban részesítették. Most is teszik,egyébként.

Tudatták vele azt is, hogy a jelenlegi 170 000 Ft-os büntetés nem egy végleges, megmásíthatatlan  dolog, csak egy  megajánlott itélet, ami egyébként teljesen törvényes. Tehát tudja, hogy törvényes, ennek ellenére azt nyilatkozza úton-útfélen (mert most már módszeresen körbe-haknizza a médiát, legutóbb 5 órája nyilatkozott), szóval, azt nyilatkozza, hogy bacsó péter filmjének szereplőjének érzi magát, azt hangoztatja, hogy megszületett ellene az itélet, tárgyalás nélkül, hogy ez szerinte kaffkai eset, stb.
Egészen biztos vagyok benne, hogy a jogász, akivel beszélt a dolog következményeit ismertette vele, pro és kontra, egyaránt. Kizárt, hogy erre Ő ne kérdezett volna rá.

Az Ő esetében nincsenek az elitéltetésének hátrányos jogkövetkezményei ha, ahogy más is említette, a pénz befizetésének pillanatában mentesül.
De a köztársasági elnöktől is kérheti a mentesítését, ha a tárgyaláson ennél erősebben marasztalnák el. 
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Tudatták vele azt is, hogy a jelenlegi 170 000 Ft-os büntetés nem egy végleges, megmásíthatatlan dolog, csak egy megajánlott itélet, ami egyébként teljesen törvényes. Tehát tudja, hogy törvényes

Még ha ez igaz is, szükségszerű, hogy értse is? Nem jogász. Lehet, hogy visszamondja betűre, amit az ügyvédje a szájába rágott, ő meg azt sem tudja mi van.

ennek ellenére azt nyilatkozza úton-útfélen (mert most már módszeresen körbe-haknizza a médiát, legutóbb 5 órája nyilatkozott)

Mit csináljon, ha interjút kérnek tőle? Szilvás buktát, mert azt szereted? "Sz-sz-szemét tekintélyelvű féreg, nyilatkozni mer, ehhez neki nincs joga! Aki nem liberális, az nem beszélhet, pláne nem a tévében, ott csak a celebek beszélhetnek!!!444.hu"

Mit csináljon, ha interjút kérnek tőle?

Nem az a baj, hogy nyilatkozik, hanem az, hogy hazudik, manipulál. A másik oldal pedig nincs meghallgatva. Egyoldalúan tájékozódnak az emberek és elhiszik a hazugságot. 
A legcsúnyább az, hogy olyan primitív embereket, mint mondjuk te is, simán meg tud hülyíteni. Áttolni igyekszik a felelősséget a sértettekre, holott ők az elszenvedői voltak az általa és a takarító által elkövetett bűncselekményeknek. Ezért illettem a féreg jelzővel.

A média pedig sunyin asszisztál. Olyan összeállítást készítettek, amivel a tanár szavai igazolódni látszanak, pl. egy régebbi, más fiatalok közötti, csúnya, tettlegességbe torkolló, telefonnal rögzített összetűzés képsorait szerkesztették be az anyagba, ezzel is azt sugalmazva, hogy a tanár bácsi a jószent, ezek meg csak gyökér, mihaszna huligánok. Nem sorolom, hogy miket hazudozik össze dezső bácsi, bárki meghallgathatja maga, saját fülűleg. 

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Honnan tudod, hogy hazudik? Csak azért, mert rühelled, rögtön ő hazudik?
Egyelőre te hülyültél itt meg, de teljesen magadtól, nem a médiától. Már alapból azzal indítottál, hogy egy teljesen más esetet próbáltál összemosni ezzel és egy másik embert ezzel a tanárral. Hogy ezt most csak azért, mert annyi eszed volt, hogy azt hitted, hogy az is ez a tanár volt, vagy csak nettó rosszindulatból, azt fedje az agyadat borító, jótékonynak egyáltalán nem nevezhető, fekete homály. Aztán folytattad azzal, hogy a tanár tette súlyosabb, mint a celeb haverodé és közben osztod a nemlétező eszed, hogy így a jog, úgy a jog és mindenki kussoljon, aki veled nem ért egyet, te értesz a joghoz és kuss, a tanár tette a súlyosabb, aztán a bíróság a tanarat csak pénzbírságra ítélte azt a hülye celebet meg több év letöltendőre. Aztán meg kijelented, hogy te kórházba küldted volna a tanarat, ha a te gyereked lenne az érintett, mert az nem önbíráskodás. Olyan primitív vagy, mint egy egysoros BASIC program: 10 PRINT "HALAL A TEKINTELYELVUSEGRE" : GOTO 10
BTW, milyen sértettekről beszélsz, mi ez a többes szám, amikor a tanár egy gyerek táskáját fogta meg?

Azt senki nem mondta, hogy a tanár szent, de ezek tényleg huligánok. A médiától tényleg nem lenne meglepő, hogy hazudjon, de fél Pécs miért hazudna? Ez nem zavar téged, hogy ott a helyiek tanúsítják, hogy de ezek garázda huligánok? Ja nem, egy libtard sosem zavartatja magát a valóságtól.

ezek a szegény ártatlan kicsiny gyermekek a történtek után csoportosan rámentek a takarítóra és összeverték

Nagyon jól tették.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Annyi igaz, hogy a takarító volt ebben az esetben az agresszor, de ez a "revans", ez is nettó önbíráskodás volt. De persze ez nem baj. Egy szar celeb önbíráskodhat. Egy csapat huligán is önbíráskodhat. De ha teszem azt leköpik a tanarat és az lebasz nekik egyet, akkor az már megint bűncselekmény. Kiváncsi lennék, mit szólnál hozzá, ha lemennél Pécsre ezeknek a buksiját simogatni, ők meg összevernének és kirabolnának.

Szerkesztve: 2021. 09. 28., k – 10:53

Egyébként a valósághoz legközelebb álló történet valószinűleg ez:

- A tanár bement az iskola épületébe. Beszólni nem szólt be neki senki. Ezt csak ő fűzte hozzá a maga meséjéhez.
- Az  akkor 16 év körüli gyerekek az iskola előtt dohányoztak. A tanár kiment és rájuk szólt, amiből szóváltás kerekedett.
- Röviddel ezután az iskola épületéből kirohant a három hete ott dolgozó takarító és ravetette magát az egyik fiúra, aki akkor 16 éves volt és cingár, kifejezetten sovány testalkatú. A takarító ennek ellenkezője, egy kifejezetten nagy darab, testes ember, aki ütni-verni kezdte a földre került fiút.
- A másik fiút a tanár fogta le, hogy az ne lehessen segítségére a barátjának. Az igazgatóhoz nem vitte és ez nem is állt szándékában. Későbbi kitaláció, hogy legyen mivel magyarázni a személyi szabadság megsértését.

Elég beszédes az iskola sajtó előli elzárkózása is.
A takarító tette menthetetlen, a tanár pedig tevőlegesen asszisztált a takarító cselekményéhez. A szándékegység nyilvánvaló.

A tanár jelenleg próbálja menteni a menthetőt, ehhez felhasznál mindenkit és mindent. Hazudik, csúsztat, sajnáltatja magát. Korábbi történésekre igyekszik támaszkodni, ezzel igazolva magát és a tettét.

Véleményem szerint az a körülmény, hogy büntetőügyben elmarasztalt személy nem oktathat gyermekeket, túlzó mellékbüntetés, de hát, a törvényeket nem én hozom, hanem a fényes tekintetű dakota törzsfőnök. Az ő szava meg szent és ÉRTHETETLEN.
 

   

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ezt csak ő fűzte hozzá a maga meséjéhez.

a három hete ott dolgozó [..] , aki akkor 16 éves volt és cingár, kifejezetten sovány testalkatú. A takarító ennek ellenkezője, egy kifejezetten nagy darab, testes ember

és ez nem is állt szándékában. Későbbi kitaláció, hogy legyen mivel magyarázni a személyi szabadság megsértését.

ezeket meg te fűzted hozzá a mesédhez :).

Miért kell légből kapott marhaságokkal meg az ügy szempontjából tökéletesen érdektelen, láthatólag érzelmekre hatni próbáló töltelék elemekkel bővíteni a leírást? Nem dolgozol valamelyik magyar újságnak esetleg?

Az, hogy a gyerek milyen testalkatú hogy a viharba jön ehhez? Ha testes lenne és a takarító meg cingár az változtatna a helyzeten? Mindjárt kiderül, hogy valamelyiknek volt egy melír csík a hajában a másik meg amúgy vonzódik a kecskékhez. És? Semmin nem változtat.

A narrált elemeid meg csak arra jók, hogy feltűnjön, hogy odaképzeled magad a szerencsétlen nyeszlett bagózó lázadó helyébe.

A tanár bement az iskola épületébe. Beszólni nem szólt be neki senki. Ezt csak ő fűzte hozzá a maga meséjéhez.

Honnan tudod? Bizonyítani tudod? Nem? Akkor rágalmazol, bűncselekményt követsz el.

A másik fiút a tanár fogta le, hogy az ne lehessen segítségére a barátjának.

Vagy, hogy esetleg ne veresse agyon magát a begőzölt takarítóval? Bizonyítsd már be, hogy azért fogta le, hogy ne tudjon segíteni a másiknak. Ameddig nem tudod, megint csak rágalmazol.

Az igazgatóhoz nem vitte és ez nem is állt szándékában. Későbbi kitaláció, hogy legyen mivel magyarázni a személyi szabadság megsértését.

Újabb rosszhiszemű feltételezés, ami bizonyíték nélkül ismét csak rágalom.

Elég beszédes az iskola sajtó előli elzárkózása is.

Biztos beléjük álltak a hozzád hasonlóak.

A takarító tette menthetetlen, a tanár pedig tevőlegesen asszisztált a takarító cselekményéhez. A szándékegység nyilvánvaló.

Neked, de neked az is nyilvánvaló volt, hogy a window95-öt sosem reklámozták idehaza. Bizonyítékod van, vagy megint csak rágalmazol?

A tanár jelenleg próbálja menteni a menthetőt, ehhez felhasznál mindenkit és mindent. Hazudik, csúsztat, sajnáltatja magát. Korábbi történésekre igyekszik támaszkodni, ezzel igazolva magát és a tettét.

Pixel5 a saját sérülő vallásából (liberálfasizmus) fakadva fröcsög, mint egy elromlott szökőkút. Rágalmaz, csúsztat, mocskolja a tanárt. Jogi és morális nonszenszekre igyekszik támaszkodni (Free Aurelio && muhchildren!), ezzel igazolva világnézetét és a keresztes hadjáratát.

a fényes tekintetű dakota törzsfőnök

Csak kibújt a szög a zsákból: politikai butthurt beyond all. Gratulálok.

Csak rá kell ébredjek, hogy te egy korlátolt,  szemellenzős ember vagy, aki a valóságot is képes maga körül meggörbíteni, ha a vélt igaza ezt megkivánja. 

Te voltál az, aki fiatalkorúakat bűnözőnek tituláltál, te vádaskodsz itt, a tényleges bűnelkövetőket meg aranyba foglalnád.
Összehordasz hetet-havat, hogy bizonyítsd a saját stupid tévképzetedet. Állást foglalsz egy olyan ügyben, amihez annyi közöd sincs, mint másnak egy regényhez, amelynek csak a címét olvasta.
A veled való eszmecsere, mivel ideológiai alapon közelítesz rá a dolgokra és nélkülözöl minden józanságot, totál meddő.
Értékitéleted nevetséges, egy 100 éves, múltba révedő, onnan erőt meríteni próbáló ember vergődése csak. 

 
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Csak rá kell ébredjek, hogy te egy korlátolt,  szemellenzős ember vagy, aki a valóságot is képes maga körül meggörbíteni, ha a vélt igaza ezt megkivánja. 

Te voltál az, aki iskolai alkalmazottakat bűnözőnek tituláltál, te vádaskodsz itt, a tényleges bűnelkövetőket meg aranyba foglalnád.
Összehordasz hetet-havat, hogy bizonyítsd a saját stupid tévképzetedet. Állást foglalsz egy olyan ügyben, amihez annyi közöd sincs, mint másnak egy regényhez, amelynek csak a címét olvasta.
A veled való eszmecsere, mivel ideológiai alapon közelítesz rá a dolgokra és nélkülözöl minden józanságot, totál meddő.
Értékitéleted nevetséges, egy 100 éves, múltba révedő, onnan erőt meríteni próbáló ember vergődése csak. 

Egyik sem titulálta a fickót bűnözőnek. El kell, hogy keserítselek, de nem az a bűnöző, akit valami miatt elmarasztalnak, sőt még csak az sem bűnöző, aki ténylegesen bűncselekményt követett el, amennyiben pl. nem direkt csinálta, vagy nem felelőssége teljes tudatában (pl. részegség, hirtelen felindulás, stb). Ha halálra gázolok valakit, mert nem az orrom elé néztem, bűncselekményt követtem el, valószínűleg el is marasztalnak, de bűnöző ettől nem leszek. Az a bűnöző, aki folyamatosan és szándékosan bűncselekményeket követ el, gy.k. (azaz a te kedvedért) bűnözik. Mint ezek a köcsögök.

Csak rá kell ébredjek, hogy te egy korlátolt, szemellenzős ember vagy, aki a valóságot is képes maga körül meggörbíteni, ha a vélt igaza ezt megkivánja.

Nem, te vagy egy retardált liberálfasiszta, ez a kurwa nagy harci helyzet. Pusztán azért mocskolni valakit, mert tekintélyelvű, az nettó retardáltság. És egyébként csak szólok, hogy tekintélyelvű megközelítés; a te ostoba vallásod kiadja a gondolkodási irányokat és mindenkinek úgy kéne gondolkodnia, mert csak. Na, ez a diktatórikus, ez a tekintélyelvű. Woke fasz.

Te voltál az, aki fiatalkorúakat bűnözőnek tituláltál

ROFLMAO, mert ha fiatalkorú, akkor nem lehet bűnöző, mi? Jóságos ég, te tényleg retardált vagy.

a tényleges bűnelkövetőket meg aranyba foglalnád.

Milyen bűnelkövetőket, te szerencsétlen? A takarítót én egy pillanatig nem védtem, az tényleg baromságot csinált, főleg, hogy még a földön is ütötte a gyereket. De utána csoportosan rámenni, az sem különb, az is önbíráskodás és garázdaság.
Egyelőre te mosdattad itt a hülye celeb haverodat, meg ezeket a galeriket, te véded a bűnözőket, nem én.

Összehordasz hetet-havat, hogy bizonyítsd a saját stupid tévképzetedet.

Én? Itt neked vannak nagyon súlyos tévképzeteid, ld. még: a tanár megfogja a táskát, az súlyosabb, mint csoportosan elrabolni, kirabolni, megzsarolni és többször összeverni valakit. Neked vannak nagyon súlyos tévképzeteid.

Állást foglalsz egy olyan ügyben, amihez annyi közöd sincs, mint másnak egy regényhez, amelynek csak a címét olvasta.

Miért, neked talán van? Talán ott voltál?

A veled való eszmecsere, mivel ideológiai alapon közelítesz rá a dolgokra és nélkülözöl minden józanságot, totál meddő.

Én közelítek hozzá ideológiai alapon? Én a leközölt híranyagot néztem, te viszont csak azt, hogy a tanár "tekintélyelvű", tehát igyuk meg a vérét; ez az ideológiai megközelítés.

Értékitéleted nevetséges, egy 100 éves, múltba révedő, onnan erőt meríteni próbáló ember vergődése csak.

Buktad, hülyegyerek. Fingod nincs róla, mi vagyok, vagy mit gondolok. Te viszont egy értékítélet nélküli, rettenetesen buta liberálfasiszta vagy. És egyelőre te vagy az, aki itt vergődik vérhabot fröcsögve, hogy ezt a szerencsétlen tanárt lincseljék már meg.

OK, akkor ez okés. Az anyázás milyen törvényt sért? (Mármint nagy nyilvánosság előtt, pl. újságban, gondolom, becsületsértés, de maszekban max arra jó, hogy amit az illető elkövetett utána, azt ne előre elterveltnek tekintsék, hanem hirtelen felindulásból elkövetettnek.)

Ad 1.: ez egy példa volt. Ad 2.: amit csinálsz, az már nettó szerecsenmosdatás; á nem fenyegették meg, csak utaltak rá. Az utolsóban igazad van, de a tanár nem támadott. Az a takarító volt. Azért egy táskánál való megragadást támadasnak hívni elég meredek.

Nem szerecsenmosdatás, hanem a jogi helyzet. Amit nem tudok bizonyítani, azért senki sem büntethető. A táskánál való megragadás pedig támadás (személyi szabadság korlátozása), az után örüljön, hogy nem ütötték ki (jogos védelem).

A jogi helyzetnek persze semmi köze ahhoz, hogy melyik félről gondolom azt, hogy egy kártékony baromállat, és melyikről, hogy egy szerencsétlen kretén.

Miért kell légből kapott marhaságokkal meg az ügy szempontjából tökéletesen érdektelen, láthatólag érzelmekre hatni próbáló töltelék elemekkel bővíteni a leírást?

Ezt kérdezd a tanártól. Ugyanis éppen ő az, aki a cselekményét úgy próbálja relativizálni, hogy folyamatosan korábbi történésekre hivatkozik, 

Az viszont tény, hogy sem a megvert gyerek ,sem annak barátja nem volt olyan rossz, mint amilyennek a takarító és a tanár igyekszik őket lefesteni. 
A megvert gyerek apja be is ment az eset után az iskolaigazgatóhoz, nem fellelősségre akarta vonni, csak tisztázni szerette volna a helyzetet, erre az igazgató azt nyilatkozta, hogy örüljenek, hogy nem az iskolaőr volt, mert az még jobban megverte volna mindkettőjüket és örüljenek, hogy ennyivel megúszták.
Az apa egyébként egy elég értelmes, tiszta fejű, józan gondolkodású személy. 

Meg kell nézni a videókat, utánajárni a dolgoknak, nem itt fröcsögni, ahogy te is teszed meg TCH is.

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Az viszont tény, hogy sem a megvert gyerek ,sem annak barátja nem volt olyan rossz, mint amilyennek a takarító és a tanár igyekszik őket lefesteni.

Azért fog lassan már egész Pécs össze ezért a tanárért, mert ő egy szemétláda, a másik meg egy ártatlan kicsi gyermek, ugye?

Meg kell nézni a videókat, utánajárni a dolgoknak, nem itt fröcsögni, ahogy te is teszed meg TCH is.

ROFLMAO, egyelőre itt te fröcsögsz; nézd már meg miket írtál egy fickóról, akit nem is ismersz. Szopogasson kaktuszt, féreg, bűnöző és még sorolhatnám...

A következőket derítettük ki az esetről:

Az ANK körüli közterületen rendszeresen lógnak középiskolás korú gyerekek, ezek közül vannak, akik dohányoznak, időnként balhéznak. Úgy tudjuk, volt már olyan iskolai vezető, aki kérte a rendőrséget, hogy gyakrabban járőrözzenek errefelé. Az ANK egyik iskolájának tanára, aki vélhetően ügyeletben volt, a hátizsákjánál fogva elkapott egy, az iskola mellett dohányzó, nem az ANK intézményeibe járó 16-17 év körüli fiút, percekig tartotta, nem engedte el, arra hivatkozva, hogy “visszatartja”, amíg nem történik hivatalos intézkedés. A törvény szerint egyébként teljes dohányzási tilalom van “közoktatási intézményben (pl. óvoda, általános iskola és középiskola), és a bejáratától számított 5 méteres távolságon belül”. Hogy a fiú hol dohányzott pontosan, arról nincs információnk. A fiú hasonló korú barátja közben elég erőteljes fellépéssel, de információink szerint fizikai kontaktusig el nem jutva próbálta meggyőzni a tanárt, hogy engedje el a srácot, indulatos szócsata zajlott kettejük között. Közben megjelent egy erős testalkatú férfi, aki a barátja védelmére kelt fiút rövid szóváltás után földre vitte, majd több alkalommal megütötte, egyszer meg is rúgta. Úgy tudjuk, ő az iskolában takarítást végző cég alkalmazottja.

forrás:  https://www.pecsma.hu/pecs-aktual/zajlik-a-nyomozas-a-kertvarosi-iskola…

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Brühühü, muhchildren.

Az ANK körüli közterületen rendszeresen lógnak középiskolás korú gyerekek,

Értsd: közel felnőtt nagykamaszok, nem gyerekek és akiknek ott semmi keresnivalója nem lenne.

ezek közül vannak, akik dohányoznak, időnként balhéznak.

Értsd: huligánok.

Úgy tudjuk, volt már olyan iskolai vezető, aki kérte a rendőrséget, hogy gyakrabban járőrözzenek errefelé.

Értsd: annyi gondot okoznak és annyira félnek tőlük, hogy már hatósági segítséget is kértek.

Az ANK egyik iskolájának tanára, aki vélhetően ügyeletben volt, a hátizsákjánál fogva elkapott egy, az iskola mellett dohányzó, nem az ANK intézményeibe járó 16-17 év körüli fiút, percekig tartotta, nem engedte el, arra hivatkozva, hogy “visszatartja”, amíg nem történik hivatalos intézkedés.

Ha rendőrt hívsz egy bűncselekmény miatt, akkor visszatarthatod a bűnelkövetőt, amíg kiér a yard.

A törvény szerint egyébként teljes dohányzási tilalom van “közoktatási intézményben (pl. óvoda, általános iskola és középiskola), és a bejáratától számított 5 méteres távolságon belül”.

Nahát, ki gondolta volna, tényleg tilosban bagóztak.

HTH

Ha rendőrt hívsz egy bűncselekmény miatt, akkor visszatarthatod a bűnelkövetőt, amíg kiér a yard.

Egy bűncselekmény miatt. De a fiúk nem követtek el bűncselekményt, még szabályt sem sértettek.
Az agresszor itt a tanár volt, a másik agresszor pedig a takarító.
A két fiú pedig a bűncselekmények sértettje, hogy tudd, mert látszik, hogy nagyon nehezen vagy képes felfogni a valóságot. 

A tanár most görbít, terel, hazudozik össze-vissza. Az érzelmekre próbál hatni, igyekszik sajnáltatni magát, szánalmat kelt, relativizálja az eseményeket.

A dohányzás nem tilos az iskolától 5 méternél távolabbi területen. A fiatalkorú személy dohányzása egy legális cselekmény, ha az nem olyan helyen történik, ahol a dohányzás tilos. 
A fiúk közterületen, az iskolától legalább 8-10 méter távolságban voltak. A tanárnak semmi köze nem volt hozzájuk.
A tanár az egyik fiú táskáját fogta meg, pontosabban, annak hevederét, viszont az a táska egy hátizsák volt, éppen a fiú hátán. Ez ugyanaz, mintha a karját fogta volna meg. Ráadásul, bármiféle jogalap nélkül.

A jog mindenkire vonatkozik.  Mehet tüntetni a sok buta, vagy tájékozatlan ember, de ezzel eredményt nem fognak elérni, maximum  azt, hogy akadnak sokan, akik hülyének fogják nézni őket, mert hagyták kihasználni magukat egy bűnelkövető által.

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Az állításaidból a táska szíjának megfogását és a takarító agresszorságát leszámítva pontosan zérót tudsz alátámasztani, csak a saját rosszindulatú feltételezéseidet/vádaskodásaidat szajkózod. Fingod nincs, hogy eredetileg milyen távolságban voltak az iskolaépülettől, ill., hogy az a terület hova tartozik közigazgatásilag; ha az iskolához, akkor nem közterület, mert a kerítés hiánya nem jogosít fel senkit arra, hogy oda bemenjen.