Egyre sötétebb kép alakul ki Bill Gatesről

Fórumok

"A történet kezd úgy festeni, hogy annak a különc, pénzzel, divattal, csillogással nem sokat törődő geeknek a képe, aki dollármilliárdjai ellenére 40 dolláros Casio órát visel, és egy Ford Focusszal jár dolgozni, pénzét pedig inkább a világ megváltására tölti, nem túl hihető. Gates mind több női alkalmazottja jelentkezik azzal, hogy főnöke szexuálisan zaklatta őt. A People Magazin írása szerint a cégen belül ismert dolog volt, hogyan viszonyul Gates saját nőnemű alkalmazottaihoz. Kezd tehát úgy festeni, mintha egy újabb #metoo botrány kezdene kibontakozni a szemünk láttára."
https://index.hu/kulfold/2021/05/22/egyre-sotetebb-kep-alakul-ki-bill-g…

Hozzászólások

A stilus, a 40$os óra a marketing resze. Az auto a vilag elengedesenek jele. Ettol még megmarad pasinak, azaz megdicseri a noket, 2021et irunk, verbalisan racsap a fenekukre. Nem vagyunk mar apacak. A meetoo miatt majd megint tavolsagtartas lesz, majd a csokkeno nepesseg miatt allami parkereso oldal. Mindig van hullam.

Gates pedjg ember, globalisan sokat tett a vilagert, tobbet mint MészárosL vagy BerkiK vagy VVxy. Es ő is elvalik valami miatt ami lehet 1000 fele dolog es azok kevereke. Mi csak 5 fele valookot ismerunk, a gazdagabbak tobbet. Ahogy autocsere okai is kevesen vannak itthon, masutt tobben. (Nekem ez szemelyes beütésem, ezért ezzel példalozok) 

A stilus, a 40$os óra a marketing resze.

Nem hinném.

Eleve, Bill Gates mint magánzó, nem igényel marketinget. A 40 dolláros óra mögött szerintem az áll, hogy amikor egy szint fölött vagy, megengedheted magadnak, hogy harminc milláért vegyél magadnak órát. De megengedheted maganak azt is, hogy ne költs ilyesmire.

Az igazán gazdag emberek, akik nem fűből meg kokainból, lottó ötösből gazdagodtak meg, nem viselnek olyan ruhaneműt, amire ló betűkkel rá van hímezve, szitázva a ... cég logója. Nem hülyék ingyen reklámot biztosítani egy ilyen cégnek sem. 
Akinek megvan az egészséges öntudata, az belátja, hogy nem a magára aggatott anyagi javak okán az, aki. Nincs is szüksége efféle önigazolásra.

A 40 dolláros óra is efféle dolog lehet.
Ha valakin x millás óra, cipő, ing, nyakkendő, nadrág, stb. van, arról az a kép alakul ki, hogy ezektől a külsőségektől, ezektől a viselt szaroktól az, aki. Billy Gates talán van annyira önazonos, hogy azt mondja, nem, ő attól valaki, amit az asztalra letett.  Az meg azért nem kevés.

Ha inkább bankár vagy bróker lett volna, ma előrébb járna a számítástechnika. Megspóroltunk volna negyed század zsákutcát. 

Amiga OS, MacOS, Japán Tron alapú OS-ek klasszisokkal jobbak voltak mint a DOS és WinDos. A Unix rendszerekről nem is szólva. Az összes lehetséges megoldás közül a legszarabb terjedt el. A Basic sem bizonyult jövőálló programnyelvnek, ami egyébként eredetileg nem Gates műve volt, csak kisajátította a Microsoft public domain-ből majd valóban tovább-fejlesztette. 
Szövegszerkesztőből és táblázatkezelőből is volt jobb alternatíva mint a Microsofté. Például WordPerfect vagy Lotus. 

Abszurd módon Gates tevékenységének a fő eredménye a Linux és általában opensource elterjedése. Ha nem a lehetséges rendszerek közül a legszarabb Win+Dos lett volna ráerőltetve az IBM neve miatt széles körben elterjedt PC-kre, akkor kisebb igény mutatkozott volna Linus kernelére, amikor a 90-es évek elején kirakta vele a GNU puzzlet. A Microsoft Linux-ellenes lejáratókampányai pedig felhívták a konkurensek figyelmét arra, hogy a Linux komoly kihívás a Microsoft számára, tehát érdemes foglalkozni vele. 

Az OS/2 úgy tudom részben Microsoft fejlesztés volt. Részben viszont IBM, ezért szállt ki belőle a Microsoft és erőltette a saját gyengébb operációs rendszerét aminél az OS/2 minden szempontból jobb volt. A Lotus pedig élt volna a lehetőséggel, de a Microsoft direkt rontotta az Office konkurensek teljesítményét Windowson. Valami ilyesmi is szerepelt a Microsoft elleni trösztellenes eljárás irataiban. 

Nemcsak a PC-n belüli világot vizsgáltam, hanem az összes korabeli alternatívát. Semmi olyat nem tudott a PC+WinDOS, amit nem tudott volna az Amiga vagy Macintosh. Sőt ezek jóval fejlettebbek voltak. Például az AmigaOS 1985-ös kezdetektől preemptive multitask os volt. 

A MS azért szállt ki belőle, mert az OS/2 megjelnése környékén (még a 2.0 verziónál is, ha jól rémlik) jóval nagyobb volt a gépigénye, mint az akkori átlagos gépeknek. Én '90-91 tájékán találkoztam OS/2-vel, ami már használható volt, a minimális hardverigénye a 386-os CPU volt, és RAM-ból is kellett neki vagy 8M. Mindez akkoriban elég durva volt, az átlagos géppark 286-osokból állt, 1-2M RAM-mal. Emiatt akarta a Microsoft inkább a sokkal kisebb erőforrásigényű Windowst fejleszteni, ez a véleménykülönbség vezetett a váláshoz. Aztán az IBM csinált még két verziót, utána ki is nyírta az egész platformot. 

Azért az IBM-et is meg tudom érteni, hogy olyan rendszerrel akartak előállni ami képes kihasználni az új és drága PC-i hardveres képességeit. Kicsit hasonló mint a 64-bites AMD majd Intel processzorok megjelenésénél történt, sok évig a 32-bites WinXP maradt a meghatározó és igazán csak szervereken használták ki a 64-bites képességet. Meg persze desktop Linuxon. 

Az Intelnek jól jött, mert amikor dobták a Pentium 4-et az első Core generáció újra csak 32-bit-only volt. 

Az OS/2 Warp egyébként megjelenésekor elég jó rendszer volt, ráadásul Win 3.1-es appokhoz volt benne kompatibilitási réteg. Persze mivel közben kijött a Win95, ez egyre kevésbé volt érdekes. 

Én egyébként úgy kezdtem el Linuxozni, hogy az OS/2 Warp nem ment fel a gépemre (valami AMD vagy Cyrix 486-os CPU-m volt), így maradt a Linux...

Fúú nosztalgiafröccs... :) Igen, főleg memóriát kért többet, ha nem akartad hogy szétswappelje a diszked, de cserébe legalább stabil volt.

Amit én szerettem benne, hogy megkaptad egy modern multitaszkos rendszer összes fícsörét, kényelmes csicsa GUI-t, multimédiát, mindent, miközben használhattad tovább nyugiban a DOS-os cuccaid, akár OS/2 alól is, mert a DOS taszkja rettentő robosztus és kompatibilis volt. Én pl. DOS-os hangkártya drivereket (demókhoz) hackeltem alatta, márpedig az eléggé beletúr a mindenféle IRQ és DMA controllerekbe, de az OS/2 olyan jó munkát végzett a virtualizálásukkal, hogyha valamit szétcsesztél és lefagyott a DOS ablak, akkor ablak becsuk, újranyit, minden megy tovább. Közben 56K-s modemen netezés, letöltések, IRC-n anyázás... Emlékszem egyszer valami DOS-os driver bugot egy ismerősnél Windows 98 alól próbáltam kidebugolni, de harminc perc és ezalatt 13 BSOD/reboot után inkább ragequit-eltem... :)

Emlékszem ilyenre, hogy a 180Mhz-re túlhúzott Cyrix 6x86PR200-on, valami hurkatöltő alaplapban, 48MB RAM-mal (kevert EDO és SDRAM!) és egy S3 Trio64-gyel csináltam olyat, hogy megosztottam a modemes netet egy esti LAN/nörd-partinak (InJoy Internet Dialer!, ha valaki emlékszik a régi OS/2-esek közül), miközben a Gravis Ultrasoundon DJ-t játszottam egy MP3 playlisttel valami natív WinAmp-klón playerrel, eközben meg DOS taszkban futtattam a Need for Speed 1 DOS-os verzióját, és szólt a game hangja a Sound Blasteren... És ezt naphosszat úgy, hogy nocrash. Na azért ilyet nem sok minden tudott akkoriban.

Vicces módon, az OS/2-s alkalmazások sokkal nagyobb eséllyel lökték hanyatt a rendszert, legalábbis a grafikus felületét. Az ún. Single Message Queue probléma azt jelentette, hogyha egy OS/2 natív GUI alkalmazás úgy fagyott le, hogy nem lépett ki, hanem belerohadt a rendszerbe, akkor megállt az egész GUI messaging, és jó eséllyel reboot lett a vége... (Hasonló problémát - amit lehet h. más okozott - egyébként korabeli X11-en is elő lehetett idézni, emlékszem Linuxon rendszeres volt az X-restart 3 button salute... ) Erre később valamikor a Warp4 FixPack 15 környékén asszem lett végre javítás, de addigra már túl késő volt a rendszernek, de azért mi páran akik még használtuk örültünk neki.

Van pár korabeli gépem most, ebből két Super Socket 7-es lap, AMD K6-3+/550, meg valami nVidia Riva TNT-k, GUS, SB, amikell, az egyikre kéne már OS/2-t lapátolni a régi szép idők kedvéért... Na majd egyszer. :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

"Az ún. Single Message Queue probléma azt jelentette, hogyha egy OS/2 natív GUI alkalmazás úgy fagyott le, hogy nem lépett ki, hanem belerohadt a rendszerbe, akkor megállt az egész GUI messaging, és jó eséllyel reboot lett a vége..."
Azt a kódrészt még biztosan a Microsoft írhatta a közös időkből. :)

"Van pár korabeli gépem most, ebből két Super Socket 7-es lap, AMD K6-3+/550, meg valami nVidia Riva TNT-k, GUS, SB, amikell, az egyikre kéne már OS/2-t lapátolni a régi szép idők kedvéért..."
Virtuális gépen is működik az OS/2?

Virtuális gépen: igen, bár én személy szerint még nem próbáltam. VirtualBoxon szerintem biztosan, mert annak eredetijét még az InnoTek írta, ami ismert OS/2-s fejlesztőcég volt (lásd pl. InnoTek Runtime for OS/2, ami egy OS/2-es WINE volt, aztán mintha valami saját Java verziójuk is lett volna OS/2-höz, meg sok egyéb apróság), aztán megvette a Sun. És mintha a mai napig felajánlaná a Guest OS-ek között az OS/2-t.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Az eComstation / ArcaOS a ket utod, ezek kozul egyetlen dolog elerheto ingyen (vagy volt? most nem kerestem ra), az az EComStation 1.2 boot demo CD-je, minden masert fizetni kell, de installalni arrol nem tudsz, csak nezegetni :(

Jogilag valahogy ugy van, hogy licenceltek a forrast, es sajat dolgokkal kiegeszitettek, szoval teljesen hivatalos OS/2 utodok mindeketten.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Pár évig használtam OS/2-t (3.0-tól 4.x-ig), otthon is, cégnél is (ott csak egy felügyeleti szoftver futott rajta), már nagyon régiek az emlékek, de úgy rémlik, hogy nem volt finnyás, nem kellett neki túl erős gép, leginkább DOS-os programokat futtattam rajta (OrCAD, TP, mikrovezérlőkhöz compilerek stb.), de mentek rajta a Windows 3.1-re írt dolgok is. Rendkívül stabil volt, simán tudtam váltogatni a feladatok között, ami nagyon nagy segítség volt akkoriban. Nagy kár, hogy a Windows lett a nyerő, pedig ezzel sokkal jobban jártunk volna.

Az OS/2 Warp is erősebb hardvert igényelt mint a Windows 95?

Nem erősebb, válogatottabb hardvert.

4MB-on bebootolt, 8MB-on már normálisan is ment, ez azért a Win95-nek elkellett.

Viszont közel nem volt olyan a grafikus kártyák driver támogatottsága, ha akartál valamit, akkor kb. 3-4 itthon is emberi pénzért beszerezhető kártyával volt esélyed stabilan működő és normális tudású rendszerre.

Nem igazán. Viszont sokkal háklisabb volt a hardverre. Annak idején volt egy akkori mércével viszonylag jü VGA kártyám (már nem emlékszem a típusára), meg egy VL buszos SCSI HDD-m, na ezekkel volt szívás rendesen. az, hogy az eredetileg meglévő DTC vezérlőm annyira egzotikus volt (de legalább olcsó), hogy se a Linux, se a Warp nem ismerte meg, az egy dolog, lecseréltem egy komolyabb darabra (szívtam a fogamat, mert az meg rohadt drága volt). A Slackware ezt már szerette, elvileg a Warpban is megvolt a driver hozzá, viszont hibás volt. Szerencsére a kártyához floppyn adtak drivert, OS/2-höz is, egy korábbi verziójú OS-hez. És ha azt mondtam a rendszernek, hogy OK, itt van egy külső driver, használd, akkor megette és továbbment. Hurrá. Aztán bootkor elhasalt a Warp ugyanolyan driverével. Azaz fogta magát, megette a floppyn lévő drivert, de amikor az OS-t felrakta, akkor már a CD-ről tette fel az azon lévő (hibás) drivert.

A megoldás, hogy amikor a telepítő végigmegy, mielőtt rebootolna, a tepepítőből ki kell ugrani parancssorba, megkeresni, hogy hol a driver a feltelepített rendszerben, és lecserélni a floppyn lévő régebbi driverre. Aztán reboot után kiderül, hogy valami rejtélyes oknál fogva a Warp a vezérlőkártya driverét két helyre teszi fel telepítéskor, és ha bármilyiken a rossz marad, akkor azt fogja használni (gondolom azért, mert az az újabb). Na most ezt lehet újrakezdeni, hogy mindkét helyen lecseréled a drivert. Ja, videokártyához ugyanaz, szóvla jó játék volt. De elindult. Aztán persze csinált még furcsaságot, nagyjából az volt a benyomásom róla, hogy az a filozófiája, hogy ha már egyszer felraktad, ne nagyon variálj a hardverekkel, főleg ne vegyél ki olyan HDD-t a gépből, amivel már találkozott. Néhány ilyen hülyeségétől nem tudtam megszabadulni (akkor még nem volt internet-hozzáférésem, kicsit másként volt a hibakeresés menete, mint most), úgyhogy kicsit fájó szívvel (megvettem, szóval kifizettem a tanulüpénzt) letöröltem, és vettem egy Win95-öt, az ehhez képest gond nélkül csinált mindent. (aztán egy-két évvel később jött mellé a Linux és lassan kiszorította)

Szia, nem, ugyanazon a HN- sokkal jobb teljesítményt mutatott. Kiprobaltam, évekig használtam. Egy példa:

Mig pl egy jatek amihez 8M (igen Mega) ram kellett de akkoriban a ram kemenyen sokba fájt, 4M -s gépem volt, le sem irom milyen őskövület procival, az OS/2-n siman ment, swappelt, de ment és nem akadt! Win95 alatt egyszeruen kiirta, nincs eleg egyben lefoglalható memoria. 

Az OS/2 tartalmazta a teljes win32 apit, de miutan egyre tobb uj alkalmazas jelent meg és ennek a layernek a supportjat az MS adta, nyilvanvaló volt, hogy kivégzi, az IBM terméket.

 

Persze, amit kihagytatok a DOS vs CP/M (ből a DOS azert került ki győztesen, mert Bill épp ráért, tárgyalt és beígért mindent, a CP/M alkotoja sajnos nem volt akkora tárgyaló alkat, sem a DOS eredeti fejlesztője sem volt az.)

Raadasul, Bill kezeben nem volt semmi, egyszerűen a DOS1.0-t vette meg 10e usd-ert. Igen, az évezred üzlete, mert szerződésben volt már az IBM-el, hogy az OS-t 5$ ert minden PC-hez hozzarakjak. A többi meg már ment magától és tényleg nagyon történelem. :)

Szijártó Zoltán
Aki tud az alkot, aki nem tud az csak szövegel.

Persze, amit kihagytatok a DOS vs CP/M (ből a DOS azert került ki győztesen, mert Bill épp ráért, tárgyalt és beígért mindent, a CP/M alkotoja sajnos nem volt akkora tárgyaló alkat, sem a DOS eredeti fejlesztője sem volt az.)

Ennek a legendának kétféle változata van, az egyik amelyiket Steve Ballmer szokta anekdotázni, a másik meg Gary Kildall verziója.

Amelyiket leírtad, az nagyjából Ballmer verziója. Pontosan úgy szólt, hogy miközben ők (MS) az IBM-mel keményen tárgyaltak, addig Gary inkább "röpködött", aztán meg a tárgyalásnál neki állt feljebb, így el is bukta az üzletet.

Gary Kildall meg úgy emlékezett vissza, hogy valóban a saját Cessnájával érkezett az IBM-es tárgyalásra, mert másik államban levő ügyféltől jött és máshogy nem ért volna időben oda. Valóban meglepte az IBM-esek tárgyalási módszere, gyakorlatilag a földig lealkudták a CP/M licenszdíját és mindenféle egyéb NDA feltételük is volt, de végül csak megegyeztek. Aztán Garynek leesett az álla, hogy az IBM $160 feláras opcióként kínálja a CP/M-et a PC-khez, miközben ugyanebben a konstrukcióban az MS-DOS listaára $40 volt. A számokra nem emlékszem pontosan, valamelyik interjúban hangoztak el, sajnos nem olyan könnyű visszakeresni, de az arányok valami ilyesmik voltak. Nyilvánvaló, hogy a vásárlók túlnyomó többsége ezután nem a CP/M-el rendelte a PC-jét, különösen egy frissen létrejövő piacon, ahol előtte nagyon kevés hozzáértő ember volt, aki esetleg preferálhatta volna az objektíven nagyobb tudású rendszert.

Hogy a kétféle verzióból melyik mennyire igaz, az szerintem mára kb kideríthetetlen. Szerintem a döntésben szerepet játszott, hogy az IBM valami exkluzív oprendszert akart az új hardver-platformjára, ami kialakít egy bizonyos vendor lock-int. Akkoriban a CP/M kb mindenen is elfutott, amin valahogy mégsem, ahhoz volt Z80-as koprocesszor kártya/cartridge amivel már igen. Az MS-DOS meg eleve PC-only volt. Aztán persze PC-t kezdte el klónozni mindenki, de az már másik történet...

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ha tényleg nem ment fel, akkor erősen kétlem, hogy a CPU miatt. Én Texas/Cyrix 486DLC-től kezdve mindenféle Cyrix és AMD 486-osokon át Cyrix 6x86MX/MII-ig mindenen OS/2-ztem, utána AMD K6-2-n és Athlonon is, simán ment. Egy rövid ideig tartó Intel 486Dx2/66-on kívül egyáltalán nem volt Inteles gépem abban az érában. Már csak azért is logikus hogy megy, mert az IBM maga is gyártott Cyrix alapú 486-ot és 6x86-ot is, saját brandinggel, szóval azokon biztosan ment, az AMD-k meg jórészt az Intel 486-ok klónjai voltak 1:1-ben, később némi házon belüli módosításokkal megfűszerezve. A Warp4-nek egy akármilyen 486 kell, a Warp 3 még bármilyen 386-on is megy.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Megspóroltunk volna negyed század zsákutcát. 

Nem hiszem, hogy zsákutca lett volna.

Amiga OS, MacOS, Japán Tron alapú OS-ek klasszisokkal jobbak voltak mint a DOS és WinDos. A Unix rendszerekről nem is szólva. Az összes lehetséges megoldás közül a legszarabb terjedt el. A Basic sem bizonyult jövőálló programnyelvnek, ami egyébként eredetileg nem Gates műve volt, csak kisajátította a Microsoft public domain-ből majd valóban tovább-fejlesztette. 

Az emberek azt tehettek a gépeikre, amit akartak. Hogy miért nem unixot? Hát azért mert nem csak drága volt, de bonyolult is. A DOS-t meg ki lehetett ismerni egy délután alatt. Ezt is fel kellett valakinek ismerni.
A BASIC-et nem sajátította ki az MS, csak fejlesztett egy BASIC interpretert. Bárki más megtehette volna ugyanezt. Akadt, aki meg is tette, ráadásul ingyen. Mégsem az ő terméke került bele a korabeli micro-gépekbe. 

Amit Bill Gatesnek köszönhetünk, az az egységesülés, standardizálódás, tehát, hogy nincs szanaszét fregmentálódva a PC világ. Ez pedig nagyon fontos dolog. Ahogy a VHS is egységesített, több filmet nézhettünk meg általa, mintha el lett volna terjedve még hat-hét féle a VHS mellett. 
Ha most lenne a linux/BSD mellett még a BeOS, az OS/2, a PetrOS, a VMS, a QNX, a MOS, a Minix, a SKY OS, az OS9, meg a másik tizennyolc féle oprendszer, az alattuk futó alkalmazásokkal, akkor lenne gáz, mert ott tartanánk, hogy nem tudnál megfizetni egy irodai szoftvercsomagot és a cégekkel való kapcsolattartás első lépése lenne, hogy megtudd, a böhönye Bt meg a Keglovics és Tsa Kft vajon milyen elborult PC infrastruktúra alól nyomul, hogy adatot cserélhess velük. 
A BASIC sikere és szükségessége nem a jóságában rejlett, hanem az érthetőségében. Akkor ez kellett, ma más kell. A mór megtette kötelességét, a mór kinevelte a starter generációt, a mór elment.

Billy Gates adott a konkurrensnek [Steve Jobs] pénzt, hogy az ne menjen tönkre, adott a Linuxnak pénzt, hogy az fejlődjön. Adott pénzt tehetséggondozásra, egészségügyre, K+F-re is különféle célokra. 
Azt meg nehezen tudom elhinni, hogy a világ leggazdagabb embere a saját cégén, éppen egy IT cégen belül vadászik meghágható nőegyedekre. 
A világ legjobb kurváit vásárolhatta [volna] meg, bármikor. Melinda Gatesbe is mint matematikusba, sziporkázó elmébe, és nem mint jó seggű call girl-be szeretett bele. 

   

Nem beszéltem egyéjszakás akárkiről, másrészt ha a munkahelyen - illetve lényegében bárhol - ismerkedik meg az ember valakivel, akkor azért benne is ott van, hogy akarja, kívánja magát az együttlétet is, jólesne neki. Ezzel szemben egy prostinak csak egy vagy a kuncsaftok között, neki a háta közepére sem kellesz, ő nem kíván, csak a pénzedet. Mondom, lehet, hogy engem raktak rosszul össze, de nekem fontos az érzés, hogy a nő kívánja, akarjon velem lenni, s örömét lelje az együttlétben. Kevés megalázóbb dolgot tudnék elképzelni, mint amikor csak miattam lennék együtt valakivel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nekem ezt úgy mesélték, hogy mindenki Macintosht akart, a művész hajlamúak Amigát, de a szőrös szívű cégvezetés szutyok PC-t rakott a kezük alá. 

Egykori prog tanárom szerint a basic nem nevelt semmit rossz beidegződéseken kívül. Egy generáció tanult vele téves paradigmákat és károsabb volt a Delphi(Pascal)-nál is. 

"Amit Bill Gatesnek köszönhetünk, az az egységesülés, standardizálódás, tehát, hogy nincs szanaszét fregmentálódva a PC világ."
Ehhez semmi köze Gates-nek. OS/2-vel ugyanúgy egységes lett volna a PC világ. A Macintosh vagy Amiga pedig eleve egységes volt. Az ARM világ lassan zárójelbe teszi a PC-t, ott pedig futottak-még szerepe van a Microsoftnak. Nem annyira egységes mint a PC mégis működik. 

VHS az igénytelen filmnézés szinonimája. Otthoni minőségi filmezést a LaserDisc jelentette.

"Billy Gates adott a konkurrensnek [Steve Jobs] pénzt, hogy az ne menjen tönkre, adott a Linuxnak pénzt, hogy az fejlődjön."
Ez így teljesen komolytalan! Apple-nek nem jótékonyságból adott pénzt a Microsoft hanem tartottak az akkor zajló trösztellenes eljárástól. Szükségük volt egy felmutatható alternatívára a piacon. Akkoriben eléggé gyengélkeledett az Apple, ha becsődölnek szinte biztosan feldarabolják a Microsoftot. Linuxnak pénzt Gates?! LOL! Halloween documents, sunyi SCO támogatás, FUD FUD és még több FUD a Linuxszal szemben. 
https://www.youtube.com/watch?v=IE00uo3o_MU
https://www.youtube.com/watch?v=FwYt7hobYZg

Momentán pont Lasetdisc-et néztem gyerekkoromban. Sokkal szebb volt a kép és az angolt is gyakoroltam. Magyarországon nem terjedt el, rendszerváltás után ez érthető meg egyébként is ment a másolt VHS kalózvideózás. De a távolkeleten például eléggé széles körben használtak Laserdisc-et. Minden elérhető volt Laserdisc-en is, még a trash filmek is. 

Akit a szülei LaserDisc-el tudtak ellátni a rendszerváltás idején, backuphatja :D. Megnézve  juhtyúb videókat, nyugati/japán fizuval se volt két filléres móka. Mi már hogy örültünk az AIWA két fejes magnónak is alámondásos kazikkal, bár akkoriban, mire nekünk lett, már azért voltak eredeti szinkronos anyagok is. Az eredeti Szaffi rongyosra lett hajtva.

Nemcsak magyarországon nem terjedt el,  hanem távolkeleten kivül seholsem, marginális piac, akárcsak a unix desktopra.

Wiki szerint amerikában 1 millió lejátszó volt a csúcs, ami valljuk be, semmi. Európában még ennyi sem.

Szerintem továbbra is tökéletes példa a unix-windows témára, a piac töredéke használta, de nem a tömeg.

Csakhogy ennek semmi köze nem volt a használhatósághoz. A win9x széria minden volt, csak használható nem. Elterjedtségét a marketingnek köszönhette, nem másnak. Bármelyik kortárs UNIX/VMS/whatever ezerszer használhatóbb volt nála. Egészen konkrétan a windows konzumer vonalának 2001-ig (xp) még memóriavédelme sem volt. Az NT-knek ugyan volt, de azoknak a piaci részesedése meg alig-alig haladta meg a mindenféle egyéb oprendszerekét, de pl. Apple részesedésétől még el is maradt: a világ elsöprő többsége a win9x-et használta, ami mélyen alulmúlt minden alternatív rendszert. Ezek után valahogy cseppet sem meglepő, hogy a komoly munkákat annak idején nem PC-n végezték, hanem Apple/NeXT/SGI/Sun/HP/IBM/whatever workstation-ökön, amin volt normális operációs rendszer.

Azért az oprendszer általános (hétköznapi felhasználó szemszögéből nézett) "jóságát" nem csak a kernel tudásában vagy a rendszer stabilitásában esetleg képességeiben kell nézni szerintem. Hanem a felhasználói élményben (is).

A Windows 9x, de még az XP idejében sem volt az Apple gépein kívül a nagy publikus számára elérhető és használható grafikus felületű rendszer. Talán a Windows 7 idejében volt már olyan szinten a Linux GUI, hogy Átlag Pista elé is le lehetett (volna) tenni. Márpedig a számítógépet (munkához) használók nagy része nem informatikus, IT hobbista, vagy hasonló, hanem sima egyszerű ember, akinek a gép munkaeszköz. Ergo nem lett volna túl sikeres a javarészt parancssoros kezelés...

És ilyen forma "felhasználó élményben" nem volt igazán konkurenciája a Windows termékvonalnak (mert ugye az Apple OS-ei csak Apple hardvereken voltak használhatóak, egyéb - olcsóbb - hardvereken nem), a Linux világ meg nem a GUI tökéletesre csiszolásában jeleskedett.

Lehet, hogy a "komoly" munkákat mindenféle egyedi rendszert futtató, csillió dollárba kerülő workstation-on végezték, de a számítógépet használó dolgozók túlnyomó többsége előtt "olcsó" PC volt az asztalon, és nem elsősorban azért, hogy Windows-t használhassanak, hanem azért használtak Windows-t, mert az "olcsó" PC-n az volt az elérhető legkomfortosabb rendszer a tömegek számára. Meg valamiért ezek a komoly munkaállomás OS-ek valahogy eltűntek a süllyesztőben. Egyedül az Apple rendszere maradt meg, főleg grafikai és videós vonalon, de újabban abból is sokan kezdenek átpártolni nem-Apple rendszerre annak zártsága (úgy hardver mint szoftver) miatt.

Olyan ez mint a leges-legnagyobb világslágerek: nem abból lesz ilyen, aminek sok szakaszos, mélyen szántó tartalmú a szövege és cizellált a zenéje, hanem aminek két-három szavas tőmondat a refrénje és egyszerű ütem a muzsikája, így mindenki meg tudja érteni-jegyezni...

+1

Szerintem az átlagfelhasználót az érdekelte, hogy könnyű volt hozzájutni, magyarul voltak a feliratok, volt hozzá rengeteg next-next-finish módon telepíthető irodai alkalmazás és játék, kezelte a népszerű nyomtató/hangkártya/stb eszközöket (mondjuk sajnos a GUS-t pont nem támogatta rendesen).

Azért az oprendszer általános (hétköznapi felhasználó szemszögéből nézett) "jóságát" nem csak a kernel tudásában vagy a rendszer stabilitásában esetleg képességeiben kell nézni szerintem. Hanem a felhasználói élményben (is).

Valahogy mindig egyszerre akarok röhögni és zokogni, amikor valaki a windows-okkal kapcsolatban a felhasználói élményt hozza fel pro-ként; a win9x vonal felhasználói élménye dióhéjban és címszavakban: percenként szarráfagyó gép, kékhalál for no reason, ad-hoc módon működő driverek, task-crash-caused-system-crash, rommá fragmentálódó filerendszerek, rommá sérülő filerendszerek, dokumentálatlan API-k, bugos library-k, DLL-hell, Registry-crash, Registry-slowdown, TTF-slowdown, összeomlás, széthullás, fagyás, esés-kelés, ja és a csodás windóz millennijum.
Sőt, ezeknek a nagy része még a korai NT vonalra is simán megállt; az első úgy-ahogy használható windows az xp volt. (Az utolsó meg a win7.)

A Windows 9x, de még az XP idejében sem volt az Apple gépein kívül a nagy publikus számára elérhető és használható grafikus felületű rendszer.

Nem-e? És akkor a BeOS mi volt? Az OS/2? (Ezek PC-n is futottak, bár volt belőlük POWER gépes verzió is.) A NeXT gépcsaládon futó NeXTSTEP, ami az OSX őse volt? Az Amiga, az Atari és az Acorn gépek OS-ei? (9x idején még ők is voltak.) Ezek mind elérhetőek voltak a nagyközönségnek, megfizethető áron és mindegyik grafikus rendszer volt.

Talán a Windows 7 idejében volt már olyan szinten a Linux GUI, hogy Átlag Pista elé is le lehetett (volna) tenni. Márpedig a számítógépet (munkához) használók nagy része nem informatikus, IT hobbista, vagy hasonló, hanem sima egyszerű ember, akinek a gép munkaeszköz. Ergo nem lett volna túl sikeres a javarészt parancssoros kezelés...

Mi az a Linux? Nem valami kernel? Nem OS-ekről beszélgettünk? Az előző bekezdésben felsorolt operációs rendszerek meg mind GUI-s rendszerek voltak. (Bár egyébként itt jegyezném meg halkan, hogy a KDE 1.0 1998-ban jött ki és a KDE-k messze überelték az akkori windowsok tudását, szóval ennyit arról, hogy akkoriban Linuxra (és BSD-kre is, ha már itt tartunk) ne lett volna valami használható, vagy legalábbis a windows felületénél használhatóbb GUI.)

És ilyen forma "felhasználó élményben" nem volt igazán konkurenciája a Windows termékvonalnak (mert ugye az Apple OS-ei csak Apple hardvereken voltak használhatóak, egyéb - olcsóbb - hardvereken nem), a Linux világ meg nem a GUI tökéletesre csiszolásában jeleskedett.

Még jó, hogy nem csak az Apple-ből és a Linuxból áll a világ. Persze, aki semmi mást nem ismer, az könnyen mond ilyeneket...

Lehet, hogy a "komoly" munkákat mindenféle egyedi rendszert futtató, csillió dollárba kerülő workstation-on végezték, de a számítógépet használó dolgozók túlnyomó többsége előtt "olcsó" PC volt az asztalon, és nem elsősorban azért, hogy Windows-t használhassanak, hanem azért használtak Windows-t, mert az "olcsó" PC-n az volt az elérhető legkomfortosabb rendszer a tömegek számára.

Egy nagy segfaultot, azt. A windows a 95-össel terjedt el, mint a pestis, előtte egy sokpólusú világ volt, rengeteg platformmal, amiben ugyan az IBM PC-k már akkor is el voltak terjedve, de mindenütt úgy ismerték, mint az "irodai gép"... Azon túl voltak a homecomputerek, meg a workstation-ök.

Meg valamiért ezek a komoly munkaállomás OS-ek valahogy eltűntek a süllyesztőben.

A többség el, mert a microsoft szinte mindenkit eltaposott, azért. Nem tudták felvenni a marketing bullshitáradattal a versenyt a többiek, akik minőséget állítottak elő, nem pedig megmagyarázták, hogy miért is lesz jó nekünk a szar is.

Egyedül az Apple rendszere maradt meg, főleg grafikai és videós vonalon, de újabban abból is sokan kezdenek átpártolni nem-Apple rendszerre annak zártsága (úgy hardver mint szoftver) miatt.

Ez sem igaz; a Sun Solarisa is túlélte, legalábbis az Oracle felvásárlásig, a HP-UX is túlélte és az IBM AIX-sza is túlélte, csak, hogy párat mondjak.

Olyan ez mint a leges-legnagyobb világslágerek: nem abból lesz ilyen, aminek sok szakaszos, mélyen szántó tartalmú a szövege és cizellált a zenéje, hanem aminek két-három szavas tőmondat a refrénje és egyszerű ütem a muzsikája, így mindenki meg tudja érteni-jegyezni...

Egy nagy túrót: az lesz a világsláger, amit mindenki ismer. Nézz fel a tecsőre: nem csak a nyálzenék kaszálnak be sokszázmillió találatot, de az ismertebb klasszikusok is, vagy éppen egy-egy metálszám.

"Mi az a Linux? Nem valami kernel? Nem OS-ekről beszélgettünk? Az előző bekezdésben felsorolt operációs rendszerek meg mind GUI-s rendszerek voltak. (Bár egyébként itt jegyezném meg halkan, hogy a KDE 1.0 1998-ban jött ki és a KDE-k messze überelték az akkori windowsok tudását, szóval ennyit arról, hogy akkoriban Linuxra (és BSD-kre is, ha már itt tartunk) ne lett volna valami használható, vagy legalábbis a windows felületénél használhatóbb GUI.)"

Sőt azt megelőzően is létezett Motif, CDE barátságos gui-val. Még kereskedelmi Linux disztribúciókon is. Azok nem voltak ingyenesen letölthetőek. Később például pont az ingyenes KDE miatt szorultak háttérbe. 

Így van, a Motif mindenféle UNIX-on elérhető volt, sőt, a legtöbbön valamilyen Motif alapú GUI volt a default. (Vagy XForms, pl. az Xfce.)

Egyébként épp beszerkesztgettem a felsorolt OS-ekhez egy-egy screenshotot, csak, hogy lehessen látni, hogy miféle GUI-k voltak a felsorolt OS-ekhez, de lockolódott. :P

Sebaj: BeOS, IBM OS/2, NeXTSTEP, AmigaOS, AtariTOS, Acorn RISC OS.

Az biztos, hogy a Microsoft szándékai ellenére nagyban hozzájárult a Linux sikeréhez. 
Ha nem erőltetik a béna WinDOS-t, ha nem mentik át a gagyi kultúrát a WinXP-be, és nem pusztítják ki a jó minőségű konkurensek nagy részét ma csak egy lenne a Linux a sok unix közül. De így az opensource élén a Gnu/Linuxszal a Unix világ Casablanca projektjévé tudott válni. Sőt ma már több ennél, mert például az Android egy teljesen más rendszer Linux kernellel, ami opensource így Google-mentesíthető. 

Nem zavar. Már csak azért sem, mert nem is igaz.

Átfogalmazom a korábbit. Nem tudom, milyen volt a képeken látható felületek alapértelmezett megjelenése, de a Windows 98-é harmonikus volt, míg a képen láthatók rusnyák. A KDE 1-es képen jól néznek ki a Windowsból másolt elemek. ;) A macOS és a Windows 10 felülete egy random hányás a klasszikus Windows témához viszonyítva. A futottak még kategóriában meg van minden, de normális alapértelmezett felületet egyiknél sem láttam.

:)

Nem zavar. Már csak azért sem, mert nem is igaz.

Ezt a cáfolatot...

Nem tudom, milyen volt a képeken látható felületek alapértelmezett megjelenése

Akkor nézd meg. Azért van teledobálva funkcióval szinte az összes képen az alterrendszerek felülete, mert kockák használták őket. Ha megnézted egy kocka win98-asát, az is úgy nézett ki, hogy tökig volt borítva funkciókkal.

A KDE 1-es képen jól néznek ki a Windowsból másolt elemek. ;)

A windowsban is jól néznek ki a Xerox-tól másolt elemek.

Mit kellett volna "cáfolni"? A HUP-on szoktam olvasni, hogy még manapság is "menekülnek" az emberek "Linuxra", mert a Windows felülete annyira fapados (harmadik féltől származó funkcióbővítésekkel is).

Csak hát én eredetileg a felületről megjelenéséről beszéltem, nem a funkciókról. A második mondattal pedig arra utaltam, hogy a "Linux" sokszínű létezése a Microsoft kevés-funkciót-a-rendszerbe filozófiájának is köszönhető.

Igen, a Windowsban jól néztek ki. Máshol meg nem. És ez gáz.

:)

És hogy jön ide, hogy te manapság mit olvasol a hupon?

A UNIX-okban és a többi rendszerben is, a felület alapból fapad, de telepakolhatod funkciókkal és a geekek tele is rakták. BeOS-ben is kb. volt egy darab "tálcád" alapból, de annyi funkciót aggathattál rá, amennyit akartál.

Ez teljesen szubjektív, hogy mi néz ki jól. Szerintem pl. pont a win9x-ek felülete elég sivár volt, már akkor is. Persze a kamuminimalista win10-et überelik.

Sokan írták, hogy nekik elengedhetetlenül fontos. Én meg elhittem. Régen még kevésbé lehetett a "végletekig" testre szabni a Windows felületét, funkcióit. Külsős cuccokkal sem. Voltak eszközök, de nem fedtek le mindent, ami néhány "linuxos" vagy egyéb környezetben megvalósítható volt.

Lényegtelen, mivel mint mondtam, nem erről beszéltem.

Nem szubjektív. Az épületek vagy a használati tárgyak arányaikban, megjelenésükben az emberhez igazodnak. Ha neked a fekete fal tetszik, attól nem fogja az egész világ feketére mázolni a falakat. Más színek általában jobban megfelelnek beltérben és kívül egyaránt. Ha neked nagy kezed és nagy szád van, és kicsi bele a normál evőkanál, majdnem mindenki másnak akkor is nagyon jól megfelel. Stb. A klasszikus Windows téma általánosságban jó arányokkal lett megalkotva, a felhasználói felület elemeiről pedig elsőre látszott, hogy mi mire való, stb.

:)

A "végletekig". :D Persze azt nem tudni, milyen messze vannak azok a "végletek".

Valószínűleg van, de nem fogok helyetted rákeresni.

Jaja, a szarra mindig van igény. :)

A kép alapján az nem "MacOS kinézet", hanem valamilyen peremfeltételek mentén elkészített másolatocska.

:)

Nem, én ezt nem kérdeztem.

Azt mondod a win9x felülete "harmonikus", mert nincs telezsúfolva funkciókkal.
Én mondom, hogy azt is tele lehetett, ez azóta bebizonyosodott, bár cáfolni nem sikerült akkor sem.
Cáfolat helyett te leírtad, mit olvastál a hupon.
Én megkérdeztem, hogy az hogy jön ide, ahhoz, hogy a win9x-et ugyanúgy testre lehetett szabni, mint a többit.
Te erre adtad ezt, hogy a régebbi windowsokat nem lehetett, még külsős eszközzel sem.
Aztán pár felesleges fordulattal később, ez cáfolódott.

Te ennek ellenére is ezen a külsős eszközös kitételen lovagolsz, mert a hupon azt olvastad. És amikor újfent megkérdezem, hogy kit érdekel, hogy mit olvastál a hupon, akkor belinkeled azt, ahol először kérdeztem ezt, azzal a felkiáltással, hogy én kérdeztem. Tedd le az üveget.

Az, hogy a troll HOWTO-ban az van leírva, hogy szándékos baromságokkal rángasd bele a másikat egy vitába, amit nem tud megnyerni, az valójában ezt jelenti.

Majd ha felfogod az összefüggést, érteni fogod, mit mondtam.

Az, hogy a troll HOWTO-ban az van leírva, hogy szándékos baromságokkal rángasd bele a másikat egy vitába, amit nem tud megnyerni, az valójában ezt jelenti.

Eddig is látszott, hogy jobban értesz hozzá nálam. ;)

:)

Semmiféle összefüggés nem volt. Mint azt lejjebb is mondtam, hiába lovagolsz a külsős toolokba kapaszkodva, mintha te annyira mondani akartál volna valamit velük, mert ha nélkülük is testreszabhatóbb volt a windows, mint ma, akkor velük is az volt. Ilyen egyszerű. Az állításod már rég cáfolódott, azóta csak terelsz.

A win98-nak a tálcájára annyi gombot, menüt és egyéb izét lehetett rápakolni, amennyit akartál. A win10-nél még normális start menü sincs már...

Na, ez a baromi nagy tévedés. A szépség az mindig szubjektív. Ami pedig a win9x-et illeti, leginkább azért hitték sokan, hogy az milyen faszán néz ki, mert a marketing elhitette velük. A többi platformot úgy design-oltad be magadnak, ahogy akartad, paneleknek, menüknek, listáknak háttérkép, custom ablakkeretek, custom widget-borderek, és még sorolhatnám. A windows ezeknek az eye-candy-knak a töredékét sem tudta. Tehát nem volt jó a majdnem mindenki másnak a normál - értsd: sorjás és mérgező - evőkanál, csak elhitték, mert a marketing elhitette velük.

Tudomásom szerint a _tálcával_ kapcsolatos egyetlen lehetőséget sem szüntettek meg a 98 óta. Írhatsz hozzá toolbart, és kitehetsz könyvtárat (ha csak parancsikonok vannak benne, akkor olyan, mint annak idején a Quick Launch eszköztár volt), címsávot.

Amit írtál, nem válasz arra, amit írtam.

:)

Hát, pedig egy csomó cuccot kiszedtek belőle. Tessék:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_features_removed_in_Windows_Vista#Taskbar
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_features_removed_in_Windows_7#Taskbar
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_features_removed_in_Windows_8#Windows_shell
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_features_removed_in_Windows_10#Windows_shell
Csak az egész QuickLaunch-ot kiszedték, ami annakidején akár egy külön panel is lehetett. És ez csak egy példa.

Dehogynem. Leírtam, hogy a szépség szubjektív, tehát attól, hogy X több embernek tetszik, mint Y, attól még X nem lesz szebb. Ez a legyek vs. tehénszar érv. És leírtam azt is, hogy a win9x felületét a marketing hitette el a jónéppel, hogy jó.

Csak pár dolgot szedtek ki a 98-ban is meglévő funkciókból (lehet, hogy az előbb félreérthetően fogalmaztam). Ránézésre semmi olyat, amit tömegek használtak volna. Ugyanakkor jó lett volna, ha megmaradnak.

Igen, sok mindent leírtál. Nyüzsögnek is körülötte a legyek. :D A harmónia nem szubjektív szépséget jelent, hanem azt, hogy az ember emberi használatra formálja az általa használt dolgokat.

:)

Csak pár dolgot szedtek ki a 98-ban is meglévő funkciókból (lehet, hogy az előbb félreérthetően fogalmaztam). Ránézésre semmi olyat, amit tömegek használtak volna. Ugyanakkor jó lett volna, ha megmaradnak.

Nem volt szempont, hogy tömegek használták volna, pont arról beszéltünk, hogy a kockák tömték tele velük a desktopjukat. Azonfelül az állításod szó szerint az volt, hogy "Régen még kevésbé lehetett a "végletekig" testre szabni a Windows felületét, funkcióit. Külsős cuccokkal sem.", valamint az, hogy "Tudomásom szerint a _tálcával_ kapcsolatos egyetlen lehetőséget sem szüntettek meg a 98 óta."

Mindkettőt cáfoltam.

Igen, sok mindent leírtál. Nyüzsögnek is körülötte a legyek. :D

Én egy darabot sem látok. Nem lehet, hogy körülötted donganak, ha te látod őket?

A harmónia nem szubjektív szépséget jelent, hanem azt, hogy az ember emberi használatra formálja az általa használt dolgokat.

És ki dönti el, ki minősül embernek? Te? Egyébként eme arbitrális definíció mentén éppen az minősül "harmonikusabbnak", ami testreszabhatóbb, mert azt tudja az ember emberi használatra formálni, úgy, ahogy neki jól esik.

Csak az egyiket. Ezt nem: #comment-2634586.

Nem mondtam, hogy látom őket. Azt mondtam, hogy amit írtál, szar.

Nem kell eldönteni, ki ember. Azt kell eldönteni, kinek készítik (gy. és TCH k. kinek akarják eladni) a terméket. Pl. a Makita mérnökei és egyéb tervezői általában nem gyermekek méreteit fogják figyelembe venni egy bontókalapács tervezésekor. Persze, ha valami szar, azon sokat kellhet alakítani. Szükség lehet alakításra akkor is, amikor egy megszokott méretű emberre tervezett kreálmányt (pl. lakás, biciklipumpa) egy két és fél méter magas ember akar használni.

:)

Dehogynem, a halmaz miatt. Az állításod az volt, hogy régebben nem lehetett jobban testreszabni a windows-t, külsős cuccokkal sem, nos mivel én megmutattam, hogy azok nélkül is jobban testre lehetett szabni, így a külsős cuccok jelenléte, vagy nemléte irrelevánsá vált. Ezt mondtam feljebb is, de akkor sem értetted.

Azt mondtad, hogy nyüzsögnek körülötte a legyek. Ha nem láttad őket, honnan tudod? Hallucinálsz? Az meg legyen a te egyéni szociális - és mentális - problémád, hogy felsültél a trollkodással és most játszod a nemlétező eszed.

Ez egy végtelenül buta hasonlat. Ez nem egy merev fizikai eszköz, hanem egy testreszabható felület. És még egyszer, ha elfogadjuk a definíciódat, amit egyel feljebb írtál, akkor pont az lesz "harmonikusabb", amit az ember a saját képére formálhat. De amúgy én nem fogadom el: a szépség szubjektív.

Szó szerint becitáltam, hogy mit állítottál, még linket is adtam.

Hallás? Szaglás? Egy internetes szöveg esetében? Egy kis szinesztézia így vacsoratájt? Mondom, hogy hallucinálsz. Ki mondta ezt, hogy amit írtam, az szar? Csak te. Hogy megbízható vagy, vagy sem, azt nem tudom, de hogy egyedül vagy, az tuti, tehát nem indokolt a többes szám. A szinesztézia mellé dukál még egy kis skizofrénia is, látom.

Ez aztán a cáfolat.

Hiába linkelted, mit nem értettél, ha az nálad nem vezetett megértéshez.

Ha egy internetes szöveg esetén létezhetnek legyek, miért ne létezhetne más is? Mert te azt mondod? Tán Pixel5 ikre vagy? :D

Tényt közöltem. Ha cáfolat, akkor cáfolat, ha meg nem, akkor nem.

:)

Tekintve, hogy baromságokat beszélsz, érteni sincs mit rajta.

Ezt te találtad ki, hogy internetes szöveg esetén létezhetnek legyek, nem én, tehát már megint a saját álomvilágod marhaságaival akarod bizonyítani, hogy a saját álomvilágod működik.

Nem tényt közöltél, hanem reagáltál valamire, egyébként ismét üres szamárságot.

Tudomásom szerint a _tálcával_ kapcsolatos egyetlen lehetőséget sem szüntettek meg a 98 óta

Hát én mondok egyet. Userként (még sima adminisztrátor userként sem!) programból nem rakhatsz ki a tálcára ikont. Emiatt pl. a Chrome meg a FF telepítője (hiszen az egy program) nem tudja a saját ikonját felrakni a tálcára automatikusan. Neked kézzel kell oda kiraknod. (Ez valami security feature akar lenni, kb. a 1903-ban vezették be). A hackeken kívül (explorer.exe-nek hívod a programodat) olyat lehet még programból, hogy előre összerakod kézzel, hogy mit szeretnél, az így eredményezett ikonok kombináciáját aztán GPO-ból rá tudod erőszakolni másik user accountra/gépre is.

Teljesen elbeszélünk egymás mellett szerintem. Te kizárólag műszaki oldalról mondasz véleményt ezen rendszerek jóságáról, és meg arról beszéltem, mennyire egyszerű egy rendszert használatba venni és használni. A kettő elég ritkán fedi egymást sajnos. És a használatba vétel egyszerűsége lett a piaci siker titka, így utólag én így látom.

Épp ezért sajnos nem tudom azt mondani, hogy igazad van, egyetértek. És nem azért, mert ne úgy lenne amit írsz, ahgy írod. Hanem azért, mert a felsorolt rendszerek valójában nem voltak egyszerűen elérhetők a nagyközönség számára, és nem voltak könnyen beüzemelhetők.
Hogy az MS letarolt mindenkit marketinggel? Igen. De erre a sok eladott rendszerből és a jól megkötött szerződésekből volt pénze. És azért tudta könnyen eladni a rendszereit mindenfelé, mert könnyen üzembe lehetett helyezni, ellenben az összes többivel.

Szóval végül is a nagyvállalatok lusta informatikusai miatt terjedt el a Windows és nem más, mert azt készen kapták, és Next-Next-Finish (sőt, Tovább-Tovább-Kész) módon telepítették, már ha ha nem volt eredetileg rajta a számítógépen amit beszereztek, és csak be kellett kapcsolni az user előtt, aki már nyomhatta is rajta a melót.
Az összes többi rendszert össze kellett volna csiszolniuk több komponensből, és keresni az így elkészült egészre használható alkalmazói szoftvereket. Vagy vetetniük kellett volna nagyságrendekkel drágább hardvereket, amiken sokkal jobb minőségű (műszakilag) operációs rendszerek és felhasználói felületek futottak. És ezekre kereshettek volna általános irodai programokat... Na ez egyik sem teljesült, hanem maradt az "olcsó" PC a már rajta lévő, vagy igen könnyen rá telepíthető Windows-zal.

A felsorolt rendszereket pedig nem azért nem említettem, mert be vagyok szorulva a Windows és a Linux világába, hanem azért mert magyarországi informatikusként max. nagy szakmai érdeklődés esetén találkozott velük az ember, marginálisan. Soha egy cég sem forgalmazott nagy tömegek számára ilyen rendszerekre épülő gépeket, megoldásokat - ez lehet már akkor sem  a véletlen műve volt.

BeOS? Semmin sem volt elérhető valójában, én pl. sohasem láttam élőben (tudom, ez az én bajom). OS/2? Tettem saját gépre (amire éppencsak felment) a 90-es évek közepe táján, nagyon jó volt, de semmi általános SW nem volt hozzá elérhető itthon (és erős gép kellett alá a kor átlag gépéhez mérten), NeXT gépek az OS-ükkel? Megfizethetetlen az átlagnak, sokan nem is ismerték, ahogy az SGI gépeket sem, ugyan ez a kategória, árban mindeképp.
A Commodore gépei? C16-tal kezdtem, imádtam. Mindig vágytam gyerekkoromban floppy meghajtóra meg bármilyen Amigára, ami az átlag embernek elérhetetlen volt. Aztán 1994-ben csődbe ment a cég, gépestül, OS-estül. Hiába volt jó. Tehát Window 95-tel már pont nem tudtak konkurálni csak használt gépen, szintén szoftver kínálat nélkül (és azok is hardverhez kötöttek voltak, mint az SGI, HP, IBM, és az Apple OS-ei).

A "Linux" kiírásba mindig beleköt valaki, hogy az csak kernel. Igen, tudom. De így ez csak nettó kötekedés. Értsen mindenki Linux alapú rendszer alatta, amit velem együtt még sokan nem írnak ki teljesen, hanem Linux OS-ként hivatkozunk rá. Igen, pongyola, de aki akarja, érti.
1998 magasságában kiába volt KDE 1.0 meg társai, a 14.4k-s meg 56k-s modemen letölthető, 1 hét alatt beüzemelhető rendszer nem volt alternatívája az MS Windows-ának, amit megvett bárki a boltban CD-n, majd az említett módon (magyar nyelven) Tovább-Tovább-Kész módon feltelepített... És _ez_ az a felhasználói élmény, amiről én beszélek, nem a GUI jósága, stabilitása meg tudása. Hanem az, hogy nem kellett hozzá komplett IT osztály, hogy beüzemlejék és használatba vegyék. Ez volt a népszerűségének a titka. Szerintem.

A Solaris, HP-UX és az AIX hiába "élte túl" azt a korszakot, ezek mind szerverekre és bizonyos célfeladatokra szánt munkaállomásokra való rendszerek, melyek 90+%-át GUI nélkül használják, használták. Így nem jelentenek és jelentettek alternatívát a desktop Windows-ra.

Szóval igazad van abban, hogy mennyi sok jó rendszer volt valamikor, amik valamiben (vagy több dologban, vagy mindenben) jobbak voltak a Windows-nál. De közös jellemzőjük, hogy szakember (és esetleg spéci hardver) kellett hozzájuk, ami gátja volt az elterjedésnek.

"Hanem azért, mert a felsorolt rendszerek valójában nem voltak egyszerűen elérhetők a nagyközönség számára, és nem voltak könnyen beüzemelhetők."
Egy korabeli Macintosh beüzemelésében mi volt a nehéz? 
Vagy egy Silicon Graphics Indy-ben amit bekapcsoltál és működött? A beállítások kezelése barátságosabb volt Windowson, DOS meg... az szerintem minden volt csak nem felhasználóbarát. Egy mezei hangkártya memóriacsatornájának, megszakításának user általi állítgatása és többi részegységgel való ütközés elkerülése mitől lenne felhasználóbarát? Az összes többi gép ezt out-of-box adta a usernek. Ha nem működött valami milyen supportot lehetett felhívni? Volt ugyan készre szerelt gyártói PC, de szerintem nem az lehetett a meghatározó. Legalábbis erre következtetek abból, hogy részegységgyártók mint Asus, Gigabyte, MSI ... ma is virágzó nevek még a brand PC-t többsége eltűnt, csak Dell, HP maradt és Kína miatt a Lenovo(IBM). 

Szerintem a valódi ok a piac manipulációja. Arról tanultunk például, hogy minden reklámot akár tévé akár újságreklám amiben ott volt az "Intel inside" teljesen kifizetett az Intel a gyártójának. Valószínűleg a Microsoftnak is voltak hasonló húzásai.

"1998 magasságában kiába volt KDE 1.0 meg társai, a 14.4k-s meg 56k-s modemen letölthető, 1 hét alatt beüzemelhető rendszer nem volt alternatívája az MS Windows-ának, amit megvett bárki a boltban CD-n, majd az említett módon (magyar nyelven)"
Szerintem Magyarországon a Windowst sem a boltban vették akkoriban, hanem volt az ismerős Sanyi, aki kiírta CD-R-re. Ezzel az erővel más rendszert is letölthetett volna és azt is kiírhatta volna. 

Talán az egykori román elnök mondta ki a kulcsmondatot 2007-ben: Bill! Köszönjük, hogy lophattunk!
De ez nem a felhasználóbarát Windowsról szól, hanem egy szürkegazdaságról amiben a Microsoft is érdekelt volt. 

Amúgy tényleg eléggé elméleti síkra kerültetek.

Szerintem a történelem valahogy így szólt:

Bill csinált egy jó szerződést az IBM-mel, mert az IBM sem hitte, hogy nagy piaca lesz a PC-nek. Nem adta át a jogokat, hanem licenszelte a szoftver rá. Van amit ők írtak, van amit megvettek, a lényeg, hogy csináltak egy jó üzletet.
Az IBM nem védette le a PC-t, hanem bárki készíthetett klónokat. Így az széleskörben elterjedhetett. Sok kompatibilis és relatíve olcsó gép jelenhetett meg a piacon. 

A pécé nem speciális szoftvereket, nem mérnöki dolgokat futtatott általában - arra ott voltak a méregdrága workstationok és társaik. Egészen más felhasználókat céloztak meg.

A pécék az áruk és az egyszerűségük miatt elterjedtek. Mindenütt volt szomszéd pistike, aki "ért hozzá". A sok gépre sokféle szoftver készült. A változatok és generációk közt is nagy volt a kompatibilitás. 
Na meg a játékok. Voltak más rendszerekre is játékok már, de a pécékkel robbant be igazán a piacuk. 

Szerintem a jétékok kapcsán másra gondolunk. Előtte is voltak már játékgépek. Meg otthoni játék konzolok is. És a konzolok azóta is élik a párhuzamos életüket.
Itt arra gondoltam, hogy a sok kompatibilis pécé egy sokkal nagyobb és bárki eláltal megcélhozható piac volt. A konzoloknál mindig a platform tulajdonosán át vezet csak út. És sok millió pécé hatalmas piac. Oda-vissza erősítette is egymást. A nagy piac több profittal kecsegtetett, ezért pécére koncentráltak más személyi számítógép helyett. A több játék miatt többen választották az ibm pécét... 

Fiatalként, első generációs számítógép használóként jellemzően a játékok miatt vettük rá anno a szüleinket, hogy megfinanszírozzák a pécé vásárlást :) Aztán persze más is ragadt ránk, péládul játék programokat írtunk. Haverral nem értettünk egyet valamiben, leprogramoztuk és megnéztük kinek van igaza empirikus úton. Később meg persze jött az internet is. :)

Hát, csak a PC-k kompatibilitása elég nagy mítosz a rengeteg hardware bővítmény miatt, jó persze bármit is dugott bele az ember, az összeállítás még mindig kompatibilisebb volt a szomszéd srác gépével, mint egy Sega MegaDrive meg egy SNES, ez fix, de azért nem feltétlenül volt egy adott játék életrelehelése triviális egy adott konfigon.
Azonfelül nem minden konzolgyártó működött olyan szupresszív módon, mint a Nintendo, pl. a PS1 és PS2 nem véletlenül keltek el már akkor 100 példányszám felett; azért a 90-es évek elején/2000-es évek elején még a PC-k piaca sem volt ennél nagyságrendileg nagyobb. Konkrétan a PS1 sikere vezetett ahhoz, hogy az ms is beszállt a buliba az első xbox-szal.

A másik fele az stimmel, bár itt Commodore volt, nem PC. :)

Van egy magyar film Vakondok 4. Ebben úgy mesélik el a korszakot az eredeti résztvevők, hogy lényegében Magyarországon vált konzol alternatívává a Commodore 64. Ide érkezett a 2-es szériaszámú C64 pedig cocom miatt akkor még nem lehetett volna; Commodore mérnökök szerint lehetetlen de itt megvalósított mozgó horizont valami repülőszimulátorhoz; Integrator a kevés memória miatt; átírt karakteres mód egy 3D labirintusos játék Scarabeushoz stb. Később saját készítésű Nintendo fejlesztői gép, amit ma már nem lehetne legálisan megcsinálni de akkor még igen. 
Lehet, hogy kisarkítják az eseményeket, ami nem baj egy ilyen retro-dokufilmnél. De szerintem van benne valami. 

A PC-gamingről azt olvastam, hogy egy Second Reality assembly csoda győzte meg a játékfejlesztőket arról, hogy az addig irodai PC hardvere alkalmas játékra. 

Sem a Commodore 64-hez, sem a PC gaminghez nem volt sok köze a Microsoftnak. C64-nél konkrétan semmi, mert a BASIC túl lassú volt eladható játékhoz. PC-n pedig a MSDOS semmi nélkülözhetetlen képességet nem nyújtott játékokhoz. DRDOS-on ugyanúgy működött volna minden ha az lett volna elterjedve PC-n. A Second Reality a PC hardver képességeinek a határairól szólt. 

Sokat mond a Microsoft és PC gaming kapcsolatáról, hogy a Windows 95 megjelenése után még évekig DOS-ra írt játékok dominálták a piacot. Az első PC-s 3D kártya 3dfx voodoo azért lett sikeres mert saját 3D megoldást nyújtott, ami használható is volt. A MS Direct3D-ről nem volt túl jó véleménnyel a játékipar, sok verzió után kezdték valóban használatba venni. 

Igen, lassan meg kéne már néznem... :P

A Second Reality kb. az egész PC-s scene-t indította el, illetve, tette mainstream-mé. Mondjuk azért tegyük hozzá, hogy a PC-s tábor jórésze akkoriban 286-os és 386-osokból állt, a SR meg egy tápolt 486-oson futott. :)

A PC gamingnak csak a DirectX elterjedésével lett köze az ms-nek, legalábbis ekkora méretekben.

Itt ezt írják: "A Commodore 64 Magyarországi elterjedésében a Novotrade cégnek is szerepe volt. Az 1985-ig COCOM-listán szereplő gépeket alkatrészekre szedve csempészték be bőröndökben, majd Magyarországon összerakták a gépeket"
https://hu.wikipedia.org/wiki/Commodore_64

Furán van ez a mondat a wikiben megfogalmazva, úgy is lehet értelmezni mintha a Novotrade csempészett volna be C64-eket, hogy azokat Magyarországon árulja és ezért terjedt el.... (amiről eddig nem hallottam)
Meg úgy is, hogy a Novotrade csempészett be magának C64-eket (erről volt szó amúgy jópár interjúban, hogy így hoztak be hw-t) és amúgy meg szerepe volt abban, hogy terjedt a C64.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Én nem szeretnék vitázni, nem is fogok. De úgy látom Ti azt szeretnétek. Mert olyan, mintha direkt nem "értenéd" amit írok.

Egy Mac vagy egy SGI gép beüzemelése és használata hiába volt pofon egyszerű (a Windows-hoz és PC-hez képest), ha egyszerűen olyan drága volt, hogy senki nem tudta/akarta megvenni. Voltak az olcsó (vagy ingyen), de bonyolult, meg a drága de egyszerű rendszerek. A Windows a PC-n meg relative olcsó és relative egyszerű volt. Ezt írtam. De csak megint jössz a milliós SGI rendszerrel, hogy az de egyszerű volt... Nem is állítottam az ellenkezőjét. Arról azt írtam, hogy igen, csak senki sem tudta megvenni.

A piacot meg azért tudta manipulálni (ha így történt), mert volt rá pénze. És miért volt rá pénze? Mert olyan rendszert csinált, ami könnyen eladható volt. Ennyi. Hiába soroljátok itt a jobbnál jobb rendszereket, mind ment a kukába vagy marginális rajongói táborral életben maradt.

Ennyi győzködés után kérlek oszd meg velem, hogy milyen gépeket használtál/használsz (volt Mac desktop, SGI vagy NeXT géped? Esetleg Linux alapú rendszeren dolgoztál - desktop, nem szerver - a 2000-es forduló idején?), valamint, hogy ügyfeleknél sikeresen vezettél-e be vagy a cég ahol dolgoztál sikeresen vezetett-e be nem-Windows desktop gépeket?

Értem, hogy utáljátok a MS-ot, a Windows-t meg Gates-t. Ezzel nincs is semmi bajom. Én sem igazán szeretem, és én is tudnék ezeknél jobbat elképzelni. De ez a meddő vita, hogy mi minden jobb náluk, miközben azt a sok minden mennyivel jobb rendszert rég elfeledtük... Értelmetlen. Teljesen mindegy, hogy miért, ez sikeres lett, amazok meg nem. Én mondtam egy véleményt, szerintem miért lett sikeres, erre többen reagáltatok, hogy dehát minden más jobb volt. Csak nem az volt a téma, hogy a legjobb volt-e.

Egy Mac vagy egy SGI gép beüzemelése és használata hiába volt pofon egyszerű (a Windows-hoz és PC-hez képest), ha egyszerűen olyan drága volt, hogy senki nem tudta/akarta megvenni.

Tucatnyi rendszert soroltunk fel, nem mind volt olyan drága, mint az SGI, vagy a Mac-ek.

Voltak az olcsó (vagy ingyen), de bonyolult, meg a drága de egyszerű rendszerek.

Na, ebből így kb. egy szó sem igaz. PC-re is rakhattál olcsó (ingyenes) felhasználóbarát rendszereket (pl. BeOS, egyes Linux-ok), de nem is mindegyik non-PC gép volt baromi drága.

Elolvastad egyáltalán, amiket írtunk?

Elolvastam mindent amit írtatok.

Akkor ha már ennyire nem bírjuk megállni az írogatást, légyszives írj egy olyan rendszert, ami vételárban és szolgáltatásokban konkurenciája volt desktop irodai felhasználásra a PC+Windows+Office párosnak, és nem tartott egy szakembernek 1 (vagy több) napig összeállítani, beüzemelni, és elérhető volt hozzá bármilyen támogatás (értsd: értett hozzá ingyen Pistike vagy pénzért valami szolgáltató cég). Bármilyen hardver és bármilyen szoftvere lehet, ami Magyarországon kapható volt abban az időben. Én sajnos ehhez szűk látókörű, kevés ismeretű vagyok, én nem tudok 1996-2002 időben reális alternatívát mondani.
Az erre épülő kérdésem pedig az, hogy ha volt ilyen, amit én nem ismertem, akkor miért nem terjedt el, mi volt az oka?

Azért erre kérek példát, mert a személyi számítógépek túlnyomó többségét akkor is, ma is ilyen célra használták. És nem, nem tudok hivatalos statisztikát mutatni erről (sem), csak hasra mondom ezt.

Akkor ha már ennyire nem bírjuk megállni az írogatást, légyszives írj egy olyan rendszert, ami vételárban és szolgáltatásokban konkurenciája volt desktop irodai felhasználásra a PC+Windows+Office párosnak, és nem tartott egy szakembernek 1 (vagy több) napig összeállítani, beüzemelni, és elérhető volt hozzá bármilyen támogatás (értsd: értett hozzá ingyen Pistike vagy pénzért valami szolgáltató cég).

Dehát ha eddig nem írtam le ötször, hogy BeOS, akkor egyszer sem, de ott voltak a különféle csilihuli desktop disztrók is a Linux realm-ból. Oké, konkrétan irodai felhasználásban nem lehetett megverni a PC/windows kombót, ezt már az elején tisztáztuk, de nem csak irodai felhasználás létezik és eddig sem erről volt szó. Amit kértél, hogy olcsó legyen és könnyen használható, arra már eddig is több tucat rendszert soroltunk fel. A BeOS is kapható volt idehaza (nekünk is volt) és nem kellett hozzá még Pistike sem, mert tényleg felhasználóbarát volt és az akkori 2.0-ás 2.2-es Linux disztribúciók is ilyenek voltak. OS/2-őt azt nem tudom, hogy mennyire volt felhasználóbarát, de kapható volt, olcsón és nem csak a saját szoftvereit tudta futtatni, hanem az MS-DOS-ét is. Illetve ide lehetne venni az Apple-t is, mert az is könnyen használható volt és arra aztán tényleg írtak tömkelegével szoftvereket, csak az ugye baromi drága volt.

Bármilyen hardver és bármilyen szoftvere lehet, ami Magyarországon kapható volt abban az időben.

Miért limitálunk már megint globális történéseket hazai szkópra? /o\

Az erre épülő kérdésem pedig az, hogy ha volt ilyen, amit én nem ismertem, akkor miért nem terjedt el, mi volt az oka?

Ezt is leírtuk: marketing, marketing és marketing. És még a tetejébe az ms piszkos kis húzásai a konkurencia ellen.

"Akkor ha már ennyire nem bírjuk megállni az írogatást, légyszives írj egy olyan rendszert, ami vételárban és szolgáltatásokban konkurenciája volt desktop irodai felhasználásra a PC+Windows+Office párosnak, és nem tartott egy szakembernek 1 (vagy több) napig összeállítani, beüzemelni, és elérhető volt hozzá bármilyen támogatás (értsd: értett hozzá ingyen Pistike vagy pénzért valami szolgáltató cég)."

Ebben a hozzászólásomban írtam egy korabeli Japán btron alapú rendszerről. Iskolák számára készítették eredetileg Japánban 1990-es évek elején. Volt hozzá szövegszerkesztő, táblázatkezelő. Alacsony hardverigénye ellenére barátságos gui-val rendelkezett, köröket verve a korabeli Windowsra. Az Amerikai kormányzat erősteljes és arrogáns beavatkozása miatt hagytak fel vele a Japánok. Utána még legalább másfél évtizedig fooTRON OS-ek uralták a fénymásolók, faxok és mindenféle irodai berendezések autók beágyazott rendszereinek a piacát. Ennyire jó volt a rendszer alapja. 

Ekkoriban történt, hogy az idősebb Bush belehányt Miyazawa Kiichi japán miniszterelnök ölébe sushi miatt. Kínos diplomáciai incidens, talán véletlen talán Japán "válasz" volt a goromba amerikai arroganciára. Az biztos, hogy a korabeli amerikai vezetés komoly kihívást látott a bTRON-ban.

"Ennyi győzködés után kérlek oszd meg velem, hogy milyen gépeket használtál/használsz (volt Mac desktop, SGI vagy NeXT géped? Esetleg Linux alapú rendszeren dolgoztál - desktop, nem szerver - a 2000-es forduló idején?), valamint, hogy ügyfeleknél sikeresen vezettél-e be vagy a cég ahol dolgoztál sikeresen vezetett-e be nem-Windows desktop gépeket?"

Akkoriban voltunk egy Malév irodában, egy kisebb exkluzívabb volt ahol nem volt nagy tömeg. Konkrétan csak mi voltunk. Volt elég idő a jegyek kiadására. Maléves nő áradozott a rendszerről amit használt, hogy mi mindenre képes. Nem Windows PC volt, hanem valami karakteres terminál, ami gondolom valami Mainframe-re csatlakozott. De az is lehet, hogy egy Risc/Unix szerverre. Akkor nem kérdeztem. Teljesen jól tudta használni. 

Teljesen elbeszélünk egymás mellett szerintem. Te kizárólag műszaki oldalról mondasz véleményt ezen rendszerek jóságáról, és meg arról beszéltem, mennyire egyszerű egy rendszert használatba venni és használni. A kettő elég ritkán fedi egymást sajnos. És a használatba vétel egyszerűsége lett a piaci siker titka, így utólag én így látom.

Épp ezért sajnos nem tudom azt mondani, hogy igazad van, egyetértek. És nem azért, mert ne úgy lenne amit írsz, ahgy írod. Hanem azért, mert a felsorolt rendszerek valójában nem voltak egyszerűen elérhetők a nagyközönség számára, és nem voltak könnyen beüzemelhetők.
Hogy az MS letarolt mindenkit marketinggel? Igen. De erre a sok eladott rendszerből és a jól megkötött szerződésekből volt pénze. És azért tudta könnyen eladni a rendszereit mindenfelé, mert könnyen üzembe lehetett helyezni, ellenben az összes többivel.

Szóval végül is a nagyvállalatok lusta informatikusai miatt terjedt el a Windows és nem más, mert azt készen kapták, és Next-Next-Finish (sőt, Tovább-Tovább-Kész) módon telepítették, már ha ha nem volt eredetileg rajta a számítógépen amit beszereztek, és csak be kellett kapcsolni az user előtt, aki már nyomhatta is rajta a melót.
Az összes többi rendszert össze kellett volna csiszolniuk több komponensből, és keresni az így elkészült egészre használható alkalmazói szoftvereket. Vagy vetetniük kellett volna nagyságrendekkel drágább hardvereket, amiken sokkal jobb minőségű (műszakilag) operációs rendszerek és felhasználói felületek futottak. És ezekre kereshettek volna általános irodai programokat... Na ez egyik sem teljesült, hanem maradt az "olcsó" PC a már rajta lévő, vagy igen könnyen rá telepíthető Windows-zal.

WTF... Apple, bekapcsoltad és ment, rajta volt az OS, telepíteni se kellett. SGI, szintén. BeBox, szintén, de ha PC-re telepítettél BeOS-t, akkor a telepítője ezerszer barátásgosabb volt, mint a win9x-es rendszereké. Solaris ugyanez; színes-szagos, seggkinyaló telepítője volt. AmigaOS is next-next-next-finish szintű.

Csak nem sikerült már megint a parancssoros Linux nyavalyáit ráhúzni az összes többi OS-re, ugye nem?

És ezekre kereshettek volna általános irodai programokat... Na ez egyik sem teljesült, hanem maradt az "olcsó" PC a már rajta lévő, vagy igen könnyen rá telepíthető Windows-zal.

Az irodai rész tény, ezért is volt a PC az irodai gép, ahogy azt le is írtam. De mi van a többi céllal, amire a PC kb. úgy, ahogy volt, alkalmatlan volt?

A felsorolt rendszereket pedig nem azért nem említettem, mert be vagyok szorulva a Windows és a Linux világába, hanem azért mert magyarországi informatikusként max. nagy szakmai érdeklődés esetén találkozott velük az ember, marginálisan. Soha egy cég sem forgalmazott nagy tömegek számára ilyen rendszerekre épülő gépeket, megoldásokat - ez lehet már akkor sem a véletlen műve volt.

Te most kajakra az épphogy a rendszerváltáson túllévő posztszocialista MO helyzetét extrapolálod az egész világra, de főleg a nyugati világra???

BeOS? Semmin sem volt elérhető valójában, én pl. sohasem láttam élőben (tudom, ez az én bajom).

Hogy micsoda? Elérhető volt PC-re és ha nem is volt annyi drivere, mint a windowsnak, ami volt, az legalább jól megírt és működő volt. De ott volt a PPC alapú BeBox, amin előtelepítve kaptad. Te nem láttad, ezért nem érhető el semmire? Ne már, plz.

OS/2? Tettem saját gépre (amire éppencsak felment) a 90-es évek közepe táján, nagyon jó volt, de semmi általános SW nem volt hozzá elérhető itthon (és erős gép kellett alá a kor átlag gépéhez mérten)

Ezt már Charlie megválaszolta közben.

NeXT gépek az OS-ükkel? Megfizethetetlen az átlagnak, sokan nem is ismerték, ahogy az SGI gépeket sem, ugyan ez a kategória, árban mindeképp.

A túrót nem ismerték, még idehaza is ismert volt, az Amiga 68xxx Magazinban külön foglalkoztak mellette az Amiga, Atari és Apple gépek mellett. Te nem ismerted, maximum.

A Commodore gépei? C16-tal kezdtem, imádtam. Mindig vágytam gyerekkoromban floppy meghajtóra meg bármilyen Amigára, ami az átlag embernek elérhetetlen volt.

Megint a hazai viszonyokat extrapolálod a világra. Amúgy Amigája azért elég sok embernek volt idehaza is, átlagembereknek is.

A "Linux" kiírásba mindig beleköt valaki, hogy az csak kernel. Igen, tudom. De így ez csak nettó kötekedés. Értsen mindenki Linux alapú rendszer alatta, amit velem együtt még sokan nem írnak ki teljesen, hanem Linux OS-ként hivatkozunk rá. Igen, pongyola, de aki akarja, érti.
1998 magasságában kiába volt KDE 1.0 meg társai, a 14.4k-s meg 56k-s modemen letölthető, 1 hét alatt beüzemelhető rendszer nem volt alternatívája az MS Windows-ának, amit megvett bárki a boltban CD-n, majd az említett módon (magyar nyelven) Tovább-Tovább-Kész módon feltelepített...

Elég érdekes, hogy leírod, hogy ez csak kötekedés, hogy a Linux csak kernel, mert te a disztrókra céloztál...aztán meg leírod, hogy modemen kellett leszuttyogni, míg a windowst megvehetted a boltban; miközben a valóságban a különféle disztrók telepítőit ugyanúgy megvehetted a boltban, töredékárért, hiszen maga a rendszer ingyenes volt, csak a nyersanyagért és a szétosztás támogatásáért fizettél, de egyébként leakasztottál egy Chip magazint, PC-X-et, PC World-öt, 576-kByte-ot, whatevert és CD-mellékletként időnként ott díszelegtek rajtuk a különféle disztrók, S.u.S.E., RedHat, Debian, Mandrake... Igen, már a '90-es években is. Nekem is van több belőlük itt a polcon.
Azonfelül ismét a hazai viszonyokat extrapolálod a világra, már megint. Amivel irdatlan tévedésbe vered magad.

És _ez_ az a felhasználói élmény, amiről én beszélek, nem a GUI jósága, stabilitása meg tudása. Hanem az, hogy nem kellett hozzá komplett IT osztály, hogy beüzemlejék és használatba vegyék. Ez volt a népszerűségének a titka. Szerintem.

Csakhogy ezt a élményt a többi is hozta, csak szemmel láthatólag - és saját beismerésed alapján - te nem láttál egyebet, mint modemen keresztül leszuttyogtatható Linuxot, überdrága Apple-t, meg OS/2-őt, amihez nem voltak szoftvereid. Hogy akkor nem volt rá lóvéd, lehetőséged, nem ismerted a többit, az oké, ha akkor így gondoltad, ahogy most előadtad, az akkor oké volt, mert az akkori jelent az akkori tapasztalataid és lehetőségeid alapján ítélted meg, de azóta eltelt harminc év és ha a múltat még mindig az akkori tapasztalataid alapján ítéled meg, az fatális hiba: most már van lehetőséged megismerni a többi rendszert; hát tedd meg plz., mielőtt ítéletet mondasz felettük. Köszi, a nevükben is.

A Solaris, HP-UX és az AIX hiába "élte túl" azt a korszakot, ezek mind szerverekre és bizonyos célfeladatokra szánt munkaállomásokra való rendszerek, melyek 90+%-át GUI nélkül használják, használták.

Honnan a statisztikai adat? Ex-has?

Szóval igazad van abban, hogy mennyi sok jó rendszer volt valamikor, amik valamiben (vagy több dologban, vagy mindenben) jobbak voltak a Windows-nál. De közös jellemzőjük, hogy szakember (és esetleg spéci hardver) kellett hozzájuk, ami gátja volt az elterjedésnek.

Ez a te véleményed, amit a többi rendszer ismerete nélkül hoztál meg. Csak azt tudom mondani, amit két bekezdéssel feljebb: legalább utólag ismerd meg őket, mielőtt véleményt formálsz a történelemről.

Nagyon sajnálom, hogy nem vagyok akkora polihisztor, mint Te. Sajnos nem láttam a 90-es évek végén, a 2000-es évek elején a világ IT egészét, csak a magyarországi szelet egy kis részét. Így ennél nagyobb részről nem is tudok véleményt formálni, mert nincs mire.

Nem vitázok (tovább) - mert ez már vita, nem vélemény nyilvánítás. Mert nem akarod Te sem érteni, mit írtam. Nyilván azért, mert rosszul fogalmaztam, így inkább abba is hagyom, mert ez nekem ezek szerint nem megy ebben a témában.

Annyit még hozzáfűznék, hogy nem mondtam ítéletet. Tapasztalatot és véleményt írtam le. Hiába nézem meg most a 30 évvel ezelőtti rendszereket, és konstatálom a nagyságukat, mikor az volt az eredeti téma, hogy miért lett ennyire népszerű a Windows és miét nem más. Én erről írtam véleményt, nem arról, hogy a többi rendszer mennyire jó vagy nem (műszakilag), sőt, azt sem írtam sehol, hogy a Windows jó vagy jobb. Annyit írtam, hogy a nagy többségnek sokkal egyszerűbb volt, mint más rendszer és szerintem ez lehetett a sikere kulcsa.

Nagyon sajnálom, hogy nem vagyok akkora polihisztor, mint Te.

Adtam okot arra, hogy személyeskedni kezdj? Én csak annyit kértem tőled, hogy ne a 30 évvel ezelőtti emlékeid alapján ítéld meg a múltat és az alternatív platformokat, amikor ma már lehetőséged van őket megnézni és a win9x mellé tenni.

Mert nem akarod Te sem érteni, mit írtam.

Dehogynem értem, csak pont erről beszéltem, hogy te még mindig az akkori perspektívád alapján ítéled meg az akkori helyzetet.

Tapasztalatot és véleményt írtam le.

Ami mint tudjuk: szubjektív.

Hiába nézem meg most a 30 évvel ezelőtti rendszereket, és konstatálom a nagyságukat, mikor az volt az eredeti téma, hogy miért lett ennyire népszerű a Windows és miét nem más.

De téves a nézőpontod: hazai szemszögből nézel főleg nyugaton történt eseményeket...

Annyit írtam, hogy a nagy többségnek sokkal egyszerűbb volt, mint más rendszer és szerintem ez lehetett a sikere kulcsa.

Ritterrel meg ezt cáfoltuk: nem volt egyszerűbb; te nem ismered őket.

Miért nem a negyedik és ötödik oldalról beszélsz? 1982-től indult a buli. Mindenki bealudt, az IBM PC meg legkésőbb 85-ben kilőtt. Nem kellett volna bealudni. Észre kellett volna venni, hogy olyan változás történik, mint amit pl. a hanglemez és a kompakt kazetta hozott korábban.

:)

Miért mi van a negyedik és ötödik oldalon? Ezen az ábrán az látszik, hogy ahogy a C64 lábrakapott, úgy az IBM PC-k is elkezdtek terjedni, de kilövés nincs rajta. Ezen az ábrán sem látok semmilyen kilövést. Lineáris - bár csökkenő - növekedést azt igen, meg azt is, hogy növekszik az előnye a többiekhez képest, de kilövést? Azt ezen a képen látni. win95 után, mint a rakéta. 5 év alatt közel négyszeresére nőtt a felhasználói tábor.

Segítek, mert nagyon igényled. 1983: 5000 gépből 1200 IBM PC (24%). 1984: 6200 gépből 2000 IBM PC (32%). 1985: 7600 gépből 3700 IBM PC (49%). 1987: 9100 gépből 6000 IBM PC (66%). Ez négy év alatt ötszörözés, de mindegy. ;) Az IBM PC eladásai nagyobb arányban nőttek, mint ahogy a személyi számítógépek piaca, aztán le is tarolta az egészet a picsába. Azért legkésőbb 1985-ben észre lehetett volna venni, mi történik.

:)

Az IBM PC eladásai nagyobb arányban nőttek, mint ahogy a személyi számítógépek piaca,

Nőttek a túrót, a 80-as évek után estek egy jó nagyot az eladásai (a piac közben nem zsugorodott), utána kezdtek el megint lassan felfele menni, de a robbanást a win95 hozta. Arról nem is beszélve, hogy a 80-as években a piac ezredakkora volt, mint 10 évvel később, ugyanis a win95 után mindenki is PC-t akart gyártani és tette is. A 80-as években az IBM simán gyárthatott annyi gépet olyan olcsón, hogy ahol nem volt igény a többi platform extra tudására, oda jó volt és ezért sok helyen ez lett. De egy pár százezres piacból kétharmados résszel bírni az még megközelítőleg sem ugyanaz, mint egy párszázmilliós piacon 90+%-kal. A PC a többszázmilliós piacát a win95-nek köszönheti.

Nem, nem nálam megy így, csak már megint belémtört a bicskád, elfogytak az érveid és már megint engem próbálsz meg baromságokkal támadni az érveim helyett, ld. még fent a fölényeskedős-segítős posztot, meg a legyeset.
FYI: Én végig a 90-es évekről beszéltem, hiszen a windows-ról - egész konkrétan a win9x-ről - volt szó végig. Te jöttél egy töredéknyi piacot mutató, tíz évvel korábbi grafikonnal, aminek semmi köze nem volt a témához, sem a poszthoz, amire reagáltál, de ne zavarjon.

A kilencvenes években a PC-n futtatott Windows tarolt. Te meg azt magyaráztad, hogy mennyi más használható és szuper rendszer volt még. A kilencvenes években tényleges, hosszútávon létező erős alternatíva nem volt, egyedül az Apple maradt valamennyire versenyben. Ilyen baromságokat írtál, hogy "Amigája azért elég sok embernek volt idehaza is, átlagembereknek is." Nézzük: a képen a sötétlila az Amiga. Ütős alternatíva volt, komoly szoftverellátottsággal, mindenre is alkalmasan, így hát vették is, mint a cukrot. Ja, nem 1994-ben csődbe ment a Commodore. :D Hát még a BeOS. A nagy ígéret, amiben kb. három évig lehetett hinni/reménykedni, aztán nem lett belőle semmi. :D Aztán volt ilyen is: "a PC az irodai gép, ahogy azt le is írtam. De mi van a többi céllal, amire a PC kb. úgy, ahogy volt, alkalmatlan volt?" Arra használtak mást. Mi ezzel a probléma? Te a szöget is egy Amigával vered be, nem kalapáccsal? Az emberek rájöttek, hogy a PC-vel jobban járnak, mint más gépekkel, mert hardverben és szoftverben is sokféle választási lehetőségük volt. Kivéve az OS-t, mert senki nem volt elég tökös és tőkeerős, hogy a Windows alternatívájaként írjon egy jót PC-re. Ezért mondtam, hogy már a nyolcvanas években el lett cseszve. Akkor még könnyebb lett volna valamivel odabaszni a Microsoftnak. Remélem, most már világos az összefüggés.

:)

A kilencvenes években a PC-n futtatott Windows tarolt.

A marketing miatt, mint már tisztáztuk. És mert az ms mindenkit eltaposott. Ez látszik a görbéiden is.

A kilencvenes években tényleges, hosszútávon létező erős alternatíva nem volt, egyedül az Apple maradt valamennyire versenyben.

Mire nem volt alternatíva? Eddig vagy húszféle területet soroltunk itt fel vagy nyolcan, ahol pont a windózpécé nem volt alternatíva.

Ilyen baromságokat írtál, hogy "Amigája azért elég sok embernek volt idehaza is, átlagembereknek is."

Ha nem volt sok embernek idehaza Amigája, akkor miért volt annak idején vagy tucatnyi amigás újság is idehaza? Nem baromság amit írtam, csak gondolkozni kéne az értelmezéséhez, dehát az neked sose ment. Egyébként ezt konkrétan arra írtam, hogy ggallo szerint az átlagembereknek elérhetetlen volt az Amiga. Nem, nem volt az.

Nézzük: a képen a sötétlila az Amiga. Ütős alternatíva volt, komoly szoftverellátottsággal, mindenre is alkalmasan, így hát vették is, mint a cukrot. Ja, nem 1994-ben csődbe ment a Commodore. :D

Az a keskeny csík még mindig többmillió eladott egységet jelent, hiszen a grafikon ezer egységekben számol, a tengely pedig ezresével lépked. Tudod. Ezerszer ezer az egymillió. Amigából elment kb. 5 millió. A 80-as években és a 90-es évek elején, amikor még nem volt mindenütt számítógép. És olyan helyeken alkalmazták, mint pl. a NASA, vagy épp Hollywood. Tényleg a kutyának nem kellett.

Hát még a BeOS. A nagy ígéret, amiben kb. három évig lehetett hinni/reménykedni, aztán nem lett belőle semmi. :D

A nagy jókedv közepette belinkelném neked a Leno által linkelt cikket, ahol le van írva feketén-fehéren, hogy hogy baszott ki a BeOS-sel az ms, úgy, hogy a piaci fölényével visszaélve megtiltotta a PC-gyártóknak, hogy BeOS-t is lehessen rájuk előtelepíteni, a windows mellé. Az OS/2-őt is így "győzte le" a microsoft. Nem a rendszerek voltak rosszabbak, vagy kevesebbek, hanem az ms egy patkánybanda.

Az emberek rájöttek, hogy a PC-vel jobban járnak, mint más gépekkel, mert hardverben és szoftverben is sokféle választási lehetőségük volt.

Nem "rájöttek", hanem az ms átvágta őket egy többszázmillió dolláros marketinghadjárattal.

Kivéve az OS-t, mert senki nem volt elég tökös és tőkeerős, hogy a Windows alternatívájaként írjon egy jót PC-re.

Dehogynem. Több alternatíva is volt. Erről szólt az egész topic. Az, hogy neked nem tetszik, mert nem "harmonikus", az a kutyát nem érdekli. Műszakilag az összes konkurens platform felülmúlta a windows-okat. Az ms a marketinggel győzött le mindenkit és a piaci fölénnyel történő visszaélésekkel, amiket hiába torolt meg később a rendszer, már késő volt, mert az érintett platformoknak annyi lett, a kiszabott büntetést meg az addigra már leírhatatlanul gazdaggá vált ms röhögve kifizette.

Ezért mondtam, hogy már a nyolcvanas években el lett cseszve.

Csakhogy akkor még nem volt ekkora fölénye az IBM PC-knek; tényleg nem érted, hogy mi a különbség aközött a két arány között, hogy egy 9 milliós piacon van 6 millió IBM PC és 3 millió egyéb, ill. egy 150 milliós piacon 140+ millió IBM PC és <10 millió egyéb? Tényleg nem érted?

Akkor még könnyebb lett volna valamivel odabaszni a Microsoftnak.

Ebben az egyben igazad van, csak éppen ennek semmi köze ahhoz, amiről a topicban beszéltünk.

Remélem, most már világos az összefüggés.

Én meg remélem, hogy végre világos, hogy az ms nem azért nyert, mert olyan jól csináltak volna bármit is, hacsak nem a patkánykodást értjük "jól csinálás" alatt, mert azt mondjuk tényleg jól csinálták.

A marketing miatt

Jah, Gates hibája volt, hogy az emberek azt veszik, amit reklámoznak. Talán ő találta ki a reklámipart is, előtte minden teljesen másként működött.

az ms mindenkit eltaposott.

Mások is megtették volna. Nem a jó szívük tartotta vissza őket, hanem az, hogy nem volt hozzá tehetségük, vagy azt sem ismerték fel, hogy mekkora lóvé van a dologban. Töketlen, naiv, drogos fiatalokként nem tudtak befektetőket és más piacon tapasztalatot szerzett jó vezetőket és gazdasági szakembereket magukhoz csábítani, így maradtak töketlen, naiv, drogos fiatalok, akiknek fogalma sincs arról, mit kell csinálni a piacon. "Tisztelet" a kivételnek. Mivel Gates feltehetően nem ilyen volt ;), beszopatott mindenkit. Persze az is igaz, hogy akkoriban nagyon sok különféle technológiai cég próbálkozott mindenfélével, így a befektetőknek és a szakembereknek nehéz volt eldönteni, mi lesz a jövő. Ezért mondtam, hogy 1985-ben már lehetett tudni, hogy az IBM PC-nek jó esélyei vannak. Ekkor még be lehetett volna állni más platformok mögé, de ahhoz a töketlen, naiv, drogos fiataloknak valami ütőssel kellett volna a befektetőknél kilincselni. Azoknál a befektetőknél, akik valószínűleg legkésőbb 1985-ben látták, hogy hová érdemes a pénzüket orientálni. A törvényhozás meg csak pislogott, ahogy mindig szokott, amikor valami új dolog történik.

Mire nem volt alternatíva?

Amire és ahogy az IBM PC-t használni lehetett.

Eddig vagy húszféle területet soroltunk itt fel vagy nyolcan, ahol pont a windózpécé nem volt alternatíva.

Sosem vitattam.

Amigából elment kb. 5 millió. A 80-as években és a 90-es évek elején, amikor még nem volt mindenütt számítógép. És olyan helyeken alkalmazták, mint pl. a NASA, vagy épp Hollywood. Tényleg a kutyának nem kellett.

Annyira kellett mindenkinek, hogy csődbe ment a gyártó. Érdekes módon pl. a Miele még létezik. Mert tudja, milyen stratégiával képes eladni a jó és magas árú termékeit egy olyan piacon, ahol mások három évre tervezik a silány termékeiket.

A nagy jókedv közepette belinkelném neked a Leno által linkelt cikket, ahol le van írva feketén-fehéren, hogy hogy baszott ki a BeOS-sel az ms, úgy, hogy a piaci fölényével visszaélve megtiltotta a PC-gyártóknak, hogy BeOS-t is lehessen rájuk előtelepíteni, a windows mellé. Az OS/2-őt is így "győzte le" a microsoft. Nem a rendszerek voltak rosszabbak, vagy kevesebbek, hanem az ms egy patkánybanda.

Sosem mondtam, hogy a Microsoft a minőséggel győzött. (De ha ennyire szeretsz szájba adni, csináld csak. Ebben a kontextusban tök viccessé válik, hogy Ritterrel keresztbe pluszegyezitek egymást. :D)

Nem "rájöttek", hanem az ms átvágta őket egy többszázmillió dolláros marketinghadjárattal.

A "pénz beszél" törvényszerűség jóval a Microsoft előtt jött létre.

Több alternatíva is volt.

A piacon életképes cégnek nem volt a piacon életképes, nagy volumenben eladható terméke.

Az, hogy neked nem tetszik, mert nem "harmonikus", az a kutyát nem érdekli.

Ehhez képest képes voltál iderángatni egy más dologgal foglalkozó szál tartalmát, hehe.

Műszakilag az összes konkurens platform felülmúlta a windows-okat.

Lényegtelen. Kell mögé pénz. A pénzt meg meg kell szerezni.

Az ms a marketinggel győzött le mindenkit és a piaci fölénnyel történő visszaélésekkel, amiket hiába torolt meg később a rendszer, már késő volt, mert az érintett platformoknak annyi lett, a kiszabott büntetést meg az addigra már leírhatatlanul gazdaggá vált ms röhögve kifizette.

Szégyellem, hogy ismétlem magam, de ezért írtam, hogy már az első jeleknél cselekedni kellett volna, a nyolcvanas években.

Csakhogy akkor még nem volt ekkora fölénye az IBM PC-knek;

Ha egy sokszereplős piacon az eladások 49%-át uraló platform neked nem szemet fel nyitó fölény, azzal én nem tudok mit kezdeni.

tényleg nem érted, hogy mi a különbség aközött a két arány között, hogy egy 9 milliós piacon van 6 millió IBM PC és 3 millió egyéb, ill. egy 150 milliós piacon 140+ millió IBM PC és <10 millió egyéb? Tényleg nem érted?

Te tényleg nem érted, hogy mi a különbség aközött, hogy egy platform pár év alatt a növekvő piac felét felzabálja, vagy pedig nagy nehezen annyit ér el, hogy az eladásai ne csökkenjenek vagy lassan csökkenjenek a növekvő piacon (ld. C64 1984 után)?

ennek semmi köze ahhoz, amiről a topicban beszéltünk.

Hogyne lenne. Töketlen majmok sírdogálva szidják a majmot, akit korábban más töketlen majmok hagytak felmászni a banánfára, hogy felzabálja az összes banánt.

:)

Szégyellem, hogy ismétlem magam, de ezért írtam, hogy már az első jeleknél cselekedni kellett volna, a nyolcvanas években.

Így van! A Windows 3.1 92'-ben már adott egy grafikus, magyar nyelvű felületet, TrueType betűtipusokat, volt hozzá Office csomag, hardver támogatás a nyomtatókhoz, modemekhez stb. Plusz a rengeteg szoftver is futott rajta amit már korábban megírtak DOS-ra. Ha ez nem felelt meg akkor jöhetett az OS/2 és kész. Már akkor sem volt más oprendszer PC-re ami ennyit vagy többet tudott volna ebben az árkategóriában. Erről nem az MS tehet. 

Windows 98-at egyébként nagyon sokáig használtam különösebb probléma nélkül. Pedig eléggé meg volt terhelve hardverekkel. Volt benne egy AGP-s Riva TNT2 VIVO vga kártya amiről digitalizáltam, a PCI slotokban egy SB Live! hangkártya és egy Adaptec SCSI kártya a CD-RW meghajtóhoz, az ISA slotban egy rádió tuner kártya, LPT porton egy nyomtató és egy szkenner, a COM porton pedig egy külső faxmodem, két HDD, FDD plusz bill és egér. Mai szemmel nézve csoda, hogy ment. Néha kilépett az Excel vagy kifagyott valamelyik alkalmazás de ez nem volt rendszeres. Azt a gépet mindenre is lehetett használni. A második HDD-re egy idő után pakolgattam műszaki szempontból jobbnak számító rendszereket (Linux, QNX, BeOS) de ezek hiába voltak stabilabbak a hardver támogatásuk vagy a szoftver ellátottságuk nagyon elmaradt a Win98-tól. 

A Windows 3.1 92'-ben már adott egy grafikus, magyar nyelvű felületet, TrueType betűtipusokat, volt hozzá Office csomag, hardver támogatás a nyomtatókhoz, modemekhez stb. Plusz a rengeteg szoftver is futott rajta amit már korábban megírtak DOS-ra. Ha ez nem felelt meg akkor jöhetett az OS/2 és kész. Már akkor sem volt más oprendszer PC-re ami ennyit vagy többet tudott volna ebben az árkategóriában. Erről nem az MS tehet.

Nem csak PC volt. Nem győztük az alternatívákat linkelni.

Windows 98-at egyébként nagyon sokáig használtam különösebb probléma nélkül. Pedig eléggé meg volt terhelve hardverekkel.

A WORKSFORME nem érv.

Belinkelted az alternatívákat de mindent egybe véve vajon mennyire voltak ezek jó alternatívák? Erről csak az tudna érvelni igazán aki abban az időben használt is többfélét ezekből a rendszerekből. Mennyivel volt érdemesebb otthonra, irodába SGI/Atari/Sun/Amiga gépet venni? Mennyi volt az árkülönbség, milyen volt az alkatrész utánpótlás, melyiket volt könnyebb beszerezni, hogyan lehetett bővíteni, perifériákat beszerezni hozzá, garanciát intézni, milyen volt a szoftveres ellátotsága stb.? Sajnos ezeket én nem tudom. Szinte biztos vagyok benne, hogy a felsorolt altenatíváid sokkal megbízhatóbb rendszerek voltak de a marketingen kívül más okok is szerepet játszhattak abban, hogy már 92-ben eldőlt a kérdés arról, hogy mi lesz a következő évek desktop oprendszere. 

A WORKSFORME valóban nem érv. A Win 95/98/ME tényleg gyenge minőségű volt de ha jók voltak a hardverek és szoftveresen sem gányoltam össze akkor használható volt. A BeOS R5 például klasszisokkal jobb volt ebben piszkosul elfogult vagyok, nagyon kár érte. 

Többen is vagyunk itt, akik többfélét is használtak az alternatívákból és be is számoltunk róla, hogy hol, miért, miben voltak jobbak. Hogy mit volt érdemes venni, az nagyban a céljaitól is függött az embernek; ha irodai munkát akart végezni, vagy a játékáradat érdekelte, akkor nem nagyon volt alternatívája a windows/PC kombónak, a többi célra viszont jobbak voltak az alternatív rendszerek, nem véletlen, hogy őket is használták rá. A marketingen kívül én nem nagyon látok mást, hacsak azt nem, hogy a "mindenki ezt használja" felfogás mentén sokan választották ezt, ami egy öngerjesztő folyamat.

A BeOS rulez volt, ebben egyetértünk.

"ha irodai munkát akart végezni, vagy a játékáradat érdekelte, akkor nem nagyon volt alternatívája a windows/PC kombónak "

Tulajdonképpen ez a két terület lefedte a felhasználók döntő többségének igényeit. Marad még talán a grafikai munka és a zeneszerkesztés amiben az Amiga vagy egy Atari biztosan verte a Windowsos PC-ket de az egy szűkebb réteg megélhetése/hobbyja volt. A programozáshoz volt minden DOS alá.  Szóval ha ez így van akkor a felhasználók nem tájékozatlanul, marketingtől megtévesztve választották a PC-t. 

Nem feltétlenül, mert nem mindegy, hogy mik voltak az igényeik.
Pl., hogy milyen játékokkal akart játszani, mert a konzolokra lehet, hogy valamennyivel kevesebb játék jött ki, de sok exkluzív cuccuk volt, meg volt is olyan játékműfaj, ami PC-n nem volt népszerű.
Irodai felhasználásnál is nagyon számított a szint, hogy milyen szintű irodai munkát akarnak végezni. Egyszerű dokumentumszerkesztő és táblázatkezelő, meg nyomtató mindenütt volt. Olyan szintű, mint az Office nem nagyon, max a Star Office (OSX, Solaris, Linux), de pl. VBS makrókat az sem tudott, szóval akinek konkrétan az kellett, annak egyáltalán nem volt alternatívája. Viszont nem kellett minden felhasználónak ilyen szintű irodai szoftvercsomag.
A marketing meg nem abban tévesztette meg az embereket, hogy irodai munkára a legjobban a PC-vel járnak, vagy, hogy arra van a legtöbb játék, mert ha a marketing ezt tartalmazta volna, akkor nem is tévesztette volna meg őket, mert ez volt az igazság. A marketing egyfelől azt hitette el az emberekkel, hogy nekik tényleg nagyon szükségük van a PC-re (holott nagyon sokuknak nem volt; "a számítógép nagyon megkönnyíti azon munkák elvégzését, amik nélküle nem léteznének", szólt a szállóige) és, hogy a PC (és a windows) mindenre is jó, csináljanak mindent is azzal. És az emberek csinálták. Azt is, amire nem volt alkalmas.

Miért harapsz a farkadba?

Két eset lehetséges:

  1. Az embereknek nem volt szüksége számítógépre, mégis vettek. Ilyenkor nagy valószínűséggel egy PC-vel jártak a legjobban, mert: 1. ~olcsó volt (+ használtan is lehetett sokfélét kapni), 2. ~fejleszthető volt, 3. széles körű volt a hardverválaszték, 4. sok szoftver készült rá (szar és jó egyaránt), 5. "trendi" volt, ezért sokan foglalkoztak vele, könnyű volt információhoz jutni, 6. nem halt meg a platform.
  2. Az embereknek szüksége volt számítógépre: játszani akartak többféle 3D-s játékkal, Officeban akartak makrózni, és zenét is akartak szerkeszteni. Neked talán az tetszett volna, ha a zeneszerkesztésre vesznek külön egy gépet, mert a PC arra alkalmatlan. Az emberek viszont reálisak voltak, és kompromisszumot kötöttek: a zeneszerkesztést is PC-n oldották meg. Csúnya, rossz emberek, és az ő mocskos realitásérzékük... Persze, vehettek volna konzolt játékra, PC-t irodai makrózásra, külön gépet zeneszerkesztésre, egy másikat meg videózásra. A Microsoft átbaszta őket, igenis kellett volna, hogy legyen pénzük a felsoroltakra, és helyük is hozzá a lakásban, de mindenek felett az kellett volna, hogy ne legyenek igénytelen birkák! De hát azok voltak. Ahogy ma is azok. Csak keress rá a YTFE-ben a customer states kifejezésre. Nem hogy az elektronikus gépekhez hülyék, de a közúton is simán ölnének a gépekhez való hozzáállásuk – hiánya – miatt. Jah, gondolom, ez is a Microsoft hibája, az tette az embereket hülyévé. :D

:)

Az embereknek nem volt szüksége számítógépre, mégis vettek. Ilyenkor nagy valószínűséggel egy PC-vel jártak a legjobban, mert: 1. ~olcsó volt (+ használtan is lehetett sokfélét kapni), 2. ~fejleszthető volt, 3. széles körű volt a hardverválaszték, 4. sok szoftver készült rá (szar és jó egyaránt), 5. "trendi" volt, ezért sokan foglalkoztak vele, könnyű volt információhoz jutni, 6. nem halt meg a platform.

1. használtan mást is lehetett kapni, az olcsóság meg pillanatnyi volt, ld. később, 2. nem a PC volt az egyetlen modulárisan bővíthető gép, 3. ld. 2., azonfelül, mint kitárgyaltuk más szálakban, "a széleskörű hardwareválaszték" nagy része kínai dzsunka fos volt (tudod, amikor azt istenítettétek, hogy a windows azokkal is "elboldogult"), 4. "sok szoftver" másutt is volt; inkább bizonyos szoftverek ide készültek el, nem?, 5. az első fele még csak-csak, de szoptál te már dokumentálatlan, vagy rosszul dokumentált windowsos API-kkal? "könnyű volt információhoz jutni", my ass..., 6. így könnyű...

Az embereknek szüksége volt számítógépre: játszani akartak többféle 3D-s játékkal, Officeban akartak makrózni, és zenét is akartak szerkeszteni. Neked talán az tetszett volna, ha a zeneszerkesztésre vesznek külön egy gépet, mert a PC arra alkalmatlan. Az emberek viszont reálisak voltak, és kompromisszumot kötöttek: a zeneszerkesztést is PC-n oldották meg. Csúnya, rossz emberek, és az ő mocskos realitásérzékük...

http://hu.wikipedia.org/wiki/Windows_95

A Windows 95 alapította meg a Microsoft cég „vaporware” (magyarul „porhintés”) hagyományait: bár 1993-ban bejelentették olyan hírveréssel, ami nagy tömegeket befolyásolt abban, hogy a termékre várjanak, de csak 1995-re készült el. Megjelentetését agresszív reklámkampány kísérte, melyben a Rolling Stones együttes is szerepelt Start Me Up című számával. Magyarországon pedig a Szomszédokban is említést tettek róla.[1] Állítólag voltak, akik a nagy felhajtás miatt vásárolták meg a szoftvert, és később jöttek rá, hogy nincs rá szükségük (mert például nincs számítógépük), vagy éppen nem tudták, hogy megfelelő számítógép kell hozzá.[2]

Tehát volt aki úgy vette meg a windows 95-öt, hogy még gépe sem volt hozzá. Csúnya rossz emberek és az ő mocskos realitásérzékük...

A Microsoft átbaszta őket, igenis kellett volna, hogy legyen pénzük a felsoroltakra, és helyük is hozzá a lakásban, de mindenek felett az kellett volna, hogy ne legyenek igénytelen birkák!

Akkor csak két dolgot mondanék: a fent felsoroltakat egy Apple géppel is megcsinálhatták volna, azonfelül hiába volt kurwa drága az Apple alapból, azt megvették és használták N évig, a PC-n meg folyamatosan ment a "fogyasztói piac", folyamatosan "tuningolni" kellett a gépet, vagy "lemaradtál", még egy kicsivel nagyobb CPU, egy picivel gyorsabb videókártya, így a végén többet költöttél rá N év alatt, mint egy Apple gépre, amiért egyszer kellett kicsengetni a sok lóvét; kinyitsz egy akkori számtech magazint, amiben nem a microsoft szekerét tolták, akkor pontosan ugyanezeket a problémákat írták le, ezekről panaszkodtak éveken át. "Olcsó" volt, ja. Lófaszt. A marketing elhitette az emberekkel, hogy olcsó, de valójában drágább volt, mint az alternatívák.

Tehát volt aki úgy vette meg a windows 95-öt, hogy még gépe sem volt hozzá.

Átufottam a forrást, amit a Wikipedián jelöltek ehhez az állításhoz, de nem találtam ilyesmit benne. Elnéztem valamit?

Amúgy azon sem lepődnek meg, ha tényleg lett volna ilyen, Isaurának is volt, aki adakozott. :)

A marketingen kívül én nem nagyon látok mást, hacsak azt nem, hogy a "mindenki ezt használja" felfogás mentén sokan választották ezt, ami egy öngerjesztő folyamat.

Nem volt semmiféle marketing. Mellesleg, a win95-ről te magyarországon semmiféle reklámot nem láttál, hallottál, mert nem si volt ilyen. 

A PC-t az ára tolta be az otthonokba, az ára meg azért lett olyan barátságos, mert idővel, a compaq, bull micral és mások után a kici kínaiak is elkezdték a klóngyártást. 

Az amigára meg más lomokra írt oprendszert meg totál értelmetlen a windows-sal, dos-sal összevetni, mert az Amiga, az SGI és más vasak egységesek, kompaktak voltak, a PC klónok  meg nem.

Volt egy emberke, Michael Dell. Nos ez a figura abból lett kőgazdag, hogy kínában gyártott gépeket rakott össze és adott el, olcsón. De ő megnézte, hogy milyen elemekből építkezik és így nem volt gond a gépeivel. Más meg beszaladt a PC boltba, bevásárolta azt amit az ismerős a papírkára felírt neki és úgy járt, mert vagy a video kártya, vagy a hangkártya, vagy az ilyen olyan illesztő nem volt az alaplappal kompatibilis, vagy már az alaplap sem volt PC kompatibilis.

Ebből a shit halmazból az amiga nem részesedett, ezért is lehetett olyan "remek" oprendszert írni amigára, ami mellesleg ugyanúgy fagyízott a 68000-es procin mint a windows a hulladékokból összerakott PC-n.

"Mellesleg, a win95-ről te magyarországon semmiféle reklámot nem láttál, hallottál, mert nem si volt ilyen. "

En verbatim floppykra emlékszem, ahol a 10 floppy mellett volt egy 11. Win95 demo, ami valojaban egy win 3.1 program volt, de kicsit szimulalta meg magyarazta, hogy hogy fog mukodni a win 95 (megmutatta a start menut, ilyesmi), es probalt rabeszelni. 

Update: megtaláltam :) https://www.ebay.ph/itm/Formatted-iBM-Verbatim-Datalife-MF-2hd-10-Discs…

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Meg még nagyon sok minden másról se a jelek szerint. Tessék egy jelenet a Szomszédok nevű sorozatból: https://www.youtube.com/watch?v=Gf6n92PXjkA
Nem láthattam Magyarországon semmiféle win95 reklámot, mert nem is volt ilyen, ugye? Te komolyan elhiszed ezeket, amit összehordasz? Idehaza is gőzerővel tolták, TV-ben, újságban, ahol csak lehetett.

Nem volt semmiféle marketing. Mellesleg, a win95-ről te magyarországon semmiféle reklámot nem láttál, hallottál, mert nem si volt ilyen.

Aha... Nem tolták a PC-t a TV-ben sem, pl. PC-ABC, ugye? (Itt még meg is említik: "Az altalanos windows es Bill Gates imadat ellener szeretem a musort.") Nem volt tele vele az összes számtechmagazin sem, ugye?

A PC-t az ára tolta be az otthonokba, az ára meg azért lett olyan barátságos, mert idővel, a compaq, bull micral és mások után a kici kínaiak is elkezdték a klóngyártást.

Honnan tudták az emberek, hogy olcsó, ha nem tolták az arcukba azoknak, akik nem foglalkoztak számtech-kel?

Az amigára meg más lomokra írt oprendszert meg totál értelmetlen a windows-sal, dos-sal összevetni, mert az Amiga, az SGI és más vasak egységesek, kompaktak voltak, a PC klónok meg nem.

FYI: az Amigákba egy raklap bővítőkártyát lehetett dugni, nem csak a saját Zorro-sokat, de voltak bridgeboardok is és bele lehetett plugni a PC-k ISA és PCI kártyáit is (sőt, egyes Amigákban volt ISA-bus OOB); egy részéhez még volt is driver AmigaOS-re. De amúgy Amigára van Linux, NetBSD, volt SVR4-es UNIX (Amix) és valamikor volt OpenBSD is és ezek is támogatják a kártyák egy részét. Ennyit az egységességről és a kompaktságról: az Amiga egy komplett gépcsalád, nem csak az A500 létezett, el kell keserítselek. Szóval ez az állítás kb. úgy fals, ahogy van. Legalább néznél utána. (Egyébként lehet az altergépeket en-bloc lomnak titulálni, de rögtön kilóg vele a lóláb, hogy téged itt nem az igazság védelme vezérel, hanem a windózé.)

Ebből a shit halmazból az amiga nem részesedett, ezért is lehetett olyan "remek" oprendszert írni amigára, ami mellesleg ugyanúgy fagyízott a 68000-es procin mint a windows a hulladékokból összerakott PC-n.

Ja, csak az Amiga '85-ben született és a '80-as években nem igazán volt memóriavédelem a mikroszámítógépekben, ráadásul az Amiga kihalt bőven a win95 megjelenése előtt, míg a win95 meg 10 évvel későbbi, amikor már minden élő rendszerben volt memóriavédelem, kivéve a konzumer windózokban, egészen 2001-ig. Igen, a konzumer windows vonalon egészen a XXI. századig kellett várni egy szaros memóriavédelemre. Addigra már az Amigában is lett volna, ha nem hal ki. (BTW, az a "remek" AmigaOS minden gyíkja ellenére még mindig ezerszer jobb rendszer volt, mint az überfos windows; magyarázd meg a NASA tudósainak, hogy hülyék voltak, mert azt használták és nem winfost.)

Jah, Gates hibája volt, hogy az emberek azt veszik, amit reklámoznak. Talán ő találta ki a reklámipart is, előtte minden teljesen másként működött.

Felelősség áthárítása: véletlenül se a ravaszt meghúzó gyilkost ítéljük el, hanem azt, aki kitalálta a lőfegyvert. Aha. Bullshit. Ahogy a lőfegyvernél is, a reklámnál is az a felelős, aki úgy használja, ahogy. Nem kell, hogy a reklám hazudjon, neki csak a figyelemfelkeltés a célja, nem az átverés. A microsofté viszont hazudott, megtévesztette az embereket.

Mások is megtették volna. ... bullshit-bullshit-bullshit-bullshit-bullshit-even-more-bullshit...

Gratulálok ehhez a baromsághoz! "Azé' őtem meg a szomszédot, mer' a másik szomszédom kinyírta a harmadik szomszédom, há' akkó' nekem is szabad!
Nem. Nem szabad. Attól, hogy mások is patkánykodnak, attól még a microsoftnak nem szabad és nem is mentesíti a saját patkánykodása alól a mások patkánykodása. (Egyébként kevés cég patkánykodik annyit, mint a microsoft.)

Amire és ahogy az IBM PC-t használni lehetett.

Irodai melóra? Ez erős túlzás, mert volni volt, csak épp az IBM PC volt rá a legalkalmasabb a kialakított ökoszisztéma miatt. A többi melóra? Bullshit. Azokra pont az IBM PC nem volt használható, vagy csak korlátozottan.

Annyira kellett mindenkinek, hogy csődbe ment a gyártó.

Nem a műszaki minőség miatt, hanem a balfasz manageri döntések miatt.

Sosem mondtam, hogy a Microsoft a minőséggel győzött.

Nem mondtam, hogy te mondtad, csak leszögeztem.

A "pénz beszél" törvényszerűség jóval a Microsoft előtt jött létre.

Ismét a világhírű "más is" című terelést láthattuk...köszönjük. (Nem.)

A piacon életképes cégnek nem volt a piacon életképes, nagy volumenben eladható terméke.

Hangsúly a nagy volumenen. Könnyű úgy nagy volumenre hivatkozni, hogy azt a nagy volument a microsoft kreálta a hazug marketingkampányával felvert igénymennyiséggel.

Ehhez képest képes voltál iderángatni egy más dologgal foglalkozó szál tartalmát, hehe.

Ez nagyon is passzolt ide. "Hehe."

Lényegtelen. Kell mögé pénz. A pénzt meg meg kell szerezni.

Így? Ha a microsoft konkrétan rablóhadjárattal szerzi meg a pénzt, akkor is így mosdatnád őket?

Szégyellem, hogy ismétlem magam, de ezért írtam, hogy már az első jeleknél cselekedni kellett volna, a nyolcvanas években.

Ebben az egyben már az előbb is egyetértettünk.

Ha egy sokszereplős piacon az eladások 49%-át uraló platform neked nem szemet fel nyitó fölény, azzal én nem tudok mit kezdeni.

Kész...hogy magyarázzam el, hogy fel is fogd végre? Kimész a piacra árulni. Van egy standod. X-nek is. Y-nak is. Z-nek van négy. Tehát övé a piac 50%-a. Nagy erőfeszítésbe kerülne X-nek, Y-nak, vagy neked még három vagy több standot felállítani? Nem. És akkor most képzeld el, hogy a piac hetvenezer standból áll, amiből 69900 Z-é, a maradék 100-on meg osztozol X-szel és Y-nal. Vajon ugyanakkora erőfeszítésbe kerülne nektek 69900 stand felállítása, mint 3 standé?

Te tényleg nem érted, hogy mi a különbség aközött, hogy egy platform pár év alatt a növekvő piac felét felzabálja, vagy pedig nagy nehezen annyit ér el, hogy az eladásai ne csökkenjenek vagy lassan csökkenjenek a növekvő piacon (ld. C64 1984 után)?

A százalékokon való lovaglással semmire nem mész, ld. előző bekezdés.

Hogyne lenne. Töketlen majmok sírdogálva szidják a majmot, akit korábban más töketlen majmok hagytak felmászni a banánfára, hogy felzabálja az összes banánt.

Érdemi válasz esetleg az üres fölényeskedés helyett, amivel csak a saját lúzerségedet bizonyítod?

Felelősség áthárítása

Ha létezik tabletta a közelgő agyhalál ellen, kérlek, szerezz belőle, és vedd be minél előbb. :D

Nem kell, hogy a reklám hazudjon, neki csak a figyelemfelkeltés a célja, nem az átverés. A microsofté viszont hazudott, megtévesztette az embereket.

Más cégek is hazudtak reklámokban. Az a büntetés jár érte, amit a jogszabályok előírnak, és az a kártérítés, amit ki tudnak perelni a károsultak. Az már az emberektől (és a velük szemben álló lobbierőktől) függ, hogy a rendszert felkészítik-e arra, hogy újból ne jelenhessen meg hazug, megtévesztő reklám.

Gratulálok ehhez a baromsághoz! "Azé' őtem meg a szomszédot, mer' a másik szomszédom kinyírta a harmadik szomszédom, há' akkó' nekem is szabad!
Nem. Nem szabad.

Gratulálok ehhez a baromsághoz! Is.

Attól, hogy mások is patkánykodnak, attól még a microsoftnak nem szabad és nem is mentesíti a saját patkánykodása alól a mások patkánykodása.

Ha már állatkodás: abbahagyhatnád a töketlen majomkodást, avagy az évtizedekkel elkésett igazságtétel-jellegű szipogi agyfaszáradatot.

Irodai melóra? Ez erős túlzás, mert volni volt, csak épp az IBM PC volt rá a legalkalmasabb a kialakított ökoszisztéma miatt. A többi melóra? Bullshit. Azokra pont az IBM PC nem volt használható, vagy csak korlátozottan.

Megint önmagaddal beszélgetsz.

Nem a műszaki minőség miatt, hanem a balfasz manageri döntések miatt.

Egy cég életét nem kizárólag a termékei minősége határozza meg. Már a hetvenes és nyolcvanas években is így volt egyébként.

Ismét a világhírű "más is" című terelést láthattuk...köszönjük. (Nem.)

Mire a többes szám? Te, a szarod és a legyeid?

Hangsúly a nagy volumenen. Könnyű úgy nagy volumenre hivatkozni, hogy azt a nagy volument a microsoft kreálta a hazug marketingkampányával felvert igénymennyiséggel.

Aha, és még a pénzt is a Microsoft nyomtattatta, amit az emberek kifizettek a windowsos rendszerekért.

Így?

Nem. Úgy.

Ha a microsoft konkrétan rablóhadjárattal szerzi meg a pénzt, akkor is így mosdatnád őket?

Arra az őrületre itt vagy te.

Kész...hogy magyarázzam el, hogy fel is fogd végre?

Sehogy. Elsőre is értettem. Ha tízszer magyarázod, akkor is baromság marad.

Kimész a piacra árulni. Van egy standod. X-nek is. Y-nak is. Z-nek van négy. Tehát övé a piac 50%-a. Nagy erőfeszítésbe kerülne X-nek, Y-nak, vagy neked még három vagy több standot felállítani? Nem. És akkor most képzeld el, hogy a piac hetvenezer standból áll, amiből 69900 Z-é, a maradék 100-on meg osztozol X-szel és Y-nal. Vajon ugyanakkora erőfeszítésbe kerülne nektek 69900 stand felállítása, mint 3 standé?

Valóban, Z-t nehéz legyőzni, ha neki van időgépe, nekem, X-nek és Y-nak pedig nincs. ;)

A százalékokon való lovaglással semmire nem mész, ld. előző bekezdés.

A baromságod többszöri hivatkozás után is baromság maradt.

Érdemi válasz esetleg az üres fölényeskedés helyett, amivel csak a saját lúzerségedet bizonyítod?

Természetesen: töketlen majmok sírdogálva szidják a majmot, akit korábban más töketlen majmok hagytak felmászni a banánfára, hogy felzabálja az összes banánt, és övé legyen a legjobb kilátás.

:)

Ha létezik tabletta a közelgő agyhalál ellen, kérlek, szerezz belőle, és vedd be minél előbb. :D

Hát, neked hiába is adnék belőle, már szemlátomást túl vagy rajta.

Más cégek is hazudtak reklámokban. Az a büntetés jár érte, amit a jogszabályok előírnak, és az a kártérítés, amit ki tudnak perelni a károsultak. Az már az emberektől (és a velük szemben álló lobbierőktől) függ, hogy a rendszert felkészítik-e arra, hogy újból ne jelenhessen meg hazug, megtévesztő reklám.

Már megint a másokkal való takarózás... Csak azok a mások nem baszták szét az informatikai világot a hazug reklámjaik következményeivel, BTW. A microsoftot meg hiába bírságolják/bírságolták rommá újra-és-újra, röhögve kifizeti, hiszen az ezerszeresét hozza be a patkánykodás.

Gratulálok ehhez a baromsághoz! Is.

Baromságokat egyelőre te beszélsz ipari mennyiségben. Úgy szopod itt fel a microsoft ámokfutását, meg próbálod őket görcsölve mentegetni, mintha fizetnének neked érte.

Ha már állatkodás: abbahagyhatnád a töketlen majomkodást, avagy az évtizedekkel elkésett igazságtétel-jellegű szipogi agyfaszáradatot.

Én egyetlen majmot látok: téged. Tudsz mást, mint személyeskedni? Kifogyóban az érvek?

Megint önmagaddal beszélgetsz.

Jól megaszontad. (Nem.)

Mire a többes szám? Te, a szarod és a legyeid?

Nem, a topicot olvasók, te szerencsétlen...

Aha, és még a pénzt is a Microsoft nyomtattatta, amit az emberek kifizettek a windowsos rendszerekért.

Nem, mert a nyomtatás alatt lefagyott a winfos.

Arra az őrületre itt vagy te.

Nagyon kifogyóban lehetsz már a válaszokból, ha már tényleg csak a mocskolódásra tellik.

Sehogy. Elsőre is értettem. Ha tízszer magyarázod, akkor is baromság marad.

Egyáltalán nem az, csak fel kéne fognod.

Valóban, Z-t nehéz legyőzni, ha neki van időgépe, nekem, X-nek és Y-nak pedig nincs. ;)

Nem kell időgép. Arról van szó, hogy a 80-as években nem jelentett akkora piaci hegemóniát a PC fölénye, mert hiába volt a piac nagy része ugyanúgy PC-s, csak töredékannyi gép volt.

A baromságod többszöri hivatkozás után is baromság maradt.

Nem, csak nem éred fel ésszel. Vagy direkt játszod magad.

Természetesen: töketlen majmok sírdogálva szidják a majmot, akit korábban más töketlen majmok hagytak felmászni a banánfára, hogy felzabálja az összes banánt, és övé legyen a legjobb kilátás.

Vagyis: nincs, továbbra is csak a kurwa gyenge sértegetéseid maradnak. Gyík vagy, öreg. Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy a túloldalt meg szánalmas lúzerek szopják fel a mikrofos, kugli és hasonszőrű cégek gazdasági és kultúrális ámokfutását, mert nedves álmaikban az vagyon megírva, hogy ők is lehetnek majd ilyen "sikeresek", ha elég hangosan és arrogánsan támogatják az ebből profitálókat. Nem, te sosem leszel ilyen sikeres, meg a többi sem. Esélyetek sincs rá, viszont szarrá alázzátok magatokat a nyalizással, amíg a bálványaitok röhögve megkopasztanak benneteket. Pancserek.

Hát, neked hiába is adnék belőle, már szemlátomást túl vagy rajta.

Eggyel több ok arra, hogy bevedd.

Úgy szopod itt fel a microsoft ámokfutását, meg próbálod őket görcsölve mentegetni, mintha fizetnének neked érte.

Kevered a felszopást a realitással.

Én egyetlen majmot látok: téged.

Elfogadom, hogy nem lehet mindenki kritikus önmagával szemben.

Tudsz mást, mint személyeskedni?

Tudok. Pl. a nem túl értelmes gondolataidra az értékükön felüli válaszokat adtam.

Jól megaszontad. (Nem.)

Megint önmagaddal beszélgetsz.

Nem, a topicot olvasók, te szerencsétlen...

Szükségtelen helyettük megköszönnöd. Megköszönik maguk, ha akarják.

Nem, mert a nyomtatás alatt lefagyott a winfos.

Kis butus! A "nyomtattatta" azt jelenti, hogy másokat kért meg a kinyomtatásra. Ugyebár a Microsoft annyira ördögi volt, hogy 1. olyanokkal nyomtattatta a pénzt, akik nem Windowst használtak, 2. a gonoszságával egy 2021-ben élő ember szövegértési képességeit is pocsékba verte.

Nagyon kifogyóban lehetsz már a válaszokból, ha már tényleg csak a mocskolódásra tellik.

Azt mondom, amit látok. Te meg úgy gyűlsz körém, mint mások egy izgalmas tábortűzi történetnél. Olyan vagy, mint egy tipikus Microsoft-károsult: mindegy, hányszor rúgnak fejbe szaros bakanccsal, visszatérsz egy újabb adagért. :D

Arról van szó, hogy a 80-as években nem jelentett akkora piaci hegemóniát a PC fölénye, mert hiába volt a piac nagy része ugyanúgy PC-s, csak töredékannyi gép volt.

Remélem, nem mondok újat azzal, hogy a cégek a versenytársakat és az ügyfeleket/vásárlókat tanulmányozva megpróbálják előre megjósolni a jövőt, azt, hogy pár év múlva mi lesz eladható. Már a hetvenes-nyolcvanas években is ezt csinálták. Pl. a CD is úgy jött létre, hogy bizonyos igényeket akartak kielégíteni vele, eladható áron. Más cégek is fejlesztettek, de a Philips–Sony adta a legjobb választ a legjobb időben (plusz voltak saját zenekiadóik, és lobbierejük). Neked nem tetszik, hogy a világ így működik, mert el kellene fogadnod, hogy a szerinted jó és műszakilag versenyképes számítógép-platformokat gyártó cégek kurvára nem értettek a piacon való életben maradáshoz, illetve nem tudtak pénzt szerezni hozzá. A Philips és a Sony mindkettő nagy vállalat volt, és 1. tudták, hogy hogyan működik a piac, 2. megvolt a hátterük ahhoz, hogy pár (tucat) költséges zsákutca-projekten pénzt bukjanak egy hosszú távon sikeres termék kifejlesztéséért.

Vagyis: nincs, továbbra is csak a kurwa gyenge sértegetéseid maradnak.

Szerintem neked technológiai és piaci téren teljesen kiesett a hetvenes-nyolcvanas évek. Kivéve persze az a pár platform, amibe esetleg bele vagy buzulva.

Gyík vagy, öreg.

Öreg gyík? Szerk.: az előbb még majom voltam. :D

Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy a túloldalt meg szánalmas lúzerek szopják fel a mikrofos, kugli és hasonszőrű cégek gazdasági és kultúrális ámokfutását

Utalgattál már rá.

nedves álmaikban az vagyon megírva, hogy ők is lehetnek majd ilyen "sikeresek", ha elég hangosan és arrogánsan támogatják az ebből profitálókat.

Nem lepődöm meg, hogy olvasni véled az emberek álmait. Töketlen majomhoz illő cirkuszi szám.

Pancserek.

Ha "beszélgetnek" veled, azok.

:)

Remélem, nem mondok újat azzal, hogy a cégek a versenytársakat és az ügyfeleket/vásárlókat tanulmányozva megpróbálják előre megjósolni a jövőt, azt, hogy pár év múlva mi lesz eladható. Már a hetvenes-nyolcvanas években is ezt csinálták. Pl. a CD is úgy jött létre, hogy bizonyos igényeket akartak kielégíteni vele, eladható áron. Más cégek is fejlesztettek, de a Philips–Sony adta a legjobb választ a legjobb időben (plusz voltak saját zenekiadóik, és lobbierejük). Neked nem tetszik, hogy a világ így működik, mert el kellene fogadnod, hogy a szerinted jó és műszakilag versenyképes számítógép-platformokat gyártó cégek kurvára nem értettek a piacon való életben maradáshoz, illetve nem tudtak pénzt szerezni hozzá. A Philips és a Sony mindkettő nagy vállalat volt, és 1. tudták, hogy hogyan működik a piac, 2. megvolt a hátterük ahhoz, hogy pár (tucat) költséges zsákutca-projekten pénzt bukjanak egy hosszú távon sikeres termék kifejlesztéséért.

Csakhogy a jövőt nem lehet biztosra megjósolni. Azonfelül nem azzal van a bajom, hogy nem feltétlenül a műszakilag topon lévő platform lesz a befutó, mert ha valami ár/teljesítményben jobbat nyújt, akkor egyszerűen jobban megéri, ha az extra teljesítmény nem kell. Csakhogy a windows/PC esetén nem ez volt, hanem ehitették az emberekkel, hogy a) ez a legjobb, b) ez a legolcsóbb, amiből az első abszolút hazugság, de a másik is csak pillanatnyilag állta meg a helyét, mert az igaz, hogy utánadvágták fillérekért, de az évek folyamán több lóvét öntöttél bele, mint egy márkás cuccba.

A többi része a posztodnak már csak nettó üres személyeskedés; semmi érvet nem tartalmaz, csak az én mocskolásomat, azt is nagyon gyenge, izzadtságszagúan erőltetett "poénokkal" és übergáz "visszavágásokkal". Szánalmas vagy. Szépen lassan elfogysz, mint szabad memória windóz alatt. Pont ahogy szoktál.

Tényleg? Egyelőre belőled dől a mocsok, te hordasz el minden fosnak, te viselkedsz visszataszítóan gusztustalanul; miért hozzám kéne gyomor? Te vagy az, aki minden alkalommal, ahogy elfogynak az amúgy is gyenge lábakon álló érvei, nekiállsz mocskolódni. Ennyit tudsz? Az nagyon szomorú.

Irreális állításokat tettél, melyeket megvédeni nem tudtál. Fikáztad azokat, akik nem értenek egyet az irreális állításaiddal. Fikáztad azokat, akik nincsenek itt, de máskor máshol nem értettek egyet az irreális állításaiddal. Általad nem értett vagy nem kedvelt felvetéseket azzal próbáltál ellehetetleníteni, hogy te akartad eldönteni, mi igaz és mi nem, milyen a világ és milyen nem, vagy hogy milyen feltételek mentén lehet dolgokat értelmezni összehasonlítani. Stb. Nos, igen, ehhez egy ponton túl már jó erős gyomor kell. :D

Nem mondtam, hogy "minden fos" vagy. Azt mondtam, hogy az szar, amit mondasz.

:)

Mindet megvédtem, csak nem vagy hajlandó beismerni, hogy cáfolódott az a sok marhaság, amit összehordtál, de még ezt is inkonzisztensen csinálod, mert az egyiket egyszer elszólod, hogy de, de aztán utána meg már letagadod. Folyamatosan önmagadnak mondasz ellent, csak, hogy csűrhesd, csavarhasd, hátha belém tudsz rúgni. Nem fogsz. Lúzer vagy te ahhoz.
Ami a mások fikázását illeti, én feltételes módban mondtam, hogy mondhatnám, hogy a túloldalt meg lúzerek vannak, de mindezt csak azután, hogy te viszont tényleg kollektívan majomnak minősítettél mindenkit, aki nem szereti a microsoftot. Már megint magadat nyomtad bele a szarba.
Nem lehetetlenítettem el semmit, ne hazudozz. Mindent elolvastam és tételesen cáfoltam, csak nem vagy hajlandó elfogadni, hanem megpróbálsz összezavarni azzal, hogy véletlenszerűen mutogatsz mindenhova (ld. még "külsős toolok", vagy épp, amikor egy ismételt kérdésre becitálod azt ahol először kérdeztem).
Ha itt valakihez erős gyomor kell, az te vagy. Sokat vertek a suliban, hogy a neten éled ki magad beszólogatásban és emberkedésben, vagy mi?

Ez már a legalja. Köss bele a konkrét szóba. Megállás nélkül mocskoltál mindenfélével. Voltam én agyhalott, töketlen majom, szaros bakanccsal fejberúgott és még sorolhatnám. Kevés ilyen rosszindulatú embert láttam eddig, mint te.

Csak mellébeszélést meg személyeskedést olvashattam.

Azt olvastál, amit akartál.

ahogy a mindenkivel való kommunikációdat nézem, te hiszed, hogy körülötted forog a világ.

Nem erőltetem senkire a nézeteimet, míg te csak azokkal vagy képes "beszélgetni", akik elfogadják az általad szabott szűk kereteket.

Mondjuk ekkora arccal a fizikai adottságaid megvannak hozzá.

Ez pont annyira tényszerű és logikus, mint minden, amit korábban mondtál. Élvezd magad. :D

:)

Arról van szó, hogy a 80-as években nem jelentett akkora piaci hegemóniát a PC fölénye, mert hiába volt a piac nagy része ugyanúgy PC-s, csak töredékannyi gép volt.

Pontosan ezzel a gondolatmenettel lehet ordas nagyot bukni, jó termékkel is. Mint ahogy azt az ábra is mutatja a számítógép-piacon. :)

Ha egy (értelemszerűen nem csak 2 szereplős) piacon 50%-od van, az semmiképpen nem elhanyagolható. Akkor is, ha ezer terméket adtok el összesen, meg akkor is, ha egymilliárdot. A probléma ugyanis az, hogy a behozhatatlan előnyöket pont akkor lehet megcsinálni, amikor még elég kicsi a piac. Ha már az elején több pénzed van fejlesztésre, marketingre (marketing != reklám), sales-re, stb., akkor a többiek csak még nagyobb hátrányba kerülnek veled szemben. Kamatos kamat, nagyra nyíló olló, mittudomén.

Hogy a fogyasztó szemszögéből is megnézzük a gondolatmenetet: van az irodában egy számítógép. Akarsz venni egyet otthonra. Mit veszel? Egy olyat, amit már ismersz, és a munkahelyről hazalopott szoftver is menni fog rajta? Vagy egy másikat, amivel ugyan profibban lehet zenét szerkeszteni, de drágább, kevesebb van belőle, és a szomszéd Pistike sem ért hozzá, nemhogy te.

TCH magasról letojja, hogy annak a terméknek lesz a darabra vetített legkisebb előállítási költsége, amiből a legtöbbet adják el. Várhatóan annak a cégnek lesz a legnagyobb a profitja, amelyik az előbb említett termékeket gyártja. Ugyancsak neki lesz a legnagyobb ügyfélköre. Az ő termékei bármely konkurenséhez képest nagyobb arányban fognak megjelenni a sajtóban és az oktatásban. Stb. Nevetséges az egész. Ahogy az is nevetséges, hogy egy ~vadkapitalista érában versenyző cégen számonkéri az aljas húzásokat. Az meg szánalmas, hogy valójában nem is a cégen kéri számon az aljas húzásokat, mert ahhoz töketlen majom :), hanem azokon az embereken, akik a realitásról világosítják fel a keserűségtől elborult elméjét. Szembesítesz engem a realitással, te majomgyík? Felszopó vagy!!! :D

:)

Ezzel mit is kívánsz bizonyítani? Ennyire nem tudsz már mit rámhúzni, hát megpróbálod azt, hogy az ellentmondás, hogy egyszerre nem lehetsz majom, gyík, meg féreg? Ez már iszonyúan szánalmas. Hányszor jössz még vissza egy újabb pofonért? Vagy szereted megalázmi magad, mert mazochista vagy?

Miért akarsz ásítani? Nem kapsz levegőt? Kifogytál a szuszból? Csak mert ez az ásítozós duma akkor szokott jönni, amikor valaki végképp elfogy és ezt unalomnak álcázott, görcsösen erőltetett, üres fölényeskedéssel próbálja leplezni. Ha untatlak, mit keresel még itt? Hol azt állítod, hogy élvezed, hol meg azt, hogy unod? Folyton magadnak mondasz ellent.

Már megint hazudsz.

Miért, talán az én hibám, hogy gyenge a felfogóképességed?

Ismét önellentmondásba keveredtél

Nem történt ilyen.

megint ezzel az elcsépelt faszsággal próbálod leplezni, hogy de nem is, csak én nem értem, mert hülye vagyok.

A helyzet önmagáért beszél. ;)

:)

Szerintem is önmagáért beszél a helyzet. Szó szerint azt írtad, hogy

A drogom publikus: szellemileg részlegesen sérültek mókás, lesújtó és agyzsibbasztó okosságai és hülyeségei a https://hup.hu/ címen elérhető weboldalon.

illetve azt, hogy

Na mindegy, trey kibasz, ha szükséges. A szükségességre rá tudsz segíteni azzal, hogy jelzed neki a problémás viselkedésem. Addig meg azt csinálok, amit akarok. Úgy értem, amit a drog mámora parancsol nekem... :D
Ja! Esetleg még azt is lehetne, hogy nem irkáltok faszságokat, és akkor éhendrogtalan maradok...

Ezzel egyértelműen bevallottad, hogy élvezetből műveled az egészet, de itt kicsivel feljebb

Olyan vagy, mint egy tipikus Microsoft-károsult: mindegy, hányszor rúgnak fejbe szaros bakanccsal, visszatérsz egy újabb adagért. :D

a vigyorgó szmájli sem szomorúságot, vagy unalmat sejtet, a nagy vidám rugdosás közepette.

Most meg hirtelen megunod?

Van az ásításra színes-szagos szmájli? Nem használok ilyeneket, de most kéne. :D

Hirtelen letagadod, hogy élveznéd?

Hol állítottam, hogy élvezem?

Ez bizony szép kis önellentmondás. És hazugság is. Dehogy unod te. Nagyon is élvezed, különben nem csinálnád.
Tiszta sor, szerinted szellemileg sérült vagyok, ezért sértegetsz, ezért kötekedsz, meg ezért hozol be néha totál offtopic dolgokat a szálba, mert nézed, hogy mire hogy reagálok, keresel egy témát, egy pontot, hogy hol tudsz végre úgy belém rúgni, hogy fájjon. Röviden: te szereted a szellemileg sérülteket rugosni, szereted, ha fáj nekik.

Ezek után miért meglepő, ha szerintem egy rosszindulatú féreg vagy?

Pontosan ezzel a gondolatmenettel lehet ordas nagyot bukni, jó termékkel is. Mint ahogy azt az ábra is mutatja a számítógép-piacon. :)

Utólag könnyű okosnak lenni. A pillanatnyi piaci többség nem feltétlen jelent jövőbeli hegemóniát is, nézd csak meg az internet explorert, valaha 95%-a volt.

Ha egy (értelemszerűen nem csak 2 szereplős) piacon 50%-od van, az semmiképpen nem elhanyagolható. Akkor is, ha ezer terméket adtok el összesen, meg akkor is, ha egymilliárdot. A probléma ugyanis az, hogy a behozhatatlan előnyöket pont akkor lehet megcsinálni, amikor még elég kicsi a piac. Ha már az elején több pénzed van fejlesztésre, marketingre (marketing != reklám), sales-re, stb., akkor a többiek csak még nagyobb hátrányba kerülnek veled szemben. Kamatos kamat, nagyra nyíló olló, mittudomén.

Ha ez így van, akkor mi történt az explorerrel? Ők megcsinálták a "behozhatatlan" piaci előnyüket, aztán mára mégis eltűntek. Vajon nem azért, mert a behozhatatlan piaci előnyüket (~95%) akkor csinálták, amikor még viszonylag kevesen interneteztek és utána meg csesztek fejleszteni a platformot, így a folyamatosan érkező új internetezők már inkább mást választottak? És nem az egyetlen eset az övék. Csekkold le ezt a videót: http://www.youtube.com/watch?v=vr4q8u-asnI Látszik, hogy hogy ugrált a piaci dominancia egyik cégtől a másikig a smartphone OS piacon; PalmOS, Symbian, végül Android. Nagyon nem mindegy, hogy mekkora a piac, mert nem mindegy, hogy mennyi erőforrást igényel az, hogy dominanciát vívj ki magadnak. Nehéz dolga lehetett egy akkora cégnek, mint a google a feltörekvő smartphone OS piacon? Vajon őket most már nehéz lenne lenyomni? A válaszokat rád bízom.

Hogy a fogyasztó szemszögéből is megnézzük a gondolatmenetet: van az irodában egy számítógép. Akarsz venni egyet otthonra. Mit veszel? Egy olyat, amit már ismersz, és a munkahelyről hazalopott szoftver is menni fog rajta?

Ez mondjuk lehet egy szempont.

Vagy egy másikat, amivel ugyan profibban lehet zenét szerkeszteni, de drágább, kevesebb van belőle, és a szomszéd Pistike sem ért hozzá, nemhogy te.

Ez viszont már nem állja meg a helyét. Épp fentebb írtam le bolondnak, hogy a PC hosszútávon pont, hogy drágább volt a kierőszakolt tápolás miatt, mint a konkurensek. Azt meg ugye te sem gondolod komolyan, hogy egy Apple géphez annyira érteni kellett? Pont azért szeretik nagyon sokan, mert bekapcsolják és működik.

  1. Vajon nem azért, mert a behozhatatlan piaci előnyüket (~95%) akkor csinálták, amikor még viszonylag kevesen interneteztek [...]
  2. utána meg csesztek fejleszteni a platformot, így a folyamatosan érkező új internetezők már inkább mást választottak?

Szerintem a kettő nem függ össze így, önmagában a második fele a mondatnak elég ahhoz, hogy bukás legyen valami. A "behozhatatlan" szó ilyen értelemben valóban túlzás, ha ellustul a piacvezető, akkor mindent be lehet hozni, vagy felismersz egy olyan helyzetet, amit ő nem, stb.

Illetve kérdés, hogy pl a számítógép, smartphone OS, stb. ugyanaz maradt-e az évek során. Okostelefont pl. rég nem ugyanaz a szegmens vásárol, mint mondjuk a PalmOS fénykorában.

Azt meg ugye te sem gondolod komolyan, hogy egy Apple géphez annyira érteni kellett? Pont azért szeretik nagyon sokan, mert bekapcsolják és működik.

Nem beszéltem Apple-ről, a zeneszerkesztés csak egy példa volt, amit fentebb már mintha olvastam volna a threadben, és megragadt.

Amúgy de, a családban nemrég volt egy PC->Mac váltás, persze, bekapcsolták és működött, de egy-két évtizednyi Windows használat után azért van egy kis learning curve. Szóval a példa úgy is valid lehet, hogy nevesítjük az Apple-t. De mondom, nem akartam konkrét márkákat összehasonlítani.

Szerintem a kettő nem függ össze így, önmagában a második fele a mondatnak elég ahhoz, hogy bukás legyen valami.

Feltételes módban volt. Lehet, hogy nem függ össze, de az is lehet, hogy összefügg.

A "behozhatatlan" szó ilyen értelemben valóban túlzás, ha ellustul a piacvezető, akkor mindent be lehet hozni, vagy felismersz egy olyan helyzetet, amit ő nem, stb.

Hát nem feltétlenül. Ne felejtsd el, hogy véges a rendszer. Amikor a piac már világméretű és valaki azt uralja, akkor azt a lehetetlenséggel határos visszavenni. Tkp. csak az uralkodó tudja saját megbuktatni.

Illetve kérdés, hogy pl a számítógép, smartphone OS, stb. ugyanaz maradt-e az évek során. Okostelefont pl. rég nem ugyanaz a szegmens vásárol, mint mondjuk a PalmOS fénykorában.

Erről beszéltem. Kitágult a piac.

Amúgy de, a családban nemrég volt egy PC->Mac váltás, persze, bekapcsolták és működött, de egy-két évtizednyi Windows használat után azért van egy kis learning curve.

A szó amit keresel: megszokni. Fordított esetben (Apple->windows) ugyanúgy lenne "learning curve"; bármilyen új környezet elé ülsz le, meg kell szokni, de ez nem azért van, mert bonyolult, hanem mert mindent ki kell ismerni. De a lényeg, hogy nem kell hozzá sem szomszéd Pistike, sem informatikus, csak pár óra (nap).

Az IBM klónokra kellett volna valamilyen fasza rendszert írni nem a saját spéci vasra (BeBox, Sun, stb). Valamiért nem volt nagy a tolongás erre a feladatra. Az x86-os BeOS kb hét évet késett sajnos. Az IBM elengedte az OS/2-t, a Linux disztróknak szintén a 90-es évek végére lett úgy-ahogy elfogadható hardver és szoftver támogatása. Nem volt egyetlen komoly kihívója sem az MS-nek.

Pontosítsunk, az IBM nem elengedte az OS/2-őt, hanem az ms megzsarolta őket, hogy ha nem fejezik abba, akkor drágábban kapja a konkurenciánál a gépeire a win95-öt. Később ugyan az ms megkapta ezért a magáét, de addigra már az OS/2-őt kinyírták vele. A BeOS csak három évet késett, '98-ban már volt x86-os verziója az R3-tól. Igaz addigra már az ms felfalt mindent.
Az pedig, hogy az ms-nek nem volt komoly kihívója, az maximum a piacot tekintve állja meg a helyét, műszakilag az összes többi platform jobb volt nála.

Köszi a cikket, ezt nem is tudtam, hogy az ms itt is visszaélt a piaci helyzetével és megtiltotta a PC vendoroknak, hogy BeOS-t is felrakjanak a windows mellé...gyönyörű. A szomorú, hogy ahogy az OS/2-nél, itt is már csak halottnak volt a csók az ms bírósági elmarasztalása, mert addigra a BeOS-nek annyi lett. :(

Azért hihetetlen, hogy olyan példával jössz, ami új korában több milliós tétel volt, és egyébként is rétegtermék. Nem csoda azért annyira, hogy jobb is volt úhy, hogy egy átlag (márkás, jobb) PC+Windows árának a tízszeresébe került...
Valamiért nem vették cégek százai Valikának táblázatkezelő alá, meg Józsinak jelentést gépelni szövegszerkesztőben...

Eddig az volt a téma, hogy a Windows letarolta a piacot (és ez milyen rossz, mert a Windows milyen szar), mert dömping hardveren, dömping áron volt elérhető, és - ahhoz képest - elég haszhálható volt az _átlagembernek_. Erre itt ez a példa, egy szűk rétegnek szánt, méregdrága eszközzel, ami megbukott, mert nem tudott kellően sokak fejlődeni és egyben kellően olcsóbb lenni idővel. Beérte a világ, és bedarálta. Tehát még sem volt olyan jó (üzletileg legalábbis, aztán már műszakilag sem).

Ne értsd félre, én nem a Windows-t védem ennyire egyáltalán. De elvitathatatlan, hogy volt egy óriási piaci "rés", amibe pont beleillett. Az MS-en kívül nagyjából senki más nem látott üzeletet ebben, akkor. Erre most hibáztatja a szakma az MS-t meg Gates-et, hogy élt a lehetőséggel, és ezzel mennyit árott.

Nem.

Azok ártottak, akik ennel jobbat tudtak, mégsem léptek semmi érdemlegeset.

"Ezek után valahogy cseppet sem meglepő, hogy a komoly munkákat annak idején nem PC-n végezték, hanem Apple/NeXT/SGI/Sun/HP/IBM/whatever workstation-ökön, amin volt normális operációs rendszer."

Ehhez a mondathoz kapcsolódott a hozzászólásom. De a többi részével is egyetértettem. 

Ehhez semmi köze Gates-nek. OS/2-vel ugyanúgy egységes lett volna a PC világ.

Nagyon nem vagyunk egy hullámhosszon.
Az OS/2 egy világcégnek, az IBM-nek a terméke volt. A hardver [tehát a PC] meg szintén az ő produktumuk. Amikor a Microsofttal leszerződtek, akkor az MS még egy relatív kis cég volt.

Akkor most az MS-t verjük pofán azért, mert az IBM volt olyan "hülye", hogy hagyta maga mellett felnőni Gates cégét?
Valójában az IBM nem hülye volt, hanem nagyon is számító, kockázatkerülő. Erről a stratégiájáról írtam is egy cikket, majd ha sikerül befejeznem, fel is teszem.

Tőlem úgy gyalázzátok, kritizáljátok Bill Gates-et vagy a cégét ahogy akarjátok, de azért illene képben lenni a dolgokkal, már csak a tisztánlátás okán is.  
Az MS alapítói Allen és Gates kifejezetten szegény emberek voltak. Gates ugyan bankár család leszármazottja, de az apja a tanulmányai finanszírozásán kívül a világon semmivel nem támogatta a fiát.  Gates a tanulmányaival párhuzamosan dolgozni is kényszerült, a Traf-O-Data nevű cégével tett szert némi jövedelemre. A Microsoftot szó szerint a semmiből hozta létre a barátjával együtt. Nulláról építette fel, ráadásul egy olyan területen, ami korábban nem is létezett, ugyanis kifejezetten szoftvert fejlesztő és értékesítő cég korábban nem volt. Ebben a szegmensben még minta sem volt, tehát a 19 éves Gatesnek kellett tégláról téglára, a saját tapasztalataiból okulva felépítenie a Microsoftot. Aki már volt érdemben vállalkozó az tudja, hogy miről is beszélek.
Ti meg úgy káromoljátok, mintha az MS egy 150 éves, piaci erejével, tőkéjével visszaélő mammutvállalat lenne.  

Azt elfelejtitek, hogy a céget  19 és 21 éves fiatalok hozták létre, építették fel akkorára, amekkora ma. Az MS-nek terméket kellett előállítania, el kellett azt adnia, és ez nem úgy ment ám, hogy Gates megírt valami szahart aztán dőlt a pénz, hanem nap mint nap keményen bele kellett állni a munkába. Gates busszal utazott várostról városra és bemutatókon népszerűsítette az altair BASIC-et, emellett a hibákat el kellett hárítani, tovább kellett fejleszteni a terméket.
El kellett tudni adni más gyártóknak is. Meg kellett a Commodore-t, az Apple-t, IBM-et és másokat győzni arról, hogy az MS terméke fog megfelelni nekik és nem másoké. Így lett a Microsoft paicvezető, így lett világcég. Lépésről lépésre.
Gates 30 nap alatt írt meg egy olyan interpretert a nulláról, ami 4 kByte-ba belefért soreditorral együtt és még a futtatandó kódnak is hagyott helyet.
Más is megtehette volna ugyanezt. Más is felépíthetett volna egy hasonló szoftvercéget, mondjuk Gateséknél idősebb, komolyabb, nagyobb tudású, tapasztaltabb és pénzesebb emberek. 
De az IBM is léphetett volna ebbe az irányba. Volt hozzá bőven pénze, embere, tapasztalata, menedzsmentje, piac-ismerete és piaci súlya. Mégis egy kis kóbor senki termékére esett a választása. 
Azt mondjátok, hogy így shit a windows meg úgy shit. Tény, hogy nem volt hibátlan. De akkor milyen shit lehetett a többi? Mert az volt. Amikor a Microsoft termékeit már felül tudták múlni egyes cégek bizonyos területeken, akkor az MS már nagy volt és olyan cégeket hagyott állva, mint a HP, az IBM vagy a Digital Research.      
 

Meg kellett a Commodore-t, az Apple-t, IBM-et és másokat győzni arról, hogy az MS terméke fog megfelelni nekik és nem másoké.

Azért az legendás, hogy a Commodore PET-hez a Jack Tramiel közölte Gatesszel, hogy 25000 dollárt ad a BASIC-ért, és szó sem lehet gépekénti royalty-ról, ha nem tetszik, ott az ajtó. És az összes C= gépben ez a verzió van, házon belüli fejlesztésekkel. Végül Gates belement. Szóval a Commodore gépek BASIC-jéből semmit sem keresett a Microsoft az első 25K-n kívül.

Az IBM pedig a CP/M-86-ot akarta OS-nek, az MS BASIC mellett, de Gary Killdal enyhén arrogánsra vette a figurát az IBM-mel szemben, szóval a biznisz az MS ölébe pottyant. Persze erre van a mondás, hogy nem kell jónak lenni, csak kevésbé bénának mint mások.

Amúgy a Microsofttal nem ez a probléma. Steve Jobs foglalta össze ezt legjobban. A Microsofttal az a probéma, és ez mai napig is igaz, hogy minimális kultúrát visznek a termékeikbe, és minimális számú eredeti ötlettel dolgoznak. És a mammut méretük és az általában vett alacsony szoftverminőség és minőség-kultúra miatt (és nem kell elmesélni hogy nem így van, most migrált a cégünk felső parancsra Google Appsról Office365-re, órákig tudnék anyázva mesélni, vagy pl. használj már Binget két napig Google Search helyett pls), rettentő rossz hatással vannak az egész világra. Az működésük azt szintű szoftverminőséget normalizálja, amit bármilyen OEM PC-n bekapcsolás után tapasztalsz. Az emberek már nem is várnak jobban, igényelnek jobbat, hiszen mindenki azt szokta meg, hogy a computer az egy ilyen...

Ez a Microsoft eredendő és örökké tartó bűne, és ennek az alapjait Gates, és az ő hozzáállása a bizniszhez alapozta meg. Nincs semmi baj a negyven dolláros karórával, amíg nem az marad az egyetlen és elkerülhetetlen választás a többségnek.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Esetleg valamivel alá is támaszthatnád, hogy a Microsoft nélkül magasabb lenne a minőség, ellenben az ár nem lenne lényegesen nagyobb. Csak viccelek. Nyilvánvalóan baromságot írtál. Az összes konzumer termék balanszíroz a minőség, a funkciók és az ár között. Jó pénzért vehetsz neked gyártott terméket is. Számítógépből is vehetsz egyedit, ha van rá pénzed, csak győzd kivárni, amíg a hardvert és a szoftvert megalkotják.

:)

Esetleg valamivel alá is támaszthatnád, hogy a Microsoft nélkül magasabb lenne a minőség, ellenben az ár nem lenne lényegesen nagyobb.

Az OS/2 195 dollár volt, amikor a windows 150, a kettő közti minőségbeli különbségről meg ne is beszéljünk.

Az összes konzumer termék balanszíroz a minőség, a funkciók és az ár között.

Kivéve a windowst, amit leginkább összehánytak, aztán megmarketingelték, hogy megvegye a jónép.

Az OS/2 egy világcégnek, az IBM-nek a terméke volt.

Miért a windows 95 nem egy világcégnek a terméke volt? Honnan volt akkor a microsoftnak annyi pénze, amivel azt az irdatlan méretű marketinghadjáratot csinálták, amivel ráébresztették a világot és főleg a nagy cégeket, hogy nem kell föltétlenül jót csinálni, elég ha elég jól reklámozod a szart és akkor simán megveszi mindenki azt is?

Amikor a Microsofttal leszerződtek, akkor az MS még egy relatív kis cég volt.

Az 15 évvel korábban volt.

Akkor most az MS-t verjük pofán azért, mert az IBM volt olyan "hülye", hogy hagyta maga mellett felnőni Gates cégét?

Tudhatta ezt az IBM? Gates még Jobs-ot is átbaszta, pedig utóbbi sem volt valami balfácán.

Tőlem úgy gyalázzátok, kritizáljátok Bill Gates-et vagy a cégét ahogy akarjátok, de azért illene képben lenni a dolgokkal, már csak a tisztánlátás okán is.

Tisztában vagyunk vele, pont az őket védők nincsenek tisztában a tényekkel, hogy mennyi mindenért is lehet kárhoztatni ezt a céget és az alapítóját. Ld. a következő mondatodat:

Az MS alapítói Allen és Gates kifejezetten szegény emberek voltak. Gates ugyan bankár család leszármazottja, de az apja a tanulmányai finanszírozásán kívül a világon semmivel nem támogatta a fiát. Gates a tanulmányaival párhuzamosan dolgozni is kényszerült, a Traf-O-Data nevű cégével tett szert némi jövedelemre.

Nem csak apja volt neki (aki egyébként nem bankár volt, hanem sztárügyvéd), de a nagyapja bankelnök, anyja bankigazgató; "kifejezetten szegény emberek", te jóságos Atyaúristen... A Traf-O-Data-ról annyit, hogy működésképtelen koncepció volt (átment egy nyolctengelyes kamion a csövön és azt négy autónak számolta a gép, lol), ahogy Gates-nek szinte minden szemete; kinyitod a guglit és mást sem találsz róla, mint, hogy a gép nem működött a vállalat meg becsődölt. Ebből hogy finanszírozott bármit később? Ez üres kamu, semmi több. Ki nincs itt tisztában a tényekkel? Az, aki a mai napig beszopja ezt a mítoszt, hogy Gates és Allen a nulláról kezdte az egészet és úgy lettek szupergazdagok, hát egy nagy túrót. Az a két Steve volt az Apple-nél, akik egy szál faszban 6502-ben indultak neki a nagy útnak.

Ti meg úgy káromoljátok, mintha az MS egy 150 éves, piaci erejével, tőkéjével visszaélő mammutvállalat lenne.

Mert több kárt okozott, mint bármelyik másik 150 éves mammutvállalat, azért. Már a hobbistáknak írt levelével belopta az egész szakma szívébe magát, pedig az még a hetvenes években volt.

Az MS-nek terméket kellett előállítania, el kellett azt adnia, és ez nem úgy ment ám, hogy Gates megírt valami szahart aztán dőlt a pénz, hanem nap mint nap keményen bele kellett állni a munkába.

Nem Gates írogatta ott a cuccokat, a BASIC-et is egy Monte Davidoff nevű fickó pofozta helyre, mert amit Allennel összeraktak, az kb. úgy, ahogy volt, nem működött, nem is kellett az Altair-nek.

Gates busszal utazott várostról városra

Persze, busszal, véletlenül sem egy Porsche-val, amivel úgy száguldozott, mint egy őrült... Biztos busszal járkált, ha egyszer tudott menni Porsche-val is, már 1975-ben is, pár hónappal a micro-soft (sic!) megalakulása előtt...

Meg kellett a Commodore-t, az Apple-t, IBM-et és másokat győzni arról, hogy az MS terméke fog megfelelni nekik és nem másoké.

Értsd: át kellett kúrni őket; hogy is volt, amikor Tramiel idegrohamot kapott, hogy a BASIC kódjában a microsoft baromságokra pazarolta a helyet?

Gates 30 nap alatt írt meg egy olyan interpretert a nulláról, ami 4 kByte-ba belefért soreditorral együtt és még a futtatandó kódnak is hagyott helyet.

Az érdemi munkát egy bizonyos Monte Davidoff végezte, nem Gates.

De akkor milyen shit lehetett a többi?

Kevésbé shit, esetleg?

Amikor a Microsoft termékeit már felül tudták múlni egyes cégek bizonyos területeken, akkor az MS már nagy volt és olyan cégeket hagyott állva, mint a HP, az IBM vagy a Digital Research.

Technológiailag? Állvahagyta? Az IBM-et hol is hagyta állva? Amikor bekuncsorgott a platformjukra, hogy ő akarja szolgáltatni rá az OS-t? Ha nincs az IBM, ma nem is ismerjük a microsoftot. És a Digital Research-ot hol hagyta állva? Amikor megvette tőlük a QDOS-t 75k-ért, átíratta Tim Patersonnal és eladta az IBM-nek milliókért és tkp. a saját operációs rendszerükkel ütve ki őket az IBM-es bizniszből? Ha nincs a DR és az SCP, nincs mit eladni az IBM-nek és akkor ma nem ismerjük a microsoftot.

Bocs, de te itt kb. előadod a Gates-kultusz minden mantráját és dogmáját. Pont így működik egy vallás, hogy elhiszitek, hogy nulláról kezdte, hogy a családjától nem kapott segítséget, hogy csődbement cégekkel finanszírozta a microsoft felfutását, hogy ő írta a szoftvereket (és azok milyen faszák voltak!), meg, hogy busszal járkált, miközben még az életéről (és Jobs-éról) készült filmben is benne van, hogy egy Porsche-val száguldozott. Ezek a szupergazdag pszeudo-filantrópok mind hasonló személyi kultuszt teremtenek maguk körül, így álcázzák, hogy mekkora gazemberek.

Jókor volt jó helyen és szállította azt, ami kellett.

Lehet elmélkedni arról, hogy milyen szipi-szupi ás rendszereket lehetett volna használni, de egy cégnek nem elméleti szipi-szupi kell, hanem elegendő csak az, hogy éppen adott célra megfeleljen. És persze az ár sem volt mindegy.
Aztán persze volt sok kétes üzleti és versenytorzító lépésük is később. 

Mai fejjel nehéz ezt felfogni, de akkor egy teljesen új iparág jött létre. Sok mai nagy név is úgy indult, hogy jókor volt jó helyen és tett valamit, amitől éppen őt választották ki. Lehetett volna más is, de mivel épp ő volt az, aki ott volt és megtette, amit kellett ezért ő nyert.

A többi rendszer nem mind volt drágább, mint egy PC+windows kombó és amit kellett, tudták (bár irodai használatban a PC-nek ár/teljesítményben nem volt ellenfele). A töbszázmillió dolláros marketing miatt volt így, hogy minden célra is PC+windows kombót kezdett használni a világ, akkor is, ha nem volt rá alkalmas.

Nem minden célra. Speciális területekre mást használtak. 

De a mindenütt ott lévő pécé mellé nem vettek csak azért még egy másik gépet, mert azon valami ritkán használt speciális dolgot jobban meg lehetett csinálni. Tolták a pécékre is a szoftvereket nagy mennyiségben. 

Ha jól emlékszem a 90-es évek második felére már nem nagyon volt érdemi konkurenciája az IBM kompatibilis pécéknek a személyi számítógép piacon. És ebben az is nagy mértékben benne volt, hogy a konkurens cégek elbaltázott üzleti döntéseket is hoztak. A pécé gyártó cégek közt is volt sok ami elhullott és csődbe ment, de az alternatív platformok egy-egy cégen álltak a zárt hardver miatt. Ahogy elbuktak, úgy a platform is velük bukott. Sajnos.

Néhol. A legtöbb helyen viszont megvették az olcsó PC-t és azzal próbáltak meg mindent is megcsinálni, mert a marketing elhitette velük, hogy meg lehet.

Az tény, hogy PC-re volt a legtöbb szoftver, de ez ismét csak a marketing eredménye: nyilván a legpopulárisabb (azzá tett) platform lesz a legtámogatottabb. Viszont hiába csinálták meg rá az egyébként jó szoftvereket, ha egyszer maga az alatta lévő platform továbbra is használhatatlan volt (még mindig a win9x szériáról van szó) és naponta többször dőlt össze és vitte sírba a felhasználó aznapi - rossz esetben összes - munkáját. Nagyon sok ember sóhajtott fel megkönnyebbülten, amikor a memóriavédelemmel bíró xp megérkezett és átvette a win9x helyét...legalábbis azok, akik nem DOS-os programokat használtak win9x-en.

Igen, a konkurenciának az üzleti rész amúgy se nagyon ment, de azért a ms rásegített még pár lapáttal a különféle patent-trollkodásaikkal, pereskedéseikkel, piaci fölénnyel való visszaéléssel, stb.

Szerintem eléggé szubjektív ez az összedőléses dolog. Anno én is ettem rendszeresen a windowst, heti szinten húztam újra - amikor már hosszadalmasabb volt a telepítés, komoly backupolást csináltam, hogy pár perc alatt vissza tudjam hozni a működő rendszert. 

De ez nagyrészt annak tudható be, hogy az új alaplap és computer panoráma lemezmellékletéről minden szart felraktam és kipróbáltam. És a random szoftverek meg össze-vissza beelírtak, belenyúltak a rendszerbe :D Anno iskolai gépen próbálgatva ilyet rám is szóltak, hogy erről szokjak már le, mert szétcseszem a rendszert :D És igazuk volt, mert azokon a gépeken, amelyeken az oktatáshoz szükséges szoftverek voltak fenn és nem telepítgettek rájuk ész nélkül, azok szépen elmentek egész évben, ritkán volt velük probléma. 

Üzleti felhasználásnál, amikor a brand gyártó összeállította a rendszert, mindenhez összetesztelte a drivereket, nem random alkatrészek és driverek voltak fenn, s csak olyan szoftvert futtattak, ami a munkához kellett, ott nem hiszem, hogy folyton összedőlt volna. 

Hát a crash/hour, mint mérőszám azért elég objektív. :)

Az rendben, hogy sokszor a szoftverek csinálták ki a windowst, dehát miért tudták kicsinálni? Miért volt az, hogy egy windowsra, ha "túl sok" szoftvert vagy fontot rakott fel az ember, akkor belassult és még instabilabb lett? A registry a mai napig egy iszonyatos bottleneck és achilles-ín a rendszerben.

Maximum stabilabb volt, mert sem a szoftverek, sem a driverek nem okoztak galibát, de attól még a saját bugjai még mindig ott voltak a rendszernek. :P

"Anno iskolai gépen próbálgatva ilyet rám is szóltak, hogy erről szokjak már le, mert szétcseszem a rendszert :D"

Ez is a korabeli Windowsra nézve vérciki. Az akkori Linuxokon könnyen korlátozni lehetett ezt a fajta tevékenységet. Ez természetesen a többi UNIX-ra is igaz. Sőt akár lehetett venni egy erős X-Window szervert, és arra kötni X-Terminálokat vagy X-terminálként használt olcsó PC-ket Linuxszal. A teljes rendszer valószínűleg kevesebbre jött volna ki, mint egy gépteremnyi közepesen erős bsod fagyós és diákok által is könnyen szétcseszhető Windows PC. Ráadásul ha jól értem nem is szánt szándékkal akartad szétcseszni a Windowst csak használni akartad kicsit széleskörűbben. 

Görögöknél talán volt ilyen projekt akkoriban, most mindenesetre van. Linux Terminal Server Project 1000+ iskolában. 
https://debconf17.debconf.org/talks/76/

Amúgy valsz már akkor is volt jogosultság kezelés, csak persze nem használtuk. Ott még akkoriban novel fájlszerveres login ment.

Linux alatt is pillanatok alatt taccsra tudok tenni egy rendszert root joggal, felülírva fontos rendszerfájlokat. Vagy egy hülyén elkészített deb fájl is bele tud barmolni telepítéskor. Ahogy még manapság is disztribúciónként vannak eltérések (jobb esetben simlinkekkel elfedve), hogy minek hol a helye, úgy win alatt is anno teljes káosz volt. Ahány program, annyiféleképp hányták széjjel a fájljaikat. Akár system, akár más rendszermappákba is beleszemeteltek. Sok program elrejtett a rendszerben például a trial időszakról adatokat. 

Amúgy ez még azt hiszem a mai win10-ben sem teljesen százas. Bár a programoknak már talán kötöttebb a helye, hogy hová szemetelhetnek, de azért még okozhatnak gondot. Viszont péládul a driverek telepítése még mindig mintha úgy működne, hogy belehányják a rendszerbe a fájljaikat. És ha volt már olyan nevű fájl, akkor felülcsapják. Ezt konkrétan múlkor kipróbáltam kíváncsiságból két usb tunerrel, amelyekhez különböző drivereket telepítettem. Kevésbé ismert, de win alatt is simán lehet más usb portba dugott azonos eszközhöz különböző drivert telepíteni. Csakhogy az azonos nevű fájlokat felülírja, így katyvasz lehet belőle, ha van a nevekben átfedés. Ezt amúgy nem értem miért csinálja, mert programokkal telepített dll fájok esetén elvileg kezel már több párhuzamos verziót is, s aszerint tölti be a megfelelőt,  hogy melyik program melyiket tette fel. Bár lehet ez sem minden telepítő rendszer használja ki.

Szerintem némelyik win update miatti döglődés is ilyenek miatt van. Valami szoftver vagy driver lecserél rendszerfájlokat, amit az update is lecserél. 

Amikor középsuliban ez ment, az még 1996 körül lehetett. Előtte még XT klón gépek voltak, meg pár 286-os. Aztán lettek talán 386 és 486-os gépek a sulinak. Egyetemen 2004-ben már központi hitelesítéses, egészen ügyesen összerakott linux rendszerk is voltak. Csak minden évben varázsoltak valamit és később sokkal szarabb lett, mert nem volt meg a hozzáértés. Egyre jobban szétcseszték a korábban még jól működő rendszereket. 2013 körül sokkal rosszabbul ált az egyetemen a user kezelés, mint 9 évvel korábban. Pedig voltak közben egészen ügyes virtualizált megoldások is. win és linux rendszerekkel.  Csak minden nyáron kipróbáltak valamit és elfogyott a hozzárétés. Most nem tudom hogy állnak, még mindig bénáznak -e :D

Persze, root/sysadmin jogokkal bármelyik rendszert ki lehet purcantani azonnal, ha tudod mit csinálsz, de pl. windowsban nem kell hozzá root jog, hogy a felhasználó teletömje, vagy eltörje a registry-t; a HKEY_CURRENT_USER neki is írható, meg az általa futtatott telepítőknek, etc.

A current user szerintem max az adott felhasználót vághatja taccsra. Amiről itt szó van az, hogy telepítéshez rendszergazda joggal bármelyik rendszeren, ahol nem konténerekben futnak a programok, lehetőség van arra, hogy felülbarmoljon valamit, nem kéne. Lehet van már újabban olyan, hogy pl win alatt ellenőrzi a rendszerfájlokat és megpróbálja helyreállítani azokat az eltárolt telepítőfájlokból. De a régiekben még nem volt ilyen. És persze már rendszereken is lehet plusz védelmi régeteg, ami védi a rendszerfájlokat. 

De most arról van szó, hogy a programok és a telepítőik rendszergazda módban szétszemetelték a rendszert, magában a rendszerben is sérüléseket okozva.

"Linux alatt is pillanatok alatt taccsra tudok tenni egy rendszert root joggal, felülírva fontos rendszerfájlokat."

Ez igaz, de nem is kell root jogot adni egy iskolai diáknak. 
Még a futtatási jogot is meg lehet vonni home-jára.

Windows 10-en is már jól korlátozható egy user. Ebben volt fejlődés. A kényszeres update inkább probléma. Van rá megoldás de azt nem szokta tudni egy közoktatási iskolai rendszergazda. 

igen, de ahogy mondtam, főleg a mindenféle program kipróbálásával = telepítésével tudtam nagyon gyorsan leamortizálni a rendszert :) Ahhoz meg root jog kell eleve. Monstanában vannak már programok, amelyek userspaceben is elfutnak vagy konténerizáltak, de akkoriban ez nem volt jellemző.

Példának főleg a saját gépemet akaram hozni. Az iskolai gépnél a keménymaghoz tartoztam, akiket odaengedtek olyan gépekhez is, amelyek nem voltak elérhetőek a legtöbb diák számára :) Ahogy írtam, a normál oktatáshoz használt gépeknél nem is volt gond.

Windows 95 iskolai PC-n nem volt mód arra, hogy megakadályozzák a diákokat abban, hogy mindenféle szoftvereket telepítsenek. Vagy volt valami megoldás erre? Én nem használtam win95-öt. 

Esetleg ki lehetett szedni a CD-olvasót és Floppyt a PC-ből, de ha úgyis volt internet akkor mindegy is. 

A korabeli Linuxokon viszont már könnyen be lehetett állítani ilyen korlátozást. Eleve nem kap root jogot a diák. Anélkül is tudja használni arra, amire az a PC lenne. 

A DOS után főleg 98-at használtam, amíg meg nem jelent a 2k. Otthoni felhasználásra nem volt vészes a 98. A legtöbb crash visszavezethető volt az ifjonti hévre és kíváncsiságra. A nem általam kiváltott összeomlások nagyját behatárolható szoftverek okozták, amik helyett lehetett másikat használni. Random fagyás és egyéb szörnyűség nem volt olyan sok. Talán szerencsés is voltam, mert nem elcseszett driverekkel bíró hardverek kerültek a gépembe.

Arra nem tudok mit mondani, ha valaki a céljai el – nem – éréséhez alkalmatlan hardver-szoftver rendszert használt. Az ilyen helyzet ma is ugyanúgy szopás, mint akkor volt.

:)

Hát, ezt nem tudom máshogy értékelni, mint a szokásos "nekemsosefagyawindózom" válasznak. Az egyébként elég sokat elmond, hogy szerinted stabil volt, de ha mégsem, akkor azt a szoftverek csinálták, mindezt úgy, hogy én is leírtam feljebb, hogy akár egy task is összedönthette, mert nem volt benne memóriavédelem. Ez azért nem ugyanaz a szint, mint manapság egy gagyi hardware, vagy egy bugos driver okozta system-crash.

Memóriavédelem nélkül hiába választasz te szoftvert. A legkisebb hiba is elegendő akár az OS mélyén, akár a programban ahhoz, hogy szétdöntse a rendszert. A rejtett hülyeségekről nem is beszélve: kinyitottál egy HTML-t, amiben egy kép a con/con-ra hivatkozott és kékhalált kaptál bármelyik böngészővel. Szoftvert választani tudni kell. Hát...végülis a windows is szoftver, úgyhogy ja, lehet mást is választani helyette.

Volt is. Te írtad a szoftver által szétvert win9x-re, hogy tudni kell szoftvert választani, csak erre írtam, hogy akkor jobban jársz, ha a memóriavédelemhiányos windows helyett valami mást választasz, mert azon semmilyen szoftverpark nem fog segíteni. Akár egy olyan windowst, amiben van memóriavédelem.

szoftvert választani tudni kell

Egyfelől oké, másfelől ha ezt komolyan vesszük, akkor az az érvelés, miszerint a Windowson minden is fut, meg mindenki is Windowsra fejleszt (Linuxra meg nem), mehet a kukába. (Avagy "a Windows jobb, mert azon bármilyen program elérhető és futtatható" -- csak ha bármit ráraksz, az egész használhatatlan(abb) lesz.)

Azé' a Google részvényesei valahogy csak-csak elvannak azzal a kukával, amibe ugyanilyen alapon az általa létrehozott okostelefonos ökoszisztémát is bele kényszerülünk helyezni... Valamiért a felhasználók nem rohannak "OSS-linuxos" telefont venni. Nem tudom, az iOS kukába való-e szerinted, de az azt futtató rendszerekből is kevesebb, mint feleannyi (inkább egyharmad) van a googleös cuccokhoz képest. Nagyon furcsa... Még a végén kiderül, hogy egy termék esetén a szoftver (vagy bármelyik másik összetevő) jósága önmagában nem határozza meg a termék használati értékét és sikerességét...

Avagy "a Windows jobb, mert azon bármilyen program elérhető és futtatható"

Nem igaz, amit az idézőjelek közé írtál, illetve az én billentyűzetemből nem hangzott el. Lehet, hogy mások írták, de azt inkább velük rendezd le.

csak ha bármit ráraksz, az egész használhatatlan(abb) lesz

Lehet, újat mondok, de az ember által használt eszközök adott minőséggel rendelkeznek, és karbantartást igényelnek. Akinek nem elég tartós/pontos a teszkós fúrógép, vesz Makitát. Akinek nem elég a Makita, vesz valami annál is robusztusabbat/precízebbet. És visszakanyarodtunk oda, hogy választani tudni kell. Természetesen lehet felelősöket keresni, miért alacsony pl. a "Linux" alapú "asztali" rendszerek piaci részesedése, de ettől a "Linux" nem válik elterjedtebbé. Abból, hogy papíron a Windows esetleg rosszabb pl. a "Linuxnál" nem következik, hogy Windowst használni rosszabb választás, mint "Linuxot". Nekem nyolcezer forintba került a Windows használati joga. Ez ellen kevés, hogy a "Linux" ingyen van, és hogy valaki szerint jobb a Windowsnál, és alig készül rá "vírus". A legtöbb jó/hiánypótló szabad szoftver Windowson is elérhető, ellenben "Linuxon" nem érhető el minden jól sikerült windowsos szoftver, és az alternatívák sem feltétlenül megfelelőek (a nem "megfelelő" nem azt jelenti, hogy nem jó, hanem azt jelenti, hogy nem megfelelő: pl. mint egy szűk nőnek egy lófaszú férfi). Szóval hiába van ingyen a Makitánál is jobb és tartósabb fúrógép, ha a felhasználó számára a teszkós vagy a Makita gép is messzemenőkig kielégítő. Választhattam: elköltök nyolcezer forintot, vagy szopok valamivel, ami nem elégíti ki az igényeim. Az egyik igényem az, hogy a számítógéppel végzendő tevékenységeimhez ne kelljen számomra érdektelen dolgokat megtanulni. Persze azt is elismerem, hogy érdekemben áll, hogy a világban használt szoftverek nyílt forrásúak legyenek, de ez nem tűnik annyira fontosnak, mint a kényelmem és az, hogy a számítógéppel kapcsolatos faszságokkal a lehető legkevesebb időm menjen el. Arról meg nem én tehetek, hogy a nyolcvanas évektől lényegében mindenki karba tett kézzel nézte a PC/Microsoft hatalomátvételét, így ezért nem kívánok felelősséget vállalni, és szerintem nem vagyok vele egyedül. A világ olyan amilyen, a "Linuxnak" és hasonlóknak a meglévő körülmények közt kell helytállni. Ha lesz nekem való "Linux", használni fogom az elsődleges gépemen is. Másoknak sem azért telepítettem, mert ki akartam baszni velük :), hanem azért, mert az igényeiknek/képességeiknek megfelelt. Az már más kérdés, hogy esetleg megbántam, mert nekem kellett supportálni... Olyan hardvereken, amik nem lettek tudatosan válogatva... (Nem, "Linuxhoz" válogatni számomra nem lényeges probléma, mivel Windowshoz is hasonlóan válogatok. Magam esetében is, és akkor is, amikor egy ismerősöm megkér, hogy rakjak össze neki valami gépet.) Tehát magasról leszarom, hogy te vagy mások végtelenül boldogok vagytok a nektek megfelelő nem Windows rendszerrel, és hogy nektek percenként szarrá fagyott a W9x. Amire nekem kellett és kell, arra megfelelő. És ha az OS–fúrógép hasonlatom helytálló, akkor még elég sokan vélekedhetnek úgy, hogy nekik a teszkós és a Makita gép is megfelelő, és nincs szükségük valami überkirályra. Lehet király a "Linux", de a kurvakirálynő sokaknak még mindig jobban bejön. :)

Ezt nem kifejezetten neked írom, de a kapitalizmussal és hasonlókkal kapcsolatos dolgokat nem feltétlenül a Windows VS. a Windowsnál jobb rendszerek különbségeinek kontextusába kellene beszorítani, illetve nem kellene úgy tenni, mintha a közös-, szoftverek által érintett életünk dolgai megtárgyalhatók/megoldhatók lennének anélkül, hogy eltávolodnánk a Windows VS. Windowsnál jobb rendszerek témakörének műszakias jellegű vizsgálatától. Amennyiben kapitalista(-jellegű) rendszerben akarunk élni, és ragaszkodunk ahhoz, hogy az emberek (egyének) szabadok legyenek, a Windowsnál jobb rendszereknek meg kell küzdeniük azért, hogy átvehessék a Windows által elfoglalt helyet.

:)

Mi volt hamis? Az a hatvannyolcezer köbméter erőltetett analógia, amit idehánytál, az semmit nem cáfolt meg abból, amit leírt; az egyetlen kivétel az, hogy amit beidézett, azt nem te írtad, "de azt inkább vele rendezd le". Ha arra céloztál, nos, figyelte már a faszom, hogy korábban miket fostál ide; te amúgy is leszarod ezt a windows vs. bármi más kérdést, téged a nettó rosszindulat vezérel, úgyhogy keresztbe le van szarva, hogy mit hablatyolsz. Mosdasd nyugodtan a szerecsent, ha akarod.

Nevetséges tüsszögés ez.
Érdekes módon, akinek volt annyi esze, az a gép összerakása után lefuttatott egy compatibility tesztet és ha az sikeres volt, akkor azon a vason futott hiba nélkül a win98 vagy a win98 SE.

Nem kéne elfeledkezni a rengeteg ócska hardverről sem, azokat is mind integrálni kellett. Nem véletlenül született meg a windows compatible hardware szóösszetétel sem. 

A kínai dzsunkacégek milliószám öntötték a hulladékjaikat a világra. Az embereket meg a minőség helyett az árcédula foglalkoztatta leginkább. Ebből a katyvaszból kellett világstandard-et farigcsálni. 

Benned sajnos jó adag zsigeri gyűlölet akadályozza a tisztánlátást.
Olyasmit vársz el a microsofttól, amit más cégek még úgy sem voltak képesek teljesíteni, mint az.
 

Ne mondd. Csak ész kérdése volt, hogy hiba nélkül fusson a win98? Miket meg nem lehet itt tudni. Áruld el légy szíves, hogy ezen a képen milyen eszetlenséget követett el a felhasználó? Vagy ezen? Vagy épp ezen? Vagy itt?

Hogy a sok szar hardware-rel a microsoftnak is meggyűlt a baja, azt aláírom, de nem lehet mindent a driverekre kenni.

Hogy utálom őket, annak semmi köze ahhoz, hogy látom-e a patkánykodásaikat, vagy sem. Téged mi akadályoz abban, hogy lásd? Egy csomó link került a topicba, ahol az ms valakivel kicseszett, piaci fölénnyel, tőkével, akármivel és nem is én linkeltem mindet. So?

Áruld el légy szíves, hogy ezen a képen milyen eszetlenséget követett el a felhasználó?

Pl azt, hogy angol nyelvű szoftot erőletett a magyar windows-ra.
 

A másik kép meg szintén nem a windowsnak tudható be. Azt csak az isten tudja megmondani előre, vagy még talán ő sem, hogy az egyszeri  html-kedő kis gyökér találkozása a javascripttel vajon mit fog eredményezni.
A netscape jobb böngésző volt mint az explo, de ilyen, vagy ehhez hasonló esetek még annál is előfordultak.

Pl azt, hogy angol nyelvű szoftot erőletett a magyar windows-ra.

És, ha nyelvi eltérés van, akkor ilyen garbage üzeneteket kell kiadni? Ez a hibamentes működés?

A másik kép meg szintén nem a windowsnak tudható be.

És a harmadik, meg a negyedik?

Azt csak az isten tudja megmondani előre, vagy mét talán ő sem, hogy az egyszeri html-kedő kis gyökér találkozása a javascripttel vajon mit fog eredményezni.

Hogy micsoda? Ezt a mondatodat képtelen voltam decipherelni...

A netscape jobb böngésző volt mint az explo, de ilyen, vagy ehhez hasonló esetek még annál is előfordultak.

Hol van itt böngésző?

Hogy micsoda? Ezt a mondatodat képtelen voltam decipherelni...

W98-ban az Explorer bal oldali információs "paneljének" alapját egy szerkeszthető HTML(-jellegű?)-sablon adta, és feltehetően az Internet Explorer motor renderelte. Arra már nem emlékszem, hogy scripteket lehetett-e használni a sablonban. Úgy rémlik, sok megkötés volt.

:)

Az egész oprendszerben? Nincs kalkulátor, jegyzettömb, meg a többi? Egyébként az rendben van, hogy az explorerbe be volt építve a HTML-renderer, de ha az ilyen hibát csinál, az tán nem a win98 bugja? Áruld már el, hogy ez mitől lett volna a júzer eszetlensége? Ha az ie-ben a JS ilyen bugos, azt nem a microsoft csinálta?

Van itt egy másik tényező a Microsoft mellet, az Intel és az ő Itanium-ja. 

Amikor az első híreket bejelentette az Intel az új "komoly" és modern EPIC(VLIW) processzoráról, az rendesen felforgatta a RISC/UNIX gyártók világát. Akkoriban voltak a komoly munkára alkalmas RISC számítógépek, és mélyen alattuk de azért a hobbi kategória felett az "irodai PC". Ebben az időben jön az Intel, az akkor RISC-nél is jobbnak és hatékonyabban gondolt VLIW processzoraival a "drága és komoly" számítógépekre, mögötte ott állnak a korszakot uraló Intel fab-ok, bizony sokan gondolták úgy, hogy fel kell adniuk saját RISC-jüket és fel kell szállni az Itanium hajóra. Meg sem jelent még az Itanium amikor már leálltak a saját Risc fejlesztésével, hogy az utolsó szériával húzzák ki a fényes Itanium megjelenéséig. Már az északi sarkkör közelében jártak amikor rájöttek, hogy valójában az Itanic-ra váltottak jegyet de már késő volt. Aki nem szállt fel az Intel tItanic-jára, IBM, SUN, azok nagyot nyertek mert ők talpon maradtak saját RISC/Unix-szal, így akinek továbbra is Risc kellett Unix rendszerrel már csak közülük válaszhatott. 

Én a sok ötlet közül leginkább azt favorizálom, hogy a siker a "drogdealer" értékesítésben volt. Először hagyták terjedni, pc arh-ot minden dzsunkán lehetett gyártani + senki nem foglalkozott a "xxx jogokkal", aztán mikor már több száz millióan használták jöttek az árával. Habár ez utóbbi inkább az euban volt jellemző. Az USában nem tudom, hogy volt.

Ezt Kildall állította, de annyira azért nem volt biztos a dolgában, hogy perre is menjen az "igazáért". Így ennek a mesének nem sok értelme van.

Kildall talán úgy érezte, hogy nyerő helyzetben van azzal, hogy neki van egy működő operációs rendszere 8 bites gépekre, a CP/M, ezt majd szépen átülteti 16 bites CPU-(k)ra, és megint kaszálni fog, csak éppen nem volt elég gyors, más megelőzte.

Nem engedte meg már az akkori jog sem :)

Kildall maintained that QDOS, and subsequently MS-DOS, had been directly copied from CP/M and thus infringed on his copyright. DRI attorney Davis claimed forensic experts had proven that MS-DOS had been copied from CP/M, but that in 1981 there was no way to go to court over copyright infringement and get a judgment. The latter, at least, was not true. One year earlier, Congress had passed the Computer Software Copyright Act of 1980, which made copyright protection of software explicit, so why DRI didn’t take the battle to court at the time is not clear.

Hogyhogy miért? Mert, ha tudja, hogy nem kispályás ügyfeleknek fogják továbbadni fillérekért, hanem az IBM-nek milliókért, akkor ő is többet kért volna annál a 75 ezer dollárnál, ha már ő csinálja meg nekik az egészet. Ezt nem csak én gondolom így, de a bíróság is így gondolta, mert miután az SCP nekiment az ms-nek, kisajtolt belőlük 1 millió dollárt.

Hogyhogy miért? Mert, ha tudja, hogy nem kispályás ügyfeleknek fogják továbbadni fillérekért, hanem az IBM-nek milliókért, akkor ő is többet kért volna annál a 75 ezer dollárnál, ha már ő csinálja meg nekik az egészet.

Értem, de ez miért átverés?

Ezt nem csak én gondolom így, de a bíróság is így gondolta, mert miután az SCP nekiment az ms-nek, kisajtolt belőlük 1 millió dollárt.

Az kicsit komplexebb per volt (lenyúlták például Tim Paterson-t), alapvetően nem ez miatt pereltek, a teljes perérték $60 millió volt, nyilván az ügyvédek mindent összehordtak, amit csak tudtak, mert az SCP tulajdonosa el akarta adni a csődközeli cégét 1985-ben... egy pontban adott neki igazat a bíróság, abban, hogy az 1981-es szerződés alapján a Microsoft nem vette meg szerzői jog szerinti teljes egészében a 86-DOS szoftvert és így 1985-ben, $925.000 pénzért vette meg végül teljes egészében.

Mert hazudtak nekik a kuncsaft kilétéről. Megtévesztették őket. Ha valakit hazugsággal megtévesztenek, az átverés.

Még egyszer: ebben semmi átverés nincs, az eladónak semmi köze ahhoz, hogy a vevő kinek és mennyiért adja tovább azt, amit eladott, nézett volna jobban körül a piacon. A konkrét esetben el is kaszálta a bíróság ezt a követelést sok egyéb dologgal együtt, egy követelés állt meg a bíróságon: a szoftver és forráskódok feletti teljes jog.

Dehogy nincs köze. Az ms ugyanis nem egy konkrét terméket vett egy polcról, hanem csináltatott egyet velük. Itt ők a tudást fizették meg, mert az övék kevés volt ahhoz, hogy összerakjanak egy DR-DOS klónt, hát megcsináltatták az SCP-vel. A tudást viszont a birtokosa szabja meg, hogy mennyiért adja és nyilvánvalóan függővé teszi attól, hogy akinek dolgozik, az mennyit akar vele kaszálni. 100 Ft a kalapácsütés és 5000 Ft, hogy tudom, hova kell ütni. Az, hogy az SCP nem nézett körül a piacon, az nem jelenti, hogy akárki átverheti őket.

Az ms ugyanis nem egy konkrét terméket vett egy polcról, hanem csináltatott egyet velük. Itt ők a tudást fizették meg, mert az övék kevés volt ahhoz, hogy összerakjanak egy DR-DOS klónt, hát megcsináltatták az SCP-vel.

És? Ha velem csináltat egy cég egy szoftvert, aztán eladja valakinek sok pénzért, akkor mégis mi közöm hozzá, hogy jó üzletet csinált? Ha meg végül bukik rajta, akkor is én álljam a kockázatát? Vagy hogy van ez? Ha nyeresége van, akkor adjon belőle, ha vesztesége van, akkor meg ő volt a balfasz? Körberöhögnek a bíróságon, ha ilyennel mennék perelni, hogy nem árulta el, hogy kinek adja oda és én is eladhattam volna több pénzért.

A tudást viszont a birtokosa szabja meg, hogy mennyiért adja és nyilvánvalóan függővé teszi attól, hogy akinek dolgozik, az mennyit akar vele kaszálni.

Ezt a tudást el is adták $75.000 pénzért, ami ezen felül még $925.000 pénzbe került, az egy rosszul megírt szerződés volt.

100 Ft a kalapácsütés és 5000 Ft, hogy tudom, hova kell ütni. Az, hogy az SCP nem nézett körül a piacon, az nem jelenti, hogy akárki átverheti őket.

Hát pedig ez nem átverés, sok mocsokságot művelt a Microsoft, de ez pont nem mocsokság, ez teljesen normális dolog, ha megtalálom a piacon, hogy X cég termel Z terméket és Y cég keres Z terméket és olyan balfaszok, hogy nem találnak egymásra, akkor az én hozzáadott értékem az, hogy X cégtől megveszem a Z terméket és eladom Y cégnek haszonnal.

És? Ha velem csináltat egy cég egy szoftvert, aztán eladja valakinek sok pénzért, akkor mégis mi közöm hozzá, hogy jó üzletet csinált? Ha meg végül bukik rajta, akkor is én álljam a kockázatát? Vagy hogy van ez? Ha nyeresége van, akkor adjon belőle, ha vesztesége van, akkor meg ő volt a balfasz? Körberöhögnek a bíróságon, ha ilyennel mennék perelni, hogy nem árulta el, hogy kinek adja oda és én is eladhattam volna több pénzért.

Az SCP megkérdezte, hogy miért kell nekik, az ms meg hazudott. Ha hazudik, akkor átverte őket. Nem az volt a kérdés, hogy miért átverés?

Ezt a tudást el is adták $75.000 pénzért, ami ezen felül még $925.000 pénzbe került, az egy rosszul megírt szerződés volt.

Azért ennyiért adták el, mert nem tudták ki a vevő, különben többet kérnek, teljes joggal.

Hát pedig ez nem átverés, sok mocsokságot művelt a Microsoft, de ez pont nem mocsokság, ez teljesen normális dolog, ha megtalálom a piacon, hogy X cég termel Z terméket és Y cég keres Z terméket és olyan balfaszok, hogy nem találnak egymásra, akkor az én hozzáadott értékem az, hogy X cégtől megveszem a Z terméket és eladom Y cégnek haszonnal.

De itt X cég nem "termelte" a terméket, hanem direkt "letermeltették" velük, hiszen direkt kérték, hogy alakítsák át "DR-esre". Az SCP meg szerette volna tudni, hogy kinek lesz és egyébként pont ebből a köztes rétegnek a játszásából volt és van elege szinte mindenkinek, aki nem bírja az ms-t.

Az SCP megkérdezte, hogy miért kell nekik, az ms meg hazudott. Ha hazudik, akkor átverte őket. Nem az volt a kérdés, hogy miért átverés?

Nem kérdezte meg és nem hazudott. Az SCP-nél seggüket verték a földhöz, hogy jött egy balfasz cég, ami megvette $75.000 dollárért azt a pár ezer soros szart, amit egy 21 éves frissdiplomás írt a cégnél.

Azért ennyiért adták el, mert nem tudták ki a vevő, különben többet kérnek, teljes joggal.

Ez a világ nem így működik. Leírom immár negyedszer: a bíróság is simán elkaszált ezt, csak egy rosszul megírt szerződés miatt egyeztek végül meg abban, hogy összesen $1 millió a licenc.

De itt X cég nem "termelte" a terméket, hanem direkt "letermeltették" velük, hiszen direkt kérték, hogy alakítsák át "DR-esre".

És? Tudod hány cégnek dolgoztam már, akik megbíztak azzal, hogy írjak szoftvert? Sok cégnek. És kurvára semmi közöm nincs ahhoz, hogy amit leszállítottam, azt kinek adják el, eladják-e és mennyit keresnek rajta. Vedd már le egy kicsit a szemellenződet.

Az SCP meg szerette volna tudni, hogy kinek lesz és egyébként pont ebből a köztes rétegnek a játszásából volt és van elege szinte mindenkinek, aki nem bírja az ms-t.

Ez a mese része, amit felépítettél a sztori köré.

Nem kérdezte meg és nem hazudott. Az SCP-nél seggüket verték a földhöz, hogy jött egy balfasz cég, ami megvette $75.000 dollárért azt a pár ezer soros szart, amit egy 21 éves frissdiplomás írt a cégnél.

A seggnek a földhözverése stimmel, de megkérdezték, mert nem értették, hogy minek az nekik.

Ez a világ nem így működik. Leírom immár negyedszer: a bíróság is simán elkaszált ezt, csak egy rosszul megírt szerződés miatt egyeztek végül meg abban, hogy összesen $1 millió a licenc.

Az SCP perre ment érte, tehát ők is így értelmezték, hogy át vannak baszva.

És? Tudod hány cégnek dolgoztam már, akik megbíztak azzal, hogy írjak szoftvert? Sok cégnek. És kurvára semmi közöm nincs ahhoz, hogy amit leszállítottam, azt kinek adják el, eladják-e és mennyit keresnek rajta. Vedd már le egy kicsit a szemellenződet.

Ez nem az én szemellenzőm, ez szó szerint benne van még a wikiben is, hogy az SCP nekiment az ms-nek, mert eltitkolták előlük azt, hogy az IBM-nek megy. A világ úgy működik, ahogy működik és ha az SCP nekiment az ms-nek, akkor valami jogi hátteret csak kellett hozniuk alátámasztani azt, hogy átverték őket, még akkor is, ha a bíróság nem ezért ítélt nekik pénzt.

Ez a mese része, amit felépítettél a sztori köré.

Aha... És mindazoké, akik rajtam kívül is erről beszéltek a topicban, hogy miféle "mocsokságokat" csinált az ms? Többek közt te is?

Az SCP perre ment érte, tehát ők is így értelmezték, hogy át vannak baszva. [...] Ez nem az én szemellenzőm, ez szó szerint benne van még a wikiben is, hogy az SCP nekiment az ms-nek, mert eltitkolták előlük azt, hogy az IBM-nek megy. [...] A világ úgy működik, ahogy működik és ha az SCP nekiment az ms-nek, akkor valami jogi hátteret csak kellett hozniuk alátámasztani azt, hogy átverték őket, még akkor is, ha a bíróság nem ezért ítélt nekik pénzt.

Ötödször írom: annak rendje-módja szerint ezt a keresetet ejtették is még a per előtt. $60 milliós pert lapátoltak össze az ügyvédek, mert minden bőrt le akart húzni az ügyről az SCP tulaj, ha már csődbe megy a cége (a távol-keleti olcsó hardver miatt amúgy). Egy pontban adott igazat a bíróság, a szoftver 1980-as megvásárlásánál a szerződésben nem teljeskörű volt a licenc megvásárlása.

https://en.wikipedia.org/wiki/Seattle_Computer_Products

By 1985, however, SCP's business was having difficulty trying to compete with offshore products (Brock once said, "they were selling memory boards for less than his cost for parts"), and Brock decided to sell the company. The only major asset SCP had left was the license it received from Microsoft when it signed over ownership rights to 86-DOS. Brock planned to sell (via merger) the license to the highest bidder, with a company such as the Tandy Corporation in mind. After Microsoft objected to Brock's "exaggerated interpretation" of the agreement and informed Brock that his license was nontransferable, Brock sued for US$60 million. The ensuing lawsuit was highly technical and grew to fill hundreds of pages in the months leading up to trial. The trial began at the end of 1986 and lasted three weeks. An out-of-court settlement was reached while the jury was deliberating. Microsoft paid SCP US$925,000 and reclaimed its license for DOS.

Ebben hol van benne az, hogy az egész ügyet csak az ügyvédek lapátolták össze, vagy az, hogy minden bőrt le akart róla húzni? Ebben az van benne, hogy anyagi gondjai voltak, ezért el akarta adni a céget, viszont a legértékesebb cucca a DOS license volt, amit az ms nem akart engedni eladni, ezért perre mentek, majd bíróságon kívül megegyeztek 1 millió mínusz a már kifizetett 75k-ban a DOS license-ért cserébe. Sehol nem látom benne azokat a kitételeket, amiket te állítottál, hogy az SCP ügyvédei hordták volna össze az ügyet, vagy, hogy a fickó minden bőrt le akart húzni róla.

Ó, gondoltam, hogy nem fogsz belőle semmit látni, ahhoz le kellene venned a szemellenződet... szóval a cég gyakorlatilag csődbe ment, a tulaj indított egy pert 60 millió dollárról, egy csomó keresettel, benne a meséddel is, hogy nem mondta nekik senki, hogy az IBM a vevő és átvágták, aztán a bíróság kihajított mindent, ami hülyeség volt és maradt a licencprobléma, amit a bíróságon kívül elsimítottak 1 millió dollárral.

De tudod mit? Igazad van, az miatt kapott 1 milliót, mert a Microsoft nem mondta el, hogy az IBM az ügyfelük. Nekem is kellene egy csomó céget perelnem, mert nem mondták meg, hogy banknak adják el sok pénzért azt a szoftvert, amin dolgoztam... te fizeted a per költségeit és megfelezzük azt, ami bejön, na? Áll az alku?

Nekem kéne levennem a szemellenzőmet? Te látsz bele itt olyan dolgokat a wikis cikkbe, amik nincsenek ott, méghozzá kifejezetten rosszindulatúan részrehajló módon az SCP ellen és nekem van szemellenzőm? Külön vicc, az "én mesém" kitétel; most én mondtam szegény csávónak, hogy mondja ezt, vagy ő mondta a világnak, de akkor meg miért az "én mesém", ha ő mesélte? :)
El kell keserítselek, itt nem nekem kell van szemellenzőm, hanem neked és az van ráírva, hogy microsoft. Ha nem hiszed, olvasd csak vissza, hogy miket írkáltál az SCP-ről és milyen stílusban.

Amennyiben konkrétan téged felkeresett valaki és megbízott egy program eladásával, te megkérdezted, hogy kinek megy és kamu választ adtak, miközben valami bank fizetett nekik érte sok-sok lóvét, akkor hajrá, hátha nyersz (bár ez nem Amerika), de anyagilag nem tudlak benne támogatni, mert egy vasam sincs.

Nem tudok újat mondani a témában, csak ismételni tudom magam, hogy nem csalás és nem átverés, te meg csak ragaszkodni tudsz ahhoz, hogy csalás és átverés, még a bíróságot is belekeverted ("de a bíróság is így gondolta, mert miután az SCP nekiment az ms-nek, kisajtolt belőlük 1 millió dollárt"), holott csak a licenc probléma maradt állva a per végére és peren kívül egyeztek meg, lásd idézett bekezdés. Mesélni lehet, hogy átverték, de senki nem köteles felfedni, hogy amit megvesz, azt kinek adja tovább és mennyit keres az üzleten, ez egy ilyen világ. A Microsoft-nál kockáztattak és nyertek. Az is lehetett volna, hogy az IBM ejti a dolgot menet közben és akkor a Microsoft ott áll -75.000 dollárral, akkor jogos lenne ennek egy részét az SCP-n leverni? Vagy ez egyoldalú dolog és akkor kell utólag meséket szövögetni átverésről, amikor már befutott a termék? Hamar kiderült, hogy a Microsoft kinek adta el a szoftvert, ezek után öt évük volt perelni, miért pont akkor pereltek, amikor technikai csődbe került az SCP?

Amennyiben konkrétan téged felkeresett valaki és megbízott egy program eladásával, te megkérdezted, hogy kinek megy és kamu választ adtak, miközben valami bank fizetett nekik érte sok-sok lóvét, akkor hajrá, hátha nyersz (bár ez nem Amerika), de anyagilag nem tudlak benne támogatni, mert egy vasam sincs.

Azért felvehetnél hitelt is, ha annyira biztos vagy benne, hogy ez büntetendő, akkor lenne sok pénzed, mert tízmilliókat feleznék el, de látom farolsz ki, hogy ez nem Amerika... szóval itt legális ott meg nem? Vagy hogy van ez?

Tehát magyarán abszolút nincs a kezedben semmi, ami ami bizonyítaná, hogy az SCP lett volna a hunyó, csak úgy van kedved értelmezni a szöveget a microsoftos szemellenződ miatt. Nincs bizonyítékod, egyszerűen csak a microsoftnak akarsz hinni. Hinni pedig a templomban kell (meg a microsoftnál, hogy működik a windows).

Az, hogy valami büntetendő, még nem jelenti, hogy elítélik, aki elkövette. Te nem láttál még olyat, hogy valaki megúszott valami oltári nagy stiklit, felmentette a bíróság és röhöghetett a markába? Lehet, hogy az SCP is ezért érte be az 1 millióval, mert örült, hogy legalább annyi leesett, nem akart kockáztatni.

De tekerjünk csak még egyet a dolgon, mert nagyon beleálltál abba, hogy büntetendő, vagy nem, holott az eredeti állítás csak az volt, hogy átverték őket. Ez pedig megtörtént, akárhogy is kapálózol, meg terelsz, hogy mit ítélt meg, vagy mit nem ítélt meg a bíróság, meg mi büntetendő, vagy mi nem. Azt cáfold, hogy nem verték át őket. Ja, azt nem tudod, csak elhiszed a microsoftnak. Ok.

Tehát magyarán abszolút nincs a kezedben semmi, ami ami bizonyítaná, hogy az SCP lett volna a hunyó, csak úgy van kedved értelmezni a szöveget a microsoftos szemellenződ miatt. Nincs bizonyítékod, egyszerűen csak a microsoftnak akarsz hinni. Hinni pedig a templomban kell (meg a microsoftnál, hogy működik a windows).

Nem, nem akarok a Microsoft-nak hinni, egyszerűen tudok olvasni és nem írok olyan faszságokat, amelyek nem történtek meg, pédául: "de a bíróság is így gondolta, mert miután az SCP nekiment az ms-nek, kisajtolt belőlük 1 millió dollárt"

Az, hogy valami büntetendő, még nem jelenti, hogy elítélik, aki elkövette.

Mondj már egyetlen ítéletet ebben a témában, hogy valakit azért ítéltek el, mert megvett valamit valakitől és eladta haszonnal másvalakinek és nem mondta meg az eladónak, hogy ki a vevő. Egyet. Azért nem fogsz találni, mert ez nem büntetendő. Most már ebből is farolsz ki, hogy sose írtad, végül eljutunk oda, hogy te nem is azt írtad, amit írtál.

De tekerjünk csak még egyet a dolgon, mert nagyon beleálltál abba, hogy büntetendő, vagy nem, holott az eredeti állítás csak az volt, hogy átverték őket.

Te hoztad be a bíróságot a képbe: "de a bíróság is így gondolta, mert miután az SCP nekiment az ms-nek, kisajtolt belőlük 1 millió dollárt"

Ez pedig megtörtént, akárhogy is kapálózol, meg terelsz, hogy mit ítélt meg, vagy mit nem ítélt meg a bíróság, meg mi büntetendő, vagy mi nem.

Egy szóval nem mondtam, hogy ne történt volna meg, hogy az SCP-nek nem mondták meg, hogy az IBM a vevő. Annyit írtam, hogy ez nem átverés, ez business as usual, gondolom világéletedben alkalmazottként dolgoztál, ezért nem találkoztál még olyan NDA-val ahol teljes titokban tartják az ügyfelet. Voltak olyan melóim, ahol máig nem tudom, hogy ki volt az ügyfél. Megkaptam a pénzem? Meg. Érdekel, hogy ki volt az ügyfél? Nem érdekel. Az üzleti világ így működik, hogy vannak üzleti titkok és nincsenek nyílt kártyák.

Nem, nem akarok a Microsoft-nak hinni, egyszerűen tudok olvasni és nem írok olyan faszságokat, amelyek nem történtek meg, pédául: "de a bíróság is így gondolta, mert miután az SCP nekiment az ms-nek, kisajtolt belőlük 1 millió dollárt"

Magyarul továbbra sincs semmi a kezedben, ami az SCP ellen szólna, csak a belemagyarázás.

Mondj már egyetlen ítéletet ebben a témában, hogy valakit azért ítéltek el, mert megvett valamit valakitől és eladta haszonnal másvalakinek és nem mondta meg az eladónak, hogy ki a vevő. Egyet. Azért nem fogsz találni, mert ez nem büntetendő. Most már ebből is farolsz ki, hogy sose írtad, végül eljutunk oda, hogy te nem is azt írtad, amit írtál.

Nem azt írtam, amit írtam? Nem tudsz olvasni? Szó szerint azt írtam, hogy "És őket is átverték, mert nem mondták el, hogy az IBM-nek lesz." Úgyhogy nem én farolok ki, hanem te nem tudsz olvasni. Mondjuk nem meglepő.

Te hoztad be a bíróságot a képbe: "de a bíróság is így gondolta, mert miután az SCP nekiment az ms-nek, kisajtolt belőlük 1 millió dollárt"

És talán nem így történt? A vita azóta is csak azon megy, hogy most azért-e, amiért, meg, hogy büntetendő-e, vagy sem, de ezt meg már te forszírozod és közben szépen próbálod elterelni arról, hogy akár büntetendő, akár nem, akár ezért kaptak, akár nem, az átverés megtörtént.

Annyit írtam, hogy ez nem átverés, ez business as usual

In the microsoft world, lying and destroying is business as usual.

gondolom világéletedben alkalmazottként dolgoztál

Ebben az egyben bizony igaza van, Mr. Tőkés Mágnás; kérem tiszteljen meg nyálával és köpjön le.

ezért nem találkoztál még olyan NDA-val ahol teljes titokban tartják az ügyfelet.

És itt az IBM tényleg kikötötte, hogy az ms nem mondhatja meg az SCP-nek, hogy ők a valódi megrendelők?

Voltak olyan melóim, ahol máig nem tudom, hogy ki volt az ügyfél. Megkaptam a pénzem? Meg. Érdekel, hogy ki volt az ügyfél? Nem érdekel. Az üzleti világ így működik, hogy vannak üzleti titkok és nincsenek nyílt kártyák.

Nem az üzleti titok a probléma, hanem az, hogy aki megtermelte a microsoftnak a sokmilliárd dollárt, az még egymilliót is csak úgy kapott végül, hogy perre ment érte.

Nem az üzleti titok a probléma, hanem az, hogy aki megtermelte a microsoftnak a sokmilliárd dollárt, az még egymilliót is csak úgy kapott végül, hogy perre ment érte.

Szerintem el kéne azt fogadnod, hogy ez így normális. Amíg neked ez nem megy, addig fölösleges vitába állnod.
Az meg a desszert, hogy ha úgy lett volna, ahogy írod, akkor sem lenne gond, de hát, még csak úgy sincs.

Ugyanis az MS a milliárdjait nem a Tim Paterson féle bugos shit halmazzal, hanem egy jórészt újraírt, kibővített és bug mentesített DOS-sal kereste, amibe elsősorban a PC rohamos terjedése és nem a DOS remeksége játszott be. Ha történetesen egy másféle, hasonlóan egyszerű OS-t írt volna az MS, akkor azzal kereste volna betegre magát. A QDOS-t amúgy sem annak jósága, hanem az időhiány okán vette meg az MS. 

Az is nyilvánvaló, hogy ha úgy adja el az MS a QDOS-t ahogy azt vette, akkor azt rövid időn belül kiütötte volna a konkurrencia. 

A DOS 1.0 volt 150 kB, a 6.22 meg vagy 10 MB.

DOS 1.x was very limited in what it could do. It could start applications (.COM and .EXE), and process batch files (.BAT). DOS 1.0 worked with 160KB floppies and did not support folders (all files had to be in the root). The command interpertor supported the following commands:

    DIR, TYPE, COPY, ERASE, RENAME
    PAUSE, REM

No pipes, redirection, or device drivers were supported. The DOS API in 1.0 was very limited.

 

 

 

Szerintem el kéne azt fogadnod, hogy ez így normális. Amíg neked ez nem megy, addig fölösleges vitába állnod.

Igenisuraménkérekelnézésturam. Sez who, U?

Az meg a desszert, hogy ha úgy lett volna, ahogy írod, akkor sem lenne gond, de hát, még csak úgy sincs.

Na, ez az, amire nincs bizonyítékotok, csak kötitek az ebet a karóhoz. Gondolom ennek is annyi valóságtartalma lehet, mint, hogy a win98-hoz csak ész kellett és akkor "hiba nélkül futott". Kérsz még pár win98-as képet, amin a hibátlan futás megtekinthető?

Ugyanis az MS a milliárdjait nem a Tim Paterson féle bugos shit halmazzal, hanem egy jórészt újraírt, kibővített és bug mentesített DOS-sal kereste, amibe elsősorban a PC rohamos terjedése és nem a DOS remeksége játszott be.

Valóban, az igazán durva milliárdjait a windows nevű "bugos shit halmazzal" kereste, a DOS csak előhang volt.

Ha történetesen egy másféle, hasonlóan egyszerű OS-t írt volna az MS, akkor azzal kereste volna betegre magát. A QDOS-t amúgy sem annak jósága, hanem az időhiány okán vette meg az MS.

Az is nyilvánvaló, hogy ha úgy adja el az MS a QDOS-t ahogy azt vette, akkor azt rövid időn belül kiütötte volna a konkurrencia.

A DOS 1.0 volt 150 kB, a 6.22 meg vagy 10 MB.

Ki mondta, hogy úgy adták, ahogy vették és nem fejlesztették tovább? BTW, ha Paterson akkora buggenerátor volt, akkor miért nyúlta le az ms az SCP-től?

Ki mondta, hogy úgy adták, ahogy vették és nem fejlesztették tovább? BTW, ha Paterson akkora buggenerátor volt, akkor miért nyúlta le az ms az SCP-től?

Ki? Te mondtad. 
Patterson megfelelőségét vizsgálni nem volt idő.
Az IBM megkereste a Microsoftot, mivel az akkor már egy ismert és elismert cég volt. A szoftverei számítógépek millióin futottak. 
Az IBM megtehette volna, hogy saját maga fejleszt ki egy OS-t a vasához, de nem tette, mert nem is akarta.  
Ezért kereste meg az MS-t, akiknek meg nem volt operációs rendszerük. Ilyesmit az ember nem ír csak úgy, mert hatalmas munka.
Ezért kényszerültek venni egyet, mivel az IBM-nek nem volt ideje/kedve várakozni. A lehetőség adott volt, az SCP egy primitív CP/M klónt tudott biztosítani, amit Patterson rohammunkában átdolgozott x86-ra. De ezt, mivel szinte semmi szolgáltatást nem tartalmazott, ráadásul, az egész jószerivel nem állt másból, csak bios rutinok hívogatásából, ki kelett bővíteni, meg kellett alkotni alá egy normális pipe-olható I/O alrendszert, egy használható file systemet, mert a Patterson féle még DIRECTORY-t sem kezelt, mert hát, ilyet nem is ismert.

Az meg nyilvánvaló, hogy a windows valamennyire bugos volt, eleve, az egész számítógépes kultúra a semmiből nőtt ki.
Meg kellett alkotni a kereteket, a fogalmakat, megformálni magát a rendszert. Szabványosítani, egységesíteni. Ez pedig a Microsoft érdeme. 
Az is hülyeség, hogy mások jobbat alkottak. Hol alkottak volna jobbat? A PC-ről beszélünk, és nem a zx81-ről. A PC-re meg nem volt se grafikus, se konzol alapú, használható operációs rendszer csak a DOS és a Windows. Hiába is nyafogsz, meg hordod össze a hülyeségeket, ez így van. Másnak ugyanakkora esélye volt mint az MS-nek. Vagy ha nem, akkor az azért volt, mert az MS megdolgozott az előnyéért. Mégis csak bármerre nézett valaki, az MS programjaival találkozott mindenfelé. Ez meg nem volt véletlen. Ahogy az Altair 8800-ra ők szállítottak szoftvert előszr, úgy más gépekhez, gyártókhoz is ők lettek kiválasztva. Ennek meg az volt az oka, hogy ők voltak a legjobbak ár/érték arány tekintetében. Ugyanúgy ők voltak a legjobbak a PC esetében is. Gari Kildall meg bekaphatja, az ő rendszere sem volt jobb a DOS-nál, mégis 260 dollárt kért érte, hát még mennyit kért volna a PC átiratért? A DOS meg elérhető volt egy afrikai éhező számára is, pár tíz dollárért.  
Hiába habzik a szád, hülyeséget beszélsz.

A szerinted meglopott Tim Paterson pedig az Ms alkalmazásába szegődött, miután fejre állította a saját cégét és ott, az MS kapuin belül kereste betegre magát a Visual Basic kifejleszőjeként.
 
   

Ki? Te mondtad.

Hogy nem fejlesztették tovább? Hol? Visszakerestem, de nem látom.

Meg kellett alkotni a kereteket, a fogalmakat, megformálni magát a rendszert. Szabványosítani, egységesíteni. Ez pedig a Microsoft érdeme.

El vagy tévedve, mint windózjúzer a manualban. Az nem egységesítés és szabványosítás, hogy mindent kiirtok, aztán szarok egyet és letolom a világ torkán. Mit egységesített a microsoft? Egységesen szar lett utána az UX, ja.

Az is hülyeség, hogy mások jobbat alkottak. Hol alkottak volna jobbat? A PC-ről beszélünk, és nem a zx81-ről. A PC-re meg nem volt se grafikus, se konzol alapú, használható operációs rendszer csak a DOS és a Windows. Hiába is nyafogsz, meg hordod össze a hülyeségeket, ez így van.

Tegyünk tisztába pár dolgot, mert köze nincs a valósághoz annak, amit állítasz.
Kezdjük azzal, hogy volt PC-re, már DOS alatt is windows alternatíva, a Graphical Environment Manager, amit a DR csinált és előbb jelent meg, mint a windows és ugyanolyan grafikus ablakozó volt a DOS tetején, mint a windows 1-2-3. De volt a DR-nek saját DOS-a is.
De ott volt a konzolos/multitaskos ablakozó is, a DESQview és ez is előbb jelent meg, mint a windows.
Aztán, ott volt az OS/2, ami ugyan eredetileg konzolosnak indult, mint a DOS (csak épp védett móddal és multitaszkkal, mert ugye nem alkottak jobbat a többiek a microsoftos szaroknál), de már az 1.1-ben volt benne GUI, a 2.0-tól pedig egy teljesértékű 32-bites operációs rendszerré nőtte ki magát, grafikus felülettel és ez is - több, mint egy évvel! - előbb jelent meg, mint az első olyan windows, ami nem csak egy GUI, hanem full OS, az NT 3.1.
Kérdem én akkor: miről beszélsz te? Mi az, hogy "Az is hülyeség, hogy mások jobbat alkottak. Hol alkottak volna jobbat?"? Nem alkottak? De, alkottak, ott vannak belinkelve. Mi az, hogy "PC-re meg nem volt se grafikus, se konzol alapú, használható operációs rendszer csak a DOS és a Windows"? Nem volt? De volt. Előtte is volt, meg jobb is volt, ott vannak belinkelve. Én hordok össze hülyeségeket? Te szopod fel a mikrofost, mindenféle totál fals történelmi nonszensszel. BTW, ki nyafog? Nekem eddig úgy tűnt, hogy te vernyogsz, mert báncsák a windózt. Amit te csinálsz itt, azt a vallásos windózfanboyok szokták csinálni, amikor szentül elhiszik, hogy mindent is az ms talált fel és ezt a baromságot még terjesztik is, aztán meg bolygóméretű seggfájást kapnak, amikor szembesítik őket az igazsággal.

Másnak ugyanakkora esélye volt mint az MS-nek. Vagy ha nem, akkor az azért volt, mert az MS megdolgozott az előnyéért.

Ja. Csalással. Lopással. Piaci fölénnyel való visszaéléssel. Meg rengeteg hazudozással, AKA marketinggel.

Mégis csak bármerre nézett valaki, az MS programjaival találkozott mindenfelé. Ez meg nem volt véletlen.

Nem hát, olyanok, mint a pestis, úgy terjednek.

Ahogy az Altair 8800-ra ők szállítottak szoftvert előszr, úgy más gépekhez, gyártókhoz is ők lettek kiválasztva.

Egy lószart ők szállítottak hozzá először szoftvert: a BASIC-et szállították ők; szerinted nem voltak assemblyben és gépi kódban írt szoftverek Altair 8800-asra már előtte is? Jézusom...

Ennek meg az volt az oka, hogy ők voltak a legjobbak ár/érték arány tekintetében.

A túrót. Marketingben voltak a legjobbak, mindenkit meg tudtak győzni, hogy őket kell választani, hiába van esetleg jobb náluk.

Ugyanúgy ők voltak a legjobbak a PC esetében is.

Aha. Szerinted. Csak épp alátámasztani nem tudod a vallásos áhitatból fakadó baromságokat. Én viszont cáfoltam a szamárságaidat, tessék ott vannak a konzolos és grafikus OS-ek, felületek, amik szerinted nem is léteztek, mert az ms találta mindezt fel. Ja. A GUI koncepcióját is ők találták fel, véletlenül sem a Xerox.

Gari Kildall meg bekaphatja, az ő rendszere sem volt jobb a DOS-nál, mégis 260 dollárt kért érte, hát még mennyit kért volna a PC átiratért? A DOS meg elérhető volt egy afrikai éhező számára is, pár tíz dollárért.

Nem tudom, hogy melyik volt a jobb, de az eddigi hozzáértésedet látva kétlem, hogy ebben igazad lenne.

Hiába habzik a szád, hülyeséget beszélsz.

Amint a mellékelt linkek és példák is bizonyítják te beszéltél totál hülyeséget: volt más grafikus és konzolos OS PC-re, csak neked fingod nincs semmiről sem, csak tolod it a hittérítést. És egyelőre a te szád habzik a butthurttól, hiába próbálod rám fogni, hogy én őrjöngök, mindennél jobban bizonyítja, hogy egyelőre te vesztetted el az önuralmadat és mentél át személyeskedésbe és mocskolódásba, aztán jól beégtél, amikor kiderült, hogy a microsoft-istenítő marhaságaidnak zéró alapja van. Lúzer. windózlúzer.

A szerinted meglopott Tim Paterson pedig az Ms alkalmazásába szegődött, miután fejre állította a saját cégét és ott, az MS kapuin belül kereste betegre magát a Visual Basic kifejleszőjeként.

Paterson volt az SCP? Én úgy tudtam, csak egy alkalmazott volt...

Úgy veszem észre, hogy te komoly térugrásokat hajtasz végre a virtuális időgépeddel. Kevered a holnapot a tegnapelőttel.

Azt azért pontosítsuk már, hogy miről is beszélünk, meg melyik korról éppen. Mert úgy tűnik, téged picit sem zavar röpke 6-10 évnyi idődilatáció, ha a saját képzelt igazságod megvédése, igazolása a cél. Csapongsz, keversz helyzeteket, állapotokat, időpontokat, meg sok minden mást.   
 

Csak a mihez tartás végett:

Az IBM PC mint gép, 1981-ben debütált. 

A DOS, a néhai QDOS nagyjából ezzel egyidőben lett megvásárolható.

A win95 1995 augusztusában jelent meg. 

A windows 1988-ban, a win3.1 pedig úgy 1992 tájékán.

A DOS 3.x verziója 1984-ben látott napvilágot, az 5.0 pedig 1991-ben. 

Amiga 500 - 1987-től létezett csak.  

Szóval, ha kérhetem, úgy érvelj, hogy amire hivatkozol, ahhoz az általad sejtett évszámot is légy oly kedves oda biggyeszteni.
Mert az kissé nehezen kovethető, ha az 1984-es év torténéseit az 1993-ban aktuális dolgokkal magyarázol.

Tehát, olcsó PC, meg úgy egyáltalán, PC. Ami szerinted shit és marketingelt szemét:

A PC  1981-ben a maga 16 bites processzorával úgy szántotta fel a számítástechnika talaját, mint a vihar. Mi is volt akkoriban? Csupa nyolc bites CPU köré szerelt, max 128 kB operatív tárat tartalmazó, billentyűzet-házba betuszkolt mókamasina. 
Ezek mellé csak oda kellett tenni az IBM PC akkor impozánsnak ható gépét. A műszaki paraméterek meg ilyenek voltak hozzá, hogy 1 MB-ig bővíthető RAM a 64 k helyett, bővíthető ROM terület, remek, jól terhelhető 130 Wattos, hidegkék hűtésű tápegység. Nyolc darab bővítő slot. Profi billentyűzet. Na és nem kellett ám lakatolni, vagy forrasztani a bővítéshez. Csak a gépház oldalán lévő két gombot megnyomni. Mindez alig többért, mint amibe az apple IIc került akkoriban, a maga mosolyt fakasztóan szerény teljesítményével. 

És még te szólod le a PC-t és magasztalod a már akkor is lomha, tetűlassú és nehézkesen kezelhető, otthoni felhasználásra totálisan alkalmatlan PDP gépeket?

A Win95 itt magyarországon nem volt reklámozva nem csak a megjelenése előtt, de még utána sem. Az meg egyenesen bohózatba illő, hogy ellenbizonyításként a szomszédok c. teleregény egyes epizódjait hozod fel. 
Na és a GEM. Hát az önmagában egy vicc volt. Nem is csoda, hogy a kutyának se kellett, még ingyen sem. 

És hát, nem, nem volt az Altair 8800-hoz semmiféle szoftver. Hogy is lett volna alig három hónappal a gép megjelenése után? A Gates féle BASIC volt az első kereskedelmi szoftver nemcsak az Altair 8800-ra de a 8080-as processzorra is.
Mindenki tévedhet, megcsalhatja az emlékezete sok év távlatából, de te NAGYON tájékozatlan vagy, ráadásul a valóságot alárendeled a mesédnek, a koncepciódnak, a világlátásodnak. El kéne döntened, hogy az igazság megismerése a fontosabb számodra, vagy az, hogy egy-egy multit olykor-olykor közellenségnek kiálthass ki és nap mint nap belerughass.

Úgy veszem észre, hogy te komoly térugrásokat hajtasz végre a virtuális időgépeddel. Kevered a holnapot a tegnapelőttel.

Semmiféle térugrás nem volt: te kijelentetted, hogy nem alkottak grafikus és konzolos OS-t PC-re az ms előtt és jobbat se, mint az ms. Én ezt cáfoltam meg. Az évszámok meg oda vannak írva a wikiben, de kiszedem neked, ha ennyire megerőltető.

Azt azért pontosítsuk már, hogy miről is beszélünk, meg melyik korról éppen. Mert úgy tűnik, téged picit sem zavar röpke 6-10 évnyi idődilatáció, ha a saját képzelt igazságod megvédése, igazolása a cél. Csapongsz, keversz helyzeteket, állapotokat, időpontokat, meg sok minden mást.

Ez is olyan, mint, hogy a win98 hiba nélkül futott, meg Magyaroszágon nem volt win95 reklám, ugye? Szemmel láthatólag neked nem megy az évszámok leolvasása, vágjunk bele.

Az IBM PC mint gép, 1981-ben debütált.

A DOS, a néhai QDOS nagyjából ezzel egyidőben lett megvásárolható.

Idáig stimmel. Viszont az első DOS-t még az SCP csinálta, ők portolták PC-re, nem az ms. Azt adták el az IBM-nek. Tehát konzolos OS-t máris csináltak az ms előtt, azt vette meg az ms, mert ugye ők balfácánok voltak ahhoz, hogy megcsinálják maguknak. Lássuk tovább a grafikus felületeket:

  • GEM (első ablakozós környezet DOS alá): 1985.02.28.
  • IBM TopView (első multitaszk ablakozós környezet DOS alá): 1985.05.
  • DESQview: 1985.07.
  • Amiga 1000 (AmigaOS 1.0): 1985.07.23. (Mert az 1000-es volt az első Amiga, nem az 500-as, amit egyébként nem is tudom, hogy hogy kevertél ide, mert ebben a szálban szó sem volt róla, lévén a PC grafikus és konzolos OS-eit vettük sorra, de mindenesetre ezzel is sikerült beégned.)
  • windows 1.0: 1985.11.20.

Ennyit erről, hogy nem voltak grafikus felületek a windows előtt PC-re. (Mert ugye ezek még nem OS-ek (kivéve az AmigaOS-t, amit szúrkálás gyanánt ideerőltettél, csak, hogy beégj vele, mert az is előbb volt, mint a windows), a windows-ból is csak az 1993-as NT 3.1 volt az első, ami OS volt.)

Lássuk tovább:

  • MP/M-86 2.0 (első multi user OS PC-re): 1981.09.25.
  • Coherent (első memóriavédett/multitaszk OS és első UNIX klón PC-re): 1982
  • MS-DOS 4.0 (első multitaszk MS-DOS): 1986
  • OS/2 1.0 (védett módú DOS alternatíva): 1987.12.
  • VCPI (védett mód DOS alá): 1989
  • OS/2 2.0 (első full 32-bites, grafikus OS PC-re): 1992.04.
  • windows NT 3.1 (első full 32-bites, grafikus windows PC-re): 1993.07.27.

Ennyit arról, hogy nem voltak grafikus OS-ek a windows előtt PC-re és ennyit arról is, hogy nem alkottak jobbat PC-re a windows-nál és a DOS-nál. Feltűnik, hogy minden - hangsúlyozom: minden - feature a konkurensekben jelent meg először és az ms csak utána adaptálta?

Szóval, ha kérhetem, úgy érvelj, hogy amire hivatkozol, ahhoz az általad sejtett évszámot is légy oly kedves oda biggyeszteni.
Mert az kissé nehezen kovethető, ha az 1984-es év torténéseit az 1993-ban aktuális dolgokkal magyarázol.

Parancsolj, ott vannak a dátumok. De ott voltak a wikiben is. Megerőltető volt kiszedni? Nem az 1984-es év történéseit magyaráztam 1993-as történésekkel, hanem példákat hoztam, hogy bezony-bezony voltak egyéb konzolos és grafikus OS-ek PC-re, jobbak is, meg korábbiak is. Szóval még mindig ott tartunk, hogy itt vannak a tények, ott meg a vallásos/marketing bullshit.

A PC 1981-ben a maga 16 bites processzorával úgy szántotta fel a számítástechnika talaját, mint a vihar.

Jóságos atyaég, ezt a rizsát, ezt a meggyőződéses bullshitáradatot...te valami PR újságíró vagy?

Mi is volt akkoriban? Csupa nyolc bites CPU köré szerelt, max 128 kB operatív tárat tartalmazó, billentyűzet-házba betuszkolt mókamasina.

Az első 16-bites otthoni gép a TI-99/4 volt 1979-ben, már két évvel a PC előtt, tehát ennyit arról, hogy csak 8-bites gépek lettek volna.

Ezek mellé csak oda kellett tenni az IBM PC akkor impozánsnak ható gépét. A műszaki paraméterek meg ilyenek voltak hozzá, hogy 1 MB-ig bővíthető RAM a 64 k helyett, bővíthető ROM terület, remek, jól terhelhető 130 Wattos, hidegkék hűtésű tápegység. Nyolc darab bővítő slot. Profi billentyűzet. Na és nem kellett ám lakatolni, vagy forrasztani a bővítéshez. Csak a gépház oldalán lévő két gombot megnyomni. Mindez alig többért, mint amibe az apple IIc került akkoriban, a maga mosolyt fakasztóan szerény teljesítményével.

Mintha egy reklámot hallanék, komolyan. Nem, te nem vagy ám részrehajló a WINTEL felé, egy picit sem. És egyébként hol olvastál te tőlem olyat, hogy az IBM PC '81-ben ne lett volna nagy teljesítményű? Hol? Olyanra válaszolsz, amit én nem is mondtam. Itt arról ment a vita, hogy voltak-e grafikus/konzolos OS-ek PC-re a windows előtt, ill. hogy jobbak voltak-e. Erre megkaptad a linkjeidet és az évszámaidat is. Mit szeretnél még?

És még te szólod le a PC-t és magasztalod a már akkor is lomha, tetűlassú és nehézkesen kezelhető, otthoni felhasználásra totálisan alkalmatlan PDP gépeket?

Mi bajod van? Hol jöttek képbe a PDP-k? Hol magasztaltam én őket? Direkt hazudsz? Citáld már be!

A Win95 itt magyarországon nem volt reklámozva nem csak a megjelenése előtt, de még utána sem. Az meg egyenesen bohózatba illő, hogy ellenbizonyításként a szomszédok c. teleregény egyes epizódjait hozod fel.

ROFLMAO, nem, nem vagy ám képzeletvilágban élő vallásos, á nem...

Szerinted mit keresett még egy szappanoperában is a win95? Szerinted maguktól rakták oda? Nem a microsoft fizetett reklámja volt, hanem ezt a forgatókönyvírók gondolták maguktól, mert a win95-tel egy "csomó más csodát" is lehetett csinálni? Aztán meg nem csak ezt az egyet mutattam, jó reggelt: ott volt a PC-ABC nevű műsor, abban is szakmányban ment az ms éltetése, még egy archivált '90-es évekbeli vendégkönyvet is mutattam, ahol ez téma volt. Te mindig így vitatkozol, hogy a kapott forrásokat leszarod, nem olvasod el, aztán valami teljesen másra válaszolsz, mint amit a másik mondott?

Amúgy meg nyiss már ki egy '90-es évekbeli számtech magazint, tele lesz microsoft reklámmal. Itt a CoV 1995/7-8., ott virít a címlapon a windows 95, a 47. oldalon meg 5 oldalas cikkben foglalkoznak vele. (Külön felhívnám a figyelmet a borító alján díszelgő csíkra.) De ez biztos nem reklám, csak az reklám, amire ráírják, ugye? Várj, itt egy ilyen, "ne vegyél lopott szoftvert, mert vírus, jajjistenem, rettegj, inkább vegyél eredetimikroszoftvindózkilencvenöt programot". Ja, ez sem reklám, mert ez csak a kalózkodás ellen szól, hiába van kiírva, hogy fizetett hirdetés és van benne, hogy Wegyél Windózt Wazze?
És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy a software boltok folyamatosan hirdettek ezekben a magazinokban és a listájukban folyton ott díszelgett a win95 és egyébként kb. mást se lehetett kapni, csak microsoft szart. (Itt egy ilyen a PC-Ultrából.) És aztán a többi microsoft termék folyamatosan tolt egész oldalas reklámozása is win95 reklám, hiszen valamin csak futtatni kellett őket, különben minek vegyék meg? Tudod mi az a burkolt reklám?
Sehol nem látjatott az ember idehaza win95 reklámot, ha meg mégis, az akkor bohózat, meg véletlen? Te tényleg valami alternatív valóságban élsz, ahol bilgéc az isten, vagy mi?

Na és a GEM. Hát az önmagában egy vicc volt. Nem is csoda, hogy a kutyának se kellett, még ingyen sem.

Fantasztikus, lehengerlő logikai levezetésekkel és cáfolhatatlan forrásokkal megtámogatott érvelést láthattunk. Ne zavarjon, hogy a GEM egy cross-platform (értsd: könnyen portolható) környezet volt, ami nem csak PC-n, jelent meg, de ez volt az Atari TOS felülete, a FlexOS RTOS-é, futott 68000-es CP/M-es gépeken és Concurrent DOS-on is. Még a BBC is szentelt neki egy műsort, ahol együtt szerepelt windows-zal. Tényleg nem kellett a kutyának sem. Ezzel szemben a windows 1.0 viszont tényleg nem kellett a kutyának sem, mert gagyi volt, korlátolt és felzabálta az erőforrásokat is. Ismerős?

És hát, nem, nem volt az Altair 8800-hoz semmiféle szoftver. Hogy is lett volna alig három hónappal a gép megjelenése után?

Aha, nem írtak rá a gyárban sem semmit, pl. teszteléshez, vagy akármihez, ugye? Meg azok sem, akik tudtak assemblyben programozni. Persze.

A Gates féle BASIC volt az első kereskedelmi szoftver nemcsak az Altair 8800-ra de a 8080-as processzorra is.

Hogy az első kereskedelmi szoftver volt, az lehet, de te en-bloc szoftvert mondtál. Márpedig ha más nem is, tesztprogramok és valamiféle assembler már a BASIC előtt is kellett, hogy legyenek.

Mindenki tévedhet, megcsalhatja az emlékezete sok év távlatából, de te NAGYON tájékozatlan vagy, ráadásul a valóságot alárendeled a mesédnek, a koncepciódnak, a világlátásodnak.

Really? Akkor csak zanzásítva:

  • Azt állítottad, hogy a win98 stabil futtatása csak észt kívánt a júzertől. Adtam neked pár kifotózott win98-as hibát, hogy világosíts má' fel, hogy itt mi volt a júzer eszetlensége. Kettőre benyögtél valami bullshitet (áldozathibáztatás az egyikre ("mé' angolul?!"), terelés a másikra ("HTML-kedő gyökér vs. jávaszkript" WTF?)), a többire semmit, aztán elengedted a szálat.
  • Azt állítottad, hogy PC-re nem voltak a microsoftos szemetek előtt grafikus ill. konzolos OS-ek, valamint, hogy a konkurencia nem alkotott jobbat. Bedobáltam a linkeket, hogy de, voltak és jobbak voltak. Lesöpörted, hogy nem írtam ki a dátumokat és nem raktam időrendbe, tehát hülyeség az egész. (Tessék, most összeraktam neked, jó lesz?)
  • Körmödszakadtáig tagadod, hogy idehaza a win95 bárhol megjelent volna a reklámokban, a becitált cikkeket, hirdetéseket, képeket, videókat, meg megideologizálod, hogy bohózat, meg véletlen, etc., bár egészen pontosan nem tudom, mit is kívántál a hazai win95 reklámfelhozatal állítólagos hiányával cáfolni egy globális marketinghadjárat esetén...
  • Megállás nélkül dől belőled Gates és az ms vallásos imádata és dicsőítése, mindenféle valóságtól elrugaszkodott PR cikkbe való megfogalmazásokkal és bullshittel, hogy milyen jó ember, meg mekkora zseni, mert hiába jött kőgazdag családból, akkor is nulláról talált fel mindent is, a microsoft volt mindenben a legelső és a legjobbabb, aztán amikor tételes cáfolatokat kapsz, akkor nekiállsz fröcsögni és beszólogatni és még te vádolsz másokat gyűlölködéssel, holott te gyűlölöd azokat, akik nem hajlandóak imádni a bálványaidat.

No comment.

El kéne döntened, hogy az igazság megismerése a fontosabb számodra, vagy az, hogy egy-egy multit olykor-olykor közellenségnek kiálthass ki és nap mint nap belerughass.

Ennyi erővel én is kérdezhetném, hogy te miért is rugdalod az alterplatformokat, miért mocskolod őket, hazudozol róluk, bagatellizálod el/tagadod le az eredményeiket? Miért gyűlölöd őket? Mert lukat ütnek a képzeld valóságod falán és kiderül, hogy az ms valójában nem az, aminek te hiszed? El kéne döntened, hogy az igazság megismerése a fontosabb számodra, vagy az, hogy egy-egy multit olykor-olykor istenségnek kiálthass ki és nap mint nap imádhasd.

Viszont az első DOS-t még az SCP csinálta, ők portolták PC-re, nem az ms. Azt adták el az IBM-nek. Tehát konzolos OS-t máris csináltak az ms előtt, azt vette meg az ms, mert ugye ők balfácánok voltak ahhoz, hogy megcsinálják maguknak

Na, ezt mondom én. Ilyen és hasonló tévedések, csúsztatások jelentik azt az információs bázist, amire te támaszkodsz.
A DOS-t, már az MS tulajdonaként, Tim Paterson portolta, az IBM mérnökeinek felügyelete alatt. Az SCP pedig Gates lábát meg is csókolhatja, hiszen ha az MS korábban nem alkalmazza Patersont hardverfejlesztéshez, akkor a QDOS nem, hogy pénzt nem hoz nekik, de ott penészedett volna meg a polcukon, érintetlenül.

Az meg, hogy az Office-t, Encarta-t reklámozták, nem jelenti azt, hogy a Win95-öt is reklámozták volna hazánkban. Nem is tették. 
A vágási feri féle fagyások, kiakadások, megvillanások nem a reklám fogalma, egyszerűen, az a színvonaltalan szappanopera a napi életből merített. Ami a közéletet tematizálta, arról írták a köv. rész forgatókönyvét. Így esett szó a számítógépről is.
 

Azt állítottad, hogy a win98 stabil futtatása csak észt kívánt a júzertől. Adtam neked pár kifotózott win98-as hibát, hogy világosíts má' fel, hogy itt mi volt a júzer eszetlensége. Kettőre benyögtél valami bullshitet

 

Na, itt lett elegem belőled. Te nem kifotózott win98 hibát linkeltél, hanem egy nyomorult balf.sz szerencsétlenkedéseit, amiből még így is jószándékú voltam, hogy kettőt megnéztem.
 

Na, ezt mondom én. Ilyen és hasonló tévedések, csúsztatások jelentik azt az információs bázist, amire te támaszkodsz.

Írod újfenn...

A DOS-t, már az MS tulajdonaként, Tim Paterson portolta, az IBM mérnökeinek felügyelete alatt.

...aztán meg leírod, hogy az SCP-s Paterson portolta, tehát nem az ms. Akkor mégsem tévedtem, nemdebár? Az, hogy kinek a felügyelete alatt, meg kinek a tulajdonát portolta, az mindegy, ő portolta és egyébként eredetileg is ő írta. A konkrét szoftver megírása/átírása volt a lényeg, nem az, hogy kiké voltak a jogok. Ismét megpróbáltad megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. De a jogok, a jogok, a jogok, mink vogymuk az emes, jogászkoggyung!

És szépen, elegánsan átsiklottál a többi felett, az alter grafikus és konzolos OS-ek elsőbbsége és jobb minősége felett, pedig most mindent megkaptál, linket, dátumot, időrendet...

Az SCP pedig Gates lábát meg is csókolhatja, hiszen ha az MS korábban nem alkalmazza Patersont hardverfejlesztéshez, akkor a QDOS nem, hogy pénzt nem hoz nekik, de ott penészedett volna meg a polcukon, érintetlenül.

Nem tudhatjuk, hogy nem kereste-e volna meg őket más, vagy ők nem jöttek-e volna rá, hogy az IBM-nek ez kell. Nem is fogjuk megtudni. Lehet, hogy tényleg egy polcon rohadt volna meg.
Viszont a Gates lábának csókolgatása szófordulatod freudi elszólás volt és végképp lebuktatott: neked ez a vallásod.

Az meg, hogy az Office-t, Encarta-t reklámozták, nem jelenti azt, hogy a Win95-öt is reklámozták volna hazánkban. Nem is tették.

Hellóóóóó, nem tűnt fel, hogy belinkeltem egy OEM win95 reklámot is? Nem tűnt fel, hogy belinkeltem egy akkori szoftverbolt kínálatát, ahol ott díszelgett a win95? "Nem tették?" Akkor ezek mik voltak? Illúziók? Hamisítványok? Nem történt meg, punktum? Szemed eltakarod, füled befogod, nem akarod látni és hallani a szentségtörést, hogy valaki szót mer emelni az ms ellen és még bizonyítékai is vannak? Istenkáromlás? (Egyébként de, ha reklámozok egy alkatrészt, akkor közvetve reklámozom vele az egész gépet is, amibe való. Burkolt reklám.)

A vágási feri féle fagyások, kiakadások, megvillanások nem a reklám fogalma, egyszerűen, az a színvonaltalan szappanopera a napi életből merített. Ami a közéletet tematizálta, arról írták a köv. rész forgatókönyvét. Így esett szó a számítógépről is.

Ez a sorozat az átlagemberekről szólt, átlagember nem beszél úgy, ahogy ebben a jelenetben VF, így csak egy marketinges kampószövegel.

Na, itt lett elegem belőled. Te nem kifotózott win98 hibát linkeltél, hanem egy nyomorult balf.sz szerencsétlenkedéseit, amiből még így is jószándékú voltam, hogy kettőt megnéztem.

Milyen szerencsétlenkedésről beszélsz?
Már többször kérdeztem, hogy mitől a júzer hibája, de eddig egyszer sem voltál hajlandó válaszolni, mert nem is tudsz, mert pontosan tudod, hogy az bizony nem a júzer hibája, hogy elindítja a DX telepítőt és garbage messageboxok jelennek meg, vagy, hogy rákattint egy 2 GB-nál nagyobb fájlra és negatív fájlméretet mutat, vagy, hogy kinyitja a Sajátgépet és egy envvart dumpol ki a windows, vagy, hogy "beakad" az újrarajzolás és "húzza" az ablakot, mert egyértelmű, hogy ezek egyike sem PEBKAC (mit is baszhatott volna el itt a júzer, hogy ez történjen), ez mind a win98 hibája volt és ezt te is tudod.
Csak a vallásos lelked nem bírja ki ezt a szentségtörést, hogy a fenti WORKSFORME szintű bullshitedről - miszerint "akinek volt annyi esze, az a gép összerakása után lefuttatott egy compatibility tesztet és ha az sikeres volt, akkor azon a vason futott hiba nélkül a win98 vagy a win98 SE" - ugyanúgy kiderült, hogy egy nagy kamu, mint az összes többiről, így megint csak arrogáns és minősíthetetlen hangnemben beszólsz, mert többre nem tellik. Okádod itt a microsoftos hittérítő bullshitet, aztán felháborodsz, amikor kiderül, hogy bullshit.
Te nem jószándékú vagy, hanem egy butthurt windózfanboi.

És persze így a nagy felháborodásban nem kell válaszolni a többire sem, hogy itt nem nekem voltak kurwa nagy történelmi tévedéseim, hanem neked; hiába tereltél, hogy nem ollóztam ki időrendben, dátumokkal együtt az alterrendszereket, mert megcsináltam, ott van, tessék, tökéletes cáfolatot adtak arra az állításodra, hogy "A PC-re meg nem volt se grafikus, se konzol alapú, használható operációs rendszer csak a DOS és a Windows." Kiderült, hogy nem csak, hogy volt grafikus és konzol alapú rendszer PC-re az ms szemete előtt, de még jobbak is voltak: ismét a mikrofos kullogott a tyúkszaros windózával a fejlődés mögött, még a saját platformján is, mert ekkora egy balfasz bagázs volt mindig is.

A Win95 itt magyarországon nem volt reklámozva nem csak a megjelenése előtt, de még utána se

https://news.microsoft.com/hu-hu/microsoft-tortenete/

1995
Szeptember 1. Bill Gates magyarországi látogatása, a Windows 95 magyarországi bejelentése az Operaházban.

Nem volt ebben semmi PR, ugye, amikor aztán még egy gimnáziumba is ellátogatott, az aktuális oktatási miniszterrel és sleppjével, meg egy valag sajtóssal, az se PR célokat szolgált ám... á, dehogy.

És talán nem így történt? A vita azóta is csak azon megy, hogy most azért-e, amiért, meg, hogy büntetendő-e, vagy sem, de ezt meg már te forszírozod és közben szépen próbálod elterelni arról, hogy akár büntetendő, akár nem, akár ezért kaptak, akár nem, az átverés megtörtént.

Nem, nem így történt, a szoftver licence volt a probléma: "Microsoft objected to Brock's "exaggerated interpretation" of the agreement and informed Brock that his license was nontransferable, Brock sued for US$60 million."

Átverés nem történt, amin rugózol az nem átverés, másrészt a per fő követelése a transzferálható licenc volt, amit anno a Microsoft elbaszott a szerződésben, ha akkor rendes ügyvéd írja, akkor Brock ennyit se látott volna, de $25.000 pénzhez képest egy rendes ügyvéd szignifikáns összeg lett volna már akkor is.

Ebben az egyben bizony igaza van, Mr. Tőkés Mágnás; kérem tiszteljen meg nyálával és köpjön le.

Nem vagyok tőkés mágnás, kedves kommunista úr, hanem egy one man vállalkozás, aki önmagát foglalkoztatja, hogy ne zsákmányolják ki.

És itt az IBM tényleg kikötötte, hogy az ms nem mondhatja meg az SCP-nek, hogy ők a valódi megrendelők?

Teljesen mindegy, mert nem számít. Az én esetemben vélhetően nem a titokban maradó ügyfél kötötte ki, hogy nem tudhatom meg, kinek dolgozok, hanem az a cég, aki engem megtalált. És két opcióm volt: vagy dolgozok egy igen kellemes összegért egy igen kellemes feladaton vagy találnak mást, aki ezért a kellemes összegért dolgozik nekik, én meg kevésbé kellemes összegért dolgozok máshol egy kevésbé kellemes feladaton. És én elítélhető módon szeretek kellemes feladatokon dolgozni kellemes összegekért, így nem érdekelt, hogy nyernek vagy vesztenek rajtam, szóval az is lehet, hogy nyertek 1 milliárd forintot és az is, hogy vesztettek 1 milliárd forintot.

Szakértő véleményed szerint, ha végül vesztettek 1 milliárd forintot az üzleten, akkor nekem mennyit kellett volna fizetnem azért, hogy dolgozhattam nekik? Mert gondolom akkor ez a logika kétirányú, nem csak a nyereségükből kellene kapnom, hanem adott esetben a veszteségen is osztoznom kellene, nem?

Nem az üzleti titok a probléma, hanem az, hogy aki megtermelte a microsoftnak a sokmilliárd dollárt, az még egymilliót is csak úgy kapott végül, hogy perre ment érte.

Az a probléma, hogy erre akkor jött rá, amikor majdnem csődbe ment és próbálta kimenteni a cégből az értékes vagyont. Előtte valahogy évekig nem tűnt fel, hogy a Microsoft kivel üzletel? Te még hiszel a mesékben?

Nem, nem így történt, a szoftver licence volt a probléma: "Microsoft objected to Brock's "exaggerated interpretation" of the agreement and informed Brock that his license was nontransferable, Brock sued for US$60 million."

Vedd már észre: "Microsoft objected", tehát nincs bizonyíték, csak a microsoft állítása, tehát hiába mondogatod, hogy nem-nem-nem, mert bizonyítani nem tudod, hogy nem az ms hazudik, hanem az SCP.

Átverés nem történt, amin rugózol az nem átverés, másrészt a per fő követelése a transzferálható licenc volt, amit anno a Microsoft elbaszott a szerződésben, ha akkor rendes ügyvéd írja, akkor Brock ennyit se látott volna, de $25.000 pénzhez képest egy rendes ügyvéd szignifikáns összeg lett volna már akkor is.

Ping-pongozunk még egy darabig, hogy most a hazugság, az átverés-e, vagy sem?

Nem vagyok tőkés mágnás, kedves kommunista úr, hanem egy one man vállalkozás, aki önmagát foglalkoztatja, hogy ne zsákmányolják ki.

Nem vagyok kommunista, hiába is szeretnéd rámhúzni. Attól, hogy nem tetszik az, hogy valaki gerinctelen módon átver mindenkit és a világ leggazdagabb embere lesz belőle, még nem leszek kommunista, mert nem akarom kifosztani az egész világot az "egyenlőség" nevében. (Ezt éppen Gates és a cimborái művelik, nem tűnt fel?) A világ legnagyobb lúzersége, ha rendes érvek helyett csak megpróbálod beskatulyázni a másikat. (Mert az még mindig nem érv, hogy azért az SCP a hunyó, mert "a microsoft azt mondta, tehát úgy van és kész".)

Teljesen mindegy, mert nem számít.

Dehogynem számít. Ha nem kötötte ki, akkor hazugság volt az egész, tehát a microsoft átverte az SCP-t.

Szakértő véleményed szerint, ha végül vesztettek 1 milliárd forintot az üzleten, akkor nekem mennyit kellett volna fizetnem azért, hogy dolgozhattam nekik? Mert gondolom akkor ez a logika kétirányú, nem csak a nyereségükből kellene kapnom, hanem adott esetben a veszteségen is osztoznom kellene, nem?

Igen, ha elbasztad és miattad vesztettek annyit, vállald a felelősséget. Hogy mennyit kellett volna fizetned, azt nem tudom, nem vagyok üzletember. Viszont, ha nem miattad volt, nem okoztál konkrét kárt, csak nem jött be a biznisz, az nem a te sarad. Fizessen érte, aki elcseszte.

Az a probléma, hogy erre akkor jött rá, amikor majdnem csődbe ment és próbálta kimenteni a cégből az értékes vagyont.

És ezt ki mondta? Már megint a microsoft?

Előtte valahogy évekig nem tűnt fel, hogy a Microsoft kivel üzletel?

Hol van leírva, hogy csak a végén jött rá? Ez már megint a te rosszindulatúan részrehajló belemagyarázásod. Lehet, hogy tudta, csak még remélte, hogy ha már a szoftverével "bennt van" az IBM-ben, akkor lesz belőle valami nagyobb. De az is lehet, hogy nem esett le neki. Balek? Az lehet. A balekokat át szokták verni, őt is átverték.

Te még hiszel a mesékben?

Egyelőre te hiszed el a microsoft meséjét, mert igazából a forrásokban van két egymással ellentétes állítás, amit a microsoft és az SCP állít. Persze mondhatnád, hogy én meg az SCP meséjét hiszem el, csakhogy tegyük fel a kérdést: hányszor hazudott nekünk az SCP? Ha ez itt hazugság és az ms-nek van igaza, akkor egyszer. Ha nekik van igazuk, akkor meg egyszer sem. És hányszor hazudott nekünk a microsoft? Integer overflow. Nos, mi a valószínűbb, ki hazudik? Az SCP, vagy az ms?

Vedd már észre: "Microsoft objected", tehát nincs bizonyíték, csak a microsoft állítása, tehát hiába mondogatod, hogy nem-nem-nem, mert bizonyítani nem tudod, hogy nem az ms hazudik, hanem az SCP.

Viszont ez pont azt bizonyítja, hogy csak a licenc körül ment a vita.

Ping-pongozunk még egy darabig, hogy most a hazugság, az átverés-e, vagy sem?

Nem volt hazugság, se átverés, pláne nem adott a bíróság igazat ebben, de ezt már szerintem hetedszer írom, csak nem megy át, business as usual.

Dehogynem számít. Ha nem kötötte ki, akkor hazugság volt az egész, tehát a microsoft átverte az SCP-t.

Miért, most már azt álmodod, hogy a Microsoft ezt mondta? Te egyre nagyobbra költöd ezt a dolgot, valótlan dolgokat állítva.

Hol van leírva, hogy csak a végén jött rá? Ez már megint a te rosszindulatúan részrehajló belemagyarázásod. Lehet, hogy tudta, csak még remélte, hogy ha már a szoftverével "bennt van" az IBM-ben, akkor lesz belőle valami nagyobb. De az is lehet, hogy nem esett le neki. Balek? Az lehet. A balekokat át szokták verni, őt is átverték.

Nyilván... :D

Egyelőre te hiszed el a microsoft meséjét, mert igazából a forrásokban van két egymással ellentétes állítás, amit a microsoft és az SCP állít.

Én az SCP Wikipedia oldaláról idéztem, ha nem vetted volna észre... jaj, biztos azt is a Microsoft írta! A gazok.

Nos, mi a valószínűbb, ki hazudik? Az SCP, vagy az ms?

Ebben az esetben az SCP vagy te, nem statisztikai alapokon megy az, hogy éppen ki hazudik vagy sem.

Viszont ez pont azt bizonyítja, hogy csak a licenc körül ment a vita.

Nem bizonyítja: állítja. Ennyi erővel ez meg bizonyítja, hogy az ms átverte az SCP-t:

The deal was spectacularly successful, and SCP later claimed in court that Microsoft had concealed its relationship with IBM in order to purchase the operating system cheaply. SCP ultimately received a US$1 million settlement payment.

Nem volt hazugság, se átverés, pláne nem adott a bíróság igazat ebben, de ezt már szerintem hetedszer írom, csak nem megy át, business as usual.

Hazugság és átverés volt, csak szerinted egy fake contractra való hivatkozással történő bepalizás nem hazugság és így nem verték át.

Miért, most már azt álmodod, hogy a Microsoft ezt mondta? Te egyre nagyobbra költöd ezt a dolgot, valótlan dolgokat állítva.

Az a baj, hogy anekdotikus forrást ugyan adhatok, de úgyis lesöpröd, hogy a microsoft benne a rosszfiú komolytalan, pedig elég komoly kutatómunka volt mögötte és maga Gates (is, meg a többi kulcsfigura is) mondta, hogy pontos volt, senki nem reklamálta meg az ominózus részt.

Én az SCP Wikipedia oldaláról idéztem, ha nem vetted volna észre... jaj, biztos azt is a Microsoft írta! A gazok.

Ez nagyon gyenge volt...az egy dolog, hogy honnan idéztél, de az idézet konkrétan a microsoft véleményét tartalmazta (idézettel).

Ebben az esetben az SCP vagy te, nem statisztikai alapokon megy az, hogy éppen ki hazudik vagy sem.

ROFLMAO, szóval az kizárt, hogy az ms hazudjon, ugye? :))) Azt a lehetőséget kizárjuk, mert csak, mert tiltja a vallásunk! És még én hiszek a mesékben...

Nem bizonyítja: állítja.

:D

Az a baj, hogy anekdotikus forrást ugyan adhatok

Más nem nagyon van ebben a sztoriban, mint fügefalevélként anekdotikus sztorikkal fedni a töketlenséget...

senki nem reklamálta meg az ominózus részt

Hogyne, mert megtörtént. Csak ettől ez még nem volt átverés, senki nem köteles felfedni azt, hogy amit vesz, azt kinek akarja eladni, citálhatod ezerszer a bírósági keresetet, ezt simán kiszórták onnan, és maradt a licencprobléma. És továbbra se tudsz nyertes pert mondani, ahol az volt per tárgya, hogy a vevő nem mondta meg az eladónak, hogy mekkora üzletet tervez a megvett termékkel.

Ez nagyon gyenge volt...az egy dolog, hogy honnan idéztél, de az idézet konkrétan a microsoft véleményét tartalmazta (idézettel).

Á, tehát a https://en.wikipedia.org/wiki/Seattle_Computer_Products oldalt végülis a Microsoft szerkesztette? Aztán zárolták? Vagy hogy kell ezt elképzelni?

ROFLMAO, szóval az kizárt, hogy az ms hazudjon, ugye?

Egy szóval nem mondtam ilyet, ez szalmabáb érvelés. Annyit mondtam, hogy konkrét esetben nem attól függ, hogy éppen ki mond igazat, hogy ki szokott igazat mondani, hanem az aktuális tényektől.

Más nem nagyon van ebben a sztoriban, mint fügefalevélként anekdotikus sztorikkal fedni a töketlenséget...

Mondtam, hogy le fogod söpörni, pedig nálad hússzor komolyabb emberek készítették.

Hogyne, mert megtörtént. Csak ettől ez még nem volt átverés, senki nem köteles felfedni azt, hogy amit vesz, azt kinek akarja eladni, citálhatod ezerszer a bírósági keresetet, ezt simán kiszórták onnan, és maradt a licencprobléma. És továbbra se tudsz nyertes pert mondani, ahol az volt per tárgya, hogy a vevő nem mondta meg az eladónak, hogy mekkora üzletet tervez a megvett termékkel.

Most akkor mégsem fügefalevél? Egyébként fentebb még azt mondtad, hogy "Miért, most már azt álmodod, hogy a Microsoft ezt mondta? Te egyre nagyobbra költöd ezt a dolgot, valótlan dolgokat állítva." Most meg: "Hogyne, mert megtörtént." Gyönyörű önellentmondás és öncáfolat.

Á, tehát a https://en.wikipedia.org/wiki/Seattle_Computer_Products oldalt végülis a Microsoft szerkesztette? Aztán zárolták? Vagy hogy kell ezt elképzelni?

Ez már tényleg nagyon gyenge. Amit beidéztél, abban szó szerint az volt, hogy "Microsoft objected to Brock's "exaggerated interpretation"". Azt ki mondta, hogy "exaggerated interpretation", ha nem a microsoft, amikor még oda is van írva?

Egy szóval nem mondtam ilyet, ez szalmabáb érvelés.

Lenne, ha nem kérdeztem volna meg előtte, hogy ki hazudik az SCP, vagy az ms, erre te közölted, hogy az SCP, vagy én, tehát az ms nem.

"Linux alatt is pillanatok alatt taccsra tudok tenni egy rendszert root joggal, felülírva fontos rendszerfájlokat."

Mit adsz el? Szerzői jogot, használati jogot? Ha utóbbit milyen feltételekkel licenceled? 

Nem mindegy.

A mai agilis szoftverfejlesztés világában szvsz nem szerencsés titkolni a tényleges megrendelő személyét. De már az sem, ha nincs kommunikáció a megbízás kiadása a szoftver fejlesztésének befejezése között. 

Azokat én se, akik nem értenek egyet velem, azokat viszont igen, akik nem akarják oltani magukat, mert akkor csak egymást veszélyeztetik és nem azokat, akik egyéb okokból nem kaphatnak oltást

Ezzel csak két baj van.
Az egyik baj, hogy nem ezt mondtad, hanem azt, hogy

tetszik az ötleted, hogy rezervátumba kellene tenni azokat, akik nincsenek beoltva...

azaz, nem tettél különbséget azok között, akik elutasították az oltást és akik betegség miatt, vagy gyermekként nem kaphattak oltást, urambocsá', nem jutott nekik; az összes oltatlant be akartad zárni, en-bloc.
A másik baj, hogy te nem csak az oltatlanokat akartad koncentrációs táborba zárni, hanem a nemzeti érzelműeket és az euroszkeptikusokat is...a véleményük miatt.

de ez nem tudom hogy jön ide...

Úgy, hogy most kommunistáztál le. (A véleményem miatt.) Te kezdtél el politizálni, én csak visszavágtam. (Egyébként közöm nincs semmilyen politikai agendához, nemt'om feltűnt-e, de itt se szoktam részt venni az ilyesfajta csetepatékban.)

Ezzel csak két baj van.

Az, hogy ismét nekiállsz szavakon lovagolni és figyelmen kívül hagyod a kontextust, az az egy baj van vele.

Úgy, hogy most kommunistáztál le.

Hát, aki úgy gondolkodik, mint egy kommunista, az kommunista, nem? Te pedig úgy gondolkodsz, mint egy kommunista és ebben semmi politika nincs.

Az, hogy ismét nekiállsz szavakon lovagolni és figyelmen kívül hagyod a kontextust, az az egy baj van vele.

Hol hagytam figyelmen kívül a kontextust? Attól, hogy kicifrázod, még ugyanaz marad, amit mondtál.

Hát, aki úgy gondolkodik, mint egy kommunista, az kommunista, nem? Te pedig úgy gondolkodsz, mint egy kommunista és ebben semmi politika nincs.

Csakhogy én nem gondolkodok úgy, mint egy kommunista. Hol állítottam olyat, hogy legyen minden közös, vagy osszanak el újra mindent? Sehol. Tehát ez egy hazugság. Te viszont eléggé úgy viselkedsz, mint egy fasiszta, amikor a szupergazdagok patkánykodásait támogatod.

"Az MS alapítói Allen és Gates kifejezetten szegény emberek voltak."

"Szülei sikeres üzletemberek voltak, s mindez egyfajta példaképet jelentett az ifjú Gatesnek. Későbbi pályája szempontjából meghatározó, hogy általános iskolai tanulmányai kezdetekor szülei a Lakeside magániskolába íratták, mivel az iskola az elsők között vezette be – 1968 nyarán – a számítástechnikai képzést. Saját számítógépek vásárlása helyett gépidőt béreltek a General Electrictől, a képzés keretében a tanulók megismerkedhettek a PDP–10 miniszámítógéppel"
https://hu.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates

"mintha az MS egy 150 éves, piaci erejével, tőkéjével visszaélő mammutvállalat lenne"
Nem kell 150 éves céges múlt ahhoz, hogy erejével visszaélő mamut legyen egy multi.
Vagy akkor most még ~130 évig még egy rossz szót sem szabad írni Facebookról, Google-ről, Amazonról? :)

"Gates 30 nap alatt írt meg egy olyan interpretert a nulláról, ami 4 kByte-ba belefért soreditorral együtt és még a futtatandó kódnak is hagyott helyet."
Ez nem olyan nagy teljesítmény mai szemmel. Arduino Uno-ban 2kb ram van, Mega 8kb. Van olyan magyarországi egyetemi képzés ahol minden hallgatónak saját 4-bites cput kell készítenie fpga-ra, hozzá os-t. 
Abban a korban a nagy szoftveres teljesítmények például Digital PDP gépei körül zajlottak, nem Bill Gates hobbi-informatikája vitte előre a világot. 

"Más is megtehette volna ugyanezt. Más is felépíthetett volna egy hasonló szoftvercéget, mondjuk Gateséknél idősebb, komolyabb, nagyobb tudású, tapasztaltabb és pénzesebb emberek."
Megtörtént. Xerox Alto 1973: alblakos gui; 3 gombos egér; ethernet.

"De az IBM is léphetett volna ebbe az irányba. Volt hozzá bőven pénze, embere, tapasztalata, menedzsmentje, piac-ismerete és piaci súlya. Mégis egy kis kóbor senki termékére esett a választása."
Nagyot hibázott az IBM! Ez volt Bill Gates szerencséje. Kihúzta neki a lottó 5-öst. Szerencse nem teljesítmény.

"Azt mondjátok, hogy így shit a windows meg úgy shit. Tény, hogy nem volt hibátlan. De akkor milyen shit lehetett a többi? Mert az volt. Amikor a Microsoft termékeit már felül tudták múlni egyes cégek bizonyos területeken, akkor az MS már nagy volt és olyan cégeket hagyott állva, mint a HP, az IBM vagy a Digital Research."
Valójában a Dos és Windows a korszak leggyengébb szoftveres megoldása volt. Képességekben is alul múlta a konkurenciát, bugok számában valóban első volt. 
Mint programozó Bill Gates már akkor nem írt érdemleges programkódot amikor annyi idős volt mint ma Linus Torvalds. 

Ha nem is vagyunk egy hullámhosszon a cikkedet érdeklődve várom. 

"Szülei sikeres üzletemberek voltak,

A szülei, de nem ő.

 

Ez nem olyan nagy teljesítmény mai szemmel.

De, ez még mai szemmel is nagy teljesítmény, ugyanis megnézném ki az a 19 éves fiatal, aki a Gates korában felszedhető ismeretekkel nekiül egy olyan processzor assembly nyelvén programot írni, amit még életében nem is látott.
Gates társa, Allen pedig egy teljes altair 8080 emulátort írt.

 

Valójában a Dos és Windows a korszak leggyengébb szoftveres megoldása volt. Képességekben is alul múlta a konkurenciát, bugok számában valóban első volt. 
Mint programozó Bill Gates már akkor nem írt érdemleges programkódot amikor annyi idős volt mint ma Linus Torvalds. 

Ezek alaptalan kijelentések.
Valójában a DOS hozzásegítette az embereket ahhoz, hogy a számítástechnika áldásait élvezhessék, mert egyszerű volt és olcsó. 
A Windows pedig a továbblépést biztosította a mai full grafikus környezetek felé.
Billy Gatesről meg sok mindent el lehet mondani, csak azt nem, hogy ne írt volna érdemi kódot.

 

A szülei, de nem ő.

És természetesen nem segítettek neki egy fikarcnyit sem. Ezt mindenki elhiszi.

De, ez még mai szemmel is nagy teljesítmény, ugyanis megnézném ki az a 19 éves fiatal, aki a Gates korában felszedhető ismeretekkel nekiül egy olyan processzor assembly nyelvén programot írni, amit még életében nem is látott.

Egy olyan egyszerű CPU-t kitanulni, mint a 8080, kb. egy-két nap, ha valaki dolgozott már más CPU-kkal.

Valójában a DOS hozzásegítette az embereket ahhoz, hogy a számítástechnika áldásait élvezhessék, mert egyszerű volt és olcsó.

"Lefagyott a gép!"
"Nem értem!"
"Hogy mennyi?!"

Tényleg élvezték, mert egyszerű volt és olcsó. Tényleg. :)

A Windows pedig a továbblépést biztosította a mai full grafikus környezetek felé.

Hogy micsoda...? Már előtte is volt full grafikus környezet más platformokon. Több olyan kortárs OS-t is belinkeltünk, aminek a GUI-ja messzire meghaladta a win9x-ekét és azóta a helyzet csak romlott a windowsos fronton, mint kiderült.

Billy Gatesről meg sok mindent el lehet mondani, csak azt nem, hogy ne írt volna érdemi kódot.

#define érdemi

Ti meg úgy káromoljátok, mintha az MS egy 150 éves, piaci erejével, tőkéjével visszaélő mammutvállalat lenne.  

Azt elfelejtitek, hogy a céget  19 és 21 éves fiatalok hozták létre, építették fel akkorára, amekkora ma.

Az első pár évet leszámítva, amikor nem tudhattak a piaci erejükkel visszaélni, folyamatosan visszaéltek a piaci erejükkel, és minden lehetséges (leginkább törvénytelen) eszközzel terjeszkedtek, és írtottak mindenkit, ahol értek. Ha nem is Gates maga, de nyilván az ő parancsára és beleegyezésére.

amikor nem tudhattak a piaci erejükkel visszaélni, folyamatosan visszaéltek a piaci erejükkel, és minden lehetséges (leginkább törvénytelen) eszközzel terjeszkedtek, és írtottak mindenkit, ahol értek.

Meséld el nekem légyszives, hogy kik azok akik nem élnek vissza a piaci erőfölényükkel, bár simán megtehetnék.
A Microsoft esetében legalább annyit a számlájukra lehet írni, hogy ők azt a piacot akarták megtartani, amit maguk hoztak létre.

"Más is megcsinálná, tehát nekik is szabad!" Szerecsenmosdatás és felelősségáthárítás lvl99999. Mindezt úgy, hogy olyan erőszakosan és gusztustalanul nagyon kevesek éltek vissza a hatalmukkal, mint a microsoft. Mutass még egy olyan kaliberű pusztítást, mint amit a microsoft vitt végbe 95 után!

Egykori prog tanárom szerint a basic nem nevelt semmit rossz beidegződéseken kívül.

Kérem nevezzen meg három rossz beidegződést, amit a BASIC nevelt a programozókba, köszönöm. (Ugyanezek a magyar tanerők még erővel tanították a Logo-t sokhelyen, mert azt kérték a tanulmányi versenyeken pl. a kilencvenes évek közepén is.)

Egy generáció tanult vele téves paradigmákat és károsabb volt a Delphi(Pascal)-nál is. 

Kérem nevezzen meg legalább három téves paradigmát, amit a Pascalból tanult az a generáció, köszönöm.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Az emberek azt tehettek a gépeikre, amit akartak. Hogy miért nem unixot? Hát azért mert nem csak drága volt, de bonyolult is.

Azt sem tudták mi az. Azt vették, amit a TV-ben láttak. A win95 mögött meg a történelem legnagyobb marketinghadjárata volt.

Amit Bill Gatesnek köszönhetünk, az az egységesülés, standardizálódás, tehát, hogy nincs szanaszét fregmentálódva a PC világ.

Pont az ms menetelt mindig is szembe a szabványokkal; a saját használhatatlan szemetének a világ torkán történő letömködése vajmi kevéssé számít integrációnak, vagy szabványosodásnak...

Ha most lenne a linux/BSD mellett még a BeOS, az OS/2, a PetrOS, a VMS, a QNX, a MOS, a Minix, a SKY OS, az OS9, meg a másik tizennyolc féle oprendszer, az alattuk futó alkalmazásokkal, akkor lenne gáz, mert ott tartanánk, hogy nem tudnál megfizetni egy irodai szoftvercsomagot és a cégekkel való kapcsolattartás első lépése lenne, hogy megtudd, a böhönye Bt meg a Keglovics és Tsa Kft vajon milyen elborult PC infrastruktúra alól nyomul, hogy adatot cserélhess velük.

Erre találták ki a POSIX-et, meg azokat a szoftverkészleteket, környezeteket, amik a hordozhatóságot megkönnyítették. És ez működött is, ha nem is volt tökéletes. Az ellenoldalon viszont volt helyette többféle windows ág és ezek csak részben, vagy egyáltalán nem voltak kompatibilisek egymással. A win9x vonal a winnt-vel, a windows xp a windows vistával, a windows 10 semmivel...és még sorolhatnám.

Billy Gates adott a konkurrensnek [Steve Jobs] pénzt, hogy az ne menjen tönkre

Nem jószívűségből tette; egyfelől így az Apple egy része az övé lett, másfelől meg ha az utolsó konkurencia is tönkremegy, akkor monopóliummá válik és az állam onnantól kezdve beleszólhat mindenbe is. Az ms-nek sokkal kevesebb kára volt abból, hogy a piac <10%-át átengedte az Apple-nek, mint ha az állam kontrollálta volna a céget; a 2000-es évek elejei antitröszt per is kis híján a cég feldarabolásával ért véget; mi lett volna, ha monopólium lett volna akkor az ms?
Így viszont cserébe még részesedése is volt az Apple-ből.

adott a Linuxnak pénzt, hogy az fejlődjön.

Most az SCO-ra és a hasonló patent-troll cégeire/húzásaira gondolsz, amikor az ms proxy mögül próbálta szétverni nem csak a Linuxos, de úgy kb. az egész open source világot?

Az ms a késői '90-es és a korai 2000-es években mindent és mindenkit próbált pusztítani, aki az útjában volt és túlnyomórészt sikerült is neki.

Pont az ms menetelt mindig is szembe a szabványokkal; a saját használhatatlan szemetének a világ torkán történő letömködése vajmi kevéssé számít integrációnak, vagy szabványosodásnak...

Bevallom ittam egy pohárral annak a bírónak az egészségére aki  megtiltotta az M$-nek a Java név használatát, mert a nagy szabványosítás jegyében, valahogy véletlenül az M$ Java mégsem lett kompatibilis a Java-val.

De ennél is szebb az IE története, ami nem hogy a HTML-el még saját magával sem volt kompatibilis. Ha jól rémlik a 7-esbe beraktak egy 6-ot is és "kompatibilis mód" kapcsolóval lehetett használni, ha nagyon nem ment az oldal...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Microsoft open sourced some of its code, including the .NET Framework and Visual Studio Code, and made investments in Linux development, server technology, and organizations, including the Linux Foundation and Open Source Initiative.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_and_open_source#/media/File:Mic…

Ez pontosan mikor történt? 

A teljes idézet a linkelt wiki szócikkből : "Microsoft, a technology company known for its opposition to the open source software paradigm, turned to embrace the approach in the 2010s. From the 1970s through 2000s under CEOs Bill Gates and Steve Ballmer, Microsoft viewed the community creation and sharing of communal code, later to be known as free and open source software, as a threat to its business, and both executives spoke negatively against it."
"Microsoft open sourced some of its code, including the .NET Framework and Visual Studio Code, and made investments in Linux development, server technology, and organizations, including the Linux Foundation and Open Source InitiativeLinux-based operating systems power the company's Azure cloud services."

Évszám itt sincs, viszont az Azure felhőt hozza kontextusba, illetve a VS Code-ról ír. Ezek már bőven Bill Gates vezetése utáni időben történtek. Sőt erősen sanszos, hogy Steve Ballmer után. Satya Nadella pedig élesen szakított a korábbi Microsoft vezetési vonallal, nem is volt tagja a eredeti Bill Gates körüli körnek. Infóbulvárújságírói nyelven azt is írhatnánk: Satya Nadella átvette a Microsoft vezetését és azonnal kapitulált a Linux vezette opensource szövetségesek előtt. Az Nadella által vezetett MS célja, hogy az opensource szövetség része legyen. Kb mint Japán a második világháború után. 

A téma itt Bill Gates megítélése és szerepe. Az, hogy a jelenkori Microsoft vezetés hogyan próbálja kiigazítani a korábbi, többek között Gates általi vezetés hibáit már nem ide tartozik. 

Vagyis megpróbálta a Linux fejlődését abba az irányba terelni, ami neki volt jó. És hát kissé messze van időben attól amikor elpusztítani akarta (lásd SCO per). Ha jól tudom, az általad említett történet már akkor történt, amikor nem Gates irányította a Microsoftot, tehát nem áll meg az, hogy Gates adott pénzt a Linux fejlődésére.

Igazából szerintem Ballmer volt mindig is a cégnél az, aki ezt a seftes nepper vonalat vitte, a többiek IT szakemberek voltak, a cég első néhány évében gyakorlatilag szakbarbárokként tolták az ipart és Ballmer volt az, aki ezeket az üzleti és jogi dolgokat vitte. Amióta nincs a cégnél, azóta sokkal simulékonyabb a Microsoft is.