Építettem egy NAS-t egy Banana Pi single board computer és egy darab SATA hdd használatával.
A hdd-n jelenleg a korábbi dLink NAS által létrehozott ext4 fájlrendszer van, ami egyébként jól működik.
A dLink eszköz több olyan partíciót is létrehozott, amit most senki semmire nem használ, ezért az egész hdd-t újra akarom építeni. Lesz egy nagy partíció és titkosítás.
Az merült fel bennem, hogy ha már úgyis mindent újraépítek, akkor esetleg az ext4 helyett is lehetne más.
A hdd eléggé tele van, viszont elég sok a duplikáció is. Ha jól emlékszem, a btrfs és a zfs is tud blokkszintű deduplikációt. Ennek örülnék.
Nem tudom, más előnye lenne-e zfs-nek vagy btrfs-nek (van más fs még esetleg, ami szóba jöhet?). Snapshot-ot RAID-et meg ilyesmiket nem tervezek használni, ez a NAS leginkább backup célra szolgál, illetve mesefilmeket szoktak a gyerekek nézni róla a TV-n.
A kérdésem igazából az, hogy a BPi szűkös erőforrásai elegendőek lehetnek-e egy zfs vagy btrfs számára. Úgy emlékszem azt olvastam, a zfs-nek sok memória kell. Az nem zavar, ha a deduplikációs keresgélés sokáig tart, ha később, amikor már nem kell a deduplikációval szüttyögni, akkor normális (vagyis kb. a mostani) sebességgel tudja az olvasásokat és írásokat kiszolgálni.
Ilyen eszközt vettem: http://wiki.banana-pi.org/Banana_Pi_BPI-M1%2B
2 magos ARM Cortex-A7 processzor 1GHz órajellel, 1G RAM
Hozzászólások
zfs-t hasznalo nas-ok dokumentaciojanal egyontetuen 8GB ram a kovetelmeny, ettol eleg tavol vagy :)
OK, köszi.
Nem lep meg igazán, pont erre voltam kíváncsi, hogy hülyeség-e. Ezek szerint igen. Marad az ext4 akkor.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
" kérdésem igazából az, hogy a BPi szűkös erőforrásai elegendőek lehetnek-e egy zfs vagy btrfs számára "
Nem. :) Maradj nyugodtan valami "mezei" fs-nel. Egyebkent a titkositas is odacsap a teljesitmenynek.
Ahogy a címben írtad "Gyenge NAS". A dedup és a crypto is nagy valószínűséggel CPU-ból lenne megoldva, így esélyes, hogy ezek bekapcsolása agyoncsapná a teljesítményt.
Próbáld ki egy üres HDD/SSD-vel, ha tudod, az megmutatja, hogy mit bír el a BPi
Zfs-hez kevés a memória (ahogy már írták), btrfs-sel nincs tapasztalatom.
...úgyis jönnek...
Miert nem veszel egy normalis NAS-t? Amennyi idot ezzel elcsesztel (megy/nem megy teszt topic lofasz meg szenvedes)
Vettem egyet*. Nem voltam vele elégedett. Innen indult az egész történet. Egyébként a "normális NAS"-ban kevesebb memória volt, mint amennyi a Banana Pi-n van.
Időt a normális NAS-sal csesztem el. Teszteléssel, hibakereséssel, olvasgatással.
A saját NAS összerakásával kb. 2-3 napot töltöttem el, és ez bőven belefér a hobbira szánt időbe.
Ne aggódj, ha sok idő elcseszése nézne ki, akkor más megoldást keresnék. Egyelőre jó iránynak tűnik ez.
* Persze lehet azt mondani, hogy az nem volt normális, és X meg Y kellett volna, vagy esetleg nem ilyen árkategóriát kellett volna néznem, hanem 5x-10x ennyiért venni egyet. Késő bánat + nem akartam erre túl sok pénzt elszórni.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
A BananaPI-n USB2 portok vannak rajta, az is ront a teljesitmenyen.
rPI4 + USB3-as kulso lemez: elegedett vagyok a teljesitmennyel (samba + xfs)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az mennyi?
Nekem van ket kukazott NAS-om, amit igazabol filmek torrentezesere es miniDLNA-ra hasznalok a TV melle, ez is teszi a dolgat, de nem tul fickos...
Az a tény, hogy USB2-es portok vannak rajta, az hogyan és minek a teljesítményén ront?
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Ha usb-n keresztul csatolod a lemezeket, akkor az a disk io-nak rendesen alavag.
Nem kétlem, hogy így lenne, ha USB-n csatolnám a lemezt.
Viszont pont azért vettem Banana Pi-t, mert van rajta SATA csatlakozó, így eszembe se jutott, hogy a SATA lemezt egy konverter segítségével USB2-re csatlakoztassam.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Oke, ezt pl nem tudtam, nem ismerem kozelebbrol az eszkozt, altalanosan szerettem volna segiteni.
Ó, nincs ezzel baj, csak az első kommentedet félreértettem. Azt hittem, azt mondod, hogy valami módon az, hogy USB2 van a lapon, valami mást belassít. Mittudomén, leterhel valami buszt vagy lefoglalja a processzor kapacitásának egy részét, vagy akármi.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
En is arra celoztam, hogy a lemezek USB2-n vannak, nem tudtam, hogy SATA-n (nem is lattam, hogy van SATA interface is)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
XigmaNAS (freebsd)
egyetlen hdd esetében UFS lőhető be. Remekül el fog viháncolni a banánodon.
Ez de perverz... :)
Igaz, titkosítás nincs (meg natúr FreeBSD).
? Nincs geli arm-on?
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?
Úgy értettem, hogy én nem használok titkosítást. Bizonyára van és működik.
Nem értek hozzá, de NAS-ba minek titkosított partíció?
egyik ugyfelemnel pl. egy irodai NAS-ra mennek a szervermentesek + ott van az archiv is, a teljes diszk titkositva van a nas-ban hogy ha valaki esetleg betor az irodaba es elviszi akkor legalabb az adatokat biztonsagban tudjuk.
Leginkább azért, hogy ha mondjuk betörnek, és a betörő felmarkolja és elviszi az irodám polcán fekvő hdd-t, akkor ne tudja egy kíváncsi bűnöző vagy új tulajdonos megnézni a különféle feljegyzéseimet, könyvelést, igazolványok scannelt másolatait, stb.
Végül is eddig se volt, csak felmerült, hogy esetleg nem ártana, ha különösebb gond nélkül menne. Ahogy pl. a laptopra dugott külső hdd-n (ami szintén backup), LUKS-szal titkosított minden, mert miért ne, a NAS-on se lenne baj, ha titkosítva lenne. Persze ha ez túlzás lesz a gyenge hardvernek, akkor csuklás nélkül kihúzom a listáról. Néhány spreadsheet már így is egyedileg titkosított, legfeljebb majd végignézem a listát és másokat is titkosítok a laptopon. A NAS meg majd csak eltárolja az eredményt.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
mesefilmeket tokre felesleges titkositani, a tobbire meg egy fajlszintu titkositast neznek
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!
UFS fájlrendszerrel szerintem nem sok betörő tudna bármi értelmeset is kezdeni :D
:-D
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
ext2, max ext3 ha félős vagy
Az indoklás lemaradt.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
ext2 gyors, ext3-ban van journaling, ami miatt, ha valami baj van még van esély, hogy komolyabb beavatkozás nélkül vissza lehet szerezni az adatokat. És a journaling nem vesz le sokat a teljesítményből, csak 20-30%-ot.
OK, köszi.
És az ext3 miért lenne jobb nekem, mint a jelenlegi ext4?
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Valoszinuleg jobb valasztas az ext4, mint az ext3. De azzal nincs tapasztalatom NAS-on, illetve nincs osszehasonlitasi alapom, viszont ez a cikk alapjan gyorsabbnak kell Lennie: https://web.archive.org/web/20120302034319/http://linuxologist.com/1gen…
plusz gyorsabban csinalja meg az fsck-t a wiki szerint mint az ext3 :)
Fat32, exFat?
[Falu.me](Tárhely|Domain|VPS)
És ez miért lenne előnyösebb, mint a jelenlegi fs?
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Lehet kipróbálnám a JFS-t, annak híresen alacsony a CPU igénye.
robyboy
ext2
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
Indoklást is kérnék.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Az ext2 tényleg csak annyit ír, ami a fájlok/mappák tárolásához kell. Nincs journal, kevés memória/processzor terhelés... régen ugye pár MByte RAM-mal, 400MHz procival (vagy ezeknél soványabb rendszereken) is használható volt. A mai Linuxok is szépen futnak rajta (Auchan-os Selecline cloudbook-on ezt a fájlrendszert használom Ubuntu MATE 20.04-gyel) . ... elvileg kritikus adatok tárolására nem való, de gondolom egy "gyenge NAS"-t senki se használna ilyenre. Mondjuk, én régen több évig használtam ext2-t, és nem volt adatvesztéses problémám.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
kukafs.
Na jó, te hazahordhatod az IBM-től a levedlett SAN-okat, úgy nem ér :D
tul sokat esznek! :)
Azért egy BTRFS LZO tömörítéssel még nem feltétlen elvetendő. Egy próbát tennék vele, max gyorsan elveted, ha mégsem müxik :)
Na a régi hdd-n maradt az ext4 és használtam eddig, de most, hogy kinőttem, lett egy új hdd. Gondoltam, akkor már kipróbálom, hogy mit tud a Banán.
Az új hdd-re LUKS került (nem partícionáltam). A LUKS leírás szerint érdemes nullával felülírni, hogy a nagyon szofisztikált hackerek ne tudják, hogy melyik blokkokban volt és melyekben nem volt adat. Ezt elkezdtem, ez alatt a processzor kb. fullon pörgött, 17% user, 75% sys, 0% idle, system load 3. Ment 35 percig, aztán meguntam, főleg, amikor kiszámoltam, hogy kb. 9 napig tartana, amíg végigírná az egész hdd-t.
Tettem fel btrfs-t a LUKS tetejére, most fut az rsync, másol a régi hdd-ről. A régi hdd-t etherneten és NFS-en keresztül éri el, az új (LUKS+btrfs) lóg direktben a SATA porton.
A processzor 38 fokos, a load 3 körül van, processzor kb. 80%-on dolgozik 16% user, 54% system, 16% idle, 5% IO wait.
A rendszer teljesen reszponzív (well, annyira, amennyire alapból is).
Ennek alapján úgy tűnik, hogy a NAS funkciókhoz ez teljesen megfelelő lesz.
Azt nem tudom még, hogy a hdd-ről olvasás mennyire lesz megterhelő és vajon a Plex számára marad-e elég kraft. Ez majd egy következő teszt lesz, de mivel a Plex-hez simán nem volt néhány mese esetén elég erős a Banán, ezért az már így is a listán van, hogy a Plex máshová költözne, valami erősebb eszközre.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
"nem partícionáltam"
en mar jartam ugy hogy a titkositott adatokat a kernel valami szamomra ismeretlen particios tablanak nezte, de persze a "particiok" mar teljesen kaotikusak voltak.
azota mindig csinalok ra particiot :)
neked aztan fura humorod van...
Mondjuk engem nem zavar, hogy a kernel partíciós táblát lát ott, ahol nincs. A parancsoknak én a /dev/sda-t adom, azokat meg nem zavarja ha van mellette /dev/sda42 is.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
ez igaz lehet. legfeljebb a kernel gorcsol vele kicsit mig probalkozik, illetve ha nincs jol megirva akkor panikol, de ennek is van elonye, tudod jelenteni hogy nincs jol megirva :)
neked aztan fura humorod van...