indavideo.hu/adblock

Értem, hogy a reklámokból élnek, de az már egy kicsit sok nekem, ha a biztonsági kockázat növelésére akarnak rávenni.

Lássuk csak, miről is van szó:

Állj! Stoppold a blokkolód!

Miért ne blokkoljam a hirdetéseket az Indavideo oldalán?
Mert csak így nézheted meg a videókat.

Jó, de miért éri ez meg nekem?
Mert csak így juthatsz hozzá olyan tartalmakhoz, amit sehol máshol nem érsz el, csak az Indavideón.

Értem, csak így..., ok akkor kikapcsolom egy kicsit...

Firefoxot használok, és nincs Adblockerem mégsem indulnak el a videók. Most mit csináljak?
Abban az esetben ha Firefoxot használsz és nincs AdBlockered, vagy kikapcsoltad és mégsem indulnak el a videók, akkor ellenőrizd a Firefox beállításainál, az "Enhanced Tracking Protection" beállítást, hogy "Standard" -re legyen állítva.

Aham. Meg a f*szt. Ezt már nem. Inkább nem érdekel sem most, sem máskor a reklámos felületetek. Ha meg nagyon akarom, akkor leszedem a videót úgy is.

Nehogy már egy weboldal szerkesztője döntse el, mi legyen a böngészőm - főleg - biztonsági beállítása.

Hozzászólások

A legfontosabb, hogy nyugodj le.

Én már régóta ignorálom az összes ilyen oldalt, mert nem csak az inda ilyen.

Ha nagy ritkán rábámulok a TV-re azt is csak az első reklámblokkig nézem, akkor otthagyom.

Valaki fejleszthetne már egy olyan plugint, ami egy lista alapján meg sem nyitja ezeket az oldalakat. A lista meg olyasmi lenne mit az RBL az emailnél.

Kedvencem a html-juk forrasaban a "ne nezz bele, nem tavcso" komment...

ehhez azért pofa kell főleg annak a tükrében hogy meg akarják mondani a júzernek hogy hogyan használja a saját számítógépét...

"all submitted complaints will be forwarded to /dev/null for further investigation"
"ez ilyen hippi kommunás felfogás, ahogy Stallman sámán módjára dobol a nagy hasán, hogy GNU, free software, free as free beer."

Nálam elindulnak a videók, még blokkolt hirdetések mellett is... Mit csinálok rosszul? (fönn van még a NoScript is)

Én ennél sokkal megengedőbb vagyok, de cserébe elvárnám, hogy végre felismerjék az ízlésem, vagy érdeklődési köreim, és pl youtube ne szlovák nyelvű reklámokkal bombázzon, bejelentkezett fiókkal, csak mert pillanatnyilag ottani IP-t lát...

L.D.

Nehogy már egy weboldal szerkesztője döntse el, mi legyen a böngészőm - főleg - biztonsági beállítása.

Tudom, ez nem segít, de nem döntik el milyen beállításokat használj, azt döntik el milyen beállítások mellett hajlandóak szolgáltatni neked. Persze szar így, de érted.

nem azt döntik el, hogy az én pénzemen finanszírozott net hozzáférést használja a reklámjai közvetítésére, ami rendben is lenne, ha az adataimat nem használná fel azon túl, ill nem adná át 3. félnek.
ez azonban, mivel ellenőrizhetetlen nyilvánvalóan következmények nélkül megtörténik.

"az én pénzemen finanszírozott net hozzáférést használja a reklámjai közvetítésére"

szerintem már önmagában ez elég.

"all submitted complaints will be forwarded to /dev/null for further investigation"
"ez ilyen hippi kommunás felfogás, ahogy Stallman sámán módjára dobol a nagy hasán, hogy GNU, free software, free as free beer."

az én pénzemen finanszírozott net hozzáférést használja a reklámjai közvetítésére

De azzal ugye semmi baj, hogy az ő pénzükön finanszírozott nethozzáférést és infrastruktúrát használd ingyen videók nézegetésére. Nekünk az jár, ingyen, hogy képzelik hogy ellenértékként betoltnak pár reklámot!

ami rendben is lenne, ha az adataimat nem használná fel azon túl, ill nem adná át 3. félnek.

én vagyok netán gyurcsány, akinek a mondatainak csak a terhelő részét idézgeti mindenki?
vagy esetleg ma, vagy késöbb megpróbálod egészben értelmezni? - ha túl is mutat a képességeiden -

kérdezd meg trey-t ö hogy oldja meg itt a hup-on, hogy általában senki, v. elég kevesen használják nála a blokkolókat.

de kb:

  • egyáltalán ne legyen tolakodó, csilivili figyelemelvonó a reklám.
  • ne üssön el az oldal stílusávól
  • ne takarja ki az egész oldalt
  • de ha esetleg mégis, akkor 5-10 mp után magától tűnjön el. - ok látta, nem érdekelte, haladjunk. -

stb.

Nem értem hogy jut eszedbe ilyen összehasonlítást tenni. a HUP egy faék egyszerű oldal, sima szöveges fórum, minimál infrastruktúrával és személyzettel. Az indavideó meg egy videómegosztó. Basszus, nagyságrendekkel több pénzt igényel, pár szponzorált bejegyzéssel nem fog menni.

én beszéltem a telefonomon történő hírolvasásról iis. ami a kettő között lehet valahol. az nem ütötte meg a szintet?
azonfelül sem az alapelvek, sem a felahsználó tűréshatára nem igazán függ a befektetett tőke nagyságától.
sokkal inkább a szolgáltatott információ fontosságától, v. ugyanennek az információnak a pillanatnyi sürgősségétől, vagy az ügyfél ingerküszöbétől...

ha már összehasonlítgatunk, akkor mér miért nem hasonlítjuk az indavideóba fektetett összeget, mondjuk a google, face, v a tweetbe fektetett összeggel. mert az indavideó is valójába egy faék egyszerű oldal piti pénzekért?

valójában az összehasonlítás alapja ott lenne, hogy ai indavidó egy puszta nyers ületi vállalkozás, ás a befektetőknek kb. annyi köze lehet a it-hez, hogy hallot már olyan emerről, aki ért hozzá, míg a hup birokosai nagy valószínűséggel szerintik is az csinálni, amit csinálnak.

ha már összehasonlítgatunk

Te kezdtél el hasonlítgatni, nem én...

  miért nem hasonlítjuk az indavideóba fektetett összeget, mondjuk a google, face, v a tweetbe fektetett összeggel.

Ott is van reklámozás, ott is vannak tracking scriptek, ráadásul sokkal nagyobb mértékben.

 egy puszta nyers ületi vállalkozás

Persze, hogy az! Nem is értem miért kérdés ez?!

 míg a hup birokosai nagy valószínűséggel szerintik is az csinálni, amit csinálnak

És ezért annyira van támogatva, hogy sikerült 10 év alatt összehozni egy upgrade-et, aminek hónapokkal később se sikerült minden mellékhatását javítani.

Ne nevettess. Nézd, én nem a reklámozót védem, de ha azt hiszed hogy az érdekedben van akármi is, akkor naív vagy. Ahogy írtad, üzleti vállalkozás, ez éri meg nekik. Nem az, hogy neked tegyenek jót. 

nos.

nem akarok visszamenni a net kezdeteihez. de!

eleve a arpanet katonai projektnek indult, mégis ingyen biztosították kezdetben az egyetemek, majd az egyetemi hallgatók, végül csekély térítés ellenében mindenki számára.

mire végre jött a html a cernt-ól akik ezt szintén ingyen adták át a köz használatába.

ezzel együl.
senki sem tiltja a tisztán üzleti vállalkozások indítását a netem.

ezt az ellentmondást soha sem sikerült igazán oldani, a mai napig sem.
azonban. sokan vannak azok akiknek nem feltétlenül tetszik ez a szemlélet. nem a profitszerzéssel van bajom, hanem a csak gátlástalan profithajhászással. magyarul a tisztán pénzügyi befektetéseket károsnak tartom egy ilyen helyen. annak megvan a saját helye pl. a tőzsdén...

ez ellen csak egy-két védekezési módot ismerek. reklámszűrő, ill az ilyen szart nem kell használni.

ha nem használod, hamar mentalitást változtat, vagy mehet a levesbe.

namost visszatérve az elejéhez. a google még soha nem szolt, hogy ne használjak reklámszűrőt.

egyébként meg. ha pl. az indavideo hajlandó lesz fizetni a:

  • dhcp protokol
  • dns protokol
  • dns szolgáltatás
  • ip protokol
  • html protokol
  • ftp protokol
  • rtmp protokol
  • ethernet protokol
  • ablakozó rendszer ötlete
  • az egér ötlete

és még számalan biszbasz után, ami a kidolgozótól vagy ötletgazdától ingyen kaptunk, akkor majd esetleg meggondolom.

talán.

nincs. nem is ezzel van a probléma.

azzal van probléma, hogy én az általam birtokolt amúgy is szűkös sávszélességen akarok e reklámokat letölteni.

én meg visszakérdezek. csak ez zavarja?

olyanok mint az angolok.
jogunk van kilépni az unióból, mer elnyom minket.

kiderült hogy nem csak joga van hozzá. akartad neze.
amikor azonban a skótok akarnak önnállóan dönteni, na azt már nem. kussoljanak.
nem is tudom kire hasonlítanak az itthoni életben

sőt. az sem zavar engem, hogy a reklámszóró miatt engem nem enged információhoz jutni az oldalain.

csakhogy ne csodálkozzon azon, hogy így előbb-utóbb elfogynak a kattintások.
az ő helyére, a ő szolgáltatásaival sokan ácsingóznak a helyére. tőlem mehetnek a levesbe.

Hidd el nem csodálkozik senki, ugyanis se látogatókat, se kattintást nem veszítenek, legalább is nem olyan mértékben, hogy az fájjon nekik. Téged zavar, és itt az oldalon erre érzékeny arcokat találsz, de az átlag ember - még ha bosszantja is a reklámozás - benyeli, sőt kattint. Egy kicsit szűkebb réteg talán blokkol, és egy elhanyagolható réteg esetleg kizárja az életéből az adott oldalt.

Nem véletlenül van minden tele reklámmal, és nem véletlenül engedhetik meg a reklámozók, hogy agyon trackeljenek. Ez a modell működik, ezzel lehet maximalizálni a bevételt és a látogatottságot is. Nem a HUP féle szponzorált bejegyzésekkel, nem a pay only szolgáltatással. Lehet, hogy nem tetszik, lehet, hogy nem jó. Tenni meg magasabb szinten lehetne, pl szabályozással, vagy médiahisztériával. 

nahálistennek! végre valaki aki megmondja nekem, hogy mi is zavar engem:Đ
ha itt nem hozza fel valaki, nekem eszembe sem jutott volna erről posztolni, de így jól elszórakoztatott néhány napig.

annak hogy nem veszít kattintásokat emiatt, az meg nagyrészt annak köszönhető, hogy az emberek a a reklámszűrő szürűt is megkerülik :)

" az ő pénzükön finanszírozott nethozzáférést és infrastruktúrát használd "

egy méretes lópéniszt.

Ha történetileg nézed: anno a telefonhálózat kiépítését jórészt polgári lakosság finanszírozta. (telefon kötvények stb).

Az előfizetési díjat azért fizeted a netszolgáltatódnak, hogy hozzáférj egy kapcsolati hálóhoz. ha valaki azon szolgáltatni akar annak ugyanúgy kell saját sávszélhez jutnia meg tartalmat produkálnia rá. mily meglepő. ha a piacon akarok uborkát árulni akkor is kell bérelnem egy helyet ott.. de ha a köcsög vásárló inkább a bevásárlóközpontba megy  az én árum megvásárlása helyett, akkor valószínűleg én csesztem el valamit (minőség, árazás, marketing, hozzáférhetőség etc), nem pedig arról van szó, hogy mindenki csukja be a szemét amikor az áruházban járkál és az uborkák környékére ér...

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

mindenki csukja be a szemét amikor az áruházban járkál és az uborkák környékére ér...

Azt hittem a piaci árus az inda a példádban... Kicsit kósza a hasonlatod, kifejtenéd rendesen? 

Btw te fizetsz azért hogy a hálón légy, de az inda is fizet. Pluszban fizeti az infrastruktúrát hogy szolgáltasson. Vagy ezt elvárod tőlük ellenérték nélkül?

"de az inda is fizet. Pluszban fizeti az infrastruktúrát hogy szolgáltasson. Vagy ezt elvárod tőlük ellenérték nélkül?"
nem egészen: én fizetek, hogy hozzáférjek egy hálózathoz amire akárki rakhat fel tartalmat. Akár én is. Az inda akar rá saját tartalmat felrakni és ezért fizet. ennyi. nem értem, hogy mi az a mögöttes dolog, amiért nekem mint tartalom fogyasztónak mindenáron kretén reklámokat kellene a tartalom előtt, közben majd a végén is fogyasztanom. Ha finanszírozási gondjaik vannak akkor csináljanak támogatói klubot stb. ez az erőlködés ami megy, szerintem nagyon gáz.

vissza a hasonlathoz:

A jelenlegi elvárás a tartalom előállító felől az, hogy "kapcsold ki a reklám blokkolód" pont ugyanaz, mintha a piaci árus azt magyarázná, hogy ne keress alternatívát amikor én mellényúlok, igenis fogadd el azt amit én nyújtok legyen az akármilyen. Ami biztosan megszólít 1-1 embert, mert van pl vmi személyes kötődés, de tömegekre nem lehet így hatni. Nem nézek rendszeresen inda/index videókat mert ott is sok a gagyi. (tisztelet a kivételeknek pl totalcar )

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Viszont te nem azért fizetsz, hogy ők reklámmentesek legyenek. Nekik akkor is van költségük, ha te valaki másnak fizetsz. Az infrastruktúra kifizetése az ISP-d felé nem azt jelenti, hogy azon keresztül midnen tartalmat ingyen kell kapnod. Mert azokat a tartalmakat előállítani és kiszolgálni költség. Te csak azért fizetsz, hogy a kábeled tudjon kapcsolódni az internethez, ezért kap pénzt az ISP, nem azért, hogy a kábelen bármilyen tartalom (reklámmentesen) jöjjön. Attól, hogy fizetsz az ISP-nek, a másik oldalon még nem lesz tartalomszolgáltató, csak kábeled lesz.

Jó, de az meg az én dolgom, hogy milyen tartalmat hogyan fogadok, hova teszem a monitoromat a szobámban, egyáltalán bekapcsolom-e a számítógépem, illetve milyen oldalakat látogatok, valamint wget-tel hozom le az oldalt, vagy Firefoxszal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Épp ezért független az, hogy te az ISP-nek fizetsz egy csatornáért, meg az, hogy a tartalomszolgáltató ezen a csatornán mit küld el neked. Nem muszáj nézned egyik tartalomszolgáltatót sem, amelyik reklámokat tol a képedbe. Nézhetsz teljesen reklámmentes weboldalakat, ez a te döntésed. Az, hogy esetleg a számodra érdekes tartalmak olyan oldalakon vannak, amelyek reklámokból tartják el magukat, az a tartalomszolgáltató adottsága. És teljesen független attól, hogy az ISP-dnek te miért és mennyit fizettél.

Az internet világában elválik a tartalomszolgáltatás és a csatornaszolgáltatás. Mint ahogy a tévé világában is, a rádió világában is, az újság világában is. Nem az újságos írja az újságot, akitől újságot veszel, nem az készíti a tévé műsort, akitől a tv szolgáltatást vásárlod, nem az szolgáltatja a rádiófrekvenciás jelet, aki a rádióműsort készíti.

Ha te pedig értékes tartalmat szeretnél elérni az Interneten, ugyanúgy, mint másik tartalomszolgáltatóknál, fizetned kell valamivel. Vagy reklámot nézed, vagy fizetsz reklámmentes szolgáltatásokért. Az Interneten keresztül szolgáltatott tartalmat ugyanolyan médiaszolgáltatók állítják elő, mint az offlline médiát. Mi ebben a furcsa? Vannak persze ugyanúgy közösségi tartalmak is, mint az offline médiában - megfelelő minőségben elkészítve. Pontosan ugyanúgy működik a tartalomelőállítás, csak más a közeg, amin keresztül közlik.

OK, de ettől még továbbra is a saját számítógépemen úgy szűröm a tartalmat, ahogy akarom. Tekintse úgy a tartalomszolgáltató, hogy nem pillantottam a reklámjára, vagy postit-et ragasztottam a monitorra oda, ahol a reklámja van. Ezt a folyamatot automatizáltam.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez így van. Ezért ez egy ilyen macska-egér játék. Reklám blokkoló. Aztán reklám blokkolót blokkoló. Most ott tartunk, hogy a reklám blokkoló blokkolót blokkoló az a szabályegyüttes, amit megalkottunk.

Ahogy többen írták, nem feltétlen a reklám a baj, hanem annak agresszivitása. Ne mozgjon, ne legyen nagy. Amikor hasznos infót keres az ember, az is csendesen lapul valahol, mégis elolvassuk, megnézzük.

Mert bizony, továbbra is én vagyok a fogyasztó, és nem vagyok annyira kíváncsi, hogy kikapcsoljam a reklámblokkolót. Akkor nem nézem meg a tartalmat, több lesz a szabadidőm. Amúgy is kattintásvadász bulvárszemét már a tartalom is jellemzően. Kihívás esetleg az, ha a reklámblokkoló blokkolót blokkolhatom, kiiktathatom.

Ami viszont axióma, hogy nem lazítok a böngésző adatvédelmi beállításain akkor sem, ha a végén már csak RFC text file-okat olvashatok, amire egy elinks is elegendő terminálban. Hasonlóképpen nem kapcsolom ki a reklámblokkolót. Ha ennek az az ára, hogy nem nézem meg az Index híreit, akkor elveszítettek még egy embert, akinek tolják le a torkán a nyugati propagandát. Ez ilyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nálam azért kellett az ad block plust felrakni, mert folyamatos női fehérnemű reklámokat nyomott, a gyermekek meg folyamatosan szivattak miatta, hogy miket nézegetek.

Engem tkp. nem zavartak, látok egy nőt bugyiban, hú de rohadt érdekes, mentem is tovább, nincs vele probléma. De hogy emiatt még megjegyzéseket is kapok, az sok volt.

 

Alapvetően semleges álláspontom volt, ami a tolakodó reklámok miatt adblock plusba váltott.

 

Eddig sem vásároltam semmit klikkelésre, valszeg ezután sem fogok.

Az adblock plust olyanok rakják fel, akik nem szoktak így vásárolni. Tök felesleges letölteniük a reklámokat, csökken vele a sávszélesség, mindenkinek megéri.

Az adblock plus nem potenciális vásárlókat zár ki. Lehet keménykedni, hogy márpedig ha ezt a szart nem nézed meg, itt nem olvashatsz, de semmi értelme. Nem lesz belőle új vásárlás, igazából elriaszt embereket az agresszivitás.

Én úgy vagyok vele, hogy egy weboldal majd akkor jeleníthet meg reklámokat a böngészőmben, ha szerkesztői vesznek nekem egy számítógépet.
Amíg ez az én gépem, addig had én döntsem már el mi jelenjen meg a monitoron, mi nem.

youtube-dl / mpv kombó viszi:

mpv https://indavideo.hu/video/C64-Longplay_-_Choplifteravi

Kösz a linket.  Akkor innen még vagy 30 mp: https://i.imgur.com/qee8ftB.png :-(

(Szerk.: A VideoDownloader Helper kiegészítő eleve telepítve volt, csak engedélyeznem kellett: 10 mp, újabb kattintás az ikonra, és a letöltésre 3 mp. Győztem?)

> Kösz a linket. Akkor innen még vagy 30 mp: https://i.imgur.com/qee8ftB.png :-(

Nem így értettem. Kinyitod az indexes linket. Ráböksz a videóra, elem vizsgálata, ott lesz benne a link. Copy. Terminál nyit. mpv http://indavideo.hu/player/video/a81aa97bce Ez így kb. 10-15 másodperc volt.

> (Szerk.: A VideoDownloader Helper kiegészítő eleve telepítve volt, csak engedélyeznem kellett: 10 mp, újabb kattintás az ikonra, és a letöltésre 3 mp. Győztem?)

Ki tudtad kerülni az adblock védelmet? Ki. Meg tudtad nézni reklám nélkül? Meg. Akkor győztél. Teljesen mindegy milyen megoldást választasz, én csak adtam egy tippet.

Írok egy userJS-t Operába, ami adott hotkey-re kiszedi a megklikkelt element alatti indás linket és kiköpi vágólapra. A Trinitynek meg belövök egy másik hotkey-t, ami a vágólapon lévő szöveget kinyittatja mpv-vel. Hotkey, klikk, hotkey. 1.5-2 másodperc. :P

Értem én, hogy pofátlanság, de ezek után kitolhatsz velük, hogy miután levetted a tracking protectiont, kikapcsolod a JS-t. :]

Jaaa... hogy te az indexoldalon nyomsz jobbklikket. Ja, az nem ér. Fa..om fog indexre menni videókért. Én az indavideó főoldalán próbáltam. Ott nem megy semmilyen bill kombinációval sem a kiszemelt videón.

Mindegy. Ennyit nem ér. Ahogy mások is fogalmaztak, megyek máshova a napiszarért.

Azért kösz a szándékot, meg az idődet.

Csak akkor szólok hozzá egy témához, ha értelmét látom.

Azt hittem, te is a cikkre hivatkoztál. Az indavideo főoldalán nem próbáltam eddig. Operából működik a jobbklikk, Chromiumból is és IceWeasel-UXP-ből is.
De amúgy nem értem. Ha már ott vagy az indavideón, akkor nem is kell jobbklikkelned. Balklikkel kinyitod a videót a böngésződben és a címsávból kicopyzod az URL-t, majd terminálba paste, play.

Amúgy nincs mit.

"Ha már ott vagy az indavideón, akkor nem is kell jobbklikkelned. Balklikkel kinyitod a videót a böngésződben és a címsávból kicopyzod az URL-t, majd terminálba paste, play."

Nálam nem jelenik meg a link. Chrome-on. Mindegy. Mondtam, már így is túl sokat foglalkoztam vele. Ennyit messze nem ér az indavideó.

De kösz.

Csak akkor szólok hozzá egy témához, ha értelmét látom.

aki letiltja a jobbklikket egy weboldalon annak jár a szigorított faszkorbács.

"all submitted complaints will be forwarded to /dev/null for further investigation"
"ez ilyen hippi kommunás felfogás, ahogy Stallman sámán módjára dobol a nagy hasán, hogy GNU, free software, free as free beer."

mobilon rendszeresen olvasok. ez elég nagy hiba, mert.

  • rendszeres hogy a coocie fogadására engedélyt vérő fekete csík a képernyő alsó 3/4-ét takarja ki, és sem bezáró, sem mégsem gomb nincs rajta.
  • a fennmaradó helyen csak a lap tetején lévő egész oldalas hirdetés látható.
  • amikor megadod az engedélyt, akkor sem a hírt / keresett információt kapod, hanem felugrik egy egész oldalas banner.

az ilyen szart azonnal törlöm a hírforrások közül. jobban járt volna elviseli a reklámszűrőt.
de aki hülye dögöljön meg. lehetőleg bannerekkel kitakart szemmel.

Az ingyen dolgok ára.

Szerintem is szar ügy, teljesen egyetértek veled.

De amig dönthetünk úgy, hogy máshonnan töltjük le a videot addig ezt elengedem, és megyek máshova videóért. :)

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Szerkesztve: 2020. 01. 13., h - 09:29

Ez egyébként messzire vezet. Most, hogy a böngészők gyártói elkezdtek blokkolást integrálni, ez majd oda vezet, hogy nem lesz ingyenesen elérhető tartalom. Ami elérhető lesz, azt vagy valaki fizeti - a tartalom maga reklám - vagy pedig oldalanként lehet előfizetni rá. 

Kíváncsi leszek rá, hogy a google mikor jön elő a saját szolgáltatásával, amiben átalánydíjért lehet a hozzá csatlakozó oldalakat látogatni, miközben más céggel reklámozó oldalakon blokkolják a reklámokat, ami egyúttal a tartalom blokkolásához is vezet, mert nincs ingyen ebéd.

A felhasználók persze nem változnak, ők akkor is birkaként követik azt, amire utasítják őket. Mert most hisztérikusan tiltakoznak a reklámok ellen, meg biztonságról beszélnek, miközben nem is értik sem a technikai sem a gazdasági oldalát az internet működésének. Közben meg azon sírnak, hogy jaj áramot fogyaszt a reklám, meg fizessenek érte, hogy megnézik... lófaszt. Ingyenélő banda.

Értem. Tehát nem elég engedni a reklámot, még azt is engednem kell, hogy az indavideó megnézze, milyen oldalakon jártam, mert ez része egy streaming szolgáltatásnak, és enélkül képtelenek meglenni. Gondolom, mennyire piszok fontos lehet látniuk, hogy milyen milf vidókat néztem meg a pornhubon...

Ez csak azt mutatja, hogy nem érted mit jelent a tracking. Sok évvel ezelőtt elkezdtek mindenféle veszééély nevű riogatást mutogatni a vírusírtók, mert azzal versenyeztek, hogy ki tud nagyobb számot kiírni, hogy őket vegyék meg. Közben jórészt baromságokat jeleztek. 

Most meg arra tréningezik a birkákat, hogy tönkre kell tenni a független oldalakat, hogy majd valamelyik nagy cég szolgáltatásán keresztül lehessen csak elérni az internetet. A tartalomszolgáltatók is kénytelenek lesznek leszerződni velük, hogy ne legyenek blokkolva. És lehet szépen fizetni.

Akkor nem lesz latogato, ennyire egyszeru, naiv feltetelezes a reszukrol, hogy akkor majd a legtobben fizetni fognak..dehogy fognak. Pontosan ertem mind a technikai, mind a gazdasagi oldalat a dolognak, de reklamot nezni semmilyen korulmenyek kozott nem vagyok hajlando, ahogy oldalankent fizetni sem.

Nem, csak irritál az kreténség, amit sok helyen terjedni látok. Fogalmatlan emberek fröcsögnek arról, hogy jaja de tudatosak, közben meg épp ahhoz aszisztálnak, hogy megszűnjön a szabad internet. A tudatossághoz az kellene, hogy értsék a kifogásolt rendszer működését és az éppen hájpolt divat következményeit. Legtöbbször csak a szokásos "nekem minden jár, a többieknek meg nyasgem" mentalitás bújuk meg mögötte, nem pedig tudatosság. Ugyanúgy birkaként viselkednek, csak épp másik divatot követnek. A legszánalmasabb pedig az, ha egy trash oldal kapcsán sírnak, hogy nekik az jár, de a reklámok nélkül, ingyen.

Lehet sarkosan fogalmazok, de százszor lefutott körök ezek már.

Bocs, de ez a "a reklám egy szükséges rossz, mert abból tartja magát fennt úgy, hogy ingyenes maradhasson" duma már kurwa rég megdőlt. Nem azért vannak reklámok, hogy valami ingyenes legyen; ha fizetős lenne, akkor is lennének reklámok. Pl. TV. Fizetsz, hogy nézhesd? Igen. Van reklám? Van. Pl. YouTube Premium. Fizetsz, hogy nézhesd? Igen. Van reklám? Van. Pl. windóztíz. Fizetsz érte, hogy használhasd? Igen. (Vagy legalábbis kellene.) Van reklám? Van, van, van, van, van, van, van, van. És nem kell a duma, hogy mennyi lopott vindóztíz van, mert a beépített reklámok a legális júzereket is sújtják.

Innentől kezdve a reklám egy szükségtelen rossz. Extraprofitért csinálják, nem túlélésért.

> Oke, de mibol eljen az a kontentgyarto, aki nem ker penzt a kontentert?

Kérjen érte pénzt. Joga van hozzá, az ő munkája. Aki nem akar fizetni, az nem fizet érte és nem nézi meg. A reklámmal az a baj, hogy olyan mint Pandora szelencéje. Egy reklámot egymillió fog követni és onnantól kezdve a kontent élvezhetetlen lesz. Amikor már maga a műsor is tele van vele, onnantól kezdve az egész nem ér egy vödör vizet sem. És itt jön képbe, hogy bár valahol igaza van azbestnek és petersonnak, hogy sokan inkább fogják és lenyúlják a kontentet (torrentről, akárhonnan), a reklámokat meg kikapcsolják; de azért ennek az éremnek van ám egy másik oldala, amit említett urak valahogy elhallgattak: a kontentgyártók is megérik a pénzüket; egy darabig csinálnak valamit lelkesedésből, vagy valami egyéb okból és mellette szeretnének megélni, ez oké, de amikor már sok nézőjük van és felfigyelnek rájuk, onnantól jön az extraprofit rész, amikor elkezdenek telhetetlenné válni. Akkor jön az, hogy ha fizetős is lenne a kontent, akkor is kirakná a reklámokat. Ami viszont nettó pofátlanság. Ahogy az is, hogy ha ingyenes, akkor egyre többet pakol ki. De onnantól maga a kontent háttérbe is szorul. Egy idő után már nem arról szól az egész, amiről eredetileg szól, hanem arról, hogy futószalagon lenyom valamit és had dőljön a lé a reklámok után. Egy idő után a telhetetlenség igénytelenségbe fúl. Hány kontentgyártónál láttam már ezt, aki eredegileg jól tolta. :(

Amennyiben pedig nem fizetnek elegen érte és a reklámokat sem nézik, nos akkor lehet előszedni a piacgazdaságról és kereslet-kínálatról szóló mantrákat. Minden annyit ér, amennyit adnak érte. Ez persze félig szarkazmus, de félig komoly is. Ha valakinek a kontentjéért nem fizetnek annyian, hogy megéljen belőle, akkor így járt. Életképtelen volt a gazdasági koncepciója.

A hazai Youtube content-gyártókról (aka. youtuberek) olvastam egy kommentet, ami lefedi azt, amit mondtál. A fiatalok körében nagyon népszerű (9,5 millás országból 1,5 milla feliratkozójú :-D )  videómánia csatornán valaha jópofa filmkritikák voltak, manapság a reklámokkal telepakolt oldal mások oltásából áll. Nyilván ez a tartalom talál fogyasztókra. A srác jól csinálja ezek szerint, ügyes. Szintén olvastam, hogy volt egy u2row nevű csatorna, ahol úgy csináltak 10 perces részeket, hogy a videó végén 1,5 blank volt, csak, hogy ki tudjanak, helyezni percenként reklámokat. (Ez utóbbi csatorna videóit a YT törölte, mert a tartalmakat egy-az-egyben átemelték valami külföldi csatornáról, csak alászinkronizálták.) Úgy tudom, ők is saját, érdeklődésre számot tartó tartalommal kezdték, de a reklámbevételek miatt pálfordultak.
Hol van az egészséges arany középút?

Nem akartam senkit nevesíteni, főleg mivel nem Hungary-related a probléma, hanem globális. De igen, sajnos ez is benne van, hogy az igénytelenségre van igény. A probléma csak az, hogy ez mesterségesen keltett igény, amiért elsősorban az amerikai kereskedelmi TV-k felelősek, mert ők kezdték el (bőven 2000 előtt) ezt a fajta mentalitást, hogy minél olcsóbb műsort, minél több reklámot, minél több embernek. Ha elhiteted a hülyékkel, hogy az a minőségi szórakozás, hogy rnd() "celeb" teleszarja az állóvázát, hogy eladhasd azt a hiperolcsó műsort, amiben ez van, akkor az mesterséges igénykeltés a szarra.

> Hol van az egészséges arany középút?

Ahhoz önkontroll kell. Ahhoz az kéne, hogy ha valaki jól csinál valamit és igény is van rá, akkor ne szálljon el vele a ló, ne menjen át se klikkvadászatba, se ego-rovatba a dolog. Teljesen mindegy, hogy PayPal-on kalapozza a pénzt, vagy kirak pár reklámot, a lényeg, hogy amikor befut, akkor ne legyen telhetetlen, ne akarjon egyre több pénzt. Sajnos ilyenkor az is előfordulhat, hogy valaki ráun a dologra és lehet, hogy alapvetően nem vált pénzéhessé, de már ebből él, mert befutott, erre építette az egzisztenciáját, tehát nem teheti meg, hogy ritkítja az adást és csak akkor foglalkozik vele, amikor van kedve, ihlete, anyaga hozzá, mert muszáj valamit produkálni, hogy megéljen...viszont már elfogyott a lelkesedés. Ilyenkor jönnek az alibikontentek, amitől a közönség heves szublimálásba kezd, ami kevesebb nézőt, azaz kevesebb bevételt jelent, ami viszont azt jelenti, hogy vagy elkezd egyre több reklámot kirakni, hogy visszahozza a kiesett bevételt, vagy becsukja a boltot. Ha van gerince, akkor az utóbbit csinálja, mert az előbbi előbb-utóbb az utóbbiba torkollik, menthetetlenül, ahogy leépíti a saját közönségét.

TL;DR: Önkontroll. Ha befut, legyűri a pénzéhséget, ha ráun, vagy nem bírja, abbahagyja.

Ezt nem százalékban mérik, hanem igényben.
A normál profit az, ami ahhoz kell, hogy megéljenek belőle, jól. Extraprofit az, amit már igazából nem kell, el sem tudja költeni, csak halmozza. Feleslegesen. Nem azon van a hangsúly, hogy ne vegyen Ferrarit - vegyen, ha akar - hanem arról, hogy igazából nem kell neki Ferrari, de az ára igen. De minek? Oké, megtakarítás, tartalék, stb... Egy idő után már nem ésszerű, nem életszerű. Félreértés ne essék, nem az a bajom, ha valaki csinál valami értelmeset, valami jót, amiből annyi pénz bejön neki, hogy nem tud vele mit kezdeni, ez nem az ő hibája. Azzal van bajom, amikor valaki szétkúrja azt, amit ő maga, vagy mások csinálnak, azért, hogy olyan extra bejövő pénzekre tehessen szert, amivel amúgy már egyáltalán nem tud mit kezdeni. Nem így alakult, ő alakította így - pénzéhségből. Szerinted mit csinál valaki 10 milliárd dollárral? Nem tudja elkölteni. Mi értelme van magánszemélyeknek ekkora vagyont felhalmozni? Mert azt látom, hogy azért, hogy még több legyen belőle. Aztán azt se költi el. Ez az a bizonyos idézőjeles extraprofit. :P

Mi az, hogy nem tudja elkolteni? Miert abbol indulunk ki, hogy a penzt el kell kolteni? 

A tizmilliard dollarok altalaban nem a parnahuzatban vannak, hanem valamilyen befektetesben, aminek hatasa van a gazdasag tobbi szereplojere. Arrol nem is beszelve, hogy a magyar tevecsatornak a reklamaikkal messze nem ebben a ligaban jatszanak, osszehasonlitasul Lorincet is "csak" $1.3B-ra becslik.

Temanal maradva:

  • Inda-Labs Zrt., az indavideo uzemeltetoje (meg bog.hu, meg nehany masik cucc)
  • Eves arbevetel (2018): 604 775 ezer Ft 
  • Adozott eredmeny (2018): 64 601 ezer Ft
  • (Szorgalmi feladat az Index + Indalabs kapcsolat, a peldaban tekintsunk el tole)

Az Inda-Labs Zrt. esetben hany ezer Ft adozott eredmeny felett beszelhetunk extraprofitrol?

Azert utom a vasat, mert nekem az egesz extraprofit-jelensegnek egy eleg furcsa kicsengese van, valahol oda tudnam elhelyezni, mint a progressziv SZJA-t: penzt keresel = a nep ellensege vagy.

> Miert abbol indulunk ki, hogy a penzt el kell kolteni?

Semmit sem "kell". De a pénz nem cél, hanem eszköz. Minek van, ha nem használod?

> A tizmilliard dollarok altalaban nem a parnahuzatban vannak, hanem valamilyen befektetesben, aminek hatasa van a gazdasag tobbi szereplojere.

"Általában"?

> Az Inda-Labs Zrt. esetben hany ezer Ft adozott eredmeny felett beszelhetunk extraprofitrol?

Leírtam az előző posztban, hogy nem százalékra mérik.

> Azert utom a vasat, mert nekem az egesz extraprofit-jelensegnek egy eleg furcsa kicsengese van, valahol oda tudnam elhelyezni, mint a progressziv SZJA-t: penzt keresel = a nep ellensege vagy.

Te is kezded? Így nincs értelme vitatkozni, ha értelmezés helyett belemagyarázás van. A topicban több példát is adtam rá. Linkeket is. A neked írt posztban is. Tessék olvasni.

Leírtam az előző posztban, hogy nem százalékra mérik.

Oke, ezt ertem, ezert is nem altalanossagban ervenyes szabaly alkotasat kertem, hanem a konkret pelda elemzeset.

  1. Az Inda-Labs Zrt. a rendelkezesre allo adatok alapjan realizalt-e 2018-ban extraprofitot? y/n
  2. Az Inda-Labs Zrt. eseteben hol a hatar az elfogadhato es a tulzott profit kozott?

Minek van, ha nem használod?

Mibol gondolod, hogy nem hasznalja? Mi szamit hasznalatnak?

> Oke, ezt ertem, ezert is nem altalanossagban ervenyes szabaly alkotasat kertem, hanem a konkret pelda elemzeset.

Dehát honnan a büdös francból tudjam én azt, amit kérdezel? Nem érted, hogy nem konkrét összegre, meg százalékra mérik? Honnan tudjam, hogy a vezetők hogyan bánnak ott a pénzzel, vagy az alkalmazottakkal? Honnan tudjam, hogy milyen minőségű cuccot állítanak elő? A rendelkezésekre álló adatok alapján nem lehet megállapítani, amit kérdezel.

> Mibol gondolod, hogy nem hasznalja? Mi szamit hasznalatnak?

Amikor valamit kezd vele.

Ez általánosságban vonatkozott a túl sok reklámra. Arra, amikor már nem arról beszélünk, hogy itt van Gipsz Jakab blogja/vlogja, akármije és oldalt/alul/akárhol van 2-3 váltakozó banner N db szponzortól, amiből Gipsz Jakab megél. Arról van szó, amikor már annyit pakolnak ki, amitől létezni nem lehet, hogy minél több legyen a bevétel; a hangsúly a több lóvéért használhatatlanná tett produktumon van. Nem tudom feltűnt-e, de a net már teljesen használhatatlan a felugráló ablakoktól, a kontentet kitakaró, villogó, zenélő vackoktól, az oldalt ellepő banneráradattól.
Vagy a másik, amikor ugyan van egy vagy több fő bevételi forrás, akár mert fizetős a szolgáltatás, akár mert több lábon állnak, de mégis van reklám. Úgy, hogy anélkül is megvannak.

De ha mindenáron bele akarsz mászni ebbe a konkrét példába, akkor nézhetjük úgy is, hogy mivel reklamálnak, hogy kapcsold ki az adblockert, ez azt jelenti, hogy többségében adblockerrel nézik őket, különben nem pazarolnának időt - és pénzt - arra, hogy anti-adblock rendszert fejlesszenek. Namármost, az általad megosztott pénzügyi mérleg pozitív volt, tehát valahogy megéltek annak ellenére, hogy a júzerek kiblokkolták a reklámokat. Nem tudom, honnan bányásztad elő az adatokat, de azt is jó lenne megnézni, hogy a bevételeik milyen arányban származtak reklámokból.

Nem tudom feltűnt-e, de a net már teljesen használhatatlan a felugráló ablakoktól, a kontentet kitakaró, villogó, zenélő vackoktól, az oldalt ellepő banneráradattól.

Oszinten szolva nem, pedig csak az otthoni gepen van adblocker, a cegesen nincs. Nyilvan az sem mindegy, hogy milyen oldalakat nez az ember, de zenelo reklamot konkretan evek ota nem lattam. Amugy persze, azt en is ruhellem, ha valamelyik webmester tulbuzgo reklamugyben, de attol vajon tobb lesz a bevetel? (Lesz extraprofit? :)) En errol nem vagyok meggyozodve, de semmilyen infom nincs rola.

különben nem pazarolnának időt - és pénzt - arra, hogy anti-adblock rendszert fejlesszenek

Ebbol nem vonnek le kovetkezteteseket, kesz library-k vannak ra.

tehát valahogy megéltek annak ellenére, hogy a júzerek kiblokkolták a reklámokat

Igen, de ez csak addig lesz igy, amig lesz ember, aki nem blokkolja. Most azokbol elnek, mert egyebkent a cucc "ingyen" van. Ha nem lesz eleg a love a hirdetesekbol, akkor jon majd az, hogy lehet a kasszahoz faradni, es akkor fognak sokan ebbol a threadbol is visitozni, hogy mar nincs "ingyen". (Nem rad gondoltam.)

Nem tudom, honnan bányásztad elő az adatokat, de azt is jó lenne megnézni, hogy a bevételeik milyen arányban származtak reklámokból.

https://e-beszamolo.im.gov.hu/

Nem tudom, ilyen konkret infok benne vannak-e, csak az eredmenykimutatast neztem.

> Oszinten szolva nem, pedig csak az otthoni gepen van adblocker, a cegesen nincs. Nyilvan az sem mindegy, hogy milyen oldalakat nez az ember, de zenelo reklamot konkretan evek ota nem lattam. Amugy persze, azt en is ruhellem, ha valamelyik webmester tulbuzgo reklamugyben, de attol vajon tobb lesz a bevetel? (Lesz extraprofit? :)) En errol nem vagyok meggyozodve, de semmilyen infom nincs rola.

Bocs, de ez a WORKSFORME érv. Ami mint tudjuk nem érv. Nem kell nekem hinned, akkor olvass utána tőlünk okosabb emberektől, hogy mennyire káros a reklám mindenkinek.

> Ebbol nem vonnek le kovetkezteteseket, kesz library-k vannak ra.

Ööö...és az illesztéssel mi lesz? Az azért nem annyi, hogy valamelyik péhápistike behány egy ilyen library-t valahová és kész. Arról nem is beszélve, hogy nem csak fejlesztési költsége van egy ilyen projektnek; értekeznek róla, terveznek, számolnak, stb. Nem két fillér.

> Igen, de ez csak addig lesz igy, amig lesz ember, aki nem blokkolja. Most azokbol elnek, mert egyebkent a cucc "ingyen" van. Ha nem lesz eleg a love a hirdetesekbol, akkor jon majd az, hogy lehet a kasszahoz faradni, es akkor fognak sokan ebbol a threadbol is visitozni, hogy mar nincs "ingyen". (Nem rad gondoltam.)

Na, ez az, amit nem tudunk. Ha tényleg a reklámokból van a bevétel többsége, akkor neked van igazad. Ez esetben én speciel szó nélkül tudomásul fogom venni, hogy ennyi volt. Én ugyanis azbest "állításaival" szemben nem várom el, hogy minden ingyen legyen. Nem veszem igénybe és ennyi. Ettől még a reklám káros marad. Ha viszont van más bevételi forrásuk, akkor viszont extraprofit pluszprofit többletprofit bazmeg.

> Nem tudom, ilyen konkret infok benne vannak-e, csak az eredmenykimutatast neztem.

Így viszont nem kapunk választ a konkrét kérdésedre.

káros a reklám mindenkinek.

Ezt mondjuk nem is vitattam.

Az azért nem annyi, hogy valamelyik péhápistike behány egy ilyen library-t valahová és kész. Arról nem is beszélve, hogy nem csak fejlesztési költsége van egy ilyen projektnek; értekeznek róla, terveznek, számolnak, stb. Nem két fillér.

De, kb annyi. Meg library sem kell hozza, ha eleg a 99%-os pontossag: https://www.detectadblock.com/

Ha tényleg a reklámokból van a bevétel többsége, akkor neked van igazad.

Na megneztem. Reklambevetel: 276 500 ezer Ft. Tehat nagysagrendileg a teljes arbevetel fele. Emlekeztetoul, 600M forintbol lett 60M profit. Vonj ki a 60M-bol 300M-t. :)

Amugy az arbevetel masik fele szinte teljes mertekben a kapcsolt vallalkozasokbol jon (Index), ami jo esellyel szinten leginkabb hirdetesekbol el.

Én ugyanis azbest "állításaival" szemben nem várom el, hogy minden ingyen legyen. Nem veszem igénybe és ennyi.

Ez egy nagyon korrekt hozzaallas. No sarcasm intended.

káros a reklám mindenkinek.

Ezt mondjuk nem is vitattam.

 

Nem feltétlenül. Lehet éppenséggel hasznos is. A volt barátnőm pl. kifejezetten kedveli, hogy számára szóló hirdetések jelennek meg. Erre mondott egy példát, amivel nem lehet vitába szállni. (Pontosabban az exszel, a tekintetben, hogy ez most jó vagy sem.): A barátnőjével a Facebookon arról beszélgetett, hogy új túra hátizsákot kellene vennie, de nem tudja, hol kaphat neki tetszőt. A következő weboldalon a beágyazott reklámblokkokban sorra jelentek meg hátizsákokkal kapcsolatos hirdetések. Megnézte azokat, és így vásárolt számára megfelelőt. Szerinte, a reklám hasznos.
(Az, hogy a Facebook csevegését egy cég programja olvassa, őt nem érdekelte.)

Ajtózárat nem attól veszek, aki becsenget, hogy zárat árul.

Én inkább rákeresek hol lehet hátizsákot venni, amikor aktuális, ahelyett, hogy naponta ezer reklámot nézzek. Azért mert évente van két olyan reklám, ami érdekel, azért nézzek minden nap sok sok reklámot? Vagy az exednél ez mindennapos volt, és nem egy ritka kivétel?

Nem egyedi eset, de azt egyszerű volt kiemelnem. Ő általában szereti a személyre szabott hirdetéseket. Azt azért megteszi, hogy egy adott terméket nem feltétlenül a reklámozótól veszi, hanem rákeres máshol is. Szerinte így komplex a dolog. Figyu; ő, a nemének, korának, szokásainak megfelelő reklámokat kapja, így kevesebbet kell keresgélnie. Szerintem meg a magánéletében turkál egy, vagy több algoritmus, ha úgy tetszik, cég, ezért nem olyan jó. Mivel közszereplő, így meg aztán pláne. Ő azonban az érem másik oldalát látja, és szerinte az élete amúgy is nyitott könyv. Emiatt egyedi -vagy inkább: ritka - esetről is lehet szó.

> De, kb annyi. Meg library sem kell hozza, ha eleg a 99%-os pontossag

Ezek még mindig csak a fejlesztési költségeket csökkenti. A többivel mi lesz?

> Na megneztem. Reklambevetel: 276 500 ezer Ft. Tehat nagysagrendileg a teljes arbevetel fele.

Akkor egyelőre nem tiszta a kép. :/ Főleg khiraly észrevételét figyelembevéve.

> Emlekeztetoul, 600M forintbol lett 60M profit. Vonj ki a 60M-bol 300M-t. :)

Jajj. Azért ugye te is tudod, hogy ez nem így megy. A bevételük elég tekintélyes részét az adó viszi el, ha kevesebbet keresnek, az adó is kevesebb. Az biztos, hogy nem 60M profit lett volna a vége, de nem is -240M.

> Amugy az arbevetel masik fele szinte teljes mertekben a kapcsolt vallalkozasokbol jon (Index), ami jo esellyel szinten leginkabb hirdetesekbol el.

Nem föltétlen. A nagy hírportálokat finanszírozzák.

Ezek még mindig csak a fejlesztési költségeket csökkenti. A többivel mi lesz?

Milyen tobbivel? Hadd ne kelljen mar talalgatnom, ird le 2-3 mondatban, hogy szerinted mennyi koltsege van egy ilyen adblocker-blocker bevezetesenek.

A bevételük elég tekintélyes részét az adó viszi el, ha kevesebbet keresnek, az adó is kevesebb. Az biztos, hogy nem 60M profit lett volna a vége, de nem is -240M.

Ebben ugyan igazad van, de akkor mondd meg te, hogy nagysagrendileg mennyi lesz a profit, ha a bevetel oldalt megfelezed? Mert a kiadas nem fog megfelezodni, az tuti.

Ennek a vitanak igy nem sok ertelme van, mert csak bonyolitod es bonyolitod a peldat, meg dobod be a scope change-eket, de a sokadik komment sem volt eleg arra, hogy egy eldontendo kerdesre valaszolj.

> Milyen tobbivel? Hadd ne kelljen mar talalgatnom, ird le 2-3 mondatban, hogy szerinted mennyi koltsege van egy ilyen adblocker-blocker bevezetesenek.

De bakker, leírtam... Számokat nem mondtam (mert nem tudok), csak jellegeket.

> Ebben ugyan igazad van, de akkor mondd meg te, hogy nagysagrendileg mennyi lesz a profit, ha a bevetel oldalt megfelezed? Mert a kiadas nem fog megfelezodni, az tuti.

Honnan tudnám? Nem fog megfeleződni. Az adó rész fog lefeleződni.

> Ennek a vitanak igy nem sok ertelme van, mert csak bonyolitod es bonyolitod a peldat, meg dobod be a scope change-eket, de a sokadik komment sem volt eleg arra, hogy egy eldontendo kerdesre valaszolj.

*facepalm*

Végtelen a világegyetem? y/n
Direkt felteszel egy kérdést, amire adat híján nem lehet válaszolni, de azért legyen eldöntendő; mit akarsz ezzel bizonyítani? Amúgy meg már a legelején megválaszoltam, hogy fingom nincs.

és? a nagyobb szám gonoszabb? 

Értelmezni is kellene. Ahogy másik szálon írtam, a különböző addonok és blokkolók is csak arra verik, hogy ki tud nagyobb számot kiírni, mert akkor őket választja a felhasználó. Sokszor feleslegesen rémiszthetik a felhasználókat és kulcsszavak alapján történő tiltásaikkal akár el is ronthatnak funkcionalitást. A hozzá nem értő emberekben pedig paranoia alakul ki ártalmatlan dolgokkal szemben. Közben a valóban veszélyes dolgokat meg simán benyelik a tudatlanságuk miatt.

Például az indexnél maradva, kíváncsiságból megnéztem, hogy miket blokkolt ez így:
- egy index saját szerveréről megjelenő logót, mert images/ad alkönyvtárban van
- onesignal-t, ami úgy látom egy értesítés kezelő sdk. Ezzel kinyírta valamelyik oldal tartalmi részét érintő funkciót.
- indapassos hívást, talán van valami tartalom vagy doboz az oldalon, ami belépett felhasználóknak jó lehet, ezzel valsz eltörte azt a funkcionalitást
- adocean-t hogy ne legyen reklám - bevétel egy része bukta
- geminus-t, ami az oldal használatával kapcsolatban gyűjt infót a arról, hogy a felhasználókat mi érdekli. Igen, követés jellegű - valsz meg lehet nézni, hogy a felhasználók az oldal melyik részén időznek általában, nem egyénre szabva. Nehogy már megtudják, mit akarnak az olvasók :D
- advertikum, hogy ne legyen reklám - bevétel egy része kuka
- facebook - naja, a like/megosztás gombot máshol úgy teszik be be, hogy ne legyen alapból aktív, ezt lehetne szebben 
- google analytícs - az oldal tulajdonosa számára infó a használati szokásokról, hogy megtudják mi kell a népnek.
- az index saját statisztikai scriptjét, nehogy megtudják mi érdekli a látogatót
- az index saját reklám scriptjét, mert extraprofit
- hotjar oldalon belüli felhasználói aktivitást követő megoldást, amiből megtudhatják mi érdekli a népet...

Kicsit talán tényleg túlzásba viszik a statisztikai adatok és látogatói szokások mérését. Talán nem fedi le egyik sem teljesen azt a funkcionalitást, ami nekik kell. De ezek mind a saját működésükhöz, a tartalom kiválasztásához hasznos infó. Nem boldog boldogtalan számára gyűjtik és valószínűleg nem is egyénekre bontva, hanem statisztikai adatként. Lehet némelyik statisztika azért kell, mert azt fogadják el hitelesnek a reklámozók a szerződéskor.
Ezek közül a facebook az, amit lehetne jobban is, egy kattintással többel aktiválódó módon, mert a facebook tényleg csak saját maga számára gyűjti az infókat ezzel a beágyazással. A többi teljesen normális, az oldal üzemeltetésével összefüggő hivatkozásnak tűnik.

Ez arra volt példa, hogy mi a különbség a fogalom nélküli rettegés és rémhírterjesztés, meg aközött, hogy van némi fogalmam a világ működéséről. 

Az meg végképp nem érv, hogy ez az index, megérik a pénzüket. Ez csupán fogalom nélküli köpködés.
Btw, simán bíróság elé vihető ügy, ha szándékosan próbálják megkárosítani őket. Van aki nem képes felfogni, hogy az interneten is érvényesek a törvények.

> Ez arra volt példa, hogy mi a különbség a fogalom nélküli rettegés és rémhírterjesztés, meg aközött, hogy van némi fogalmam a világ működéséről.

Rettegés? Rémhírterjesztés? Mert az adblocker adott pár fals pozitív találatot? Szerintem ez a hangulatkeltés: az adblockerek ellen.

> Az meg végképp nem érv, hogy ez az index, megérik a pénzüket. Ez csupán fogalom nélküli köpködés.

Ha egy vállalat nekimegy két egyetemistának, akik közzé mertek tenni egy szaros txt-t, akkor annak a vállalatnak a viselkedése nyugodtan nevezhető pénzéhesnek. Ez nem fogalom nélküli köpködés, csak te szeretnéd belemagyarázni.

> Btw, simán bíróság elé vihető ügy, ha szándékosan próbálják megkárosítani őket. Van aki nem képes felfogni, hogy az interneten is érvényesek a törvények.

Pfff...egy szöveges fájl publikálásáért. Bíróság elé. Meg szándékos megkárosítás. Igen, két csóri srác azért csinálta azt a listát, hogy az indexszel kicsesszenek. Szándékosan.
Az megvan, hogy az index anno a közfelháborodás okán nyüszítve kért bocsánatot az incidens miatt? Nem véletlenül, ugyanis csak blöfföltek, hátha megijed a két kollega. Nem tették. Komolyan, szerinted mit csinált volna a bíróság azzal, ha az index tényleg bíróság elé rángatja őket? Ilyesmire semmiféle szabályozás nincsen, hogy te nem tilthatsz ki adott tartalmakat a gépedről! Semmi! Ahogy arról sem, hogy nem írhatsz listát adott tartalmak hollétéről. Ráadásul a két srácot az index weboldalának erőszakos megváltoztatásával vádolták ("számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűncselekmény"), ami brutális nonszensz! Na, ez a fogalmatlan köpködés. IMHO, nézd át a fogalmaidat a világ működéséről...

Ez csak a populizmus hatása és hatalma. A látogatók 30-50%-át elérte már ez a hisztéria. Még mindig nem érted te sem, hogy attól, hogy a számítógéped a szobádban van, még nem tehetsz meg vele bármit. Ha egy vírust készítesz arra, hogy kerülje meg egy szolgáltatás normál működését és ráveszel másokat arra, hogy megfertőzzék a gépüket vele önként, attól még bűncselekmény ez. A  pszichológiai manipuláció (social engineering) is része gyakran a támadásoknak. A blokkoló addonok terjesztése is erősen hasonlít más átverésekhez. S nem is titkolt célja ezeknek az, hogy szolgáltatásoknak kárt okozzon, illetéktelen hozzáférést tegyen lehetővé.

Nem csak egy txt fájl átírásáról van szó, hanem arról, hogy lényegében botnetként ott van a gépek jelentős részén az addon, ami használja. Távolról lehet utasítani a blokkoló hálózatot, hogy minek a működését kell megzavarni, hol kell kárt okozni, szerződést kijátszani. 

Talán a legközelebbi hasonlónak mondható terület az előfizetéses hagyományos tévé. Ott is a te szobádban van a készülék és tied a vevő készülék. De, ha kikerülöd a szolgáltatás védelmét, azzal igencsak megsérted a törvényt és a szolgáltatás feltételeit is. És ne mentegetőzz azzal, hogy te nem kötöttél szerződést, mert maga a használat egyben a szolgáltatás feltételeinek elfogadását jelenti. Ami szerződés.

Ha pedig másokkal is megosztod ("de hát csak egy txt") és elkapnak, akkor rendőrségi rajtaütés és komoly büntetőeljárás a jutalmad. Szóval nem kell fullba nyomni a kretént. Csupán azért nem léptek még fel ilyen erélyesen az online tartalmak kapcsán, mivel még nem érte el azt a kritikus szintet a helyzet, amikor már hatósági segítséggel kell visszaverni a jogsértést, különben tönkreteszik a csalók a céget.

> Még mindig nem érted te sem, hogy attól, hogy a számítógéped a szobádban van, még nem tehetsz meg vele bármit.

De én ezt tudom. Csak te olyan dolgok közé teszel most már egyenlőségjelet, ami minden abszurditáson túlmutat.

> Ha egy vírust készítesz arra, hogy kerülje meg egy szolgáltatás normál működését és ráveszel másokat arra, hogy megfertőzzék a gépüket vele önként, attól még bűncselekmény ez.

Ez nem ekvivalens azzal, hogy valamit nem engedek be a gépemre. És nem is ekvivalens az adblockerekkel.

> A pszichológiai manipuláció (social engineering) is része gyakran a támadásoknak. A blokkoló addonok terjesztése is erősen hasonlít más átverésekhez. S nem is titkolt célja ezeknek az, hogy szolgáltatásoknak kárt okozzon, illetéktelen hozzáférést tegyen lehetővé.

Ez most komoly...?

> Nem csak egy txt fájl átírásáról van szó, hanem arról, hogy lényegében botnetként ott van a gépek jelentős részén az addon, ami használja. Távolról lehet utasítani a blokkoló hálózatot, hogy minek a működését kell megzavarni, hol kell kárt okozni, szerződést kijátszani.

Te most vagy megzakkantál, vagy trollkodsz. Adblocker === távolról irányított botnet és tömeges károkozás. Mert a rulelist frissítése az távolról kiadott parancs, a reklám kiblokkolása pedig bűncselekmény. Ez most már olyan gusztustalan szintű belemagyarázás, hergelés az adblockerek ellen, hogy azt semminő emberi terminológia le nem írhatja. Ennyi erővel tiltsuk be az összes operációs rendszert, hiszen van benne /etc/hosts, amivel domaineket lehet kiblokkolni. És az operációs rendszer le is tudja frissíteni. A frissítéseket pedig távolról kontrollálják, tehát tkp. az oprendszerek által fertőzött gépek halmaza tekinthető botnetnek. Ez mind ugyanúgy beleillik a te kis elméletedbe. Nem érzed abszurdnak?
Mondd, mi bajod van? Érdekelt vagy az online reklámbizniszben?

> Talán a legközelebbi hasonlónak mondható terület az előfizetéses hagyományos tévé. Ott is a te szobádban van a készülék és tied a vevő készülék. De, ha kikerülöd a szolgáltatás védelmét, azzal igencsak megsérted a törvényt és a szolgáltatás feltételeit is. És ne mentegetőzz azzal, hogy te nem kötöttél szerződést, mert maga a használat egyben a szolgáltatás feltételeinek elfogadását jelenti. Ami szerződés.

Ha lenne is TV előfizetésem, az biztos nem lenne benne, hogy nem szűrhetem ki a reklámokat. Már csak azért sem, mert nem a szolgáltató adja a reklámot, hanem a TV csatorna én pedig nem velük kötöttem szerződést. Ennyi erővel rommá kéne perelni mindenkit, aki elkapcsol a reklámról. Márpedig semmiféle szabályozás nincs arra, hogy nem kapcsolhatom ki vagy el a TV-t, ha reklám van.

> Ha pedig másokkal is megosztod ("de hát csak egy txt") és elkapnak, akkor rendőrségi rajtaütés és komoly büntetőeljárás a jutalmad.

Na, erre befizetek. Mutass egy törvényt, ami arra vonatkozik, hogy nem oszthatom meg azt, hogy mit nem engedek be a gépemre. Ez olyan, mintha azt mondanám valahol publikus helyen, hogy én nem nézek meg X műsort és ezért elvinne a yard, hogy én ezzel kárt okoztam az X műsort készítőknek és sugárzóknak. Ezt ugye nem gondolod komolyan.

> Szóval nem kell fullba nyomni a kretént. Csupán azért nem léptek még fel ilyen erélyesen az online tartalmak kapcsán, mivel még nem érte el azt a kritikus szintet a helyzet, amikor már hatósági segítséggel kell visszaverni a jogsértést, különben tönkreteszik a csalók a céget.

Ha ez komoly, akkor te nyomod fullba a kretént. De olyan szinten, hogy az már nagyon durva. Mert majd te megmondod, hogy az emberek mit szűrhetnek ki a net vagy a TV adás szennyéből. Aki pedig ilyesmivel próbálkozik, azt azonnali hatállyal le kell csukni, szerinted. "Bíróúrkérem, a vádlott el mert kapcsolni a rekláVERSENYZONGORA ÁLTALI HALÁLRA ÍTÉLEM!"

Na még egy utolsó válasz, csak hogy ne maradj a sötétben a tévés párhuzammal:
http://www.sat.hu/hirek/kartyamegosztasban-bns/2849.html
https://www.delmagyar.hu/szeged-es-kornyeke/fizetos-tevek-kodjait-osztotta-meg-az-interneten-2811661/
hiszen csak pár rövid szöveget (aktuális dekódoló kulcsokat) osztottak meg többiekkel... végül is.

De, hogy még jobb legyen a hasonlat, a 90-es években szó szerint csak egy txt fájl kellett ahhoz, hogy némelyik műholdas tévécsatornát illetéktelenül, fizetés nélkül képes legyél nézni. Nem a reklámok átugrása volt a párhuzam, hanem az illetéktelen használat.

A legújabb CI+ másolásvédelem már a visszanézhetőséget, reklámok átugrását is tudja szabályozni, ha a szolgáltató úgy akarja - bár nem ezt akartam példaként hozni.
Ha tudsz németül, itt egy remek összefoglaló róla (magyarul a címe: trójai faló a nappaliban )
https://www.youtube.com/watch?v=cvroR8cN6To

Azt látom, hogy továbbra is úgy csavarod ki a dolgokat, hogy a valóság helyett egy alternatív megközelítést húzhass rá. A törvények nem ismerete nem mentesít a bűncselekmények alól.
 

Könyörgöm, ezek egy védett szolgáltatás védelmének megkerülését tették lehetővé, nem pedig azt szabályozták, hogy mit enged be az ember a TV-jére, vagy a gépére... Két teljesen külön dolog a kettő, nem zavar? Az egyik kifelé megy, a másik befelé jön, nem zavar? Majd, ha meghackeli valaki az indexet, az bűncselekmény és károkozás. Majd ha azt osztja meg egy txt-ben, hogy hogyan kell meghackelni az index szerverét, az bűncselekmény és károkozás. Az nem bűncselekmény és károkozás, ha valaki azt mondja neked a nyílt utcán, hogy ott a sarkon van egy plakát, csukd be a szemed, ha odaérsz. Be is baszna. Az bűncselekmény, ha letépi a plakátot. Tegyél már különbséget az irányok között...

> Azt látom, hogy továbbra is úgy csavarod ki a dolgokat, hogy a valóság helyett egy alternatív megközelítést húzhass rá. A törvények nem ismerete nem mentesít a bűncselekmények alól.

Nem csavarok ki semmit. Nem történt bűncselekmény. Adblockert írni nem bűncselekmény, azt használni nem bűncselekmény. Ahogy a TV a reklámokról való elkapcsolása sem.

> A legújabb CI+ másolásvédelem már a visszanézhetőséget, reklámok átugrását is tudja szabályozni, ha a szolgáltató úgy akarja - bár nem ezt akartam példaként hozni.
> Ha tudsz németül, itt egy remek összefoglaló róla (magyarul a címe: trójai faló a nappaliban )

Elolvastam az összefoglalót alatta. Gyönyörű. De ez megint alma a körtével. Nem arról beszéltünk, hogy valaki megtör egy ilyen rendszert, hanem arról, hogy ha jön a reklám, elkapcsol. Ezt nem akadályozhatja meg senki. Az adblocker sem ekvivalens egy ilyen rendszer megtörésével. Nyílt csatornákon közlekedik az egész, minden végpont szabadon elérhető, szabályozás nincsen rá, neked szerződésed csak a netszolgáltatóval van, az adott oldallal nincs. Hol bűncselekmény az adblocker?

" Nehogy már megtudják, mit akarnak az olvasók :D" az pont rohadtul kiderül azokból a szép query stringekből :). az meg hogy melyik mondtrészt jelölgettem kiemelésképpen kurvára nem kell nekik ahhoz hogy normális cikket tudjanak írni.

"hotjar oldalon belüli felhasználói aktivitást követő megoldást, amiből megtudhatják mi érdekli a népet..."

nem érzed, hogy kicsit repetatiív?

ahogy a 3féle reklám forrás meg az összes többi fostaliga is? az indexesek legalább a sorrendet van ahol nem elb@..ltázva töltik (előbb a reklám aztán a tartalom)

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Ez azért veri (magyar  hang):

https://i.imgur.com/OFIjmnZ.png

50 uBlock
39 adGuard
35 Disconnect

Alaphangon. Nem akarok játszadozni egyik-másik kikapcsolgatásával, melyik hogyan változna. Kikapcsoltam mindet. Gyakorlatilag semmi nem változott látszatra. Egy tonna előkészítés a majdani hirdetőkre, statisztikai, tracker oldalak kapcsolatai... Hát, biztosan nagyon szép lesz, ha tele lesz hirdetésekkel.
 

Egyebkent (csakhogy a temanal maradjunk), az indavideon mik a *sajat gyartasu* kontentek?

Tehat nem youtube es egyeb hiroldalak videoi lemirrorozva, hanem tenyleg sajat gyartasuak.

Az indexes "podcastek"?

Csakhogy meg tudjam itelni, hogy mi az a minosegi tartalom, amiert penzt varhatnak, es mibol johet az az extraprofit:)

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Azért valjuk meg ezek a cégek meg tudják oldani, hogy nem a konkrét Inda-Labs Zrt cégben mutatják ki a profitot, hanem valamelyik társ vállalatban. Illetve azért, hogy egy filmbemutatót megnézzek ami maga is egy reklám nehogy már még több egyéb reklámot is meg kelljen tekintenem. Kérjenek a film forgalmazójától pénzt (lehet hogy kérnek is).

(Szorgalmi feladat az Index + Indalabs kapcsolat, a peldaban tekintsunk el tole)

Azért valjuk meg ezek a cégek meg tudják oldani, hogy nem a konkrét Inda-Labs Zrt cégben mutatják ki a profitot, hanem valamelyik társ vállalatban

Itt valszeg az Indalabs mar maga a tarsvallalat, de lehet tovabb boncolgatni a kerdest. Vagy felolem lehet indalabs helyett a tv2/rtl/akarmi, ugyis szo volt a teverol is fentebb

A retekklubb esetén egyértelmű példákat és levezetést hoztam, hogy miért:
1. Überolcsó szemetet állítanak elő, amire az igényt ők keltették, hosszú évek munkájával, hogy kielégíthessék.
2. Ezt agyontunkolják reklámokkal, minden ésszerűségen túl, van, hogy egy mondat, egy szó közepén vágják el a filmet, hogy aztán 15 perc reklám mehessen, persze a törvényeket kijátszva (ajánló, reklám, ajánló, reklám, ajánló, reklám); a tényleges műsoridő a valós helyett kettő-két és félszeresére nyúlik, annyi reklámot tolnak bele.
3. Megkaszálják a szolgáltatókat.
4. Nem fizetik ki a rommádolgoztatott alkalmazottaikat.

Mit szeretnél még? Ez sem profitéhség?

1. Hogy mi olcsó és mi nem, azt nem tudod. És ha nem lenne rá igény, akkor nem néznék - de van. Az egy baromság, hogy ők keltették, egy fenét, van akinek ez kell, ők csak elég mélyre mennek a pénzért.

2. Tényleg gáz a sok reklám, meg sok minden, de ha törvénytelen lenne, akkor a szalaiannamari+1 hatóság valószínűleg megb*szná ezért őket rendszeresen - de nem teszi, tehát...

3. For profit cég, ebből élnek. Ha szolgáltatónak nem érné meg kifizetni a pénzt a kanálisaikért (amit ők is beszednek az előfizetőiken), akkor nem fizetnék ki nekik ezt a pénzt. Kereslet, kínálat

4. A ki nem fizetett, rommádolgoztatott alkalmazottaik pedig a munkaügyi bírósághoz fordulnak, ami természetesen a javukra dönt, a retket pedig a kifizetésükre kötelezi és még jól meg is b*ssza.

> Hogy mi olcsó és mi nem, azt nem tudod.

Dehogynem, ha gondolkodok rajta. Ha fogsz egy lakást és összezársz pár utcáról összeszedett idiótát, akik önként mennek oda, hogy ott összezárva legyenek hónapokon át és még fizetést sem kérnek és ezeket mutogatod minden nap órákon át, hogy ki hova hugyozik, szarik, okádik (valóságshow), akkor az bizony baromira nem kerülhet sokba, egy normális műsorral szemben. Az még kevésbé, ha csak egy termet fogsz és szintén az utcáról összeverbuvált retardáltakat rakod oda ingyé', vagy filléreké', hogy egymást agyonverjék (mónikashow). Egyre igénytelenebb műsort adnak. Tudnék linkelni idevágó shortot egy jútyúbertől, de inkább nem teszem.

> Az egy baromság, hogy ők keltették, egy fenét, van akinek ez kell, ők csak elég mélyre mennek a pénzért.

Bocsánat, de ez hogy jött ki? Arra hogy lehet igénye valakinek, ami még nem is létezik és eszébe sem jut, hogy ilyen lehet? Ezt valaki kitalálta, megvalósította, reklámozta, a retardáltak meg bekajálták. Max. annyiban van igazad, hogy az erre való fogékonyságot nem ők plántálták bele a selejtebb emberekbe. De az igény az más. Rómában is csak azután követelték a cirkuszt, miután valaki azt kitalálta... Fogékonyság volt rá, igény nem.

> Tényleg gáz a sok reklám, meg sok minden, de ha törvénytelen lenne, akkor a szalaiannamari+1 hatóság valószínűleg megb*szná ezért őket rendszeresen - de nem teszi, tehát...

Léccine...léccine kezdj te is politizálni... Amúgy olvasd el még egyszer: nem azt írtam, hogy törvénytelen, hanem, hogy kijátsszák a törvényeket, amik előírják, mennyi reklám lehet egyhuzamban. Megszakítják a reklámot egy kis ajánlóval, majd megint reklám. Ez nem törvénytelen, csak gusztustalan.

> For profit cég, ebből élnek. Ha szolgáltatónak nem érné meg kifizetni a pénzt a kanálisaikért (amit ők is beszednek az előfizetőiken), akkor nem fizetnék ki nekik ezt a pénzt. Kereslet, kínálat

Ok, jogos. Ebben igazad van.

> A ki nem fizetett, rommádolgoztatott alkalmazottaik pedig a munkaügyi bírósághoz fordulnak, ami természetesen a javukra dönt, a retket pedig a kifizetésükre kötelezi és még jól meg is b*ssza.

Hol? Mikor? :(
A munkaügyi bíróság gyakran évek múltán nyúl csak hozzá egy adott ügyhöz (ez most speciel személyes tapasztalat, persze nem a retekklubbal), addig az alkalmazott meg is gebedhet. És utána is kimagyarázhatják; ha van indok, hogy miért rúgták ki az alkalmazottat, akkor mehet a sóhivatalba, az meg szokott lenni. A csóringernek meg nincs pénze ügyvédekre. Biztos van ellenpélda is, de nem lehet túl sok. Ez a bekezdés egyébként most nem retekklubb-specifikus volt...

Dehogynem, ha gondolkodok rajta.

Magyarul továbbra se tudod, csak azt gondolod, hogy ez milyen rohadt olcsó, dől belőle a nagy lé -> extraprofit. Csak épp a szerintem szót nem használod, pedig kéne. Az meg más kérdés, hogy szerinted vagy szerintem igénytelen-e a műsor.

Bocsánat, de ez hogy jött ki? Arra hogy lehet igénye valakinek, ami még nem is létezik és eszébe sem jut, hogy ilyen lehet? Ezt valaki kitalálta, megvalósította, reklámozta, a retardáltak meg bekajálták.

Lásd még: internetelőfizetés. Nem volt, senki se gondolt rá, aztán valaki megcsinálta, most meg veszik mint a cukrot. Vagy a narancsszörp, alkoholmentes sör, akármi, mindegyiket először kitalálta valaki, aztán lett belőle termék.

nem azt írtam, hogy törvénytelen, hanem, hogy kijátsszák a törvényeket

Ha nem törvénytelen, akkor törvényes, ez egy bináris dolog. Ha pedig ilyen könnyű kijátszani, akkor az a törvény szar. és akit ez zavar, az nyugodtan fordulhat a parlamenti képviselőjéhez, hogy intézkedjen a témában. Engem nem zavar, én nem nézek TV-t.

A munkaügyi bíróság gyakran évek múltán nyúl csak hozzá egy adott ügyhöz

Erről meg nem én tehetek, de ha nem fizet ki a munkáltató akkor a lábaddal szavazol, sztennyi. Egyébként is konkrétum nélkül vagdalkozol itt a nagy rtl elleni harcodban ezzel a témával...

> Magyarul továbbra se tudod, csak azt gondolod, hogy ez milyen rohadt olcsó, dől belőle a nagy lé -> extraprofit. Csak épp a szerintem szót nem használod, pedig kéne. Az meg más kérdés, hogy szerinted vagy szerintem igénytelen-e a műsor.

Én legalább logikai levezetést adtam. Te még azt sem. Csak kijelented, hogy nem és kész, mert csak. És te se írtad oda, hogy szerinted.

> Lásd még: internetelőfizetés. Nem volt, senki se gondolt rá, aztán valaki megcsinálta, most meg veszik mint a cukrot. Vagy a narancsszörp, alkoholmentes sör, akármi, mindegyiket először kitalálta valaki, aztán lett belőle termék.

Csúsztatás. Ezek nem negatív, destruktív dolgok.

> Ha nem törvénytelen, akkor törvényes, ez egy bináris dolog. Ha pedig ilyen könnyű kijátszani, akkor az a törvény szar. és akit ez zavar, az nyugodtan fordulhat a parlamenti képviselőjéhez, hogy intézkedjen a témában.

De ezt írtam én is, hogy törvényes, csak gusztustalan. Abban egyetértünk, hogy a törvény szar, de ettől aki még kijátssza az is szar ember.

> Engem nem zavar, én nem nézek TV-t.

TV-t én sem, de a tendencia nem TV-specifikus.

> Erről meg nem én tehetek, de ha nem fizet ki a munkáltató akkor a lábaddal szavazol, sztennyi.

Mondd ezt annak, aki örül, hogy van állása.

> Egyébként is konkrétum nélkül vagdalkozol itt a nagy rtl elleni harcodban ezzel a témával...

Nem igaz, adtam linkeket a profitra és a ki nem fizetett alkalmazottakra, a gusztustalan mentalitásra is.

Én legalább logikai levezetést adtam.

Állítasz valamit, amit persze nem bizonyítasz, de előadsz egy elméletet, hogy _szerinted_ úgy van. Ez nem logikai levezetés, ez csak azt mutatja, hogy fogalmad sincs a televíziózásról. Mondjuk nekem se, de én legalább nem okoskodok bele a témába, ha vakon vagyok.

Csúsztatás. Ezek nem negatív, destruktív dolgok.

És? Az előbb még az volt a bajod, hogy ezt valaki kitalálta, aztán a népek meg zabálják.

Abban egyetértünk, hogy a törvény szar, de ettől aki még kijátssza az is szar ember.

Akit meg zavar és nem szól érte, az meg micsoda is?

Nem igaz, adtam linkeket a profitra és a ki nem fizetett alkalmazottakra, a gusztustalan mentalitásra is.

Nem olvastam végig minden linket. Ablogpost egyik kommentjének egyik mondatával maximálisan egyetértek: "Amúgy el tudom képzelni hogy az utolsó betűig true story, de 11 év kellett vele előállni?"

Mondd ezt annak, aki örül, hogy van állása.

Állítása szerint "azonnal felmondtam"...

> Állítasz valamit, amit persze nem bizonyítasz, de előadsz egy elméletet, hogy _szerinted_ úgy van. Ez nem logikai levezetés, ez csak azt mutatja, hogy fogalmad sincs a televíziózásról. Mondjuk nekem se, de én legalább nem okoskodok bele a témába, ha vakon vagyok.

Te is állítottál valamit, bizonyíték és szerintem kitétel nélkül. Ha az én állításom beleokoskodás volt, akkor a tiéd is az. És attól még amit én adtam, logikai levezetés volt, hiába nem tetszik neked. Ha a műsor szereplőit ingyen vagy éhbérért dolgoztatják, akkor az csökkenti a műsor költségeit. Teljesen kézenfekvő, csak te meg akarod magyarázni, hogy nem, mert szegény retekklubbot bántják.

> És? Az előbb még az volt a bajod, hogy ezt valaki kitalálta, aztán a népek meg zabálják.

Nem, nekem az volt a bajom, hogy negatív, desktruktív dolgokat találtak ki és arra keltették fel az igényt.

> Akit meg zavar és nem szól érte, az meg micsoda is?

Személyeskedést lehet abbafejezni. Hol szóljon érte, akit zavar? A hivatalban? Szétteszik a kezüket, hogy nem törvénytelen. A neten? Nem itt vagyunk? Mi ez a szerecsenmosdatás? A retekklubb nem geci, de ha igen, akkor geci az is, aki ezt kijelenti?

> Nem olvastam végig minden linket. Ablogpost egyik kommentjének egyik mondatával maximálisan egyetértek: "Amúgy el tudom képzelni hogy az utolsó betűig true story, de 11 év kellett vele előállni?"

Jó, ez már nettó szerecsenmosdatás... Lehet, hogy igaz, de akkor is ő a hülye/hibás/akármi? Ennyi empátia nincs benned, hogy feltételezd, oka volt rá?
Az meg, hogy nem olvasod el a linkeket, az a te dolgod, de akkor ne mondd, hogy nem adtam konkrétumot.

> Állítása szerint "azonnal felmondtam"...

Ő igen. Sokan meg nem, mert nem tehetik meg. De mint mondtam, az az utolsó bekezdés nem rtl-specifikus volt. Általánosságban nem ér semmit az ember a munkaügyi bírósággal, ennek semmi köze nincs a retekklubbhoz.

Te is állítottál valamit

Igen, azt hogy vakon vagy a témában. Aki elolvassa az itteni tevékenységedet, az majd el tudja dönteni, hogy egyetért-e velem.

És attól még amit én adtam, logikai levezetés volt

Volt egy fenét.

Nem, nekem az volt a bajom...

De, idézlek: "arra hogy lehet igénye valakinek, ami még nem is létezik és eszébe sem jut, hogy ilyen lehet? Ezt valaki kitalálta, megvalósította, reklámozta, a retardáltak meg bekajálták."

Személyeskedést lehet abbafejezni.

Itt szarozol egy csomó embert, aki a reteknél dolgozik, aztán felsírsz, ha neked is beszólnak? xD

Jó, ez már nettó szerecsenmosdatás

Aha, javaslom nézz utána ennek a kifejezésnek, mert a jelentésével láthatóan nem vagy tisztában.

Általánosságban nem ér semmit az ember a munkaügyi bírósággal

Marhaság.

Na asszem hagylak is ebben a szálban, mert ennek már rég nincs értelme.

> Igen, azt hogy vakon vagy a témában.

Nem, te azt állítottad, hogy nem lesz olcsó a műsor. Bizonyíték?

> Aki elolvassa az itteni tevékenységedet, az majd el tudja dönteni, hogy egyetért-e velem.

Ennyi erővel meg aki a tiedet, az meg azt, hogy velem. Azt hiszed, hogy igazad csak neked lehet, vagy mi? Ez közönséges hangulatkeltés, hogy nekem "tevékenységem" van, mintha valami elítélendőt csinálnék. Nem haver, nekem véleményem van, ami a tiéddel nem egyezik, csak te úgy gondolod, hogy ez tolerálhatatlan, ezért automatikusan hülye vagyok és kész.

> Volt egy fenét.

Ellenérv?

> Itt szarozol egy csomó embert, aki a reteknél dolgozik, aztán felsírsz, ha neked is beszólnak? xD

Sírni egyelőre te sírsz, mert báncsák szegény retekklubbot. Én egyébként nem a retekklubbnál melózó szerencsétleneket szidtam, hanem a górékat. Akik az egészért felelősek. Meg is indokoltam, csak neked nem tetszik, mert valamilyen ideológiádat sérti.

> Aha, javaslom nézz utána ennek a kifejezésnek, mert a jelentésével láthatóan nem vagy tisztában.

Szerecsenmosdatás azt jelenti, amikor valamit hiábavalóan akarsz mosdatni, mert úgy is fekete marad. Te is hiába véded itt az rtl-t, mert felesleges. Ráadásul nevetséges "érvekkel" csináltad.

> Marhaság.

Újfenn frappáns ellenérveknek voltunk tanúi.

> Na asszem hagylak is ebben a szálban, mert ennek már rég nincs értelme.

Úgy tényleg nincs, ha a sérülő ideológiáidat belemagyarázással és személyeskedéssel próbálod védeni.

Nem, te azt állítottad, hogy nem lesz olcsó a műsor. Bizonyíték?

Nem, én semmilyen állítást nem tettem bizonyos műsorok árával kapcsolatban. Én azt állítottam, hogy _neked_ fogalmad sincs egy műsor költségeiről, szóval alaptalan az az állításod, amit adott műsorok olcsóságával kapcsolatban tettél. Bizonyítékot erre egyébként nem hoztál, nyilván, hiszen a bizonyíték egy ilyen műsor költségvetése lehetne, minimum a kiadási oldal. Ehelyett inkább összehordtál valamit, ami szerinted "logikai levelezést" vagy mi a fene, de amúgy csak nettó hadoválás

Sírni egyelőre te sírsz

Que? Én kezdtem el panaszkodni, hogy személyeskedsz? Ugyan már, olvasd vissza a szálat aztán nézz tükörbe...

Te is hiába véded itt az rtl-t

Nyilván nem történt ilyen, én csak az alaptalan fasságaidra reagáltam.

A többi meg nettó fasság, nem reagálok rá. Meg amúgy is, ignoréra tettelek.

> Nem, én semmilyen állítást nem tettem bizonyos műsorok árával kapcsolatban. Én azt állítottam, hogy _neked_ fogalmad sincs egy műsor költségeiről, szóval alaptalan az az állításod, amit adott műsorok olcsóságával kapcsolatban tettél. Bizonyítékot erre egyébként nem hoztál, nyilván, hiszen a bizonyíték egy ilyen műsor költségvetése lehetne, minimum a kiadási oldal. Ehelyett inkább összehordtál valamit, ami szerinted "logikai levelezést" vagy mi a fene, de amúgy csak nettó hadoválás

Én azt mondtam, hogy ha szaré'hugyé' dolgoztatod az embereket, akkor az olcsó. Te ezt próbáltad cáfolni.

> Que? Én kezdtem el panaszkodni, hogy személyeskedsz? Ugyan már, olvasd vissza a szálat aztán nézz tükörbe...

Nem, te azért kezdtél el sírni, hogy báncsák az rtl-t. Amúgy ezzel beismerted a személyeskedést is, szóval inkább neked kéne tükör.

> Nyilván nem történt ilyen, én csak az alaptalan fasságaidra reagáltam.

Nem, á nem. Olyan abszurd baromságokat hordtál össze, áldozathibáztatástól elkezdve mindent, hogy azt tanítani kéne.

> A többi meg nettó fasság, nem reagálok rá. Meg amúgy is, ignoréra tettelek.

Jól tetted. Bár én azt hittem, hogy ezen már túl voltunk az előző körben. Vagy még előbb, két éve.

Én azt mondtam, hogy ha szaré'hugyé' dolgoztatod az embereket, akkor az olcsó. Te ezt próbáltad cáfolni.

Nem, ez nem igaz. Te azt mondtad, hogy "Überolcsó szemetet állítanak elő". https://hup.hu/comment/2425387#comment-2425387

Nagyon más a kettő jelentése. És nem, én nem próbáltam semmit se cáfolni, mindössze annyit írtam le, hogy halvány fogalmad sincs arról, hogy mennyibe kerül nekik ezt a szemetet előállítani. Mert nincs.

Nem, te azért kezdtél el sírni, hogy báncsák az rtl-t. Amúgy ezzel beismerted a személyeskedést is, szóval inkább neked kéne tükör.

Linkeld és idézd kérlek, hogy hol tettem ezt. Ha ezt nem tudod megtenni, akkor megkérlek arra, hogy ne hazudozz rólam! A 2. mondatnak nincs semmi értelme, továbbá várom arra is a linket és az idézetek, hogy én hol személyeskedtem.

Olyan abszurd baromságokat hordtál össze, áldozathibáztatástól elkezdve mindent, hogy azt tanítani kéne.

Linkeld és idézd kérlek, hogy hol tettem ezt. Ha ezt nem tudod megtenni, akkor megkérlek arra, hogy ne hazudozz rólam!

> És nem, én nem próbáltam semmit se cáfolni, mindössze annyit írtam le, hogy halvány fogalmad sincs arról, hogy mennyibe kerül nekik ezt a szemetet előállítani. Mert nincs.

Neked sem. Azt viszont bárki beláthatja, hogy a szereplők és alkalmazottak bérén spórolva le lehet faragni a műsor költségeit. Erre pedig adtam forrást. Azt is beláthatja az ember, hogyha olyan rohadt drága lenne ezeknek a műsoroknak az előállítása, akkor nem lenne az rtl-nek többmilliárdos profitja. És erre is adtam forrást.

> Linkeld és idézd kérlek, hogy hol tettem ezt.

"Egyébként is konkrétum nélkül vagdalkozol itt a nagy rtl elleni harcodban ezzel a témával..."
Ez mi, ha nem sírás, ld. még "vagdalkozás", "nagy rtl elleni harc"... Mert kritizálni merem? Ráadásul még bakot is lőttél, mert ott voltak a konkrétumok...na arra toltad az áldozathibáztatást, ld. lejjebb. Szóval? Mit fáj neked, hogy valaki szerint az rtl disznóságokat csinál? Mi okod van arra, hogy nekitámadj az illetőnek?

> A 2. mondatnak nincs semmi értelme, továbbá várom arra is a linket és az idézetek, hogy én hol személyeskedtem.

Akit meg zavar és nem szól érte, az meg micsoda is?
Vagyis én szar ember vagyok, mert szerintem szar ember, aki kijátszik egy törvényt. A következő körben meg is erősítetted, hogy beszóltál:
Itt szarozol egy csomó embert, aki a reteknél dolgozik, aztán felsírsz, ha neked is beszólnak? xD
Ez mi, ha nem személyeskedés? Az meg pláne, hogy még meg is akarod magyarázni, pláne mivel ezzel is bakot lőttél, lévén ahogy mondtam, egyszer sem a melósokat szidtam, hanem a felelősöket. Te viszont engem. Szóval? Mit fáj neked, hogy valaki szerint az rtl disznóságokat csinál? Mi okod van arra, hogy nekitámadj az illetőnek?

> Linkeld és idézd kérlek, hogy hol tettem ezt.

Nem olvastam végig minden linket. Ablogpost egyik kommentjének egyik mondatával maximálisan egyetértek: "Amúgy el tudom képzelni hogy az utolsó betűig true story, de 11 év kellett vele előállni?"
Tehát elfogadod, hogy igaz, de akkor is ő a hülye, mert 11 évig hallgatott? Ez mi, ha nem áldozathibáztatás?

Úgyhogy egyelőre csak te hazudoztál énrólam, ld. konkrétumok nélküli vagdalkozás, ill. burkolt leszarozás. Mondom, neked kell az a tükör.

(Amúgy most mi van? Mégsem tettél ignore-ra?)

Neked sem. Azt viszont bárki beláthatja, hogy a szereplők és alkalmazottak bérén spórolva le lehet faragni a műsor költségeit. Erre pedig adtam forrást.

Én nem is állítottam, hogy van. Odáig viszont már eljutottunk végre, hogy belátod, hogy neked sincs. Nyilván lehet a szereplők bérén spórolni, csak épp azt nem tudod, hogy milyen arányú spórolást jelent pl. az, hogy egy 2 hónapos "valóságsóban" az az 5-10 szereplő nem kap munkabért. Simán lehet, hogy ez kerekítési hiba nagyságrendű összeg a többihez képest.

Amúgy meg nem kapnak fizetést konkrétan, hanem egy "szerencsejátékban" vesznek részt kvázi, nyilván azért, hogy megnyerjék. Tavaly volt ez a lávájlend nevű csoda a retken, most utánanéztem: 43 napig tartott, 20 milliót vitt haza a nyertes pár. Azt írja a wiki, hogy összesen 29-en fordultak meg a műsorban, és nyilván ez is ilyen kiesős/kiszavazós játék volt, tehát nem voltak egyszerre ennyien a villában (házban, szigeten, tökömtudja), de még ha ennyien is lettek volna, ha a 20 millát szétdobod 29 ember 1,5 havi béreként, akkor fél millás átlagbér jön ki. És ezért - kamerák előtt ugyan, de - csak nyaralniuk kellett, olyan körülmények között, amiért mások fizetnek. Na ennyi.

Ez mi, ha nem sírás, ld. még "vagdalkozás", "nagy rtl elleni harc"... Mert kritizálni merem?

Muhaha. Szóval ha én leírom, hogy vakon vagdalkozol (mert ez nem kritizálás) a retekklub ellen, akkor én sírok? És azzal, hogy ezt leírom már neked is támadok? LOL...

Vagyis én szar ember vagyok, mert szerintem szar ember, aki kijátszik egy törvényt.

Na szóval, itt neked azzal volt bajod, hogy a retek _szerinted_ _kijátsza_ a reklámtörvényt, értsd: törvényesen működik (ezt el is ismerted), csak neked ez akkor se tetszik, tehát szerinted "kijátszák" a törvényt. És ha erre azt javaslom, hogy fordulj az országgyűlési képviselődhöz, akkor erre az a válaszod, hogy de ez akkor is gusztustalan és ezek szar emberek. Ha ebből te az idézett mondatot tudod levezetni, akkor gratulálok...

Ez mi, ha nem személyeskedés?

Görbe tükör. Leszaremberezel olyanokat, aki amúgy teljesen törvényesen működtetnek egy céget, de az neked nem tetszik. Aztán ha úgy gondolod (pedig amúgy nem is), hogy téged valaki leszaroz ezért a shitshow-ért amit itt előadsz, akkor egyből besértődsz.

Az meg pláne, hogy még meg is akarod magyarázni, pláne mivel ezzel is bakot lőttél, lévén ahogy mondtam, egyszer sem a melósokat szidtam, hanem a felelősöket. Te viszont engem. Szóval?

Mivan? Úristen, mit szedsz, van még belőle?

Mit fáj neked, hogy valaki szerint az rtl disznóságokat csinál? Mi okod van arra, hogy nekitámadj az illetőnek?

xD

Tehát elfogadod, hogy igaz, de akkor is ő a hülye, mert 11 évig hallgatott? Ez mi, ha nem áldozathibáztatás?

Ne haragudj, de ennyire ostoba nem lehetsz. Pont te idézted be, amit írtam: A blogpost egyik kommentjének egyik mondatával maximálisan egyetértek: "Amúgy el tudom képzelni hogy az utolsó betűig true story, de 11 év kellett vele előállni?"

Na, én pontosan ezt írtam, és ez a mondatodból csak a következőket nem jelenti:

- hogy elfogadom, hogy igaz,

- hogy lehülyézem, és

- hogy "áldozathibáztatok" (bocs).

Na ezeken kívül mindent jól látsz.

Amúgy most mi van? Mégsem tettél ignore-ra?

Na ebben viszont igazad van. Bevallom őszintén, néha van igényem a trash-re, és a félrebeszéléseidet néha szórakoztató darabokra szedni. Illetve baromira ráértem mostanában, mert másokra várok, szóval időm is volt erre a bohóckodásra.

Shame on me...

> Én nem is állítottam, hogy van. Odáig viszont már eljutottunk végre, hogy belátod, hogy neked sincs.

Azt mondtam, ha "gondolkodik rajta" az ember. Csak logikai levezetést adtam, csak neked ez nem tetszik. Azt sose állítottam, hogy bizonyítékom lenne.

> Nyilván lehet a szereplők bérén spórolni, csak épp azt nem tudod, hogy milyen arányú spórolást jelent pl. az, hogy egy 2 hónapos "valóságsóban" az az 5-10 szereplő nem kap munkabért. Simán lehet, hogy ez kerekítési hiba nagyságrendű összeg a többihez képest.

Spekuláció. Semmivel nincs több köze a valósághoz, mint az ellenkezőjének.

> És ezért - kamerák előtt ugyan, de - csak nyaralniuk kellett, olyan körülmények között, amiért mások fizetnek. Na ennyi.

És a stáb?

> Muhaha. Szóval ha én leírom, hogy vakon vagdalkozol (mert ez nem kritizálás) a retekklub ellen, akkor én sírok? És azzal, hogy ezt leírom már neked is támadok? LOL...

Ez a sírás része volt, nem a támadás. Az a szaremberezés volt. Azonkívül, mivel adtam konkrétumot, így kiderült, hogy a vakon vagdalkozás csak egy jó nagy bullshit volt a részedről. No comment.

> Görbe tükör. Leszaremberezel olyanokat, aki amúgy teljesen törvényesen működtetnek egy céget, de az neked nem tetszik.

Bullshit. Ez közönséges személyeskedés volt. Te leszaremberezel valakit, akinek van valami véleménye egy stúdió gusztustalan tevékenységével kapcsolatban, de az neked nem tetszik. A törvényességről meg annyit, hogy te magad ismerted be, hogy kijátsszák a törvényt, amikor azt írtad, hogy egy szar törvényt játszanak ki és akkor is, amikor rákérdeztél azzal a bizonyos "Akit meg zavar és nem szól érte" szarozással.

> Aztán ha úgy gondolod (pedig amúgy nem is), hogy téged valaki leszaroz ezért a shitshow-ért amit itt előadsz, akkor egyből besértődsz.

Aha, akkor nem is ostobáztál le, és a többi, ugye? Nem, te nem személyeskedsz. Te csak röhögsz, mert igényed van a trashre, és nem sírsz, mert bántják a retekklubbot; csak akkor miért is ilyen kurwa fontos, hogy megcáfolj valakit, aki ostobaságokat írkál róluk?

Hovatovább, ugye azt mondtad, hogy "akit zavar". Ezek szerint ez téged nem zavar. Namármost, ez még nem jelentene semmit sem, mert akár le is szarhatnád, de ha leszarnád, nem járnál vissza ide ilyen sűrűn, csakhogy konkrétum nélkül vagdalkozzál itt a nagy rtl melletti harcodban ezzel a témával... Ha tényleg leszarnád, már rég leléptél volna. Ez nem igény a trashre, te meg akarod őket védeni.

> Mivan? Úristen, mit szedsz, van még belőle?

Miért, te mit szedsz? Remélem abból nincs, mert nem szeretném így végezni, mint te.

> Ne haragudj, de ennyire ostoba nem lehetsz. Pont te idézted be, amit írtam: A blogpost egyik kommentjének egyik mondatával maximálisan egyetértek: "Amúgy el tudom képzelni hogy az utolsó betűig true story, de 11 év kellett vele előállni?"

> Na, én pontosan ezt írtam, és ez a mondatodból csak a következőket nem jelenti:

> - hogy elfogadom, hogy igaz,

> - hogy lehülyézem, és

> - hogy "áldozathibáztatok" (bocs).

Incoherent bullshit of the year. And the next three...
Hogy is van ez? "Maximálisan egyetértesz egy a kommenttel", ami azt írja, hogy "el tudom képzelni hogy az utolsó betűig true story", de ezek után "nem jelenti - hogy elfogadom, hogy igaz"? Ez hogy jön ki? Ellentmondasz önmagadnak.

> Na ebben viszont igazad van. Bevallom őszintén, néha van igényem a trash-re, és a félrebeszéléseidet néha szórakoztató darabokra szedni. Illetve baromira ráértem mostanában, mert másokra várok, szóval időm is volt erre a bohóckodásra.

Lamest excuse of the year. And the next decade. Körmödszakadtáig véded a retkeseket. És itt egyelőre nem szedtél szét semmit sem, csak hadoválsz és fölényeskedsz, mert másra nem tellik. Érveket eddig legalábbis nem láttam, azt az egyet leszámítva, hogy ha a szolgáltatóknak nem érné meg, akkor nem is fizetnék ki.

Engedd el, mindig lesz egy, "de akkor is..." válasza.
Az rtl klubos történetet meg már többféle néven is közzétették többször az évek során.
Az az "újságíró" most a pesti srácok egyik szerkesztője. Cifrább dolgok kapcsán is előkerült már a neve a közelmúltból. Valószínűleg a fidesz és az rtl klub közötti harc egyik epizódja az újrahasznosított történet.

 És ha nem lenne rá igény, akkor nem néznék

Én csak most nyálazom át ezt a témát. S amit mondok nem is ide tartozik, de az hogy mire van igény azt mégis hogyan döntik el? Egy teljesen nem idevágó eset. Igény van-e a boltban mondjuk Dr,Pepperre? Eddig lehetett kapni, most már nincs. Megszűnt az igény? Amikor kérek egy pizzát, és kérek hozzá barbecue szószt, közlik hogy nincs. Igényem van rá, mégsem teljesítik. Kérdem miért nincs? - Mert senki nem keresi. Ááá. ha nem is ajánlják fel, miért keresnék? Ja hogy az egész pizzázó történetében most először én kértem egyedül barbecue szószt?

A tévénél szvsz nincs olyan hogy igényt teljesítenek. Ott kitalálnak valamit, és lenyomják a torkodon. S azt mondják erre van igényed és kész.

S mivel az emberek többsége szerintem sajnálja az időt meg az agyát olvasásra használni, inkább tévét néz. A Harry Potter 7 kötete minimum 3 nap elolvasva. De tévén nézve nem is tudom 8 óra? Belenéztem az egyik adó egyik műsorába ahol két fiatal választja ki a szerintük megfelelő választ egy-egy kérdésre. S van két csapat akik azon brókereznek, hogy vajon a hülyeséget választják vagy az igazat. Háát az agyamat eldobtam. Ez kell a nézőnek? Erre van igény? - Ez szórakozás - szerintük. Valaki jót röhög ezen, én inkább ideges leszek tőle, mert valahol mélyen ott lapul a kérdés ez tényleg igaz...? Mert ha nem, akkor ez mind Oscar díjas színész.

Amúgy szórakozásra van igény. De hogy a szórakozás milyen stílusú, milyen minőségű, azt már nem a néző szabja meg a tartalomgyártónak. Annyit tehetsz hogy kikapcsolod ha nem tetszik.

" de az hogy mire van igény azt mégis hogyan döntik el? "

Közvéleménykutatások, piaci elemzések. Sőt, rengeteg olyan film, regény, vers, zenei album készül, amit aztán nem vesz senki, nincs rá piaci igény, pénzügyileg hatalmas bukta. Csak éppen ezeket (pont mivel nagyon kevesen ismerik őket) nem jegyzed meg.

" A tévénél szvsz nincs olyan hogy igényt teljesítenek. "

Te sem hallottál még arról, hogy a nézettség befolyásolja a reklámidőért kérhető pénzt. Pedig Magyarországon, sőt az egész világon nem mindegy, hogy egy tévének mennyi bevétele származik a reklámból. Ugyanaz a 20 másodperces reklámblokk másba kerül egy Super Bowl alatt, meg hajnali 4 és 5 között.

" Ott kitalálnak valamit, és lenyomják a torkodon. S azt mondják erre van igényed és kész. "

Még szerencse, hogy nem egy tévécsatorna van, hanem választhatok, hogy melyik programot szeretném nézni. A sportcsatornák is versengenek azért, hogy ki fizet többet mondjuk a Premier League vagy éppen a Seria A közvetítési jogaiért, mert éppen soktíz/százezer ember a Premier League közvetítések érdeklik, ezért annak a csatornának a reklámideje, amelyik Premier League-t közvetít, jobban értékesíthető, mert több a nézője.

Hatalmas verseny van a nézettségért - kivéve ott, ahol állami pénzek miatt nem számít a nézettség, mindenképpen lesz bevétel.

Pl. TV. Fizetsz, hogy nézhesd? Igen. Van reklám? Van.

Itt pontosítanék, mert a TV más eset: a szolgáltatónak nem azért fizetsz, mert van Barátok Közt az RTL-en. Azért fizetsz, hogy a jel üzembiztosan eljusson a TV-dhez, és ne kapj monoszkópot hangyafocit a focivb közepén. :)

A szolgáltatónak nincs ráhatása a reklámra, annak ellenére sem hogy fizetsz.

Csak pontosítás, hogy mindenki tisztán lásson...

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Pontosításod pontatlan: mert az lehet, hogy a júzer közvetlenül a szolgáltatónak fizet, na de ha a szolgáltató csomagja üres, akkor nem fog. A TV csatornák anyaga pedig jogvédett és fizetős. A szolgáltatónak meg kell vásárolnia azt az anyagot. A júzerek által befizetett pénz egy része bizony a retekklubbnál landol a barátokköztért. Csak nem te adtad nekik oda, hanem a szolgáltató, de a szolgáltatónak meg te adtad oda. De ettől függetlenül a retekklubb pénzért adta oda az anyagot. Innentől kezdve nincs keresnivalója benne reklámnak. Pláne nem olyan mennyiségben és olyan pofátlan módon, ahogy csinálják.

Igazad van. Ámbár, a pontos számok ismerete nélkül nekem az a sejtésem, hogy ha a műsorszolgáltató az összes műsorának teljes bekerülési költségét egy az egyben kifizettetné a jelszolgáltatókkal, akik nyilván ezt jeltovábbítási költségekkel terhelve az utolsó forintig behajtanák az egyszeri előfizetőkön, akkor elég durva előfizetési díjak lennének. És még nem számoltam azzal, hogy minden érintett cég keresni is szeretne, nem csak nullszaldo-ban szívességet tenni efik sokaságának.

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Persze, ez irreális lenne, már csak azért is, mert akkor a csatorna maga csillagászati - N-1-szeres - profitot kasszírozna be.
Az én sejtésem az, hogy a csatornának van egy "anyagköltsége" (ebben benne van minden), meg van egy előírt profit, összeadják a kettőt és elosztják az összes szolgáltató között. A probléma csak az, hogy a csatornák az "anyagköltséget" próbálják minél lejjebb szorítani, messze túl az ésszerűség határain (azaz olcsó szart állítanak elő, a dolgozókat nem fizetik ki és halálra dolgoztatják), viszont a profitot meg próbálják minél magasabbra pakolni, szintén messze túl az ésszerűség határain (egyfelől megkaszálják a hirdetőket a mindent elöntő reklámdömpinggel, aztán meg megkaszálják a jelszolgáltatókat is). Az RTL már '14-ben is sokmilliárdos profittal dolgozott. Sajnos a régi linkem, amit Ar0n mutatott, már nem működik, de azon nagyon jól látszott, hogy a profitjuk 2010-ről 2014-ig ~1 milliárdról ~3 milliárdra nőtt. És emlékeim szerint, akkor még nem ZRT volt az RTL, hanem KFT. Vagyis ez a profit mindössze pár embernek a zsebében landolt. Bár mondjuk ez most is áll, mert zárt részvénytársaság...

Itt már régen nem önnfentartásról beszélünk a reklámok kapcsán, hanem irdatlan és gátlástalan profitéhségről.

Dolgozz minimálbérért. Minden plusz forint csak extraprofit számodra.

Házat, kocsit akarsz? Gyereknek tanfolyamot? Extraprofitos burzsoá vagy, aki népünk felemelkedését fenyegeti. Telhetetlenséged határtalam, mert nem a túlélés a célod, pedig lakhatnál anyádnál a kiscsaláddal. Nyugtass meg, hogy te még az 50es években születtél, amikor a komcsi gondolkodást tanították.

A reklám és az előfizetési díj együtt jelent bevételt. Nem úgy van, hogy az előfizetési díj fedez mindent és csak a pénzsóváság miatt húznak le még egy bőrt róla. Ott az mtva, kanpak évi 80 milliárd adóforintot, mégis van majd 8 milliárd bevételük. Szerintem fizetned kéne 10%-kal több adót, hogy ne legyen reklám a közszolgálatin.

Ennyi? A szavaim kiforgatása és személyeskedés, különféle jelenségekhez, eszmékhez való hasonlítgatás? No comment. Elfogytak az érvek?

Ami a harmadik bekezdést illeti, szerinted jár 3 milliárd forint azért, hogy valaki a képernyőre szarik? Elolvastad te, amiket belinkeltem? Amikor zéró tartalomra pakolnak annyi reklámot, hogy ki se látszik alóla az a semmi se, az mi, ha nem pénzéhség?

Tudom, ha valaki nevén nevezi valaki viselkedését, mentalitását, az személyeskedés, mert akkor rögtön hópihévé válik az illető.  A gonosz cégek nem kérhetnek pénzt, de a melósaiknak fizessenek magas fizut című történet szokott lenni. Amikor gazdasági analfabéták példálóznak azzal, mit kéne ingyen adni. Hasonlóképpen ahogy a bankok szemetek, mert nem adnak magas kamatot, ésa saját befektetésre meg keveslik a hozamot. De a hitel pénznek ne legyen kamata, amit a vállalatok / magánemberek felvesznek, amit a bankok fektetnek beléjük. Mintha nem függene össze a kettő. Mindig megvan ez a kettőt mérce a hasonlóan panaszkodó embereknél... nekik minden jár, de a másik oldal meg dongozzon ingyen, nekik nem jár semmi.

A youtube premium kapcsán a régi apit használó, nem támogatott, azóta kivezetett smarttv felületen jelentek meg reklámok. Gondolom a roku app is a régi megoldást használta. Akkor jelentek meg, ha a sima youtube fiók helyett a fiókhoz társított youtube brand account-tal használták. Még a google+ kapcsán jött be ez a brand accoutozás, meg arra szolgál, hogy ha valaki tartalmat akar egy terjeszteni, akkor az ahhoz tartozó brand fiókot később másik normál fiókhoz lehet rendelni, ha változna esetleg a brand tulajdonosa. 

Azért tudom, mert a firetv-n betöltött smarttv felületnél is volt ilyen probléma. Aztán ahogy kijött rá a hivatalos app, megszűnt az ilyen probléma. Persze át lehetett jelentkezni a másik fiók alá a smart felületen is, csak ha valaki a g+ miatt a brand fiókká vált részre gyűjtötte a playlistjeit, akkor ez kellemetlen volt.

ROFL. Én nem ezt mondtam. Én ezeknek a felsoroltaknak egyikét sem mondtam. Ezt te magyaráztad bele. Itt szó szerint azt írtam, hogy kérjenek pénzt. Ha nem kérnek pénzt, mivel fizetnék ki az alkalmazottakat? Viszont a retekklubb pl. nem fizeti ki az alkalmazottait, miközben az publikus, hogy mennyit kaszálnak. Ez rohadtul nem az az eset, amit te idehazudtál. Bankokról meg szó sem volt. Olyat se írtam sehol se, hogy minden jár, ingyen. És nem neveztél a nevén semmit, mert én kurwára nem vagyok komcsi, tehát ez nettó személyeskedés volt. Kösz a felesleges politikai szálat is. Majd ha hajlandó leszel értelmezni, amit írtam, akkor folytathatjuk.

A YTP kapcsán meg már a múltkor is írtam, hogy lehet, hogy ez bug, de évek óta húzódik a javítás, miközben a google azt állítja, hogy fixed, miközben folyton jönnek az újabb panaszok. Tök mindegy, mi az indok, nem ezért fizetnek a felhasználók. Reklám meg van. Lehet nem mindenkinek, de van akinek van. Fizetős kuncsaftnak, aki a reklámmentességért fizet és nem érdeklik a google fejlesztőinek az API-val kapcsolatos mizériái, ő azért fizetett, hogy ne legyen reklám és nem kifogásokat akar, hanem eredményt.

Csak neked lehet bárhonnan példát kiragadni, nekem nem? :D

Egyébként a komcsi vonal, tetszik nem tetszik a fidesz általt köztudatba hozott régi-új kommunista kifejezés:
https://www.origo.hu/gazdasag/20131024-mi-szamit-extraprofitnak.html
"A képviselők többsége a rendszerváltás előtt szocializálódott, így nem csoda, hogy olyan szavak szerepelnek a szótárjukban, mint az extraprofit. A kifejezést ugyanis Karl Marx és Friedrich Engels német gondolkodók terjesztették el. Marx A tőke című klasszikus művében, annak is főleg a harmadik kötetében tárgyalja részletesen az értéktöbblet fogalmát, ennek során gyakran használja az extraprofit kifejezést."

Szóval, én csak azt látom, amir írsz. Azt nem tudom, hogy valójában mire gondolsz. De a mellékelt "extraprofit" magyarázatod erősen korrelál ahhoz, amit még nem töröltek ki a történelemkönyvekből. Ha nem erre gondolsz, akkor próbáld legközelebb úgy megfogalmazni, hogy ne egyezzen ezzel a politikával.

YT esetén a felhasználónak kell legyen annyi esze, hogy azzal a fiókkal lép be, amivel előfizet. Ha meg a 3rd party cég appjával hiba van, akkor azt nála kell reklamálnia (roku).

Honnan ragadtam én ki példát és mire írtad ezt?

(Először komcsi vagyok, aztán fideszes...zseniális...) Nem olvastam ezt a cikket és nem érdekel, hogy a kormány szerint mi számít minek. Nem olvastam A Tőke című klasszikust sem. Nem húzok sehová sem, herótom van a politikától. Így aztán nem fogok semmit sem megfogalmazni úgy, hogy az egyezzen, vagy ne egyezzen bármivel. A saját véleményemet írom le. Azt, amit én látok. És tőből leszarom a kormányt is, meg az ellenzéket is. Nem tudom feltűnt-e, de hatvannyolcezer parsec messzire elkerülöm itt az összes aktuálpolitikai topicot. Itt a reklámok és az adblockerek volt a téma, igazán köszi, hogy sikerült beimportálni ezt a szart.

> YT esetén a felhasználónak kell legyen annyi esze, hogy azzal a fiókkal lép be, amivel előfizet. Ha meg a 3rd party cég appjával hiba van, akkor azt nála kell reklamálnia (roku).

Volt, akinek úgy is volt reklám, csekkold a linkelt panasztopicokat. Lehet, hogy az is API bug, nem tudom. De a hangsúly azon van, hogy fizettek a reklámmentességért és vannak reklámok. Egyébként nagyon leragadtunk a YTP-nél; 3 példát hoztam, ahol fizetős kontentben vannak reklámok. És lehet még találni.

Milyen példákat ragadtál ki? Hát te dobálózol microsoft windows-zal, meg hagyományos tévé adással. Aztán jött az extraprofit, meg tartalom fikázás. Olyan logikai bukfenceket hozol ki időnként, aminek képtelen megfelelni egy tartalomszolgáltató, mert ha sikeres, akkor már nem érdemli meg a jövedelmet. Ehhez csak ráadás a yt előfizetés kapcsán az összeesküvés elmélet.

Ó, hát sajnálom, de van egy rossz hírem: ezek szerint minden igyekezeted ellenére eljutott hozzád az a reklám és be is épült a gondolkodásmódodba. Talán így már érted, hogy te hoztad be a témába "azt a szart", amikor egy az egyben előadtad az említett művészek életművét. Az, hogy nem tudatosan teszed, még nem teszi ártalmatlanná azt a nézetet, amit terjesztel. A tájékozatlanság nem jó érv amúgy sem.

> Milyen példákat ragadtál ki? Hát te dobálózol microsoft windows-zal, meg hagyományos tévé adással.

A fizetős tartalmak reklámmal való szennyezése volt a felvetett szál. Ezek releváns példák voltak, mert fizetős szolgáltatásba került reklám, aminek semmi helye nincs ott.

> Olyan logikai bukfenceket hozol ki időnként, aminek képtelen megfelelni egy tartalomszolgáltató, mert ha sikeres, akkor már nem érdemli meg a jövedelmet.

Bullshit. Ezt újfennt te magyarázod bele. Egy szóval nem mondtam, hogy ha valaki sikeres, akkor dögöljön meg. Ne projektáld a saját rosszindulatodat, plz.

> Ehhez csak ráadás a yt előfizetés kapcsán az összeesküvés elmélet.

Na, az meg még csak nem is az én elméletem volt, hanem két másik kollégáé. Én elfogadtam a bugos magyarázatot is. Legalább olvasnád el rendesen, amit írok.

> Ó, hát sajnálom, de van egy rossz hírem: ezek szerint minden igyekezeted ellenére eljutott hozzád az a reklám és be is épült a gondolkodásmódodba. Talán így már érted, hogy te hoztad be a témába "azt a szart", amikor egy az egyben előadtad az említett művészek életművét.

Nem jutott el. Ez az én saját véleményem azokról, akik csak a pénzt hajhásszák és utánuk az özönvíz. Ennek megfelelően a politikai vonalat sem én hoztam be.

> Az, hogy nem tudatosan teszed, még nem teszi ártalmatlanná azt a nézetet, amit terjesztel.

Nem terjesztek semmilyen nézetet. Leírtam a saját véleményemet egy jelenség kapcsán. Attól még nem leszek komcsi, hogy ez a vélemény kb. három mondat erejéig átfedést mutat két kommunista filozófus hatszázezer oldalas művével. Orbitális csúsztatás ez a címkézés, amit csinálsz, ugye tudod? Már csak azért is, mert ez nem úgy működik, hogy valakinek a személye dönti el, hogy igaza lehet-e bármiben, vagy sem. Ha holnap Dschinghis Khan feltámad halottaiból és kijelenti, hogy az ég kék, akkor neked az ég onnantól zöld? ROFL.

> A tájékozatlanság nem jó érv amúgy sem.

Ebben egyetértünk. De ettől még inkább kihagyom az említett cikket és az említett művet. Mint említettem herótom van a politkától.

Nem. Az általam indított szálra hoztál összeesküvéselméletet és extraprofitot.

Nem bullshit, te mondtad az extraprofitot, mint bűnt. De elég végigolvasni a többi kommentedet. Most saját magadat hazudtolom meg, mert úgy csűröd csavarod a véleményedet, ahogy épp önigazolást próbálsz nyerni. Nem zavar, hogy ellentmondásokba kerülsz másik kommenteddel... de néha még egy kommenten belül is magaddal. 

Egyszerűen képtelen vagy felfogni, hogy marxista eszméket terjesztel, azzal igazolva őket, hogy ez a te saját véleményed és minden kritika lepereg rólad, mert szerinted mindenek felett neked van igazad. Se törvény, se tisztességes hozzáállás nem számít. Az külön tetszik, hogy erényként állítod be a tudatlanságodat és tanulás/okulás elutasítását.

Egy troll vagy.

> Nem. Az általam indított szálra hoztál összeesküvéselméletet és extraprofitot.

Abban semmi összeesküvéselmélet nem volt.

> Most saját magadat hazudtolom meg, mert úgy csűröd csavarod a véleményedet, ahogy épp önigazolást próbálsz nyerni. Nem zavar, hogy ellentmondásokba kerülsz másik kommenteddel... de néha még egy kommenten belül is magaddal.

Hol? Emelj már ki egy ilyen önellentmondást?

> Egyszerűen képtelen vagy felfogni, hogy marxista eszméket terjesztel, azzal igazolva őket, hogy ez a te saját véleményed és minden kritika lepereg rólad, mert szerinted mindenek felett neked van igazad. Se törvény, se tisztességes hozzáállás nem számít.

Mert ha elkapcsolom a TV-t a reklámról, akkor komcsi vagyok és bűnöző. Gratulálok.

> Egy troll vagy.

Te pedig egy elmebeteg.

Csupán azért álltam le veled vitázni, hogy másoknak legyen esélye észrevenni, miről is van szó valójában. Téged győzködni amúgy teljesen időpazarlás, a kommentjeimnek egyedül annyi értelme van, hogy csökkentsem valamelyest a kártékony tevékenységed hatásait.

Hát aki szerint az adblockerek botnetnek számítanak, amiknek a célja a károkozás és a fejlesztőiket, a hozzájárulóikat (rulelistek írói) és a használóikat, hatóságilag vegzálni kéne, mert bűncselekményt követnek el, az ne ossza az észt kártékony tevékenységről. Te komplett elmebeteg vagy.

YouTube Premium, csak a saját tapasztalatomat tudom elmondani: aznap előfizettem, ahogy itthon elérhetővé vált, és azóta nem látok reklámot tecsőn. Korábban nagyon zavart (telefonon, pc-n azért a ublock origin megoldotta), már a DNS-es blokkolásáról is olvasgattam, de ha van legális út elérhető áron, akkor inkább azt választom, főleg ha van mellette még extra szolgáltatás is (le tudom tölteni a videót, stb.). Napi 60 Ft-ba kerül, ez aprópénz ennyit nekem simán megér.

Azt ne felejtsd el, hogy a szaporodó panasztopicok így is a hangos kisebbséget képviselik. Persze gáz, ha így működik, és illik javítani, de ez nem jelenti azt, hogy a youtube fizetős előfizetés szándékoltan reklámokkal van kiegészítve. Ha igen, az más megint más tészta, de ne csússzunk át feltételezgetésekbe pár tíz bejelentés után.

Ha pár tíz bejelentés lenne, igazad lenne, de itt soktízezres, vagy akár többszázezeres nagyságrendről beszélünk. A panasztopicok csak a jéghegy csúcsa, de netszerte panaszkodnak a júzerek. khiralynak és pehsanak volt egy teóriája, hogy mi lehet még a háttérben, de természetesen az is feltételezés. Mondom, én hihetőnek tartom a magyarázatot, hogy ez egy bug és a felelősök szakmai inkompetenciája miatt van jelen már évek óta. De a másik magyarázatot is hihetőnek tartom.

Aham, szóval biztos vagy abban, hogy van itt egy "soktízezres" tömeg, akiknek a yt premium előfizu mellé reklámot is tol a gugli? Biztos vagy ebben, és nem lehet, hogy csak párszáz vagy párezer emberről van szó? Konkrétan van valami felsorolás, vagy valami ilyesmi?

Aztán az nem lehet, hogy mindenféle prájveszi gárdokat olvasgatnak, aztán egy n+1. országbeli VPN-en mennek ki, ahol nincs yt premium? Vagy épp hasonló megfontolásból incognito tab, aztán azért nem megy át? Vagy mindenféle csodapláginek, szarrá vírusozott trójaizott gépek/böngészők/akármik okoznak ilyesmit? Esetleg valami nemfizetés miatt inaktív az előfizu, akármi? Mert én a hibát nagyjából kizárnám, ez egy ilyen "if (!premium_subcriber){show_ad();} típusú feladat, ezt azért elég nehéz elkeffenteni - bár a mai gyávaszkriptes világban nem esküszöm már meg semmire.

Én amúgy szeretnék látni egy olyan videót, ahol pistike egy szűz gépre felcsűr egy szűz böngészőt, megnyitja benne a yt.com-ot, belép az account-jával, megnyit egy videót és bejön a reklám.

> Aham, szóval biztos vagy abban, hogy van itt egy "soktízezres" tömeg, akiknek a yt premium előfizu mellé reklámot is tol a gugli? Biztos vagy ebben, és nem lehet, hogy csak párszáz vagy párezer emberről van szó? Konkrétan van valami felsorolás, vagy valami ilyesmi?

Párat összeszedtem a múltkor. De ha keresel, akkor találsz még furt. És a mai napig jönnek az új panaszok. És mégvalami: én nem állítom, hogy "tolja" nekik a gugli a reklámot. Azt állítom, ami a tény, hogy reklámok jelennek meg náluk. Lehet, hogy bug.

> Aztán az nem lehet, hogy mindenféle prájveszi gárdokat olvasgatnak, aztán egy n+1. országbeli VPN-en mennek ki, ahol nincs yt premium? Vagy épp hasonló megfontolásból incognito tab, aztán azért nem megy át? Vagy mindenféle csodapláginek, szarrá vírusozott trójaizott gépek/böngészők/akármik okoznak ilyesmit? Esetleg valami nemfizetés miatt inaktív az előfizu, akármi? Mert én a hibát nagyjából kizárnám, ez egy ilyen "if (!premium_subcriber){show_ad();} típusú feladat, ezt azért elég nehéz elkeffenteni

Nem tudom. De nem tartom valószínűnek, hogy az összes érintett ilyenek miatt szívna.

> bár a mai gyávaszkriptes világban nem esküszöm már meg semmire.

Na látod, ebben rohadtul egyetértünk.

> Én amúgy szeretnék látni egy olyan videót, ahol pistike egy szűz gépre felcsűr egy szűz böngészőt, megnyitja benne a yt.com-ot, belép az account-jával, megnyit egy videót és bejön a reklám.

Keress egyet. :P

Párat összeszedtem a múltkor. De ha keresel, akkor találsz még furt.

6 link, sorrendben: tavaly februári kommentek; tavaly februári + the problem has fixed; tavaly februári kommentek; 2. komment (9 hónapja): "I found a way for it to fix its self, pause your subscription and then resume it it will take a day but it will fix its self."; valami benyígott ezért nem nyitottam meg; UPDATE (March 16, 2019): The ads discussed below as appearing on the Roku YouTube app (even when subscribed to YouTube Premium) have now vanished for me

Az meg hogy én keresgéljek azért, hogy alátámasszam a te állításodat, ezt ugye nem gondolod komolyan xD

Volt normális érv, hogy a mai napig jönnek panaszok. Tagadta. Adtam rá új linket. De ez akkor is csak bug. Mondtam én mást? Csak azt, hogy a probléma még élő. Erre ennyire futotta, hogy de én ennyit meg annyit mondtam és nincs rá bizonyítékom. Neki meg az ellenkezőjére. A vita kb. ott halt el érdemileg, amikor a panaszok létezését is tagadta, pedig arra van proof.

Ő is ennek a tagadását.

Aha, persze. Ezzel: "Aham, szóval biztos vagy abban, hogy van itt egy "soktízezres" tömeg, akiknek a yt premium előfizu mellé reklámot is tol a gugli? Biztos vagy ebben, és nem lehet, hogy csak párszáz vagy párezer emberről van szó? Konkrétan van valami felsorolás, vagy valami ilyesmi?"

:D

Fejezd már be a hazudozást, ember!

Kicsit fentebb szépen látható az, hogy összehaluztál egy jókora számot ("itt soktízezres, vagy akár többszázezeres nagyságrendről beszélünk"), láthatóan a hasadra ütve, mert amúgy konkrét számot nyilván nem tudsz, nem is tudhatsz. De még csak nagyságrendet se tudsz mondani, mert kajakra nem lehet megbecsülni pár fórumtéma, komment és újságcikk alapján.

Én ezt a számot tartottam megalapozatlannak (mert az is), ezt te most "ellenkeztél a tényekkel"-nek nevezed. A hasraütéses becslésed, mint tény. omg...

Egyelőre te hazudozol, mert én erről beszélek, ezt nem akartad elhinni, hogy a probléma a mai napig fennáll. A számokról én sosem állítottam, hogy bizonyítottak lennének, az becslés volt a kezdetektől fogva (hint: "akár" és "az is feltételezés"). Ezt te próbálod meg belemagyarázni, hogy hazugságba keverj. Két dolgot állítottam biztosra: reklámok jelennek meg és a probléma a mai napig fennáll. Ennyi. (Egyébként éppen azért, mert nem csak pár tíz bejelentésről beszélünk, hanem egy évek óta fennálló problémáról, azért erre nem olyan egetverő becslés a tízezres nagyságrend.)

Nagyon a körmöd alá mehettem amúgy, ha sokadik ígéreted ellenére még mindig nem tettél ignore-ra.

Nem a körmöm alá mentél, hanem egy elfogadható szint alá, konkrétabban fogalmazva: elkezdtél hazudozni rólam. Arra azért válaszolok.

Mint ahogy az is hazugság, hogy "ezt nem akartad elhinni". A konkrét példáidat néztem át, volt vagy 6 talán, volt 2 fajta asszem, az egyik történelem előtti időkből származó kommentekkel, a másik pedig "now it worx" befejezéssel. Nem akartam elhinni, ja, persze.

Aha, tehát én mondok valamit, aminek te ellentmondasz, de az nem minősül sem tagadásnak, sem hitetlenkedésnek, mert csak? A lényeg, hogy rám lehessen fogni, hogy hazudok? Nem haver, itt te hazudsz. Te már két éve is minden lófaszt összehazudoztál a kugli masszív felszopása közben, hogy nem is baszott ki a ProtonMail-lel, azt csak én találtam ki (ROFL), meg azt, hogy csak mondják a ProtonMail-esek, hogy mindent letitkosítanak, én meg elhiszem nekik, miközben egyrészt maguk a ProtonMail-esek írták le mit művelt velük a kugli, másrészt meg a ProtonMail 2015 óta full open-source, tehát ha kamuznának a titkosításról, az 5 év alatt már ezerszer kiderült volna. De ez mind nem számít, mert ez csak egy nagypofájú kisebbség, kerekítési hiba méretű konkurencia. Nem, nem vagy gúgelfanboi és nem hazudozol minden szart össze, hogy a céget mosdasd; a kettőnk vitája nem az első példa arra, hogy vérhabot fröcsögve véded a kuglit.
Hallottad már amúgy azt a kifejezést, hogy "csírájában elfojtani" valamit? Szerinted az m$ mit csinált egy raklap céggel a '90-es években? A ProtonMailnek 2017-ben 2 millió felhasználója volt, 2018-ban már 5. Úgy, hogy az első kettőt 3.5 év alatt szedték össze. Nem biztos, hogy sokáig "kerekítési hiba méretű konkurencia" marad, ha a kugli továbbra is botrányt botrányra halmoz.

No, ha akarod, folytathatod magaddal, én meguntam. Továbbra is további jó butthurtkodást, ha netán valaki megint bántani merné a jócéget.

Felböfögsz valami hasraütést, aztán nem hiszem el, aztán én hazudok, mi? Na elmész te a picsába.

De amúgy jó hogy linkelted a korábbi szálat, már el is felejtettem, de már újra értem. Szóval te egy szerencsétlen webdev, egy seo-zni próbáló csávóka vagy/voltál, persze ebben sikertelen Tehát neked a fujjköcsöggugli az alapállásod, és aki nem bólogat bőszen a marhaságaidra, a gúgelfan. Gyóvan ecsém.

Simán megérte azt a +300 forintot, amivel többe kerül, mint a sima zenei előfizetés náluk.  A régi smarttv felüeltet használóknál lehetett kavarodás a különböző típusú accoknál, mert nem azzal voltak bejelentkezve, amire az előfizetés szól. De az újabb appoknál már ezt lekezelték és a sima fiókhoz kapcsolt márkafiók is megörökli a prémium módot.

Értem, tehát:

- fizetni nem vagy hajlandó

- reklámot nézni nem vagy hajlandó

- a teljeskörű minőségi szolgáltatást viszont gondolom elvárod, akár strem, akár hírek, akár egy fórum... stb.

 

Én sem szeretem a reklámokat. De semmi sincs ingyen. Lehet hogy nem kerül pénzbe pl a YT, de a reklámokon keresztül akkor is  "fizetsz".

[Szerk:] Mint fentebb említettem: az ingyen dolgok ára.

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Telefonon sem láttam. (Azon vagy a TubeMate-et, vagy az AdGuard-ot használom. Mondjuk, az utóbbi fogyaszt rendesen.)
Jujj... Ez nagyon durva. Egy tíz perces videóban 5 reklám stream közben + az elején. Vannak, akik reklámokkal képesek nézni rendszeresen YT videókat?

Vannak

En is kepes lennek, ha legalabb arra az alapdologra kepes lenne, mint a Facebook: beikszelhetem, hogy mar ezerszer lattam adott ceg adott szar reklamat es eleg volt belole (ez a hirdetonek se jo).

Ne mondja nekem senki, hogy van annak ertelme, hogy ezerszer latom, hogy grammarly-val kene irnom "anything". Mert kurvara azert is blokkolok reklamot, Google-et is, mert a nagy AI orias keptelen volt megoldani, hogy en annak a hasznalhatatlan szar termeknek a reklamjat ne ezerszer lassam.

Mas: malvertising code reklamba (ez ritkabban Google, de ok se tudjak mindig kivedeni)

Kapjak be. Epitsek be a tartalomba es legyen valami felelossegtudatuk a reklammal kapcsolatban, amit a latogato az arcaba kap. Mert most maga a tartalomkeszito ugyanugy meglepodik a sok felugro szaron meg viruson a sajat oldalan.

Ha javulna a kulturajuk, en kikapcsolnam a reklamblokkolast, de mar keso lenne. 

Lehet rugózni egy példaként említett részletsz@rságon, de a topic lényege nem a YT reklámok száma/fő/óra egyéni tapasztalatok alapján...

Sokkal inkább az lehet a topic-nyitó kérdésköre, hogy a weben a reklámok jelenléte jó/rossz/"szükséges rossz", illetve hogy meddig tolerálható a reklám agresszív rádkényszerítése. Szerintem.

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Én azt az árat jelenleg sokallom.

Havi 2600-at fizetek.

Ebben van reklámmentesség, pár hasznos funkció (háttérben lejátszás, offline caching), youtube music + google play music korlátlan hozzáférés, csomó film a youtube originals alatt.

Mindezt pedig nem csak magamnak, mivel ez családi csomag megosztottam a feleségemmel, tehát lényegében fél árral tudok számolni.

Ha ez sok, akkor vagy nagyon spórolós vagy, vagy nagyon keveset keresel.

Ja... A reklámmentességért szívesen fizetek minőségi appokért, de támogattam és támogatni is fogok weboldalakat.

Alapvetően nem a reklámokkal van a bajom, hanem az erősségükkel (villog, hangos). Egyébként is kezd elmenni megint ez a topik a blokkolás/nem blokkolás kérdése irányában, pedig az indítóban leírtam, hogy kikapcsoltam a reklámblokkolókat, hogy ha kell, lássak reklámot a videóért cserébe, de a bajom, hogy ez az indavideo-nak nem elég, még a böngészőm biztonsági beállításait is kérik lazábbra venni. Ez utóbbi, ami nem tetszik nekem.

Ahogy nézem a standard és a strickt között a legnagyobb különbség, hogy a strick ellehetetleníti a reklám szolgáltatók müködését is. Szóval lényegében blokkolja a reklámokat a legtöbb oldalon.
https://support.mozilla.org/en-US/kb/enhanced-tracking-protection-firefox-desktop#w_standard-enhanced-tracking-protection

Amikor pár éve bekerült a köztudatba, hogy van egy "darkweb", nyilván azonnal utána kellett járnom, hogy mi is az és mire jó. Előfordul rajta minden puruttya kórság amit állítanak, viszont ami ebből a szempontból lényeg, rengeteg hírcsatorna is működik a hagyma tartományban (ilyen-olyan okokból, ezek közül megint a témához kapcsolódóan két lényeges, az egyik amikor a működtető nem akarja hogy kövessék, tudják ki is ő mert épp diktatúrából működik és hasonlók, a másik, amikor a működtető nem akarja hogy a kuncsaftjait kövessék (hasonló okokból). Nekem színtiszta nosztalgia volt, az a külcsín amit láttam, legutóbb az arachneban volt előttem 20 éve. És minden zavaró hülyeségtől mentesen el lehetett olvasni egy-egy cikket, az is hozzátett az "élményhez", hogy nem egy gyors dolog kilenc proxy-n keresztül netezni, szóval a www megint world wide wait lett. :) Plusz meglepett milyen közismert cégek tartanak fenn hozzáférést a tartalmaikhoz "odaát".

Azt gondolom (és benne van, hogy rosszul), ha nagyon túltolják a reklámot, a kéretlen tartalmakat (főleg az előfizetés után is, ami nem példa nélküli, sőt!) stb., akkor akár még az is előfordulhat, hogy a hírolvasó juzerek egy szemmel látható része áthurcolkodik oda. Úgy értve ha mindenféle addonok és pluginek már nem teszik lehetővé a nyugalmat. Vagy ha nem oda, akkor mindenféle viber/signal/telegram csatornákra, ahol nem jön szembe fél percenként a google és a facebook valamint a kapcsolt trackerhad.

hosts file-lal blokkolok reklamot ---> ha indavideot akarok nezni, virtualis gep kell :(

Szerkesztve: 2020. 01. 13., h - 11:13

Amúgy a múlt hónapban a Google is el kezdte blokkolni a számára kellemetlen kiegészítőkkel(?) rendelkező/ismeretlen böngészőket: https://ww.9to5google.com/2019/12/16/google-blocking-obscure-browsers-g…

Én is belefutottam, de szerencsére egy frissítés megoldotta. 

Ami furcsaság, hogy az user/jelszó beírása után dobta az üzenetet. Ami eléggé értelmetlen, ha valóban az accountom biztonsága miatt aggódik.

Ami furcsaság, hogy az user/jelszó beírása után dobta az üzenetet. Ami eléggé értelmetlen, ha valóban az accountom biztonsága miatt aggódik.

Biztos azt hitték puhapöcs vagy és nem mered majd beírni :)

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Ez egy jó kérdés, amire senki se tud válaszolni. Ahogy azt se tudjuk meg soha, hogy a Google szándékosan akart terelni felhasználókat a saját platformja irányába, vagy csak egy hülye hiba csúszott a rendszerbe. Konkrétat valószínűleg csak egy érintett fejlesztő mondhatna, ha szabadna neki.

Ami érdekes, hogy mindezek ellenére te is úgy reagáltad, hogy a Google elkezdte blokkolni a neki nem tetsző böngészőket, és nem úgy, hogy elrontott valamit. Sok hírportál is tett hasonló határozott kijelentést. Szóval fura.

ha jól értemleztem, akkor a következő chrome verzió (80) szigorítani fog a külső scriptek / cookiek kezelésén. Ahol nem állítják be a megfelelő paramétereket, ott valsz letiltja a betöltésüket. Ez ha jól értem arra lehet jó, hogy a szándékosan beillesztett scriptek működhessenek, de a tartalomba webes hibával odahackelt, nem oda való scriptek/tracking ne akriválódjanak. De csak átfutottam, lehet tévedek
https://blog.chromium.org/2019/10/developers-get-ready-for-new.html

Engem nem is konkrétan a reklám zavar, hanem a hihetetlen mértékű adatgyűjtés. Megnézek egy oldalt, és 5-10-sok egyéb cég is közvetlenül tudja, hogy megnéztem (ez persze nem csak a reklámok miatt van). Utána ezekkel az adatokkal még kereskednek is. Nem akarok összeesküvés elméleteket gyártani, de ezt hosszú távon nem tartom egészségesnek.

Értem a miérteket szolgáltatói oldalról, de ezeket tényleg el kellene kezdeni szabályozni. Akár a reklámblokkolókkal rákényszerítve őket.

Pl fizetek a Spotify-nak havi 8 Eurot, cserébe korlátlanul hallgathatom (egész család) sok sok kiadó zenéit. Ilyet miért nem lehet megcsinálni hasonló tartalmú portáloknál? Régen is előfizettünk újságra...

Technikailag megoldható, hogy ne külső szerverekről töltődjön le a reklám, like gomb, videó előnézet,... majd ha rákattintok, akkor fog tudni róla az adott cég. Addig úgyse tartozok a célközönségébe.

Technikailag meg, csak senkinek nem érdeke foglalkozni ezzel. A reklámozónak nem érdeke így adnia a szolgáltatását, az oldal üzemeltetője meg onnan választ, ahonnan tud. 

Pl fizetek a Spotify-nak havi 8 Eurot, cserébe korlátlanul hallgathatom (egész család) sok sok kiadó zenéit. Ilyet miért nem lehet megcsinálni hasonló tartalmú portáloknál? Régen is előfizettünk újságra...

De hisz a Spotify-n is vannak reklámok, és ott is követnek, kereskednek az adataiddal (zenehallgatási szokásaiddal) és a spotify reklámok is lehetnek célzottak.  

Egyébként, ha 20 szolgáltatás lesz, akkor tuti megjelenik valami aggregátor szolgáltatás, amelyik lepacsizik a különböző szolgáltatókkal, hogy a tartalmaikat egy helyen, kedvezményesebb áron adhassák. Ez ilyen... amikor egy szolgáltatás sikerétől vérszemet kapnak a stúdiók, utána maguk is úgy gondolják, hogy na majd akkor ők is meg tudják ezt közvetítő nélkül is. Aztán vagy igen vagy nem... nekünk főleg az lehet a szívás itt a peremvidéken, hogy nálunk nem lesznek elérhetőek az új belépők, de kieshetnek a már elérhető szolgáltatásokból is a tartalmaik.

Hasonló témánál beszélgettünk róla, hogy régen a mozik is a stúdiók kezében voltak és a csak saját tartalmat játszottak. Aztán valami amcsi monopol ellenes törvény által tiltották ezt meg. Érdekes lenne, ha esetleg megpróbálnák perrel online is elérni, hogy ne legyen megismételve a korábbi történet.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Paramount_Pictures,_Inc.

Ez egy olyan szituáció, amikor a verseny nem úgy működik, mint a legtöbb esetben. Mivel valójában nem verseny az, ha stúdiónként exkluzív tartalmak vannak, hanem sok kis monopólium. Szóval addig is az marad, hogy elosztja az ember, melyik hónapban mire fizet elő. (mondom ezt úgy, hogy nekem is van netflix, hbo go, prime video, mindigtv (go) , youtube premium)
Ha jól emlékszem ez  egy jó videó a problémáról
https://www.youtube.com/watch?v=fDF-S68kx5o

Nameg az usa ezeknek a fő piaca, ahol a hagyományos trash kábeltévé ára sokkal magasabb, mint itt. 

Mármint arra, hogy konkrétan hallgassak, arra pont ezt költöm (illetve nem, nyolcat, mert családi fiók van, de az fajlagosan még olcsóbb is), van még ezen kívül hbogo kb másik ennyiért, meg tv előfizu tök fölöslegesen. Az elég messze van a 100tól, szóval nem nagyon látom itt azért ezt (azzal együtt, hogy a video streaming szegregálódása még úgy is zavaró, hogy én egyébként alig nézek valamit).

Én egy szóval sem mondtam hogy ezért kell "mókolni", de ha már nyitva van akkor épp ezt is lehet mert miért ne, nincs több reklám a droidon. :)

LuckyPatcher 2 másodperc alatt megoldja a hosts részét ha van ROOT :)
Mondjuk Spotify esetén részemről akkor már inkább MOD-app kell aztán Problem solved, root sem szükséges

ezzel a hittérítéssel most nem jó embert találtál meg :)

habár megjegyezném hogy van netflix meg youtube előfizetésem,
meg hbo go is aminek mondjuk sok értelmét nem látom a csekély kínálat tekintetében, nos a spotify pont nem ilyen...

Maradjunk annyiban hogy ha ez a Spotify-t olyan marhára zavarná

megtehetné hogy ROOT-olt eszközökön nem fut mint ahogy tette ezt mondjuk az OTP meg a telekom app is,
kicsit át kell írni a programkódot mégsem teszik,
ennek viszont meglehet az oka... Érdekes ...

Eldönthetem, hogy Spotify, Amazon Music, Google Music,... (nem tudom éppen melyiket hogy hívják), és egy céggel szerződök, nem 1000 kiadóval... Statisztikákat, elemzéseket természetesen kaphatnak a kiadók, de ne legyenek személyhez köthetők.

Egyszerűbb kevés céget ellenőrizni, az első pár giga büntetés után újragondolnák az adatokkal való visszaélést,... A kisebb cégek vagy összeállnak, vagy nekik maradhat a mostanihoz hasonló modell.

Itthon is lehetnének olyan csomagok, hogy Propaganda csatornák: 888.hu, közmédia (ami egyáltalán nem tölti be a szerepét), hup.hu,... és egy előfizetés lenne az összesre.

Nincs olyan megoldás, ami mindenkinek jó lenne, de sokunkat zavar, hogy mindenki, mindenkiről adatot gyűjt, és ezen értelmesen kéne változtatni, nem úgy mint a felugró ablakokkal való figyelmeztetés a sütikre...

Szerkesztve: 2020. 01. 13., h - 17:03

Nekem uBlock Origin és AdGuard AdBlocker mellett megy reklám nélkül,
de a Disconnect nem tetszett neki, arra nekem is feldobálta hogy adblocker -t iktassam ki.

Adblovk Warning Removalt érdemes lehet bekapcsolni ublock alatt. https://i.imgur.com/D7n1ulO.png

 

Firefox 68.2.0ESR
Dibian 10 X64 GNOME 3.30.2

ok. Köszi. Szétnézek.

(Szerk.: A Disconnect tényleg jól szuperál, kár, hogy FF Androidon nem megy.)
(Szerk2: Amiért ilyen jó voltál hozzám, én is mutatok egy - itt a HUP-on is - hasznos kiegészítőt. https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/scroll-to-top/?src=exter…)

Használj DNS alapú reklámblokkolást, erre számos módszer van a local hosts okosításától a pihole -ig. Azt próbálják meg észlelni :)

Nem tudom, hogy ez verseny-e, de egy alternativ megoldas:

A reklamnak adsz egy fix szeleseget, magassagot (10px, 10px) egy div-ben, a divnek adsz egy feltuno class-t, pl. "banner".

Ezt a reklamblokkolok a DOM-bol egyszeruen torlik.

Utana csak ellenorzod, hogy mekkora a magassaga a .banner divednek. Ha toroltek, akkor nem 10px:)

 

Millio plusz egy lehetoseg van.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

/etc/hosts-ba felveszed az adverticumot, felraksz egy thttpd-t (vagy ami jól esik), megnézed, hogy mit kér le, majd odaraksz neki valamit; jó esetben egy üres file is elég, de patchelve odarakhatod azt is, amit kér. Én kerültem már meg így védelmet.

Sz*rk: De egyébként most kinyitottam a linkedet és elég volt az uBlock Originnel a ##.adbd-layer elemet tiltólistára venni és máris olvashatom a cikket.

Nem biztos. Azt nem szokták nézni, hogy https-en vagy sima http-n jött be a cucc, csak azt, hogy bejött-e, vagy sem. De amúgy mindegy, mert ezbben az esetben speciel egyszerűbb addonnal - vagy akár bookmarklettel - blokkolni a felesleges layert. Csak arra írtam, hogy ha valami betöltődést néz, azt localhostos url-hijackkel orvosolni lehet.

Ez teljesen független a content policy-tól, saját root cert telepítése nélkül nem fogod tudni átverni a https-en töltődő scriptet ilyen módon: 

 - Te átírod hogy az ad.adverticum.net a 127.0.0.1 -re mutasson

 - Az oldal megpróbálja betölteni a https://ad.adverticum.net/g3.js  scriptet.

 - Csatlakozik 127.0.0.1 -re a 443-as porton, viszont mivel nem tudsz cert-et adni az ad.adverticum.net -hez, így a böngésző triggereli az onerror -t ugyanúgy, mint ha nem is tudott volna csatlakozni.

Mondjuk így belegondolva a chrome-ban is van ilyen opció:

Allow invalid certificates for resources loaded from localhost.

Allows requests to localhost over HTTPS even when an invalid certificate is presented.  Mac, Windows, Linux, Chrome OS, Android

chrome://flags/#allow-insecure-localhost

Bár nem teszteltem, de én úgy gondolom ez csak a https://localhost -ra irányuló kéréseket engedélyezi invalid cert-el és nem bármilyen domain-t ami 127.0.0.1 -re mutat.

Jah, valami biztosan van, mert hiányzik a görgetősáv, de az is megoldható, egyébként mást nem látok, ami megkerülendő lehet, vagyis már eleve blokkolom a tartományt, ahonnan szemetelnek.

Szerk.:

Ha ezt a szűrőt, ahogyan fentebb petergabor írta, beteszem az adblockba, akkor van görgetős sáv is.

Firefox privát böngészés alatt is blokkolt. Úgy hogy alap telepítés, minden plusz nélkül. Nincs mit engedélyezni... Erre megoldás?

a) Hozzá sem nyúltam, tehát az alapbeállításon van.

2) Másnak alap beállításokkal megy, megint másoknak nem megy. Avagy rosszul programoztak le valamit.

A közleményben Standard beállítást kérnek. Na, ez egy kétállású kapcsoló (privacy.trackingprotection.enabled - eleve hibásan nevezte meg az Indavideó) -, ami vagy igaz, vagy hamis: nincs Standard. Életemben nem nyúltam hozzá, tehát az alapbeállítás igaz.

Hozzá sem nyúltam, tehát az alapbeállításon van.

Ha az alapbeállítást használod, és azt kérik, hogy használd azt, akkor miért is írtad ezen kérésre reakcióként, hogy: "Aham. Meg a f*szt."?! Meg miért is írod, hogy "a biztonsági kockázat növelésére akarnak rávenni", amikor eleve azon a biztonsági szinten vagy, amit kérnek?!

Avagy rosszul programoztak le valamit.

Ezt mondom én is. Nagy valószínűséggel egy bug, de erre rájöhettél volna, ha kicsit utánanézel, nem csak egyből ördögöt kiáltasz. Mert ez egyszerűbb, mint ténylegesen utánajárni és megoldani. Már ha meg akarod oldani. 

A közleményben Standard beállítást kérnek. Na, ez egy kétállású kapcsoló (privacy.trackingprotection.enabled - eleve hibásan nevezte meg az Indavideó) -, ami vagy igaz, vagy hamis: nincs Standard. Életemben nem nyúltam hozzá, tehát az alapbeállítás igaz.

Javaslom nézz utána kicsit a dolgoknak, mielőtt határozott kijelentéseket teszel.

Kijelentésed, hogy az inda benézte, ehhez képest itt a beállítópanel ami rohadtul nem kétállású kapcsoló, és elég könnyen elérhető a róka beállításaiban: https://i.imgur.com/HcfKXA8.png.

Illetve azzal indítasz, hogy "a biztonsági kockázat növelésére akarnak rávenni", holott csak azt kérik, hogy ne szigoríts a beállításokon, ami ráadásul az alapértelmezés nálad is. Persze a te megfogalmazásod bulvárosabb :)

Szuper. Megírtam a választ elég hosszan, de a kapcsoló játszadozása mellett befrissült az oldal, és eltűnt a komment, amit nincs kedvem újra írni. A lényege: ha az inda által kért beállítást megteszed, akkor az nemcsak az inda oldalára nézve ad engedélyt, hanem minden más weboldalnak is, akik lehet, hogy az adataidat gyűjtik. Ráadásul úgy, hogy az inda erre nem hívja fel a figyelmedet. Mindenképpen kockázatnövelésre kérnek. Nem értek egyet velük.

nekem adblockerrel, enhanced tracking prot-el megy ff-ben. mit csinalok rosszul? vagy jol? :)

ja ilyen youtube-dl meg egyebek nincsenek. csak ublock origin. ff 72.0.1-es.

A'rpi

Én az ilyen oldalakat nem használom. Egyszerűen így lehet csak megállítani őket.  Ezt javaslom mindenkinek. HTML kódba turkálni hogy megnézhesse az ember a videót, nekem ilyenhez nincsen gusztusom. Szerintem, ha ilyen oldalon van fent a videó nem is olyan fontos, vagy ha másutt nincsen meg egy film csak itt, akkor rengeteg kiegészítő illetve weboldal van ahová beírom az url-t és le lehet tölteni a videót.

Szerkesztve: 2020. 03. 04., sze - 11:57

És "természetesen" privát ablakban sem megy, úgyhogy pejparipa pimpiri a popójukba.

Ma reggel a napi.hu is ezzel örvendeztetett  meg cikk helyén. Vicces volt, hogy a kapcsoljam ki a reklámszűrő mellett vagy két reklám is látható volt. 

Szerkesztve: 2020. 05. 06., sze - 21:44

Következő: https://totalcar.hu/magazin/hirek/2020/05/06/husz_ev_alatt_megduplazodo…

Hirdetésblokkolóval néznéd éppen a Totalcar olalát, és ettől mi éhen halunk.

A Totalcar olvasása ingyen van, de a működtetése nem: szerzőink és családjaik táplálkoznak, és ami fontosabb: rendszeresen tankolnak, pénzért.

Kérjük, engedélyezd a Totalcar oldalon a hirdetések megjelenítését, vagy ellehetetleníted a működését annak, amit épp olvasni szeretnél.

https://totalcar.hu/adblock

Nekem is feldobta, úgy egy hete. Nem néztem őket egy hétig, meggyógyult. A felvetésre a válasz: a figyelmemet megkapják a cikkolvasás idejére. Ha tudnak színvonalas szponzorált tartalmat szolgáltatni, saját szerveren hosztolt, nem tolakodó, nem mozgó reklámot mutatni, akkor okés. Ha a jelenlegi reklámokkal akarnak dolgozni, akkor két javaslatom van: a) oldják meg nélkülem, b) elégedjenek meg azzal, amit adblock-kal is látok.

Ha elég sokan inkább nem nézzük, mint kikapcsoljuk, az a reklámpiacot is terelni fogja a normalizálódás felé.

Én se szoktam sose kikapcsolni ilyesmi miatt. Tapasztalatom szerint sose ér annyit a tartalom,l amennyi idegi terhelést jelent a sok izgő-mozgó szarság bámulása. Szolid, nem ugráló szöveges reklámok ellen nem volna kifogásom, de ami mostanában megy mindenütt, az olyasmi amit nem tudok tolerálni.

Régimódi öregúr vagyok tudod, én a papíralapú újságokban megjelenő reklámokhoz vagyok hozzászokva amik NEM MOZOGNAK, nem ugrálnak, nem villognak, stb...

Obsessed commandline-maniac.

>Hirdetésblokkolóval néznéd éppen a Totalcar olalát, és ettől mi éhen halunk.

Most jól megnyitom reklámblokkolóval 9001 lapon az oldalukat; népirtás.js

 

Viccet félretéve, letiltott szkriptekkel pont hozzáférhető az a tartalom, amit az oldal paywall mögé rejtene.

Szerkesztve: 2020. 05. 06., sze - 21:57

port.hu is tolja kb 1 hete...

reklamblokkoloval blokkoltam a reklamblokkolo-blokkolo ablakot...

Ez a reklámblokkolás olyan, mint a torrentezés. Nyilván aki blokkol, torrentezik, az nem a "fizető" célközönség.

Ráadásul, ha egy üzlet nem tudja fenntartani magát, szűnjön meg, alakuljon át, ez egy teljesen normális folyamat. Ha újra lesz igény, majd más üzleti modellel lehet folytatni.

Én elsősorban performancia miatt blokkolom a hirdetéseket, egy sima megjelenő kép nem zavarna.

Én is zsákutcának látom az adblock elleni küzdelmet: legyenek szponzorált/exkluzív tartalmak, éves gyűjtés, patreon, de legalább éves szinten párezer forintért kikapcsolható nagging.

Tudod mi zavarja a legjobban a reklámokat blokkoló embereket azon túl, ha egy reklám idegesítően villog? Az, hogy nem tudják, hogy pontosan mi történik a személyes adataikkal, milyen gyűjtések folynak. Azt gondolom, hogy transzparens reklámmotoré lehet a jövő.

A reklámok zöme irreleváns, zavaró szemét. Idővel a reklámozók is rájönnek majd, hogy a net nem a TV. Itt nem lehet rákényszeríteni az embereket, hogy megnézzék a szarjaikat. Ha majd a reklámok számomra értékes információt közvetítenek, akkor nem fogom blokkolni őket. És nem, nem fogok jófejségből eltartani senkit a reklámok nézegetésével. Indavideo, Totalcar? Itt nincs olyan tartalom amiért be akarnék nézni a blokkoló blokkoló mögé. Feljön az üzenet, csukom is be az oldalt, és vissza sem nézek. Érezzék megtisztelve magukat, ha náluk töltöm az időmet. A Totalkar -t pl. tartsa el az autóipar, úgyis az ő szekerüket tolják, vagy megrendelésre (teszt), vagy az "autós életstílus" népszerűsítésével.

Ott van pl. a mynoise.net. Napi szinten használom, számomra lenyűgöző a minőség amit a témában képvisel, megy is az oldalnak a havi aprópénz. Hozzáteszem az oldal nyomokban sem tartalmaz reklámot. Az is igaz, hogy nem ebből fog a tulaj meggazdagodni, de ez talán nem is kell, hogy cél legyen.

 

ha haszna nem is, de legalább pl humoros lenne. Régi reklámok között akadt aminek az elkészítésekor ha másra nem is legalább fantáziára tellett az alkotóknak. ma a profi marketing gárdák keze alá dolgozó megoldásokkal egész pontosan tud(j/n)ák célozni a közönséget, de amit az arcomba vágnak.. hát kösz inkább nem :)

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Chriswell - a reklámszakmában utazó pró - tudja... és el is mondja. :D A vlogban odatekertem a kezdést a relevánshoz. Két perc se a fránkó. :P
Hevfán! >:-]]]

https://youtu.be/0Sps0fftYJg?t=1226

Ja.

Akit zavar az adblock, az alapitson normalis maffiat ehelyett a bohoc mafiautanzat helyett es keresse fel es verje meg azokat, akik malvertise-oltak, meg akik 100%-on porgettek reklamokkal a procit/gpu-t, hangot szolaltatnak meg egy ujsag online cimlapjan, stb.

Ugyanis az, hogy neki uj megelhetesi modot kell talalnia, nem a userek hibaja, hanem ezeke a seggfej.js huszaroke.

Díványra van ötlet, uBlockOrigin rule?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Kedves Olvasónk!

Kérjük, támogasd munkánkat te is azzal, hogy engedélyezed a hirdetések megjelenítését az oldalon. Lapunk bevételi forrását ezek a hirdetések jelentik, így elengedhetetlenek ahhoz, hogy cikkeinket ingyenesen olvashassátok.

A hirdetések megjelenését engedélyezheted külön a Dívány.hu oldalra is, vagy a kiegészítő program teljes kikapcsolásával az összes általad látogatott site-ra.

Kikapcsoltam, elolvasom a cikket

Itt találsz segítséget a kiegészítő kikapcsolásához

 

AdBlock Adlock Plus uBlock Origin

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a megoldas nem mukodik, hozzaadja ugyan a blokkolni kivant elemet, el is tunik, viszont nem gorgetheto az oldal. Most probaltam ki chrome-al es firefox ESR-el.
Amugy meg ha valami valoban erdekes arra ott a wget. :)
Most olvastam egy cikket, hogy kemyenyit az EU a GDPR kapcsan. Ennek apropojan eszembe jutott az is, hogy, meg kellene fogalmazni egy levelet/beadvanyt (hol vagytok jogaszok? :D ) az europai adatvedelmi testuletnek, hogy jo lenne ha a media befejezne azt az agressziv magatartast ami mostansag tapasztalhato, miszerint azt kerik, hogy allitsam a bongeszomet alacsonyabb biztonsagi szintre.

Dehát pont erre való a ##body:style(overflow: auto !important) rész. Amúgy nekem PaleMoon-ból az összes oldalon globálisan force-olva van a html és a body scrollozhatósága, Opera 12-ben pedig van egy egysoros JS-call gombom ennek a kiiktatására, így egyetlen site sem tudja eljátszani velem, hogy nem scrollozható az oldal.

Köszönöm. Érdekes, AdblockPlus-szal részben működik. Ha hozzáadom a

divany.hu##.adbd-layer

kódot, akkor eltűnik az oldalt eltakaró figyelmeztetés, de nem szkrollozható a maradék, ha pedig hozzáadom a

divany.hu##body:(overflow: auto !important)

sort is, akkor visszajön a figyelmeztetőoldal.

Csináljanak fizetős oldalt, aztán majd meglátják, hogy kell-e a népnek a tartalmuk. Minőségi oldalaknál egyszerűbb, ott monfhatják, hogy az ingyenélőknek csak X idő múlva lesz elérhető a friss tartalom. 

> Nem ahogy akarod, hanem abból választhatsz, amit a szolgálató felajánl.

Az "ahogy akarod"-ot nem úgy értettem, hogy úgy fizetsz nekik, ahogy te akarsz, hanem úgy, hogy képzeld az átutalás mellé a többi lehetőséget.

> Itt pl. azt, hogy nézed a reklámokat.

Ez nem fizetés. Az a fizetés, ha pénzt adok nekik.

Most akkor egyébként hogy is van ez? Ha működik a reklámozós modell, az emberek többsége nem blokkolja a reklámokat, ők meg jól megélnek belőle, akkor mi szükség van arra, hogy éhenhalást és egyebeket emlegetve anti-adblockereket telepítsenek? Most vagy hazudnak és valójában csak kapzsiságból rakták ki, fennakadva két fillér kiesett bevételen, vagy igazat mondanak és tényleg lekvárban vannak, de akkor meg a reklámozós modell rohadtul nem működik. Mindenkinek a logikájára/fantáziájára bízva, hogy melyiket tartja valószínűbbnek.

Szerintem azért, hogy valaki ezt szeretné, hogy fizessenek a szolgáltatásáért, nem kell hogy extrém helyzetben legyen... 

a boltban sem azért kérik el a pénzt tőlem a kenyérért, mert kapzsik, meg nem is azért, mert ha ingyen odaadnák nekem azt az egy kenyeret, tönkremennének.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Magyarul nem tudsz te sem harmadik lehetőséget, mert ennek a válasznak semmi köze nem volt a kérdéshez, hogy most működik-e a reklámozós modell, avagy sem. Egyébként nem az a kapzsiság, ha valaki nem adja ingyen a portékáját, hanem az, ha eljáttsza a hattyú halálát, két fillér bevételkiesés miatt.

Azonfelül itt nem kérnek pénzt. Itt kb. az van, hogy kitesznek a standra végtelen számú ingyen elvihető kenyeret (a cikk sem fogy el a megtekintésektől, ugyebár), viszont a stand ki van plakátolva reklámmal. Ha ezek után valaki úgy megy oda és úgy vesz el egy kenyeret, hogy becsukja a szemét, az az ő dolga. A kenyeret ők tették ingyen elérhetővé, úgyhogy hiába utána a sipákolás, hogy de nyisd ki a szemed, mert nem látod a reklámot, mert az illető a fülét is be fogja fogni, teljes joggal.
Úgyhogy szépen eljutottunk oda, hogy ha azt akarod, hogy a példád ne sántítson (annyira), akkor kérjenek ténylegesen pénzt a megtekintésért.

"Azonfelül itt nem kérnek pénzt."

Azzal, hogy nálad megjelennek a reklámok, pénzhez jutnak. Amiből fizetik az infrastruktúrát meg az alkalmazottakat, meg hasznot termelnek, mert mégiscsak nem azért vállalkozik valaki, hogy nullszaldós legyenm, hanem szeretne profitot. Ebből a bevételből futnak pl. azok a szerverek, melyek kiszolgálnak téged. Használnak áramot, ilyesmi. Ebből fizetik azokat, akik az oldalt programozzák... meg egyéb dolgokat, szerintem magadtól is találsz még párat.

Egyébként meg ha ez nem tetszik, még mindig ott van az teljesen korrekt lehetőség, hogy nem használod a szolgáltatásukat. Ezzel a megoldással mi a problémád?

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Nem célzott reklámból szerinted hányszor többnek kellene lenni az oldalon, hogy ugyanúgy megérje fenntartani? 3x? 5x? Egyáltalán találnának még hirdetőket, aki csak úgy belelőné a hirdetését a nagyvilágba?

És ez úgy kinek lenne jó? Nekem, aki kinyitja az oldalat, 5x annyi hirdetés ömlik rá, aminek a nagy része nem releváns, csak spam? Vagy a hirdetőnek, aki nem tudja így belőni a célközönséget, vagy a szolgáltatónak, akinek ez miatt még többen sírnának, hogy sok a reklám? 

Te amúgy jobban tolerálnál egy oldalon mondjuk 5x annyi reklámot, ha cserébe nem rád célozna, hanem összevissza dobálná őket eléd ész nélkül? (tekintve, hogy semmilyen adatot nem használnának rólad)

[nyugodtan javítsa ki az az 5-ös szórzót valaki, aki pontosabban be tudja ezt lőni]

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Ez mar rengetegszer elokerult, de nezzunk egy masik oldalt: szamomra nincs relevans reklam. Egy darab sem. Ha erdekel valami, majd rakeresek, eddig is igy volt, ezutan is igy lesz. Eppen ezert nekem a 3rd party szerver kerdese ebben az esetben masodlagos, azert megyek egy oldalra, mert az ottani cikkek erdekelnek, azt akarom elolvasni, a reklamokrol (mivel eleve nem relevansak) pedig tudni sem akarok.

Miért, így megéri fenntartani? Akkor mégis csak kapzsiságból panaszkodnak, hogy éhenhalnak?

A célzott reklám pedig mindenképpen tolerálhatatlan, nem csak azért, mert az ember privátszféráját sértik meg vele, hanem azért is, mert az már a szó legszorosabb értelemben személyre szabott agymosás.

A válaszom az: transzparens reklámszerver. Ott esetleg megadom az adataimat, hogy releváns reklámot mutathatnak. Egyelőre ez úgy működik, hogy mindenféle ismeretlen szerverek akarnak rólunk adatokat begyűjteni, és nem tudjuk, hogy az adatainkkal még mik történhetnek.

Azt hiszem még mindig nem érted. Itt ők önként pakolták ki az egészet, rábízván a felhasználóra, hogy megnézi-e a reklámokat, avagy sem. Ha működik a modell és bejön a reklámokból annyi, hogy tellik az általad felsoroltakra és még profit is van belőle, akkor mit kuncsorognak? Ha meg nem, akkor miért csinálják?

Tegyük fel, hogy nem használom. Tegyük fel, hogy senki sem használja, aki nem akar reklámot látni. Mit eredményezne ez? Két felállás lehetséges:
- Ha a reklámozós modell nem működik - azaz az emberek en generique nem akarnak reklámokat bámulni és a reklámblokkolók miatt rinyáló website-ok tényleg bajban vannak - akkor az emberek többsége önként kizárná magát a weboldalak többségéről, tkp. visszaadhatná a netét, ami a netszolgáltatók gyors csődjét jelentené, ami meghúzná a lélekharangot az egész internet felett pár kurwa reklám miatt (amit net nélkül ugyanúgy nem nézne senki); tehát ez a felállás mérhetetlenül nagy ostobaság lenne, hiszen überhülye módon addig erőltettünk egy működésképtelen modellt, amíg minden gajra nem ment.
- Ha a reklámozós modell működik - azaz az embereket en generique nem zavarja a reklám és a reklámblokkolók miatt rinyáló website-ok csak harácsolnak - akkor az érintett emberek, ahelyett, hogy a maguk módszereivel próbálnának tenni a jelenség ellen (ha már a többség leszarja), ahelyett inkább a fene nagy korrektségükben hallgatólagos cinkosságot vállalnak azokkal, akik az emberek agyának mosásából, a fogyasztói társadalomnak az emberekre erőszakolásából, a világ kiszipolyozásából élnek és ezzel a cinkossággal - közvetve bár, de - hozzájárulnak ahhoz, hogy ezek a dögkeselyűk a világot még jobban - rossz esetben teljesen - tönkretegyék; tehát ez a felállás mérhetetlenül nagy ostobaság lenne, hiszen übernaiv módon addig korrektkedtünk azokkal, akik abszolút nem voltak korrektek, amíg minden gajra nem ment.

Tehát, ha úgy tetszik, a reklámblokkolás szerény eszközével próbálok tenni egy mindenképpen rossz modell ellen, mert a reklámdömping mindenképpen rossz, akár működik a modell, akár nem.
Apropó működés; továbbra is várom az ún. harmadik lehetőséget, hogy most működik-e a modell, vagy sem, vagy...? Mert itt jelen pillanatban én csak ennyit látok belőle, hogy vagy megéri nekik és csak az extra bevétel miatt erőszakoskodnak, azaz kapzsik, vagy egy működésképtelen modellt erőltetnek a végletekig, azaz hülyék.

"Ha meg nem, akkor miért csinálják?"

Azon, hogy egy vállalkozás növelni szeretné a bevételét, tényleg nem értem melyik rész annyira érthetetlen. Úgy általában a vállalkozások ezt csinálják, akkor is ha csőd szélén állnak, akkor is ha nullszaldósak, meg akkor is ha hasznot termelnek. 

Amúgy meg a legegyszerűbb dolog, amit egy neked nem tetsző szolgáltatással csinálhatsz: hogy nem használod. Ez a te szerény eszközöd, hogy ne legyél cinkos (ezek a patetikus szavak már önmagukban marha viccesek :) ). Vagy ez így túl egyszerű lenne? :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

> Azon, hogy egy vállalkozás növelni szeretné a bevételét, tényleg nem értem melyik rész annyia érthetetlen.

Az, hogy nem ezt mondták. Hanem azt, hogy éhen fognak halni. Ami vagy igaz, de akkor az üzleti modelljük életképtelen, vagy hazudnak. Hányszor írjam még le?

> Amúgy meg a legegyszerűbb dolog, amit egy neked nem tetsző szolgáltatással csinálhatsz: hogy nem használod.

Most vezettem le, hogy hova vezetne, ha mindenki ezt csinálná. Most vagy nem olvastad, vagy nem fogtad fel, vagy nagy ívben teszel rá. De azt hiszem a lényeg még mindig nem ment át: ha nem érné meg nekik, nem csinálnák, hacsak nem teljesen hülyék. Ők tették lehetővé, hogy ingyen megnézzem a weblapot, ahogy a reklámok megkerülését is. Tudod, a kipakolt kenyerek. Ezzel semmilyen írott, vagy íratlan szabályt nem sértek, max azoknak a szemében, akik érdekeltek a reklámmocsokban.

> Ez a te szerény eszközöd, hogy ne legyél cinkos (ezek a patetikus szavak már önmagukban marha viccesek :) ). Vagy így túl egyszerű? :)

Fölényeskedésen kívül bármi? Várom a harmadik lehetőséget. Ezt már vagy ötödjére kerülöd ki.

"Az, hogy nem ezt mondták. Hanem azt, hogy éhen fognak halni."

Igen, valószinűleg ezt az éhenhalunkat szó szerint kell érteni.

/o\

"Most vezettem le, hogy hova vezetne, ha mindenki ezt csinálná"

A legtöbb ember nem ilyen végletekben gondolkodik. Van amit az oldal szolgáltat (videók), van ami nem tetszik rajta (némelyik reklám) , van aminek örül (más reklámok), és ha ez így neki pluszba jön ki, akkor nézi. Ha nem, akkor nem. Szerintem most vannak jópáran, akinek sok a reklám, ezért nem használja. 

Szerintem semmi baj nincs azzal, ha egy oldal rendszere nem tetszik, nálam is vannak ilyen oldalak, nem is látogatom őket. De fölösleges ehhez ideológiákat gyártani.

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

> Igen, valószinűleg ezt az éhenhalunkat szó szerint kell érteni.

Kezdődik a magyarázkodás, a szerecsenmosdatás. Azt hiszem még mindig nem fogod fel: teljesen mindegy, hogy ez csak poén volt-e vagy sem, hogy éhenhalnak: kiírták, hogy kapcsold ki, mert nekik ez kell a fennmaradáshoz, ami lehet, hogy tényleg igaz, de ha ezt ki kell írni, akkor az emberek többsége reklámblokkolózik, azaz életképtelen az üzleti modelljük, ha pedig nem igaz, azaz hazudnak, akkor ők sem korrektek, tehát neked sem kell annak lenni velük.

Ennél szájbarágósabban már nem megy, sorry.

> Szerintem semmi baj nincs azzal, ha egy oldal rendszere nem tetszik, nálam is vannak ilyen oldalak, nem is látogatom őket. De fölösleges ehhez ideológiákat gyártani.

Én nem mondtam, hogy neked ezt kell csinálni, csak válaszoltam a kérdésedre, de ráderőltetni nem próbáltam, tehát én nem gyártottam ideológiát. Ezzel szemben te itt felváltva vagy a reklámot, vagy az oldal nem látogatását próbálod rám és minden adblockeresre ráerőltetni, tehát te viszont kőkeményen ideológiát tolsz: te azt ideologizálod meg, hogy miért nem "lopsz" és próbálod is másra ráerőltetni. Csakhogy akár tetszik neked, akár nem, az adblocker használat nem lopás. Vagy szerinted igen?

"de ha ezt ki kell írni, akkor az emberek többsége reklámblokkolózik, azaz életképtelen az üzleti modelljük, ha pedig nem igaz, azaz hazudnak, akkor ők sem korrektek, tehát neked sem kell annak lenni velük."

Na ez az az implikáció, aminek nincs értelme. Nincs logikai kapocs a kérés, hogy ne használj reklám blokkolót, mert az nekik rossz, és az mondatod másik fele között (tehát hogy ez életképtelen üzleti modellt jelentene, vagy azt, hogy ez nem igaz, és valójában nem baj nekik a reklámblokkolózás). 

Olyan  ez, mintha azt mondanád, hogy ha valahol megkérnek, hogy légyszives ne lopj tőlük, mert az nekik nem jó, azt jelentené, hogy életképtelen az üzleti modelljük, vagy hazudnak neked.

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

> Na ez az az implikáció, aminek nincs értelme. Nincs logikai kapocs a kérés, hogy ne használj reklám blokkolót, mert az nekik rossz, és az mondatod másik fele között (tehát hogy ez életképtelen üzleti modellt jelentene, vagy azt, hogy ez nem igaz, és valójában nem baj nekik a reklámblokkolózás).

De van, csak te nem érted, vagy nem akarod érteni. Eddig vagy ötször mondtam el: ha külön kérniük kell - és feltételezzük most, hogy igazad mondanak és tényleg kell - akkor az azt jelenti, hogy annyian használnak reklámblokkolót, hogy ezt külön kérniük kell, azaz nem működik a modelljük, mert az emberek nem kérnek a reklámmocsokból.

> Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy ha valahol megkérnek, hogy légyszives ne lopj tőlük, mert az nekik nem jó, azt jelentené, hogy életképtelen az üzleti modelljük, vagy hazudnak neked.

Na, mi van, megint lopás az adblocker? Egyel lejjebb, meg azt mondod, hogy nem az. Össze vissza beszélsz.
Nem, az adblocker nem lopás. Ott volt a kenyeres analógia, hát tessék, jóétvágyat. Kitették a kenyeret az embereknek, azok meg elviszik, becsukott szemmel, ők meg hiába kiabálnak, mert az emberek befogják a fülüket is. Nem kiváncsiak az agymosó reklámokra. Amennyiben igazat beszélnek. Ha igen, akkor kérlelhetik az embereket és vádaskodhatnak, hogy ez lopás, de nem az. Az ő modelljük rossz. A reklám maga rossz. Lehetne talán jól csinálni, de ahogy csinálják az rossz.

"Na, mi van, megint lopás az adblocker?"

Próbálok dolgokat neked párhuzamok segítségével megmagyarázni, de ha magába a hasonlatba kötsz bele, akkor nem fog menni. 

Természetesen nincs tökéletes párhuzam, mindig bele lehet kötni, hogy öhöhö ez most nem pontosan ugyanaz. Tényleg nem. De elég közel van ahhoz, hogy érthető legyen. Szerintem van itt olyan aki érti. Vagy nincs? :)
 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Mi a francnak állítasz fel olyan párhuzamot, amiben lopással vádolod meg a reklámokat kikerülőket, ha valójában nem gondolod annak, csak inkorrektnek? Mondom, hogy önmagadat cáfolod folyton.

Hát bocs, de itt nem arról beszélünk, hogy a párhuzamaid "nem tökéletesek", hanem arról, hogy teljesen rosszak. Akkor ne rugózzunk a lopáson, de azért az csak átment, hogy a kenyeres hasonlatod úgy mellément, mint egy levajazott tizenegyes?

"Mi a francnak állítasz fel olyan párhuzamot, amiben lopással vádolod meg a reklámokat kikerülőket, ha valójában nem gondolod annak, csak inkorrektnek?"

Mert ugyanúgy kárt okoznak a szolgáltatónak, akinek pénzbe kerül a szolgáltatás, cserébe nem kap semmit, mert blokkolva vannak a reklámok. (neki ugyanis ebből van bevétele)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Tehát magyarán azért állítasz olyat (hogy az adblocker lopás), amit nem gondolsz komolyan, mert igazából mégis komolyan gondolod? Vagy hogy is van ez?
Bár igazából mindegy. Akár komolyan gondoltad, hogy egyenlőségjelet teszel az adblocker használata és a lopás közé, akár nem, azt most elismerted, hogy direkt tettél egyenlőségjelet a kettő közé.

Itt egyelőre annyi derült ki, hogy össze vissza beszélsz és sorozatban cáfolod meg önnönmagadat. Azt meg, hogy direkt állítasz mást, mint amit gondolsz, aztán meg reklamálsz, hogy de te nem erre gondoltál, meg nem így értetted, tessék jól érteni, nem is minősíteném. Már ha tényleg direkt állítottál mást és nem csak most próbálod meg megmagyarázni...

"Tehát magyarán azért állítasz olyat (hogy az adblocker lopás), amit nem gondolsz komolyan, mert igazából mégis komolyan gondolod? Vagy hogy is van ez?"

Följebb leírtam, hogz kárt okozol vele a szolgáltatónak, mert neki költséggel jár az, hogy te nézhesd a videókat, te meg nem adsz érte semmit. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor nyugodtan cáfold meg a két álllításom, azt, hogy
- neki költséggel jár, hogy te nézed a videókat
vagy azt, hogy
- cserébe nem kap tőled semmit
Ezt valamit ellopsz, akkor ugyanez a két dolog történik sok esetben, hogy te nem fizetsz valamiért, ami a másoknak pénzbe kerül.

itt a párhuzam. Megvan?
 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Vannak olyan üzleti modellek, ahol a felhasználók 10-20%-a fizet, a többi ingyen használja.

És gyakorlatilag ez is ilyen. Tisztában vannak vele, hogy kevesen kattintanak (a legtöbb hirdetésnél csak kattintás után van bevétel, sőt több a bevétel, ha jó a kattintás/megjelenés arány).

> - neki költséggel jár, hogy te nézed a videókat

Na, ezért fail az egész "párhuzamod", mert nem jár neki költséggel, ha én megnézem a videóikat; pontosan ugyanannyi lesz a költségük, mintha nem néztem volna meg, ti.: a tárhelyért, netért, villanyért és egyéb működési szükségletekért fizetnek, meg a videók előállításáért és nem azért, mert megnézte valaki; ezeket meg úgy is kifizetik, ha én meg sem nézem a videóikat.

> - cserébe nem kap tőled semmit

Biztos? És ha belinkelem valahol a videójukat és ezzel reklámot csinálok nekik? Honnan tudod, hogy kitől mit kapnak? Vagy, hogy kitől mit vesznek el? Nem olvastad fentebb pepo kommentjeit a mindenféle trackerekről és egyebekről? Vajon hány nézőről gyűjthettek adatot, amit aztán értékesíthetnek? (Egyébként ez hogy jön ki, hogy az adblocker használatánál párhuzamot vonsz a lopással, de az engedély nélküli adatgyűjtésnél nem? Ha én adblockert használok, én lopok, ha ők lopják az adataimat, ők nem lopnak? Ja és tudod, ebben csak az a "gyönyörű", hogy ez pont azokat érinti, akik nem használnak blockereket és van náluk reklám, azaz pont azokat a felhasználóikat lopják meg, akik nem lopnak tőlük. Hogy is van ez?)

Tessék, megcáfoltam. Most te jössz, mondhatod azt a bizonyos harmadik lehetőséget, mert azt eddig még mindig nem sikerült elárulni, hogy miféle harmadik lehetőség van azon kívül, hogy működik-e egy modell, vagy sem.

" a tárhelyért, netért, villanyért és egyéb működési szükségletekért fizetnek"

Ezek közül melyikért kell többet fizetni, ha többen nézik őket? 

" És ha belinkelem valahol a videójukat "

Persze, meg azt se tudhatom, hogy nem-e küldesz nekik néha készpénzt borłtékban. De eddig a reklámokról volt szó, ezért azokról írtam.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

A hirdetők elkezdtek egyre több, nagyobb,... reklámokat nyomni, ráadásul mindenféle követőkóddal egybekötve. Erre a látogatók reagáltak a saját eszközeikkel. Ezek természetes folyamatok.

Az nekik egyfajta reklám, hogy ingyen is elérhető. Ha ez nem működik, tegyék az egészet fizetőssé, és kiderül mennyire van tényleg szükség rájuk.

"Ha ez nem működik, tegyék az egészet fizetőssé, és kiderül mennyire van tényleg szükség rájuk."

Ez a logika ebben a formában nem feltéténül működik, nem mindig az előfizetős a legjobb fizetési rendszer. Meg persze nem is mindenkinek. 

A legtöbb felhasználónak teljesen megfelel az ingyen nézem -> cserébe reklámokat kapok. Akkor miért kellene előfizetősre cserélni?

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Az üzleti modellek is változnak és jönnek újak. Nyilván olyat kell választani, ami kellően hatékony nekik. A siránkozást nem gondolnám hatékonynak.

Ha az oldal megtekintésének előfeltétele a reklámok nézegetése, a látogatók nyomon követése, csak csökkentet/alap biztonsági beállítások melletti Windowsokon,... akkor ez legyen egyértelműen publikálva, és oldják meg technikai oldalról mindenki más tiltását. (Ezt miért is nem teszik meg?) Erre is fognak reagálni a látogatók, mert vagy lemondanak a tartalomról, mert nem ér annyit, vagy elfogadják a feltételeket. Addig pedig reklám nekik, az ingyenes elérhetőség, mert közvetetten hasznot hoz, ha vkinek mesélek az oldalon olvasottról,...

> A legtöbb felhasználónak teljesen megfelel az ingyen nézem -> cserébe reklámokat kapok. Akkor miért kellene előfizetősre cserélni?

Akkor miért rinyálnak az adblockerek miatt, ha a legtöbb felhasználónak megfelel reklámokkal? Hiszen ha a legtöbb ember blokkoló nélkül tolja, akkor az adblockerek minimális kiesést produkálhatnak. Akkor ez bizony pénzéhség.

Egyébként meg nem tudjuk, hogy milyen arányban használnak blockert az emberek.

Mert ha a legtöbb felhasználó inkább fizetne, akkor a szolgáltatóknak (akik ezt, ha nem síkhülyék, vizsgálják/mérik/tesztelik), megérné átállni előfizetéses rendszerre.

Amit nem tesznek.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Nem írtál le semmit. Először tettél egy megalapozatlan állítást. Megkérdeztem mire alapozod, erre tettél egy másik megalapozatlan állítást. Fából vaskarika. A Hold azért van sajtból, mert nincs kenyérből.

A YT premium userek reklámokat kapnak az arcukba, a probléma évek óta folyamatosan fennáll, a nagy G nem tesz semmit; egy ilyen szolgáltatásért én se fizetnék, hogy ne kapjak érte semmit.
Sok szolgáltatás épül fizetős modellre, ami azt jelenti, hogy az emberek hajlandóak fizetni.