Magyar operációs rendszerek

Közösségi kerekasztal

Kíváncsiságból, érdekelne, ki, milyen, magyar fejlesztésű operációs rendszert ismer? Lehet üzleti, kutatási, hobbi project.
Hogy valami kritérium is legyen, a fejlesztői vagy a project elindítói magyarok legyenek, az "OS" rendelkezze minimális kernellel vagy ütemezővel. Ami érdekel, milyen vason/virtuális gépen fut/futott, milyen a felépítése, élő projecteknél link.

Amik nem érdekelnek: újracsomagolt, magyarnak titulált, Linux, BSD, Android disztribúciók és társai.

( Luther | 2017. 04. 04., k – 10:01 )

Hát ha a Linux és BSD disztrókat kilövöd, nem hiszem, hogy hosszú lesz a lista…
--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

( tigrincs | 2017. 04. 04., k – 10:10 )

Kapuk Vilmos korai fejlesztese az ablakok kodneven futott ma Windows neven ismerik...

( Hiena v | 2017. 04. 04., k – 10:13 )

BugOS.
Ahogy nézem, egy hobbiproject, amit már nem fejlesztenek. Valós módban fut, saját nyelvvel. Rengeteg munka lehet benne.
http://bugos.nop.hu/hu/
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az védett módú volt emlékeim szerint (legalábbis a kernel, driverek stb), viszont a processzek mind egy saját virtuális környezetben futottak, amit ők kvázi "valós módnak" láttak. Van vmi ilyesmi üzemmódja is az x86-osoknak, már nem emlékszem pontosan, rég foglalkoztam velük.

Találkoztam párszor a készítővel, voltam nála is, használgattam egy ideig ezt a rendszert. Alapvetően minden volt hozzá, csak nem volt minden "feature rich" ;) pl alap nc-szerű fájlkezelő. Volt egy jó kis assembly fordítója (sasm) és linkere, én is azt használtam, mert annál jobbat (megengedőbbet :D) nem találtam, azzal fejlesztettem ki pl. a saját boot managerem. Alapvetően mindent assembly-ben tolt a srác, amit meg nem, azt a saját pascal fordítójával. Nos, azért az a fordító nem volt éppen kiforrva, én nem tudtam vele sosem dolgozni, de ő fejlesztgetett vele ezt-azt.

Ahogy láttam, a hálózatokra nagyon ráfeküdt, mindenféle protokollt, stacket implementált, meg egy rakat hálózati drivert is. Sokat tanultam tőle. A HIX Coder levlistán is válaszolgatott akkoriban, amikor még sokkal többen nyomták az x86 asm-ot.

Ha jól tudom, ez az utódprojectje a BugOS-nak: http://freerouter.nop.hu

( meditor | 2017. 04. 04., k – 12:59 )

Rigidusnak volt egy kezdeményezése SAMSONIUM néven. Ha valaki tud
rigidusról vagy a samsoniumról valamit ne titkolja!

> Sol omnibus lucet.

( Hiena v | 2017. 04. 04., k – 13:32 )

YaOSp. Két magyar fejlesztő (egyikőjük csko fedőnevű hupper) munkája. Az oldaluk 2012-ben lehalt és valószínűleg, a project is elhalt. A laptopomon, még le van mentve a 0.0.4 és a 0.0.5 verzió bootimage.
Monolitikus kerne, betölthető modulokkal.
https://web-beta.archive.org/web/20120620103741/http://yaosp.org:80/nod…
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( hajbazer v | 2017. 04. 04., k – 17:13 )

Szörnyű látni, ahogy elhalnak ezek a projektek és a fejlesztőik (vélhetően) befacebookosodnak.

Sorold, hogy milyen funkcionalitása van a Win3.1-nek, amire szükséged van (pl. Win 3.1 funkcionalitásnak gondolod-e a calc.exe-t, vagy az már bloat az ablakkezelő mellé csomagolva), és akár pontos csomaglistát is adunk, hogy mit tegyél fel ;) Egyébként meg lentebb linkelték a Tiny Core-t, a minimum követelménye 486DX.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

És hoz is olyan teljesítményt 486DX-en, mint egy Win 3.11?

Az igényeim:

  • Office 94-hez fogható, annak formátumaival kompatíbilis Office Suite.
  • Webböngésző, amivel szövegesen (!) meg tudok jeleníteni oldalakat, esetleg néhány kisméretű képet, meg formázott szöveget.
  • IRC kliens
  • MP3 lejátszó
  • Total Commander-szerű kétpaneles fájlkezelő
  • VISIO20-hoz fogható folyamatábra tervező
  • Publisher-hez fogható kiadványszerkesztő
  • Microsoft Visual C++-hoz fogható fejlesztőkörnyezet, amivel tudok programokat írni és egy olyan compiler, ami legalább fordít olyan sebességgel, mint a Windows 3.11-en futó MSVC compiler-e (köztudott, hogy a gcc egy hatalmas nagy bloat, nekem 486oson utoljára 20-30 másodperc volt egy hello world, míg MSVC-vel, vagy Borland Turbo C++-szal <5 másodperc)

Mindezek közül mindegyik (!) GUI-s program legyen és legalább 3 fusson egymás mellett úgy, hogy ne basszák szét a rendszert és csináljanak swap loop-ot (16 MB RAM). Mert Windows 3.11 alatt ez tapasztalataim szerint lehetséges.

Kíváncsian várom a csomaglistát. :P

Na jó, legyen Win 3.1, elvégre SzBlackY nem 3.11-et írt. :P

Office 94 pedig lehet, hogy ezen a néven nem létezett, de akkor létezett olyan néven, hogy Office 4.3, avagy Word 6.0, Excel 5.0 és PowerPoint 4.0. És persze, ami nem volt része, a Visio 2.0. Szóval, pontosítva ezek.

Köszönöm az észrevételt.

Egyébként ha már ennyire mész vissza a technológiában: P3+XP, majd 486DX+Win3.1, stb. Akkor miért nem jó neked a négyzetrácsos füzet és a mechanikus írógép? Ahhoz még kevesebb resource kell, kevesebb a security bug, áramszünet esetén is működnek, stb.

Vagy ha mindenképp számítógép kell és nem bloat, akkor ott van Commodore 64-re a GEOS.

Na jó, elismerem, tévedtem. Az új feltétellel együtt (16 MB RAM, aminél az egyébként 5+ éves szappantartó routeremben több van), nem tudok ilyeneket mondani.

De azért van egy-két kifogásom is:
1) tudod mi a különbség egy operációs rendszer és egy, az adott operációs rendszerre készült alkalmazások között? (gyk. azok közül, amiket írtál, egyik sem Win 3.1 feature)
2) nem létező prgramokra hivatkozol (Office 94)
3) több célszoftverre hivatkozol, amiből természetes, hogy nincs aktívan támogatott, kenyérpirítóra készült verzió, egyszerűen azért, mert pl. egy mai kiadványszerkesztő versenyképtelen lenne, ha az egyetlen feature-je az lenne, hogy elfut egy kenyérpirítón - viszont egy mai kiadványszerkesztő képességeire bőven kevés a 16 mega RAM.
4) az mp3 lejátszónál (bár egy gyors google keresés szerint létezett) megkérdőjelezem a létét, egyszerűen azért, mert értelmes (>11 kHz) mintavételezéssel már a 486 számítási kapacitása kevés

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

> az mp3 lejátszónál (bár egy gyors google keresés szerint létezett) megkérdőjelezem a létét, egyszerűen azért, mert értelmes (>11 kHz) mintavételezéssel már a 486 számítási kapacitása kevés

Arra nem emlékszem, hogy 486-oson játszottam-e le mp3-at, de azt tudom, hogy egy Pentium 100-as CPU megszenvedett vele, amikor Windows alatt ment a lejátszás. Elég volt csak megmozdítanom az egeret, máris "megfogta" a lejátszást, szaggatott lett a zene. Ha kicseréltem a CPU-t AMD K5-100-ra, akkor a jelenség megszűnt, nem kavart be az egér :) (igaz, az AMD-nek meg a lebegőpontos teljesítménye volt gyengébb).

A 486-ost még lehet, hogy megpróbálom, van belőle DX33-tól felfelé pár típus valahol a polcomon. Volt egy-két parancssoros lejátszó régebben, azokkal több lehet az esély.

Tehát meg se próbálod erőltetni magad, csak megmagyarázod, hogy miért hülyeség az elgondolásom és miért nem fog működni úgyse.

  1. Tudom. Te tudod mi az egyik alapvető különbség egy akármilyen Windows és egy akármilyen Linux között? A rá készült alkalmazások telepítése. Amit egy Linux-on megold egy apt-get install libreoffice, azt Windows-on egy külön, "setup.exével" kell elvégezned. És azt tudod, hogy a faszom se mondta, hogy a felsoroltak Win 3.1 feature-ök lennének? És azt tudod, hogy csomaglistát kértem és nem out-of-the-box OS-t, amiben ezek pikkpakk megvannak? Na mindegy. Ez a kifogásod érvénytelen. Szándékosan, messzemenőkig félreértelmezted, amit mondtam, nem kicsit szőrszálhasogató módon.
  2. Javítottam magam, egyébként mire jó a fejlődésmániás kezében egy Google, ha nem arra, hogy megkeresse, milyen Office futott annak idején Win 3.1-en. Ha már az általam megadott, 486-oson futó rendszert helyettesítendő ígérgetsz csomaglistát, nehogy már pont egy verzió megtalálása okozzon gondot. Ám ismétlem, pontosítottam. Tehát ez a kifogásod is érvénytelen.
  3. Ezzel lényegében azt támasztod alá, amiről már régóta ugatok. Avagy, hogy lényegében a mai igényekre való hivatkozással fejlesztenek le bloatware-eket, akár Linux-ra is. Persze gondolom utóbbival már nem értesz egyet, mert "miért lenne bloat az, ami i5-ön elfut". Azon azért gondolkodjál el, hogy egy mai sztenderd prezentációt egy PowerPoint 4.0-val is bőven meg lehet csinálni (színes háttér, egyszínű betűk, vastagítás, tabuláció, egyéb formázások). Viszont ha én csak ennyit szeretnék egy LibreOffice-tól, akkor nem csiálhatom meg, csak 20x annyi erőforrás elpazaroltatásával. Nagyjából ez a bajom a "modern" informatika világával. (Ezt most jegyezd meg, mert mindig csak találgatsz, hogy mi a konkrét bajom és mindig nehezen találod el.:P). A kifogásod valós, elfogadom.
  4. 88 MHz-en, 16 MB RAM-mal WinPlay 3 nekem vitte az MP3-at. Invalid excuse. :P

Az arány: 1/4.

Ezt azért nevezem.

Működő csomaglistát ígértél, kifogáslistát kaptam, ami ráadásul, a háromnegyedét tekintve mondvacsinált.

És azt tudod, hogy a faszom se mondta, hogy a felsoroltak Win 3.1 feature-ök lennének?

Pörgessük vissza:

Én: Sorold, hogy milyen funkcionalitása van a Win3.1-nek, amire szükséged van
Te: Lista random alkalmazásokról

Szándékosan, messzemenőkig félreértelmezted, amit mondtam, nem kicsit szőrszálhasogató módon.

:D

Ezzel lényegében azt támasztod alá, amiről már régóta ugatok. Avagy, hogy lényegében a mai igényekre való hivatkozással fejlesztenek le bloatware-eket, akár Linux-ra is.

Tudod, mik a mai igények, amiket a Win 3.1 nem teljesít? Értelmes font rendering (a legutolsó szövegdoboz - és így pl. a notepad.exe - korrektebb kerninget csinál, szebben renderel, mint akár a Win 3.1-es Word, akár a Publisher), rendes multitasking (preemptive), értelmes fájlrendszer és emiatt fájl elnevezési lehetőségek, Unicode támogatás (meg van még a 8 bites kódlapos marhaság? Szerinted szoftver bloat, hogy akár több bájt is egy karakter, ami miatt a betűkészletek több glyphet kell, hogy tartalmazzanak [mert van lehetőséged bevinni azokat a karaktereket], én viszont kifejezettem szeretem, hogy magyar nyelvű szövegben tudok helyesen egy mondjuk egy pl. lengyel nevére...)

Egyébként a Linuxon is túl van élet: foghatsz egy FreeDOS-t és rátehetsz bármilyen GUI-t (vagy feltehetsz pl. egy FreeGEM-et, még mp3 lejátszó is van benne). És szinte biztos vagyok benne, hogy most, hogy szóba hoztam, hirtelen a 8086 lesz a target processzor, de azon is legyen aktívan fejlesztett DTP tool...

88 MHz-en, 16 MB RAM-mal WinPlay 3 nekem vitte az MP3-at

Szakmai érdeklődésképp: milyen bitrátájú mp3-at, milyen mintavételezéssel, hány csatornán, hány biten?

Működő csomaglistát ígértél, kifogáslistát kaptam

A tévedésem elismerésével - ezt te eddig hányszor tetted meg? Igazad van, senki nem csinál 2017-ban 28 éve bevezetett és 10 éve nem gyártott (és már akkor is csak ipari célokra használt) processzorra DTP programot (mert mondjuk az a kép, ami korrekt felbontású nyomdai feladathoz, nem fér el a 16 megányi rendszermemóriában.... aminek a négyszere van egy legalsó kategóriás green desktop HDD-ben is, btw.) és irodai programcsomagot.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Oké. Feladom. Nyertél. Vagyis: már leszarom.

Nem látom értelmét tovább magyarázni felhívni a figyelmed dolgokra, mert úgyis csak azt bizonygatod, hogy minden jó, ahogy van. Persze ez mindaddig így lesz, amíg a nagytöbbség, a birkacsorda megveszi az újat és kidobja a régit és amíg te is a csődületet követed. Addig mindig több indokod és érved lesz, mint a kisebbségnek. Nagy számok törvénye.

Az a baj, hogy ha be is bizonyítom, hogy X szoftver lassabb, mint Y, akkor meg az a következő, hogy "dehát X-nek több feature-e van". Más kérdés, hogy számos olyan szoftver van, amibe lassulás nélkül tudtak új feature-öket bevinni, pl. Total Commander, vagy IrfanView, a benne lévő, jól átgondolt plugin rendszer miatt.

A lassulás ténye pedig úgy tűnik, annyira relatív, hogy egyeseknek észrevehetetlen.

Engem például marhára idegesít, hogy a legfrissebb Arch Linux + Xfce kombó, megfelelő ATI driver-rel (xf86-video-ati) a HP Compaq 6715b-men (Turion 64 X2 + 4 GB RAM) ablak átméretezésekor kizabál 1 egész magot és közben még lagzik is. Olyan alapdolgoknál is, mint Settings -> Appearance, vagy akármelyik standard GTK2 ablak. Ha XP-n csinálom ugyanezt egy ottani, azonos funkcionalitást célzó ablakkal, akkor a CPU max. 20%-ig, ha felmegy. Aztán a LibreOffice-os bloat-okról ne is beszéljünk, amihez képest a teljes Office 2003 egy lightweight app.

Ahogy az is marhára idegesítő, hogy Windows XP-n hajlandó a Chrome chrome://gpu alatt visszajelezni, hogy bekapcsolta a hardvergyorsítást és még gyors is, Windows 7 alatt pedig szintén. Annyi a különbség, hogy Windows 7 alatt, ha felmegyek az m.facebook.com-ra, ami egy full light oldal, és scrollozok egy beszélgetésben, akkor XP-n azonnal, kb 20-30 ms-en belül reagál, Win 7 alatt meg csak 100-200 ms-en belül és még akadozik is, és még CPU-t is zabál, többet. Ilyenkor úgy érzem, hogy "ezt a szoftvert nem használatra tervezték". És ez szar. És akkor megírom ide és jönnek nagyokosok, hogy "biztos driver hiba", de tudom, hogy nem driver hiba, mert kipróbáltam a HP hivatalos ATI driver-ét is, mindenhogyan, Catalyst-estől, meg anélkül. Aztán kipróbáltam még másmilyen, frissebb driver-eket is, archive.org-ról kiszemezgetve, hivatalos (akkor még) ATI oldalról. És mindegyikkel ugyanazt a szar teljesítményt hozta. De nem baj, mert cserébe van húdejó instant keresőm, meg Direct2D idealizmus, amit még mindig lószar nem támogat, Office Ribbon (ami a többséggel ellentétben, nálam csökkentette a hatékonyságot), meg Aero, amit a tököm se kért. Aztán jönnek ilyen saxus félék, akik elmagyarázzák nekem, hogy az új Windows-ok jobban futnak régi rendszeren, mert arra is jobban "megreszelték" őket. Nos, ha érezném is ezt a nagy reszelést, akkor az ég világon semmi bajom nem lenne.

Ezt viszont más lehet, más észre se veszi. Ha meg észreveszi, akkor meg megkapja a kifogást, hogy "dehát a GTK2 fejlesztők így jobban tudják karbantartani a kódot, hogy van benne nemtomhány absztrakciós réteg és ennek az ára a lassúság". Ez viszont így egy nagy szar, ahogy van és ha alapból nem fogja fel más a problémát, erősen csak szubjektív hitvitát lehet belőle csinálni, amit a mérnök urak meg visszacsapnak, mert nekik az idealisták min. 100 millisec-es UI válaszidő hatékonynak tűnik, hisz a nagy UX tudósok bebizonyították. Akinek meg ez nem tetszik, az már hülyeséget beszél, mert úgyis csak megszokás kérdése, és aki nem "játszani" akar a szoftverrel, hanem használni, az megszokja.

a chrome-ból ha kibaszkodnák a nettelenség esetén futtatható dínós-ugrálós játékot, talán kevesebb cpu-t/ramot zabálna...
(egy fül webáruház-backend, egy fül hup = 8 process, 400 Mb ram, 40% cpu - mindezt vindózban)

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Memória azért van valamennyi. Talán ez nem a legnagyobb probléma.

A legnagyobb probléma, hogy Windows 7 64-bit-en a 64-bites Chrome 5-6 tabbal kizabálja a 4 GB-ot, miközben csapnivaló teljesítményt hoz. XP64-en a 32-bites Chrome két fokkal jobb teljesítményt hoz, mint 7-en és elfér benne simán az az 5-6 tab, mellé még 10 másik is. És akkor töltsek hosszú órákat azzal, hogy performance tesztelek, bugreportolok, hogy végül a Chrome felhasználói és fejlesztői fórumokon is ugyanezt a fejlődésmániás, "vegyél új gépet", "nekem nem lassú" stb. idealista, nemtörődöm, ignoráns szar hozzáállást kapjam.

> Annyi a különbség, hogy Windows 7 alatt, ha felmegyek az m.facebook.com-ra, ami egy full light oldal, és scrollozok egy beszélgetésben, akkor XP-n azonnal, kb 20-30 ms-en belül reagál, Win 7 alatt meg csak 100-200 ms-en belül és még akadozik is, és még CPU-t is zabál, többet. Ilyenkor úgy érzem, hogy "ezt a szoftvert nem használatra tervezték".

Hát... Ez van.
Vannak olyan rendszerek és böngészők amelyek mondjuk képesek szöveget vagy színes téglalapot a képernyőre pár millió processzoridő alatt, más rendszerek meg böngészők meg nem.

Én nem tudom mit lehetne tenni. Talán megszokni a lassúságot. Az asztali környezetet meg minden programodat lassú szarra cserélni. ( Pattogós icewm? Régi verziójú firefox? Instant induló office? )

Az utolsó programig le kell cserélni mindent bloated és lassú fosra, és akkor kellemesnek fogod érezni a böngészés sebességét.

Kötekedés helyett inkább nézzél körül a DistroWatch-on, hány idealista forgatja a disztróját i386-ra meg i486-ra.

Aztán hány idealista disztrója megy ezeken a gépeken használhatóan.

Segítség: egy sem.

Akkor legalább forgatnák -march=pentium4-re, vagy core 2 duora és talán kevésbé lenne bloat.

Éppen ezt kérdezem én is.

Viszont nem látlak sem a Debian, sem az Ubuntu dev listán verni az asztalt, hogy miért i386/i486-ra forognak a 32-bites csomagok, illetve hogy miért sima amd64-re forognak a 64-bitesek amikor egy nulladik generációs amd64-es konfigon is durván olyan "sebessége" van egy Ubuntunak, mint a Windows XP-nek lenne egy 386-oson, ha elindulna.

" nem látlak sem a Debian, sem az Ubuntu dev listán verni az asztalt, hogy miért i386/i486-ra forognak a 32-bites csomagok"

Akkor bizony lemaradtál azokról a nagyon nem rövid beszélgetésekről/vitákról, amik keletkeztek minden egyes alkalommal, amikor egy régi technológia támogatásának az elhagyása megtörtént.

Bármelyik Puppy, TinyCore, és hasonszőrű, régi gépekre szánt legacy disztró több funkcionalitást kínál, mint a Win 3.11. Kezdve azzal, hogy 16 bites böngészőből nincs már a mai webre használható, míg a minimáldisztrók tartalmaznak kisebb alternatív böngészőket (SlimJet, Midori, hasonlók), amivel legalább minimális szinten lehet böngészni, de pl. a linuxos szövegszerkesztők is verik a Win 3.11 Writerjét, a StarOffice pedig bőven meghaladja a Word/Excel for Windows tudását. Egyébként ez a 486, okoskenyérpirító szintje az a kategória, ahol a Linuxnak nem alternatívája a Win9x/ME, GDI.

Egyébként egyre gonoszabb vagy, a Turion64-ről lementél P3-as szintjére, de most már 486 lett a célrendszer, ilyen ütemben előbb a C64-en, majd abakuszon fogsz kikötni.

Mondjuk az is igaz, hogy 486-osra hiába teszel akármit, böngésző is hiába megy rajta, akkora Swap-tenger és homokórázás lesz belőle, hogy használhatatlan lesz. Max. csak mp3, audio CD, FM-MIDI, MOD-ok hallgatására, plain text szövegszerkesztésre és retro játékokra jó egy 486-os gép, mármint a hardveres képességeket tekintve. Nem is lehet rá reálisan elvárni egy támogatott, mai szemmel is teljes értékű OS-t.

Egyik pillanatban legyalázod a Word/Excel kombót, a StarOffice javára, másik pillanatban meg azt állítod, hogy a 486-os gép nem jó semmire a felsoroltjaidon kívül. Elárulom, a Word/Excel 94 és 97 is jobban elfut egy 486-oson, mint az überbloat java-ban összehányt bloat-tenger StarOffice-od.

( martonmiklos v | 2017. 04. 04., k – 17:57 )

Én tudok egy autóipari cégről akiknek van egy házon belüli itthon fejlesztett RTOS-uk.

( ntomasz | 2017. 04. 04., k – 19:52 )

1. UHU-Linux
2. Frugalware Linux

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

Miért? Nem GNU/Linux kombináció mindkettő, több ezer olyan alkalmazással és kernel komponenssel, amihez magyar fejlesztőknek semmi köze nem volt?
Egy disztribúció nem azonos egy operációs rendszerrel.
Ahogy egy nemzeti szalagba csomagolt kínai fokhagyma sem lesz magyar. Vagy ahogy egy IKEAs kisszekrény sem lesz magyar az általam rákent matyómintás festéstől.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Annó, végigcsináltam a LFS-t, coreutils-t is forgattam forrásból, csináltam olyan rendszert is, ami összesen egy alkalmazást futtatott, sőt írtam assemblyben olyan kódot, ami valós módban bootolt egy floppyról és soros portról érkező adatokat kiírta a vinyóra. (Abba most, ne menjünk bele, hogy az esetleges interruptkezelés és az első 8+4 karakter, mindenféle hibaellenőrzés nélküli kiírása milyen vicces dolgokat tudott alkotni.)Akkor én most OS fejlesztő vagyok? Egy büdös lófaszt.

Egy kernel vagy alkalmazás forrásból történő lefordítása és valamilyen módon történő összecsomagolása nem az. Igen, elismerem, kurva sok melót bele kell tolni az ilyenbe, de ez egy jéghegy csúcsán a hópihe kategória, az alatta lévő alkalmazásokba, rendszerkomponensekbe fektetett munkaórákat tekintve. Ezután, erős pofátlanságnak érzem, mikor valaki kijelenti, hogy némi forrásfájl letöltése, összekonfigurálása és lefordítása után közli, hogy saját OS-t írt!
Ha OSt akar írni, akkor írjon nulláról egy kernelt, meg a működéshez szükséges minimális alkalmazás stacket. Még azt is elnézem, ha csak valós módban, karakteresen fut.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nagyon nincs igazad!

Amikor a kernelt "csak" fordítod, akkor valójában nem csak fordítod.
Csinálsz egyet, de az nem lesz jó, csinálsz még egyet, ami már jobb, de nem az igazi. És így tovább, egészen addig, amíg elérsz egy olyan állapotot, amire azt mondod, hogy ez már jó lesz valamire, azaz használható lesz. Nem tudom, te hogy vagy vele, de ez a folyamat nekem fejlesztésnek tűnik. Márpedig te ezt kérdezted:
"ki, milyen, magyar fejlesztésű operációs rendszert ismer?"
Így aztán a kérdésedre tökéletes válaszok lehetnek: UHU-Linux és a Frugalware Linux.

Lássuk a kivételeidet: "újracsomagolt, magyarnak titulált, Linux, BSD, Android disztribúciók és társai"
Ebben a mondatban nyilvánvalóan van egy felesleges vessző, hiszen így semmi értelme. Ezen vessző nélkül nem érdekelnek azok a Linux, BSD és Android disztribúciók, amelyek újracsomagoltak (Pl.: Ubuntu) vagy magyarnak titulált (erre nem is tudok példát, nem is értem mire gondoltál). UHU-Linux nem újracsomagolt. Nem is magyarnak titulált, hanem tényleg magyar volt (Sajnos csak volt. :( ).

Tehát:
1. Nem tartozik a kivételek közé, tehát felsorolható.
2. Megfelel a feltételednek, tehát felsorolható.

Végeredmény: UHU-Linux egy magyar fejlesztésű operációs rendszer.

A kérdésedre adott válaszom: Igen, ha mindazt, amit felsoroltál megcsináltad, akkor OS fejlesztő vagy. Ez most rossz hír? Remélem, nem sértődsz meg rajta...

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

Nem, az általad felvázolt dolog nem fejlesztés, hanem hozzá nem értés. Nyugi, a munkám jelentős részében én is ezt csinálom.
A fejlesztés, az amikor egy rendszert vagy annak a komponenseit módosítod, újraalkotod, vagy nulláról írod meg. Magyarán újat alkotsz, vagy új részt teszel hozzá a meglévőhöz, vagy ne adj isten, az újonnan alkotott rész hibamentes működését ellenőrzöd.
A kernel konfiguráció pöcögtetése és fordító paraméterezgetése nem az. Továbbá ne felejtkezzünk meg az arányokról. A linuxnak (csak a kernelnek) úgy 5-6000 aktív fejlesztője, ha egy átlagos disztribúciót veszek figyelemben, az abban található csomagokkal együtt az összes fejlesztő száma úgy valahogy 30-50000 között lehet. Hány aktív fejlesztője is van egy átlagos magyar disztribúciónak? Hogyan nevezhetnék magyarnak egy olyan OS-t aminek az összes komponensének a magyar nemzetiségű fejlesztőjének az aránya nem éri el az 0.1%-ot? Ráadásul ezek a fejlesztők nem is rendszerkritikus részeket fejlesztenek?

Ha úgy vesszük, minden disztribúció a LFS újracsomagolása, hisz mit is csinál egy disztribúció készítő? Fogja a forrásokat és hozzáreszeli az adott környezetéhez. Dolgozik vele? Igen. Újat alkot, vagy megváltoztatja az eredetit? Nemigen, mert legtöbbször a tevékenységük kimerül a konfigurációk módosításában, nyelvi fájlok hozzáadásában, grafikai elemek cseréjében (fontos, hogy minden egyes alkalmazás About részében benne legyen a disztribúció logója). De ez továbbra sincs arányban az adott alkalmazások valódi fejlesztőinek a munkaóráival.

Idéznék az UHU wikipédia oldaláról: "Az UHU-Linux egy számítógépes operációs rendszer, egy magyar fejlesztésű Linux-disztribúció."
Ez explicit kimondja, hogy linux disztribúcióról van szó.
Idéznék a blackpantherOS-ről szóló bejegyzésből, a wikipédia linux disztribúciókat felsoroló oldaláról: "Hungarian Linux distribution, active developing since 2002. Originally based on Mandrake."
Ez is linux disztribúcióról ír.

Nem, nem vagyok fejlesztő. Piszkosul nem értek az operációs rendszerek működéséhez, sem a tervezéshez, sem a fejlesztéshez, de még a teszteléshez sem. Felettébb nagy pofátlanság és alaptalan önfényezés lenne, ha egy ilyen titulust aggatnék magamra.

Nyelvészkedhetünk és bölcsészkedhetünk a végtelenségig, de ebbe a fórum szálba egy Linux disztribúció sem fér bele, még ha bele is akarjátok erőltetni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az látszik, hogy fingod sincs egy disztribúció fejlesztéséről.

Elfelejted, hogy a forrásokat igenis fejlesztik, hiszen a fordítások során bizony nem egy hibára derül fény, amihez első körben saját patch-et készítenek, majd a hibát bejelenetik az adott program hibakezelő alkalmazásában, ahova többnyire a javítást is csatolják.
De olyan is előfordul, hogy mindezt nem hiba miatt teszik, hanem azért, mert valami új funkciót építenek az adott programba, mert úgy gondolják, hogy az jó lesz.

Nagyon sok program ezeknek köszönheti, hogy ma ott tart, ahol.

Egy Linux disztribúciónak egy kis része csak maga az operációs rendszer: a Linux kernel, valamilyen shell program és jó pár alapszintű segédprogram.
És bizony ezekben is történnek változtatások. Nem is kis számmal.
Nekem ez továbbra is fejlesztésnek tűnik, és ez részben OS fejlesztés is.
És igen, ez bizony ment az UHU-nál is, nyilván nem olyan mértékben, mint pl. a Fedora/Red Hat vagy a SuSE vagy a Debian fejlesztésénél.

Nem értem, miért olyan nehéz ezt elismerni. Ez sima logika. Nincs benne semmi UHU-mánia vagy bP-mánia vagy egyéb mánia.

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

Továbbra sem sikerült felfogni, hogy a magyar disztribúciók fejlesztői létszámban elenyészőek a teljes szoftverstak fejlesztőinek számához képest. Ahogy az általuk végzett tevékenység nagysága sem mérhető össze a teljes fejlesztési tevékenység nagyságával.
De ha ennyire sikerült szétoffolni a topicot, menjünk le retardáltba. Uhu, bp fejlesztők, hány forrásból áll egy releasetek összes csomagja és hány módosítást committeltetek, hány forrásfileban?

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A sok poszt után még mindig nem sikerült felfognod, hogy nem vagyok bP-es.
Ezek után itt egy retardált van. Na, ki az?

Az indító kérdésedre továbbra is helyes válaszok lehetnek: UHU-Linux vagy Frugalware Linux.
Ennyi.

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

"Uhu, bp fejlesztők, hány forrásból áll egy releasetek összes csomagja és hány módosítást committeltetek, hány forrásfileban?"

1. források: jóval több mint a sulixnak
2. release-ek: több mint a sulixnak
3. módosítások: githubra fel, keresgél kbarcza/vector feliratokra

lejöhetsz retardba, csak előtte tájékozódjál a feszegetett kérdéskörben!

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

A kérdés a blackpanther és UHU fejlesztőknek szólt. Válaszoltál rá, tehát ezek szerint te is fejlesztő vagy. Te hány és milyen csomagban, milyen változtatásokat committeltél eddig?
kbarcza és vector majd válaszolnak a saját nevükben, ne te verd a micsodájukkal a csalánt.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

kbarcza/vector egy és ugyanaz ;)

attól, mert tudok ezt-azt, nem vagyok fejlesztője. miután az én agyam nem programozásra született, szebb a világ amíg nem kódolok, hidd el :D

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

"Amik nem érdekelnek: újracsomagolt, magyarnak titulált, Linux, BSD, Android disztribúciók és társai."

Volt nekünk újracsomagolt UHU is, az se érdekelt senkit mert nem tettetek érte, hogy megmaradjon, de egyet se hoztatok létre, vicces próbálkozások vannak (voltak).
De aztán még beszélhetünk a többiről is, akik külföldön zsinórba űzik ezt, mekkora rohadékok, mi? Van aki meg is gazdagodott belőle. Ez az aljas Canonical újracsomagolta a Debian-t és most Ubuntunak is hívják! Undorító... És akkor még nem is beszéltünk a Suse Gmbh, ez a legaljasabb mert már réges régen lenyúlta a RedHat-ot és újracsomagolta Suse néven.

És ha már itt tartunk! A vmiklos hozta létre a Frugalware-t (ha jól emlékszem), aztán most meg a 90% külföldi újracsomagolta, és már nem is magyar, ha nem mondta volna vmiklos hogy neki elég és kiszáll, akár nevezhetnénk lopásnak is. Bár most jut eszembe, hogy vmiklos is újracsomagolta csak a temérdek forráskódot amit le lehet tölteni, mert már be voltak csomagolva. Bocs Miki.

:-)

Szerinted mit használok? Wi... neeem! Na, na, na? Hát blackPanther OS v17 betat-t * blackpanther.hu

Suse Gmbh, ez a legaljasabb mert már réges régen lenyúlta a RedHat-ot és újracsomagolta Suse néven.

Az az Oracle volt és Oracle Linux néven csomagolta újra :)
A Süsü (pontosabban az a vállalat, amelyik az adott három napon éppen birotokolja, mert adják-veszik összevissza) "saját" fejlesztés - pont annyira, mint az RH.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

OFF: nem adják sehova, annyit játszottak el mióta a novellnél volt, hogy lényegében kivették a novell alól és külön cég lett suse néven, jóval nagyobb kavarásnak hangzott mint ami tényleg volt. Ja igen és azóta mióta külön van suse elég sok dollog került bele opensuseba az slesből.

jóval nagyobb kavarásnak hangzott mint ami tényleg volt

Elképzelhető, a hangzása alapján volt, hogy valahol feladtam, hogy kövessem :)

sok dollog került bele opensuseba az slesből.

Tudom, openSUSE-t (vagy ahogy erre a hétre kidobta a random generátor a kisbetűket/nagybetűket :) - ez a másik, amivel kavarnak időnként) használok elsődleges desktopnak és az első Leap környékén aktívan követtem az összes sajtóhírt.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ez ebben a formában nem igaz. Vegyes. A megalkotója valóban magyar volt (vmiklos), de már a megalakulás/release után is voltak külföldi fejlesztők.
És a Frugalware soha nem célozta meg a "magyar" piacot".

(ps.: s mégegyszer Operációs rendszer != Linux Disztribúcióval).

akkor nem értetted.
itt a hupon értelmetlen a kérdést feltenni, 80%-a ubuntufan. a közönség mentalitása meg tudjuk milyen, amikor említésre kerül a panther vagy az uhu. ebből kiindulva (főleg hogy sokan "átcsomagolt" rendszernek titulálják úgy a panthert mint az uhut, felesleges ide írni ezeket,) a kör bezárult, a közönség szemszögéből nézve a kérdésre nem tudsz jól/helyesen felelni.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

tehát a kérdés értelmetlen, hiszen ezen feltételek mentén (már a hibás elképzelések alapján ugye) _nincs_ a kérdésnek megfelelő operációs rendszer, aminek "a fejlesztői vagy a project elindítói magyarok"

már ha windows-t/windows-nak tűnő OS-t nem fejlesztenek magyarok éppen....

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

A kérdés, bár provokatív módon, de OS-re és nem disztribúcióra vonatkozott. Szerintem jól érthető mire irányult a kérdés.

Jellemző viszont, hogy a magyar (vonatkozású) disztribútorok közül csak a bP állt bele a történetbe...

Az UHU-t meg nem értem miért kell a bP-vel áldozati szerepkörbe vonni, nem kapnak annyit a hup-on mint ti, valószínűleg mert nem olyan a stílusuk...

Egyébként OS lett felsorolva néhány, nem olvasod a hozzászólásokat? De ha a kérdésre nem is lenne érdemi válasz, miért kell eleve kizárt halmazt mégis belehúzni?

fene az állandó rosszmájúságodat ecsém! :D

próbálom itt kiforgatni a szavakat, erre keversz-kavarsz mintha szükségét éreznéd... :)

"de OS-re és nem disztribúcióra vonatkozott."
én azt mondom, a blackPanther egy operációs rendszer. aztán majd jön valaki, aki szerint meg disztribúció. egyéb kérdés?

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

sasszem testvérnek sem tűnt fel, mi a diskurzus -általam kiforgatott- tárgya.
egyébként ja, a magam nevében írogatok, bár ez itt nem nagyon tűnt még fel senkinek sem az elmúlt 1-2 évben.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Adott egy disztribúció, legyen mondjuk az UHU-Linux. Ebben a disztribúcióban - és a többiben is - van operációs rendszer (különben nem működne).
Ha ez igaz, akkor az UHU-Linux nem csak disztribúció, hanem operációs rendszer is. Ahogy a többi terjesztés is.
Márpedig ez igaz!

Ami pedig a kérdést illeti: nem vagyok gondolatolvasó, de a magyar nyelvben egyértelműen meg lehet fogalmazni, hogy mit akarok kérdezni.
Akinek ez nem megy, az ne lepődjön meg a végeredményen...

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

"Ami pedig a kérdést illeti: nem vagyok gondolatolvasó, de a magyar nyelvben egyértelműen meg lehet fogalmazni, hogy mit akarok kérdezni.
Akinek ez nem megy, az ne lepődjön meg a végeredményen..."
ja, elég egyértelműen meg volt fogalmazva, hogy nem érdeklik a linux distrok, nem értem miért lepődsz meg azon hogy mások szóvá tették :-)

oh valóban, a szál tetején te voltál a bp.
Mea maxima culpa ez esetben, bár a lényegen mit sem változtat (s/bp/bp és uhu/g), hogy Hiéna egyértelműen leírta, hogy most nem érdeklik a linux disztrók, majd meg is erősítette, csak megy a győzködés, hogy de érdekeljék, mert igenisazisOS.

Az fel sem merül egyébként, hogy pl. Hiéna
a) ezeket ismeri
b) konkrétan a kernel megvalósításokra vagy a fene se tudja mire kíváncsi, nem arra, hogyan tud valaki létező kernelt fordítani.

De nem, sértődötten kell tolni a magamutogatást.

a sértődésnek más jeleit szoktam mutatni ha úgy adódik. itt csupán a helyes nyelvtani értelmezés kapcsán kezdtem postolni, aztán jutottunk el idáig...

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

sértődés..? a legelején alapvetően úgy tűnt, hogy fogalma nincs mire kíváncsi. nem is nagyon deklarálta, csak kizárt ezt-azt.

node ontopik:
a kíváncsiság megöl, hogy pl egy monaco rulettasztal epromba égetett szoftvere -mert a maga nemében operációs rendszer az is- milyen tevékenységre volna alkalmas azon körben, ahol operációs rendszerekről beszélgetünk a (mondjuk általános) felhasználás terén.
vagy egy gaminator programflash, ami a -szintén- (nyerőgép/) célhardver programját tárolja, esetleg egy autó fedélzeti számítógépe, ami a csicsás műszerfalra pingálja a fordulatszámot, sebességet, üzemanyagszintet, ne adj' isten egy merevlemez epromja(?), aminek hákolásáról itt is volt pár szösszenet 1-2 hete... a plc-re nem térnék ki, mert bár célirányosan szokták alkalmazni, sík hülye vagyok hozzá.

szóval lehet OS-nek hívni ezeket a szarokat, csak nem tudom, hogy az eredeti céljától eltérően mi a bánatos f*szra lehet őket még felhasználni. nyulat dobálni biztosan, csak értelme nincs sok...

vagy munkaállomásnak fogjuk hívni eztán a gurulós asztalomat, amit tologatok a raktárban össze-vissza? elvégre hol a laptopot tartja, hol a raktározott cuccok egy részét, hol a kávésbögrémet, esetleg ezek bármilyen kombinációját...

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Amikor a nyerőgép bedobja neked a Jackpot-ot, de mivel senki nem akart írni egy szart alája, ezért az alátett Win10 pont a pénzkiadás előtti pillanatban dönt a szoftverfrissítés mellett. Akkor remélem elégedetten csettintesz majd, hogy: "Ezen is OS és nem egy szar fut!"
Majd a kaszinóból, üres zsebbel kilépve, beülsz a kocsidba, és hazafelé repesztve, a kocsid motorvezérlőjébe OS helyett implementált szar, nem képes megküzdeni az egyik szenzor meghibásodásával és leáll. A kocsid széthulló motorvezérlése miatt kiszakadnak a szelepek, blokkolják a dugattyúkat, és a hirtelen beblokkoló kerekektől érkező szenzorjeleket a szervó kormányba implementált szar nem tudja feldolgozni, és mivel nem OS fut rajta ezért nincs mi újraindítsa a beálló taszkokat, tehát szépen lesodródsz az útról és fejreállsz a kocsival.
Kimászol a kocsiból és utolsó erőddel a valódi OSt futtató telefonoddal (lévén az Android és az Linux alapú) tárcsázod a mentőket, de az átjátszóba, mivel az csak egy célhardver, a rendes OS helyett csak egy szart implementáltak, a hívásod soha nem jut tovább.
Mikor, órákkal később, egyszer lélegeztetőgépre leszel kötve és a gép OS-ét írója is úgy gondolta, ahogy te, miszerint ő csak egy szart ír és nem egy alkalmazáskritikus operációs rendszert. Hidd el, akkor lélegzetállító élményben lesz részed. Talán a fény felé haladva megvilágosodsz és rájössz, hogy nem csak az az OS, ami képes neked Youtube videókat lejátszani, hanem minden olyan kód ami egy számítógép vagy mikrokontroller erőforrásainak a kezelését és a feladainak megfelelő időben és sorrendben történő végrehajtását vezérli.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

a nyitókérdéseddel arra kerestél választ, hogy ki milyen OS-t használ (meg egy rahedli kivétel ami nem érdekel).
itt fent, ezen postban megválaszoltad hogy a szóba jöhetők közül ki melyiket mire használ(hat)ja, illetve a fejemhez vágod, hátha bizonyítani tudod a tudatlanságomat az általad felvetett kérdés helytelenségével szemben - sikertelenül. ugyanis amit itt összefoglaltál a felvetéseim során, azok a kérdésedre válaszul szolgálhatnak, céleszközön, célirányos foglalkozásban. de ezekre úgy tekinteni, mint egy általános számítógéphasználatra (netezés, ofiszolás, passziánsz), szerintem faszság.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Az ugye meg sem fordul a fejedben, hogy még akkor is, mikor lehúzod a WCd, egy vagy több operációs rendszert használsz. Ugyanis adott esetben, a csőhálózatban létrejövő nyomásesést a szivattyúállomáson lévő szenzorok érzékeli, majd az intelligens vezérlőközpont szépen felrampelve elindítja a szivattyút, miközben az átfolyásmérő adatai alapján rögzíti a felhasznált vízmennyiséget.
Senki nem beszélt számítógéphasználatról. Magyar fejlesztésű operációs rendszerekről volt szó, és mint kifejtettem korábban, abba sok minden belefér.
A tudatlanságod bizonyítása meg végképp nem tudom, hogy jön ide. Nincs jogosultságom a fórumposztjaid alapján megítélni a hozzáértésedet, azt majd megteszi az akinek ez a dolga.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"sértődés..? a legelején alapvetően úgy tűnt, hogy fogalma nincs mire kíváncsi. nem is nagyon deklarálta, csak kizárt ezt-azt."

Jaja, majd jöttek egyesek, hogy de ne zárja ki, amit kizárt. Meg megpróbáltátok meggyőzni arról, hogy azt nem is zárta ki.

(és aztán jön az ontopic alatt a hiszti, hogy akkor azok miért azok :) )

a) Hiéna kérdésében nem szerepel olyan kivétel, hogy amit ő ismer, azt nem írhatjuk
b) Nem kernel szerepel a kérdésben, hanem operációs rendszer: "ki, milyen, magyar fejlesztésű operációs rendszert ismer?"

Nincs itt semmi magamutogatás. Volt egy kérdés, válaszoltam rá, ami szerintem helyes. Ezt továbbra is fenntartom.
Az, hogy ti olyasmit láttok a kérdés mögé, ami nincs ott, nem az én hibám. (Vagy nem tudtok magyarul, de ezt már írtam.)

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

kontaktlencse megtisztít:

"Amik nem érdekelnek: újracsomagolt, magyarnak titulált, Linux, BSD, Android disztribúciók és társai."
avagy [...]titulált VESSZŐ Linux[...]

tehát (nyelvtanilag?) nem érdekli:
-újracsomagolt
-magyarnak titulált
-linux
-bsd
-android
disztribúciók és társai(k).

azaz most akkor OS-t vagy disztribúciót szeretne/nem szeretne felsorolva látni/nem látni? ehh...?

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

"kontaktlencse megtisztít"

Nem tudtam h kontaktlencsés vagy.

"azaz most akkor OS-t vagy disztribúciót szeretne/nem szeretne felsorolva látni/nem látni? ehh...?"

Magyar operációs rendszert. A BugOS-t a fejlesztője 0-ról írta meg. Kezdve a kerneltől.

--
trey @ gépház

ezzel szemben a blackPanthert nem a nulláról keletkeztették, tehát akkor a panther a fent említett kritériumoknak nem felel meg? hiszen csak 95%-ban különbözik az üköreganyjától.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

a hupon? dehogy szükséges. akit érdekelt bármelyik linux "honnan jött, hol tart most" jelensége, az mind utánaolvasott. (nyugi, én nem, mert engem nem érdekel, manapság csak használom, ha meg kell valami/nyűgöm van, akkor meg jelzem a megfelelő helyen és általában megoldják -helyettem-.)

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

( Raynes | 2017. 04. 05., sze – 18:03 )

Pedig nem rosszindulatból kérdezte így. Érteni mire gondol. Olyan OS-ekre, ahol már az alapok, a kernel is a 0-ról van írva, és magyarok munkája. A Bp alá a kernelt egyelőre nagyrészt Linus készíti, és bár a Fidesz egyszer örökbe fogadhatja őt is egyszer, meg tiszteletbeli állampolgárságot kaphat, attól még nem tekintjük a munkáját magyarnak.

( uid_720 | 2017. 04. 07., p – 08:34 )

Én annak idején elkezdtem írni egyet VolmOS néven. Szépen bebootolt, indított valami filekezelő-féleséget (ami akkor még nem sokmindenre volt jó).
Valós módban futott, és azért VilmOS lett, hogy OS-re végződhessen.

Ha új oprendszert írnék, az már FOS lenne (Fuszenecker Operation System).

--
Fuszenecker Róbert

( mrphoenix | 2017. 04. 08., szo – 10:43 )

BlackPantherOS? Egyszer volt "szerencsém" kipróbálni is - de valamiért nem kezelte jól az akkori 4 GByte RAM-os gépem és erősen lag-golt szerencsétlen rendszer.

szerk.:

"Amik nem érdekelnek: újracsomagolt, magyarnak titulált, Linux, BSD, Android disztribúciók és társai." -> Ezek szerint mégsem (?).

Phoenix_Art

"egyszer" meg "4 Gbyte ramos gépem"... nagyjából a "hol volt, hol nem volt" és a "négyszögletű kerekerdő" jellegű behatárolás, problémakereséshez elegendő információ!

feltéve hogy esetleg a 4 giga ramból nem látott csak 3.4-et: miután (még) 32bites a rendszer, ilyen meglepetések akár a 16.1-ben is érhetnek. ám egy egyszerű pae kernel felpakolásával ez a probléma nem probléma többé.

azért azt a laggolást csak megnéztük volna... a 16.1 plasma-val együtt 300 Mbyte RAM igényével áll rendelkezésedre - másik kérdés hogy a telepítő legalább másfél gigányit kér, nehogy valaki a böngésző elindítása után pampogjon hogy lassú/akadozik/etc...

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Ez valamikor 2009-ben történt... Az akkor legfrissebb verziót teszteltem és ha jól emlékszem 64-bit volt.

De már teljesen mind1, akkoriban sem tudott rá gyógyírt még a rendszer készítője sem - bármit is javasolt egyszerűen nem segített semmi. De köszönöm a tippeket. Ja és a böngésző elindításáig sem kellett eljutni a lag-hoz. Jónak ígérkező rendszer volt, kár érte, hogy nálam így elbukott.

Phoenix_Art

az elmúlt időszakban hasonló kihívásokat (fagyás, akadozás) az nvida és az intel vga okozott. nvidia terén nem emlékszem, mi volt (ha volt egyáltalán) megoldás, de az intelre végülis lett.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

( Hiena v | 2017. 04. 08., szo – 20:28 )

EP64 és EP32M
8085-ös processzorra épített telefonközpont vezérlőknek volt az OS-e, irgalmatlan 64kB-os méretem.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( Hiena v | 2017. 04. 09., v – 07:15 )

MPDS

MAT512 magyar fejlesztésű és gyártású processzor (100k IPS, 64k MEM) szoftverfejlesztő környezete. Egyszerre 6 MAT512 processzoros alállomás vezérlését és azokon történő párhuzamos munkavégzést tette lehetővé (multitaszk és multiprocesszor).
Kezelt perifériák:
Floppy, lyukszalag, mátrixnyomtató, prom égető, sornyomtató, MAT512 perifériák.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Utánanéztem a gépnek és mit dobott fel a net? http://tvc.homeserver.hu/doc/konyvek/videoton/videoton1987.pdf
11. oldalon írnak róla. Ott az OS-nek USOS név van megadva. Lehet, hogy ez már a végleges verzió.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "