Brendan Eich lemondott a Mozilla vezérigazgatói posztjáról

Mozilla

Nincs még két hete, hogy Brendan Eich, a JavaScript atyja elfoglalta a Mozilla vezérigazgatói posztját. Eich korábbi homoszexuális-ellenes megnyilvánulásai (korábban aktívan, pénzzel támogatta a melegházasság betiltását célzó népszavazási kezdeményezést Kaliforniában) miatt a Mozilla a kinevezés óta gyakorlatilag folyamatos támadás alatt volt. Mitchell Baker ma egy blogbejegyzésben közölte, hogy Brendan Eich lemondott a vezérigazgatói tisztségről.

Mint írta, megértik, hogy az emberek miért dühösek és sértettek és azt is, hogy az embereknek igazuk van abban, hogy a Mozilla nem maradt hű önmagához. Nem úgy reagáltak, ahogy azt az emberek a Mozilla-tól elvárták volna. Baker azt is elismerte, hogy nem reagáltak elég gyorsan amikor a probléma felmerült. Sajnálják és tudják, hogy a jövőben jobban kell az ilyen problémát kezelniük. A bejelentés szerint Eich a Mozilla és közösség érdekeit szem előtt tartva döntött úgy, hogy lemond a tisztségéről.

Részletek a blogbejegyzésben.

( uid_16313 | 2014. 04. 03., cs – 22:04 )

Nyomorult egy világ az, ahol nem a szakmaiság számít, hanem a primitívség. Komolyan visszajutunk a Neander-völgyiek színvonalára, és lehet, hogy ezt most bóknak szántam.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

Abban én is egyetértek vele, hogy a vélemény szabadsága nem csak addig kellene, hogy az legyen, amíg a liberális gondolkodással összecsengő dolgokat mond valaki, hanem akkor se érje az embert hátrányos megkülönböztetés, ha ezeknek ellentmond. Ebben az esetben pedig ez történt.

_______________________________________________________________________

Android: https://play.google.com/store/search?q=artex+studios
iOS: http://itunes.apple.com/hu/artist/artex-studios-inc./id399983944

Itt nincs szó sem liberalizmusról sem szólásszabadságról, vagy ezek ellentétéről. Senki nem mondta, hogy Eich ne nyilváníthatna véleményt. Itt arról van szó, hogy vannak homoszexuálisak, akik a fogyatékossággal élőkhöz hasonlóan félig-meddig ki vannak lökve/lökődve a társadalomból. Csak egy nyamvadt házassági papírt szerettek volna, helyette azonban csak rúgást kaptak. Ez olyan, mint egy földön fekvőbe belerúgni még egyet. Az ilyen ember nem biztos, hogy CEO-nak való.

A hazai elterjedt keresztény felekezetek közül egyedül a katolikusban szentség a házasság. És nem mindenki katolikus. Meg nem mindenki keresztény. Illetve nem mindenki vallásos.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az a papír egy olyan folyamat szabályozását célzó több évezredes kartális és szokásjogának a mai hagyománya, aminek az eredményeként utódok születnek. Lehet mondani, hogy a modern világban már minek foglalkozzunk ilyen apróságokkal, csak ennek következményeként előbb utóbb, ez esetben lassú folyamatokról van szó tehát utóbb, súlyos demográfiai, ebből következően mély társadalmi válságok alakulnak ki.
Ha már elindulunk ezen a brainless vadliberál vonalon az is felháborító, hogy diszkriminálják szegény, szerencsétlen sorsú romákat a nukleáris energetikával foglalkozó létesítmények kulcshelyein. Követeljük:
ROMÁKAT A PAKSI REAKTORVEZÉRLŐKBE!!

Meg is látszik a gyermekvállalások számán.
Tehát stabil kapcsolat kell, lehetőleg házasság.
Amióta teljesen elveszítette minden "szentségét" azóta látjuk az adatokat is.

De persze házasodjanak a melegek is, mert joguk van hozzá. Rúgjunk még vagy 2-t ezen az intézményen. :(

Sajnos a gyermekvállalások számát kevéssé határozza meg, hogy házasságban vagy azon kívül nőnek-e fel. Élettársi kapcsolat is lehet stabil, ez csak a résztvevő feleken múlik. A csökkenő gyermekvállalási kedv pedig ezer más okra visszavezethető.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

A gyerekvállalási kedv és házasság kapcsolatát nem tudom, azt írtam is.

lehet stabil, persze, de ebben viszont biztos vagyok, hogy kevésbé stabil, mint egy házasság.

Az a halálom, amikor azt mondják: ó az csak egy papír. (házasság) na ilyen emberrel köss már szerződést. neki csak egy papír....

Mint irtam, lehetne. De ahhoz ujra le _kellene_ irni azt a sok baromsagot, amit itt osszehordtal. Nem tudom, ki _lenne_ kepes ra, de amennyire nem vicces, annyira valoszinuleg nem is lenne sikeres.
Amit irtam, csupan csak egy javaslat volt, bekopogtathatsz vele itt-ott, hatha talalsz egy madarat, akinek eladhato.

Én ezt egy szóval sem mondtam, de ne gondoljuk a házasság intézményét csak azért jónak és szentnek, mert házasság. Élettársi kapcsolatban is élhet ugyanolyan szépen és példamutatóan két ember.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

súlyos demográfiai, ebből következően mély társadalmi válságok alakulnak ki.

Ezt végiggondoltad? Mert ezzel azt mondod, hogy 1) ha akaratuk ellenére nem tudnak házasodni, akkor nem lesz belőle demográfiai probléma [mert? hogyan? miért? fegyverrel kényszeríted, hogy nőhöz házasodjanak és ott állsz az ágyuk mellett, ha nem bír összehozni egy erekciót, akkor fejbelövöd? Vagy mi?] és 2) nagyjából azt is, hogy elég magas a homoszexuálisok aránya ahhoz, hogy az, hogy ők nem nemzenek utódot, demográfiai probléma legyen (lebuzizni a föld lakosságának véleményed szerint nem elhanyagolható részét egy fél mondatban, ügyes).

ROMÁKAT A PAKSI REAKTORVEZÉRLŐKBE!!

Ha tudsz olyan esetről, hogy szakképzett és megfelelő, de roma származású munkatársat nem vettek fel/elküldtek a paksi atomerőműből pusztán a származása miatt, akkor riasztom a többi brainless vadliberált a titkos kommunikációs csatornáinkon és már gyártjuk is a táblákat. (hint, de csak mert már nem vagyok biztos abban, hogy mindenki számára egyértelmű, nem, nincs brainless vadliberál összeesküvés és nincsenek titkos kommunikációs csatornáink)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Devalválja a házasságot. A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás. Nagyon rossz üzenete van annak, ha a biológiailag utódnemzésre struktúrálisan alkalmatlan, ám egészségügyi szempontból minimum vitatható konstelláció ugyanarra az erkölcsi szintre van emelve, mint az a kapcsolat, amelyet egyfajta tisztaság, valamiféle erkölcsi többlet jellemez.

Ugyanúgy helytelen volna mindenkinek diplomát adni alanyi jogon csak azért, mert kéri. Az adott végzettségnek az az értéke, hogy igazolja, az illető a követelményeket teljesítette, ért a szakmájához. Ez értéktelenné válik, ha bárkinek lehetne diplomája. Tegyük hozzá, manapság sajnos eléggé ez utóbbi a helyzet. A támogatási rendszer következményeként ez így alakult ki.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás.”

http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Azt, hogy hogyan gondolják, hagyjuk meg nekik. És azt, hogy hogyan gondolják azok, akik nem választják ezt. A házasság ugyanúgy egy kapcsolat két ember között, mint a bejegyzett élettársi, sem több, sem kevesebb. Minden plusz, amit hozzátesznek, már emberi döntések eredménye.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Reménytelen vagy. Mi van, ha nem akarja?
Mondjuk törvényesen a kenyeret kizárólag vajjal kenheted. Lehet, hogy neked nem úgy tetszik, de kurváraszentkönyvben is megmondta valami ősember, hogy ezt csak így szabad. Most amit te mondasz, az megfelel annak, hogy a kenyérre bármit kenhetsz, feltéve, hogy az vaj. És természetesen a vajat is bármire kenheted, ha az kenyér.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Nem. A te példád korlátozó, a házasság nem az. mindenkire azonosan érvényes. Ami a nem akarást illeti: semmi gond, a házasság nem kötelező, így lehet nem akarni. Éppen úgy, mint ahogyan nem kötelező tanulni, csak akkor abból nem lesz diploma a végén.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akar házasodni, csak nem hagyják. Akar tanulni, csak nem hagyják. Kb. a következőt képzeld el: akarhatsz diplomát szerezni, de csak elméleti filozófiát. Jogod van tanulni, hogy diplomát szerezz, feltéve, hogy az a diploma az elméleti filozófia szakon szereztetik meg. Nincs itt diszkrimináció.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Ezzel nincs is baj. Teszem azt, kovakő csiszoló szak sem indult az egyetemen, pedig én azt szerettem volna tanulni. Diszkrimináltak volna? Nem, mert másnak is pont ugyanazon lehetőségeket kínálták az egyetemek, mint nekem. Ja, amúgy pontszámtól függ, hogy az adott karon, szakon tanulhatsz-e vagy sem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Látod, innentől hamis az analógiád, csak ezt nem vagy hajlandó belátni. Gondolj bele, hogy az egyetemen kizárólag elméleti filozfia szak indul, oda viszont minden jelentkezőt felvesznek. Ez a házasság a jelenlegi formájában. A te megfogalmazásod alapján ide is csak pontszám alapján kerülhetnének be (vö.: szaporodási képesség). Az én megfogalmazásom alapján lehessen mondjuk elméleti pszichológiára is menni, ha valaki azt szeretné, amely diploma pontosan annyit érne, mint az elméleti filozófia.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

"A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás."

Így van, és pont ezért kéne engedni az azonos neműek házasságát.

"Nagyon rossz üzenete van annak, ha a biológiailag utódnemzésre struktúrálisan alkalmatlan, ám egészségügyi szempontból minimum vitatható konstelláció ugyanarra az erkölcsi szintre van emelve, mint az a kapcsolat, amelyet egyfajta tisztaság, valamiféle erkölcsi többlet jellemez."

Tehát zárjuk ki a házasságból azokat a hetero párokat akik utódnemzésre alkalmatlanok valamilyen egészségügyi okból kifolyólag, vagy saját döntés alapján nem akarnak gyereket.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Biztos ez? Az a homoszexuális, akinek merevedése sincs bármilyen nőt is lát, akár a legszexibb pózban is, képes lenne reprodukcióra? Az a leszbikus, aki kizárólag akkor nedvesedik, ha nő izgatja? (Mondjuk, ő igen, így is, dehát a nemi erőszakot elítéljük, mint két ember közötti kapcsolatot.)
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Innen már csak az a kérdés, hogy mi a szerepe a házasságnak. Éppen ezt ürítették ki. Ezzel az erővel lehetne a házasság olyan mint az állampolgárság: amikor valaki megszületik, legyen egyből házas. Jó, lehetne így, csak semmi értelme, épp a lényege vész el, az, amitől a házasság más, mint a nem házasság.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért kérdezd már meg Gézukát, hogy melyiket választja: legyen két apukája (vagy anyukája... őket se hagyjuk ki, hiába erős az anális fixáció a homofóbokban), vagy ne, és éljen intézetben.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

"Itt arról van szó, hogy vannak homoszexuálisak, akik a fogyatékossággal élőkhöz hasonlóan félig-meddig ki vannak lökve/lökődve a társadalomból."
Hát... Volt/van mindkét csoportból ismerősöm, és szerintem a fogyatékossággal élők szeretnének csak annyira kilökődve lenni a társadalomból, mint a másik csapat.

--
zsebHUP-ot használok!

Ha ittasan vezetek, akkor veszélyeztetem mások testi épségét - a korlátozás jogos.
Középiskolai végzettséggel az egyetemek által elvárt feltételeket nem teljesítem - nincs mit korlátozni.
A rendőrt pofán vághatom, csak kellemetlen eredménnyel.
Két homoszexuális ember házassága nem jár senki számára kellemetlen eredménnyel, nem veszélyeztet senkit - a korlátozás értelmetlen. Csak van, aki lustaságból védi a becsontosodott hülyeséget. Vagy érdekből.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Úgy érted a homokosok házassága azért veszélyezteti a jövő társadalmát, mert az általuk esetleg örökbefogadott gyerekek mind szélsőségesen liberálissá válnak? Ez valami "britkutatókmegállapították" dolog, vagy valami más veszélyeztetésre gondolsz? Tényleg nem értem.
--
♙♘♗♖♕♔

Sajnos a helyzet, hogy a liberálisok sokszor éppen ennyire ellentmondásosak.

Véleményszabadságról beszélnek, miközben nem tűrnek semmiféle antiliberális véleményt.
Elleneznek mindenféle kirekesztést, ugyanakkor élen járnak az általuk "kirekesztőnek" megbélyegzett személyek kirekesztésében.
Végül: dogmaként hisznek abban, hogy nincsenek dogmák.

Az a baj, hogy ők nem liberálisok, csak látszólag. Mint ahogy vannak „látszatkeresztények” is, akik simán kirekesztőek más emberekkel szemben. Látszatvilágban élünk.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Miért ne tűrnének antiliberális véleményt. Inkább ultima ratio szokott lenni egyes aliberális embereknél a balliberális/liberálfasiszta/liberálbolsi minősítés. A vélemény szabad - amíg ez nem irányul mások ugyanezen jogának csorbítására. Érdekes módon azok tudnak egyébként emiatt a legjobban visítani, akik a legkevésbé tartják magukra érvényesnek, illetve kifejezetten elleneznek mindenféle liberalizmust.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Szakmaiságról annyit, hogy voltak azért olyan hangok miszerint talán nem egy programozót kéne egy alapvetően manageri pozícióba rakni.

Primitívségről meg annyit, hogy Brendan Eich az elmúlt két hétben egyszer sem állt ki, és kért bocsánatot/adott magyarázatot/nyugtatta meg a kedélyeket.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Szerintem is ez az egyetlen szempont, aminek számítania kéne. Nyilván vannak dolgok, amiket a világ nem néz jó szemmel. Régen a melegeket, most meg azokat, akik nem bírják őket, stb. De ennek semmi köze ahhoz, hogy mint vezető elbukott. Mármint a konkrétumnak. Az, hogy van egy ügy, amit nem jól kezel és belebukik annak már van.
------------------------
Everyone is a winner*

Feltéve, ha nem a Mozilla vezérkara kérte meg a távozásra a színfalak mögött, a további balhék elkerülése érdekében.

_______________________________________________________________________

Android: https://play.google.com/store/search?q=artex+studios
iOS: http://itunes.apple.com/hu/artist/artex-studios-inc./id399983944

Programozóként veszek részt a mai napig a munkában és 1999 óta vezetem a cégem. Nem gondolom, hogy azért mert egy alapítvány nem termel profitot, akkor az nem ugyanolyan cégvezetői képességeket igényel a CEO-tól, mint egy profitorientált cégnél.

_______________________________________________________________________

Android: https://play.google.com/store/search?q=artex+studios
iOS: http://itunes.apple.com/hu/artist/artex-studios-inc./id399983944

Jobb lett volna, ha kiáll és azt mondja, hogy "ma sem értek egyet a melegházassággal, a vélemény pedig szabad, szóval ne várja senki, hogy bocsánatot kérek emiatt"?

Kérjek bocsánatot a RAP zenészektől, mert úgy gondolom, hogy egyet sem kellene felvenni szimfonikus zenekarba amíg meg nem tanulja az ott használt hangszerek közül legalább egynek a használatát?

"Szakmaiságról annyit, hogy voltak azért olyan hangok miszerint talán nem egy programozót kéne egy alapvetően manageri pozícióba rakni."

Igen, teljes botorság volt ez Bill Gates-től, Mark Zuckerberg-től és a többi ilyen programozótól, hogy manageri (CEO és hasonló) pozíciókat töltenek (töltöttek) be.

Teljesen reális eredmény született. A 100%-ot meghaladó részvételi arányról szóló jelentések nem helytállóak. Ez egy dezinformáció amely az ukrán médiától ered.

És valóban úgy néz ki hogy okos döntést hoztak a krímiek, gazdasági és morális szempontból is.

Látom hagyod, hogy oroszellenes források félrevezessenek. Itt egy-két videó, hogy kicsit árnyaljam a képet:

https://www.youtube.com/watch?v=ptyDNzYkeLw
https://www.youtube.com/watch?v=vb8rv7nWFII

Putyin alatt az orosz életszínvonal folyamatosan emelkedett, jórészt az emelkedő olaj- és gázáraknak köszönhetően, de a lényeg, hogy a vezetés engedte, hogy a nép jobban éljen a nagyobb bevételből.

Az igaz, hogy a nyugati országokhoz képest az egyének lehetőségei olykor súlyosan korlátozottak, viszont az orosz népnek jobb a putyini Oroszországgal, mint a jelcini vagy a szovjet Oroszország volt.

Aha

Akkor tulajdonképpen mi is volt a baj 1956-ban?

Ja meg 1989-ben?

Azokat a szegény szovjeteket kizavarták az országból...

...pedig csak egy kicsit volt >>>az egyének lehetőségei olykor súlyosan korlátozottak<<<

Tényleg ilyen fiatalok vagytok, hogy ez már csak a történelemkönyv lapjaira fért fel nem a fejekben?

Ünnepeljük, hogy az erősebb győzőt, még ha egy kicsit lábbal tiporta a demokráciát?

Ünnepeljük, hogy az erőseb megszegte a szavát és az általa aláírt szerződéseket, de milyen ügyesen csinálta?

Emberek, ti semmit nem tanultok a történelemből?

Gondolom még nem esett le, hogy csak azért írhatod le a véleményedet - nagyjából - nyugodtan, mert most nincs Magyarországon egy bizonyos hatalom,
aki miatt ahogy írtad >>>az egyének lehetőségei olykor súlyosan korlátozottak<<<

Üdv:

Árpi

Lábbal nem az tiporja a demokráciát, aki nem fogadja el egy népszavazás eredményét?

A népek önrendelkezési joga mond valamit? Nem csodálom ha nem, mindig csak az erősek tudják érvényre juttatni, de attól még egy szép eszme.

Tényleg ennyire fiatal tájékozatlan vagy, hogy összekevered Oroszországot a Szovjetunióval?

Az egymást is irtó lázadók hatalomba juttatását könyveljük el demokratikusként, de Krím népszavazással megerősített elszakadását nem?
_____________________________
Powered by 1,3,7-trimetilxantin

Aha népszavazás...

Tehát egy szuverén ország (Ukrajna) saját törvényeivel ellenkező népszavazás a jogos mert nekünk ill. nekik. jó...
Önrendelkezés: lásd fenti mondatomat: Önálló szuverén ország.

Az hogy csak az erősek voltak képesek érvényre juttatni az akaratukat nem újdonság... ez íg van néhány tízezer éve. És valóban a népek vágya az, hogy most már végre egyszer ne ez történjen.

>>> Tényleg...
Szovjetúnió, Szu CCCP : nem keverem össze volt alkalmam megcsodálni '89-ben belülről egy kirándulás erejéig.
(Ezt csak azért, hogy juszt se legyen igazad! :D)

Mellesleg, az az ország, amely a saját katonáit letagadja, és értetlenül(!) néz egy nehéz fegyverekkel (tudom tudom nem ágyukkal, tankokkal) támogatott szervezett katonai puccsot, mindezt a saját katonai bázisai mellett... Nem mellesleg közben komoly katonai erőkkel éppen pont ott gyakorlatozott ha határ mellett! :D
Ja és nem mellesleg lenyúlja az adott ország katonai eszközeit, mert hát éppen ott voltak... :D :D :D

Felőlem úgy hívják ahogy akarják....
Egyébként módszerei logikusak, a kivitelezés briliáns, de nehogy már demokratikusnak nevezzük.

Azért ugye nem vagytok olyan naivak, hogy ez a dolog a népek szabadságáról, demokráciáról stb-ről szólt nem pedig geopolitikai érdekekről :)

>>> Az...

A politika mindig csodálatos játék volt, kívülálló a végén már azt sem tudja, hogy saját maga hol áll.

Ide tartozik egy Obamás vicc:
Megkérdezik, hogy mit szól a népszavazás eredményéhez.
- Nem fogadom el, mert jogtalan volt!
- És ha arra szavaztak volna, hogy maradnak?
- Akkor jogos!

Ennyit politikáról!:D

Üdv: L.Árpád

Jogilag ugyan lehet mondani, hogy nem, de azért ezzel nekem van egy problémám. A demokrácia a népfelség elve lenne. Na most ugye, ha a nép igényli, hogy erről a kérdésről legyen népszavazás, akkor annak nem úgy kellene zajlania, hogy Kijevben a lázadók az USA és az EU helyeslő bólogatása mellett eldöntik, hogy nem lesz népszavazás.

Ezen felül ez az egész EU sztori számomra ijesztő. Lett volna egy állam, amelyik azt mondja, nem csatlakozna az EU-hoz. Balhé lett belőle. Van egy másik állam, a demokrácia bölcsője, amelyiknek a miniszterelnöke megszavaztatta volna a népét, merre tovább, melyik úton. Azaz felvegyenek hitelt, vagy kilépjenek az eurozónából, akár a részleges államcsődöt is bevállalva. Ebben az országban két héten belül már nem ő volt a miniszterelnök, pedig nem voltak választások.

Szóval a színjáték úgy van előadva, mintha küzdeni kellene az EU-ba jutásért, ugyanakkor valójában épp az ellenkezője igaz. Kimaradni nem lehet belőle, kilépni hasonlóképpen esélytelen, noha a hivatalos verzió szerint lehet.

Ha egy állam ki akar maradni, a nyugati titkosszolgálatok destabilizálják. Véleményem szerint ez történt Ukrajnában, csak az oroszok beintettek, mondván, a pofátlanságnak is van határa, és ezt a határt most inkább ők rajzolnák meg. Igazuk volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"ha a nép igényli, hogy erről a kérdésről legyen népszavazás, akkor annak nem úgy kellene zajlania, hogy Kijevben a lázadók az USA és az EU helyeslő bólogatása mellett eldöntik, hogy nem lesz népszavazás."

Nem ők döntötték el, hanem az ukrán alkotmány. Az ukrajnai nép egésze pedig nem igényelte, csak a krímiek - de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól.

"Ha egy állam ki akar maradni, a nyugati titkosszolgálatok destabilizálják. Véleményem szerint ez történt Ukrajnában"

Persze,ha oroszbarátok, az nyilván a nép (és nem mondjuk orosz titkosszolgálatok műve), de ha eu-barátok, az nyilván csak destabilizáció eredménye. Fenét, mindkettő a nép egy-egy része. Alá tudod támasztani bármivel is, hogy nyugati titkosszolgálatok ügyködtek?

" két héten belül már nem ő volt a miniszterelnök, pedig nem voltak választások."

Amiben nincs semmi különös vagy antidemokratikus: Mo.-hoz hasonlóan a nép parlamenti képviselőket választ, a képviselők pedig miniszterelnököt. A képviselők pedig új miniszeterelnököt választottak.

Még egy dolog: az eu-ról és az érdekeiről úgy beszélsz, mint vmi távoli szörnyről. Az eu-nak mi is részei vagyunk, az eu érdekei a mi érdekeink is. Ez persze szemét megoldásokat nem tesz támogathatóvá.

Nem ők döntötték el, hanem az ukrán alkotmány. Az ukrajnai nép egésze pedig nem igényelte, csak a krímiek - de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól.

Koszovó esetében a nyugat kimondta hogy egy ország egy részének egyoldalú függetlenedése nem ellentétes a nemzetközi joggal, illetve hogy az adott területen élő népek önrendelkezési joga fontosabb az ország alkotmányánál.

A precedenst, amelyre alapozva az oroszok elismerték a krími népszavazás eredményét a nyugat hozta létre.

Na, ezzel úgyszintén nem értettem egyet.

Ja, és azért van némi különbség a két eset között: Koszovóban a szerbek kezdték mészárolni az albánokat, Ukrajnában legföljebb ürügy volt az állítólagos erőszak az oroszok ellen. Ilyen a Krímben különösen nyilvánvalóan nem lehetett: eddig is orosz többségű és vezetésű, autonóm köztársaság volt, ahol alig volt ukrán katona.

de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól

Akkor viszont még nagyobb baj van a demokráciával, és még inkább látszik, hogy álszent az egész. Olyan ugyanis sohasem lesz, hogy mindenkinek jó valami. Erről az érintetteknek kellene döntenie. Szerintem a krími esetben demokratikus döntés született. Egy népcsoport dönthetett saját sorsáról.

Persze,ha oroszbarátok, az nyilván a nép (és nem mondjuk orosz titkosszolgálatok műve), de ha eu-barátok, az nyilván csak destabilizáció eredménye.

Nem. Akkor lenne igazad, ha egész Ukrajnát annektálta volna Oroszország, s én azt írnám, ez a nép döntése, miközben tudom, hogy Nyugat-Ukrajna EU-párti.

Alá tudod támasztani bármivel is, hogy nyugati titkosszolgálatok ügyködtek?

Nem tudom alátámasztani, ezért fogalmaztam úgy, hogy véleményem szerint. Ezen felül valamit elszúrnak a titkosszolgálatok, ha nem bennfentesként alá tudnám támasztani. Ugyanakkor nem vagyok naiv. Ott van Líbia, Szíria, Tunézia, Bahrein, Egyiptom. Úgy nagyjából arab tavasz. Bizonyára véletlen, hogy ezek ennyire időben közel egymáshoz úgy történtek, ahogy. Én meg nyilván hülye vagyok, nem? ;) Ukrajna esetén is hasonló a recept, csak az oroszok azt mondták, eddig és ne tovább! A globalizáció, a világ homogenizálására tett nyugati törekvések, a világkormány kialakítására tett erőfeszítések azért világosan látszanak.

Amiben nincs semmi különös vagy antidemokratikus: Mo.-hoz hasonlóan a nép parlamenti képviselőket választ, a képviselők pedig miniszterelnököt. A képviselők pedig új miniszeterelnököt választottak.

Szerintem meg a miniszterelnök mondta a népszavazást. Ő az elnök ugyanis. Ha azt mondod, a történtekben semmi antidemokratikus nincs, az nem baj, legalább tudom, miért nem szeretnék demokráciában élni, s miért kell ezt a hazug társadalmi berendezkedést mielőbb megdönteni. Mert nevében demokrácia, de közelében sincs a népfelség elvének.

Még egy dolog: az eu-ról és az érdekeiről úgy beszélsz, mint vmi távoli szörnyről. Az eu-nak mi is részei vagyunk, az eu érdekei a mi érdekeink is. Ez persze szemét megoldásokat nem tesz támogathatóvá.

Ami megint csak nem igaz. A tagság igaz, de a közös érdek nem. Éppen az a lényege a nemzetállamoknak, hogy az a szűkebb, lokálisabb érdekcsoport, népcsoport kultúrája, hagyományai, szokásai mentén jobban tudja, mik az igényei, s éppen ezért helyben kellene eldöntenie, mit szeretne. Tehát, ha teszem azt, a magyar falvakban disznót vágnak, pálinkát főznek, azt ne egy távoli városban akarják megmondani, hogy nem lehet, vagy lehet ugyan, ha gazdag vagy és fizetsz. Mégis mire fel? Nem az ember van a gazdaságért, hanem a gazdaság az emberért. Annyi a dolgunk, hogy boldogan éljünk, szeressünk. Semmi több. A gazdaság ebbe úgy jön bele, hogy a megélhetésünket biztosítanunk kell közben, ezt viszont szeretjük kényelmesen tenni, ezért eszközöket készítünk hozzá. Ugyanakkor ettől nagyon eltávolodtunk, tönkretéve magunk és mások életét. Nagyon nagy az overhead. Azon fáradozunk, hogyan árthatunk másoknak, hogyan védekezzünk, ha mások ártani próbálnak nekünk. mindezt ahelyett, hogy élnénk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Senki egy pillanatig nem beszélt egy pillanatig sem MINDENKINEK jó megoldásokról. A TÖBBSÉG számára jó döntésekről volt szó.

Amiket pedig írsz, az gyönyörű példája annak a szüklátókörű, csak a saját rövidtávú igényeit szem előtt tartó hozzáállásnak, ami miatt tényleg kérdőjeles, hogy működhet-e egy - akár teljes és közvetlen* - demokrácia: NEKEM legyen JÓ és MOST. Utánunk a vízözön.

Az pedig, hogy helyi kis népcsoportocskák mit szüttyögnek egy egész más kérdés: tegyük fel, megadjuk az önrendelkezési jogot. Mi az a legkisebb földrajzi egység, ahol ez még életbe lép? A Bélának a 4/c-ből nem tetszik, hogy a hatályos jogszabályok szerint nem lehet disznót vágni? Akkor a 4/c hátsó kertje a hétvégére kiválik az országból és probléma megoldva, igaz? (<- amúgy ez még ennél is messzebb visz, ugyanis itthon felnőtt egy generáció, aki - nem tudom pontosan idézek-e - tartja magát az "aki az államtól nem lop, a családjától lop" elvhez**: ott valóban nem lesz érdemes gazdaságról beszélni, ahol a korrupciónak, adócsalásnak, kiskapu-keresésnek, "megoldjuk-okosbannak" országos kultúrája van)

*: az eszközeink már megvannak hozzá, csak egyszer kéne felgyújtani a parlamentet :)
**: tisztelet a kivételnek

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Amiket pedig írsz, az gyönyörű példája annak a szüklátókörű, csak a saját rövidtávú igényeit szem előtt tartó hozzáállásnak, ami miatt tényleg kérdőjeles, hogy működhet-e egy - akár teljes és közvetlen* - demokrácia: NEKEM legyen JÓ és MOST. Utánunk a vízözön.

Megmutatnád, a hozzászólásom melyik részéből vontad le ezt az igen messzemenő következtetést? Egyben indokold meg, az illető részből, miért, hogyan következik az, amit írtál!

Egyáltalán miért merül fel ez a kérdés? Miért ne lehetne bárkinek disznót vágni, pálinkát főzni? Éppen arról beszélek, hogy az EU bürokráciában nem kellene azt befolyásolni, az emberek hogyan élnek, hogyan szeretnének élni az adott államban. Teszem azt, gazdasági érdek miatt megszüntetik a sziesztát a déli államokban. Ezzel csak az a probléma, hogy légkondicionált irodából lehet ilyen döntést hozni, de az érintett területen nem véletlenül alakult ki az a szokás, amiről beszélünk. Mert indokolt, célszerű, praktikus. Mert úgy jó.

Ami a földrajzi egységet illeti, azzal sincs baj. Főbb szabályok, nemzetállam. Alsóbb rendű szabályok, önkormányzatiság. Még alsóbbrendűek, intézmény, társasház. Részletesebb szabályok, család. Konkrét cselekvés, egyén. Alsóbb rétegek, neuronok közötti kommunikáció, biokémiai folyamatok. Még alsóbbrendű folyamatok, kvantummechanika.

Szerintem így normális, ez az élet rendje.

A lopást, adócsalást, korrupciót nem tudom, hogyan keverted ide. Nagyon off. Egyébként köze van a rossz, életszerűtlen szabályozáshoz, az alacsony életszínvonalhoz, a kapitalizmus problémájához, osztályharchoz. Félre ne érts, ez nem azt jelenti, hogy egyetértek vele, pusztán magyarázatot keresek a történésekre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy jön ide, hogy te találtál egy-két témát (disznóvágás, szieszta*), amivel TE nem értesz egyet, tehát rossz a lehetősége is, hogy társadalmi konszenzus alakuljon ki. Ugyanis ha tényleg akkora probléma lenne, akkor demokratikus eszközökkel (képviselői indítvány, petíciók, tiltakozás stb.) bőven lehetne módosítani rajtuk. Valószínűleg mindenkinél van valami, amit szerinte nagyon nem úgy kéne, ahogy az aktuális törvények szólnak, viszont az aktuális törvényeket többnyire a társadalom (legyen az akár országos, akár EU, akár világszintű) hosszabb-rövidebb távú érdekei szerint hozzák (vagy mert választás közeleg, de ez nem a demokrácia, hanem a közvetett demokrácia hibája).

A következő kérdés: mi a főbb, mi az alsóbb, még alssóbrendű, részletes, konkrét szabály?

A lopás/adócsalás egyszerűen úgy jön ide, hogy ezek mind törvényszegések (a parttalan jogászkodást, hogy 50k alatt csak szabály most hagyjuk). Magyarországon (és távolabbról nézve elég sok poszt-szocialista országban) kultúrája van a törvények "sajátos értelmezésének" (megszegésének), még szép ideológiákat is gyártanak hozzá. Ha úgy értelmezzük a demokráciát, ahogy te, hogy mindenki azt csinál amit akar, max egy délutánra az önrendelkezési jogával élve új államot alapít, akkor - mivel ugyanaz a generáció, aki most ezt kicsiben játsza - a még nagyobb - és immár törvényes - csalásokkal végleg ellehetetlenítené az államot.

Szerintem így normális, ez az élet rendje.

Szerintem meg eleve már kurvára el kéne felejteni ezt a kurva nagy nacionalizmust, hogy történelmileg meghatározott vonalak (mert kb. ennyi az ország) miatt vagy az egyik balfasz rablóbanda uralkodik, vagy a másik - tisztább lenne - hamár muszáj erőltetni a képviselősdit - hogy összesen egy rablóbanda legyen. Viszont demokráciában élünk, tehát amíg a többség nem így gondolja, el KELL fogadnom, hogy ez van.

*: a disznóvágás AFAIK nem tilos, csak az előírásokat be kell tartani, a sziesztára meg citation needed, mert nem találok ilyen szabályozást.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Az egészre nem írok, sietek, mennem kell. Ami a demokratikus jogok gyakorlását illeti - petíciók, indítvány, miegymás -, azzal az a baj, hogy nincs ideje rá az embernek, mert akkor főállásban ezt csinálhatná. Erre írtam fentebb, hogy nagy az overhead. Ugyanezért van az, hogy sokan valós sérelmeik ellenére nem fordulnak bírósághoz, s éppen ezt használják ki mások. Tehát szép az, hogy vannak elvi lehetőségek, ha az gyakorlatilag nem járható út. Olyan ez, mint a titkosítás. A titkosítás is törhető elvileg, csak gyakorlatilag nem, mert mire sikerülne, addigra felesleges az egész, túl nagy futásidőt emészt fel.

Valamiért idehoztad az adócsalást, korrupciót, de még mindig nem értem, hogy jön ez a krími népszavazáshoz.

Szerintem meg eleve már kurvára el kéne felejteni ezt a kurva nagy nacionalizmust, hogy történelmileg meghatározott vonalak (mert kb. ennyi az ország)

Számodra ennyit jelent az ország, de szerencsére egyelőre a többség ezt nem így látja. Az ország ennél lényegesen több. Például az adott nép kultúrája, viselkedése, nyelve, hagyományai, szokásai. Akár ideértve azt is, hogy szeretjük a keddi, csütörtöki ünnepek esetén hétfőt, pénteket szabadnapként beszúrni, hosszú hétvégét csinálni, s valamelyik szombaton ledolgozni. Ez is helyi sajátosság, jó ötlet, célszerű, mégha a nyugati tőkések prüszkölnek is ezért, mert milyen már, hogy a külkapcsolatokban az elszámolásokkal nem tudnak mit kezdeni. Igen, bizony fejleszteni kellene a szoftvereken, nem pedig az amúgy technikailag megoldható, de megoldani nem akart kérdés miatt inkább egy egész ország szívjon, s netán ne úgy működjön, ahogy neki kellemes. Miért is ne?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A krími népszavazáshoz továbbra is úgy jön, hogy ha elfogadjuk, hogy ha egy (definiálatlan!) kis csoport magán belül olyan szabályozást hoz, amilyet akar, akkor azzal törvényesítjük a törvénysértést - mert a kis csoport mindig az aktuális igényének megfelelő szabályozást fog hozni.

Például az adott nép kultúrája, viselkedése, nyelve, hagyományai, szokásai.

Kultúra: gyakorlatilag a globalizált kultúránk van, kivéve amikor éppen országimázst építünk, ami nagyjából arról szól, hogy harcsabajszos parasztok állnak egy lovon a "magyar sivatag" közepén és baszakodnak egy ostorral. Marha nagy kultúra, megéri fenntartani.
Viselkedés: kezdve a kormányfőtől egészen le az egyszeri emberig a többségnél kulturált társadalmakban nagyjából vállalhatatlan. Juhú.
Nyelve: A nyelvet az ország határozza meg. Szegény belgáknak akkor nincs országuk?
Hagyományai: Mármint azok a hagyományok, amiket A globalizált vallás minden országra szépen ráerőltett (húsvét, karácsony összes többi - tudod a kényszer Pityu Kiráj idején, hogy fel kell venni a kereszténységet), vagy azok, amiket ugyanez a szekta szépen eltörölt (itthon az a madárral-kefélős eszmerendszer, angoloknál pl. a kelta hagyományok), vagy azok, amikor mindig megünnepeljük, hogy melyik napon pár száz évvel azelőtt éppen ki vert minket hülyére, mert minket mindenki csak bántani akar - mindig az éppen aktuális berendezkedés számára előnyös módon?
Szokásai: Ez nagyjából a viselkedése és a hagyományai egyben mégegyszer.

Akár ideértve azt is, hogy szeretjük a keddi, csütörtöki ünnepek esetén hétfőt, pénteket szabadnapként beszúrni, hosszú hétvégét csinálni, s valamelyik szombaton ledolgozni.

Én pl. rohadtul nem szeretem, mert ez egyben azt is jelenti, hogy valamikor lesz egy rövid hétvégém. Földrajzilag a vonalakon belül vagyok. A kultúrális/nyelvi/... kritériumoknak megfelelel. Ezek szerint mégsem vagyok magyar?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Ott van Líbia, Szíria, Tunézia, Bahrein, Egyiptom. Úgy nagyjából arab tavasz. Bizonyára véletlen, hogy ezek ennyire időben közel egymáshoz úgy történtek, ahogy."

Nem, egymásra voltak hatással. (Speciel a bahreini nem is volt érdeke a nyugatnak.)

"Szerintem meg a miniszterelnök mondta a népszavazást. Ő az elnök ugyanis. "

Mivel a nép a parlamenti képviselőket választja közvetlenül, az a természetes, és a demokratikus, hogy az övék a legfőbb hatalom, így a végrehajtó hatalom (kormányfő) kinevezése és leváltása is.

Tudom, tapasztalom. Egyébként az adatvédelmi, személyiségi jogi törvények is épp ilyenek. Addig vannak efféle jogaid, amíg semmi szükséged nincs rá. Abban a pillanatban, hogy szükséged lenne erre, az az eset éppen kivételt képez.

Egy példa: amikor Horváth Ágnesék az egészségbiztosítás privatizációját készítették elő, jött az a szabály, hogy a háziorvosnak kötelező az OEP felé a beteg státuszát jelenteni. A háziorvosom még tájékoztatni is elfelejtett erről, a szenzitív személyes adataim harmadik félnek történő kiszolgáltatásának megtagadására pedig nem biztosított lehetőséget. Akkor nagyon összevesztem vele, majdnem per lett belőle.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hivatalosan Obama nem fogadja el, de valójában tudja, hogy így helyes. A Fedora project is elfogadta. Részlet a tzdata csomag changelogjából:

* Wed Mar 26 2014 Patsy Franklin <***@redhat.com> 2014b-1
 - Rebase to 2014b
 - Crimea changes to Moscow time on March 30, 2014.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy érted, olyan tulajdonságok mint például muszlim vagy és ezért Guantánamói koncentrációs táborban találod magadat, ahol ciklon-B helyett sokkal "emberségesebb" vízbefojtásos vallatásokkal próbálnak szóra bírni?
Esetleg olyan olajgazdag sivatagi ország lakója vagy amit hazug, sohasem létezett vegyi-fegyverek gyanúja miatt megtámadnak a felvilágosult demokratikus hatalmak, és ezután maghalnak családtagjaid, barátaid, permanens hadszíntérré változtatják a lakóhelyedet, nem tudsz úgy elmenni a közeli boltba, hogy ne kelljen aggódnod egy fegyveres támadás miatt?
Netán újságíró vagy ebben a sivatagi országban és merő tévedésből darabokra lőnek a szabadság katonái, miközben képernyők előtt ezen jót szórakoznak? Vagy ezen felháborodva katonaként leleplezed ezt a nem kicsit felháborító ügyet, ezért cserébe "hazaárulásért" (sic) több évtizedes börtönbüntetésre ítélnek a szabadság és demokrácia hazájában?

Hát köszi, továbbra is inkább Oroszország.
Úgy egy év múlva már nehezebb lesz megmagyarázni miért van az, hogy Kijev újra lángokban áll, és miért rázzák öklüket a tönk szélére került ukrán állampolgárok mindenütt, miközben a krímiek látványosan megemelkedett életszínvonalukról nyilatkoznak.

A témához visszatérve, Brendan Eich-nek nem kellene lemondania ha a Mozilla Oroszországban működne. Ott pont elég a szakmai tudás és elismertség ahhoz, hogy vezető lehess. A szabad nyugaton a szakmaiság már nem számít. Brendan Eich helyére ezek után kinevezhetnek random valakit a meleg méltóság menetből, nem baj ha fingja nincs a kódoláshoz, elég a minden sajtóeseményen nyilatkozik arról mennyire toleráns társaság ez a Mozilla. :-)

Egy vezérigazgatónak nem kell kódolni tudnia. Egy vezérigazgatónak inkább egy kellene a politikához értenie. Ebben Eich nem jó, azt láttuk. Eich korábban CTO volt a cégnél. Ott kellett volna maradnia. Lehet, hogy ott senkit sem zavart volna. Amint előlépett a cég arcává a helyzet megváltozott. Azt is megértem, hogy egyes emberek nem akarták, hogy őket Eich képviselje.

--
trey @ gépház

A Microsoft is messze jutott a jó politikus, de programozáshoz nem konyító Steve Ballmer vezetése alatt. Politikában és lobbizásban valóban jó volt Ballmer, teljesen lecsillapította a trösztellenes eljárást szorgalmazó hangokat, megerősítette a Microsoft és kormányzat jó kapcsolatait.
Csak a vakvágányra futott fejlesztések (nem egy, hanem sok) végül oda vezettek, hogy a Microsoft által elhanyagolt területeken megerősödött konkurencia előbb felnőtt méretben a hozzájuk, majd megváltoztatták a piacot és ezzel a versenyszabályokat. Az új körülmények között pedig küzd a Microsoft mint kismalac a jégen.
Ha Ballmer értett volna ahhoz amivel a Microsoft eredendően foglalkozik, a kódoláshoz, akkor nem tudták volna megvezetni belül egymás ellen is lobbizó MS vezetők, és pont a rossz projektekhez megszerezni ceo-juk támogatását.

Nem hiszek az ilyen mikromenedzsmentben. Pláne nem egy akkora cégnél, mint a Microsoft.

De jó, hogy felhoztad Ballmert példaként, mert én is fel akartam. Ha Ballmer minden egyes esetben, amikor kritizálták vagy bohócot csináltak belőle összeomlott volna, nem sokáig lett volna a Microsoft CEO-ja. Eich-et nem szerették a munkatársai. Gondolom Ballmert sem szerette minden munkatársa. Azonban volt egy nagy különbség.

Eich-hel ellentétben Ballmer élvezte a vállalata bizalmát. Eich meg nem. Mennie kellett.

--
trey @ gépház

Azoknak a bizalmát élvezte Ballmer akik hozzá hasonlóan nagy hanggal kommunikálták a náluk nagyobb fejesek elvárt szövegét, illetve a vezetők között azok akik jól tudtak helyezkedni. Ennek az eredménye lett egy olyan Microsoft ami kitermelt magából egy valóságtól elszakadt vezetői réteget. Az ilyen vállalati csoportgondolkodás eredménye, hogy évekig tolnak erőből teljesen téves projekteket annak ellenére, hogy a piac negyedévről negyedévre pofon vágja őket. De ilyenkor jönnek a próféta-hajlamú pedálgépek és megmagyarázzák, hogy hosszú távon bizony nyerő a koncepció és az idő úgyis őket igazolja. A számokat elmaszatolják, hogy a dicsőséges múlt eredményeként hagyományosan jól teljesítő részlegek profitja leplezze a bukott projektek valós veszteségeit. Így folyik tovább az önáltatás.
A másként gondolkodók, akik jó irányba vihették volna a Microsoftot távozni kényszerültek, mint például Keith Curtis
Amikor Ballmer átvette a vezetést megkerülhetetlen volt a Microsoft az informatika világában. Lehetett néhány keményvonalas unixos-linuxos arc akik csakazért is mást használtak, de az átlag felhasználónak az informatika világa azonos volt a Microsoft világával. Ma teljes megelégedettséggel használok Microsoft-mentes informatikai eszközöket és rendszereket. Ms Officera sincs szükségem, az iWork tökéletesen megfelel, ha muszáj akkor Libre Office. Internet Explorer pedig már szerencsére régóta nincs Macintoshra.
Ha a Chromebookok így nyomulnak tovább, akkor hamarosan még többen lesznek azok akik semmilyen Microsofthoz kötődő informatikai eszközt sem fognak használni, még az egyébként csökkenő súlyú billenyűzetes-egeres/touchpados gépeken sem.

AFAIK ez úgy volt, hogy Kijev nem adta oda a névjegyzéket a krími hatóságoknak, így kb. mindenki annyiszor ment el szavazni, ahányszor nem szégyellt.

Utólag persze elővették, és láss csodát, kevesebb ember volt szavazásra jogosult, mint ahány cetli volt az urnákban. Wow, amazing.

Nem, az úgy volt hogy egy hírügynökség (ITAR-TASS) téves részvételi adatot közölt. (Pontosan kétszázezerrel több leadott szavazatról számoltak be, mint amennyiről a hivatalos adatok szóltak.) Az ukránok a téves adatra alapozva kiszámolták a 100%-ot meghaladó részvételi arányt, aztán ezt a hülyeséget átvették egyes nyugati hírforrások is.

A topmenedzserek a szakmai kvalitásaikon túl, jó nagy részben reprezentatív munkát végeznek: kirakatemberek. Mint nálunk a köztársasági elnök, vagy az alkotmányos monarchiákban a király.

Szimpatikusnak kell lenniük minél tágabb körben, és kész.

Illetve reprezentálniuk kell mindenféle céges értéket (talán volt valami hír amikor egy MS-es topmanageről kiderült hogy iphone-ja van - na az ilyesmi tipikus amatőr hiba egy részben reprezentatív munkakör esetén).

De persze ebbe reprezentálásba általában beletartozik mindenki aki a cégből kifelé "látszik", ezért van az sok helyen pl., hogy az ügyfelező munkatárs csak vasalt ingben járhat míg a háttérmunkás akár pólóban is.

Miért, mi bajuk lesz a katolikusoknak egy esetleges jövőbeli olyan vezérigazgatóval aki mondjuk nem kampányol a kérdésben se pro se kontra - ami egyébként nem feladata.

Talán azt várják, hogy minden céget maga a pápa irányítson határozott katolikus nézőponttal a világ minden kérdéséről?

Nem arról van szó hogy melegházasságot támogató vezető kell, hanem arról, hogy olyan valaki akinél nem érzi azt az ember hogy belepofázna a magánéletébe - ez szerintem mindenkinek elfogadható.

(Nem mellesleg a katolikusok szerint is szabad akaratból kell elutasítani a bűnt nem azért mert az állami törvények is tiltják...)

Szerintem sokkal nagyobb probléma ha egy takonygerincű valakit teszünk meg vezetőnek, aki soha semmi mellett nem állt ki, mint ha valaki olyat akinek egy, a cég profilját nem érintő kérdésben határozott álláspontja van. Valljuk be az, hogy ki mit gondol a melegházasságról teljesen lényegtelen kellene legyen ennél a cégnél.

Az egyház pedig amúgy nem szereti a simulékony embereket. Tudod, "Aki nincs velem, az ellenem van."

(A lopást is szabad akaratból kell elutasítani, de ettől még a világi törvények tiltják...)

( mynheer_gabor | 2014. 04. 03., cs – 22:16 )

Köcsöglobbi márpedig nincs, az USA pedig a szólás/vélemény/whateverszabadság és demokrácia fényes pajzsú lovagja.
_____________________________
Powered by 1,3,7-trimetilxantin

Liberálnáciéknál azt gondolsz, mondasz és pénzelsz akit/amit akarsz, csúnyán fognak rádnézni, ha ezzel valaki más (szabadság)jogait sértegeted. De lásd a példát: a szólásszabadság addig tart, amíg nem kezdesz másokat sározni (hitelrontás), csoportok ellen uszítani (közösség elleni izgatás) stb. Ha ahelyett, hogy egy AKTÍVAN tevékenykedő szervezetet fizetett volna, mondjuk kiáll és elmondja, hogy "Hát szerintem nem kéne homoszekszuálisoknak házasodni, mert...", max egy-két felhúzott szemöldököt kapott volna.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Itt ugye nem egy akkor létező (szabadság)jogról beszélünk, hanem arról, hogy legyen ilyen jog vagy nem. Szóval senki jogait nem sértette vele, csak épp nem értett egyet bizonyos, korábban nem létező többletjogok létrehozásával. Ezt jó lenne nem elfelejteni...

Az meg, hogy ezt személyesen teszi, vagy egy olyan csoport által akik ezt hivatalosan képviselik (az USA-ban ugye bevett dolog a lobbi) az igazából mindegy.

Pl. Brendan Eich lemondatásánál. De sorolhatnék még pár esetet. (Pl. gyermekek örökbeadásával segítő intézmények, vagy dolgozóik nem tagadhatják meg lelkiismereti okokból gyerekek homokos párokhoz való kiközvetítését. Nem csak állami, hanem semmilyen egyházi, vagy magán intézmény sem. Ha szobát adsz ki a saját panziódban, és megtagadod franciaágyas szoba kiadását melegeknek, akkor elítélnek. ...)

Brendan Eich has chosen to step down from his role as CEO.

Miből veszed, hogy bárki lemondatta? Ha egy CEO-ról facebookról előkerülnek olyan képek, amiken tizenéves korában merev részegen hányja körbe a sarló-kalapácsos mellszobrát és sokan nem tetszésüket fejezik ki, hogy kommunista és kiskorú létére ilyeneket csinált, ráadásul büszként posztolta őket, ezért lemond, akkor az is lemondatás? Vagy ott mivel egyetértesz a nemtetszéssel, az mégsem az?

dolgozóik nem tagadhatják meg lelkiismereti okokból

Miért kéne LELKIISMERETI vagyis garantáltan SZUBJEKTÍV ÉS A SAJÁT ÉRTÉKRENDJÉTŐL FÜGGŐ okokból bármit is MINT HIVATALI SZEMÉLY bármit megtagadnia? Vagy akkor ezentúl a földhivatalban ezentúl ne írhassanak zsidó származásúak saját nevükre telket, mert régebben volt erre szabály és az ott ülő dolgozó LELKIISMERETI kérdést csinál abból, hogy visszahozza a régi rendszert, mert az neki szimpatikusabb?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem figyeltél. Direkt írtam, hogy nem hivatalokról van szó, hanem magán és egyházi intézményekről. Az említett tilalom következménye az volt, hogy fölszámolták azokat az egyházi szervezeteket, akik korábban örökbeadással foglalkoztak. Törvényileg. Akárhogy csűrjük, csavarjuk, ez diszkrimináció.

Ahhoz nem kell meleglobbi, hogy még visszamenőleg is botrányosnak találjam, hogy az egyházaknak VALAHA volt ehhez joguk. Az örökbefogadás állami hatáskör, semmi köze hozzá ahhoz, hogy XY pap épp mit gondol.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Az örökbefogadás állami hatáskör, semmi köze hozzá ahhoz, hogy XY pap épp mit gondol."

Na látom, ehhez meg nem értesz. Maga az örökbeadás természetesen a gyámhatóság feladata és joga. De az örökbefogadásra váró szülők és gyerekek összehozását, azaz a közvetítést rendszerint civil önkéntesek végzik külföldön is, nálunk is. Csak míg nálunk a legtöbb ilyen önkéntes hívő ember, addig nyugaton kizárták a hívőket ebből az ÖNKÉNTES munkából.

Az örökbefogadással kapcsolatos másik feloldhatatlan diszkrimináció a gyerekek jgainak csorbítása. Ugyanis elvileg szerintem egy gyereknek joga lenne egy apukához és egy anyukához. Nyilván nem szabad elismerni a gyereknek ezen jogát, különben nem lehetne őt homokos párnak örökbe adni.

Nem a hívőket zárták ki, hanem az egyházakat. Érdekes módon mikor a sötét középkorról van szó, vagy pedofil papok bújtatásáról, eltussolásáról, akkor azt mindig az egyáz csinálja és olyankor az egyház != hívők. Aztán ha az egyházat kizárják valamiből, akkor meg egyház = hívők. Miért?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

úgy sem tudod meggyőzni...
a papok buzgákodnak a kisgyerekekben az jó, hogy elégetnek boszrokányság vádjával ártatlan nőket akiken nem buzgálkodhattak az jó, a csillagászok és tudósok kínzása az jó, a népírtásos háborúk támogatás az jó, afrikában a hívő emberek fanatizálnak tömegeket, hogy egymást kiírtsák az jó

olyan elvek mentén határozzák meg magukat, mint hogy " a nő verve jó", "egy-egy atyai pofon nem árt" (egyébként ezen a címen verik agyba-főbe a gyerekeket) és hasonló okosságok

ami nem jó, ha az embernek szabad akarata van (várjá várjá várjá...mintha a jóisten adta volna ezt az embernek)...mert azt már nem veszi be a gyomruk, hogy nem az van amit ők akarnak

nekem vannak meleg és hívő ismerőseim. és vannak olyanok amikor ez egy emberben van meg. semmi gond nincs ezzel

a legtöbb kirekesztő kis patkányfekáliának az a baja, hogy nem ő mondhatja meg hogy mi legyen..........

"Az örökbefogadással kapcsolatos másik feloldhatatlan diszkrimináció a gyerekek jgainak csorbítása. Ugyanis elvileg szerintem egy gyereknek joga lenne egy apukához és egy anyukához. Nyilván nem szabad elismerni a gyereknek ezen jogát, különben nem lehetne őt homokos párnak örökbe adni."

Az, hogy joga lenne, egy jól hangzó dolog, de attól még gyermekotthonban nő fel, ha nem fogadják örökbe. Az nem csorbítja a családhoz való jogait?

Mindenhol, ha nem tetszik nekem hogy megjelent velük kapcsolatban valami (és még csak nem is azt mondom hogy tiltsuk be az összes b*zis cikket, bármennyire is nem tetszik és hányingerem van tőlük, sajnos része a szólásszabadságnak hogy megjelenhetnek, ahogy az is, hogy én itt b*zizhatok alatta), akkor már homofób vagyok meg ki kell engem rekeszteni, sőt, hogy merészelem elmondani ezt. Rám lehet mondani hogy ki vagyok rekesztve mert nem tolárálom őket, de én nem mondhatom hogy az én szememben a melegek ki vannak rekesztve. Holnaptól kötelező minden kövér és pattanással teli nőnek megmondanod hogy gyönyörű és komolyan gondolnod. Na mi van, nem tetszik, kirekesztenéd a kövér és pattanással teli nőket? Lehet hogy genetikai okokból kövérek meg genetikai okokból vannak tele pattanással és nem is tehetnek róla, te meg kirekesztő vagy velük szemben és gátolod őket abban hogy megházasodjanak. :(

Az a minimum, hogy szépnek is kell gondolnod.

Az esélyegyenlőség nevében követelem, hogy ezentúl minden házasodásra jogosult egyén a személyi igazolvány kiváltásakor (vagy megújításakor) járuljon egy négyfős bizottság elé (tagjai egy-egy heteroszexuális férfi és nő, egy leszbikus, egy homoszexuális férfi), akik besorolják az illetőt a szép/átlagos/csúnya kategóriák egyikébe. És legyen kötelező minden szép férfinak egy csúnya nőt elvennie. Mert meg kell adnunk az esélyt nekik is, hadd öröklődjenek az ő génjeik is! Ki tudja, milyen értékek rejlenek egy ragyás zsírszalonna vagy egy sarokból pókot kiharapó vasalódeszka belsejében.

Ne hagyjuk, hogy a személyes ízlésen múljon az emberiség fennmaradása! Az teljességgel megbízhatatlan. És ne hozza fel senki a természetes kiválasztódást - az egy elavult náci kommunista képzelődés. Majd mi eldöntjük, mi a jó nektek.

( gellert | 2014. 04. 03., cs – 22:22 )

Gratula az arrogáns meleglobbinak! Elérték céljukat: egy jó szakemberrel kevesebb dolgozik a szabad webért... :-( Szerintem a web szabadsága és a meleglobbi céljai két különböző dolog.

Azért nehéz lehet úgy alkalmazottként a főnökre felnézni, hogy utál téged és ha tehetné beszabályozná az életedet.
Lehet, hogy ott többen vannak melegek, akiknek ez nem igazán szívmelengető (+ a nem melegeknek is lehet averziója, ha valaki ennyire küzd valami ellen.)
Ha Ferenc pápa is elfogadja a melegeket, akkor ...

Igen.

Engem egyáltalán nem érdekel, hogy valaki homoszexuális-e vagy sem. Egyrészt azért, mert messze nem tartom annyira jelentős társadalmi problémának, mint amennyire felfújják (egyetlen meleg ismerősöm sincs); másrészt azért, mert részemről azt csinál mindenki a hálószobájában, amit akar. Felőlem házasodhatnak is, nem vagyok se vallásos, se "hagyománytisztelő" (bármit is jelentsen ez) így aztán egyáltalán nem érint a kérdés.

Azt viszont nagyon-nagyon rossz dolognak tartom, hogy mennyire elterjedt dolog a homofóbia. Azért, mert
a) nem tartom helyénvalónak, hogy egyesek bele akarnak szólni mások életébe olyan szinten, amihez semmi közük (hint: semmi bajod nem lesz a melegházasságtól)
b) azt pedig főleg nem, hogy egyesek szexuális beállítottságuktól függően ítéljenek el/meg másokat (vagy bármi egyéb olyan tulajdonságuk alapján, ami nem az egyéni döntéseik következménye, hanem velük született).

Azt pedig már kifejezetten gusztustalan dolognak tartom, hogy mindez nyakon van öntve egy meleglobbi-teóriával, ami baromira nem létezik, ezzel szemben a fröcsögő homofób gyűlölettel tele van az internet.

off

Egyfelől igazad van. Engem sem zavar addig a dolog, amíg nem alakul az egész polgárpukkasztó kérkedéssé. Csak az a baj, hogy azzá alakul.

Egy picit azért zavar, mert úgy gondolom, van ennek az egésznek közegészségügyi vonzata, így engem is érinthet közvetve.

Ezen felül én meg azt nem szeretem, ha nekem megmondják, hogy mindenkit szeretnem kell, mindenféle viselkedést tolerálnom illik, továbbá mindenhez helyeslően bólogatnom kell, akár a rajongásig.

Tudod, ez úgy van, hogy majd eldöntöm, kit, s miért szeretek, s kit, miért nem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Oké, te nem. Eich viszont megtette. Be is verték a képét. Mégis mire számított? Egy olyan helyen, ahol a világcégek vezetői kifejezetten kiállnak ezért a témáért? Nézd meg az Apple-t, a Google-t vagy a Microsoft-ot.

Nem kizárt, hogy Eich ezzel a kis bakijával úgy elásta magát, hogy egyik völgybeli cégnél sem fogja komolyabb pozícióig vinni.

Megérte!

Csak jelzem, hogy a Mozilla bevétele gyakorlatilag a Google-től jön. Baromira nem mindegy, hogy egy CEO mit képvisel. Ha most félretesszük az érzelmi és egyéb részét, ott van még a pénzügyi, gazdasági is, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.

--
trey @ gépház

Az érzelem magánügy, egészen addig, amíg másokat érintő tettekben meg nem jelenik. Onnantól nem.

Mellesleg Jézus szerint nem éppen célravezető módszer a gyűlölet. Pontosabban ez még Hillél, Jézus ennél tovább ment, de első körben ez is megteszi. Ez annyira igaz, hogy pl. én egy tízezer főnél nagyobb multinál dolgozom és a vállalati kultúra nem tűri meg a gyűlöletet és a furkálást sem. Képzeld el, működik, még Mo-n is.

Nem én tiltom a gyűlöleted kifejezését, hanem a BTK. Engem pl. a büdös emberek zavarnak, pl. a hajléktalanok és a dohányzók, de nem a BTK tart vissza abban, hogy elimináljam őket. Sőt, még csak nem is gyűlölöm őket. Tudod vannak emberek, akiknek a gyűlölet nem irányítja az életét.

Az eliminálás csak a gyűlölet kifejezésének egyik szélsőséges módja. A lényegi probléma a gyűlölet maga. (Nyilván ebbe is bele lehet kötni, hogy ha valaki eliminálja a családodat, akkor azt az embert nehéz nem gyűlölni. De itt most sokkal ártatlanabb dolgokról van szó.)

Mivel Jézus után semmilyen írott anyag nem maradt hátra, legfeljebb tippelgetni tudunk arról, szerinte milyen módszer célravezető és mi nem azon írások alapján, amiket évtizedekkel később mások vetettek papírra emberi emlékezet és saját, Jézus szájába adott gondolataik alapján.
Érről lehet elmélkedni, értelme kb. annyi van mint a www.whatwouldjesusdownload.com oldalnak (amikor még működött)

Ezzel rengeteg mindent meg lehet kérdőjelezni, pl. hogy szűz volt-e Mária vagy hogy Jézus valóban nőtlen volt-e. De pl. Pál levelei dokumentum értékűek. Gyakorlatilag egy írást elterjedten használó, római celeb kultúra hatása alatti társadalomról beszélünk, nem pedig sivatagban vánszorgó nomád népről.

Aztán vajon hogyan alakult "polgárpukkasztó kérkedéssé"?
És mi a közegészségügyi vonzata? Hogy kevesebb lenne a depressziós, öngyilkos kamasz, ha már nem gondolná, hogy a szülei kitagadnák, ha megtudnák hogy meleg?
Csak gondoljon bele az aki itt a melegeket szapulja, hogy milyen érzés lehetne a saját meleg gyerekének az itteni gyűlölködő sorait olvasni. Nincs kizárva...

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

A hétvégén mentem a körúton villamossal a Blaha Lujza tértől a Margitszigetig, a villamoson két buzi, az egyik női szandálban. Kifejezetten hangosan, kihívóan viselkedtek, beszóltak az utasoknak, például emígyen: „na mi az, nem tetszik, amit látsz?”.

Közegészségügyi vonzat alatt a betegségek terjedésére gondoltam, ugyanis nem zárt közösség, előbb-utóbb lesz egy-egy biszexuális is köztük.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem legalább ilyen gusztustalan, mikor egy hetero pár hangosan szürcsölve nyalakodik a villamoson. Ez neveletlenség, bunkóság, akárki csinálja.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Az első bekezdésről csak annyit, hogy ez a szexuális irányultságtól függetlenül taszító. Mint érv, így nem áll meg. A második kissé otrombább dolog - milyen olyan betegséget ismersz, ami kizárólag homoszexuálisok között terjed?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Épp ez az, hogy nem kizárólag. Ha kizárólagos lenne, nem érdekelne, mert a biszexuálisok közvetítésével nem juthatna el a heteroszexuálisokig. Némi cinizmussal mondanám, hogy bár úgy lenne, hogy egyes betegségek szelektíven kizárólag homoszexuálisok között terjednének. De hát sajnos nem ez a helyzet.

Továbbá nem mindegy a valószínűség. Az ugye megvan, hogy a '80-as években a HIV elsősorban a homoszexuális szubkultúra problémája volt? Ma viszont társadalmi probléma.

Az okokra visszatérve. A végbél keresztmetszete kicsi, a végbél sérülékeny, továbbá eredeti funkciója miatt baktériumokkal gazdagon ellátott. Ezzel szemben az egészséges hüvely tiszta, rugalmas, nagy keresztmetszetre képes tágulni, lásd pl. a szülést, ezáltal nem sérülékeny. A sérülékenység a kórokozók véráramba jutása szempontjából érdekes.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mert aztán arra még sosem volt példa a világtörténelemben, hogy heterók anal játékokat játszottak. Ezt a rossz propagandát egy 1980-as párttankönyvből olvastad?

Ezeket nevezzük mostantól buziknak? Rájuk se vonatkozzon a házasság "szentsége" (a mije? rotfl)?

--
trey @ gépház

Ott nem tudsz szelektálni. Igen, hetero párok esetében sem gondolom helyénvalónak az anális játékokat, éppen annak egészségügyi vonzata miatt.

Homók esetében viszont kb. nincs más lehetőség, már, ha igény a behatolás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A házasság egyfelől egy jogi keret, másfelől egy hagyomány, keresztényi értelemben pedig egy szentség. Igazából a buzikat nem tiltja el senki attól, hogy együtt éljenek. Ugyanakkor azt a pluszt, amit a házasság jelent, legyen az bármi, érzelmi, jogi, szociális, a férfi és nő deklarált kapcsolata kell jelentse. Például tisztelet okán. Mint ahogyan oklevelet is azért kapsz az egyetemtől, mert azt eredményesen befejezted, megvédted a diplomamunkádat. A 8. elvégzése után - milyen fájdalom - nem kap senki diplomát.

Továbbá nem megyünk rövidnadrágban, miniszoknyában templomba. Pedig racionálisan lehetne mondani, hogy miért, amikor a templom előtt éppúgy látszanak a miniszoknyás nők és rövidnadrágos férfiak. Nem ez a lényeg, hanem a tisztelet.

Amúgy ezen vonal mentén lenne egy konstruktív javaslatom. Követelem, hogy az egyedülállóknak legyen lehetősége önmagukkal házasságot kötni, s minden jog éppen úgy illesse meg ezen házasokat, mint a többieket. Ugyanis diszkriminációnak gondolom, hogy aki nem találta meg a párját, vagy tudatosan egyedül él, az nem lehet házas!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„A házasság egyfelől egy jogi keret, másfelől egy hagyomány, keresztényi értelemben pedig egy szentség.”

Nem, nem az, félrevezető vagy! A házasság, mint szentség, csak a katolikus felekezetben létezik. Ne manipulálj!

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

OK, rendben. Viszont Magyarországon a Katolikus Egyház nem egy kis szekta. Tudom, most meg azt fogod a szememre vetni, hogy Eich nem magyarországon él. Ez is igaz, de a homoszexuálisok házasságának kérdését időközben kiterjesztettük magyar viszonyokra is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, azt fogom mondani, amit itt mondtam: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

Fogadjuk el, hogy nem mindenki katolikus, nem mindenki keresztény és nem mindenki vallásos. Idehaza sem.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Tudod, ez éppen olyan, hogy nem mindenki zsidó, de a holokauszt-tagadást mindenkire nézve büntetik. Ez is épp ilyen. Nem mindenki katolikus, de attól még illene dolgokat tiszteletben tartani, s nem provokálni embereket, s incselkedni azzal, milyen is másokon átgázolni, az érzését sérteni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért egész más az, hogy leülök Indiában egy jófajta szelet grillezett marhával a kezemben és jóízúen megeszem (ez kb. ugyanaz a szentségsértés nagyságrend) és az, hogy akár a holokauszt túlélők szemébe mondom, hogy hazudnak.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A kettő nem ugyanaz a kategória. A Holokauszt egy történelmi tény, itt viszont vallásokról van szó. Mindenki annak a vallásnak a szabályaihoz tartsa magát, amelyet választott, és az így választott vallás mellett tartson ki következetesen.
„Itt mindenkinek helye van, aki elfogadja, hogy itt mindenkinek helye van.”

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Házasság, kereszténység, „szent dolog”, „több, mint egy élettársi kapcsolat”, „annyira nemes, hogy csak egy férfi és egy nő között engedjük”
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/t1.0-9/1514628_6…

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Mert legalább megpróbálták, nem gúnyt űzve az intézményből. Olyan ez, mintha megmutatnád, van, aki elkezdte az egyetemet, de kibukott, s nem fejezte azt be. Viszont elkezdte azzal az őszinte hittel, bizakodással, hogy el is végzi, legfeljebb nem jött ez össze.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, ők megpróbálták és nem jött össze. Másoknak pedig lehetőséget sem adunk arra, hogy megpróbálják, hanem azzal a feltételezéssel élünk, hogy mindenképpen gúnyt űznének belőle. Na ez a szűklátókörűség és a diszkriminalizáció.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Így van. Akinek nincs érettségije, annak esélyt sem adunk arra, hogy elkezdje az egyetemet. Ez bizony a te érvelésed mentén diszkrimináció, mint az, hogy aki nem férfi és nő, az nem házasodhat.

Senki sincs diszkriminálva, pusztán feltételekhez van kötve a házasság éppen úgy, mint a diplomaszerzés is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

Nyugodtan magyarázhatod akár érettségivel, de amíg a fenti két link lehetővé teszi a házasságot, addig hiteltelen mindened ezzel kapcsolatban. Az első link szerint az nem probléma, ha valaki megbukik az érettségin és az sem, ha más követelményeket nem képes teljesíteni.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nézzük, mi volt eddig:

- A házasság szentsége: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

- Aztán volt az, hogy „A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás”: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

- Aztán volt az, hogy ne engedjük azoknak, akik „biológiailag utódnemzésre struktúrálisan alkalmatlanok”, meg „reprodukciós képesség hiányzik”: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403 http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

- Aztán jött az örökbefogadás-téma: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

Akkor ennek az „egy férfi, egy nő” dolognak mi az alapja a mai világban? Mi az, amivel az egynemű párok kevesebbek és a kétneműek többek?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az ugye megvan, hogy a szubkultúra problémája pont a szubkultúra kezeléséből származik? Az ugye megvan, hogy a HIV terjedéséért pont a homoszexualitás a legkevésbé felelős?

Ezzel szemben az egészséges hüvely tiszta, rugalmas, nagy keresztmetszetre képes tágulni, lásd pl. a szülést, ezáltal nem sérülékeny.

Már ha megfelelően elő van készítve. Egyébként borzalmasan sérülékeny. Gondolj a nemi erőszak áldozataira.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Ó, én balga, talán hibát követtem el naivan, hogy arra az esetre gondoltam, amikor férfi és nő vágyból, az örömszerzés szándékával lesznek egymáséi, s a nemi erőszak lehetőségét kihagytam a körből. Ja, hogy ez utóbbi bűncselekmény?

<gonosz>
Nos, valóban semmi kifogásom az ellen, ha a homoszexuálisok együttlétét is azzá nyilvánítanák. ;)
</gonosz>

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„amikor férfi és nő vágyból, az örömszerzés szándékával lesznek egymáséi”

Sajnos az élet számtalanszor bizonyította már, hogy ez a házasságban sincs mindig így, sőt. Ettől ők még Isten előtt annyira „tiszták”, hogy fogadhatnak örökbe gyereket meg minden? Igaz, hogy szarul élnek, de házasságban, és ez több itteni felfogás szerint mindent überel.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nem vagy puhány, csak ne mondjuk ki, hogy a házasságban minden együttlét „vágyból, az örömszerzés szándékával” történik. Legalábbis ez sajnos nem minden esetben kölcsönös. Ellenpéldaként mondanám, hogy az élettársi kapcsolattal szemben a házasságban gyakrabban megjelenik a birtoklási vágy, az uralkodási készség a másik fél felett. Szóval azért a házasságot se emeljük piedesztálra a mai formájában.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az csak egy kicsit szélsőséges példa volt. Mondok jobbat - Jancsi és Juliska nekitüzesedve az iskola vécéjében esik egymásnak. Persze a kölcsönös örömszerzés vágyával, ennek ellenére Juliskának a térdein csorog a vér, mire visszaér órára. Nincs itt erőszak.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Azert kulonitsuk el az otthon tortenteket az utcan valo "buszkeseg" felvonulastol. Ahogy irtad semmi gond nincs azzal, ha ket azonos nemu szereti egymast, az o dolguk. Az viszont mar nem, ha az utcan faljak egymast vagy epp kiskoruakat probalnak befolyasolni, hogy "majd eldontod milyen nemu leszel, ha nagy leszel" stb.. Vagy epp egy olyan embert lehetetlenitenek el, aki nem ert egyet veluk (lasd mostani eset). A hazassaggal sincsen velemenyem szerint semmi baj, miert ne hazasodhatnanak? A gyerekvallalas mar neccesebb, gondolj bele ott tisztazni kell nagyon a szerepeket, mert nem lehet ket apja egy gyereknek, el kell latni az anyai teendoket vagy olyan lesz mintha csonka csaladban none fel. Szoval nem olyan egyszeru kerdes ez. Aztan ott vannak a kulturalis okok. Ahogy a tobbnejuseg sem resze a kulturanknak, ugy a homoszexualitas sem. Ez pedig a tobbsegben felhaborodast kelt. Kepzeld ha felvonulnanak ferfiak hatuk mogott kullogo csadoros nokkel (felesegeik) a tuzu napon, milyen felhaborodast keltene nalunk, pedig ez az o kulturajukban teljesen elfogadott (meg a tengerben is csadorban furdenek).

Mik az "anyai teendők"? Mert a szoptatáson kívül minden funkciót be tud tölteni mindkét nem. Vagy még ott tartunk, hogy egy férfi ne mosogasson? (mondjuk ez így nem is hangzik rosszul :) )

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Az, hogy női viselkedésminta, megvan? Gesztusok, teszem azt, apa lép be előbb az étterembe, de amúgy anyát engedi előre udvariasan. Meg minden olyan mozdulat, amely apa és anya ösztönös nemiségéből determinálja viselkedésüket. Anya nem borotválja az arcát, de teszem azt, epillálja a lábát. És valóban, a szoptatás is fontos mozzanat, nem mellesleg már a szülés is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A gondolatmenetedet továbbgondolva az egy szülős gyerekeknek kimaradnak a másik nem által követett illemszabályok? Vajon sérült vagy hátrányos lesz az a gyerek, akivel az apja marad otthon gyesen, nem az anyja?
Mindezek az általad elmondottak csak általad feltételezett fontos tényezők, vagy van erről valami kutatási eredmény is?

Mert én meg azt feltételezem, hogy a két szülő közti harmónikus, bizalmon és tiszteleten alapuló kapcsolat fontosabb, mint a szülők neme. Azaz szerintem normális társadalomban jobb egy gyereknek mondjuk egy meleg házaspár gyerekeként felnőni, mint gyerekotthonban.
Nálunk persze biztos nem lenne neki jobb, mert mindenhol azt látná, hallaná, olvasná, hogy megbélyegzik a szüleit...

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Egy mintás kutatási eredmény. Ha úgy tetszik, tapasztalat. Nem, nem buzik a szüleim, hanem elváltak még a '70-es évek elején.

És igen, hátrányos a gyermek fejlődése szempontjából, ha nem látja a nemi viselkedésmintákat a szüleitől. Pontosan ezért szenved hátrányt a csonka családban felnőtt gyermek is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A csonka csaladban a gyermek ugyanugy hatranyt szenved, errol voltak kutatasok is (gyakoribb kozottuk a valas, stb..). Nem veletlenul adnak orokbe gyereket inkabb teljes csaladba.

Az otthonoknal viszont szerintem is minden jobb, tehat inkabb keruljon egy gyerek csonka csaladba vagy egy meleg parhoz, mint egy otthonba!

Természetesen ez a lehetőség most is itt van, de a gyakorlat azt mutatja, hogy nem elég. Itt nem azokról a gyerekekről van szó, akiket ilyen párok fogadnak örökbe, mert az most is megtörténik, hanem azokról akiket nem. Ez nem az a világ, ahol minden szülő nélküli gyerekre jut egy hetero pár, aki örökbe fogadná - és örökbe is fogadhatja. Sokak számára nincs ilyen opció.

Érdekes módon az érintett gyerekeket elfelejtik megkérdezni, hogy minek örülnének jobban? Ha maradhatnának a jelenlegi intézetben vagy ha egy meleg pár örökbefogadná őket? Mert a pálya széléről mindenkinek megvan a maga véleménye és hatalmas bölcsessége, de sajnos a „heterók” nem nagyon viszik a pár évnél idősebb gyerekeket.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Szülni is tud?

Most meg már ott tartunk, hogy ne legyen különbség a két nem között? Mivel biológiailag van, ezért van. Slussz. "Sajnos" ez még a viselkedésükön is meglátszik.

A meleg házassághoz meg:
Két különböző dolgot - meleg és hetero kapcsolat - amennyiben különböznek, ne tekintsük már egyformának. Mer akkor a gravitáció is ugyan olyan, mint a kék. Nem? Abszurd.
Ne, ne legyen meleg házasság. Legyen külön intézménye, a házasságot meg hagyjuk meg annak, ami.

" A gyerekvallalas mar neccesebb, gondolj bele ott tisztazni kell nagyon a szerepeket, mert nem lehet ket apja egy gyereknek, el kell latni az anyai teendoket vagy olyan lesz mintha csonka csaladban none fel."

Viszont a tényleges csonka család ellen mégsem tiltakozik senki. Ami csonkább mint egy "mintha csonka" :)

" Ahogy a tobbnejuseg sem resze a kulturanknak, ugy a homoszexualitas sem. "

A kultúránknak a válás sem része, pedig sokkal inkább tönkre tud tenni egy családot, mint a két szülő. A családon belüli erőszak viszont sok helyen része, teljesen elfogadott, a parlamentben is ülnek asszonyverők minden következmény nélkül, pedig nagyon nem kellene, hogy az legyen. Szóval ez a kultúra része dolog elég fals.

Most már általában igen, de ez egy relatíve új dolog a házasság idejéhez képest, szóval pont jó példa arra, hogy hogyan változik a kultúránk. A keresztény kultúrának, mint olyannak, nem része a válás. Gyakorlatilag a XX. században terjed el, ott is inkább a 2.VH után.

"hint: semmi bajod nem lesz a melegházasságtól"

A polgári házasság egy jogi intézmény, jogi következményekkel. Ha ezeknek a jogi következményeknek csak a házasodókra van hatása, akkor polgári jogi szerződéssel helyettesíthtő, azaz nincs jelentősége. Ha az adott országban a jogi következmények a házasok és az állam viszonyát is szabályozzák, akkor a többi emberre is hatása van.

"Azt pedig már kifejezetten gusztustalan dolognak tartom, hogy mindez nyakon van öntve egy meleglobbi-teóriával, ami baromira nem létezik, ezzel szemben a fröcsögő homofób gyűlölettel tele van az internet."

Most golyóztak ki egy vezérigazgatót a pozíciója szempontjából irreleváns magánvéleménye miatt. Á, nincs meleglobbi.
Amikor a melegházasságot támogatók gazdasági eszközökkel próbálják kikényszeríteni az akaratukat, az az, ami különösen gusztustalan.

"Most golyóztak ki egy vezérigazgatót a pozíciója szempontjából irreleváns magánvéleménye miatt. Á, nincs meleglobbi.
Amikor a melegházasságot támogatók gazdasági eszközökkel próbálják kikényszeríteni az akaratukat, az az, ami különösen gusztustalan."

Jó hogy felhozod a gazdasági eszközöket, ugyanis nézhetjük az egészet tisztán gazdasági szempontból is: Jó dolog, hogy a a vezérigazgató egy kisebbséget sérteget, miközben a klienseik egy része pont közülük, másik része meg olyanok közöl kerül ki, akik ezt nem veszik jó néven. Te, mint a igazgatótanácsi tag, örülnél-e ennek, semleges lennél-e, vagy inkább azt szeretnéd, hogy ne csökkenjen ez miatt a felhasználóbázis, és fogja be a száját az öreg.

Ugyanide kapcsolódik: amennyiben van választási lehetőséged, használnál-e olyan cég szoftverét, melynek vezérigazgatója aktívan (pénzzel támogatva) magyarellenes, vagy más olyan csoport ellenes, amibe te is tartozol?

Szóval nem csak érzelmi oldalról lehet megközelíteni a dolgot, hanem a piszkos anyagiak felől is...

No de ha az egész házasság csak jogi kérdés, akkor miért kell törvénybe fektetni, hogy csak ellenkező neműek között jöhet létre? Akkor miért olyan fontos ezért kardoskodni?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"próbálják kikényszeríteni az akaratukat, az az, ami különösen gusztustalan"

Tényleg gusztustalan! Hogy ugyanolyan jogok illessék meg őket mint a hetero párokat! Még mit nem! Először engedtük a nőket is szavazni, aztán elvették a rabszolgáinkat, mi jön még?!

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Én inkább úgy mondanám, hogy ha ők mások, akkor nekik is el kell ezt fogadni, nemcsak nekünk. Nem?
Azaz hiába szeretnének igazi esküvőt. Két szakállas férfi/két nő az egyik szmokingban a másik menyasszonyi ruhában valahogy sose lesz az igazi, és ez nem azért van, mert a társadalom egy része ezt elítéli.

Szóval szerinted egy meleg pár úgy házasodik össze, hogy az egyik férfinek, a másik nőnek öltözik? Tényleg ilyen primitív módon gondolkodsz?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"Egyrészt azért, mert messze nem tartom annyira jelentős társadalmi problémának, mint amennyire felfújják (egyetlen meleg ismerősöm sincs); másrészt azért, mert részemről azt csinál mindenki a hálószobájában, amit akar."

A népszavazás nem arról volt szó, hogy másnaptól tilos a homokozás otthon a meghitt meleg szobában, hanem a melegházasság engedélyezéséről. Az meg hogy te úgy gondolod, hogy senkinek semmi baja nem lesz a melegházasságtól a te véleményed. Tiszteletben tartjuk, de nem kell elfogadnunk. Ha épp arra van kedvünk akkor pl. pénzzel is támogathatjuk az ezzel ellentétes nézetet hirdető csoportokat.

Csak ugye a nemlétező meleglobbi, aminek létezését pont az ilyen ügyek bizonyítják ezt nem szereti...

Attól, hogy itthon még nincs ez, nem azt jelenti, hogy nem is lesz. Ki gondolta volna pár éve, hogy Nyugat-Európában már szoknyát húznak a fiúkra óvodában, iskolában hogy kipróbálja azt is. Meg Herr Professorinnak címezik az egyetemi tanárokat az egyenlőség jegyében. Túlmegy ez azon, hogy egyenlőséget kapjon mindenki? Bőven. Rákényszerítik ezt az emberekre? Rá. Miről beszélünk?

Ez nem elfogadás, hanem tény kérdése. Az is tény kérdése, hogy vannak pedofilok, meg vannak, akik verik a feleségüket, férjüket. Ugyanakkor nem gondolom, hogy különös hobbijukra kellene szabnunk a világunkat. A pedofilok kedvéért engedjük meg a kislányok molesztálását, sőt, egyenesen kínáljuk fel őket ehhez, a nőkön határozzuk meg a büntetlenül, szabadon üthető testfelületeket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért ugye tudod, hogy egy elég paranoid, beteg álláspontot képviselsz amikor azt hiszed, hogy a melegházasság ellenzői mind homofób vérnácik.
A pasas semmivel sem fejezte ki, hogy utálná a homoszexuálisokat, valamint nem akarta "beszabályozni" az életüket. Egyszerűen úgy gondolja, hogy nem jó ötlet a melegházasság és az erről szóló népszavazás előtt hajlandó (és képes) volt a nézetével egyetértő csoportokat pénzzel támogatni. Ez egyelőre sehol sem bűn...

Nem arról volt szó, hogy valakinek sértsék meg a jogait, nem a KKK-t támogatta, hanem csak a vélemény-nyilvánítási szabadságával élt. Ami, mint tudjuk újabban csak akkor létezik, ha a meleglobbival értesz egyet...

Nem mellékesen itt nem egy korábban létező jog megvonásáról volt szó, hanem egy korábban soha nem létező jog megadásáról vagy annak elutasításáról.

Nem mellékesen itt nem egy korábban létező jog megvonásáról volt szó, hanem egy korábban soha nem létező jog megadásáról vagy annak elutasításáról.

Lófaszt, minden országban mindenféle helyen a hatályos törvények szerint a default policy a szabad házasodni (kivétel rokonság stb.) - kivéve a melegházasságot. Vagyis egy olyan jogért küzdöttek, ami mindenki másnak alanyi jogon megadatott, nekik valamiért nem. Ezen az alapon előírhatnánk, hogy katolikus férfi és nő között lehet csak házasságot kötni (ugyanúgy veleszületett negatív tulajdonság, mert a manipulatív egyházak kihasználják a gyerek döntőképtelenségét és a szülők beteg ragaszkodását a nagymuter működési mechanizmusaihoz [dehát már Pista Király is keresztyén vóóót!!!R!!! mindenki legyen keresztyéééény!!!!!], úgyhogy megkeresztelik/elsőre feláldozzák stb.*) mert csak, lehet ugrálni akinek nem tetszik.

*: Nem, nem vallás ellenes vagyok, egyház ellenes.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Lófaszt, minden országban mindenféle helyen a hatályos törvények szerint a default policy a szabad házasodni (kivétel rokonság stb.) - kivéve a melegházasságot"

Szóval a default policy az, hogy szabad házasodni, kivéve a rokonokat, kiskorúakat, önálló döntésre képtelen értelmi fogyatékosokat, halottakat, valamint tilos a többnejűség, a többférjűség, a kommuna. Nem házasodhatsz állatokkal, tárgyakkal, ... Erre mindre volt már igény sőt történelmi példa is (igen mindre), mégsem engedélyezzük őket.

Mellesleg a törvény nem azt mondja ki Magyarországon sem, hogy a melegek nem házasodhatnak, hanem azt, hogy a házassághoz egy férfi és egy nő kell. De, hogy az illető meleg vagy nem arról nem szól semmi...

Nem, nem az. És szerintem felesleges fáradnod azzal, hogy leírod, miért tartod annak, nem hiszem hogy elő tudnál állni egy logikus és komolyan vehető magyarázattal. Az olyan megfoghatatlan hülyeségeket hogy 'nem házasodhatnak azzal akit szeretnek' meg hasonlók felesleges leírni.

Amitől a pedofília és a nemi erőszak errefelé (európai kultúrkör 21. sz) bűncselekmény, az az, hogy nem mindkét fél beleegyezésével történik.
(Illetve pedofília esetén a beleegyezés sem elég, mert a gyerek nem cselekvőképes, ugyanezért bűncselekmény egy értelmi fogyatékossal történő szexuális kapcsolat.)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Persze. Az állam nem egyezik bele a homoszexuálisok házasságkötésébe, ezért ez nem történik meg. Az állam által alkalmazott jog pedig értékrendek mentén alakul ki megfelelő felhatalmazással. Egy ilyen közjogi aktus zajlott épp tegnap.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ahol a szavazók 44%-a [kisebbség, ugyebár] valszeg. 2/3-os felhatalmazást adott 133 embernek, akik a saját értékrendjüket fogják alkalmazni (pontosabban egy ember értékrendjét...) - nem feltétlenül a szavazókét és végképp nem feltétlenül az állampolgárok többségéét.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A közvetlen demokrácia kicsit drága lenne, meg ugye tényleg az a baj, hogy hozzáértés nélkül, csak rövidtávú szempontok érvényesülnének, amelynek igen súlyos következményei lennének. Nagyjából megszavazná mindenki, hogy legyen ingyen sör, ne kelljen dolgozni, aztán lenne pislogás, amikor kiapadnak a sörcsapok. Ez úgy az első hét után következne be.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Valóban nem ingyen, csak piaci ár alatt. Ugyanilyen eredménye lesz.

Szerk.: ezek szerint neked az ingyen árammal is az lenne a legnagyobb problémád, hogy átvertek, és mégis fizetned kellett. Gratulálok, miattad nincs értelme a demokráciának Mo.-on, akár közvetlen, akár képviseleti.

Csak arra utaltam, hogy hülyeséget írtál.

Ami a piaci árat illeti, ilyen tőkeigényes szolgáltatások esetén nincs valós konkurencia, mert nem tud bárki, mondjuk a szomszédom akár előállni konkurenciaként, mint szolgáltató. Így aztán a piaci ár a meglévő kevés szolgáltató egyfajta megegyezésén alapuló, indokolatlanul magas profitot termelő árképzése által alakul ki.

Mi is a probléma a manapság nélkülözhetetlennek tekinthető szolgáltatások nonprofit alapon való működtetésével akár állami tulajdonban?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A lakossági szolgáltatások eddig is veszteségesek voltak. Ha pedig megállapodásokon alapulnak az árak, azt nem árszabályozással, hanem kartelltörvénnyel kell kezelni. (A hálózatnál szükség van szabályozásra, mert nincs lehetőség versenyre, de a termelésnél van verseny.)

Mi a baj? Az, hogy az állami tulajdonú cégek veszteségét az adófizetőknek kell kipótolni. Ha nem veszteségesek, akkor is az adófizetők állják a cégek megvásárlását, úgy, hogy a nyereség aztán nem lesz belőle. Az, hogy a kormány négy évnél tovább nem néz előre, úgyhogy a karbantartást ki fogja spórolni - kimaradások lesznek (lásd Venezuela). Az, hogy a magáncégek szintén nem fognak beruházni a karbantartásba, ha nem lehet nyereséget elérni. Az, hogy a többi, hosszútávú befektetést igénylő ágazatba szintén nem fognak befektetni, ha a nyereséget bűnnek tekintjük, és amikor úgy gondoljuk, lenyúljuk.

A közvetlen demokrácia kicsit drága lenne,

Ha ezt a papíros-sorbanállós az 1800-as éveket idéző szavazási rendszert vesszük alapul: valóban. Ha használjuk az elmúlt kétszáz év informatikai és távközlési fejlesztéseit - kevésbé.

meg ugye tényleg az a baj, hogy hozzáértés nélkül, csak rövidtávú szempontok érvényesülnének, amelynek igen súlyos következményei lennének.

1) már most is így van
2) a lakosság többségét leidiótázni magam se tudtam volna szebben

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Most is így van, de csak adott határokon belül, a működőképesség fenntartásával. Ez lényegében egy optimum.

A lakosságot nem idiótáztam le. Egy óvónőnek miért is kellene közgazdasági, vagy mérnöki, netán jogi ismeretekkel rendelkeznie? Ettől még nagyon jól tudja nevelni, tanítgatni a kisgyerekeket, meg vigyázni rájuk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És ugyanez az óvónő ha bekerül mandátumot szerez a parlamentbe, akkor amint átlép azon a giccses kapun, azonnal minden közgazdasági/mérnöki/jogi ismeretet azonnal megszerez, simán a Matrix adminjai letöltik az agyába.

Ha viszont kihúzzuk a képből a pártokat és a képviselőket, akkor az emberek el fognak kezdeni nem pártszimpátia alapján döntéseket hozni, hanem a saját világképük alapján (mert nincs párt, amelyik előre megrágott kulcsrakész világképet adjon nekik - sajnos az egyházak még továbbra is ott lesznek erre). És előbb-utóbb (lehet generációnyi idő után), de felfognák, hogy az egyéni és aktuális érdekei fölé is lehet/kell helyezni a közösség/hosszútávú érdekeket.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ha jelenleg valami van, akkor az kőbe van vésve és beszélni sem szabad arról, hogy esetleg lehetne nem úgy is?

"Jelenleg a rules fájlunk
:FILTER
-A FORWARD -j ACCEPT
-el kezdődik. Nincs itt semmi látnivaló, lehet oszolni."?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Végülis igen, fúj haladás, rohadjon meg az egész, jó volt nekünk a középkorban amikor az egyház és az állam mint friss jegyespár kézenfogva és közös erővel fosztogatták a népet, rendeztek népírtást, vették el emberek jogait. Montesquieu meg a többi "vérliberális" az ilyen istentelen boszorkány szövegeikkel hogy "takarodjon a vallás a bús picsába és az állam lesz szíves önállóan, nem valami álszent felekezet idejétmúlt morális cukormáza mögé bújva világi törvényeket hozni" meg gyújtsuk fel mert eretnekek, mi? Meg eleve, a nap kering a föld körül.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A nap idézete:

Meg eleve, a nap kering a föld körül.

Ugyanis igaz. Bizonyára feltűnt, ez csak attól függ, hova rögzíted a koordináta-rendszert, amelyből vizsgálod a jelenséget. Az lehet, hogy azért célszerű az egész kóceráj tömegközéppontjához rögzíteni, mert így egyszerűbb mozgásegyenleteket kapunk, de ebből nem következik az, hogy feltétlenül így is kell tennünk. Tehát az állítás igaz Földhöz rögzített koordináta-rendszerben vizsgálva: a Nap kering a Föld körül.

Mondjuk én nem igazán érzem a haladást a homoszexuálisok házasságának megengedésében. Szentesítene egy egészségtelen - lásd anatómia - kapcsolatot, rombolja a közerkölcsöt, a házasság, mint szentség tiszteletét, a gyermekek örökbefogadhatósága által sérti a gyermek egészséges fejlődéshez való jogát. Ezen feature-öket semmiképp sem nevezném fejlődésnek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ugyanis igaz. Bizonyára feltűnt, ez csak attól függ, hova rögzíted a koordináta-rendszert, amelyből vizsgálod a jelenséget. Az lehet, hogy azért célszerű az egész kóceráj tömegközéppontjához rögzíteni, mert így egyszerűbb mozgásegyenleteket kapunk, de ebből nem következik az, hogy feltétlenül így is kell tennünk. Tehát az állítás igaz Földhöz rögzített koordináta-rendszerben vizsgálva: a Nap kering a Föld körül.

:facepalm:

Mondjuk én nem igazán érzem a haladást a homoszexuálisok házasságának megengedésében. Szentesítene egy egészségtelen - lásd anatómia - kapcsolatot, rombolja a közerkölcsöt, a házasság, mint szentség tiszteletét, a gyermekek örökbefogadhatósága által sérti a gyermek egészséges fejlődéshez való jogát. Ezen feature-öket semmiképp sem nevezném fejlődésnek.

Szerintem be kéne tiltani az egyházakat, mert az, hogy a katolikus papok gyerekeket erőszakolnak meg egészségtelen - lásd anatómia -, rombolja a közerkölcsöt, mert ugyanezek utána 10-20-50 ember előtt prédikálnak hetente, olyan téves dogmákat terjesztenek állami feladatokról (házzaságkötés), mint az ad-hoc módon definiált szentség, a gyerekek molesztálása sérti az egészséges fejlődéshez való jogát, az emberek hülyítése a dogmatikus hazugságaiggal a szabad gondolkodás és véleménynyilvánításhoz való jogukat csorbítja stb.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A gyerekek molesztálása az egyházon belül is bűncselekmény, ne hivatkozz rá úgy, mintha legális lenne. Olyan ez, mintha a gyilkosságot a jelenlegi jogrendszerünkben megengedőként tárgyalnád.

A Nap kering a Föld körülre miért is facepalm?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A gyerekek molesztálása az egyházon belül is bűncselekmény, ne hivatkozz rá úgy, mintha legális lenne. Olyan ez, mintha a gyilkosságot a jelenlegi jogrendszerünkben megengedőként tárgyalnád.

Statisztikailag mégis feltűnően magas az katolikus egyházi személyek között...

A Nap kering a Föld körülre miért is facepalm?

Mert ez nagyjából az az érvelés, mintha azt mondanád, hogy igazából az autót nem a motor hajtja, mert ha a koordináta-rendszer középpontjának az autót választjuk, akkor az aszfalthoz képest mozog az autó. És? A kooridnáta-rendszer középpontjától függetlenül az a marha nagy sárga basz centrifugális és gravitációs erőhatásai tehetnek arról, hogy mozog a föld - egy olyan pályán, aminek a középpontja a nap középpontjával esik nem éppen véletlenül egybe.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Az elsőre:

Milyen statisztika szerint? Van olyan adat, hogy hány gyónásra jut egy molesztálás? Tudsz erre forrást mutatni? Mellesleg ez lényegtelen, hiszen, mint írtam, nem legális a gyermekek molesztálása sem egyházi, sem világi törvény, erkölcs szerint. Attól, hogy vannak bolti lopások, még nem legális a lopás sem.

A másodikra:

Nincs olyan kitüntetett pont, ami alapján azt mondanánk, mi kering mi körül. Egy dolog van. Célszerű olyan vonatkoztatási rendszert választani a jelenség vizsgálatához, amelynek következtében a mozgásegyenleteink egyszerűek lesznek. Ez ugyanakkor pusztán praktikus szempont, kényelmi kérdés, szimplán technikai dolog, semmi egyéb. Nagyjából általános vagy középiskolai fizika. Ha az előre gyorsan haladó vonatkocsi vége felé mész, akkor valójában előre, vagy hátrafelé mész? A Földhöz rögzített koordináta-rendszerből tekintve előre, a vonathoz rögzített koordináta-rendszerhez képest pedig hátra. Tehát, ha a büfékocsi a vonat hátuljában van, mondhatod, hogy hátra mész egy sörért, viszont az ismerősöd mondhatja, hogy hamarosan a célállomásnál lesztek. mindkettő egyszerre igaz. Ne már a HUP-on kelljen ezt taglalni...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát, ha a büfékocsi a vonat hátuljában van, mondhatod, hogy hátra mész egy sörért,

Ebben az esetben egyénünk a sör körül mozog ;)

Továbbra is: igen, bárhova teheted a koordináta-rendszered középpontját (ledobhatod a holdra is, és akkor egyszerre küldheted máglyára a katolikus egyházat és a fél világot), a tényen, hogy ami miatt - és így ami által meghatározott, maga köré írt pályán - mozog a föld, az a nap.

Szerk.: Másik példa. Bíróságon elfogadnát védekezésnek szándékos emberölés-ügyben, hogy nemhogy szándékos nem volt, de még csak emberölés sem, mert ha a koordináta-rendszer közepébe a golyót tesszük, akkor az áldozat rohant neki pár száz km/h sebességgel, tehát gyakorlatilag öngyilkosság volt?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ami az inerciarendszert illeti, az csak egy célszerűen választott vonatkoztatási rendszer, nem pedig kötelezően választandó. Tekintve, hogy érvényes benne a tehetetlenség törvénye, egyszerűbbek lesznek a mozgásegyenleteink a tárgyalás során.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A francia forradalom alatt és után néhány év alatt több "elnyomót" öltek meg a szabadság nevében, mint ahány embert az "elnyomók" évszázadok alatt öltek meg. Fúj sötét középkor, szeressük ezt a szép új világot, ahol senkit nem rekesztenek ki, kivéve a "kirekesztőket", de ők megérdemlik a sorsukat, mert ők gonoszok.

Az egyetemi diploma is plusz jogokkal, lehetőségekkel, felelőséggel jár, mégsem lehet azoknak, akik nem teljesítették a feltételeket. Amit írsz, azok alapján mindenkinek azonos fizetésének kellene lennie, mert a gazdagabb embernek több lehetősége van, s ez diszkriminálja a szegényeket. A diszkrimináció nem egyenlőtlenséget jelent. A homoszexuálisoknak is pontosan ugyanúgy joguk van házasodni, mint a heteroszexuálisoknak, meg a zöld szeműeknek. A kritérium, hogy a házasulandók különneműek, felnőttek legyenek.

Jut eszembe, a gyermekek a te érvelésed alapján szintén diszkrimináció áldozatai, mert ők sem házasodhatnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A diploma kritériuma nem diszkriminál. A meggazdagodásé sem. A házasságé igen. Tudod: ha én diplomát akarok, és tanulok érte, mint a güzü, megszerezhetem. Ha dolgozom, mint a güzü, spórolok és félreteszek, meggazdagodhatok. Ha Bélussak akarok összeházasodni, azt viszont nem.
Nem diszkrimináltak a gyerekek, mert ők még befolyásolhatóak. Nem véletlenül védi a törvény igen erősen a gyerekeket.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Keményen küzdesz egy tiszteletbeli facepalm-díjért.A pedofília kárt okoz legalább az egyik érintett személynek, a homoszexualitás nem. És pont eszerint különböztetjük meg. Úgy is mondhatnám, hogy a pedofil korlátozza a másik felet a szabad akaratában, a homoszexuális nem.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

"A pedofília kárt okoz legalább az egyik érintett személynek, a homoszexualitás nem."

Szerinted. Szerintem viszont mindkét érintett személynek kárt okoz. Ennek ellenére nem büntetném államhatalmi eszközökkel a homoszexuális aktusokat, ha arra mindkét fél önálló akaratából került sor. De a házasság azért mégiscsak túlzás, mert minden társadalmilag releváns házassságértelmezésben abszurd az egynemű házasság.

Tehát szerinted azok, akik nem értenek veled egyet, társadalmilag nem relevánsak? Awesome.

(Szerk.: FYI, ezt az elvet követve mivel rajtam kívül mindenki más véleménye társadalmilag irreleváns már rég lángolnia kéne minden templomnak...)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A legfontosabb különbségek, hogy a bejegyzett élettársak nem vehetik fel egymás nevét, nem fogadhatnak közösen örökbe és nem vehetnek részt mesterséges megtermékenyítésben.

(http://hu.wikipedia.org/wiki/Bejegyzett_%C3%A9lett%C3%A1rsi_kapcsolat)

Szerk.: De még ha nem is lenne köztük különbség, ez olyan, mintha a cigányok nem kaphatnának diplomát, hanem bár ugyanazt a képzést teljesítették, csak egy "Bejegyzett felsőoktatási végzettség igazolás"-t. Mi a megkülönböztetés jogalapja?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Egy párszor leírtuk itt, hogy nincs megkülönböztetés. A törvény nem tiltja azt, hogy homoszexuális versenyző házasodjon. Pusztán annyit mond, hogy a házasság különböző nemű felnőtt emberek között jöhet létre. A felnőttbe ne köss bele, talán 16 éves kortól, most nem nézem meg.

Tehát nem olyan, mint amit a példádban írtál. Mondok jobb példát, amihez hasonlítható. Csak a követelmények teljesítése esetén lehet az illetőnek diplomája. Azaz eleget tett a tanulmányi és vizsgaszabályzatban foglaltaknak, minden vizsgáját eredményesen zárta, megvannak a szigorlatai, laborok, aláírások, diplomatervezés, védés.

Mi a jogalapja annak, hogy kizárják azokat a diploma megszerzéséből, akik ezen feltételeket nem teljesítik, akár azért, mert trehányak, akár azért, mert a képességeik kevesek hozzá? Követelem a feltétel nélküli diplomához jutást, senkit se diszkrimináljunk! (Sajnos egyébként ez nagyjából már megvalósult.)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akkor: a diploma követelménye, hogy eleget tegyél a szigorlatoknak, meg legyen a záróvizsgád etc. és ne legyél cigány. Jobb? Mindenféle álszent erkölcsi megfontolásból valakinek kevesebb jogot adsz, mint másoknak.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Amelynek mindkét egyéni tagja együtt és külön is diszkriminálva van, mert az ő közösségük nem kapja meg azokat a lehetőségeket, amiket más hasonló közösségek illetve olyan közösségnek, amelynek ezek a jogosultságok alanyi jogon járnak nem tudnak tagjai lenni?

(És igen, ha egyszer elfogadott lesz a melegházasság, akkor jöhet a többszörös házasságért való küzdelem :) )

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Bocsáss meg, de nem. Mert a házassághoz mindenkinek ugyanolyan joga van, a szadistáknak, a pedofiloknak, a fogyatékosoknak és a melegeknek is. Csak ez a melegeknek nem tetszik. Tévedésben vagy, mert nem ugyanolyan jogokat követelnek a melegek (az megvan), hanem többlet jogokat. Mintha egy sánta követelné, hogy biztosítsák a jogot, hogy ő is megnyerhesse a 100 m-s síkfutást, hogy neki ne 100 méter legyen hanem 30, vagy ha már ő sánta akkor vágják el a többiek achilles inát is, hogy azonosak legyenek a feltételek. Csak az onnantól már nem 100 m-s síkfutás. Érted?! Arról beszélek, hogy ha a melegházasság is házasság, akkor át kellene fogalmazni a házasság definícióját, mert akkor már nem egy férfi és egy nő egyesül a házasságban, nem lesz férj és feleség stb. És megint bocsáss meg nekem, de nem. Ezzel nem azt mondom, hogy a melegek ne köthessék össze az életüket ha akarják, hogy nincs joguk ahhoz, hogy különböző jogokat szerezzen a párjuk. Csak azt, hogy az ne hívjuk házasságnak, mert nem az. Hiányzik hozzá az egyik alapvető feltétel (férfi és nő), és ezen a feltételen ne változtassunk, és még egyszer bocsáss meg, de ez nem diszkrimináció. Csak tudomásul vétele annak, hogy a melegek mások, és ezt a melegeknek is el kellene tudni fogadni.

Továbbra sem értem meg/fogadom el ezt a nevezéktani vitát, de jó, legyen a neve brütyütyütyü, a pár egyik tagja asdasd a másik tagja qwertz, viszont vehessék fel egymás nevét, fogadhassanak örökbe stb. Így már elfogadod? Továbbmegyek: az esélyegyenlőség nevében egy férfi és egy nő is brütyütyütyülhessen, és választhassák meg ők is szabadon, hogy ki az asdasd és ki a qwertz.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"legyen a neve brütyütyütyü, a pár egyik tagja asdasd a másik tagja qwertz, viszont vehessék fel egymás nevét,"
Ezt igen.

"fogadhassanak örökbe "
Ezt nem. Itt már megint ugyanaz a probléma mint a házasságnál. A család, ahol egy gyereknek szerintem fel kell nőnie az az alábbi tagokból áll: apa, anya, gyerekek. Ez a normális család modell. Ez az ideális, a kívánatos. Ezt kell támogatni, előnyben részesíteni. Ennek egy meleg pár meg tud felelni? Nem, nem tud megfelelni. Ennek az az oka, hogy a társadalom diszkriminálja őket? Nem. Az az oka, hogy a nemi irányultságuk abnormális, természetellenes. Ez nem diszkrimináció, hanem annak az elfogadása, hogy ők mások. Mert ha mások, akkor legyenek mások ebben is. Hogy érthetően fogalmazzak, visszatérve a sántás példámra. Nehogy már a többiek előreengedjék a sántát a futóversenyen, csak azért, hogy elkerüljék a diszkrimináció vádját. Mert így a többiek vannak diszkriminálva, és a többség diszkriminálása is tilos szerintem.

Az a poén, hogy ez egyszerűen nem igaz.
Tényleg? Passzolnak egymáshoz az elsődleges nemi szerveik? Képesek természetes (vagy bármilyen módon) utódot nemzeni? Ha mindenki a saját neméhez vonzódna azt simán túlélné az emberi faj? Ha lakhatatlanná válna a Föld, és csak 100 embert lehetne kiküldeni az űrbe és ezzel megmenteni az emberi fajt, te melyiket választanád?
a, 50 homoszexuális férfi párt
b, 50 homoszexuális női párt
c, 50 heteroszexuális párt

Tudod lehet, hogy a homoszexualitás nem betegség, meg mindenkinek vannak jogai, meg fogadjuk el a másságot, de azért egyenlőségjelet ne tegyünk.

Nem jobb. A "ne legyél cigány" kitételed olyan, mintha a jelenlegi jogi szabályozásunk a házasságkötés feltételeként azt állítaná, hogy "ne légy homoszexuális". A törvény ilyet nem állít, homoszexuálisok is házasodhatnak, sőt, akár mindkét fél is lehet homoszexuális, amennyiben az egyikük férfi, a másikuk nő.

A diplomás példában is igaz viszont az, hogy nem lehet a cigány származásunak diplomája, amennyiben az otthoni körülményei nem teszik számára lehetővé, hogy nyugodtan tanuljon, s így sikeresen vizsgázzon. A származása miatt nem diszkriminálják, de a feltételeket teljesíteni kell.

Ugyanez van a házasság esetében is. Nem éri diszkrimináció a homoszexuálisokat, de azt a feltételt, hogy a házasulandók különneműek legyenek, teljesíteni kell. Ettől még lehetnek akár homoszexuálisok is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Magának ennek a feltételrendszernek a léte diszkriminálja. Ugyanis így homoszexuális ember sehogy nem veheti fel a párja nevét - és nem Gizikéét a szomszédból, aki éppen ráérne úgyhogy akár hozzá is menne. Amúgy meg hivatkoztok itt a szentségre meg reprodukcióra meg hasonlókra: mennyire szent/reprodukció-képes/stb. dolog az, hogy egy homoszexuális férfi elvesz egy - akár homoszexuális, akár hetero - nőt?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ugyanis így homoszexuális ember sehogy nem veheti fel a párja nevét

Csak erre reagálnék, nem a többi mondandóra: bemegy az okmányirodába, visz magával 10000 Ft illetéket + 4000 Ft-ot az új személyi igazolványra + talán 400 Ft-ot az új lakcímkártyára, és olyan névvel jön ki, amilyennel szeretne.

Ha a belügy engedélyezi, lásd az adatlapot: http://www.mfa.gov.hu/kulkepviselet/US/hu/Konzuliinfo/nevvaltoztatas.htm
Indoklást és aláírással igazolást kérnek arról, hogy van-e rá érvényes engedélyed.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ja, akkor az egyedülállók, pártalanok, szinglik is diszkriminálva vannak, hiszen nem vehetik fel senki nevét, nem házasodhatnak, stb. Még mindig azért, mert definíció, hogy a házasság egy férfi és egy nő életközössége. Nem az egyedülállóké, nem az azonos neműeké. Viszont a homoszexuálisok ettől még házasodhatnak, ha különneműek.

Azért erős amit írsz. Mióta diszkrimináció az, ha pontosan ugyanazon szabályok vonatkoznak mindenkire?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akkor hozzunk szabályt, hogy csak szombaton lehet nyitva minden bolt. A zsidókra is ugyanúgy érvényes ez a szabály mint mindenkire tehát szerinted nem diszkrimináció az, hogy a hithű és vallásos zsidók rövid úton éhenhalnak. Nem csak az a diszkrimináció, hogy más szabályok vonatkoznak, hanem ahogy a közös szabály szól.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

„definíció, hogy a házasság egy férfi és egy nő életközössége”

Ezt a definíciót ki hozta és mi alapján, kiknek a véleményét kérte ki előtte róla?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

"Azért van benne az alkotmányban*, mert benne van az alkotmányban**."

Azt már tárgyaltuk, hogy a bibliának köze nem lehet ehhez, mert ez továbbra sem vallási kérdés, bármennyire is azt akarjátok belőle kihozni. A hagyományok meg már csak olyanok, hogy idejétmúltá tudnak válni (pl. jobberek/országimázs szerint a környéken hagyomány a lóról hátulról nyilazás, azért a többség mégis autóval jár)

*: Nem, nincs alkotmányunk. Sajnos.
**: Nem, nincs alkotmányunk. Sajnos.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Alkotmány: Pár ember által került nemrég. Érdekes módon nem előzte meg népszavazás vagy bármi olyan, ahol szélesebb kör tudta volna elmondani a véleményét befolyásolás nélkül.
Biblia: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
Kulturális hagyományok: hm?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

1992-ben(!) a Vatikán (nagy nehezen) elismerte, hogy valóban a Föld kering a Nap körül és hogy tévedtek Galileot illetően. Úgyhogy azért modernizálódnak a kulturális hagyományok is :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair#Modern_Catholic_Church_views

--
"... the process of non thinking, called faith."

Föld kering a Nap körül Naphoz rögzített koordináta-rendszerből nézve. A Földhöz rögzített koordináta-rendszerből nézve meg a Nap kering a Föld körül. Az meg más kérdés, hogy ha viszonylag egyszerű mozgásegyenleteket szeretnénk, akkor a tömegközéppontjukhoz érdemes rögzíteni a koordináta-rendszert.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem viszont mindkét érintett személynek kárt okoz.

Mivel okoz kárt?

minden társadalmilag releváns házassságértelmezésben abszurd az egynemű házasság.

Az nem lehet, hogy a társadalmilag releváns házasságértlemezés vált az idők során abszurddá?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Ez pont olyan, mintha azt írnád, idővel abszurddá vált a vákuumbeli fénysebesség, vagy az elektron töltése.

A házasság egy férfi és egy nő életközössége. Ez a definíció. Egy ember és egy autó életközössége nem házasság, egy ember és egy tehén életközössége sem házasság, két azonos nemű ember életközössége sem házasság. Mi ebben a bonyolult?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Időben és kulturával változó definíció. Ebben mi olyan bonyolult?

Régebben a választóképes állampolgár definíciója a 18 évet betöltött férfi állampolgár volt. Guess what? Időben és kultúrával változó definíció. Mi ebben a bonyolult?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Mármint abban az Alkotmányban, ami alaptörvény, kb. két ember szólt bele a megírásába és le van öntve egy undorító és visszataszító vallásos mázzal, amitől a jobb érzésű emberek azonnal hányingert kapnak? Elképzelhető, hogy a többség véleményét tükrözi, de nem kéne hivatkozási alapnak hozni.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Szabadon mozoghatok, viszont állampolgárságot nehezebb változtatni, márpedig engem csak azóta zavar, hogy kényszerből rámbaszták a magyarisztáni állampolgárságot (gyk. születési hely), mióta félfasiszta vadbarmok és egy bizonyos vallás másokban gondolkozni és érdemi tárgyalásra képtelen követői társadalmi beleegyezés nélkül ehhez olyan hazugságokat kapcsoltak/kapcsolnak, amiket köszönöm szépen nem kérek - sok más magyar állampolgártársammal egyetemben.

Egyébként pedig azokra is igaz az el lehet menni, aki ezeket kitalálta, a vatikánban biztos marha jól éreznék magukat. Jah, hogy a gettósítás csak akkor jó, ha ti csináljátok?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Látom még mindig nem érted az igazi problémát (mert az egy workaround, hogy "basszátok meg, nesztek, örüljetek" felkiáltással leadom az állampolgárságom és elhúzok): sikerült összehozni egy olyan országot, aminek az alaptörvényében (amit ELVILEG mindenki magára nézve kötelező érvényűnek tekint és elfogad) olyan vallási, nemzeti, kulturális kirekesztés folyik egyelőre csak elvi síkon, mint a náci németországban (a keresztény, nemzeti érzelmű, múlttagadó stb. hozzáállás és ezek kötelezővé tétele).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Azon az eggyen érdemes lenne elgondolkodni, hogy a "félfasiszta vadbarmok és egy bizonyos vallás másokban gondolkozni és érdemi tárgyalásra képtelen követői" ha valóban társadalmi beleegyezés nélkül tették volna mindezt, akkor a múlt vasárnapi választásokon legalábbis megszorították volna őket. Bármilyen nehéz, el kell fogadni, hogy a társadalom nem te vagy, te + még vagy 10 millió ember.

A társadalom én vagyko meg vagy 10 millió ember. És lehet, hogy azok a legnagyobb kisebbség, akik megint megszavazták ezt a kormányt, de 44% továbbra is kisebbség (csak a többi kisebbség világnézete alapján szétaprózott).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Szóval az a jó, ha nincs a társadalomban semmi, ami összeköti az embereket?

Ami kötelező jelleggel összeköti az embereket, az korlátozza a szabadságot, hiszen nem mindenki akar benne lenni. Ami nem kötelezően köti össze az embereket, az pedig kirekeszti azokat, akiket nem köt össze, tehát kirekesztő. Legjobb, ha mindenki csak magára gondol, nem törődik másokkal (nem szól bele a másik dolgába), nem?

A legjobb az, ha a társadalom egyik kis csoportja sem próbál ráerőltetni másokra semmit. Kezdve a keresztény egyházzal (jehováékban legalább van annyi gerinc, hogy direktben próbálnak téríteni, nem az államon keresztül változatos jogi eszközökkel), bármelyik oldal világképével stb. "Az élni és élni hagyni [és nem belepofázni mások dolgába illetve tiltani nekik olyat, ami neked szabad]" elv pl. kifejezetten barátságosabb, mint az "Élni és a magyarságára büszke keresztény állampolgárnak lenni"...

Ami összeköt: emberek vagyunk, egy absztrakt vonalakkal körülhatárolt területen lakunk/születtünk-és-menekültünk-innen, ami a többi absztrakt vonalakkal határolt területhez hasonlóan autonóman dönthet a saját sorsáról. ENNYI. Nem ilyen "jaj-de-mély-érzelmes-nemezeti-basz-meg-elismerjük-ezt-elismerjük-azt", mert nem, nem minden magyar állampolgár ismeri el például a kereszténység nemzetösszetartó szerepét (1) mi a nemzet, 2) mit kell benne összetartani 3) a tömeggyilkos/pedofil/népbutító/... történelmi tényekkel alátámasztott szerepeit viszont bármikor aláírom)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Erre a kérdésre ebben a topikban már válaszoltam egyszer, nincs kedvem megkeresni. Helyi szokások, hagyomány, viselkedésminták, kultúra. Mindaz, ami miatt a regionális törvényalkotásnak, az önkormányzatiságnak, a helyi képviseletnek értelme van a globális, egyetemes szeméttel szemben. Amitől mások vagyunk, amit máskép szeretünk csinálni szűkebb körben, mint mások néhány ezer kilométerrel arrébb.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És erre az érvre már válaszoltam, hogy oké, MELYIK helyi szokások, MELYIK helyi hagyományok és MELYIK viselkedésminták/kultúrák? Gyönyörűen egyszerű világkép az, hogy a nemzet tagjai mind ugyanazt, ugyanakkor, ugyanúgy gondolják, teszik, akarják, láthatóan az ormányunk is megvan győződve erről (lásd: preambulum), csak kurvára nincs így. Pl. a nemzet viselkedésmintájába beletartozik a lóról hátrafelé nyilazás vagy nem? A nemzet viselkedésmintájába beletartozik a politikai korrupció vagy nem? A nemzet kultúrájába beletartozik a turul-mitológia, vagy az ütközik a keresztény nemzet kultúrával ezért az nem? A nemzet kultúrájába (lásd preambulum) beletartozik az, hogy minden évben március 15-én a háromszínessel a szívem felett átszellemülten meggyőződve kell arról lennem, hogy milyen fasza gyerekek voltak március 15-én pár száz évvel azelőtt és be kell nyalnom az állami történelem-hamasítást (tudom-tudom, az idő megszépíti az emlékeket...), vagy nem?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Mindaz, ami miatt a regionális törvényalkotásnak, az önkormányzatiságnak, a helyi képviseletnek értelme van a globális, egyetemes szeméttel szemben."

De azért az internet maradhat, ugye? Meg az autók? Meg a szerszámgépek? Meg a pizza?
A kereszténység is globális egyetemes szemét, nyilván, ugye? Kényszerből vettük át azt is anno.

https://www.youtube.com/watch?v=uHzA6QXbMvg

--
"... the process of non thinking, called faith."

"emberek vagyunk, egy absztrakt vonalakkal körülhatárolt területen ..."

És ettől mindjárt kurvára jól megértjük egymást és nagyon fontosak leszünk egymásnak?

Nem sokkal erősebb-e a kötelék, ha
1) értjük egymást - közös nyelv, közös történelem, kultúra
2) hasonló vagy azonos az értékrendünk - közös erkölcs, hit, vallás (kereszténység)
?

Nem sokkal erősebb-e a kötelék, ha
1) értjük egymást - közös nyelv, közös történelem, kultúra
2) hasonló vagy azonos az értékrendünk - közös erkölcs, hit, vallás (kereszténység)

Tehát azért, hogy egy vitatható értékű köteléket kialakítsunk, rá kell erőltetni mindenkire egy egységes, kulcsrakész, agyonrágott és többnyire nem éppen külföld-kompatibilis világképet, vallást, erkölcsöt (utóbbiból mondjuk általánosnak elfogadja Kant kategorikus imperatívuszát [csináld mindig azt, ami nem zavarna, ha mások csinálnák veled] pl. bőven elég).

Továbbá: mit értesz közös erkölcs alatt? Mit értesz közös hit alatt? Mit értesz közös vallás alatt? Ezek szerint szerinted akik nem keresztények, azok nem tagjai a nemzetnek? Továbbmegyek: akiknek NINCS vallásuk vagy kifejezetten ateisták (ennél ugye hit és vallás egyszerre ugrik), azokat egyenes mágjára dobni, de legalábbis fegyveres kísérettel a határig, onnan meg azt csinál, amit akar?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Előbb a második részre reagálnék. Úgy értettem, ha Jani és én például mindketten keresztények vagyunk, akkor az azt jelenti, hogy egy csomó dologban hasonlóan gondolkodunk, közös a hitünk, a vallásunk, közös az értékrendünk, nagyjából azonos dolgokat tartunk fontosnak, és ugyanúgy vélekedünk arról, hogy mi az erkölcsileg helyes. Egy ilyen random Jani és közöttem sokkal nagyobb az összetartó erő, mint a random Géza és közöttem, akivel annyi a közös, hogy ugyanabban az országban élünk és szavazunk.

Nem azt mondtam, hogy mindenkire rá kell erőltetni, bár eltérő lehet a véleményünk arról, hogy mit jelent a ráerőltetés. Rá van-e erőltetve a vallás az emberre egy egyházi fenntartású iskolában? Én úgy gondolom nem, mivel nem vallásos vagy más felekezethez tartozó tanulók is járhatnak oda, másokat már attól kirázza a hideg, hogy a tanteremben ki van rakva egy kereszt, és jajveszékelnek, hogy miért kell ezt a képükbe tolni...

Nem értek egyet az individualizmus olyan szintű hangsúlyozásával, amely az egyéni szabadság védelmének nevében szétfeszíti azokat a kereteket, amely keretek között a közösségek működni tudnak. Az ember nem sziget, szükségünk van egymásra.

Nem azt mondtam, hogy mindenkire rá kell erőltetni,

Ennek ellenére folyamatosan hivatkoztok itt az alkotmányra, erkölcsre, bibliára ésatöbbire egy olyan kérdésben, ami egész egyszerűen állami szabályozás kérdése kellene, hogy legyen. És az alaptörvény jelenlegi megfogalmazásában - leginkább a preambulumban - olyan erős kijelentéseket tesz a "nemzet tagjai" nevében, amelyekkel sokan nem tudnak közösséget vállalni - akiket így az alaptörvényed kizár a nemzetből. Szóval de, rád van erőltetve.

Rá van-e erőltetve a vallás az emberre egy egyházi fenntartású iskolában?

Igen, csak nem az iskola, hanem a szülő/gondviselő által, aki oda iratta be. Ugyanúgy, ahogy pl. a gyerekkeresztelés is egy kényszerítő folyamat. Az viszont, ha az egyházi fentartású (figyelem: nem egyházi!) iskolában és az állami fenntartású iskolákban különböző a tananyag, nagyon jogos felháborodásra adhat okot.

másokat már attól kirázza a hideg, hogy a tanteremben ki van rakva egy kereszt, és jajveszékelnek, hogy miért kell ezt a képükbe tolni...

Teljesen jogosan - ha nem egyházi iskola (és nem elég az egyházi fenntartás).

Nem értek egyet az individualizmus olyan szintű hangsúlyozásával, amely az egyéni szabadság védelmének nevében szétfeszíti azokat a kereteket, amely keretek között a közösségek működni tudnak.

Nem értek az egyházak standard eljárásával, hogy valaki kurvarég mondott valamit, és ezért az úgy van, vagy ha nem, akkor is, és folyamatosan kinevezünk valakit, aki ha mond valamit az úgy van, vagy ha nem akkor is, és aki mást mond az hazudik és öljük meg. Éppen ezért ideális egy olyan szabályozás, hogy te nem zárhatsz be egy istentiszteletre engem, én meg nem állhatok meg a templom bejárata előtt egy baseball-ütővel, hogy te márpedig oda nem mész be. A mostani szabályozás többnyire nem ilyen, hanem - ha már engem nem vihetnek a templomba - a templomot terjeszti mindenhova. Ezt nem kellene engedni.

Az ember nem sziget, szükségünk van egymásra.

És ez csak és kizárólag vallásos csoportosulásokban valósulhat meg?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

ami egész egyszerűen állami szabályozás kérdése kellene, hogy legyen

Parancsolj:

Magyarország védi a házasság intézményét mint férfi és nõ között, önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"A mostani szabályozás többnyire nem ilyen, hanem - ha már engem nem vihetnek a templomba - a templomot terjeszti mindenhova. Ezt nem kellene engedni."

Nem gondolod, hogy intolerancia az, hogy a vallásosság megélését minden nyilvános helyről száműzni akarod? Mivel jobb ez, mint az mondani, hogy "Ne legyen melegfelvonulás! Ki kíváncsi a buzikra? Minek tolják ezt az undokságot az ártatlan járókelők képébe?"

A melegfelvonulásnak nem az a célja, hogy mindenki meleg legyen.
A vallási eszmerendszerek, morál, szimbólumok stb. terjesztésének a célja, hogy minél többen az adott vallást tegyék magukévá.

Almát körtével.

Szerk.: alma-almával az lenne, ha egy-egy vallási közösség kirándulását zavarnám meg azzal, hogy megdobálom őket tojással, üvegekkel, baseball-ütővel és az ellen szólalnék fel.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A tied meg a homophobia, és?

Amúgy a véltségről: olvastad az alaptörvény preambulumát? Kevés annál [vallási és világnézeti alapon] kirekesztőbb szöveg van; attól, hogy állami szinten megy a hittérítés, még van. És nem, nem vagyok köteles egyetérteni vele, de még csak elfogadni sem, állítson bármit is az alaptörvény - és ettől még nem zárhat ki senki a nemzet fogalmából.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Olvastam, de most a kérdésed kedvéért ismét átnéztem.

Nem találom egyáltalán kirekesztőnek, sőt explicit kimondja, hogy a magyarországi nemzetiségek és népcsoportok a magyar nemzet részét képezik.

Abban meg, hogy megemlékezik arról, hogy Magyarország hagyományosan keresztény állam (volt), nem találok semmi kivetnivalót. A jövőt csak akkor tudjuk kézben tartani, ha megismerjük és megértjük a múltat, hiszen abból fakad a jelenünk.

hogy a magyarországi nemzetiségek és népcsoportok a magyar nemzet részét képezik.

Igen, ezzel egyszersmind akarva-akaratlanul rájuk is kényszerítve a preambulumban foglaltakat.

Ami a problémás vele:

Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét.

Nem, nem ismerjük el, de ez más kérdés.

Becsüljük országunk különböző vallási hagyományait.

Vagyis: magasabb szintre (elismerjük vs. becsüljük) emelünk EGY vallást, pusztán azért, mert földrajzi okokból ők voltak az elsők, akik az országra tudták kényszeríteni magukat (gyk.: ők voltak legközelebb) - és aki ezzel nem ért egyet, az ugye nem teszi meg ezt az állítást, vagyis ők nem a MAGYAR NEMZET TAGJAI (így, all caps-el). Úgyhogy de, kirekesztő, mert vagy elfogadod az összes állítást, vagy kirekeszt a nemzet tagjai közül, kivéve, ha nemzetiség vagy népcsoport vagy, mert akkor - akár akarod akár nem - kötelezően beleért téged is, rádkényszerítve, hogy ezeket elfogadd.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Tudod ha van két lehetőség. Pl. valaminek a tagja vagy, vagy nem. Ha a te szemszögedből nézzük, akkor az első esetben rád van kényszerítve, a második esetben meg diszkriminálva vagy, ki vagy rekesztve. Elmondanád, hogy melyik a jó megoldás?
Ugyanez igaz a melegek kapcsolatára. Azzal, hogy én azt mondom, hogy egy meleg párkapcsolat nem ugyanaz és nem egyenértékű egy normál párkapcsolattal, azzal már szerinted diszkriminálok, pedig csak azt mondom, hogy egy alma és egy körte <> két körtével, vagy két almával.

A megoldás? Kivesszük a preambulumot de legalábbis a megkérdőjelezhető részeit. Onnantól kezdve nincs vita arról, hogy ki minősül a nemzet tagjának és nem állítanak senki nevében olyat, amivel nem ért egyet. Ha pedig a mindenki általi elfogadtatás után a preambulum szövege egy címsor a preamubulum szóval, akkor legyen az; nem ok nélkül került ki belőle minden más.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Addig nincs vele gond, amíg nem iskolákba nyomulnak be, nem a befolyásolható gyerekeket akarják bevonzani a nyájba. Hogy ezt hogyan párhuzamosítod az évente egyszer megrendezett buzivonulással, ahol saját egyenértékűségükért vonulnak (és nem ám csak tollboás transzvesztiták, dehát őket kell mutogatni, ők a látványosság, az öltönyös könyvelő nem kamerabarát), azt nem tudom, de érdekes.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Igen, káros dolognak tartom.
Szerinted miért nem állja meg a helyét? Mert Jézus a legjobb babysitter? Mert van mit hazudni a gyereknek, hogy hova tűnt a nagymama?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Ugye nem Teréz anyát hozod fel példának? Aki sok, rosszabbnál rosszabb felszereltségű (a kevesebb, jobb helyett) betegotthont (akik bekerültek, még nem tudták, hogy igazából elfekvőt) hozott létre és azt a nézetet vallotta, hogy nem kell pl. fájdalomcsillapítót adni a szenvedőknek, mert majd így szenvedve közelebb érezhetik magukat Jézushoz?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Nagyszerű, hogy az adómentes bevételükből, amikből a megaegyházak kőgazdag, privát repülőkön szálldosó csúcspapjai tengődnek, pár milliót el is jótékonykodnak.

Alighanem a Bill & Melinda Gates Foundation többet tett és tesz az emberiségért mint az összes egyház együttvéve.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Jó emberek segítenek a bajbajutottakon, elesetteken. Nem kell ehhez hívőnek lenni, működne egyházak nélkül is. Akit meg csak a beígért mennyország/pokol motivál, annak úgyis mindegy.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"Rá van-e erőltetve a vallás az emberre egy egyházi fenntartású iskolában? Én úgy gondolom nem"
Akkor valószínűleg nagyon tájékozatlan vagy. Zsombón nemrégen adta egyházi fenntartásba a fideszes önkormányzat a helyi általános iskolát. Elég sokat szerepelt az országos médiában az eset, mert a szülők többsége nem támogatta, mégis megtörtént.
http://szikai.hu/
Ajánlom figyelmedbe a tanév rendje, órarend, miserend menüpontokat. A nem katolikus ismerőseim jelentős része már nem ebbe az iskolába járatja a gyerekeit, hanem a forráskúti vagy valamelyik szegedi állami általános iskolába. Akik maradtak, azok szerint is jelentősen romlott az oktatás színvonala. Az elismert, de nem vallásos pedagógusok közül is távoztak páran, vagy lettek napközis tanárok.
--
♙♘♗♖♕♔

Nem ismerem az eset részleteit. Kötelező a szentmise a diákoknak? Kötelező évente (félévente?) 2x alkalomnál többször (tanévnyitó, tanévzáró)? A pedagógusok saját maguktól távoztak, vagy volt nyomás rajtuk? Ha ösztönöztek egyeseket a távozásra, hangoztattak-e az adott tanárok nyíltan ateista vagy egyházellenes nézeteket? (Ilyesmi nyilván összeférhetetlen egy katolikus iskolával, hasonlót egy random nagyvállalat sem enged meg.)

Igen a mise kötelező. És ez nem egyházi iskola (csak a nevében az), hanem egyházi fenntartású állami iskola.

"A testületi ülésen ugyanakkor az is elhangzott: az érintetteket képviselő szervezetek közül egy sem támogatja a fenntartóváltást. A zsombói és a vele társulásban működő csólyospálosi óvoda és iskola alkalmazotti közössége, az iskolaszék, a szülői választmány, a diákönkormányzat és az alapszervezet tagjai is nemet mondtak. A zsombói iskola nyugdíjba vonuló igazgatónője pedig az ülésen felszólalva azt kérte a képviselőktől: halasszák el egy évvel ezt a döntést, hiszen az új oktatási törvény nagymértékben levenné a fenntartással kapcsolatos terheket az önkormányzatokról."
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/egyhazi_kezbe_kerul_a_zsomboi_okta…
--
♙♘♗♖♕♔

Szerintem egy iskolában a vallásnak csak a történelemórákon van helye. Ne neveljünk már kreacionista, evolúciótagadó, sőt fiatal Föld hívő, minduntalan az Egy Könyvre hivatkozva bigott és vaskalapos generációt, mert az nem fogja elősegíteni a társadalom (és az ország) fejlődését.
A magam részéről vallás közelébe sem engednék olyat aki nem felnőtt és nem maga dönti el miben akar hinni. Bár a télapóhitet is szépen kinövik a gyerekek...

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

http://articles.latimes.com/1992-11-01/news/mn-1827_1_galileo-galilei

És még hányszor volt az egyház, a vallás az emberiség fejlődésének kerékkötője. Elég az arab világra gondolni, ahonnan még a számaink is vannak. Hány elvesztegetett lángelme...

--
"... the process of non thinking, called faith."

utpKabel-t parafrazálva: "Az ország nem sziget, szükségünk van egymásra."

Elvben működhetne az, hogy az absztrakt vonalak mentén leásunk pár száz kilóméter mélységig aztán a földdarabot néhány jól koordinált helikopterrel kibaszzuk az óceán közepére oszt jónapot, egyelőre tagjai vagyunk különféle nemzetközi szerveződéseknek, amelyek a kormányzati propaganda ellenére masszívan nyereségesek számunkra, cserébe vállaltuk, hogy nem viselkedünk vállalhatatlanul, nem tiporjuk sárba pl. az Európai normákat (szólásszabadság, vallásszabadság, szélsőségek nem támogatása stb.).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Koszovó esetében tette KI?

Az EU-nak a tagállamain kívül semmibe nincs beleszólása. Akinek egy ilyen függetlenedésbe beleszólása lehet, az a UN. Ott meg nem látok fődrajzi tényezőt ("nyugat"). És igen, ha egy szervezet tagállamán belül elkezdik mészárolni egymást az emberek, akkor a szervezetnek (különösen, ha ezért van) bele lehet szólni.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Egy neked tetszőbb definíció, semmi egyéb. Miért éppen ember? A tehén és az ember házassága akkor miért nem házasság? Igen, mondhatjuk, hogy a házasság szavunk hagyományból jön. Miért is kellene átértelmezni? A házasság férfi és nő hivatalosan is elismert életközössége. A sós ízt sem hinném, hogy újra kellene definiálni csak azért, mert néhány hülye úgy gondolja, nevezzünk valami egészen más ízt sósnak. Arra a más ízre más kifejezés van. Mint ahogyan a homoszexuálisok együttélésére mondhatjuk, hogy homoszexuális élettársi kapcsolat. Nem házasság, hanem valami más. Ugyanígy nem illetik meg a szingliket, egyedülállókat sem azon jogok, mint ami a házasokat megilleti. Csak az egyedülállók nem cirkuszolnak, pedig lehet, hogy nem jó nekik, mert nem azért vannak egyedül, mert egyedül akarnak lenni, hanem azért, mert nem találtak párt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Miért éppen ember?

Rém egyszerű gyakorlati okokból: saját elhatározásból, nem kényszer hatására, blabla. (a házzaságkötéskor van valami szép jogi basz amire igent kell mondani és amivel az állam levédi magát, hogy dehátőnemtudhatta,hogykényszerítették) határozottan jelezni kell (gondolom/remélem hogy néma embernek nem mondja az anyakönyvvezető, hogy mondjon határozott igent...) a házassági szándékodat. Erre egyelőre egyik állat- és növényfajról és tárgyról sem tudjuk biztosra állítani, hogy képes.

Szerk.: ill. +1 jogászkodás, amiről tudjuk, hogy értelmetlen: esetleg a cég jöhet még szóba, mint jogi személy, mert az állam velük köthet még "szerződést" (adhat jogokat és kötelezettségeket - mint egy házasságkötés során).

A sós ízt sem hinném, hogy újra kellene definiálni csak azért

Almát körtével, az egy fizikai jelenség, a házasság definíciója egy jogi (innentől kezdve a valóságtól elrugaszkodott és absztrakt) intézmény.

Mint ahogyan a homoszexuálisok együttélésére mondhatjuk, hogy homoszexuális élettársi kapcsolat.

Oké, nevezzük így (bár ne, mert megbélyegzés éééés felvet rengeteg adatvédelmi aggályt, pl. hogy a családi állapotból lehet miatta következtetni a szexuális beállítottságra... azt pedig egy-két helyen szokták gyűjteni - hupsz), ha ugyanazokkal a jogokkal jár (egymás nevének felvétele, örökbefogadás, mesterséges megtermékenyítés + bejegyzett élettársi kapcsolatok jogai).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Milyen megbélyegzés? Hogy valamit annak hívok ami? Még mindig nem akarod felfogni. Nem azért nem tudnak házasodni a melegek, mert az állam vagy bárki diszkriminálja őket. Hanem azért, mert ők mások. Bennük van a hiba, és ezen az sem változtatna semmit, hogy ha valahogy sikerülne a jog szerinti házasságba becsempészni a melegeket. Mert én akkor azt mondanám, hogy vegyék inkább ki a házasság fogalmát a jogból, és hívják valami másnak. Mert a melegházasság nem igazi házasság. Ha a homoszexuális párok több mint 90 %-a képes lesz a gyerekcsinálásra én boldogan megszavazom, hogy ők is házasodjanak addig viszont nem. Én elhiszem, hogy a melegek is álmodoznak szép esküvőről, meg boldog házasságról, de az álmok nem válnak mindig valóra.

Igen, egész pontosan az a megbélyegzés, hogy valami ad-hoc szabály alapján különbséget teszel és ennek megfelelő nevezéktant használsz.

De, egész pontosan azért nem tudnak a melegek házasodni, mert az állam diszkriminálja az ő kapcsolataikat a heteroszexuálisok kapcsolataihoz képest.

De, a melegházasság is házasság, ugyanis a házasság még mindig két ember és az állam közti szerződés. A szektás izéiteket meg lesztek szívesek a szektátok intézményei falai közt tartani, köszi.

Továbbra is: a polgári házasság követelményei között SEHOL nem szerepel az, hogy az ezen aktust végrehajtók 90%-nak reprodukcióra képesnek/hajlandónak/etc. kell lennie.

És egyébként: ezzel a hozzáállás mit érsz el? Azzal, hogy megtiltasz nekik valamit majd egyik nap felébrednek, rájönnek, hogy ők húdekurvára házasodni akarnak, de jobb megoldás híján a reggeli kávé és tusolás között hirtelen heterókká változnak? Nem, nem fognak. Következésképp azt a kurvanagy demográfiai problémát, amit ti nekik tulajdonítotok (és még véletlenül sem a kiszámíthatatlan gazdaságnak, a megnövekedett átlagéletkornak, a társadalom elszegényedésének és a Magyar Köztársaság területén élők elöregedésének etc.) nem oldottad meg, de legalább a társadalom egy választott részével kibasztál. Mennyire keresztényi a "dögöljön meg a szomszéd lova, hamár az enyém köszöni szépen elvan" hozzáállás?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Továbbra is: a polgári házasság követelményei között SEHOL nem szerepel az, hogy az ezen aktust végrehajtók 90%-nak reprodukcióra képesnek/hajlandónak/etc. kell lennie.

Az nem. Csak az, hogy az egyiküknek férfinak, a másikuknak nőnek kell lenni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ad-hoc szabály? Na ne viccelj!

Leírom, hogy értsd. Azt hogy a természet valamit elrontott, azt a jog nem tudja helyrehozni. Kárnak erőlködsz. Amit akarsz nem lehetséges. Azért, mert csúnyán megtréfált a természet. Fogadd el! Törődj bele! Élj vele együtt. A házasság szempontjából rossz nemhez vonzódsz. Hibáztasd a természetet ne engem. Ha szerinted ezt nem lehet megváltoztatni, te miért akarod megváltoztatni?

De, ad-hoc szabály. Mert a házasság intézménye NEM ismétlem és direkt lassan írom hogy megértsd NEEEEEEEEEEEM foglalja magában a reprodukációs képesség igényét.

És btw, nem vagyok homoszexuális, csak "vérliberális", akit nagyon tud zavarni hogy vallási-ideológiai-akármilyen-álszent-és-hazug okokból több jogi lehetősége van, mint másoknak.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Én meg leírom még egyszer, hogy megértsd, de IGEEEEEN belefoglalja, ezért nem köthetnek a melegek házasságot. Mert a házasság a családról és a jövőről szól, a jövőhöz meg kell gyerek, és ezt a melegek nem teljesítik. Azaz ahol biológiának (nem ideológiának) jelentősége van -> család, gyerek, házasság. Ott a melegek nem kapnak, és ne is kapjanak azonos jogokat, mert a legalapvetőbb feltételeket (apa szerep, anya szerep, gyereknemzés) sem teljesítik. Ha ez neked diszkrimináció, akkor legyél vele boldog. A gyerek egészséges fejlődéséhez kell apa modell, anya modell, valódi családmodell. Aki ezt nem teljesíti az sajnálom, de kevesebbet ér, nemcsak a melegek, mindenki más is. Ez szerintem többet ér mint a melegek vélt sérelmei.

Nem, nem foglalja. De akkor jogászkodjunk:

Magyarország alaptörvénye L) 1.

Magyarország védi a házasság intézményét mint férfi és nõ között, önkéntes elhatározás alapján létrejött
életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját.

Külön felhívom a figyelmedet a "valamint"-re - az ALAPTÖRVÉNYI definíció szerint a családnak és a házasság intézményének nincs köze egymáshoz. Bitch please.

Családjogi törvény (PTK IV. könyv, http://ptk2013.hu/uj-ptk-normaszoveg/uj-ptk-iv-konyv-csaladjog/711): Nem definiálja a család fogalmát, de a gyermekvédelmis részből ítélve, ahol végig családként aposztrofálja a papa-mama-gyerekek hármast és egy szót sem szól házasságról, a gyereknek a családhoz és nem a házassághoz van köze. Amúgy mi van a házasságon kívül született gyerekekkel? Azokat nem kéne elvenni a szülőktől mondván, hogy nem teljesítik a szerinted elvárt feltételeket?

És akkor a másik oldala: ugyanezen két törvényben kellene a "férfi és nő", "férj", "feleség" kifejezéseket lecserélni és máris meg lenne oldva.

Szerk: Még egy kis olvasmány a témában a család/házasság jogi korábbi és aktuális definícióiról: http://www.ugyvedvilag.hu/rovatok/szakma/egyutteles-hazassag-csalad-mit… Szóval ja, az gránitszilárd-ájped-alaptörvényünk előtt még családnak is számítottak...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A házasság magában foglalja a reprodukációs képesség igényét? Tessék: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

Ha nem lehet nekik, akkor a te értelmezésedben takarodjanak az oltár elől. Vagy ha már voltak ott, akkor bontsák fel és bújjanak el egy sötét sarokba.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Mert a gyerekek idióták :) [a jogi megfogalmazása a cselekvőképesség]

És nem, ez továbbra is olyan, mintha a jelenlegi feltételrendszer lenne a felsőoktatásban, csak a felvételi követelménye lenne valami teszt, hogy pl. keresztény vagy-e.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nekem volt ilyen teszt, felvételi vizsgának nevezték, ezen felül a középiskolából vitt pontok is számítottak, mi több, ami szívás, hogy nem lehetett kétszerezni a felvételi pontokat, mert ez csak azt illette meg, aki nem ugyanabban az évben érettségizett, mint amelyikben felvételizett.

A kétszerezést úgy értem, hogy jobban jártam volna, ha a középiskolából vihető pontok helyett is a felvételi vizsgán szerzett pontokat veszik figyelembe. De nem.

A gyerekek idióták, a homoszexuálisok meg nem különneműként akarnak házasodni. Ez ilyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, mert jobban kifejezi, hogy a férfi és a nő egyenlő jogokkal bír. Ha nem, akkor persze ki lehet kötni, hogy fn legyen, csak akkor külön definiálni kell, hogy kinek mihez van joga, amivel szépen elindulunk vissza az időben. Esetleg vissza fogunk oda is jutni, hogy csak az egyikük ember.
A többi irreleváns.
A végéhaz még annyit: A szinglik és egyedülállók nem alkotnak párt, tehát a két ember kitételt nem teljesítik. Lehetőségeink a házassággal:

    * eltöröljük, mint értelmét vesztett kulturális csökevényt;
    * A lehető legáltalánosabban kiterjesztjük.

--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

tehát a két ember kitételt nem teljesítik

Ha idáig sikerült eljutnod, akkor talán az is menni fog, hogy azt a feltételt is teljesíteni kell, hogy az egyik férfi, a másik nő.

A házassággal kapcsolatos lehetőségek közé bátran vedd fel a listába ezt is:

* úgy hagyjuk, ahogyan jelenleg van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt a feltételt, amit történelmi szokásokra meg hagyományokra meg a házasság szentségére (KOMOLYAN: A MIJÉRE!?!?) hivatkozva hoztak be, és aminek a felülvizsgálását kérjük.

* úgy hagyjuk, ahogyan jelenleg van.

Nem, nem lehet felvenni, mert nem ok nélkül van ebből probléma. Ugyanis vagy rossz a szabályozás, vagy - és igen, nálatok az igazolási kényszer - igazolatlan a társadalmi megalapozottsága. Ha a kérdésben kiírt népszavazáson döntő többséget szerez (bármelyik oldal), akkor azt el kell fogadnia mindkettőnek szabályozásként, és várni újabb 10-20-30 évet egy újabb szabályozási kísérlettel, hátha kipusztult közben a másik szavazóbázis.

Ez az "az van a szabályban, tehát az van és jól van ez így, nem szabad semmit megkérdőjelezni, nem kell semmit felülvizsgálnunk" mentalitás a hatalom szempontjából mindenképp kényelmes ("hát egy kétharmados kormány elfogadta, hogy magyarisztánban császárság van, akkor nem szabad megkérdőjelezni avvan...") csak épp kurvára nem előremutató (inkább hátra...) [példa: ha egy cégnél IT-jogász került valahogy vezető pozícióba, akik imádják a szabályzatokat, és a szabályzatban szerepelt, hogy "A cég desktop számítógépein Windows XP operációs rendszer használható", azok ugye azért annak ellenére, hogy benne volt a szabályzatban, megkérdőjelezhették-e a szabályzat naprakészségét és felülvizsgálhatták-e azt?]

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

És elég nagy mintás (lehetőleg 100%) megkérdezés nélkül ki és milyen jogalapon jön ahhoz, hogy kijelentse, hogy nem változott (ill. mihez képest kellett változnia? Ahhoz az időszakhoz képest, amikor szintén elég nagy mintás ... megkeresés nélkül VALAKIK úgy döntöttek, hogy az istenellen való és mágjára velük és rohaggyanak meg?)?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem, nincsenek. Tetszőleges heteroszexuális ember szabadon választhat magának egy olyan párt, akihez érzelmileg, szexuálisan etc. vonzódik és elveheti őt, ha minden más feltételt teljesítettek (egyik sem házas per pill, nagykorúak, mindketten saját akartból csinálják stb.).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Vedd észre, hogy azért érzed így, mert az axiómarendszert magad hozod létre. Erre mondtam, hogy ez pontosan olyan, mintha azt mondanánk, nincs egyenlőség az oktatásban, mert megkülönböztetés, hogy csak azoknak lehet diplomája, akik államvizsgáztak, teljesítették a követelményeket, s nem lehet minden 23. életévét betöltött állampolgárnak. Ami ugye méltatlan, igazságtalan.

Továbbá nem házasodhat senki sem a tehenével, a lovával, az autójával, a 6 éves lányával. Igazságtalan a világ!

Az egész semmi egyébből nem jön, mint magából a házasság definíciójából. Azt a jogi aktust nevezzük házasságnak, amikor egy felnőtt férfi és felnőtt nő saját akaratából kinyilvánítja abbéli szándékát, hogy ezentúl egy családot, egy érzelmi közösséget alkotnak.

Lehet más típusú érzelmi közösséget is alkotni, ennek semmi akadálya, csak az nem házasság. Lehetnek barátaid, kollégáid, haverjaid a kocsmából, lehetnek táncpartnereid, lehet szexuális partnered, lehetnek rokonaid. Ezek mind-mind emberi kapcsolatok, és egyik sem házasság.

Tehát van egy társadalmilag elfogadott értelmezés a házasság szavunkra. Ez éppen olyan, mint az, hogy gömbnek a térben egy adott ponttól azonos távolságra lévő pontok halmazát értjük. Ebből fakadóan a kocka nem gömb, de a kocka még egy létező forma. Csak nem gömb. S nem gondolom, hogy arról kellene szavazni, hogy a kockára is használjuk a gömb kifejezést. A gömböt éppen annak tulajdonságai miatt nevezzük így. Éppen a fentebb említett tulajdonságokat nevezzük röviden gömbnek.

Ugyanez igaz a házasságra. Nem azt nevezzük házasságnak, amikor kinyilvánítja valaki az érzelmi kötődését egy másik valakihez, hanem azt nevezzük házasságnak, amikor egy felnőtt férfi és egy felnőtt nő teszi ezt szabad akaratából.

Nem igazán tudom, mit nem értesz, de annyira túlbeszéltük már ezt a témát, inkább érdekelnének szakmai topikok...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Te meg vedd észre, hogy azt nem veszed észre - hogy ahogy én a megdöntéséhez - te betegesen ragaszkodsz egy házasság-értelmezéshez, aminek a társadalmi alapozottsága megkérdőjelezhető. És igen, pont ezt a definíciót kell megkérdőjelezni, mert szép és jó, hogy "történelmi okokból**" kialakult egy definíció, DE KÖZBEN A KÖRÜLMÉNYEK MEGVÁLTOZTAK és mostmár a kereszténységnek nincs akkora beleszólása a dolgokba (szerencsére).

**: ez a történelmi ok a keresztény egyház népbutítása és zsarnoki terjeszkedése, ugyebár

Továbbá nem házasodhat senki sem a tehenével, a lovával, az autójával, a 6 éves lányával. Igazságtalan a világ!

Az állami házasság két cselekvőképes személy és az állam közt létrejövő szerződésnek kellene, hogy legyen, igen (bár továbbra: én a jogi személyeket is belevenném, mert tudom hogy vannak beteg emberek, akik összeházasodnának pl. a google-vel, lelkük rajta).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A házasság fogalma közmegegyezés, mint ahogyan az is, mit nevezünk gömbnek. Értem én, hogy át akarod értelmezni a gömböt, illetve a házasságot, de minek? Arra van más szó, más kifejezés.

A problémád abból fakad, hogy házasokra vonatkoznak bizonyos jogok a nem házasokhoz képest, s ezzel a megerőszakolt átértelmezéssel a homoszexuális párok hozzá akarnak jutni. Ez nem korrekt. Van egy rossz - vagy talán jó? - hírem, ezen jogokhoz azon heteroszexuális párok sem jutnak, akik nem házasodnak össze.

Ha úgy tetszik, a házasság definíciója és a házasságra értelmezett jogszabályok által a társadalom azon igénye fejeződik ki, hogy azokat illessenek meg bizonyos jogok, akik különnemű párként elköteleződnek egymás iránt, felelősséget vállalnak egymásért, ugyan nem ígérik meg, de hagyomány és ösztönös okokból jó eséllyel újratermelik a társadalmat gyermekáldás által, ami a homoszexuális párok esetében eleve nem lehetséges.

Ezen felül a házasság egy szertartás, egy emelkedett, ünnepélyes aktus is, amelynek ártana az, ha homoszexuális párok is házasodhatnának. Érzelmi többletet ad, hogy valaki házas, van felesége, férje, s sokak nem szeretnék, hogy ugyanezen a szinten legyen elismerve a homoszexuális párok életközössége is.

Éppen úgy, mint ahogyan én sem szeretném, ha alanyi jogon osztogatnák a diplomákat. Azért nem, mert a diplomámért én tanultam, küzdöttem, értek valamihez, amit igazoltam is a vizsgák, szigorlatok, az államvizsga és a védés alkalmával, s nem szeretném, ha olyanoknak ugyanígy elismert végzettsége legyen, akik ostobaságot állítanak a szakmámon belü dolgokról, s ezzel közvetve engem, a végzettségemet degradálnák.

Az meg legyen a te problémád, hogy mit gondolsz a vallásról, a hitről. Egyrészt az ateizmus is egy hit, csak egy másik. Másrészt engedtessék meg, hogy aki nem ateista, másként gondolkodjék, mint te. Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy nem vagyok meggyőződve arról, hogy minden ateista azt szeretné, hogy házasodhassanak a homoszexuálisok.

Pont az a lényege a házasságnak, hogy a társadalom egyeseket plusz jogokkal ruház fel a plusz terhek vállalásáért cserébe, s ezt egy minősített életformaként ismeri el. Emberi értelemben nincs baj az egyedül élőkkel sem, sőt, az is lehet, hogy szerencsétlen a falat kaparja szexuális és érzelmi magányában, mégsem mondjuk azt, hogy na jó, akkor tekintsük házasnak, ha akarja, hogy ennyivel jobb legyen neki. A házasság egy megkülönböztetett státusz, mint ahogyan doktori címet sem osztanak a Blaha Lujza téri aluljáróban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„házasság fogalma közmegegyezés”

Nagyon jó, mert így nincs köze a valláshoz, nemzőképességhez, nemiséghez. A közmegegyezés a mai világban is módosítható, ha a köz meg akar egyezni és ha belátja, hogy a másoknak adott jogok nem feltétlenül csorbítják az ő jogait és lehetőségeit. Vagyis ő nem lesz kevesebb attól, hogy más több lesz.

„Az meg legyen a te problémád, hogy mit gondolsz a vallásról, a hitről. Egyrészt az ateizmus is egy hit, csak egy másik. Másrészt engedtessék meg, hogy aki nem ateista, másként gondolkodjék, mint te. Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy nem vagyok meggyőződve arról, hogy minden ateista azt szeretné, hogy házasodhassanak a homoszexuálisok.”

Nem vagyok meggyőződve arról, hogy minden vallásos azt szeretné, hogy ne házasodhassanak a homoszexuálisok.

De tudod mit, megadom neked az igazságot. Házasságot csak fogamzóképes keresztény vallásos emberek köthessenek egymással és soha ne bonthassák fel. Keresztény vallásos embereknek pedig csak azokat nevezzük, akik folyamatosan, egész életükben az Ószövetség törvényei és Krisztus tanításai szerint élnek. A többieket viszont szigorúan zárjuk ki a keresztény vallásos emberek köréből és ezzel együtt a házasság intézményéből és az örökbefogadásból is.

„a társadalom azon igénye fejeződik ki, hogy azokat illessenek meg bizonyos jogok, akik különnemű párként elköteleződnek egymás iránt, felelősséget vállalnak egymásért, ugyan nem ígérik meg, de hagyomány és ösztönös okokból jó eséllyel újratermelik a társadalmat gyermekáldás által, ami a homoszexuális párok esetében eleve nem lehetséges”

Nem emlékszem, hogy lett volna ilyen valós, széleskörű igényfelmérés. Arról pedig ne feledkezzünk meg, hogy a meddő párak sem képesek újratermelni a társadalmat gyermekáldás által. Most kötelezzük őket válásra, vagy ráér holnap is?

„Éppen úgy, mint ahogyan én sem szeretném, ha alanyi jogon osztogatnák a diplomákat. Azért nem, mert a diplomámért én tanultam, küzdöttem, értek valamihez, amit igazoltam is a vizsgák, szigorlatok, az államvizsga és a védés alkalmával, s nem szeretném, ha olyanoknak ugyanígy elismert végzettsége legyen, akik ostobaságot állítanak a szakmámon belü dolgokról, s ezzel közvetve engem, a végzettségemet degradálnák.”

„A házasság egy megkülönböztetett státusz, mint ahogyan doktori címet sem osztanak a Blaha Lujza téri aluljáróban.”

Már többször rámutattak, hogy az oktatásos hasonlatod nem állja meg a helyét, kérlek keress mást. A megkülönböztetett státusz pedig „közmegegyezés kérdése”, lásd fent.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Eléggé elbeszélünk egymás mellett, hiszen más világnézeti alapokról, más axiómarendszerből kiindulva tárgyaljuk a kérdést, így nyilván sohasem fogunk egymásnak igazat adni, éppen ezért nem látom értelmét a vitának a továbbiakban. Mindenki elmondta a maga véleményét, ebből ennyit lehetett kihozni.

Attól, hogy valami közmegegyezés, lehet szerepe valláserkölcsi kérdéseknek, nemiségnek, bárminek benne. Egy állításból levontál egy oda nem tartozó következtetést, mint a Gyaloggaloppban:

- Vonjuk le a logikus következtetést!
- Ha ő ugyanannyit nyom, mint egy kacsa, akkor fából van.
- Következésképpen...
- Boszorkány!

Nem vagyok meggyőződve arról, hogy minden vallásos azt szeretné, hogy ne házasodhassanak a homoszexuálisok.

Ez így van. Azért, ha becsülnöm kellene, azt mondanám, arányaiban kevesebb hívő szeretné a homoszexuálisok házasságát, mint ahány ateista.

De tudod mit, megadom neked az igazságot. Házasságot csak fogamzóképes keresztény vallásos emberek köthessenek egymással és soha ne bonthassák fel. Keresztény vallásos embereknek pedig csak azokat nevezzük, akik folyamatosan, egész életükben az Ószövetség törvényei és Krisztus tanításai szerint élnek. A többieket viszont szigorúan zárjuk ki a keresztény vallásos emberek köréből és ezzel együtt a házasság intézményéből és az örökbefogadásból is.

Ez éppen úgy egy óhajod, mint az, hogy házasodhassanak a homoszexuálisok. És? Nem ezek a közállapotok, s mivel nem ezek, ebből úgy látom, hogy a társadalom egészének igénye sem ez.

Felmérésre hivatkozni nagyon tudományosan hangzik, csak éppen ostobaság. Arról sincs felmérés, hány homoszexuális él Magyarországon, meg arról sincs, hányan siketek, mégis meg tudom becsülni, hogy nem a többség.

Nem igazán értem, miért kellene a meddő párokat válásra kötelezni? Látsz te olyan kritériumot a házasság esetében, hogy egy férfi és egy nő, amennyiben nem meddők, akkor házasodhatnak?

Egy férfi-nő páros többnyire tapasztalat szerint nem meddő. Néhány százalékban igen. Egy homoszexuális pár, már amennyiben azonos neműek, teljes bizonyossággal meddők.

Az oktatásos példámmal ugyan semmi baj nincs, csak prüszkölsz miatta, mert rávilágít arra, hogy a dolog úgy áll, hogy vannak kritériumok, amelyeket teljesíteni kell, ekkor felelnek meg az alanyok a törvényi követelményeknek. Mondhatnám akár azt is, hogy autót csak a műszaki vizsga után helyezhetsz forgalomba. Ez is egy kritérium. Vagy mondjuk kell erkölcsi bizonyítvány ahhoz, hogy egyes állásokat betölts. Ez egy újabb feltétel. Ilyen van, ettől nem kell megijedni. Teljesíteni kell. Illetve nem kell, a házasság nem kötelező, nem indul eljárás azok ellen, akik nem házasodnak meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„Eléggé elbeszélünk egymás mellett, hiszen más világnézeti alapokról, más axiómarendszerből kiindulva tárgyaljuk a kérdést, így nyilván sohasem fogunk egymásnak igazat adni, éppen ezért nem látom értelmét a vitának a továbbiakban. Mindenki elmondta a maga véleményét, ebből ennyit lehetett kihozni.”

Ez egyébként nincs teljesen így. Nős vagyok, templomban esküdtünk össze, családom van, vannak vallásos és hívő (szándékosan szedtem ketté) emberek körülöttem. De egy pillanatig sem érezném a kapcsolatomat vagy helyzetemet kevesebbnek azért, mert egynemű pároknak is lehetővé tennék a házasságot az örökbefogadást.

„Ez éppen úgy egy óhajod, mint az, hogy házasodhassanak a homoszexuálisok.”

Nem, valójában egyik sem óhajom. Csak felhívtam a figyelmed, hogy ha sokat rugózunk a keresztény vallási alapokon, akkor nézhetjük azt tényszerűen, szó szerint értelmezve is. Nem kell a szürke szín, nem kell átmenet, valaki vagy keresztény vallásos (vagyis teljesíti a fenti kritériumokat), vagy nem az. Utána pedig nézzük meg, hány keresztény vallásos maradt idehaza. Aztán gyorsan felejtsük el ezt az egészet.

„Nem igazán értem, miért kellene a meddő párokat válásra kötelezni? Látsz te olyan kritériumot a házasság esetében, hogy egy férfi és egy nő, amennyiben nem meddők, akkor házasodhatnak?”

Többször elhangzott általad (is), hogy a házasság valódi célja a gyermeknemzés és az azonos nemű párok azért sem házasodhatnak össze, mert erre képtelenek. Akkor a házasság lehetőségét vonjuk meg azoktól is, akik erre más okból, szintén önhibájukon kívül képtelenek?

Szó ami szó, élveztem a veled való vitát, tanulságos volt, köszönöm.
-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

"De egy pillanatig sem érezném a kapcsolatomat vagy helyzetemet kevesebbnek azért, mert egynemű pároknak is lehetővé tennék a házasságot az örökbefogadást."
Értem. Szóval azt mondod, hogy a házasság nem nemi alapon szerveződő életközösség legyen. Akkor megszűnik a férj és feleség kifejezés. Ha belegondolok, milyen rossz lehet egy meleg házaspár örökbe fogadott gyerekének, mert az iskolában csúfolják, hogy nincs apja. Akkor az apa, anya is. Úgyhogy felszólítalak, hogy haladéktalanul szüntesd be a családodban a házassághoz köthető melegeket jogait sértő nemi alapú vallásból származó ódivatú megkülönböztetéseket: apa, anya, férj, feleség stb.

„milyen rossz lehet egy meleg házaspár örökbe fogadott gyerekének”

Úgy lovagolsz ezen a témán, mintha lenne valós rálátásod. Nekem annyival van, hogy a környezetemben él olyan, aki ezzel foglalkozik. Sok gyerek boldog lenne, ha a jelenlegi környezetéből kikerülve örökbefogadná egy értékrenddel rendelkező, biztonságot nyújtó meleg pár.

Aki már elmúlt pár éves, nagyon nehéz örökbe adni.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Azt hiszem félre értesz. Nekem nem a melegházassággal, meg a melegek örökbe fogadásával van bajom. Vagy legalábbis nem elsősorban. Azzal van bajom, hogy két alma nem egyenlő egy almával és egy körtével. A házasság fogalmát akárják itt többen újraírni, csak mert sérti a melegek jogait. Ne vicceljünk már. Nem, nem sérti. Nem sértés a nevén nevezni valamit. A házasság egy férfi és egy nő egyesülése. Így volt eddig, így van most, és ha rajtam múlik így is lesz a jövőben is. Tököm se tehet arról, hogy a melegek a saját nemüköz vonzódnak. Azt akarom ezzel mondani, hogy mindegy minek nevezzük, van egy lényeges különbség, ami miatt ígyis úgyis meg lesz különböztetve a hetero és a melegházasság. Nem azért, mert diszkrimináció, hanem mert a kettő nem egyforma -> nem ugyanaz. Ezen semmi nem változtathat, a jog sem, és mivel van különbség, miért kéne a házasság fogalmát újradefiniálni, miért ne hívhatnánk a melegek házasságát pl: melegházasságnak. Ez ellen nincs kifogásom, a házasság újradefiniálására ellen van. Azaz összefoglalva szerintem nem diszkrimináció két különböző dolgot MÁSnéven nevezni, úgyhogy ne piszkáljuk a házasságot. Az úgy jó, ahogy van. Az ellen nincs kifogásom, hogy a melegek egyesülését egyéb jogcímen beemeljék a jogba. Ennyit a házasságról.

Örökbe fogadásról. Nincs kifogásom, hogy egyéb feltételek teljesítése esetén meleg pár is fogadhasson örökbe. Az ellen viszont van, hogy házasságra hivatkozva minden egyéb feltétel azonossága esetén ne lehessén különbséget tenni az örökbe fogadók nemi összetétele szerint. Mert kell. Minden egyéb feltétel azonossága esetén előnyben kell részesíteni a hetero kapcsolatot. Nem azért, mert diszkrimináció, hanem mert a gyerek érdekét nézve az a jobb.

Ezzel azt hiszem én lezártam ezt a témát.

FYI, az elmúlt négy évben háromszor volt újraértelmezve alaptörvényi szinten a házasság (sőt, volt hogy nem is értelmezte, annyira gránitszilárd volt), szóval többé-kevésbé nem ezen múlt az óhajod nem teljesülése. ;)

Szerk.: Korrigálnám magam, a "család"-ot nem definiálták. Viszont jobban megnézve, csak azt írják, hogy "férfi és nő között", nem definiálják, hogy pontosan hány, így valszeg a családjogi törvény alkotmányellenes, mivel az pontosan 1-1-re korlátozza a felek számát... bigámia FTW!

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

" Ha belegondolok, milyen rossz lehet egy meleg házaspár örökbe fogadott gyerekének, mert az iskolában csúfolják, hogy nincs apja. "

Egy darabig, amíg a néger gyerekeket is csúfolták a fehérek. Aztán majd kinövi a társadalom ezt is. Egy normálisan nevelt gyerek elfogadja hogy két ember szereti egymást, nemtől függetlenül. Csak felnőve kezdünk undorodni (bár a leszbipornó csak a nőknek nem tetszik :) ).

--
"... the process of non thinking, called faith."

Azért, ha becsülnöm kellene, azt mondanám, arányaiban kevesebb hívő szeretné a homoszexuálisok házasságát, mint ahány ateista.

Hazai példa nélkül csak a külföldit tudom hozni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_France#Religious_membership_st…
http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage#France

A KSH adatai szerint 2013-ban a válaszadók 18%-a mondta magát vallási közösséghez, felekezethez nem tartozónak. (http://www.ksh.hu/nepszamlalas/tablak_teruleti_00 - ugyanitt külön érdekesség az 52.8%-os, a keresztény esernyő alá tartozó felekezetek összarányára. Nincs már a középkori ~100%...)

Nem ezek a közállapotok, s mivel nem ezek, ebből úgy látom, hogy a társadalom egészének igénye sem ez.

"Most így van, tehát így kell lennie", ezt az érvelési módszert még hányszor fogod felhozni?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Továbbra is: TÉGED személy szerint megkérdezett VALAHA BÁRKI arról, hogy SZERINTED minek kellene a házasság definíciójának lennie? Nem, TÉGED személy szerint SOHA SENKI nem kérdezett meg róla, mert történelmi okokból elfogadták azt az évezredes keresztény hagyományt, hogy az egy férfi és egy nő. Aztán szerencsére száműzték (szvsz. nem elég jól) az államból az egyházakat, de a definíció maradt. HA lenne egy népszavazás a kérdésben, és ott a szavazóképes lakosság döntő többsége azt mondaná, hogy igazat adnak a batman-egyenruhás zsarnokoknak (gyk.: egyház), akkor újabb X évre a kérdést elnapolhatnánk.

által a társadalom azon igénye fejeződik ki, hogy azokat illessenek meg bizonyos jogok, akik különnemű párként elköteleződnek egymás iránt

Az, hogy te, a keresztény valláshoz közel álló jogalkotás stb. kiterjeszti a SAJÁT ideológiáját/hitét/vallását az egész ország lakosságára, NEM jelenti azt, hogy az tényleg így is van. HA elég nagy mintán ez bebizonyosodik, elhallgatok.

Éppen úgy, mint ahogyan én sem szeretném, ha alanyi jogon osztogatnák a diplomákat. Azért nem, mert a diplomámért én tanultam, küzdöttem, értek valamihez, amit igazoltam is a vizsgák, szigorlatok, az államvizsga és a védés alkalmával, s nem szeretném, ha olyanoknak ugyanígy elismert végzettsége legyen, akik ostobaságot állítanak a szakmámon belü dolgokról, s ezzel közvetve engem, a végzettségemet degradálnák.

A házasságért is sokat küzdöttél? A te házasságodat mennyiben degradálná az, hogy két homoszexuális, vagy - pusztán vallási alapon - egy fanjuk és az Epül magyarisztán összeházasodhatnak?

Másrészt engedtessék meg, hogy aki nem ateista, másként gondolkodjék, mint te.

Meg van engedve, egy pillanatig nem mondtam, hogy nem hiszel, amiben akarsz (csak a véleményemet írtam le a legtöbb, de leginkább a keresztényi gyökerű egyházról [hogy tömeggyilkosok - keresztesháborúk, csalók - búcsúcédula, demokrácia és szabad gondolkodás ellenesek - kánon és a pápai túlhatalom etc.]). Nekem viszont engedtessék meg, hogy ne értsek egyet azzal, hogy egy olyan vallás axióma-rendszerét bizonyíték nélkül elfogadjam társadalmilag megalapozottnak, amivel szemben komoly fenntartásaim vannak.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Az egész semmi egyébből nem jön, mint magából a házasság definíciójából. Azt a jogi aktust nevezzük házasságnak, amikor egy felnőtt férfi és felnőtt nő saját akaratából kinyilvánítja abbéli szándékát, hogy ezentúl egy családot, egy érzelmi közösséget alkotnak."

Épp erről van szó, ezt szeretné megváltoztatni a meleglobbi, hogy ne legyen nemhez kötve. Régen még a bőrszín/rassz sem lehetett eltérő. Az ellen is így hőbörögtek, pedig ott is két felnőtt házasodott volna önszántából.

--
"... the process of non thinking, called faith."

Ami jó volt az előző (vagy egy-kettővel azelőtti, kortól függően) generációnak (legalábbis tetszett nekik): fasizmus, nácizmus, kommunismuz, két világháború, atombombázás, (nem csak névleges) monarchiák, a nők nem egyenlő jogai, maximum (és rövidtávú) 20-25 km/h-s közlekedés, lassú kommunikáció, általános írástudatlanság stb. Kell az nekünk is, igaz? Nekik jó volt, akkor jó lesz nekünk is.

Szerk.: és még egy: Az evolúció oka az adaptációs kényszer. Aki nem tud adaptálódni az új körülményekhez (mint pl. hogy van egy "erősebb" faj vagy hogy nem száz+ évvel ezelőtt járunk, amikor a melegeknek titkolniuk kellett, hogy azok)... Science, dear friend! És amúgy annak is jót tesz a diverzitás, de ilyen apróságokra nem adunk.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Pont arról van szó, hogy nem hagyhatjuk, mert szar lehetőség. A kiszabott feltétel pedig eléggé diszkriminatív. De tudod, mit, ne nevezzük házasságnak, legyen mondjuk "szerződéses együttélés", de kapják meg az államtól ugyanazokat a jogokat, amiket a házasok is. (Az egyházaktól nem muszáj, az kb. senkit nem érdekel, mert nincs beleszólásuk.) Így be tudja venni a kényes gyomrod?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Szóval szerinted maradjon fenn az a rendszer, amiben a kiváltságos többség többletjogokat élvez egy kisebbséggel szemben, csak azért, hogy fennmaradjon a rendszer, hogy a kiváltságos többség többletjogokat élvezzen a kisebbséggel szemben.

Nincs több kérdésem.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Pedofil: a másik fél nem cselekvőképes
Zoofil: a másik fél nem személy
(btw, ezeket az alkotmányalaptörvény nem rögzíti, csak a családjogi törvény. viszont per pill a melegházasság alkotmányalaptörvény és nem törvényellenes, magasabb szinten van tiltva)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Az önmagad jogod, mondjuk az egynemű házasság már megoldaná (aztán már csak a törvényi szintű szabályozás kérdése).
Tárgyakkal [és ugyanez miatt állatokkal] nem, mivel az állam csak a saját polgárai ill. az egyezmények alapján más országok polgárai között hozhatnak létre állami szinten elismert kapcsolatokat (pl. tárgy a saját tulajdonod, szerencsére azon túl vagyunk, hogy emberek is más emberek tulajdonába kerülhessenek...).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem érdekel a jogi ügyeskedés, ha a jog nem teszi lehetővé, hogy azzal házasodjak, akivel akarok (pl. a szamarammal, hiszen szeretjük egymást), akkor az a jogrend engem diszkriminál, hiszen nincs meg az a jogom, ami a többségnek, tehát ezt a jogi norma elfogadhatatlan és meg kell változtatni.

Mint mondtam - felőlem azzal házasodsz, akivel akarsz, ha az saját akaratából egyezik bele. Ha ezt el tudod érni egy szamárral, akkor akár azzal is. Amíg azonban a szamarak öntudatáról is csak homályos sejtéseink vannak, addig ez nem opció.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Azt hiszem nem érted. A jog társadalmi viszonyokat rendez. A házasság egy társadalmi viszony (vallási, történelmi, biológiai okokból így alakult), ami egy férfi és egy nő viszonyát rendezi, ahol a felek bizonyos feltételek (házassági szerződés) esetén egyéb jogokat szereznek. Értéket közvetít, az emberi faj fennmaradását biztosítja, még ha nem is tökéletes, nem is hibátlan. (pl: válás, meddőség, az ember nem monogám)

Azt mondjátok, ez nem jól van így, mert a házasság diszkriminatív, kizárja a melegeket. Én azt mondom, a házasság a fent említett viszonyt rendezi. A melegek egyszerűen a nemi irányultságuk miatt nem tartoznak bele.

De tételezzük fel a házasság tényleg diszkriminatív és harcoljunk a diszkrimináció ellen. Szerintem külön kell a többi viszony rendezni, mivel hangsúlyozom a házasság mint jogviszony a fent említett társadalmi viszonyt rendezi. Nem tudom ezen mit nem lehet nem érteni.

Nézzük milyen feltételeket szab a házasság:
- ember
- 2 db
- felnőtt
- eltérő nemű.

Tehát aki magát liberálisnak, meg jogvédőnek meg stb.-nek tartja, az álszent, ha nem mindegyik feltétel eltörléséért küzd, mert csak akkor szűnik meg a diszkrimináció. Nem kellenek a hülye kifogások, hogy melyik miért nem. Az én véleményem továbbra is az, hogy ha valamelyik feltétel megszűnne, azzal nem a diszkrimináció szűnne meg, hanem maga a házasság. Azaz hívhatnánk továbbra is házasságnak, de minek, az már valami más lenne ugyanazon a néven. Ezt nem támogatom.

A négyből hármat a jelenlegi jogrendünk mellett el lehetne törölni (az ember kitételnek maradnia kéne, mert az állatokat/növényeket/tárgyakat egyelőre nem tekintjük állampolgárnak/a társadalom tagjának - innentől kezdve az államnak nincs/nem lehet beleszólása; cserébe össze sem adhatja őket). De lásd fentebb/lentebb, nekem az ellen se lenne kifogásom.

A házasság egy társadalmi viszony, ami a magyarországi hatályos jog szerint egy férfi és egy nő viszonyát rendezi. Más országokban meg pl. nem.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Még mindig nem érted. Nem az a lényeg, hogy a hatályos magyar jog szerint, hanem az hogy a magyar társadalomban általánosan elfogadott nézet szerint -> és ezt törvényesíti a jog. A jog nincs a társadalom felett. A más ország nem érdekel, mert más országban a többnejűség is engedélyezett ezen az alapon azt is el kellene törölni, hogy csak 2 ember köthessen házasságot. A te szempontjaid szerint minden kitételnek megfelel. Bocs, de te nem a diszkriminációt akarod megszüntetni, hanem a melegekkel akarsz kivételezni.

Ez hol jött le abból, hogy "hármat el lehetne törölni - hajrá, engem nem érdekel"?

Továbbra is: volt nagymintás felmérés arról, hogy mi az általánosan elfogadott nézet a társadalomban, vagy keresztényi hagyományokra hivatkozva ez lett a jog és akkor most már ez is marad?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ezek szerint minden jogszabályhoz népszavazást kell tartani? Akkor minek az országgyűlés? Bocsáss, meg de ha közvetve is, de igenis kiderült a társadalom többségének az akarata. Ezért választjuk a képviselőket, hogy az akaratunkat érvényesítsék. Ha nem tetszik reklamálj a képviselődnél vagy indítványozz népszavazást!

Ezt is már megírtam: ha ennyire nem veszi be a pocid, akkor nevezzük másként, nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy két azonos nemű ember, ha párt alkot, akkor legyen egy olyan lehetőségük, hogy ennek révén ők ugyanúgy megkapjanak bizonyos jogokat, amiket egyébként csak házas emberek kaphatnak meg.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

A házasság fogalmunk éppen hagyományból, praktikumból jön. Erre alkottunk definíciót, amit felhasználva a társadalom többségének elvárásai alapján alkottunk szabályokat. Ehhez kell igazodni.

Lehet azon háborognia egy erős embernek, hogy nem jók a jogszabályok, mert az a normális, hogy az erős elveszi a gyengétől, amije van, az erős életben marad, a gyenge elpusztul, de valamiért a többség mégsem a nyers erőt akarta rendezőelvül, így most az a kellemetlen helyzet, hogy ha az erőspistát rajtakapják azon, hogy elveszi a gyengétől a dolgait, akkor bizony erőspista ülni fog.

Ugyanez a helyzet a házassággal. Lehet azon picsogni, hogy ez igazságtalanság, de nem az. Ezek a szabályok, okkal alakultak így ki, a többségnek ez tetszik, ez az érdeke, így szeretné. Ezért ez a szabály.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értem, vagyis nincs rá objektív magyarázatod. Számtalan dologgal próbáltad már magyarázni, kezdve a vallástól…

„a többségnek ez tetszik, ez az érdeke, így szeretné”

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas

Továbbra sem látom azt a felmérést, amelyben legalább idehaza kikérték volna ezzel kapcsolatban az emberek véleményét. Szóval szerintem ezzel kapcsolatban a többségre hivatkozni tévútra visz. Ennyi erővel azt is mondhatnám, hogy mivel idehaza a többség nem hívő keresztény, ezért nincs értelme a kereszténységnek.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

A te érvelési hibád: egy erősen ferde, ilyen döntésekre alkalmatlan rendszerre hivatkozás.

Tfh., hogy az a 200 ember véletlenszerű sorsolás alapján kerül be, a teljes lakosságból. Ebben a rendszerben igazad lenne, hogy akár működhetne is - csakhogy itthon gyakorlatilag pártok delegáltjai kerülnek be, párton belül pedig a nagyon hasonló világkép (és kétharmadéknál a gondolkodás nélküli gombnyomogatás) többé-kevésbé elvárás. Vagyis adtál egy 10M -> 200 ember leképezést, aminek az eredményeképp ennek a 200 embernek nagyobb hatalmat adtál - és mivel ez a 200 ember legfeljebb négy-öt "elvárt" világképnek kell, hogy megfeleljen a leképezésed során eltűnő vélemények teljesen eltűnnek. Ami egyszerűbb ügyeknél (pl. triviális gazdasági kérdések, "evvan, ezt akarjuk, tippre ez lesz belőle, csinálhatjuk-e") működik, nem feltétlenül skálázódik fel olyan kérdésekre, amit sokan hitbéli kérdésnek vesznek. A másik oldal, hogy ugyanennek a 200 embernek a következő választásokra is gondolnia kell, így nem ugorhat bele olyan kérdésbe, amivel mondjuk a választói 30%-ának a nemtetszését kapásból elnyerné.

Igen, fuck kétharmad, alkotmány-módosításhoz társadalmi felhatalmazás kéne - pl. népszavazás. Mert amíg az nincs meg, addig nem hivatkozhatsz a közvélekedésre, egyszerűen azért, mert nem a köz, hanem 200 ember véleményét látod (most éppen 133, azaz 1).

Szerk.: Közben beküldtem egy Igen/Nem szavazást a kérdésről, remélem trey engedélyezi és akkor láthatunk egy eléggé nem véletlenszerű mintán vett eredményt.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Erre alkottunk definíciót, amit felhasználva a társadalom többségének elvárásai alapján alkottunk szabályokat.

Amiről kezd kiderülni, hogy szar. Ezen kell változtatni. A többségre hivatkozás nem szerencsés, mert a többség lusta disznó, aki örömmel pacskol a dagonyában, mintsem bármit is változtasson.

Lehet azon picsogni, hogy ez igazságtalanság, de nem az.

Pedig az.

a többségnek ez tetszik, ez az érdeke, így szeretné.

Tudod, hogyan loptak régen birkát? Ugyanígy működik a "többség" is.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Pusztán vallástörténeti alapon, igen. Szodomát és Gomorát konkrétan ezért (is) pusztította el Isten a Teremtések könyve 19 alapján. (és igen, ugyan ebben a részben a feleségét elvesztő Lót a saját két szűz lányával hál, két fia is születik tőlük, és nem lesz semmilyen büntetése...)

OFF

Korrupció volt, van és lesz. Nyugaton is van, keleten is, legföljebb a mértéke változó. Keleten a rendszer maga a korrupció, nyugaton időnként kirobban 1-2 botrány. Mi valahol a kettő között vagyunk.
Nyilván a túl nagy korrupciós arány hátráltatja az adott országot, és ezért üldözendő, de manapság a korrupció egészen más, mint aminek azt a kisember gondolja. A korrupció manapság egy fegyver a sajtó kezében, hogy a neki nem tetsző vezetőket eltávolítsa. Teljesen mindegy, mekkora korrupt gazember valaki, amíg a sajtó meg nem szellőzteti. Máskor meg egészen pitiáner dolgokba bukik bele valaki, mert a sajtó fölfújja.
Nyilván a sajtó sem független, hanem a különböző titkosszolgálatok irányítják. Hogy az USA-ban ki irányítja a sajtót azt nem tudom. De itt Európában jól láthatóan a CIA és az FSZB irányítása alatt van. (A Moszad sem zárható ki már csak ereje és híre miatt sem, de én magam nem tudok olyan konkrét esetről, amelyik mögött Izrael állhat. Még az is lehet, hogy profibban csinálják, mint a másik kettő.) Az utóbbi időben Magyarországon, Csehországban, Horvátországban, Romániában, Bulgáriában és Törökországban lehetett megfigyelni, hogy korrupciós ügyekből politikai válság lett. Ezek az ügyek egyáltalán nem véletlenül és nem maguktól robbantak ki, minden esetben vagy az FSZB, vagy a CIA próbált kormányt váltani.

"1. Szóla ismét az Úr Mózesnek és Áronnak, mondván nékik:
2. Szóljatok Izráel fiainak, mondván: Ezek azok az állatok, a melyeket megehettek minden barmok közül, a melyek vannak e földön: ...."
(Mózes III. könyve 11. rész)

Mózes könyvei és parancsai "Izráel fiainak" szólnak. Én és velem együtt sok keresztény vallású ember nem vagyunk "Izráel fiai", és leszarjuk, hogy "Izráel fiai" mit esznek!

Egyébként is, a zsidó vallás tanításai és parancsai egyáltalán nem konzisztensek és következetesek, teljesen opcionális benne elég sok rész. Ha megkérdezel három független rabbit egy adott cselekvésről vagy tettől, ami bűnnek számíthat, akkor mind a három máshogy fogja magyarázni, és lehet a 3-ból 1 nem is mondja bűnnek a dolgot.
+ a zsidó vallásban mindig úgy alkalmazzák a tóra és a talmud tanításait ahogy az a legkényelmesebb és a legtöbb hasznot jelenti az adott zsidó személynek, főleg ha nem egy hétköznapi gyülekezeti tagról van szó.

________________________________
blog: http://horvathjanos.wordpress.com

Ez a szabály él. Az ószövetség azt mondja, hogy a zsidók nem ehetnek ilyet. Az újszövetség ezt megerősíti, szóval a szabályok szerint a keresztény hitre tért zsidók sem ehetnének sonkát, vagy semmit ami nem kóser.

Viszont a kóser szabályok nem vonatkoznak a nem zsidókra. Erről amúgy van is vita az apostolok között és végül arra jutnak, hogy aki nem zsidó származású, annak nem kell zsidóvá válnia (körülmetéltetnie és kóser kosztra szoknia) ahhoz, hogy Jézus követője lehessen.

Szóval ha nem zsidó származású keresztényt látsz ő ehet sonkát. :)

Tessék, az újszövetségi ide vonatkozó rész:

„Vagy nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Isten országát? Ne tévelyegjetek: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörők, sem bujálkodók, sem fajtalanok, sem tolvajok, sem nyerészkedők, sem részegesek, sem rágalmazók, sem harácsolók nem fogják örökölni Isten országát.” (1.Kor 6:9-10))

________________________________
blog: http://horvathjanos.wordpress.com

Gondolom egyértelmű, hogy a homoszexuális párokra az akkori értelmezés szerint a parázna, bujálkodó, fajtalan kifejezések bőven ráillenek. Tehát Jézus is elítélte a buzikat, és ezt szóban is kinyilatkoztatta a követőinek.

________________________________
blog: http://horvathjanos.wordpress.com

Nincsenek torz gondolataim, csak értelmezem a szöveget. A fajtalankodás Jézus korában az azonos neműek szexualitását, és/vagy állatokkal történő szexuális közösülést jelentette. Ebben semmi belemagyarázás nincs. Jézus ismerte a Mózesi törvényeket, és azok alapján hozta fel a fajtalankodásról szóló témát, azért nevezte nevén így, mert az emberek így ismerték ezt a fajta torz szexuális tevékenységet, így egyértelmű volt miről beszél, mire gondol.

________________________________
blog: http://horvathjanos.wordpress.com

+1

Lehet, hogy nem utálja a melegeket, de arra buzdított, hogy az életüket diszkriminatív módon szabályozzák. A csendes utálatért még senkit nem mondattak le.

Azért gondoljatok bele abba, hogy a főnökötök nyilvánosan ellenezné, hogy protestánssal-zsidóval-erdélyimagyarral-kínaival-elválttal lehessen házasodni, és te pont ilyen személlyel járnál.

„Először a zsidókért jöttek, és én nem szóltam, mert nem vagyok zsidó. Azután a kommunistákért jöttek, és én nem szóltam, mert nem vagyok kommunista. Azután a szakszervezetiekért jöttek, és én nem szóltam, mert nem vagyok szakszervezeti. Azután értem jöttek, és nem maradt senki, aki szólhatott volna.”
(Martin Niemöller, német protestáns lelkész)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

almát körtével, pont hogy a toleráns oldal álláspontja az, hogy a fenti témában megkülönböztetett emberek nem választják az identitásukat, hanem veleszületett állapotról beszélünk, a vallás nem egészen ez (kivéve azoknál a tényleg ordas nagy barmoknál, akik azt mondják, hogy ha apám x és anyám x vallású, akkor én is)

Leszarnám, ha lehetne, akkor se akarnék összeházasodni vele.

Vö. gondoljatok bele abba, hogy a főnökötök nyíltan kampányol a melegházasság mellett, ti pedig ellenzitek azt. Vagy ő nyíltan balos, ti meg jobbosok vagytok. Vagy fordítva. Ez van, nem lehet mindenkinek ugyanaz a véleménye, mint a főnökének.

( golgota | 2014. 04. 04., p – 07:32 )

jézusom hogy itt a mérnök urak között mennyi sötét pénisz van....
elolvastam itt pár hozzászólást és a gyomrom kifordult pár magát tanult és intelligens embernek nevező egyéntől
sajnálom hogy olyan emberek akik a világra nyitottak (annak kellene lenniük) - hiszen az informatika segítségével szélesebb látókörük lehet - sötétebbek, mint egy hasmenéses patkány valaga éjfélkor

Egy szóval sem írtam, hogy Amerika a szabadság és egyenlőség kérdésében kizárólagos példakép. Sokaknak még életében folyt arról vita, hogy a fekete bőrűek járhatnak-e egyetemre. Van ott rasszizmus meg homofóbia is bőven. A második világháború alatt meg volt koncentrációs tábor a japán származásúaknak.

Amire utaltam, az az, hogy nagy hozzáadott értékkel rendelkező kutató-fejlesztő tevékenység olyan környezetben végezhető hatékonyan, ahol nem félelemben, rejtőzködve kell élni, illetve nem ér senkit sem diszkrimináció. A futószalag mellett, meg a call centerben persze dolgozhat valaki elnyomva is, de abból nem lesz startup.

De komolyan, kár is magyarázni. Ha a nőket diszkriminálod, akkor pl a kreatív munkaerő 50%-tól megválhatsz. Nyilván a melegek nem 50 %, hanem inkább 3-5, max 10 %, de a lényeg, hogy egy adott egyén nagy eséllyel valamelyik csoportba bele fog tartozni, vagy mert dagi, vagy mert palóc tájszólással beszél.

Igen es epp errol beszelek, hogy ott is diszkriminaljak oket, sot az a szilicium volgy akkor fejlodott ki, amikor meg jobban diszkriminaltak. Magyarorszag szerintem kb. most tart ott, mint az USA v. a Ny-Europai tarsadalmak abban az idoben.

A kerdes csupan az, hogy lesz-e valaha rendszervaltas, vagy megreked a golgota altal jol jellemzett szinten. Epp ugy, mint ahogy a politikailag es gazdasagilag is ugyanaz a helyzet.
Raadasul egymastol nem is fuggetlenek a temakorok, mint ahogy egyebkent ravilagitottal.

Budapest is volt Szilícium-völgy. A.huszas-harmincas években, csak ép túl hamar vége lett. Ha aztán nem jött volna holokauszt, meg az értelmiség osztály alapú lefejezése, akkor ma talán lenne magyar autó, repülő, számítógép, es nem magyar származású amerikai Nobel-díjasra vennénk a mellunket.

Ott is alapvetően az jutott valamire, aki akart valamire jutni. És a többség szintén valami monoton adminisztratív munkát a multicégeknek. Max. annyi, hogy arrafelé jobban benne van a fiatalokban a vállalkozási szellem, a „csináljunk valami nagyot” vágya.
Ez a téma messze visz és sajnos nem igazán kapcsolódik már ide.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

( uid_228 | 2014. 04. 04., p – 08:29 )

Eichnek mennie kellett, mert emberiség elleni bűncselekmény tapad a kezéhez, amit úgy hívnak, hogy Javascript. :)

--
„Spiró ótvar, Konrád átok, Nádastól meg mindjárt hányok!”

( asdPro | 2014. 04. 04., p – 09:21 )

Hát igen, ide vezet ha teret kap a túlzott liberális értékrend. Ahol látszólagos szólásszabadság van, de igazából érzelem alapú döntések születnek, és minden ami a látszólagos "modern", "progresszív" közösségnek nem tetszik, azt megalázzák, lenézik, kinézik.

Ismerős a következő párbeszéd, főleg külföldi, liberó fórumokon?

-Szerintem a melegeknek joguk van a házassághoz, örökbe fogadni, stb.
-Szerintem nincs joguk hozzá.
-MIÉRT? BIGOT RASSZISTA VAGY! AZ ILYET LE KÉNE LŐNI!

Arról nem is beszélve, hogy az ilyen "progresszív", "felvilágosult" helyeken már ciki, ha valaki egyáltalán megemlíti, hogy vallásos (én nem vagyok, de nincs is ellene kifogásom).

Lehet persze mondani, hogy lári-fári, csak pár ultra-liberális emberke pattog, de sajnos aki kicsit is figyelemmel követi a külföldi eseményeket, látja, hogy egyre nagyobb teret ölt ez a fajta "your rights end where my feelings begin" világnézet, ami szerintem irtó káros lesz hosszabb távon.

Azért Nyugat-Európában is kezdenek beindulni olyan folyamtok, ahol szembe mennek ezzel a - valaki lejjebb írta és nagyon igaza volt - "liberálnáci" (sic) eszmékkel, mert az ugyanolyan szélsőségesen kirekesztő, mint a szélsőjobb, csak mások a "célpontjai".. Nincs bajom a világra nyitott emberekkel, de a szélsőségeket nem szeretem sem itt, sem ott. Itt pedig negatívan diszkriminálták Eichet a véleménye miatt. De ez csak az én szubjektív véleményem.

_______________________________________________________________________

Android: https://play.google.com/store/search?q=artex+studios
iOS: http://itunes.apple.com/hu/artist/artex-studios-inc./id399983944

Lásd felettem, bár nem kell terrorizmust példának felhozni. pl. a szememben (és szerintem még nagyon sok másik ember szemében) masszív jó pont, ha egy CEO/politikus/anyámtyúkja mondjuk támogat egy állatmenhelyet (és igen, egyszerű PR fogás a legtöbb esetben, nincs mögötte "tényleges szándék", de egy gesztus). Én pl. kifejezetten ellenzem, ha bárki egyházakat támogat, különösen, ha ebből PR kampányt is folytat, de max. addig jutok miatta, hogy "na ez is egy egyházas beszűkült marha".

Eich talált egy olyan témát, ami sok embernek nem tetszik, és a visszajelzések miatt lemondott. Teljes tiszta sor.

Ha én elkezdenék pénzzel támogatni egy szervezetet, ami mondjuk a kutyákat bántalmazókat keresi meg és "beszélget velük" (akár jogászkodással akár baseball-ütővel) és ezért jogos/nem-jogos kritikát kapok a társadalom nagyrészétől, én is lemondanék. A szólás- és véleményszabadság nem mondja, hogy nem lehetnek következmények.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

( trey | 2014. 04. 04., p – 09:21 )

Nem értem, hogy itt hol a probléma. A fószer elmondta, hogy nem szereti a homókat. Szabad véleménynyilvánítás. A homópártiak elmondták, hogy nem szeretik a fószert mert ilyeneket mond. Szabad véleménynyilvánítás.

A fószer nem bírta a nyomást és azt, hogy a kollégái utálják, lemondott és tiplizett. Hol itt a gond?

--
trey @ gépház

Az hogy kizsaroltak valamit érvelés nélkül. Szólásszabadságot szimulálunk addig, ameddig azt szólod, amit szeretnénk.

Én csak azt nem értem, hogy ha valaki Eich ellenesek közül elfogadja a másságot, akkor a(z ő szemszögéből) hülyeséget miért is nem? Miért etikus dolog valakit póznára tűzni mint hülyét, a nagy egyenlőség jegyében?

Ugyanúgy nincs joga egy embernek elnyomni a többség véleményét, mint ahogy a többségnek egy emberét. (régi idézet, és nem találom honnan)

Kizsaroltak? Érvelés nélkül? Szimulálunk? Ezeket ki mondja?

Eich véleményt nyilvánított egy kényes kérdésben. Ha van esze, akkor tudta, hogy annak bizony lesznek következményei. Ha tudta, akkor hol itt a meglepetés? Ha meg nem tudta, akkor hülye, nem való vezetői pozícióba.

--
trey @ gépház

trey, miben vagy más attól, mint amit elítélsz Brendan Eichben?

Te nyíltan elítéled Brendant, egyetértesz azzal, hogy távoznia kellett és le is hülyézed. Magadat is elítéled ezzel. Brendan egy technológiai cég vezére lett, véleményt nyilvánított egy nem technológia meggyőződéséről, ezzel megsértve embereket a cégben és annak ügyfélkörében, és az ellenzők nyomása miatt távoznia kellett a cég éléről. A HUP is egy technológia „cég”. Te, mint a vezetője, véleményt nyilvánítottál egy nem technológia meggyőződésedről a meleg-házasság és a meleglobbi céljai mellett, ami szintén sért embereket, a HUP táborából is. Ha helyesled Brendan távozását, akkor most magadnak is távoznod kellene a HUP éléről. Ekkor lennél korrekt.

A különbség persze az, hogy téged semmilyen nyomásgyakorlás nem ér.

Kérlek, ne érts félre. Szeretem a HUP-ot és tisztellek téged a szabad szoftverek ügyében folytatott munkásságodért. Nem kívánom a távozásodat, nem is szorgalmazom. Csak végiggondoltam, amit teszel. Arra kívánom tehát ráirányítani a figyelmedet, hogy a nem technológia meggyőződésed kinyilvánítása a HUP-on pont olyan megosztó, mint amit magad is elítélsz másokban. Sőt, mivel ezt főszerkesztőként teszed, úgy tűnhet, hogy a meggyőződésed a HUP hivatalos véleménye. Ez árt a HUP-nak.

ui.: A szakmai véleményem Brendanról: Tisztelem őt azért, amit tett a Mozilláért még akkor, amikor alig hitt a szabad webben és böngészőben valaki. A Mozilla szegényebb lett egyik hősével. Semmiképp sem hülye az a mérnök, aki megalkotta a nyelvet, amin én később több tízezer sornyi kódot írtam. A nem szakmai véleményemet az ügyről elmondom olyan helyen, ahová az tartozik.

biztos, hogy tisztában volt a tettei következményével, ezt nem is feltételezem, én azt mondom csak, hogy a cég tevékenységét ellehetetleníteni (az oldal leállításával) nem biztos, hogy korrekt dolog, mert ezzel nem csak vele csesztek ki

érvelés nélkül: a szakmai képességeire ez milyen hatással lett volna? itt polkorrektségről van szó, ami marketing.

szimulálunk: mondjuk, hogy szólásszabadság van, nemde? viszont nem az van, mert amikor valami nem tetszőt mondassz ordítanak veled, és keresztre feszítenek, azt most tegyük félre, hogy jogosan-e, pont hogy a szabadság része erről szólna, hogy nem teszünk valakit tönkre azért, mert máshogy gondolkodik.

faék egyszerű az egyik olvasata az esetnek, csak egyben önirónikus is.

ok, marketing szemszögből, politikailag koorekt vezetőt kell odarakni, vagy nagymellű szőkét, ez a kettő vonzza a figyelmet :)

ezek alapján tényleg másodlagos a tudás, elsődleges a vélemény-meggyőződés-világnézet, ami adott esetben pl. a termékfejlesztést, cégvezetést közvetlen nem befolyásolta volna, nem tudok olyan funkcióról, amivel közvetlen vezetőként kinyilváníthatta volna a felhasználók felé a nézeteit, diszkriminálhatott volna (cégen belüli dolgozók kérdése megint más, de nem is azért kérték hogy mondjon le, mert x kollégát mondjuk ellehetetlenített)

viszont azt majd nézzék meg ők is, hogy mi lesz a mostani kirohanás eredménye, mert oké, hogy szimpátiát kap az, aki a bántott vagy bántottnak vélt csoportot védi, de az is megmarad sokakban, hogy volt valami kavarc körülöttük...pl. nekem rögtön kérdéses volt, hogy az a három igazgatósági tag, aki felállt és elvonult, erről hogy nem tudott előre, vagy mitől ez a hirtelenség. de lehet tényleg nem tudta előre.

( tompos v | 2014. 04. 04., p – 10:51 )

Index cikk cime:

"Melegbotrány miatt távozik a Mozilla vezére"

Amikor ilyeneket olvas, tuti megpukkad:)

( Addam2 | 2014. 04. 04., p – 11:04 )

Már készül az Ubuntu Rainbow Edition kizárólag Chromiummal :)

Akkor ezek alapján őket sem kell szeretni? Ők hittek a szólás- és véleményszabadság erejében, hisz gondolkodás nélkül nevüket és munkahelyüket adták a véleményükhöz.

http://projects.latimes.com/prop8/results/?position=Oppose&name=&employ…
http://projects.latimes.com/prop8/results/?position=Oppose&name=&employ…
http://projects.latimes.com/prop8/results/?position=Oppose&name=&employ…

Ezek alapján az sem lehet CEO, aki támogatta a melegházasságot? Vagy mivel az kevesebb adományt gyüjtött az renben van? Vagy, hogy is van ez? Most akkor nem a többséget képviselő CEO a jó CEO?

+1

Nálunk ha a cég nevével adakoznék akár pro, akár kontra melegházasság-ügyben, akkor nem kéne felmondanom, mert azonnal kib*sznának.

Jobb helyeken figyelnek a cég brandjére, nem folynak bele politikai ügyekbe, de ha mégis, akkor a cégnél az illetékes rá fog bólintani, és nem kell magánakciózni.

Bocs, akkor ezek szerint bedőltem Brendan Eich hazugságának.

People in other countries or other U.S. states do not know why “Mozilla” was listed in the donation data. Donors above a certain amount are required by the State of California to disclose their employer. Mozilla had nothing to do with the donation.

De most már tudom, hogy ez "termeszetesen nem igaz". Köszi!

Reszben meg kell kovesselek. Gyorsan vegigfutottam az altalad linkelteket es valoban van benne szo a tamogato munkaltatojarol, de az eddigi ertelmezesem szerint:

- nem a tamogatonak, hanem a tamogatottnak kell ezen informaciokat elerhetove tennie
- kifejezetten politikai szervezetek eseteben
- es bizonyos feltetelek teljesulese eseten

A tobbit elolvasom holnap.

--
L

kérlek hadd döntsem el én, hogy mit mondok őszintén...azt rádbízom persze, hogy elhiszed-e, de szerinted miért kérdezném meg, ha tudnám?

tényleg nem értem, ilyen formában ez annak számít, mintha a CÉG NEVÉBEN adná, legalább részben azt fejezi ki, hogy a cég álláspontját képviseli?

szerintem attól, hogy ott van a neve mellett a cégnév, attól még értelmes ember nem mossa össze a cég hivatalos álláspontját és az ott dolgozó egyén véleményét, az, hogy többen ezt megteszik, nem logikus, nem kéne alapnak venni, mert ugyan ez a gondolkodás köti most a "nem értek egyet a melegházassággal" véleményt a "népírtást pártolok" nézettel, és ez nagyon nem egyenlő.

s/ott dolgozó egyén/egyik alapító/

Eich megnyilvánulásai többet nyomnak a latban, mint egy random Mozilla munkásé. Ha a Mozilla ars poetica-ja az, hogy elfogadja a másságot, ezt tűzi zászlajára, ezzel kampányol,

Our organizational culture reflects diversity and inclusiveness. We welcome contributions from everyone regardless of age, culture, ethnicity, gender, gender-identity, language, race, sexual orientation, geographical location and religious views. Mozilla supports equality for all.

akkor kicsit nevetségessé teszi az egészet, hogy az egyik alapító kirekesztő, homi-ellenes cselekmények mellé biggyeszti oda a cég nevét.

--
trey @ gépház

"akkor kicsit nevetségessé teszi az egészet, hogy az egyik alapító kirekesztő, homi-ellenes cselekmények mellé biggyeszti oda a cég nevét."

Nem homi-ellenes, hanem homi-házasság ellenes. Nem ugyanaz a kettő.

Pl. én is egyetértek a homik regisztrált élettársi kapcsolatával. Örökölhessenek egymás után, látogathassák egymást a kórházban, stb..., de pl. nem értek egyet azzal, hogy a kapcsolatukat egy szinte hozzuk a házassággal. Vagyis attól, hogy a melegházasság ellen vagyok, még nem gyűlölöm őket, nem akarom bántani őket, stb...

Az viszont kifejezetten taszít, hogy a "liberális" médiában lassan a náci háborús bűnösökkel kerül egy elbírálás alá az az ember aki ki meri mondani, hogy nem ért egyet a melegházassággal.

( nevergone v | 2014. 04. 04., p – 14:33 )

Szerintem a hozzászólások leginkább Gabunak tetszenek, biztosan szorgalmasan mentegeti az oldalt és listázza a hozzászólókat az általa vélt beállítottság szerint.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

( hans1985 | 2014. 04. 04., p – 17:54 )

Én sem örülök neki, hogy vannak buzik, de hát ez van, a természet néha vicces dolgokat produkál, semmi sem tökéletes, becsúsznak néha hibák, torzulások, genetikai hibák stb.

Viszont ha ott dolgoznék és jelen lennék mint pénzügyi/gazdálkodó szervezet tagja, aki döntési helyzetben van és szavaznia kell arról, hogy a szóban forgó személyt leváltsák vagy sem, akkor egyértelműen én is ellene szavaznék, és eltávolítanám a "kirakatból". Pusztán pénzügyi és marketing szempontból nem tesz jót ha a potenciális vevők x százaléka elpártol tőlünk, mert ez (profit)veszteséget jelent, ami elfogadhatatlan! Ez ilyen egyszerű!

________________________________
blog: http://horvathjanos.wordpress.com

Azért ne tegyünk úgy, mintha az Árja Testvériség tagja lett volna. Egy a társadalmat erősen megosztó politikai kérdésben az egyik oldalt támogatta. Aki emiatt pártolna el a Mozillától az meg is érdemli a sorsát. (Én rég nem használom a cuccaikat, de nem emiatt.)

Mellesleg az nem okoz veszteséget, ha mondjuk egy szervezet vezetői a másik oldalt támogatják? Szerintem ugyanúgy nem, másképp a Google Chrome nem lenne annyira elterjedt például az arab országokban.

A fentiek alapján jó lenne észrevenni, hogy mindenkinek lehet magánvéleménye, még olyan kérdésekben is amiben esetleg kisebbségben van azzal. Ugyanakkor meg azt is, hogy a befektetők nagy ívben leszarják, hogy mit gondolnak a dolgozók vagy akár a vezetők egy ilyen kérdésről, nekik a fontos a jó és profitabilis működés. (Egy non-profit alapítványnál ugye ez kicsit másképp van, mert nincs profit, de itt is mindegynek kellene lennie, hogy ki mit gondol.)

( carlcolt | 2014. 04. 05., szo – 00:12 )

Genetikailag homofób vagyok és nem tehetek róla. Sajnos születési rendellenességem (vagy ha egy nap visszaáll a világ rendes rendje hátha újra ez lesz a normális, de most legalább kezeljétek inkább "rendellenességnek", mint "választásnak", a rendellenességeket úgy is olyan toleránsan kezelitek mostanában). Hányingerem lesz ha meglátok két "férfit" akár egymás kezét fogni. Érted b*szd meg egy szőrös szaros lyukat választanak egy gyönyörű p*nci helyett, és bennem ne keltsen undort ha rákényszerítenek hogy ebbe belegondoljak? Ne mondja senki hogy ez választás kérdése, nem én választom ki hogy az összes újságnak ezzel kell tele lennie már, most mondanám hogy a f*szom tele van vele, de az ettől pont sose fog megtelni. Meg ez a melegházasság is, ne kelljen már elképzelnem hogy hogy húzza fel az egyik b*zi a másik ujjára azt a kib*szott gyűrűt, inkább maradjanak otthon azt... fúj nem képzelem ezt el tovább. Szerencsétlen családjuk, nem elég hogy senki nem viszi tovább a vérvonalat, de még rá is akarja őket kényszeríteni a társadalom kreténebbik része, hogy legyen az is normális, hogy végignézik egy egész napos esküvői ceremónián, hogy "na ezért nem lesz vérszerinti unokánk". De most komolyan, jobb lett egy b*zinak is attól, hogy összeházsodott egy másikkal? Jobban él tőle mint 4 éve? Ugyan már! Az étvágyam is elment ettől a poszttól, a kommentektől meg aztán végképp.

Ez a cikk már akkor is baromság volt amikor először linkeltétek. A létező összes homofób ismerősöm a nőkre indul be, képzelem hogy milyen Churchill-i módszerekkel készülhetett ez a statisztikai kimutatás, a valóságot biztosan nem tükrözi.

Két nő se házasodjon össze, még ha esztétikailag jóval szebb látvány is lehet akár.

Mi a faszomnak gondolsz bele, hogy ezek mit csinálnak? Én se gondolok bele, hogy vannak olyan heterók, akik a tripperjük meg lapostetvük van és azt terjesztik. Pfúj.

Mi a tökömnek kell neked ezen agyalni, minek kell több poszton keresztül neked azt bizonygatni, hogy te istenbizony' undorodsz? Értjük elsőre is.

Az a baj veled, hogy téged a téma undorral tölt el, de látszólag örömmel foglalkozol vele hosszasan. Ez egy kicsit beteges. Nekem eddig a többi kommenttől nem volt bajom, de a tiedtől okádok.

--
trey @ gépház

( T_chris | 2014. 04. 06., v – 00:17 )

Elolvastam az első 40hsz-t.
Fehér, egyedülálló, hetero férfi vagyok.
37 évesen úgy érzem kevesebb jogom van, mint ha nem lennék hetero, vagy fehér, vagy férfi... :(
De hát azt a lovat kell ütni amelyik húz.
- - - - - - -
.|.|.|.|.|.|.

Azt mondod lennél inkább nyugdíjas leszbikus fekete nő? Hidd el azoknak sem egyszerű, kérdezz meg egyet! :)
Te legalább házasodhatsz.. ha nincs is kivel, de a jogod legalább megvan rá.

Egyébként ez az egész az elvekről szól. Emlékszem még a Brian életére és a férfiak jogára, hogy szülhetnek, na az is arról szólt :)

Pl. a szabad véleménynyilvánításban. Vagyis jogilag elmondhatod a véleményed (azt sem mindig: lásd kommunizmus és nácizmus bűnei), csak ha a hangoztatott véleményed eltér a mainstreamtől, akkor kirekesztenek, vagy ahogy a középkorban mondták: kiközösítenek, kiátkoznak. Ráadásul mindezt arra hivatkozva teszik, hogy te vagy "kirekesztő".

( mrbig626 | 2014. 04. 15., k – 04:05 )

Fábry mondott valami ilyet egyszer, lehet hogy nem pontosan idézem:

Iskolában a beiratkozáskor nézik Danika papírját, ez áll rajta:
Neve: Black Dániel
Anyja neve: Rácz Károly

Kiss Ádám: "Ne dobáld a buzit!!!"

Idős munkatársam erről a buzi-dologról: "Akkora divat má' hallod... csak nehogy kötelezővé tegyék"