Brendan Eich lemondott a Mozilla vezérigazgatói posztjáról

Címkék

Nincs még két hete, hogy Brendan Eich, a JavaScript atyja elfoglalta a Mozilla vezérigazgatói posztját. Eich korábbi homoszexuális-ellenes megnyilvánulásai (korábban aktívan, pénzzel támogatta a melegházasság betiltását célzó népszavazási kezdeményezést Kaliforniában) miatt a Mozilla a kinevezés óta gyakorlatilag folyamatos támadás alatt volt. Mitchell Baker ma egy blogbejegyzésben közölte, hogy Brendan Eich lemondott a vezérigazgatói tisztségről.

Mint írta, megértik, hogy az emberek miért dühösek és sértettek és azt is, hogy az embereknek igazuk van abban, hogy a Mozilla nem maradt hű önmagához. Nem úgy reagáltak, ahogy azt az emberek a Mozilla-tól elvárták volna. Baker azt is elismerte, hogy nem reagáltak elég gyorsan amikor a probléma felmerült. Sajnálják és tudják, hogy a jövőben jobban kell az ilyen problémát kezelniük. A bejelentés szerint Eich a Mozilla és közösség érdekeit szem előtt tartva döntött úgy, hogy lemond a tisztségéről.

Részletek a blogbejegyzésben.

Hozzászólások

Nyomorult egy világ az, ahol nem a szakmaiság számít, hanem a primitívség. Komolyan visszajutunk a Neander-völgyiek színvonalára, és lehet, hogy ezt most bóknak szántam.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

Abban én is egyetértek vele, hogy a vélemény szabadsága nem csak addig kellene, hogy az legyen, amíg a liberális gondolkodással összecsengő dolgokat mond valaki, hanem akkor se érje az embert hátrányos megkülönböztetés, ha ezeknek ellentmond. Ebben az esetben pedig ez történt.

_______________________________________________________________________

Android: https://play.google.com/store/search?q=artex+studios
iOS: http://itunes.apple.com/hu/artist/artex-studios-inc./id399983944

Itt nincs szó sem liberalizmusról sem szólásszabadságról, vagy ezek ellentétéről. Senki nem mondta, hogy Eich ne nyilváníthatna véleményt. Itt arról van szó, hogy vannak homoszexuálisak, akik a fogyatékossággal élőkhöz hasonlóan félig-meddig ki vannak lökve/lökődve a társadalomból. Csak egy nyamvadt házassági papírt szerettek volna, helyette azonban csak rúgást kaptak. Ez olyan, mint egy földön fekvőbe belerúgni még egyet. Az ilyen ember nem biztos, hogy CEO-nak való.

A hazai elterjedt keresztény felekezetek közül egyedül a katolikusban szentség a házasság. És nem mindenki katolikus. Meg nem mindenki keresztény. Illetve nem mindenki vallásos.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az a papír egy olyan folyamat szabályozását célzó több évezredes kartális és szokásjogának a mai hagyománya, aminek az eredményeként utódok születnek. Lehet mondani, hogy a modern világban már minek foglalkozzunk ilyen apróságokkal, csak ennek következményeként előbb utóbb, ez esetben lassú folyamatokról van szó tehát utóbb, súlyos demográfiai, ebből következően mély társadalmi válságok alakulnak ki.
Ha már elindulunk ezen a brainless vadliberál vonalon az is felháborító, hogy diszkriminálják szegény, szerencsétlen sorsú romákat a nukleáris energetikával foglalkozó létesítmények kulcshelyein. Követeljük:
ROMÁKAT A PAKSI REAKTORVEZÉRLŐKBE!!

Meg is látszik a gyermekvállalások számán.
Tehát stabil kapcsolat kell, lehetőleg házasság.
Amióta teljesen elveszítette minden "szentségét" azóta látjuk az adatokat is.

De persze házasodjanak a melegek is, mert joguk van hozzá. Rúgjunk még vagy 2-t ezen az intézményen. :(

Sajnos a gyermekvállalások számát kevéssé határozza meg, hogy házasságban vagy azon kívül nőnek-e fel. Élettársi kapcsolat is lehet stabil, ez csak a résztvevő feleken múlik. A csökkenő gyermekvállalási kedv pedig ezer más okra visszavezethető.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

A gyerekvállalási kedv és házasság kapcsolatát nem tudom, azt írtam is.

lehet stabil, persze, de ebben viszont biztos vagyok, hogy kevésbé stabil, mint egy házasság.

Az a halálom, amikor azt mondják: ó az csak egy papír. (házasság) na ilyen emberrel köss már szerződést. neki csak egy papír....

Mint irtam, lehetne. De ahhoz ujra le _kellene_ irni azt a sok baromsagot, amit itt osszehordtal. Nem tudom, ki _lenne_ kepes ra, de amennyire nem vicces, annyira valoszinuleg nem is lenne sikeres.
Amit irtam, csupan csak egy javaslat volt, bekopogtathatsz vele itt-ott, hatha talalsz egy madarat, akinek eladhato.

Én ezt egy szóval sem mondtam, de ne gondoljuk a házasság intézményét csak azért jónak és szentnek, mert házasság. Élettársi kapcsolatban is élhet ugyanolyan szépen és példamutatóan két ember.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

súlyos demográfiai, ebből következően mély társadalmi válságok alakulnak ki.

Ezt végiggondoltad? Mert ezzel azt mondod, hogy 1) ha akaratuk ellenére nem tudnak házasodni, akkor nem lesz belőle demográfiai probléma [mert? hogyan? miért? fegyverrel kényszeríted, hogy nőhöz házasodjanak és ott állsz az ágyuk mellett, ha nem bír összehozni egy erekciót, akkor fejbelövöd? Vagy mi?] és 2) nagyjából azt is, hogy elég magas a homoszexuálisok aránya ahhoz, hogy az, hogy ők nem nemzenek utódot, demográfiai probléma legyen (lebuzizni a föld lakosságának véleményed szerint nem elhanyagolható részét egy fél mondatban, ügyes).

ROMÁKAT A PAKSI REAKTORVEZÉRLŐKBE!!

Ha tudsz olyan esetről, hogy szakképzett és megfelelő, de roma származású munkatársat nem vettek fel/elküldtek a paksi atomerőműből pusztán a származása miatt, akkor riasztom a többi brainless vadliberált a titkos kommunikációs csatornáinkon és már gyártjuk is a táblákat. (hint, de csak mert már nem vagyok biztos abban, hogy mindenki számára egyértelmű, nem, nincs brainless vadliberál összeesküvés és nincsenek titkos kommunikációs csatornáink)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Devalválja a házasságot. A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás. Nagyon rossz üzenete van annak, ha a biológiailag utódnemzésre struktúrálisan alkalmatlan, ám egészségügyi szempontból minimum vitatható konstelláció ugyanarra az erkölcsi szintre van emelve, mint az a kapcsolat, amelyet egyfajta tisztaság, valamiféle erkölcsi többlet jellemez.

Ugyanúgy helytelen volna mindenkinek diplomát adni alanyi jogon csak azért, mert kéri. Az adott végzettségnek az az értéke, hogy igazolja, az illető a követelményeket teljesítette, ért a szakmájához. Ez értéktelenné válik, ha bárkinek lehetne diplomája. Tegyük hozzá, manapság sajnos eléggé ez utóbbi a helyzet. A támogatási rendszer következményeként ez így alakult ki.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás.”

http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Azt, hogy hogyan gondolják, hagyjuk meg nekik. És azt, hogy hogyan gondolják azok, akik nem választják ezt. A házasság ugyanúgy egy kapcsolat két ember között, mint a bejegyzett élettársi, sem több, sem kevesebb. Minden plusz, amit hozzátesznek, már emberi döntések eredménye.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Reménytelen vagy. Mi van, ha nem akarja?
Mondjuk törvényesen a kenyeret kizárólag vajjal kenheted. Lehet, hogy neked nem úgy tetszik, de kurváraszentkönyvben is megmondta valami ősember, hogy ezt csak így szabad. Most amit te mondasz, az megfelel annak, hogy a kenyérre bármit kenhetsz, feltéve, hogy az vaj. És természetesen a vajat is bármire kenheted, ha az kenyér.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Nem. A te példád korlátozó, a házasság nem az. mindenkire azonosan érvényes. Ami a nem akarást illeti: semmi gond, a házasság nem kötelező, így lehet nem akarni. Éppen úgy, mint ahogyan nem kötelező tanulni, csak akkor abból nem lesz diploma a végén.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akar házasodni, csak nem hagyják. Akar tanulni, csak nem hagyják. Kb. a következőt képzeld el: akarhatsz diplomát szerezni, de csak elméleti filozófiát. Jogod van tanulni, hogy diplomát szerezz, feltéve, hogy az a diploma az elméleti filozófia szakon szereztetik meg. Nincs itt diszkrimináció.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Ezzel nincs is baj. Teszem azt, kovakő csiszoló szak sem indult az egyetemen, pedig én azt szerettem volna tanulni. Diszkrimináltak volna? Nem, mert másnak is pont ugyanazon lehetőségeket kínálták az egyetemek, mint nekem. Ja, amúgy pontszámtól függ, hogy az adott karon, szakon tanulhatsz-e vagy sem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Látod, innentől hamis az analógiád, csak ezt nem vagy hajlandó belátni. Gondolj bele, hogy az egyetemen kizárólag elméleti filozfia szak indul, oda viszont minden jelentkezőt felvesznek. Ez a házasság a jelenlegi formájában. A te megfogalmazásod alapján ide is csak pontszám alapján kerülhetnének be (vö.: szaporodási képesség). Az én megfogalmazásom alapján lehessen mondjuk elméleti pszichológiára is menni, ha valaki azt szeretné, amely diploma pontosan annyit érne, mint az elméleti filozófia.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Az, hogy van, aki nem akar elméleti filozófus lenni, hanem mondjuk gyakorlati pedagógus. Csak éppen nem teheti egy elavult és ostoba hagyomány miatt... Nem kell minden szakmát oktatni, de végletesen leredukálni is káros.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

"A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás."

Így van, és pont ezért kéne engedni az azonos neműek házasságát.

"Nagyon rossz üzenete van annak, ha a biológiailag utódnemzésre struktúrálisan alkalmatlan, ám egészségügyi szempontból minimum vitatható konstelláció ugyanarra az erkölcsi szintre van emelve, mint az a kapcsolat, amelyet egyfajta tisztaság, valamiféle erkölcsi többlet jellemez."

Tehát zárjuk ki a házasságból azokat a hetero párokat akik utódnemzésre alkalmatlanok valamilyen egészségügyi okból kifolyólag, vagy saját döntés alapján nem akarnak gyereket.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Biztos ez? Az a homoszexuális, akinek merevedése sincs bármilyen nőt is lát, akár a legszexibb pózban is, képes lenne reprodukcióra? Az a leszbikus, aki kizárólag akkor nedvesedik, ha nő izgatja? (Mondjuk, ő igen, így is, dehát a nemi erőszakot elítéljük, mint két ember közötti kapcsolatot.)
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Innen már csak az a kérdés, hogy mi a szerepe a házasságnak. Éppen ezt ürítették ki. Ezzel az erővel lehetne a házasság olyan mint az állampolgárság: amikor valaki megszületik, legyen egyből házas. Jó, lehetne így, csak semmi értelme, épp a lényege vész el, az, amitől a házasság más, mint a nem házasság.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért kérdezd már meg Gézukát, hogy melyiket választja: legyen két apukája (vagy anyukája... őket se hagyjuk ki, hiába erős az anális fixáció a homofóbokban), vagy ne, és éljen intézetben.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

"Itt arról van szó, hogy vannak homoszexuálisak, akik a fogyatékossággal élőkhöz hasonlóan félig-meddig ki vannak lökve/lökődve a társadalomból."
Hát... Volt/van mindkét csoportból ismerősöm, és szerintem a fogyatékossággal élők szeretnének csak annyira kilökődve lenni a társadalomból, mint a másik csapat.

--
zsebHUP-ot használok!

Ha ittasan vezetek, akkor veszélyeztetem mások testi épségét - a korlátozás jogos.
Középiskolai végzettséggel az egyetemek által elvárt feltételeket nem teljesítem - nincs mit korlátozni.
A rendőrt pofán vághatom, csak kellemetlen eredménnyel.
Két homoszexuális ember házassága nem jár senki számára kellemetlen eredménnyel, nem veszélyeztet senkit - a korlátozás értelmetlen. Csak van, aki lustaságból védi a becsontosodott hülyeséget. Vagy érdekből.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Úgy érted a homokosok házassága azért veszélyezteti a jövő társadalmát, mert az általuk esetleg örökbefogadott gyerekek mind szélsőségesen liberálissá válnak? Ez valami "britkutatókmegállapították" dolog, vagy valami más veszélyeztetésre gondolsz? Tényleg nem értem.
--
♙♘♗♖♕♔

Sajnos a helyzet, hogy a liberálisok sokszor éppen ennyire ellentmondásosak.

Véleményszabadságról beszélnek, miközben nem tűrnek semmiféle antiliberális véleményt.
Elleneznek mindenféle kirekesztést, ugyanakkor élen járnak az általuk "kirekesztőnek" megbélyegzett személyek kirekesztésében.
Végül: dogmaként hisznek abban, hogy nincsenek dogmák.

Az a baj, hogy ők nem liberálisok, csak látszólag. Mint ahogy vannak „látszatkeresztények” is, akik simán kirekesztőek más emberekkel szemben. Látszatvilágban élünk.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Miért ne tűrnének antiliberális véleményt. Inkább ultima ratio szokott lenni egyes aliberális embereknél a balliberális/liberálfasiszta/liberálbolsi minősítés. A vélemény szabad - amíg ez nem irányul mások ugyanezen jogának csorbítására. Érdekes módon azok tudnak egyébként emiatt a legjobban visítani, akik a legkevésbé tartják magukra érvényesnek, illetve kifejezetten elleneznek mindenféle liberalizmust.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Szakmaiságról annyit, hogy voltak azért olyan hangok miszerint talán nem egy programozót kéne egy alapvetően manageri pozícióba rakni.

Primitívségről meg annyit, hogy Brendan Eich az elmúlt két hétben egyszer sem állt ki, és kért bocsánatot/adott magyarázatot/nyugtatta meg a kedélyeket.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Szerintem is ez az egyetlen szempont, aminek számítania kéne. Nyilván vannak dolgok, amiket a világ nem néz jó szemmel. Régen a melegeket, most meg azokat, akik nem bírják őket, stb. De ennek semmi köze ahhoz, hogy mint vezető elbukott. Mármint a konkrétumnak. Az, hogy van egy ügy, amit nem jól kezel és belebukik annak már van.
------------------------
Everyone is a winner*

Feltéve, ha nem a Mozilla vezérkara kérte meg a távozásra a színfalak mögött, a további balhék elkerülése érdekében.

_______________________________________________________________________

Android: https://play.google.com/store/search?q=artex+studios
iOS: http://itunes.apple.com/hu/artist/artex-studios-inc./id399983944

Programozóként veszek részt a mai napig a munkában és 1999 óta vezetem a cégem. Nem gondolom, hogy azért mert egy alapítvány nem termel profitot, akkor az nem ugyanolyan cégvezetői képességeket igényel a CEO-tól, mint egy profitorientált cégnél.

_______________________________________________________________________

Android: https://play.google.com/store/search?q=artex+studios
iOS: http://itunes.apple.com/hu/artist/artex-studios-inc./id399983944

Jobb lett volna, ha kiáll és azt mondja, hogy "ma sem értek egyet a melegházassággal, a vélemény pedig szabad, szóval ne várja senki, hogy bocsánatot kérek emiatt"?

Kérjek bocsánatot a RAP zenészektől, mert úgy gondolom, hogy egyet sem kellene felvenni szimfonikus zenekarba amíg meg nem tanulja az ott használt hangszerek közül legalább egynek a használatát?

"Szakmaiságról annyit, hogy voltak azért olyan hangok miszerint talán nem egy programozót kéne egy alapvetően manageri pozícióba rakni."

Igen, teljes botorság volt ez Bill Gates-től, Mark Zuckerberg-től és a többi ilyen programozótól, hogy manageri (CEO és hasonló) pozíciókat töltenek (töltöttek) be.

Teljesen reális eredmény született. A 100%-ot meghaladó részvételi arányról szóló jelentések nem helytállóak. Ez egy dezinformáció amely az ukrán médiától ered.

És valóban úgy néz ki hogy okos döntést hoztak a krímiek, gazdasági és morális szempontból is.

Látom hagyod, hogy oroszellenes források félrevezessenek. Itt egy-két videó, hogy kicsit árnyaljam a képet:

https://www.youtube.com/watch?v=ptyDNzYkeLw
https://www.youtube.com/watch?v=vb8rv7nWFII

Putyin alatt az orosz életszínvonal folyamatosan emelkedett, jórészt az emelkedő olaj- és gázáraknak köszönhetően, de a lényeg, hogy a vezetés engedte, hogy a nép jobban éljen a nagyobb bevételből.

Az igaz, hogy a nyugati országokhoz képest az egyének lehetőségei olykor súlyosan korlátozottak, viszont az orosz népnek jobb a putyini Oroszországgal, mint a jelcini vagy a szovjet Oroszország volt.

Aha

Akkor tulajdonképpen mi is volt a baj 1956-ban?

Ja meg 1989-ben?

Azokat a szegény szovjeteket kizavarták az országból...

...pedig csak egy kicsit volt >>>az egyének lehetőségei olykor súlyosan korlátozottak<<<

Tényleg ilyen fiatalok vagytok, hogy ez már csak a történelemkönyv lapjaira fért fel nem a fejekben?

Ünnepeljük, hogy az erősebb győzőt, még ha egy kicsit lábbal tiporta a demokráciát?

Ünnepeljük, hogy az erőseb megszegte a szavát és az általa aláírt szerződéseket, de milyen ügyesen csinálta?

Emberek, ti semmit nem tanultok a történelemből?

Gondolom még nem esett le, hogy csak azért írhatod le a véleményedet - nagyjából - nyugodtan, mert most nincs Magyarországon egy bizonyos hatalom,
aki miatt ahogy írtad >>>az egyének lehetőségei olykor súlyosan korlátozottak<<<

Üdv:

Árpi

Lábbal nem az tiporja a demokráciát, aki nem fogadja el egy népszavazás eredményét?

A népek önrendelkezési joga mond valamit? Nem csodálom ha nem, mindig csak az erősek tudják érvényre juttatni, de attól még egy szép eszme.

Tényleg ennyire fiatal tájékozatlan vagy, hogy összekevered Oroszországot a Szovjetunióval?

Az egymást is irtó lázadók hatalomba juttatását könyveljük el demokratikusként, de Krím népszavazással megerősített elszakadását nem?
_____________________________
Powered by 1,3,7-trimetilxantin

Aha népszavazás...

Tehát egy szuverén ország (Ukrajna) saját törvényeivel ellenkező népszavazás a jogos mert nekünk ill. nekik. jó...
Önrendelkezés: lásd fenti mondatomat: Önálló szuverén ország.

Az hogy csak az erősek voltak képesek érvényre juttatni az akaratukat nem újdonság... ez íg van néhány tízezer éve. És valóban a népek vágya az, hogy most már végre egyszer ne ez történjen.

>>> Tényleg...
Szovjetúnió, Szu CCCP : nem keverem össze volt alkalmam megcsodálni '89-ben belülről egy kirándulás erejéig.
(Ezt csak azért, hogy juszt se legyen igazad! :D)

Mellesleg, az az ország, amely a saját katonáit letagadja, és értetlenül(!) néz egy nehéz fegyverekkel (tudom tudom nem ágyukkal, tankokkal) támogatott szervezett katonai puccsot, mindezt a saját katonai bázisai mellett... Nem mellesleg közben komoly katonai erőkkel éppen pont ott gyakorlatozott ha határ mellett! :D
Ja és nem mellesleg lenyúlja az adott ország katonai eszközeit, mert hát éppen ott voltak... :D :D :D

Felőlem úgy hívják ahogy akarják....
Egyébként módszerei logikusak, a kivitelezés briliáns, de nehogy már demokratikusnak nevezzük.

Azért ugye nem vagytok olyan naivak, hogy ez a dolog a népek szabadságáról, demokráciáról stb-ről szólt nem pedig geopolitikai érdekekről :)

>>> Az...

A politika mindig csodálatos játék volt, kívülálló a végén már azt sem tudja, hogy saját maga hol áll.

Ide tartozik egy Obamás vicc:
Megkérdezik, hogy mit szól a népszavazás eredményéhez.
- Nem fogadom el, mert jogtalan volt!
- És ha arra szavaztak volna, hogy maradnak?
- Akkor jogos!

Ennyit politikáról!:D

Üdv: L.Árpád

Jogilag ugyan lehet mondani, hogy nem, de azért ezzel nekem van egy problémám. A demokrácia a népfelség elve lenne. Na most ugye, ha a nép igényli, hogy erről a kérdésről legyen népszavazás, akkor annak nem úgy kellene zajlania, hogy Kijevben a lázadók az USA és az EU helyeslő bólogatása mellett eldöntik, hogy nem lesz népszavazás.

Ezen felül ez az egész EU sztori számomra ijesztő. Lett volna egy állam, amelyik azt mondja, nem csatlakozna az EU-hoz. Balhé lett belőle. Van egy másik állam, a demokrácia bölcsője, amelyiknek a miniszterelnöke megszavaztatta volna a népét, merre tovább, melyik úton. Azaz felvegyenek hitelt, vagy kilépjenek az eurozónából, akár a részleges államcsődöt is bevállalva. Ebben az országban két héten belül már nem ő volt a miniszterelnök, pedig nem voltak választások.

Szóval a színjáték úgy van előadva, mintha küzdeni kellene az EU-ba jutásért, ugyanakkor valójában épp az ellenkezője igaz. Kimaradni nem lehet belőle, kilépni hasonlóképpen esélytelen, noha a hivatalos verzió szerint lehet.

Ha egy állam ki akar maradni, a nyugati titkosszolgálatok destabilizálják. Véleményem szerint ez történt Ukrajnában, csak az oroszok beintettek, mondván, a pofátlanságnak is van határa, és ezt a határt most inkább ők rajzolnák meg. Igazuk volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"ha a nép igényli, hogy erről a kérdésről legyen népszavazás, akkor annak nem úgy kellene zajlania, hogy Kijevben a lázadók az USA és az EU helyeslő bólogatása mellett eldöntik, hogy nem lesz népszavazás."

Nem ők döntötték el, hanem az ukrán alkotmány. Az ukrajnai nép egésze pedig nem igényelte, csak a krímiek - de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól.

"Ha egy állam ki akar maradni, a nyugati titkosszolgálatok destabilizálják. Véleményem szerint ez történt Ukrajnában"

Persze,ha oroszbarátok, az nyilván a nép (és nem mondjuk orosz titkosszolgálatok műve), de ha eu-barátok, az nyilván csak destabilizáció eredménye. Fenét, mindkettő a nép egy-egy része. Alá tudod támasztani bármivel is, hogy nyugati titkosszolgálatok ügyködtek?

" két héten belül már nem ő volt a miniszterelnök, pedig nem voltak választások."

Amiben nincs semmi különös vagy antidemokratikus: Mo.-hoz hasonlóan a nép parlamenti képviselőket választ, a képviselők pedig miniszterelnököt. A képviselők pedig új miniszeterelnököt választottak.

Még egy dolog: az eu-ról és az érdekeiről úgy beszélsz, mint vmi távoli szörnyről. Az eu-nak mi is részei vagyunk, az eu érdekei a mi érdekeink is. Ez persze szemét megoldásokat nem tesz támogathatóvá.

Nem ők döntötték el, hanem az ukrán alkotmány. Az ukrajnai nép egésze pedig nem igényelte, csak a krímiek - de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól.

Koszovó esetében a nyugat kimondta hogy egy ország egy részének egyoldalú függetlenedése nem ellentétes a nemzetközi joggal, illetve hogy az adott területen élő népek önrendelkezési joga fontosabb az ország alkotmányánál.

A precedenst, amelyre alapozva az oroszok elismerték a krími népszavazás eredményét a nyugat hozta létre.

Na, ezzel úgyszintén nem értettem egyet.

Ja, és azért van némi különbség a két eset között: Koszovóban a szerbek kezdték mészárolni az albánokat, Ukrajnában legföljebb ürügy volt az állítólagos erőszak az oroszok ellen. Ilyen a Krímben különösen nyilvánvalóan nem lehetett: eddig is orosz többségű és vezetésű, autonóm köztársaság volt, ahol alig volt ukrán katona.

de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól

Akkor viszont még nagyobb baj van a demokráciával, és még inkább látszik, hogy álszent az egész. Olyan ugyanis sohasem lesz, hogy mindenkinek jó valami. Erről az érintetteknek kellene döntenie. Szerintem a krími esetben demokratikus döntés született. Egy népcsoport dönthetett saját sorsáról.

Persze,ha oroszbarátok, az nyilván a nép (és nem mondjuk orosz titkosszolgálatok műve), de ha eu-barátok, az nyilván csak destabilizáció eredménye.

Nem. Akkor lenne igazad, ha egész Ukrajnát annektálta volna Oroszország, s én azt írnám, ez a nép döntése, miközben tudom, hogy Nyugat-Ukrajna EU-párti.

Alá tudod támasztani bármivel is, hogy nyugati titkosszolgálatok ügyködtek?

Nem tudom alátámasztani, ezért fogalmaztam úgy, hogy véleményem szerint. Ezen felül valamit elszúrnak a titkosszolgálatok, ha nem bennfentesként alá tudnám támasztani. Ugyanakkor nem vagyok naiv. Ott van Líbia, Szíria, Tunézia, Bahrein, Egyiptom. Úgy nagyjából arab tavasz. Bizonyára véletlen, hogy ezek ennyire időben közel egymáshoz úgy történtek, ahogy. Én meg nyilván hülye vagyok, nem? ;) Ukrajna esetén is hasonló a recept, csak az oroszok azt mondták, eddig és ne tovább! A globalizáció, a világ homogenizálására tett nyugati törekvések, a világkormány kialakítására tett erőfeszítések azért világosan látszanak.

Amiben nincs semmi különös vagy antidemokratikus: Mo.-hoz hasonlóan a nép parlamenti képviselőket választ, a képviselők pedig miniszterelnököt. A képviselők pedig új miniszeterelnököt választottak.

Szerintem meg a miniszterelnök mondta a népszavazást. Ő az elnök ugyanis. Ha azt mondod, a történtekben semmi antidemokratikus nincs, az nem baj, legalább tudom, miért nem szeretnék demokráciában élni, s miért kell ezt a hazug társadalmi berendezkedést mielőbb megdönteni. Mert nevében demokrácia, de közelében sincs a népfelség elvének.

Még egy dolog: az eu-ról és az érdekeiről úgy beszélsz, mint vmi távoli szörnyről. Az eu-nak mi is részei vagyunk, az eu érdekei a mi érdekeink is. Ez persze szemét megoldásokat nem tesz támogathatóvá.

Ami megint csak nem igaz. A tagság igaz, de a közös érdek nem. Éppen az a lényege a nemzetállamoknak, hogy az a szűkebb, lokálisabb érdekcsoport, népcsoport kultúrája, hagyományai, szokásai mentén jobban tudja, mik az igényei, s éppen ezért helyben kellene eldöntenie, mit szeretne. Tehát, ha teszem azt, a magyar falvakban disznót vágnak, pálinkát főznek, azt ne egy távoli városban akarják megmondani, hogy nem lehet, vagy lehet ugyan, ha gazdag vagy és fizetsz. Mégis mire fel? Nem az ember van a gazdaságért, hanem a gazdaság az emberért. Annyi a dolgunk, hogy boldogan éljünk, szeressünk. Semmi több. A gazdaság ebbe úgy jön bele, hogy a megélhetésünket biztosítanunk kell közben, ezt viszont szeretjük kényelmesen tenni, ezért eszközöket készítünk hozzá. Ugyanakkor ettől nagyon eltávolodtunk, tönkretéve magunk és mások életét. Nagyon nagy az overhead. Azon fáradozunk, hogyan árthatunk másoknak, hogyan védekezzünk, ha mások ártani próbálnak nekünk. mindezt ahelyett, hogy élnénk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Senki egy pillanatig nem beszélt egy pillanatig sem MINDENKINEK jó megoldásokról. A TÖBBSÉG számára jó döntésekről volt szó.

Amiket pedig írsz, az gyönyörű példája annak a szüklátókörű, csak a saját rövidtávú igényeit szem előtt tartó hozzáállásnak, ami miatt tényleg kérdőjeles, hogy működhet-e egy - akár teljes és közvetlen* - demokrácia: NEKEM legyen JÓ és MOST. Utánunk a vízözön.

Az pedig, hogy helyi kis népcsoportocskák mit szüttyögnek egy egész más kérdés: tegyük fel, megadjuk az önrendelkezési jogot. Mi az a legkisebb földrajzi egység, ahol ez még életbe lép? A Bélának a 4/c-ből nem tetszik, hogy a hatályos jogszabályok szerint nem lehet disznót vágni? Akkor a 4/c hátsó kertje a hétvégére kiválik az országból és probléma megoldva, igaz? (<- amúgy ez még ennél is messzebb visz, ugyanis itthon felnőtt egy generáció, aki - nem tudom pontosan idézek-e - tartja magát az "aki az államtól nem lop, a családjától lop" elvhez**: ott valóban nem lesz érdemes gazdaságról beszélni, ahol a korrupciónak, adócsalásnak, kiskapu-keresésnek, "megoldjuk-okosbannak" országos kultúrája van)

*: az eszközeink már megvannak hozzá, csak egyszer kéne felgyújtani a parlamentet :)
**: tisztelet a kivételnek

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Amiket pedig írsz, az gyönyörű példája annak a szüklátókörű, csak a saját rövidtávú igényeit szem előtt tartó hozzáállásnak, ami miatt tényleg kérdőjeles, hogy működhet-e egy - akár teljes és közvetlen* - demokrácia: NEKEM legyen JÓ és MOST. Utánunk a vízözön.

Megmutatnád, a hozzászólásom melyik részéből vontad le ezt az igen messzemenő következtetést? Egyben indokold meg, az illető részből, miért, hogyan következik az, amit írtál!

Egyáltalán miért merül fel ez a kérdés? Miért ne lehetne bárkinek disznót vágni, pálinkát főzni? Éppen arról beszélek, hogy az EU bürokráciában nem kellene azt befolyásolni, az emberek hogyan élnek, hogyan szeretnének élni az adott államban. Teszem azt, gazdasági érdek miatt megszüntetik a sziesztát a déli államokban. Ezzel csak az a probléma, hogy légkondicionált irodából lehet ilyen döntést hozni, de az érintett területen nem véletlenül alakult ki az a szokás, amiről beszélünk. Mert indokolt, célszerű, praktikus. Mert úgy jó.

Ami a földrajzi egységet illeti, azzal sincs baj. Főbb szabályok, nemzetállam. Alsóbb rendű szabályok, önkormányzatiság. Még alsóbbrendűek, intézmény, társasház. Részletesebb szabályok, család. Konkrét cselekvés, egyén. Alsóbb rétegek, neuronok közötti kommunikáció, biokémiai folyamatok. Még alsóbbrendű folyamatok, kvantummechanika.

Szerintem így normális, ez az élet rendje.

A lopást, adócsalást, korrupciót nem tudom, hogyan keverted ide. Nagyon off. Egyébként köze van a rossz, életszerűtlen szabályozáshoz, az alacsony életszínvonalhoz, a kapitalizmus problémájához, osztályharchoz. Félre ne érts, ez nem azt jelenti, hogy egyetértek vele, pusztán magyarázatot keresek a történésekre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy jön ide, hogy te találtál egy-két témát (disznóvágás, szieszta*), amivel TE nem értesz egyet, tehát rossz a lehetősége is, hogy társadalmi konszenzus alakuljon ki. Ugyanis ha tényleg akkora probléma lenne, akkor demokratikus eszközökkel (képviselői indítvány, petíciók, tiltakozás stb.) bőven lehetne módosítani rajtuk. Valószínűleg mindenkinél van valami, amit szerinte nagyon nem úgy kéne, ahogy az aktuális törvények szólnak, viszont az aktuális törvényeket többnyire a társadalom (legyen az akár országos, akár EU, akár világszintű) hosszabb-rövidebb távú érdekei szerint hozzák (vagy mert választás közeleg, de ez nem a demokrácia, hanem a közvetett demokrácia hibája).

A következő kérdés: mi a főbb, mi az alsóbb, még alssóbrendű, részletes, konkrét szabály?

A lopás/adócsalás egyszerűen úgy jön ide, hogy ezek mind törvényszegések (a parttalan jogászkodást, hogy 50k alatt csak szabály most hagyjuk). Magyarországon (és távolabbról nézve elég sok poszt-szocialista országban) kultúrája van a törvények "sajátos értelmezésének" (megszegésének), még szép ideológiákat is gyártanak hozzá. Ha úgy értelmezzük a demokráciát, ahogy te, hogy mindenki azt csinál amit akar, max egy délutánra az önrendelkezési jogával élve új államot alapít, akkor - mivel ugyanaz a generáció, aki most ezt kicsiben játsza - a még nagyobb - és immár törvényes - csalásokkal végleg ellehetetlenítené az államot.

Szerintem így normális, ez az élet rendje.

Szerintem meg eleve már kurvára el kéne felejteni ezt a kurva nagy nacionalizmust, hogy történelmileg meghatározott vonalak (mert kb. ennyi az ország) miatt vagy az egyik balfasz rablóbanda uralkodik, vagy a másik - tisztább lenne - hamár muszáj erőltetni a képviselősdit - hogy összesen egy rablóbanda legyen. Viszont demokráciában élünk, tehát amíg a többség nem így gondolja, el KELL fogadnom, hogy ez van.

*: a disznóvágás AFAIK nem tilos, csak az előírásokat be kell tartani, a sziesztára meg citation needed, mert nem találok ilyen szabályozást.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Az egészre nem írok, sietek, mennem kell. Ami a demokratikus jogok gyakorlását illeti - petíciók, indítvány, miegymás -, azzal az a baj, hogy nincs ideje rá az embernek, mert akkor főállásban ezt csinálhatná. Erre írtam fentebb, hogy nagy az overhead. Ugyanezért van az, hogy sokan valós sérelmeik ellenére nem fordulnak bírósághoz, s éppen ezt használják ki mások. Tehát szép az, hogy vannak elvi lehetőségek, ha az gyakorlatilag nem járható út. Olyan ez, mint a titkosítás. A titkosítás is törhető elvileg, csak gyakorlatilag nem, mert mire sikerülne, addigra felesleges az egész, túl nagy futásidőt emészt fel.

Valamiért idehoztad az adócsalást, korrupciót, de még mindig nem értem, hogy jön ez a krími népszavazáshoz.

Szerintem meg eleve már kurvára el kéne felejteni ezt a kurva nagy nacionalizmust, hogy történelmileg meghatározott vonalak (mert kb. ennyi az ország)

Számodra ennyit jelent az ország, de szerencsére egyelőre a többség ezt nem így látja. Az ország ennél lényegesen több. Például az adott nép kultúrája, viselkedése, nyelve, hagyományai, szokásai. Akár ideértve azt is, hogy szeretjük a keddi, csütörtöki ünnepek esetén hétfőt, pénteket szabadnapként beszúrni, hosszú hétvégét csinálni, s valamelyik szombaton ledolgozni. Ez is helyi sajátosság, jó ötlet, célszerű, mégha a nyugati tőkések prüszkölnek is ezért, mert milyen már, hogy a külkapcsolatokban az elszámolásokkal nem tudnak mit kezdeni. Igen, bizony fejleszteni kellene a szoftvereken, nem pedig az amúgy technikailag megoldható, de megoldani nem akart kérdés miatt inkább egy egész ország szívjon, s netán ne úgy működjön, ahogy neki kellemes. Miért is ne?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A krími népszavazáshoz továbbra is úgy jön, hogy ha elfogadjuk, hogy ha egy (definiálatlan!) kis csoport magán belül olyan szabályozást hoz, amilyet akar, akkor azzal törvényesítjük a törvénysértést - mert a kis csoport mindig az aktuális igényének megfelelő szabályozást fog hozni.

Például az adott nép kultúrája, viselkedése, nyelve, hagyományai, szokásai.

Kultúra: gyakorlatilag a globalizált kultúránk van, kivéve amikor éppen országimázst építünk, ami nagyjából arról szól, hogy harcsabajszos parasztok állnak egy lovon a "magyar sivatag" közepén és baszakodnak egy ostorral. Marha nagy kultúra, megéri fenntartani.
Viselkedés: kezdve a kormányfőtől egészen le az egyszeri emberig a többségnél kulturált társadalmakban nagyjából vállalhatatlan. Juhú.
Nyelve: A nyelvet az ország határozza meg. Szegény belgáknak akkor nincs országuk?
Hagyományai: Mármint azok a hagyományok, amiket A globalizált vallás minden országra szépen ráerőltett (húsvét, karácsony összes többi - tudod a kényszer Pityu Kiráj idején, hogy fel kell venni a kereszténységet), vagy azok, amiket ugyanez a szekta szépen eltörölt (itthon az a madárral-kefélős eszmerendszer, angoloknál pl. a kelta hagyományok), vagy azok, amikor mindig megünnepeljük, hogy melyik napon pár száz évvel azelőtt éppen ki vert minket hülyére, mert minket mindenki csak bántani akar - mindig az éppen aktuális berendezkedés számára előnyös módon?
Szokásai: Ez nagyjából a viselkedése és a hagyományai egyben mégegyszer.

Akár ideértve azt is, hogy szeretjük a keddi, csütörtöki ünnepek esetén hétfőt, pénteket szabadnapként beszúrni, hosszú hétvégét csinálni, s valamelyik szombaton ledolgozni.

Én pl. rohadtul nem szeretem, mert ez egyben azt is jelenti, hogy valamikor lesz egy rövid hétvégém. Földrajzilag a vonalakon belül vagyok. A kultúrális/nyelvi/... kritériumoknak megfelelel. Ezek szerint mégsem vagyok magyar?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Ott van Líbia, Szíria, Tunézia, Bahrein, Egyiptom. Úgy nagyjából arab tavasz. Bizonyára véletlen, hogy ezek ennyire időben közel egymáshoz úgy történtek, ahogy."

Nem, egymásra voltak hatással. (Speciel a bahreini nem is volt érdeke a nyugatnak.)

"Szerintem meg a miniszterelnök mondta a népszavazást. Ő az elnök ugyanis. "

Mivel a nép a parlamenti képviselőket választja közvetlenül, az a természetes, és a demokratikus, hogy az övék a legfőbb hatalom, így a végrehajtó hatalom (kormányfő) kinevezése és leváltása is.

Tudom, tapasztalom. Egyébként az adatvédelmi, személyiségi jogi törvények is épp ilyenek. Addig vannak efféle jogaid, amíg semmi szükséged nincs rá. Abban a pillanatban, hogy szükséged lenne erre, az az eset éppen kivételt képez.

Egy példa: amikor Horváth Ágnesék az egészségbiztosítás privatizációját készítették elő, jött az a szabály, hogy a háziorvosnak kötelező az OEP felé a beteg státuszát jelenteni. A háziorvosom még tájékoztatni is elfelejtett erről, a szenzitív személyes adataim harmadik félnek történő kiszolgáltatásának megtagadására pedig nem biztosított lehetőséget. Akkor nagyon összevesztem vele, majdnem per lett belőle.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hivatalosan Obama nem fogadja el, de valójában tudja, hogy így helyes. A Fedora project is elfogadta. Részlet a tzdata csomag changelogjából:

* Wed Mar 26 2014 Patsy Franklin <***@redhat.com> 2014b-1
 - Rebase to 2014b
 - Crimea changes to Moscow time on March 30, 2014.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy érted, olyan tulajdonságok mint például muszlim vagy és ezért Guantánamói koncentrációs táborban találod magadat, ahol ciklon-B helyett sokkal "emberségesebb" vízbefojtásos vallatásokkal próbálnak szóra bírni?
Esetleg olyan olajgazdag sivatagi ország lakója vagy amit hazug, sohasem létezett vegyi-fegyverek gyanúja miatt megtámadnak a felvilágosult demokratikus hatalmak, és ezután maghalnak családtagjaid, barátaid, permanens hadszíntérré változtatják a lakóhelyedet, nem tudsz úgy elmenni a közeli boltba, hogy ne kelljen aggódnod egy fegyveres támadás miatt?
Netán újságíró vagy ebben a sivatagi országban és merő tévedésből darabokra lőnek a szabadság katonái, miközben képernyők előtt ezen jót szórakoznak? Vagy ezen felháborodva katonaként leleplezed ezt a nem kicsit felháborító ügyet, ezért cserébe "hazaárulásért" (sic) több évtizedes börtönbüntetésre ítélnek a szabadság és demokrácia hazájában?

Hát köszi, továbbra is inkább Oroszország.
Úgy egy év múlva már nehezebb lesz megmagyarázni miért van az, hogy Kijev újra lángokban áll, és miért rázzák öklüket a tönk szélére került ukrán állampolgárok mindenütt, miközben a krímiek látványosan megemelkedett életszínvonalukról nyilatkoznak.

A témához visszatérve, Brendan Eich-nek nem kellene lemondania ha a Mozilla Oroszországban működne. Ott pont elég a szakmai tudás és elismertség ahhoz, hogy vezető lehess. A szabad nyugaton a szakmaiság már nem számít. Brendan Eich helyére ezek után kinevezhetnek random valakit a meleg méltóság menetből, nem baj ha fingja nincs a kódoláshoz, elég a minden sajtóeseményen nyilatkozik arról mennyire toleráns társaság ez a Mozilla. :-)

Egy vezérigazgatónak nem kell kódolni tudnia. Egy vezérigazgatónak inkább egy kellene a politikához értenie. Ebben Eich nem jó, azt láttuk. Eich korábban CTO volt a cégnél. Ott kellett volna maradnia. Lehet, hogy ott senkit sem zavart volna. Amint előlépett a cég arcává a helyzet megváltozott. Azt is megértem, hogy egyes emberek nem akarták, hogy őket Eich képviselje.

--
trey @ gépház

A Microsoft is messze jutott a jó politikus, de programozáshoz nem konyító Steve Ballmer vezetése alatt. Politikában és lobbizásban valóban jó volt Ballmer, teljesen lecsillapította a trösztellenes eljárást szorgalmazó hangokat, megerősítette a Microsoft és kormányzat jó kapcsolatait.
Csak a vakvágányra futott fejlesztések (nem egy, hanem sok) végül oda vezettek, hogy a Microsoft által elhanyagolt területeken megerősödött konkurencia előbb felnőtt méretben a hozzájuk, majd megváltoztatták a piacot és ezzel a versenyszabályokat. Az új körülmények között pedig küzd a Microsoft mint kismalac a jégen.
Ha Ballmer értett volna ahhoz amivel a Microsoft eredendően foglalkozik, a kódoláshoz, akkor nem tudták volna megvezetni belül egymás ellen is lobbizó MS vezetők, és pont a rossz projektekhez megszerezni ceo-juk támogatását.

Nem hiszek az ilyen mikromenedzsmentben. Pláne nem egy akkora cégnél, mint a Microsoft.

De jó, hogy felhoztad Ballmert példaként, mert én is fel akartam. Ha Ballmer minden egyes esetben, amikor kritizálták vagy bohócot csináltak belőle összeomlott volna, nem sokáig lett volna a Microsoft CEO-ja. Eich-et nem szerették a munkatársai. Gondolom Ballmert sem szerette minden munkatársa. Azonban volt egy nagy különbség.

Eich-hel ellentétben Ballmer élvezte a vállalata bizalmát. Eich meg nem. Mennie kellett.

--
trey @ gépház

Azoknak a bizalmát élvezte Ballmer akik hozzá hasonlóan nagy hanggal kommunikálták a náluk nagyobb fejesek elvárt szövegét, illetve a vezetők között azok akik jól tudtak helyezkedni. Ennek az eredménye lett egy olyan Microsoft ami kitermelt magából egy valóságtól elszakadt vezetői réteget. Az ilyen vállalati csoportgondolkodás eredménye, hogy évekig tolnak erőből teljesen téves projekteket annak ellenére, hogy a piac negyedévről negyedévre pofon vágja őket. De ilyenkor jönnek a próféta-hajlamú pedálgépek és megmagyarázzák, hogy hosszú távon bizony nyerő a koncepció és az idő úgyis őket igazolja. A számokat elmaszatolják, hogy a dicsőséges múlt eredményeként hagyományosan jól teljesítő részlegek profitja leplezze a bukott projektek valós veszteségeit. Így folyik tovább az önáltatás.
A másként gondolkodók, akik jó irányba vihették volna a Microsoftot távozni kényszerültek, mint például Keith Curtis
Amikor Ballmer átvette a vezetést megkerülhetetlen volt a Microsoft az informatika világában. Lehetett néhány keményvonalas unixos-linuxos arc akik csakazért is mást használtak, de az átlag felhasználónak az informatika világa azonos volt a Microsoft világával. Ma teljes megelégedettséggel használok Microsoft-mentes informatikai eszközöket és rendszereket. Ms Officera sincs szükségem, az iWork tökéletesen megfelel, ha muszáj akkor Libre Office. Internet Explorer pedig már szerencsére régóta nincs Macintoshra.
Ha a Chromebookok így nyomulnak tovább, akkor hamarosan még többen lesznek azok akik semmilyen Microsofthoz kötődő informatikai eszközt sem fognak használni, még az egyébként csökkenő súlyú billenyűzetes-egeres/touchpados gépeken sem.

AFAIK ez úgy volt, hogy Kijev nem adta oda a névjegyzéket a krími hatóságoknak, így kb. mindenki annyiszor ment el szavazni, ahányszor nem szégyellt.

Utólag persze elővették, és láss csodát, kevesebb ember volt szavazásra jogosult, mint ahány cetli volt az urnákban. Wow, amazing.

Nem, az úgy volt hogy egy hírügynökség (ITAR-TASS) téves részvételi adatot közölt. (Pontosan kétszázezerrel több leadott szavazatról számoltak be, mint amennyiről a hivatalos adatok szóltak.) Az ukránok a téves adatra alapozva kiszámolták a 100%-ot meghaladó részvételi arányt, aztán ezt a hülyeséget átvették egyes nyugati hírforrások is.

A topmenedzserek a szakmai kvalitásaikon túl, jó nagy részben reprezentatív munkát végeznek: kirakatemberek. Mint nálunk a köztársasági elnök, vagy az alkotmányos monarchiákban a király.

Szimpatikusnak kell lenniük minél tágabb körben, és kész.

Illetve reprezentálniuk kell mindenféle céges értéket (talán volt valami hír amikor egy MS-es topmanageről kiderült hogy iphone-ja van - na az ilyesmi tipikus amatőr hiba egy részben reprezentatív munkakör esetén).

De persze ebbe reprezentálásba általában beletartozik mindenki aki a cégből kifelé "látszik", ezért van az sok helyen pl., hogy az ügyfelező munkatárs csak vasalt ingben járhat míg a háttérmunkás akár pólóban is.

Miért, mi bajuk lesz a katolikusoknak egy esetleges jövőbeli olyan vezérigazgatóval aki mondjuk nem kampányol a kérdésben se pro se kontra - ami egyébként nem feladata.

Talán azt várják, hogy minden céget maga a pápa irányítson határozott katolikus nézőponttal a világ minden kérdéséről?

Nem arról van szó hogy melegházasságot támogató vezető kell, hanem arról, hogy olyan valaki akinél nem érzi azt az ember hogy belepofázna a magánéletébe - ez szerintem mindenkinek elfogadható.

(Nem mellesleg a katolikusok szerint is szabad akaratból kell elutasítani a bűnt nem azért mert az állami törvények is tiltják...)

Szerintem sokkal nagyobb probléma ha egy takonygerincű valakit teszünk meg vezetőnek, aki soha semmi mellett nem állt ki, mint ha valaki olyat akinek egy, a cég profilját nem érintő kérdésben határozott álláspontja van. Valljuk be az, hogy ki mit gondol a melegházasságról teljesen lényegtelen kellene legyen ennél a cégnél.

Az egyház pedig amúgy nem szereti a simulékony embereket. Tudod, "Aki nincs velem, az ellenem van."

(A lopást is szabad akaratból kell elutasítani, de ettől még a világi törvények tiltják...)

Köcsöglobbi márpedig nincs, az USA pedig a szólás/vélemény/whateverszabadság és demokrácia fényes pajzsú lovagja.
_____________________________
Powered by 1,3,7-trimetilxantin

Liberálnáciéknál azt gondolsz, mondasz és pénzelsz akit/amit akarsz, csúnyán fognak rádnézni, ha ezzel valaki más (szabadság)jogait sértegeted. De lásd a példát: a szólásszabadság addig tart, amíg nem kezdesz másokat sározni (hitelrontás), csoportok ellen uszítani (közösség elleni izgatás) stb. Ha ahelyett, hogy egy AKTÍVAN tevékenykedő szervezetet fizetett volna, mondjuk kiáll és elmondja, hogy "Hát szerintem nem kéne homoszekszuálisoknak házasodni, mert...", max egy-két felhúzott szemöldököt kapott volna.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Itt ugye nem egy akkor létező (szabadság)jogról beszélünk, hanem arról, hogy legyen ilyen jog vagy nem. Szóval senki jogait nem sértette vele, csak épp nem értett egyet bizonyos, korábban nem létező többletjogok létrehozásával. Ezt jó lenne nem elfelejteni...

Az meg, hogy ezt személyesen teszi, vagy egy olyan csoport által akik ezt hivatalosan képviselik (az USA-ban ugye bevett dolog a lobbi) az igazából mindegy.

Pl. Brendan Eich lemondatásánál. De sorolhatnék még pár esetet. (Pl. gyermekek örökbeadásával segítő intézmények, vagy dolgozóik nem tagadhatják meg lelkiismereti okokból gyerekek homokos párokhoz való kiközvetítését. Nem csak állami, hanem semmilyen egyházi, vagy magán intézmény sem. Ha szobát adsz ki a saját panziódban, és megtagadod franciaágyas szoba kiadását melegeknek, akkor elítélnek. ...)

Brendan Eich has chosen to step down from his role as CEO.

Miből veszed, hogy bárki lemondatta? Ha egy CEO-ról facebookról előkerülnek olyan képek, amiken tizenéves korában merev részegen hányja körbe a sarló-kalapácsos mellszobrát és sokan nem tetszésüket fejezik ki, hogy kommunista és kiskorú létére ilyeneket csinált, ráadásul büszként posztolta őket, ezért lemond, akkor az is lemondatás? Vagy ott mivel egyetértesz a nemtetszéssel, az mégsem az?

dolgozóik nem tagadhatják meg lelkiismereti okokból

Miért kéne LELKIISMERETI vagyis garantáltan SZUBJEKTÍV ÉS A SAJÁT ÉRTÉKRENDJÉTŐL FÜGGŐ okokból bármit is MINT HIVATALI SZEMÉLY bármit megtagadnia? Vagy akkor ezentúl a földhivatalban ezentúl ne írhassanak zsidó származásúak saját nevükre telket, mert régebben volt erre szabály és az ott ülő dolgozó LELKIISMERETI kérdést csinál abból, hogy visszahozza a régi rendszert, mert az neki szimpatikusabb?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem figyeltél. Direkt írtam, hogy nem hivatalokról van szó, hanem magán és egyházi intézményekről. Az említett tilalom következménye az volt, hogy fölszámolták azokat az egyházi szervezeteket, akik korábban örökbeadással foglalkoztak. Törvényileg. Akárhogy csűrjük, csavarjuk, ez diszkrimináció.

Ahhoz nem kell meleglobbi, hogy még visszamenőleg is botrányosnak találjam, hogy az egyházaknak VALAHA volt ehhez joguk. Az örökbefogadás állami hatáskör, semmi köze hozzá ahhoz, hogy XY pap épp mit gondol.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Az örökbefogadás állami hatáskör, semmi köze hozzá ahhoz, hogy XY pap épp mit gondol."

Na látom, ehhez meg nem értesz. Maga az örökbeadás természetesen a gyámhatóság feladata és joga. De az örökbefogadásra váró szülők és gyerekek összehozását, azaz a közvetítést rendszerint civil önkéntesek végzik külföldön is, nálunk is. Csak míg nálunk a legtöbb ilyen önkéntes hívő ember, addig nyugaton kizárták a hívőket ebből az ÖNKÉNTES munkából.

Az örökbefogadással kapcsolatos másik feloldhatatlan diszkrimináció a gyerekek jgainak csorbítása. Ugyanis elvileg szerintem egy gyereknek joga lenne egy apukához és egy anyukához. Nyilván nem szabad elismerni a gyereknek ezen jogát, különben nem lehetne őt homokos párnak örökbe adni.

Nem a hívőket zárták ki, hanem az egyházakat. Érdekes módon mikor a sötét középkorról van szó, vagy pedofil papok bújtatásáról, eltussolásáról, akkor azt mindig az egyáz csinálja és olyankor az egyház != hívők. Aztán ha az egyházat kizárják valamiből, akkor meg egyház = hívők. Miért?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

úgy sem tudod meggyőzni...
a papok buzgákodnak a kisgyerekekben az jó, hogy elégetnek boszrokányság vádjával ártatlan nőket akiken nem buzgálkodhattak az jó, a csillagászok és tudósok kínzása az jó, a népírtásos háborúk támogatás az jó, afrikában a hívő emberek fanatizálnak tömegeket, hogy egymást kiírtsák az jó

olyan elvek mentén határozzák meg magukat, mint hogy " a nő verve jó", "egy-egy atyai pofon nem árt" (egyébként ezen a címen verik agyba-főbe a gyerekeket) és hasonló okosságok

ami nem jó, ha az embernek szabad akarata van (várjá várjá várjá...mintha a jóisten adta volna ezt az embernek)...mert azt már nem veszi be a gyomruk, hogy nem az van amit ők akarnak

nekem vannak meleg és hívő ismerőseim. és vannak olyanok amikor ez egy emberben van meg. semmi gond nincs ezzel

a legtöbb kirekesztő kis patkányfekáliának az a baja, hogy nem ő mondhatja meg hogy mi legyen..........

"Az örökbefogadással kapcsolatos másik feloldhatatlan diszkrimináció a gyerekek jgainak csorbítása. Ugyanis elvileg szerintem egy gyereknek joga lenne egy apukához és egy anyukához. Nyilván nem szabad elismerni a gyereknek ezen jogát, különben nem lehetne őt homokos párnak örökbe adni."

Az, hogy joga lenne, egy jól hangzó dolog, de attól még gyermekotthonban nő fel, ha nem fogadják örökbe. Az nem csorbítja a családhoz való jogait?

Mindenhol, ha nem tetszik nekem hogy megjelent velük kapcsolatban valami (és még csak nem is azt mondom hogy tiltsuk be az összes b*zis cikket, bármennyire is nem tetszik és hányingerem van tőlük, sajnos része a szólásszabadságnak hogy megjelenhetnek, ahogy az is, hogy én itt b*zizhatok alatta), akkor már homofób vagyok meg ki kell engem rekeszteni, sőt, hogy merészelem elmondani ezt. Rám lehet mondani hogy ki vagyok rekesztve mert nem tolárálom őket, de én nem mondhatom hogy az én szememben a melegek ki vannak rekesztve. Holnaptól kötelező minden kövér és pattanással teli nőnek megmondanod hogy gyönyörű és komolyan gondolnod. Na mi van, nem tetszik, kirekesztenéd a kövér és pattanással teli nőket? Lehet hogy genetikai okokból kövérek meg genetikai okokból vannak tele pattanással és nem is tehetnek róla, te meg kirekesztő vagy velük szemben és gátolod őket abban hogy megházasodjanak. :(

Az a minimum, hogy szépnek is kell gondolnod.

Az esélyegyenlőség nevében követelem, hogy ezentúl minden házasodásra jogosult egyén a személyi igazolvány kiváltásakor (vagy megújításakor) járuljon egy négyfős bizottság elé (tagjai egy-egy heteroszexuális férfi és nő, egy leszbikus, egy homoszexuális férfi), akik besorolják az illetőt a szép/átlagos/csúnya kategóriák egyikébe. És legyen kötelező minden szép férfinak egy csúnya nőt elvennie. Mert meg kell adnunk az esélyt nekik is, hadd öröklődjenek az ő génjeik is! Ki tudja, milyen értékek rejlenek egy ragyás zsírszalonna vagy egy sarokból pókot kiharapó vasalódeszka belsejében.

Ne hagyjuk, hogy a személyes ízlésen múljon az emberiség fennmaradása! Az teljességgel megbízhatatlan. És ne hozza fel senki a természetes kiválasztódást - az egy elavult náci kommunista képzelődés. Majd mi eldöntjük, mi a jó nektek.

Gratula az arrogáns meleglobbinak! Elérték céljukat: egy jó szakemberrel kevesebb dolgozik a szabad webért... :-( Szerintem a web szabadsága és a meleglobbi céljai két különböző dolog.

Azért nehéz lehet úgy alkalmazottként a főnökre felnézni, hogy utál téged és ha tehetné beszabályozná az életedet.
Lehet, hogy ott többen vannak melegek, akiknek ez nem igazán szívmelengető (+ a nem melegeknek is lehet averziója, ha valaki ennyire küzd valami ellen.)
Ha Ferenc pápa is elfogadja a melegeket, akkor ...

Igen.

Engem egyáltalán nem érdekel, hogy valaki homoszexuális-e vagy sem. Egyrészt azért, mert messze nem tartom annyira jelentős társadalmi problémának, mint amennyire felfújják (egyetlen meleg ismerősöm sincs); másrészt azért, mert részemről azt csinál mindenki a hálószobájában, amit akar. Felőlem házasodhatnak is, nem vagyok se vallásos, se "hagyománytisztelő" (bármit is jelentsen ez) így aztán egyáltalán nem érint a kérdés.

Azt viszont nagyon-nagyon rossz dolognak tartom, hogy mennyire elterjedt dolog a homofóbia. Azért, mert
a) nem tartom helyénvalónak, hogy egyesek bele akarnak szólni mások életébe olyan szinten, amihez semmi közük (hint: semmi bajod nem lesz a melegházasságtól)
b) azt pedig főleg nem, hogy egyesek szexuális beállítottságuktól függően ítéljenek el/meg másokat (vagy bármi egyéb olyan tulajdonságuk alapján, ami nem az egyéni döntéseik következménye, hanem velük született).

Azt pedig már kifejezetten gusztustalan dolognak tartom, hogy mindez nyakon van öntve egy meleglobbi-teóriával, ami baromira nem létezik, ezzel szemben a fröcsögő homofób gyűlölettel tele van az internet.

off

Egyfelől igazad van. Engem sem zavar addig a dolog, amíg nem alakul az egész polgárpukkasztó kérkedéssé. Csak az a baj, hogy azzá alakul.

Egy picit azért zavar, mert úgy gondolom, van ennek az egésznek közegészségügyi vonzata, így engem is érinthet közvetve.

Ezen felül én meg azt nem szeretem, ha nekem megmondják, hogy mindenkit szeretnem kell, mindenféle viselkedést tolerálnom illik, továbbá mindenhez helyeslően bólogatnom kell, akár a rajongásig.

Tudod, ez úgy van, hogy majd eldöntöm, kit, s miért szeretek, s kit, miért nem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A gyűlölet is egy érzelem, ami magánügy. Remélem, nem akarsz meggyőzni arról, hogy ne gyűlöljem a bomló tetem szagát, vagy mondjuk munkahelyen mások fúrását. Illetve próbálhatsz meggyőzni, nem fog érdekelni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Oké, te nem. Eich viszont megtette. Be is verték a képét. Mégis mire számított? Egy olyan helyen, ahol a világcégek vezetői kifejezetten kiállnak ezért a témáért? Nézd meg az Apple-t, a Google-t vagy a Microsoft-ot.

Nem kizárt, hogy Eich ezzel a kis bakijával úgy elásta magát, hogy egyik völgybeli cégnél sem fogja komolyabb pozícióig vinni.

Megérte!

Csak jelzem, hogy a Mozilla bevétele gyakorlatilag a Google-től jön. Baromira nem mindegy, hogy egy CEO mit képvisel. Ha most félretesszük az érzelmi és egyéb részét, ott van még a pénzügyi, gazdasági is, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.

--
trey @ gépház

Az érzelem magánügy, egészen addig, amíg másokat érintő tettekben meg nem jelenik. Onnantól nem.

Mellesleg Jézus szerint nem éppen célravezető módszer a gyűlölet. Pontosabban ez még Hillél, Jézus ennél tovább ment, de első körben ez is megteszi. Ez annyira igaz, hogy pl. én egy tízezer főnél nagyobb multinál dolgozom és a vállalati kultúra nem tűri meg a gyűlöletet és a furkálást sem. Képzeld el, működik, még Mo-n is.

Nem én tiltom a gyűlöleted kifejezését, hanem a BTK. Engem pl. a büdös emberek zavarnak, pl. a hajléktalanok és a dohányzók, de nem a BTK tart vissza abban, hogy elimináljam őket. Sőt, még csak nem is gyűlölöm őket. Tudod vannak emberek, akiknek a gyűlölet nem irányítja az életét.

Az eliminálás csak a gyűlölet kifejezésének egyik szélsőséges módja. A lényegi probléma a gyűlölet maga. (Nyilván ebbe is bele lehet kötni, hogy ha valaki eliminálja a családodat, akkor azt az embert nehéz nem gyűlölni. De itt most sokkal ártatlanabb dolgokról van szó.)

Mivel Jézus után semmilyen írott anyag nem maradt hátra, legfeljebb tippelgetni tudunk arról, szerinte milyen módszer célravezető és mi nem azon írások alapján, amiket évtizedekkel később mások vetettek papírra emberi emlékezet és saját, Jézus szájába adott gondolataik alapján.
Érről lehet elmélkedni, értelme kb. annyi van mint a www.whatwouldjesusdownload.com oldalnak (amikor még működött)

Ezzel rengeteg mindent meg lehet kérdőjelezni, pl. hogy szűz volt-e Mária vagy hogy Jézus valóban nőtlen volt-e. De pl. Pál levelei dokumentum értékűek. Gyakorlatilag egy írást elterjedten használó, római celeb kultúra hatása alatti társadalomról beszélünk, nem pedig sivatagban vánszorgó nomád népről.

Aztán vajon hogyan alakult "polgárpukkasztó kérkedéssé"?
És mi a közegészségügyi vonzata? Hogy kevesebb lenne a depressziós, öngyilkos kamasz, ha már nem gondolná, hogy a szülei kitagadnák, ha megtudnák hogy meleg?
Csak gondoljon bele az aki itt a melegeket szapulja, hogy milyen érzés lehetne a saját meleg gyerekének az itteni gyűlölködő sorait olvasni. Nincs kizárva...

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

A hétvégén mentem a körúton villamossal a Blaha Lujza tértől a Margitszigetig, a villamoson két buzi, az egyik női szandálban. Kifejezetten hangosan, kihívóan viselkedtek, beszóltak az utasoknak, például emígyen: „na mi az, nem tetszik, amit látsz?”.

Közegészségügyi vonzat alatt a betegségek terjedésére gondoltam, ugyanis nem zárt közösség, előbb-utóbb lesz egy-egy biszexuális is köztük.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem legalább ilyen gusztustalan, mikor egy hetero pár hangosan szürcsölve nyalakodik a villamoson. Ez neveletlenség, bunkóság, akárki csinálja.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Az első bekezdésről csak annyit, hogy ez a szexuális irányultságtól függetlenül taszító. Mint érv, így nem áll meg. A második kissé otrombább dolog - milyen olyan betegséget ismersz, ami kizárólag homoszexuálisok között terjed?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Épp ez az, hogy nem kizárólag. Ha kizárólagos lenne, nem érdekelne, mert a biszexuálisok közvetítésével nem juthatna el a heteroszexuálisokig. Némi cinizmussal mondanám, hogy bár úgy lenne, hogy egyes betegségek szelektíven kizárólag homoszexuálisok között terjednének. De hát sajnos nem ez a helyzet.

Továbbá nem mindegy a valószínűség. Az ugye megvan, hogy a '80-as években a HIV elsősorban a homoszexuális szubkultúra problémája volt? Ma viszont társadalmi probléma.

Az okokra visszatérve. A végbél keresztmetszete kicsi, a végbél sérülékeny, továbbá eredeti funkciója miatt baktériumokkal gazdagon ellátott. Ezzel szemben az egészséges hüvely tiszta, rugalmas, nagy keresztmetszetre képes tágulni, lásd pl. a szülést, ezáltal nem sérülékeny. A sérülékenység a kórokozók véráramba jutása szempontjából érdekes.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mert aztán arra még sosem volt példa a világtörténelemben, hogy heterók anal játékokat játszottak. Ezt a rossz propagandát egy 1980-as párttankönyvből olvastad?

Ezeket nevezzük mostantól buziknak? Rájuk se vonatkozzon a házasság "szentsége" (a mije? rotfl)?

--
trey @ gépház

Ott nem tudsz szelektálni. Igen, hetero párok esetében sem gondolom helyénvalónak az anális játékokat, éppen annak egészségügyi vonzata miatt.

Homók esetében viszont kb. nincs más lehetőség, már, ha igény a behatolás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A házasság egyfelől egy jogi keret, másfelől egy hagyomány, keresztényi értelemben pedig egy szentség. Igazából a buzikat nem tiltja el senki attól, hogy együtt éljenek. Ugyanakkor azt a pluszt, amit a házasság jelent, legyen az bármi, érzelmi, jogi, szociális, a férfi és nő deklarált kapcsolata kell jelentse. Például tisztelet okán. Mint ahogyan oklevelet is azért kapsz az egyetemtől, mert azt eredményesen befejezted, megvédted a diplomamunkádat. A 8. elvégzése után - milyen fájdalom - nem kap senki diplomát.

Továbbá nem megyünk rövidnadrágban, miniszoknyában templomba. Pedig racionálisan lehetne mondani, hogy miért, amikor a templom előtt éppúgy látszanak a miniszoknyás nők és rövidnadrágos férfiak. Nem ez a lényeg, hanem a tisztelet.

Amúgy ezen vonal mentén lenne egy konstruktív javaslatom. Követelem, hogy az egyedülállóknak legyen lehetősége önmagukkal házasságot kötni, s minden jog éppen úgy illesse meg ezen házasokat, mint a többieket. Ugyanis diszkriminációnak gondolom, hogy aki nem találta meg a párját, vagy tudatosan egyedül él, az nem lehet házas!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„A házasság egyfelől egy jogi keret, másfelől egy hagyomány, keresztényi értelemben pedig egy szentség.”

Nem, nem az, félrevezető vagy! A házasság, mint szentség, csak a katolikus felekezetben létezik. Ne manipulálj!

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

OK, rendben. Viszont Magyarországon a Katolikus Egyház nem egy kis szekta. Tudom, most meg azt fogod a szememre vetni, hogy Eich nem magyarországon él. Ez is igaz, de a homoszexuálisok házasságának kérdését időközben kiterjesztettük magyar viszonyokra is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, azt fogom mondani, amit itt mondtam: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

Fogadjuk el, hogy nem mindenki katolikus, nem mindenki keresztény és nem mindenki vallásos. Idehaza sem.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Tudod, ez éppen olyan, hogy nem mindenki zsidó, de a holokauszt-tagadást mindenkire nézve büntetik. Ez is épp ilyen. Nem mindenki katolikus, de attól még illene dolgokat tiszteletben tartani, s nem provokálni embereket, s incselkedni azzal, milyen is másokon átgázolni, az érzését sérteni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért egész más az, hogy leülök Indiában egy jófajta szelet grillezett marhával a kezemben és jóízúen megeszem (ez kb. ugyanaz a szentségsértés nagyságrend) és az, hogy akár a holokauszt túlélők szemébe mondom, hogy hazudnak.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A kettő nem ugyanaz a kategória. A Holokauszt egy történelmi tény, itt viszont vallásokról van szó. Mindenki annak a vallásnak a szabályaihoz tartsa magát, amelyet választott, és az így választott vallás mellett tartson ki következetesen.
„Itt mindenkinek helye van, aki elfogadja, hogy itt mindenkinek helye van.”

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Házasság, kereszténység, „szent dolog”, „több, mint egy élettársi kapcsolat”, „annyira nemes, hogy csak egy férfi és egy nő között engedjük”
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/t1.0-9/1514628_6…

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Mert legalább megpróbálták, nem gúnyt űzve az intézményből. Olyan ez, mintha megmutatnád, van, aki elkezdte az egyetemet, de kibukott, s nem fejezte azt be. Viszont elkezdte azzal az őszinte hittel, bizakodással, hogy el is végzi, legfeljebb nem jött ez össze.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, ők megpróbálták és nem jött össze. Másoknak pedig lehetőséget sem adunk arra, hogy megpróbálják, hanem azzal a feltételezéssel élünk, hogy mindenképpen gúnyt űznének belőle. Na ez a szűklátókörűség és a diszkriminalizáció.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Így van. Akinek nincs érettségije, annak esélyt sem adunk arra, hogy elkezdje az egyetemet. Ez bizony a te érvelésed mentén diszkrimináció, mint az, hogy aki nem férfi és nő, az nem házasodhat.

Senki sincs diszkriminálva, pusztán feltételekhez van kötve a házasság éppen úgy, mint a diplomaszerzés is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

Nyugodtan magyarázhatod akár érettségivel, de amíg a fenti két link lehetővé teszi a házasságot, addig hiteltelen mindened ezzel kapcsolatban. Az első link szerint az nem probléma, ha valaki megbukik az érettségin és az sem, ha más követelményeket nem képes teljesíteni.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nézzük, mi volt eddig:

- A házasság szentsége: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

- Aztán volt az, hogy „A házasság értéket jelenít meg. Felelősségvállalás, szeretet, összetartozás”: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

- Aztán volt az, hogy ne engedjük azoknak, akik „biológiailag utódnemzésre struktúrálisan alkalmatlanok”, meg „reprodukciós képesség hiányzik”: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403 http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

- Aztán jött az örökbefogadás-téma: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…
- Nem nyert: http://hup.hu/cikkek/20140403/brendan_eich_lemondott_a_mozilla_vezeriga…

Akkor ennek az „egy férfi, egy nő” dolognak mi az alapja a mai világban? Mi az, amivel az egynemű párok kevesebbek és a kétneműek többek?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az ugye megvan, hogy a szubkultúra problémája pont a szubkultúra kezeléséből származik? Az ugye megvan, hogy a HIV terjedéséért pont a homoszexualitás a legkevésbé felelős?

Ezzel szemben az egészséges hüvely tiszta, rugalmas, nagy keresztmetszetre képes tágulni, lásd pl. a szülést, ezáltal nem sérülékeny.

Már ha megfelelően elő van készítve. Egyébként borzalmasan sérülékeny. Gondolj a nemi erőszak áldozataira.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Ó, én balga, talán hibát követtem el naivan, hogy arra az esetre gondoltam, amikor férfi és nő vágyból, az örömszerzés szándékával lesznek egymáséi, s a nemi erőszak lehetőségét kihagytam a körből. Ja, hogy ez utóbbi bűncselekmény?

<gonosz>
Nos, valóban semmi kifogásom az ellen, ha a homoszexuálisok együttlétét is azzá nyilvánítanák. ;)
</gonosz>

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„amikor férfi és nő vágyból, az örömszerzés szándékával lesznek egymáséi”

Sajnos az élet számtalanszor bizonyította már, hogy ez a házasságban sincs mindig így, sőt. Ettől ők még Isten előtt annyira „tiszták”, hogy fogadhatnak örökbe gyereket meg minden? Igaz, hogy szarul élnek, de házasságban, és ez több itteni felfogás szerint mindent überel.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Nem vagy puhány, csak ne mondjuk ki, hogy a házasságban minden együttlét „vágyból, az örömszerzés szándékával” történik. Legalábbis ez sajnos nem minden esetben kölcsönös. Ellenpéldaként mondanám, hogy az élettársi kapcsolattal szemben a házasságban gyakrabban megjelenik a birtoklási vágy, az uralkodási készség a másik fél felett. Szóval azért a házasságot se emeljük piedesztálra a mai formájában.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az csak egy kicsit szélsőséges példa volt. Mondok jobbat - Jancsi és Juliska nekitüzesedve az iskola vécéjében esik egymásnak. Persze a kölcsönös örömszerzés vágyával, ennek ellenére Juliskának a térdein csorog a vér, mire visszaér órára. Nincs itt erőszak.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Azert kulonitsuk el az otthon tortenteket az utcan valo "buszkeseg" felvonulastol. Ahogy irtad semmi gond nincs azzal, ha ket azonos nemu szereti egymast, az o dolguk. Az viszont mar nem, ha az utcan faljak egymast vagy epp kiskoruakat probalnak befolyasolni, hogy "majd eldontod milyen nemu leszel, ha nagy leszel" stb.. Vagy epp egy olyan embert lehetetlenitenek el, aki nem ert egyet veluk (lasd mostani eset). A hazassaggal sincsen velemenyem szerint semmi baj, miert ne hazasodhatnanak? A gyerekvallalas mar neccesebb, gondolj bele ott tisztazni kell nagyon a szerepeket, mert nem lehet ket apja egy gyereknek, el kell latni az anyai teendoket vagy olyan lesz mintha csonka csaladban none fel. Szoval nem olyan egyszeru kerdes ez. Aztan ott vannak a kulturalis okok. Ahogy a tobbnejuseg sem resze a kulturanknak, ugy a homoszexualitas sem. Ez pedig a tobbsegben felhaborodast kelt. Kepzeld ha felvonulnanak ferfiak hatuk mogott kullogo csadoros nokkel (felesegeik) a tuzu napon, milyen felhaborodast keltene nalunk, pedig ez az o kulturajukban teljesen elfogadott (meg a tengerben is csadorban furdenek).

Mik az "anyai teendők"? Mert a szoptatáson kívül minden funkciót be tud tölteni mindkét nem. Vagy még ott tartunk, hogy egy férfi ne mosogasson? (mondjuk ez így nem is hangzik rosszul :) )

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Az, hogy női viselkedésminta, megvan? Gesztusok, teszem azt, apa lép be előbb az étterembe, de amúgy anyát engedi előre udvariasan. Meg minden olyan mozdulat, amely apa és anya ösztönös nemiségéből determinálja viselkedésüket. Anya nem borotválja az arcát, de teszem azt, epillálja a lábát. És valóban, a szoptatás is fontos mozzanat, nem mellesleg már a szülés is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A gondolatmenetedet továbbgondolva az egy szülős gyerekeknek kimaradnak a másik nem által követett illemszabályok? Vajon sérült vagy hátrányos lesz az a gyerek, akivel az apja marad otthon gyesen, nem az anyja?
Mindezek az általad elmondottak csak általad feltételezett fontos tényezők, vagy van erről valami kutatási eredmény is?

Mert én meg azt feltételezem, hogy a két szülő közti harmónikus, bizalmon és tiszteleten alapuló kapcsolat fontosabb, mint a szülők neme. Azaz szerintem normális társadalomban jobb egy gyereknek mondjuk egy meleg házaspár gyerekeként felnőni, mint gyerekotthonban.
Nálunk persze biztos nem lenne neki jobb, mert mindenhol azt látná, hallaná, olvasná, hogy megbélyegzik a szüleit...

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Egy mintás kutatási eredmény. Ha úgy tetszik, tapasztalat. Nem, nem buzik a szüleim, hanem elváltak még a '70-es évek elején.

És igen, hátrányos a gyermek fejlődése szempontjából, ha nem látja a nemi viselkedésmintákat a szüleitől. Pontosan ezért szenved hátrányt a csonka családban felnőtt gyermek is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A csonka csaladban a gyermek ugyanugy hatranyt szenved, errol voltak kutatasok is (gyakoribb kozottuk a valas, stb..). Nem veletlenul adnak orokbe gyereket inkabb teljes csaladba.

Az otthonoknal viszont szerintem is minden jobb, tehat inkabb keruljon egy gyerek csonka csaladba vagy egy meleg parhoz, mint egy otthonba!

Természetesen ez a lehetőség most is itt van, de a gyakorlat azt mutatja, hogy nem elég. Itt nem azokról a gyerekekről van szó, akiket ilyen párok fogadnak örökbe, mert az most is megtörténik, hanem azokról akiket nem. Ez nem az a világ, ahol minden szülő nélküli gyerekre jut egy hetero pár, aki örökbe fogadná - és örökbe is fogadhatja. Sokak számára nincs ilyen opció.

Érdekes módon az érintett gyerekeket elfelejtik megkérdezni, hogy minek örülnének jobban? Ha maradhatnának a jelenlegi intézetben vagy ha egy meleg pár örökbefogadná őket? Mert a pálya széléről mindenkinek megvan a maga véleménye és hatalmas bölcsessége, de sajnos a „heterók” nem nagyon viszik a pár évnél idősebb gyerekeket.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Szülni is tud?

Most meg már ott tartunk, hogy ne legyen különbség a két nem között? Mivel biológiailag van, ezért van. Slussz. "Sajnos" ez még a viselkedésükön is meglátszik.

A meleg házassághoz meg:
Két különböző dolgot - meleg és hetero kapcsolat - amennyiben különböznek, ne tekintsük már egyformának. Mer akkor a gravitáció is ugyan olyan, mint a kék. Nem? Abszurd.
Ne, ne legyen meleg házasság. Legyen külön intézménye, a házasságot meg hagyjuk meg annak, ami.

" A gyerekvallalas mar neccesebb, gondolj bele ott tisztazni kell nagyon a szerepeket, mert nem lehet ket apja egy gyereknek, el kell latni az anyai teendoket vagy olyan lesz mintha csonka csaladban none fel."

Viszont a tényleges csonka család ellen mégsem tiltakozik senki. Ami csonkább mint egy "mintha csonka" :)

" Ahogy a tobbnejuseg sem resze a kulturanknak, ugy a homoszexualitas sem. "

A kultúránknak a válás sem része, pedig sokkal inkább tönkre tud tenni egy családot, mint a két szülő. A családon belüli erőszak viszont sok helyen része, teljesen elfogadott, a parlamentben is ülnek asszonyverők minden következmény nélkül, pedig nagyon nem kellene, hogy az legyen. Szóval ez a kultúra része dolog elég fals.

Most már általában igen, de ez egy relatíve új dolog a házasság idejéhez képest, szóval pont jó példa arra, hogy hogyan változik a kultúránk. A keresztény kultúrának, mint olyannak, nem része a válás. Gyakorlatilag a XX. században terjed el, ott is inkább a 2.VH után.

"hint: semmi bajod nem lesz a melegházasságtól"

A polgári házasság egy jogi intézmény, jogi következményekkel. Ha ezeknek a jogi következményeknek csak a házasodókra van hatása, akkor polgári jogi szerződéssel helyettesíthtő, azaz nincs jelentősége. Ha az adott országban a jogi következmények a házasok és az állam viszonyát is szabályozzák, akkor a többi emberre is hatása van.

"Azt pedig már kifejezetten gusztustalan dolognak tartom, hogy mindez nyakon van öntve egy meleglobbi-teóriával, ami baromira nem létezik, ezzel szemben a fröcsögő homofób gyűlölettel tele van az internet."

Most golyóztak ki egy vezérigazgatót a pozíciója szempontjából irreleváns magánvéleménye miatt. Á, nincs meleglobbi.
Amikor a melegházasságot támogatók gazdasági eszközökkel próbálják kikényszeríteni az akaratukat, az az, ami különösen gusztustalan.

"Most golyóztak ki egy vezérigazgatót a pozíciója szempontjából irreleváns magánvéleménye miatt. Á, nincs meleglobbi.
Amikor a melegházasságot támogatók gazdasági eszközökkel próbálják kikényszeríteni az akaratukat, az az, ami különösen gusztustalan."

Jó hogy felhozod a gazdasági eszközöket, ugyanis nézhetjük az egészet tisztán gazdasági szempontból is: Jó dolog, hogy a a vezérigazgató egy kisebbséget sérteget, miközben a klienseik egy része pont közülük, másik része meg olyanok közöl kerül ki, akik ezt nem veszik jó néven. Te, mint a igazgatótanácsi tag, örülnél-e ennek, semleges lennél-e, vagy inkább azt szeretnéd, hogy ne csökkenjen ez miatt a felhasználóbázis, és fogja be a száját az öreg.

Ugyanide kapcsolódik: amennyiben van választási lehetőséged, használnál-e olyan cég szoftverét, melynek vezérigazgatója aktívan (pénzzel támogatva) magyarellenes, vagy más olyan csoport ellenes, amibe te is tartozol?

Szóval nem csak érzelmi oldalról lehet megközelíteni a dolgot, hanem a piszkos anyagiak felől is...

No de ha az egész házasság csak jogi kérdés, akkor miért kell törvénybe fektetni, hogy csak ellenkező neműek között jöhet létre? Akkor miért olyan fontos ezért kardoskodni?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"próbálják kikényszeríteni az akaratukat, az az, ami különösen gusztustalan"

Tényleg gusztustalan! Hogy ugyanolyan jogok illessék meg őket mint a hetero párokat! Még mit nem! Először engedtük a nőket is szavazni, aztán elvették a rabszolgáinkat, mi jön még?!

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Én inkább úgy mondanám, hogy ha ők mások, akkor nekik is el kell ezt fogadni, nemcsak nekünk. Nem?
Azaz hiába szeretnének igazi esküvőt. Két szakállas férfi/két nő az egyik szmokingban a másik menyasszonyi ruhában valahogy sose lesz az igazi, és ez nem azért van, mert a társadalom egy része ezt elítéli.

Szóval szerinted egy meleg pár úgy házasodik össze, hogy az egyik férfinek, a másik nőnek öltözik? Tényleg ilyen primitív módon gondolkodsz?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"Egyrészt azért, mert messze nem tartom annyira jelentős társadalmi problémának, mint amennyire felfújják (egyetlen meleg ismerősöm sincs); másrészt azért, mert részemről azt csinál mindenki a hálószobájában, amit akar."

A népszavazás nem arról volt szó, hogy másnaptól tilos a homokozás otthon a meghitt meleg szobában, hanem a melegházasság engedélyezéséről. Az meg hogy te úgy gondolod, hogy senkinek semmi baja nem lesz a melegházasságtól a te véleményed. Tiszteletben tartjuk, de nem kell elfogadnunk. Ha épp arra van kedvünk akkor pl. pénzzel is támogathatjuk az ezzel ellentétes nézetet hirdető csoportokat.

Csak ugye a nemlétező meleglobbi, aminek létezését pont az ilyen ügyek bizonyítják ezt nem szereti...

Attól, hogy itthon még nincs ez, nem azt jelenti, hogy nem is lesz. Ki gondolta volna pár éve, hogy Nyugat-Európában már szoknyát húznak a fiúkra óvodában, iskolában hogy kipróbálja azt is. Meg Herr Professorinnak címezik az egyetemi tanárokat az egyenlőség jegyében. Túlmegy ez azon, hogy egyenlőséget kapjon mindenki? Bőven. Rákényszerítik ezt az emberekre? Rá. Miről beszélünk?

Ez nem elfogadás, hanem tény kérdése. Az is tény kérdése, hogy vannak pedofilok, meg vannak, akik verik a feleségüket, férjüket. Ugyanakkor nem gondolom, hogy különös hobbijukra kellene szabnunk a világunkat. A pedofilok kedvéért engedjük meg a kislányok molesztálását, sőt, egyenesen kínáljuk fel őket ehhez, a nőkön határozzuk meg a büntetlenül, szabadon üthető testfelületeket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért ugye tudod, hogy egy elég paranoid, beteg álláspontot képviselsz amikor azt hiszed, hogy a melegházasság ellenzői mind homofób vérnácik.
A pasas semmivel sem fejezte ki, hogy utálná a homoszexuálisokat, valamint nem akarta "beszabályozni" az életüket. Egyszerűen úgy gondolja, hogy nem jó ötlet a melegházasság és az erről szóló népszavazás előtt hajlandó (és képes) volt a nézetével egyetértő csoportokat pénzzel támogatni. Ez egyelőre sehol sem bűn...

Nem arról volt szó, hogy valakinek sértsék meg a jogait, nem a KKK-t támogatta, hanem csak a vélemény-nyilvánítási szabadságával élt. Ami, mint tudjuk újabban csak akkor létezik, ha a meleglobbival értesz egyet...

Nem mellékesen itt nem egy korábban létező jog megvonásáról volt szó, hanem egy korábban soha nem létező jog megadásáról vagy annak elutasításáról.

Nem mellékesen itt nem egy korábban létező jog megvonásáról volt szó, hanem egy korábban soha nem létező jog megadásáról vagy annak elutasításáról.

Lófaszt, minden országban mindenféle helyen a hatályos törvények szerint a default policy a szabad házasodni (kivétel rokonság stb.) - kivéve a melegházasságot. Vagyis egy olyan jogért küzdöttek, ami mindenki másnak alanyi jogon megadatott, nekik valamiért nem. Ezen az alapon előírhatnánk, hogy katolikus férfi és nő között lehet csak házasságot kötni (ugyanúgy veleszületett negatív tulajdonság, mert a manipulatív egyházak kihasználják a gyerek döntőképtelenségét és a szülők beteg ragaszkodását a nagymuter működési mechanizmusaihoz [dehát már Pista Király is keresztyén vóóót!!!R!!! mindenki legyen keresztyéééény!!!!!], úgyhogy megkeresztelik/elsőre feláldozzák stb.*) mert csak, lehet ugrálni akinek nem tetszik.

*: Nem, nem vallás ellenes vagyok, egyház ellenes.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Lófaszt, minden országban mindenféle helyen a hatályos törvények szerint a default policy a szabad házasodni (kivétel rokonság stb.) - kivéve a melegházasságot"

Szóval a default policy az, hogy szabad házasodni, kivéve a rokonokat, kiskorúakat, önálló döntésre képtelen értelmi fogyatékosokat, halottakat, valamint tilos a többnejűség, a többférjűség, a kommuna. Nem házasodhatsz állatokkal, tárgyakkal, ... Erre mindre volt már igény sőt történelmi példa is (igen mindre), mégsem engedélyezzük őket.

Mellesleg a törvény nem azt mondja ki Magyarországon sem, hogy a melegek nem házasodhatnak, hanem azt, hogy a házassághoz egy férfi és egy nő kell. De, hogy az illető meleg vagy nem arról nem szól semmi...

Nem, nem az. És szerintem felesleges fáradnod azzal, hogy leírod, miért tartod annak, nem hiszem hogy elő tudnál állni egy logikus és komolyan vehető magyarázattal. Az olyan megfoghatatlan hülyeségeket hogy 'nem házasodhatnak azzal akit szeretnek' meg hasonlók felesleges leírni.

Amitől a pedofília és a nemi erőszak errefelé (európai kultúrkör 21. sz) bűncselekmény, az az, hogy nem mindkét fél beleegyezésével történik.
(Illetve pedofília esetén a beleegyezés sem elég, mert a gyerek nem cselekvőképes, ugyanezért bűncselekmény egy értelmi fogyatékossal történő szexuális kapcsolat.)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Persze. Az állam nem egyezik bele a homoszexuálisok házasságkötésébe, ezért ez nem történik meg. Az állam által alkalmazott jog pedig értékrendek mentén alakul ki megfelelő felhatalmazással. Egy ilyen közjogi aktus zajlott épp tegnap.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ahol a szavazók 44%-a [kisebbség, ugyebár] valszeg. 2/3-os felhatalmazást adott 133 embernek, akik a saját értékrendjüket fogják alkalmazni (pontosabban egy ember értékrendjét...) - nem feltétlenül a szavazókét és végképp nem feltétlenül az állampolgárok többségéét.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A közvetlen demokrácia kicsit drága lenne, meg ugye tényleg az a baj, hogy hozzáértés nélkül, csak rövidtávú szempontok érvényesülnének, amelynek igen súlyos következményei lennének. Nagyjából megszavazná mindenki, hogy legyen ingyen sör, ne kelljen dolgozni, aztán lenne pislogás, amikor kiapadnak a sörcsapok. Ez úgy az első hét után következne be.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Valóban nem ingyen, csak piaci ár alatt. Ugyanilyen eredménye lesz.

Szerk.: ezek szerint neked az ingyen árammal is az lenne a legnagyobb problémád, hogy átvertek, és mégis fizetned kellett. Gratulálok, miattad nincs értelme a demokráciának Mo.-on, akár közvetlen, akár képviseleti.

Csak arra utaltam, hogy hülyeséget írtál.

Ami a piaci árat illeti, ilyen tőkeigényes szolgáltatások esetén nincs valós konkurencia, mert nem tud bárki, mondjuk a szomszédom akár előállni konkurenciaként, mint szolgáltató. Így aztán a piaci ár a meglévő kevés szolgáltató egyfajta megegyezésén alapuló, indokolatlanul magas profitot termelő árképzése által alakul ki.

Mi is a probléma a manapság nélkülözhetetlennek tekinthető szolgáltatások nonprofit alapon való működtetésével akár állami tulajdonban?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A lakossági szolgáltatások eddig is veszteségesek voltak. Ha pedig megállapodásokon alapulnak az árak, azt nem árszabályozással, hanem kartelltörvénnyel kell kezelni. (A hálózatnál szükség van szabályozásra, mert nincs lehetőség versenyre, de a termelésnél van verseny.)

Mi a baj? Az, hogy az állami tulajdonú cégek veszteségét az adófizetőknek kell kipótolni. Ha nem veszteségesek, akkor is az adófizetők állják a cégek megvásárlását, úgy, hogy a nyereség aztán nem lesz belőle. Az, hogy a kormány négy évnél tovább nem néz előre, úgyhogy a karbantartást ki fogja spórolni - kimaradások lesznek (lásd Venezuela). Az, hogy a magáncégek szintén nem fognak beruházni a karbantartásba, ha nem lehet nyereséget elérni. Az, hogy a többi, hosszútávú befektetést igénylő ágazatba szintén nem fognak befektetni, ha a nyereséget bűnnek tekintjük, és amikor úgy gondoljuk, lenyúljuk.

A közvetlen demokrácia kicsit drága lenne,

Ha ezt a papíros-sorbanállós az 1800-as éveket idéző szavazási rendszert vesszük alapul: valóban. Ha használjuk az elmúlt kétszáz év informatikai és távközlési fejlesztéseit - kevésbé.

meg ugye tényleg az a baj, hogy hozzáértés nélkül, csak rövidtávú szempontok érvényesülnének, amelynek igen súlyos következményei lennének.

1) már most is így van
2) a lakosság többségét leidiótázni magam se tudtam volna szebben

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Most is így van, de csak adott határokon belül, a működőképesség fenntartásával. Ez lényegében egy optimum.

A lakosságot nem idiótáztam le. Egy óvónőnek miért is kellene közgazdasági, vagy mérnöki, netán jogi ismeretekkel rendelkeznie? Ettől még nagyon jól tudja nevelni, tanítgatni a kisgyerekeket, meg vigyázni rájuk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És ugyanez az óvónő ha bekerül mandátumot szerez a parlamentbe, akkor amint átlép azon a giccses kapun, azonnal minden közgazdasági/mérnöki/jogi ismeretet azonnal megszerez, simán a Matrix adminjai letöltik az agyába.

Ha viszont kihúzzuk a képből a pártokat és a képviselőket, akkor az emberek el fognak kezdeni nem pártszimpátia alapján döntéseket hozni, hanem a saját világképük alapján (mert nincs párt, amelyik előre megrágott kulcsrakész világképet adjon nekik - sajnos az egyházak még továbbra is ott lesznek erre). És előbb-utóbb (lehet generációnyi idő után), de felfognák, hogy az egyéni és aktuális érdekei fölé is lehet/kell helyezni a közösség/hosszútávú érdekeket.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ha jelenleg valami van, akkor az kőbe van vésve és beszélni sem szabad arról, hogy esetleg lehetne nem úgy is?

"Jelenleg a rules fájlunk
:FILTER
-A FORWARD -j ACCEPT
-el kezdődik. Nincs itt semmi látnivaló, lehet oszolni."?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Végülis igen, fúj haladás, rohadjon meg az egész, jó volt nekünk a középkorban amikor az egyház és az állam mint friss jegyespár kézenfogva és közös erővel fosztogatták a népet, rendeztek népírtást, vették el emberek jogait. Montesquieu meg a többi "vérliberális" az ilyen istentelen boszorkány szövegeikkel hogy "takarodjon a vallás a bús picsába és az állam lesz szíves önállóan, nem valami álszent felekezet idejétmúlt morális cukormáza mögé bújva világi törvényeket hozni" meg gyújtsuk fel mert eretnekek, mi? Meg eleve, a nap kering a föld körül.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A nap idézete:

Meg eleve, a nap kering a föld körül.

Ugyanis igaz. Bizonyára feltűnt, ez csak attól függ, hova rögzíted a koordináta-rendszert, amelyből vizsgálod a jelenséget. Az lehet, hogy azért célszerű az egész kóceráj tömegközéppontjához rögzíteni, mert így egyszerűbb mozgásegyenleteket kapunk, de ebből nem következik az, hogy feltétlenül így is kell tennünk. Tehát az állítás igaz Földhöz rögzített koordináta-rendszerben vizsgálva: a Nap kering a Föld körül.

Mondjuk én nem igazán érzem a haladást a homoszexuálisok házasságának megengedésében. Szentesítene egy egészségtelen - lásd anatómia - kapcsolatot, rombolja a közerkölcsöt, a házasság, mint szentség tiszteletét, a gyermekek örökbefogadhatósága által sérti a gyermek egészséges fejlődéshez való jogát. Ezen feature-öket semmiképp sem nevezném fejlődésnek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ugyanis igaz. Bizonyára feltűnt, ez csak attól függ, hova rögzíted a koordináta-rendszert, amelyből vizsgálod a jelenséget. Az lehet, hogy azért célszerű az egész kóceráj tömegközéppontjához rögzíteni, mert így egyszerűbb mozgásegyenleteket kapunk, de ebből nem következik az, hogy feltétlenül így is kell tennünk. Tehát az állítás igaz Földhöz rögzített koordináta-rendszerben vizsgálva: a Nap kering a Föld körül.

:facepalm:

Mondjuk én nem igazán érzem a haladást a homoszexuálisok házasságának megengedésében. Szentesítene egy egészségtelen - lásd anatómia - kapcsolatot, rombolja a közerkölcsöt, a házasság, mint szentség tiszteletét, a gyermekek örökbefogadhatósága által sérti a gyermek egészséges fejlődéshez való jogát. Ezen feature-öket semmiképp sem nevezném fejlődésnek.

Szerintem be kéne tiltani az egyházakat, mert az, hogy a katolikus papok gyerekeket erőszakolnak meg egészségtelen - lásd anatómia -, rombolja a közerkölcsöt, mert ugyanezek utána 10-20-50 ember előtt prédikálnak hetente, olyan téves dogmákat terjesztenek állami feladatokról (házzaságkötés), mint az ad-hoc módon definiált szentség, a gyerekek molesztálása sérti az egészséges fejlődéshez való jogát, az emberek hülyítése a dogmatikus hazugságaiggal a szabad gondolkodás és véleménynyilvánításhoz való jogukat csorbítja stb.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A gyerekek molesztálása az egyházon belül is bűncselekmény, ne hivatkozz rá úgy, mintha legális lenne. Olyan ez, mintha a gyilkosságot a jelenlegi jogrendszerünkben megengedőként tárgyalnád.

A Nap kering a Föld körülre miért is facepalm?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A gyerekek molesztálása az egyházon belül is bűncselekmény, ne hivatkozz rá úgy, mintha legális lenne. Olyan ez, mintha a gyilkosságot a jelenlegi jogrendszerünkben megengedőként tárgyalnád.

Statisztikailag mégis feltűnően magas az katolikus egyházi személyek között...

A Nap kering a Föld körülre miért is facepalm?

Mert ez nagyjából az az érvelés, mintha azt mondanád, hogy igazából az autót nem a motor hajtja, mert ha a koordináta-rendszer középpontjának az autót választjuk, akkor az aszfalthoz képest mozog az autó. És? A kooridnáta-rendszer középpontjától függetlenül az a marha nagy sárga basz centrifugális és gravitációs erőhatásai tehetnek arról, hogy mozog a föld - egy olyan pályán, aminek a középpontja a nap középpontjával esik nem éppen véletlenül egybe.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Az elsőre:

Milyen statisztika szerint? Van olyan adat, hogy hány gyónásra jut egy molesztálás? Tudsz erre forrást mutatni? Mellesleg ez lényegtelen, hiszen, mint írtam, nem legális a gyermekek molesztálása sem egyházi, sem világi törvény, erkölcs szerint. Attól, hogy vannak bolti lopások, még nem legális a lopás sem.

A másodikra:

Nincs olyan kitüntetett pont, ami alapján azt mondanánk, mi kering mi körül. Egy dolog van. Célszerű olyan vonatkoztatási rendszert választani a jelenség vizsgálatához, amelynek következtében a mozgásegyenleteink egyszerűek lesznek. Ez ugyanakkor pusztán praktikus szempont, kényelmi kérdés, szimplán technikai dolog, semmi egyéb. Nagyjából általános vagy középiskolai fizika. Ha az előre gyorsan haladó vonatkocsi vége felé mész, akkor valójában előre, vagy hátrafelé mész? A Földhöz rögzített koordináta-rendszerből tekintve előre, a vonathoz rögzített koordináta-rendszerhez képest pedig hátra. Tehát, ha a büfékocsi a vonat hátuljában van, mondhatod, hogy hátra mész egy sörért, viszont az ismerősöd mondhatja, hogy hamarosan a célállomásnál lesztek. mindkettő egyszerre igaz. Ne már a HUP-on kelljen ezt taglalni...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát, ha a büfékocsi a vonat hátuljában van, mondhatod, hogy hátra mész egy sörért,

Ebben az esetben egyénünk a sör körül mozog ;)

Továbbra is: igen, bárhova teheted a koordináta-rendszered középpontját (ledobhatod a holdra is, és akkor egyszerre küldheted máglyára a katolikus egyházat és a fél világot), a tényen, hogy ami miatt - és így ami által meghatározott, maga köré írt pályán - mozog a föld, az a nap.

Szerk.: Másik példa. Bíróságon elfogadnát védekezésnek szándékos emberölés-ügyben, hogy nemhogy szándékos nem volt, de még csak emberölés sem, mert ha a koordináta-rendszer közepébe a golyót tesszük, akkor az áldozat rohant neki pár száz km/h sebességgel, tehát gyakorlatilag öngyilkosság volt?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ami az inerciarendszert illeti, az csak egy célszerűen választott vonatkoztatási rendszer, nem pedig kötelezően választandó. Tekintve, hogy érvényes benne a tehetetlenség törvénye, egyszerűbbek lesznek a mozgásegyenleteink a tárgyalás során.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A francia forradalom alatt és után néhány év alatt több "elnyomót" öltek meg a szabadság nevében, mint ahány embert az "elnyomók" évszázadok alatt öltek meg. Fúj sötét középkor, szeressük ezt a szép új világot, ahol senkit nem rekesztenek ki, kivéve a "kirekesztőket", de ők megérdemlik a sorsukat, mert ők gonoszok.

Az egyetemi diploma is plusz jogokkal, lehetőségekkel, felelőséggel jár, mégsem lehet azoknak, akik nem teljesítették a feltételeket. Amit írsz, azok alapján mindenkinek azonos fizetésének kellene lennie, mert a gazdagabb embernek több lehetősége van, s ez diszkriminálja a szegényeket. A diszkrimináció nem egyenlőtlenséget jelent. A homoszexuálisoknak is pontosan ugyanúgy joguk van házasodni, mint a heteroszexuálisoknak, meg a zöld szeműeknek. A kritérium, hogy a házasulandók különneműek, felnőttek legyenek.

Jut eszembe, a gyermekek a te érvelésed alapján szintén diszkrimináció áldozatai, mert ők sem házasodhatnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A diploma kritériuma nem diszkriminál. A meggazdagodásé sem. A házasságé igen. Tudod: ha én diplomát akarok, és tanulok érte, mint a güzü, megszerezhetem. Ha dolgozom, mint a güzü, spórolok és félreteszek, meggazdagodhatok. Ha Bélussak akarok összeházasodni, azt viszont nem.
Nem diszkrimináltak a gyerekek, mert ők még befolyásolhatóak. Nem véletlenül védi a törvény igen erősen a gyerekeket.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Keményen küzdesz egy tiszteletbeli facepalm-díjért.A pedofília kárt okoz legalább az egyik érintett személynek, a homoszexualitás nem. És pont eszerint különböztetjük meg. Úgy is mondhatnám, hogy a pedofil korlátozza a másik felet a szabad akaratában, a homoszexuális nem.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel