Brendan Eich lemondott a Mozilla vezérigazgatói posztjáról

Mint irtam, lehetne. De ahhoz ujra le _kellene_ irni azt a sok baromsagot, amit itt osszehordtal. Nem tudom, ki _lenne_ kepes ra, de amennyire nem vicces, annyira valoszinuleg nem is lenne sikeres.
Amit irtam, csupan csak egy javaslat volt, bekopogtathatsz vele itt-ott, hatha talalsz egy madarat, akinek eladhato.

Reménytelen vagy. Mi van, ha nem akarja?
Mondjuk törvényesen a kenyeret kizárólag vajjal kenheted. Lehet, hogy neked nem úgy tetszik, de kurváraszentkönyvben is megmondta valami ősember, hogy ezt csak így szabad. Most amit te mondasz, az megfelel annak, hogy a kenyérre bármit kenhetsz, feltéve, hogy az vaj. És természetesen a vajat is bármire kenheted, ha az kenyér.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Nézd meg, hogy miről szól a szál, köszi.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Ja, akkor van különbség egy férfi és egy nő között?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Egy kis kérdés: mennyiben rontja az bárkinek is a szaporodáshoz való jogát vagy képességét, hogy két azonos nemű ember is házasságot köthet? Apropó, biztosan nem lehetséges?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Van egy férfi ismerősöm, aki a férfi párjával él együtt, és mostanában született gyereke (mesterséges megtermékenyítéssel) egy nő ismerősétől.
--
♙♘♗♖♕♔

Az a baj, hogy ők nem liberálisok, csak látszólag. Mint ahogy vannak „látszatkeresztények” is, akik simán kirekesztőek más emberekkel szemben. Látszatvilágban élünk.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Miért ne tűrnének antiliberális véleményt. Inkább ultima ratio szokott lenni egyes aliberális embereknél a balliberális/liberálfasiszta/liberálbolsi minősítés. A vélemény szabad - amíg ez nem irányul mások ugyanezen jogának csorbítására. Érdekes módon azok tudnak egyébként emiatt a legjobban visítani, akik a legkevésbé tartják magukra érvényesnek, illetve kifejezetten elleneznek mindenféle liberalizmust.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Nem ők döntötték el, hanem az ukrán alkotmány. Az ukrajnai nép egésze pedig nem igényelte, csak a krímiek - de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól.

Koszovó esetében a nyugat kimondta hogy egy ország egy részének egyoldalú függetlenedése nem ellentétes a nemzetközi joggal, illetve hogy az adott területen élő népek önrendelkezési joga fontosabb az ország alkotmányánál.

A precedenst, amelyre alapozva az oroszok elismerték a krími népszavazás eredményét a nyugat hozta létre.

de a népfelség demokráciában is csak az egész népre vonatkozik: nincs olyan, hogy akármelyik régió, megye, falu, utca elszakadhat, ha neki úgy esik jól

Akkor viszont még nagyobb baj van a demokráciával, és még inkább látszik, hogy álszent az egész. Olyan ugyanis sohasem lesz, hogy mindenkinek jó valami. Erről az érintetteknek kellene döntenie. Szerintem a krími esetben demokratikus döntés született. Egy népcsoport dönthetett saját sorsáról.

Persze,ha oroszbarátok, az nyilván a nép (és nem mondjuk orosz titkosszolgálatok műve), de ha eu-barátok, az nyilván csak destabilizáció eredménye.

Nem. Akkor lenne igazad, ha egész Ukrajnát annektálta volna Oroszország, s én azt írnám, ez a nép döntése, miközben tudom, hogy Nyugat-Ukrajna EU-párti.

Alá tudod támasztani bármivel is, hogy nyugati titkosszolgálatok ügyködtek?

Nem tudom alátámasztani, ezért fogalmaztam úgy, hogy véleményem szerint. Ezen felül valamit elszúrnak a titkosszolgálatok, ha nem bennfentesként alá tudnám támasztani. Ugyanakkor nem vagyok naiv. Ott van Líbia, Szíria, Tunézia, Bahrein, Egyiptom. Úgy nagyjából arab tavasz. Bizonyára véletlen, hogy ezek ennyire időben közel egymáshoz úgy történtek, ahogy. Én meg nyilván hülye vagyok, nem? ;) Ukrajna esetén is hasonló a recept, csak az oroszok azt mondták, eddig és ne tovább! A globalizáció, a világ homogenizálására tett nyugati törekvések, a világkormány kialakítására tett erőfeszítések azért világosan látszanak.

Amiben nincs semmi különös vagy antidemokratikus: Mo.-hoz hasonlóan a nép parlamenti képviselőket választ, a képviselők pedig miniszterelnököt. A képviselők pedig új miniszeterelnököt választottak.

Szerintem meg a miniszterelnök mondta a népszavazást. Ő az elnök ugyanis. Ha azt mondod, a történtekben semmi antidemokratikus nincs, az nem baj, legalább tudom, miért nem szeretnék demokráciában élni, s miért kell ezt a hazug társadalmi berendezkedést mielőbb megdönteni. Mert nevében demokrácia, de közelében sincs a népfelség elvének.

Még egy dolog: az eu-ról és az érdekeiről úgy beszélsz, mint vmi távoli szörnyről. Az eu-nak mi is részei vagyunk, az eu érdekei a mi érdekeink is. Ez persze szemét megoldásokat nem tesz támogathatóvá.

Ami megint csak nem igaz. A tagság igaz, de a közös érdek nem. Éppen az a lényege a nemzetállamoknak, hogy az a szűkebb, lokálisabb érdekcsoport, népcsoport kultúrája, hagyományai, szokásai mentén jobban tudja, mik az igényei, s éppen ezért helyben kellene eldöntenie, mit szeretne. Tehát, ha teszem azt, a magyar falvakban disznót vágnak, pálinkát főznek, azt ne egy távoli városban akarják megmondani, hogy nem lehet, vagy lehet ugyan, ha gazdag vagy és fizetsz. Mégis mire fel? Nem az ember van a gazdaságért, hanem a gazdaság az emberért. Annyi a dolgunk, hogy boldogan éljünk, szeressünk. Semmi több. A gazdaság ebbe úgy jön bele, hogy a megélhetésünket biztosítanunk kell közben, ezt viszont szeretjük kényelmesen tenni, ezért eszközöket készítünk hozzá. Ugyanakkor ettől nagyon eltávolodtunk, tönkretéve magunk és mások életét. Nagyon nagy az overhead. Azon fáradozunk, hogyan árthatunk másoknak, hogyan védekezzünk, ha mások ártani próbálnak nekünk. mindezt ahelyett, hogy élnénk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tudom, tapasztalom. Egyébként az adatvédelmi, személyiségi jogi törvények is épp ilyenek. Addig vannak efféle jogaid, amíg semmi szükséged nincs rá. Abban a pillanatban, hogy szükséged lenne erre, az az eset éppen kivételt képez.

Egy példa: amikor Horváth Ágnesék az egészségbiztosítás privatizációját készítették elő, jött az a szabály, hogy a háziorvosnak kötelező az OEP felé a beteg státuszát jelenteni. A háziorvosom még tájékoztatni is elfelejtett erről, a szenzitív személyes adataim harmadik félnek történő kiszolgáltatásának megtagadására pedig nem biztosított lehetőséget. Akkor nagyon összevesztem vele, majdnem per lett belőle.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

OK, rendben. Viszont Magyarországon a Katolikus Egyház nem egy kis szekta. Tudom, most meg azt fogod a szememre vetni, hogy Eich nem magyarországon él. Ez is igaz, de a homoszexuálisok házasságának kérdését időközben kiterjesztettük magyar viszonyokra is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A válás is egy polgári találmány (csakúgy, mint a homoszexuális "házasság"), a kereszténységben ilyen nincs.

Nem a mostani választási rendszert hibáztatom, hanem a közvetett demokráciát.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ugyanis igaz. Bizonyára feltűnt, ez csak attól függ, hova rögzíted a koordináta-rendszert, amelyből vizsgálod a jelenséget. Az lehet, hogy azért célszerű az egész kóceráj tömegközéppontjához rögzíteni, mert így egyszerűbb mozgásegyenleteket kapunk, de ebből nem következik az, hogy feltétlenül így is kell tennünk. Tehát az állítás igaz Földhöz rögzített koordináta-rendszerben vizsgálva: a Nap kering a Föld körül.

:facepalm:

Mondjuk én nem igazán érzem a haladást a homoszexuálisok házasságának megengedésében. Szentesítene egy egészségtelen - lásd anatómia - kapcsolatot, rombolja a közerkölcsöt, a házasság, mint szentség tiszteletét, a gyermekek örökbefogadhatósága által sérti a gyermek egészséges fejlődéshez való jogát. Ezen feature-öket semmiképp sem nevezném fejlődésnek.

Szerintem be kéne tiltani az egyházakat, mert az, hogy a katolikus papok gyerekeket erőszakolnak meg egészségtelen - lásd anatómia -, rombolja a közerkölcsöt, mert ugyanezek utána 10-20-50 ember előtt prédikálnak hetente, olyan téves dogmákat terjesztenek állami feladatokról (házzaságkötés), mint az ad-hoc módon definiált szentség, a gyerekek molesztálása sérti az egészséges fejlődéshez való jogát, az emberek hülyítése a dogmatikus hazugságaiggal a szabad gondolkodás és véleménynyilvánításhoz való jogukat csorbítja stb.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

A diploma kritériuma nem diszkriminál. A meggazdagodásé sem. A házasságé igen. Tudod: ha én diplomát akarok, és tanulok érte, mint a güzü, megszerezhetem. Ha dolgozom, mint a güzü, spórolok és félreteszek, meggazdagodhatok. Ha Bélussak akarok összeházasodni, azt viszont nem.
Nem diszkrimináltak a gyerekek, mert ők még befolyásolhatóak. Nem véletlenül védi a törvény igen erősen a gyerekeket.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

A legfontosabb különbségek, hogy a bejegyzett élettársak nem vehetik fel egymás nevét, nem fogadhatnak közösen örökbe és nem vehetnek részt mesterséges megtermékenyítésben.

(http://hu.wikipedia.org/wiki/Bejegyzett_%C3%A9lett%C3%A1rsi_kapcsolat)

Szerk.: De még ha nem is lenne köztük különbség, ez olyan, mintha a cigányok nem kaphatnának diplomát, hanem bár ugyanazt a képzést teljesítették, csak egy "Bejegyzett felsőoktatási végzettség igazolás"-t. Mi a megkülönböztetés jogalapja?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Mármint abban az Alkotmányban, ami alaptörvény, kb. két ember szólt bele a megírásába és le van öntve egy undorító és visszataszító vallásos mázzal, amitől a jobb érzésű emberek azonnal hányingert kapnak? Elképzelhető, hogy a többség véleményét tükrözi, de nem kéne hivatkozási alapnak hozni.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Miért éppen ember?

Rém egyszerű gyakorlati okokból: saját elhatározásból, nem kényszer hatására, blabla. (a házzaságkötéskor van valami szép jogi basz amire igent kell mondani és amivel az állam levédi magát, hogy dehátőnemtudhatta,hogykényszerítették) határozottan jelezni kell (gondolom/remélem hogy néma embernek nem mondja az anyakönyvvezető, hogy mondjon határozott igent...) a házassági szándékodat. Erre egyelőre egyik állat- és növényfajról és tárgyról sem tudjuk biztosra állítani, hogy képes.

Szerk.: ill. +1 jogászkodás, amiről tudjuk, hogy értelmetlen: esetleg a cég jöhet még szóba, mint jogi személy, mert az állam velük köthet még "szerződést" (adhat jogokat és kötelezettségeket - mint egy házasságkötés során).

A sós ízt sem hinném, hogy újra kellene definiálni csak azért

Almát körtével, az egy fizikai jelenség, a házasság definíciója egy jogi (innentől kezdve a valóságtól elrugaszkodott és absztrakt) intézmény.

Mint ahogyan a homoszexuálisok együttélésére mondhatjuk, hogy homoszexuális élettársi kapcsolat.

Oké, nevezzük így (bár ne, mert megbélyegzés éééés felvet rengeteg adatvédelmi aggályt, pl. hogy a családi állapotból lehet miatta következtetni a szexuális beállítottságra... azt pedig egy-két helyen szokták gyűjteni - hupsz), ha ugyanazokkal a jogokkal jár (egymás nevének felvétele, örökbefogadás, mesterséges megtermékenyítés + bejegyzett élettársi kapcsolatok jogai).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Igen, mert jobban kifejezi, hogy a férfi és a nő egyenlő jogokkal bír. Ha nem, akkor persze ki lehet kötni, hogy fn legyen, csak akkor külön definiálni kell, hogy kinek mihez van joga, amivel szépen elindulunk vissza az időben. Esetleg vissza fogunk oda is jutni, hogy csak az egyikük ember.
A többi irreleváns.
A végéhaz még annyit: A szinglik és egyedülállók nem alkotnak párt, tehát a két ember kitételt nem teljesítik. Lehetőségeink a házassággal:

* eltöröljük, mint értelmét vesztett kulturális csökevényt;
* A lehető legáltalánosabban kiterjesztjük.

--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel