Vesztegetési vádak nyomán indított vizsgálatok folynak a Microsoft ellen

Microsoft, Windows

Miközben a világ lázban ég (a tőzsdén pedig tépik a Microsoft részvényeket) annak hallatán, hogy Ballmer úr nyugdíjba készül, a színfalak mögött is zajlik az élet.

Márciusban arról számolt be a The Wall Street Journal, hogy az amerikai hatóságok vizsgálatot indítottak a Microsoft ellen, mert az a vád érte a szoftvergyártót, hogy Kínában, Romániában és Olaszországban saját maga, vagy partnerei vesztegetéssel segítették elő a Microsoft szoftverek beszerzését, vásárlását. A Microsoft részéről akkor John Frank, a Microsoft egyik alelnöke és helyettes jogtanácsosa blogbejegyzésében azt írta, hogy rendkívül komolyan veszi a Microsoft az efféle állításokat és teljes mértékben együttműködnek a kormányzati szervekkel a vizsgálat során.

A The Wall Street Journal a napokban azzal egészítette ki a márciusi állításokat, hogy újabb vesztegetési vádak érkeztek a redmondi cég ellen. A hatóságok kiterjesztették a vizsgálatot a Microsoft oroszországi és pakisztáni működésére is. A vádak közt szerepel, hogy a Microsoft jóváhagyta, hogy egy konzulens cég befizesse egy pakisztáni hivatalnokot és feleségét egy öt napos egyiptomi nyaralásra annak érdekében, hogy megnyerhessenek egy tendert. Oroszországban pedig egy tippadó arról beszélt, hogy a Microsoft egyik viszonteladója állítólag kenőpénzeket juttatott vissza egy állami tulajdonban levő vállalat vezetőinek azért, hogy megnyerhessen egy üzletet.

John Frank ezúttal is blogolt a folyamatban levő hatósági vizsgálatokról A blogbejegyzése, amelyben ismét megerősíti, hogy együttműködnek a hatóságokkal, elolvasható itt.

( müzso | 2013. 08. 24., szo – 11:00 )

Vajon Mo. mikor kerül be a vizsgált országok közé ...? :->

Arra az országra gondolsz, ahol tizszeres áron épít autópályát az egyik párt cége, aztán kormányváltás után tizszeres áron újít fel vasutat a másik? Ahol egy trafiktörvény 3 nap alatt megvan, de a vonóhorgon bringát szállító autósokat négy éve szivatják, mert erről nem sikerült törvényt módosítani? http://totalcar.hu/kozosseg/rsvptc/2013/08/22/vonohorogra_biciklit_ne/ Nem újat írni. Csak a szart módosítani. Bagatel, de ez mindennapi probléma. Ott, ahol te definiálod törvénnyel, hogy mi a mutyi és mi nem az, ott nincs korrupció, a leghófehérebb tündérmeseország. Ráadásul van 10 millió rabszolgád. Vagyis csak 9. Ja nem, csak 8. Ja nem, már csak 7...

Igen, ez a koment óta történt. Szvsz normális országban ehhez nem kéne ujságcikk. 5 éve kezdtek megjelenni a cikkben említett eszközök az országban, ezalatt nem sikerült megoldani. Másfelől szintén szvsz, de ha nem lehet, akkor a rendőrség se szegje már meg a szabályokat, miközben arról papol igazoltatáskor, hogy neki nincs mérlegelési jogköre. Ez főleg akkor nagy kedvenc, mikor áll a buszsávban vagy a parkolni tilos táblánál és ott igazoltat. De a bringatartós rendőrbusz is magáért beszél a cikkben.

( b | 2013. 08. 24., szo – 14:50 )

Csodálkozom.

Azaz mégse lol.

--
GPLv3-as hozzászólás.

( toth_a v | 2013. 08. 24., szo – 15:56 )

Vajon ez a John Frank mikor kerül rács mögé az összes beosztottjával együtt 99 évre (ja, osszák be egymást közt, hogy ki, mennyi ül). :-)

Ne felejtsük már el, hogy a korrupcióhoz két fél kell. Simán lehet, hogy "alaphelyzetben" John Frank egyáltalán nem korrupt, de ő vagy a beosztottjai elég értelmesek voltak ahhoz, hogy belássák, Pakisztánban meg Romániában csak úgy tudnak üzletet kötni, ha tejelnek.

Márpedig ők üzletet akarnak kötni, hiszen ezért fizetik őket. Arról meg mit tehetnek, hogy az említett országok tisztségviselői olyanok, amilyenek.

---
Science for fun...

Nyilván te is érzed, hogy a szoftverforgalmazás és az emberölés között vannak bizonyos lényegi különbségek. Hogy úgy mondjam gyilkolni egy cél érdekében komolyabb kompromisszumot jelent, mint baksist adni egy olyan idegen országban, ahol egyszerűen ez a szokás.

---
Science for fun...

Enyhe trollkodás :
Attól függ, hogy mennyi az a baksis ...
Ha azon a pénzen több embert is meg lehetne ölni....? :)

Egy filmbéli jelent ugrott be.
- Miért lőtted le?
- Mert sokba került volna megvesztegetni...

------------------------
"...vannak bizonyos lényegi különbségek..."
Nem mondanám lényegi különbségnek inkább fokozatnak, amit épeszű ember nemlép át.
A lényeg szerintem itt az üzletkötés, a fokozat pedig amíg eltudnak menni az ügy érdekében.

"...gyilkolni egy cél érdekében komolyabb kompromisszumot..."
Szerintem nem mondható kompromisszumnak (még távolról sem) az ember ölés.

Bocs ha csak szó csavarásnak érzed szavaim, nem annak szántam.

Igen, korrupt. De nem ő kezdte és nincs is más választása. Meg köze sincs hozzá, hogy ez van, ami. (Hangsúlyozom: amit írtam, hipotézis. Nem tudom, ki ez a John Frank.)

Amúgy a történelemben vagy akár vallási irodalomban is simán találni ilyen visszás helyzeteket. Írók is nagyon szeretik. Szóval mit nem értesz?

---
Science for fun...

"Márpedig ők üzletet akarnak kötni, hiszen ezért fizetik őket. Arról meg mit tehetnek, hogy az említett országok tisztségviselői olyanok, amilyenek."

Most hirtelen beugrik a Dunkin' Donuts, a Wendy's és az ABN Amro. Három cég, ami ebben a sorrendben vonult ki Magyarországról(volt még pár), mert nem akart részt venni a "kence-ficében". Minden cég maga határozza meg, hogy akarja-e dagasztani a sarat.

Ezzel az érvvel valóban nem nagyon lehet vitatkozni. Legfeljebb talán annyit tennék még hozzá, hogy bizonyára nem a fent nevezett úr kompetenciája volt annak eldöntése, hogy a cég kivonul-e a kérdéses piacokról, vagy marad és vállalja, hogy alkalmazkodik a helyi viszonyokhoz.

Mellesleg szerintem finoman szólva nem összehasonlítható az a döntés, hogy a Microsoft vonul ki Oroszországból, vagy egy fánksütő Magyarországról, de tényleg nem akarom tovább ragozni. :-)

---
Science for fun...

Terjedni terjedt, de mire ment volna vele? Talán még annyit se ért volna el, hogy a most induló vizsgálatban ne legyen vádlott. Pakisztán és Oroszország meg marad, amilyen volt.

De amúgy egyetértek veled abban, hogy ez lett volna a szép megoldás. Csak teljesen haszontalan.

---
Science for fun...

Azt hiszem nem jól érted, bár én meg őszintén szólva azt nem értem, amit kérdeztél. :-)

Szóval én annyit állítottam, hogy helytelen a jelenségért egyetlen embert, ezt a John Frankot hibáztatni és 99 évre börtönbe küldeni (amint azt itt valaki javasolta), miközben a hírben olyan országokról van szó, amelyekkel kapcsolatban a korrupció kifejezés közismerten annyira természetes, mintha csak arról beszélnél, hogy kék az ég.

Emberünket odaküldték üzletet kötni, nyilván aki küldte, az is tudta pontosan, miről van szó, most meg mindenki rettenetesen csodálkozik a nyilvánvalón, mert ez politikailag így korrekt.

---
Science for fun...

Íme az euro-nácizmus legújabb megnyilvánulása!
Nem ám a nyugati cég korrupt, ő csak azért korrumpál mert igazodik az untermensch keleti népek primitív hagyományaihoz.
Ha épp gyerekprostikat szállított volna a szerződések megolajozásához a nyugati multi akkor is azt állítanád, hogy ők ártatlanok csak igazodtak a helyi pedofil szokásokhoz?! Ez most túlzó párhuzam volt, mert a pedofília az utóbbi években éppen kívül esik a tolerálható bűnök listáján még a korrumpálás nem.

Svédországban ha rajtakapnak valakit egy prostival akkor a "szolgáltatást" igénybe vevő fizető felet büntetik meg és nem a prostituáltat, mert őt a svéd jog áldozatnak tekinti.
A korrupciós pénzt elfogadó tisztségviselőt nem nevezném áldozatnak, de a korrumpáló multi és annak alkalmazottjának bűnössége vitathatatlan.

Normális HUP-ot használok!

Csak az analógia kedvéért, mi van ha az adott országban a gyermekprostitucio csak papíron bűncselekmény, de gyakorlatban igazából a gazdaság mozgatórugója, nélküle nincs üzlet? Így működik az ország. Vagy nem megy oda üzletelni mert sérti a morális értékrendjét, vagy a zsíros üzlet reményében elfogadja hogy az adott ország így működik es ez az ország társadalmat láthatóan nem zavarja. Ki a hunyo a torteneben?
--
zsebHUP-ot használok!

nem, rosszul vonod le a következtetést! én csak azt mondtam hogy van ahol így működik, enélkül pedig nem működik. most hogy szarul, vagy jól az nézőpont kérdése, te ezt kívülről nem fogd tudni megítélni.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"te ezt kívülről nem fogd tudni megítélni."

Te viszont - ezek szerint - meg tudod ítélni, hogy korrupció nélkül nem működik. Ezért nyilván meg sem kéne próbálni.

"van ahol így működik, enélkül pedig nem működik."

Azért talán Nyugat-Európában nem lopnak ilyen nyilvánvalóan. Nyilván itt is van mutyi, csak nem ekkora volumenben és nem ennyire pofátlanul. Valahogy mégis működik ez a fránya gazdaság... Biztos ufók laknak itt.

azzal vitamódszerrel hogy a másik érvelését az ellenkezőjére fordítod, ténylegesen nem folytatsz vitát, csak az idő megy vele. a dolog nem fehér és fekete, nyilván vannak országok ahol a korrupció főben járó bűn és vannak országok, ahol egyfajta társadalmi státusz szükséges velejárója. utóbbinál a gazdaság mozgatórugója is, ha tetszik ha nem. pl. idehaza próbálj úgy eu-s pályázathoz jutni, vagy jelentősebb gazdasági tevékenységet kezdeni hogy kihagyod a vazallusokat. kínában legalább halálbüntetés jár érte, de ennek sincs visszatartó ereje; ahol pénz van ott a hatalom, ahol hatalom van ott pedig korrupció is van.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

ahol pénz van ott a hatalom, ahol hatalom van ott pedig korrupció is van.

Biztos csak fiatal vagyok még és naiv, de ennek szerintem nem így kellene lennie. És ha elfogadjuk azt, hogy "ez így szokás", akkor azzal a korrupciót gyakorlatilag legitimiáljuk és belenyugszunk - "ez a viág rendje". Nem hiszem, hogy ez egy előremutató dolog lenne.

a korrupciónak nincs sok köze a tisztességhez, de a bizalom itt is nagyon fontos :)
az önbeteljesítő jóslatnak pedig több köze van a karmához mint a korrupcióhoz, nem is értem minek hoztad föl...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"Íme az euro-nácizmus legújabb megnyilvánulása!"

Először is köszönöm, hogy megismertettél az "euro-nácizmus" fogalmával. Én eddig ezt a kifejezést még nem is hallottam, és bevallom, fogalmam sem volt róla, hogy jómagam is ilyen volnék. (Egyébként a Microsoft véletlenül nem egy amerikai cég?... Vagy most hogy is jött ide az EU?)

"...a korrumpáló multi és annak alkalmazottjának bűnössége vitathatatlan."

Amennyiben nevezett multi azzal a határozott szándékkal érkezett a kérdéses országokba, hogy ott jól megkorrumpálja a svéd prostikat, hát akkor valóban vitathatatlan a bűnössége.

Viszont én ezt kétlem. Elvégre minek korrumpálna egy cég állami tisztviselőket, ha azok nem mutatnak erre hajlandóságot? Üzletet kötni enélkül is lehet. Legalábbis én több százszor kötöttem már üzletet amerikaiakkal és a legkomolyabb dolog, amit cserébe kaptam egy karácsonyi üdvözlőlap volt helyes ékezetekkel! (Mondjuk az is igaz, hogy ezt nem állami alkalmazottként vittem véghez.)

---
Science for fun...

Most te gyakorlatilag egy buncselekmenyt veszel vedelmedbe. Csak abban van igazad, hogy "ket fel kell". Amit te sajnos amr nem vonsz le konkluziokent, mert a Microsoftosakat kivanod mosdatni, hogy termeszetesen a megvesztegetett is meg kell buntetni, hiszen ugyanugy buncselekmenyt kovet el.

"Most te gyakorlatilag egy buncselekmenyt veszel vedelmedbe."

Én annyit mondtam, hogy egy külföldi üzletember megbüntetésével nem változtatható meg egy teljes ország morálja. Semmi nem változtatható meg vele.

"...a Microsoftosakat kivanod mosdatni..."

Na jó, bevallom: a pakisztániak fizetnek. :-) Szóltak, hogy kellene itt a HUP-on egy kis ellenpropaganda.

---
Science for fun...

( vomberg | 2013. 08. 25., v – 16:33 )

Van benne egy decens báj...

A Microsoft állítólag a legjobb, főleg saját maguk szerint.
AZt tudjuk, hogy gyakorlatilag monopolhelyzetben vannak mind oprendszer, mind pedig irodai alkalmazás téren.

És még így is baksis kell ahhoz, hogy el tudják adni a szarjaikat.

Irodai csomagnál szerintem az a monopólium már nem annyira biztos (operációs rendszernél igen), viszont nem gondolom, hogy szoros összefüggés volna a baksis és piaci helyzet között. Egy korrupt tárgyalópartner simán meg tudja nehezíteni a piacvezető cég életét is annyira, hogy inkább adja, amit elvárnak tőle, csak legyen már vége és léphessen tovább.

Az összeget úgyis beépíti az árba, tehát neki gyakorlatilag mindegy, az USA-nak végső soron szintén jó, hiszen az egyik cége exportált, következésképp adóbevétele keletkezik, a célország meg magára vessen, hogy ilyen hivatalnokokat fizet közpénzből.

---
Science for fun...

az USA-nak végső soron szintén jó, hiszen az egyik cége exportált, következésképp adóbevétele keletkezik

Lehet, hogy az USA-nak jó, de képzeld el, hogy az amerikai törvényhozók ezt nem így látják! Az USA-ban az bűncselekmény, ha egy amerikai cég vezetője nem gondoskodik olyan céges szabályzásokról, hogy a cég külföldi leánycégei ne tudjanak idegen kormányokat, hivatalnokokat megvesztegetni. Azaz olyan vesztegetésért veszik elő az amerikai főnököt, amit nemhogy nem ő követett el, de még csak nem is hallott róla. Pusztán annyi a bűne, hogy nem gondoskodott arról, hogy ne is lehessen ilyesmi az ő cégénél.

Mellesleg, ennek eredményeképpen pl. elszegődsz egy magyar Kft-hez, akinek történetesen amerikai a tulajdonosa, és olyan munkaszerződést fognak eléd tolni, amiben vállalod, hogy egyes amerikai törvényeket is betartasz. Úgy, hogy magyar állampolgár vagy, ki sem teszed a lábad Magyarországról, és a munkáltatód is egy magyar cég, tehát gyakorlatilag semmi közöd az USA-hoz.

Ha egy olyan országban akarsz érvényesülni ahol korrupció van minden szinten, akkor teljesen mindegy, hogy mi a terméked.
Még ingyen ételt sem oszthatsz a szegényeknek anélkül, hogy megkennéd a megfelelő embereket.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

( dblaci | 2013. 08. 26., h – 21:20 )

"vesztegetéssel segítették elő a Microsoft szoftverek beszerzését, vásárlását"

Szigorúan szakmailag, innovációilag, stb. esélye sem lenne az életben maradásra. Marad a piszkos módszer.

( borosspet | 2013. 08. 30., p – 17:12 )

Nem kívánom sem védeni az MS-t, sem felmenteni a korrupciót, de semmivel sem jobb, vagy rosszabb, mint más multicégek. Talán még emlékszünk arra, amikor kiderült, hogy a Siemens és több más hasonló cég külön forrásokat biztosított üzletkötőinek "ösztönzési kiadás"-okra azért, hogy az olyan országokban, ahol nem tiltják (pl. Ázsia, Afrika egyes államai), "megolajozzák" vele egyes fontos tenderek (útépítés, vasútépítés, erőmű építés, stb.) döntési mechanizmusait... Egyszerűen a profitorientált multi ilyen: mindent elkövet azért, hogy ő legyen a befutó; akár még a lebukást is kockáztatva, ha a siker esélye a nagyobb... Legrosszabb esetben a menedzsment ráfogja az üzletkötőre, hogy az saját szakállára, a saját és nem a cég haszna érdekeben cselekedett, és már mosták is kezeiket :-(...