Adatpartk, T-Systems, HostOffice kiesés [régebben: Server hosting azonnalra, dataplexben (bp).]

Hálózatok egyéb

UPDATE: Beszéltem telefonon a Tari Miklóssal. Ami új információ, hogy részükről nem akadályozzák a gépünk elszállítását (amúgy is lejár a szerződésünk), viszont a T álláspontja még ismeretlen. Pénteken tárgyalnak, hamarabb aligha várható érdemi válasz.

Ahogy elmondta a T (is) érzi, hogy kissé ügyetlenül kezelték a helyzetet, illetve a helyzet kettejük között minimum vitás (tartozol - nem, nem tartozok). Holnap elvileg tájékoztat majd, hogy mit sikerült megegyezniük.

UPDATE: http://hup.hu/node/114048#comment-1452645

Egyelőre elérhető a HO és az ügyfelei. Ennek ellenére tovább keresek hostingot, csak most már nem ezen a hétvégén akarok költözni. És matávmentes cégnél.

Sziasztok,

Olyan gondom van, hogy a viszonteladó, akitől a hostingot vesszük tartozik a Dataplex felé, ezért el lettünk vágva a külvilágtól.

Ezért keresek kb. azonnalra hostingot a Dataplex épületében, úgy, hogy a gépünk már ott van, csak át kéne tolni.

Mivel a levelezésünk nem működik, ezért kérem, hogy aki ajánlatot tud adni, az a fisherhu@gmail.com címen jelezze, az remélem működni fog :D

UPDATE: mivel viszonylag megingott a bizalmam a viszonteladókkal szemben, ezért ha valaki tud egy közvetlen kontaktot a t-systemshez, hogy a hétvégén vagy legkésőbb szerdán tudjunk valamit alakítani akkor szóljon :D

UPDATE: a T-Systems (a viszonteladó tőle veszi a zoxigént) addig nem engedi a gépeket elvinni, amíg a számla ki nincs egyenlítve. Az, hogy négynapos munkaszünet következik, némiképp árnyalja a képet. Egy esélyt látok, mégpedig hogy esetleg lehet egyeztetni a T-vel, hogy átmennénk hozzájuk. Ahogy most látom, leginkább ebben kéne segítség, hogy ez mihamarabb megtörténhessen.

UPDATE: az ÉN esetemben a megoldás valószínűleg az lesz, hogy:

- szerdán beviszek egy gépet
- rsync amit kell
- a bevitt gépet preferáltan ott helyben elhelyezem (a T-Systemsnél, ha rugalmasak lesznek - Matáv, muhaha)
- amint lecsengett a móka, a vasat visszacserélem

Ez csak egy TERV, de jelenleg ezt látom a legesélyesebbnek.

INFO: http://hup.hu/node/114048?comments_per_page=9999#comment-1452416

UPDATE: a legutóbbi hírek alapján a gépeket át lehet _kötni_ pl. az ezit-hez, illetve oda már át is lett kötve pár szerver/cég, és hamarosan a többiekhez is lehet, azaz a T nem áll útjába a házon belüli vándorlásnak. Ez kb. úgy néz ki, hogy az uplink másik viszonteladón át megy ki, tehát új IP cím, stb. stb. Részleteket természetesen a viszonteladók tudnak mondani, de úgy látszik van kiút.

Végülis ha azt mondom, hogy xyz vállalkozással kötöttem egy szerződést a számítógépemnek bitfolyammal és elektronokkal történő ellátására, és ő ezt nem teljesíti, akkor az miért is lenne hitelrontás, ha nyilvánosságra hozom, hogy a "köztünk lévő megállapodással ellentétben az xyz cég nem ad bitfolyamot és elektronokat a gépemnek"?

Pontosan. Ráadásul a bitfolyamok áramlásának elakadásáról és a végződtető bitfolyam-gyűjtő-tárolóeszközöm elmozgatásában való akadályoztatásomról kapásból kérnék egy jegyzőkönyvet, ami popóm megóvását megoldja, ha xyz bitfolyam-szivattyúzó cégnek magánvádas indítványra szottyanna kedve.

Jelen helyzetemben ugyan személy szerint kb. biztos vagyok abban, hogy az illető cég sáros, ám ezt bizonyítani nem tudom. Beszélgettem a telefonon egy emberrel, aki rejtett számról hívott és mondott valamit. És a cég elérhetetlen és a mi szerverünk is. Eleddig ennyi a tény. Minden más csak közvetett dolog.

És a cég neve a probléma szempontjából eléggé lényegtelen, ám ha valakinek mégis fontos, az majd ír levelet. Szerencsére eddig olyanok írtak akik segíteni akarnak (itt is köszönet érte), illetve sajnos nem kevesen azok, akik szintén kutyaszorítóban vannak, és érdeklődnek, hogy tudok-e valami fejleményről.

Mi nagyon tamogatnank egy pertarsasag letrehozasat. Tegnap ejjel
szerzodessel es eredeti szamlakkal igazoltuk, hogy a szerverek a mi
tulajdonunkat kepezik. Ezzel a jelen levo ket operator semmit nem
tudott kezdeni, a feletteseik, akikkel folyamatos telefonos
kapcsolatban voltak, nem voltak hajlandok velunk beszelni se telefonon
se szemelyesen.
Szerettunk volna jegyzokonyvet felvenni arrol, hogy mi tajekoztattuk
oket, hogy a szerverek a mieink ezert nem ervenyesithettek ra
zalogjogot (ami az o aszfukben is benne van a 6.2-es pontban), de a
felettesekkel tortent rovid egyeztetes utan azt a valaszt kaptuk, hogy
semmit nem tudnak atvenni, semmit nem irnak ala.
Ekkor rendort hivtunk, akiknek elmondtuk a tortenetet, de a kozponttal
torteno egyeztetes utan ok is azt mondtak, hogy polgari pert
inditeunk, ok nem vehetnek fel jegyzokonyvet se, plane nem adhatjak ki
nekunk a gepeket, hiaba igazoljuk a tulajdonjogot. Kertunk
panaszkonyvet, azt sem tudtak adni (nem tudom ez nem kotelezo-e nekik,
errol a fogyasztovedelmet kene megkerdezni, hogy nem kene-e ez a
szolgaltatas helyen).

Egy hibajegyet tudtunk csak felvenni a portalon, hogy valami nyoma
legyen a dolognak.

Az operatorok egyebkent tisztaban voltak vele, hogy a szerverek nem a
hostoffice tulajdonaban vannak, de csak sajnalkoztak, hogy nem tudnak
mit tenni.

Irtak itt korabban, hogy akkor mi alapjan tartjak "fogva" a gepeket,
erre nem tudtak mit mondani, de ha tudjak (es a szamlak utan plane
tudniuk kellett), hogy azok nem a HO gepei, akkor ez kb szandekos
torvenyszeges es karokozas. Ejjel tobb ceg milliokat ajanlott a
visszakapcsolasert, ez se erdekelte oket.

Egyszoval mi szeretnenk egy pertarsasagot.
Viszont a hupra nagyon nehezkes regisztralni, tudom, hogy sokan
read-only modeban vannak, kene egy platform ahol lehet gyulekezni.

Itt vagyok elerheto ezugyben: krasser.tamas@visionline.hu

csak a lenyeget felejtettetek ki - egy dorzsolt ugyvedet, aki a helyzetet bunugyi aspektusat is fel tudja vazolni - kezdve a viszontelado nem jogosult zalogjogi bejegyzesetol a szamitogepes uzem megzavarasaig, az adatvedelmi torvenyen keresztul a szerzoi jogi torvenyen at a szabadalmi torvenyekig mindent elo lehet huzni a kalapbol...
A rendorok nagyon egyszeruen lepattintottak - pont azert, mert nem a valosag egy olyan szeletet mutattatok meg, ami felveti buncselekmeny gyanujat, csak egy polgari jogvitat...

Ha elokerul buncselekmeny gyanuja, halaszthatatlan nyomozati cselekmenykent hazkutathatnak is. Nem feltetlen szeretik a feljlenetest sem - rontja a statisztikat. Ha nem intezkednek, panaszt kell tenni.

pl.: adatvedelmi torveny ide vago aspektusa - az adatok biztonsagat szolgalo intezkedest elmulasztottak, azzal hogy nem engedtek elszallitani a gepet...

"177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével"

b) az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget,

c) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,

és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt hivatalos személyként, közmegbízatás felhasználásával, vagy jogtalan haszonszerzés végett követik el. "

A feletteseket is meg lehet mozditani, ha a kovetkezmenyek kozott ott szerepel par ev borton, es ramehet a lakas, kocsi is....

Csak azt felejtetted el, hogy NEM a Dataplex/T szerződött ügyfele vagy, így a viszonteladó és te közötted rendezett jogviszonyt (azaz nem tartoztok egymásnak, a viszonteladó részéről nincs akadálya annak, hogy a tulajdonodat elvidd (ugyanis Ő bocsátotta a DP/T rendelkezésére zálogként az eszközeidet)) is célszerű lett volna mellé rakni - csak ugye a viszonteladó nem igazán volt elérhető.

DE a viszonteladó pont ezt tette. Róka fogta csuka, hogy a viszonteladóval vagy szerződésben, és a cuccod elszállíthatóságáról (tartozás/jogvita nincs) neki is kell nyilatkoznia, nem? Jaaaa, hogy a viszonteladót itt most senki sem tudta elérni, az illetékesük senkit nem keresett meg, senkinek nem szólt, hogy t. ügyfelünk, probléma van, de dolgozunk a megoldásán, etc, etc...

Nincs jogalapja az elszallitas megakadalyozasara. Miert kellene nyilatkoznia? Es miert kellene barmit is adni a nyilatkozatara, amikor az elozo nyilatkozata is nelkulozott minden valosagalapot?

Mi van ha elutotte a villamos, es nem tud nyilatkozni?
Csunyan bele fog torni a bicska ebbe a hozzaallasba, mar a karelharitasi es egyuttmukodesi kotelezettseg miatt is...

( spnq | 2012. 04. 27., p – 16:35 )

sziasztok, lehetne tudni bovebben h melyik (tovabb)szolgaltatoval van para? a mi gepeink is lementek, de ugy hallottam mashonnan, hogy nem csak a mi altalunk valasztott ceg gepei elerhetetlenek.

koszi elore is!

( nagylzs v | 2012. 04. 27., p – 16:40 )

Hasonló problémával küzdök. Én se így terveztem a hétvégét...

Ide várom az ajánlatokat:

nagylzs kukac gmail pont kom

( -Mr- | 2012. 04. 27., p – 17:21 )

Reméljük legalább a vasat el tudod majd tőlük hozni. Ha a viszonteladó cégnevén van náluk bent és nem tudod számlával vagy valahogy bizonyítani hogy márpedig a vas a tied, akkor lehet a tartozás fejében visszatartják :(

( uid_15541 | 2012. 04. 27., p – 18:13 )

Akármi is van, mindenképpen jegyzőkönyveztesd a tényt, ha el lehet hozni a szervert, ha nem. A jegyzőkönyvbe kerüljön bele a visszatartás oka, ne csak az, hogy nem lehet.

Ez később sokmindenre jó lehet, akárhogyan is végződik az ügy illetve egy ilyen birtokában nyugodtan nyilvánosságra lehetne hozni a cég nevét mindenki okulására.

Nekem az évek alatt összejött már néhány "vicces" jegyzőkönyv.

Aki vette a fáradtságot hogy rákérdezzen a fenti e-mail címen, az kapott tőlem választ a cég nevével. Amúgy mivel már órák óta áll a hálózatuk, a telefont nem veszik fel, a cég weblapja szintén nem érhető el, ezért ha valakinek már órák óta nem érhető el a szervere, akkor legalábbis gyanakodnia kéne hogy összefüggés van.

A cég neve amúgy abból a szempontból hogy nekem záros határidőn belül működő rendszert kell felmutatom meglehetősen sokad rendű probléma, így ha lehet akkor szorítkozzunk a technikai probléma megoldására, a jogit hagyjuk az ügyvédekre.

Csak röviden:

- az illető cég rendezi a számláját és minden helyreáll (muhaha, de elméleti esély van rá)
- a T-Systemshez megyünk, így a gépet nem hozzuk el, ott marad, IP címet váltunk, de ez van
- a T-Systemstől elhozzuk a gépünket, mert mégis el lehet hozni, ha muszáj
- a legfontosabb szolgáltatást, a levelezést felélesztem máshol
- felhúzok egy bacukp MX-et, ami akár egy évig is tárolja a leveleket, így azok nem vesznek el, és amint átállunk megjönnek (ez akkor játszik ha 4-5 napon belül esélytelen helyreállítani a működő levelezést, de mondjuk a 8-9 nap már majdnem tuti)

Én ezekkel foglalkozom, a többivel majd az ügyvédek, szerdán.

( Tomcsi v | 2012. 04. 27., p – 18:25 )

Akkor esetleg csak egy ip címet közöljetek :D

( gergov | 2012. 04. 27., p – 18:59 )

Amúgy csak kósza gondolatként fordult meg a fejemben, hogy milyen k.cs.g az a szolgáltató, aki pont a hosszú hétvége előtt szúr ki ilyen szépen a kedves vevőkkel. Nem lehetett volna ezt 1-2 nappal előbb? Urambocsá' még 4 napot várni?
Mert OK, hogy a köztes cég nem fizetett, de azzal elvileg tisztában vannak, hogy ő egy viszonteladó -> nem őt, hanem a következő szinten lévő, valószínűleg vétlen ügyfeleket szívatják meg.

Tegyük hozzá hogy csak azért, mert erre van a legtöbb esély.

Én személy szerint elítélem a T magatartását, ha tényleg foglalkoznának egy picit is az ügyfelekkel, akkor pl. esténként nyitnának egy pár órás ablakot, amikor elérhetnénk a szervereinket, megjönnének a leveleink, stb. stb. Nyilván ez nem lenne elegendő az üzemszerű működés fentartásához, de némiképp enyhítené azok problémáit akik vétlenek.

Alighanem matávmentes övezetet fogok keresni, mert ez a mentalitás, ami vagy húsz éve kísért (legalábbis engem), eléggé hervasztó.

( nagylzs v | 2012. 04. 27., p – 19:01 )

További fejlemény. Megkérdeztem az operátort, hogy mivel be vagyok írva teljes joggal ahhoz a géphez, esetleg bemehetek-e az ADATOKÉRT, úgy hogy semmilyen eszközt nem viszek ki. Azt mondta hogy "ezt meg kell kérdeznem". 10 perc múlva már az a telefonszám is ki volt kapcsolva. Az adataimtól milyen jogon fosztanak meg???

A helyedben fognám a szerződést, az ASZF-et és a BTK 317.§ -át és szimplán bemennék.

Szerk: mondjuk érdekes helyzet, mert másik oldalról meg ugye a viszonteladó bízta rájuk a vasakat... Mindenesetre, ha van valami engedély, hogy hozzáférhet valaki a saját vasához, akkor elméletben nem korlátozhatnak senkit.

----------------
Lvl86 Troll - Think Wishfully™

Ha nem dzsunka gép volt bent, azaz lehet azonosítani a gépet pl. sorozat szám alapján. Valamint van bizonyítékod, hogy az a vas a tied. (Van a vásárlásról számlád, amin szerepel a sorozatszáma a gépnek.) Úgy akkor nem akadályozhatják meg hogy elhozd azt ami a tied, mivel nekik feléd nincs követelésük. Ha mégis visszatartanák, akkor lopásért fel lehet őket jelenteni.

( wladek1 | 2012. 04. 27., p – 19:15 )

Kerjetek bergepet T -tol, es migraljatok at a cuccot fizikailag. A hozzafereshez ez esetben kellhet a szerzodes is persze, amit a viszonteladoval kotottel. (Ez ugye bevetel lenne a T-nek, talan engedekenyebbek lesznek)

Szia!

Pluhár Károly vagyok a DoclerWeb hoszting vezetője.
Tekintettel a helyzet súlyosságára, most hétvégén is fogadunk ügyfeleket.
Aki gépet szeretne hozni, vagy bérszerverre lenne szüksége,
az keressen engem személyesen. Jó pár gépet kiadtunk már ma is.

pluhar.karoly@doclerweb.hu
+36-30-472-5922

Üdv,

-logor-

( Fisher v | 2012. 04. 27., p – 19:31 )

Jut eszembe, ha valaki megy szerdán a Dataplexbe, akkor vigyen már egeret, billentyűzetet, mert abból mindig hiány van, és lehet hogy sokan leszünk :(

Nekem csak tartalék MTA és NS2 volt rajta, úgyhogy csak a gépért megyek be a számlákkal. Az éles gépem Ausztriában van, így nagy kár nem ért.
De sokaknak nagyon csúnya napjaik lesznek az már biztos. Elég sok gép volt náluk, még nagyobb cégeké is.

Mivel Angliában nem lesz munkaszünet, talán érdemes lehet Angliában bérelni gépet...

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

( gopher | 2012. 04. 27., p – 19:47 )

Ezt a választ kaptuk adatparktól: Gép- vagy bármilyen alkatrész kihozatala nem engedélyezett, de szerverparkon belüli hozzáférés adatmentés céljából a regisztrált kapcsolattartóknak engedélyezett.

Aki hasonló cipőben jár, és SOS működő alternatívára van szüksége, az keresse bátran őt: Dravecz Tibor +36 70 315 3019. Mi úgy kaptunk ma estétől 2 db virtuális szervert (de fizikaira is van lehetőség a szolgáltatónál), hogy szerdáig kvázi tesztlehetőséget biztosítanak (addig nem számláznak, visszamondható a dolog). Nagyon segítőkészek, a helyzetre tekintettel hétvégén is rendelkezésre állnak.

De, csak a géptermet adó szolgáltató (jelen esetben a dp) szempontjából irreleváns, hogy az ügyfél, aki x négyzetmétert bérel nála, a saját vagy harmadik fél eszközeit helyezi ott el - a dp-vel a **** van szerződésben, és ha az **** nem teljesíti a szerződésből adódó kötelezettségeit, akkor az általa ennek a szerződésnek a keretében elhelyezett eszközökhöz történő hozzáférést, illetve azoknak az elszállítását a dp nem engedi meg/korlátozza - a kettejük között fennálló szerződésnek megfelelően. Szerintem...

FYI adatpark aszf:

6.1.
A Szolgáltatót az Ügyfél díjtartozása esetén a hátralékos díj és járuléka erejéig az Ügyfél által a szolgáltatás
nyújtásának helyén a jelen szerződéses feltételek teljesülése következtében elhelyezett, vagy területén lévő vagyontárgyain,
eszközein, zálogjog illeti meg. A Szolgáltató mindaddig, amíg e zálogjoga fennáll, megakadályozhatja a zálogjoggal terhelt
vagyontárgyak elszállítását. Az Ügyfél írásban jogosult a zálogjog fennállását vagy terjedelmét a Szolgáltató felé kifogásolni,
illetve azt, hogy a Szolgáltató a követelésére teljes fedezetet nyújtó vagyontárgyakon felül más vagyontárgyak elszállítását is
megakadályozta.
6.2.
Az Ügyfél a fentebbiekben előadottakra tekintettel csak a saját tulajdonában álló eszközöket és vagyontárgyakat
jogosult a szolgáltatás nyújtásának helyére beszállítani, ellenkező esetben írásbeli nyilatkozat formájában az egyedi szerződés
megkötésekor köteles a Szolgáltatót a tulajdonjogi kérdésekről, illetve az esetlegesen fennálló egyéb, a zálogjog érvényesülését
akadályozó tényről tájékoztatni.
6.3.
Ha az Ügyfél a zálogjoggal terhelt vagyontárgyat a Szolgáltató írásbeli engedélye nélkül szállítja el és más megfelelő
biztosítékot nem nyújt, a Szolgáltató követelheti a dolognak az Ügyfél költségén való haladéktalan visszaszállítását, amivel
egyidejűleg a zálogjog feléled.
6.4.
A zálogjoggal kapcsolatosan a fentebbiekben nem szabályozott kérdések vonatkozásában a Polgári
Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény rendelkezései irányadóak.

Ilyenkor az adatpark johiszemuen feltetelezi hogy a viszonteladoe, ezert kell 0. percben felhivni ra az adatpark figyelmet irasban, bizonyithato, es visszakeresheto modon, hogy ez nem a viszontelado tulajdona, igy zalogjogot sem jegyezhetett be rajta.

Egyuttal megtenni a feljelentest sikkasztas miatt a viszontelado ellen.

Es innentol kezdve minden raforditast, ami emiatt merult fel - a berelt szervereket, dolgozok munkaberetol kezdve az utolso papirlapig szepen vezetni, es karteritesi igenykent majd megkapja vagy a viszontelado, vagy az adatpark, vagy mindketto.

Onnantol hogy az adatpark tudomasara jutott a gepek valodi tulajdonosa, eselyesek lehetnek az alabbiak elkovetesere:
- szandekos karokozas
- szamitogepes rendszer es adatok elleni buncslekmeny

pl.:

300/C. § (1) Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) Aki jogtalan haszonszerzés végett

a) a számítástechnikai rendszerbe adatot bevisz, az abban tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz, vagy

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza,
és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

epp ez az, hogy nem ervenyesek, mert nem keletkezett zalogjog

Zálogtárgyat nemcsak a kötelezett, hanem harmadik személy is adhat, ezzel szemben a kötelezett csak a saját tulajdonában lévő dolgokat zálogosíthatja el, ellenkező esetben a tulajdonossal szemben nem lesz hatályos a zálogjog. Kivétel azonban van e szabály alól. A forgalom biztonságára figyelemmel a törvény úgy rendelkezik, hogy kereskedelmi forgalomban nem tulajdonostól is lehet zálogjogot szerezni akkor, ha a zálogba vevő jóhiszemű. A PK. 33. sz. áf. ezt a szabályt kiegészíti azzal, hogy a zálogba vevő - még jóhiszeműsége esetén is - csak akkor szerzi meg a zálogjogot, hogyha a jogügylet (zálogbaadás) a zálogbaadó által folytatott kereskedelmi tevékenység körében történt.

Attól még az eszköz tulajdonjogát (azaz azt, hogy nem a nem fizető társulaté az eszköz, és a fizetési késedelem keletkezésekor sem volt az övé(!)) bizonyítanod kell, és ha így sem tudod elhozni a cuccot, akkor jöhet a hatósági segítség igénybe vétele. Erre minden normális helyen van megfelelő belső szabályzat, hogy mit kell tenni, kit kell értesíteni/megvárni - addig viszont senki és semmi nem megy sehova.

Ezert kell megingatni az elso percben az jogertelmezesbe, vagy belso szabalyzat jogszerusegebe vetett hituket.
pl.: saját kézzel írt és aláírt okirattal ... ilyenkor többnyire pattogás a reakció, hogy két tanú nélkül ez érvénytelen - ezért célszerű a hátoldalra rögtön kinyomtatni a törvényt is. Kisebb ordibálás után fel kell vetni, hogy akkor vegyük jegyzőkönyvbe, hogy törvénytelenül járnak el, ennek minden következményével. Kisebb pánik és vezetők felkutatása után mégsem szokott kelleni az a két tanú....

Az lehet, hogy nem hagyjak elvinni - viszont onnantol hogy nincs ervenyes zalogjog a szerveren, es nem jogszeru szabalyzatok miatt megsem adjak ki a szervert, felelnek minden okozott karert...

Az pedig eleg hamar a szerver ertekenek tobbszorose lesz...foleg ha befigyelnek a szerver tulajdonos cegek ugyfeleinek fizetett kotberek is...

A biztonsági szolgálat végrehajt, nem jogértelmez. Ha ilyen van, akkor illetékes vezető, illetve a belső utasítás szerinti személyek értesítése következik. Addig, amíg döntésre jogosult nem érkezik/nem ad utasítást pro vagy kontra, addig a pattogással csak a saját vérnyomásodat cseszteted, és a túloldal tempójára vagy negatív hatással.

A biztonsági szolgálat betartja a törvényeket - ha nem megy önállóan, kapnak segítséget hozzá. Az a fajta kifogás, hogy ő csak végrehajt elég régen nem számít - többek között a bíróságon sem.
Ehhez pedig elég jó motiváció tud lenni a biztonsági szolgálatok sajátos foglalkoztatási formái miatt a korlátlan egyéni felelősségük felemlegetése ...
Te feltenned ra minden vagyonodat, hogy a kiadott utasitas vagy belso szabalyzat nem torvenytelen?

Az legfeljebb a jogviszonybol (munkaviszony, megbizas, vagy mas) szarmazo kotelezettsege. Buncselekmenynel mindig egyeni felelosseg van - On dont, ott, es akkor! :] Tettenek minden kovetkezmenyevel...

Igy megy ez akkor is, amikor a sofor elgazol valakit munka kozben, es mielott elsosegelyben reszesiti, elobb ertesiti az illetekeseket, ok majd dontenek, haaat persze, ahogy azt moriczka elkepzeli...

Kevered a szezont a fazonnal. Egyébként meg a sofőrnek kutya kötelessége a rendőröket/mentőket (112) értesíteni, ÉS az illetékes vezetőt is, aki ha szükséges, céges balesetvizsgálót/helyszinelőt is küld, illetve intézkedik az adott eseménynek megfelelően. (Vasúton pl. a mozdonyvezető leváltásáról, ha az kéri, etc.)

Az, hogy valami minek minősül, azt majd a bíróság mondja ki - addig maximum bcs. alapos gyanúja van.

Egyaltalan nem. Zálogtárgyat nemcsak a kötelezett, hanem harmadik személy is adhat, ezzel szemben a kötelezett csak a saját tulajdonában lévő dolgokat zálogosíthatja el, ellenkező esetben a tulajdonossal szemben nem lesz hatályos a zálogjog. Kivétel azonban van e szabály alól. A forgalom biztonságára figyelemmel a törvény úgy rendelkezik, hogy kereskedelmi forgalomban nem tulajdonostól is lehet zálogjogot szerezni akkor, ha a zálogba vevő jóhiszemű. A PK. 33. sz. áf. ezt a szabályt kiegészíti azzal, hogy a zálogba vevő - még jóhiszeműsége esetén is - csak akkor szerzi meg a zálogjogot, hogyha a jogügylet (zálogbaadás) a zálogbaadó által folytatott kereskedelmi tevékenység körében történt.

Van egy olyan alattomos gyanúm, hogy pl. ennek is köszönhető hogy péntek délutánra lett időzítve a nemes cselekedetük. Az érintett cégeknek ilyenkor számtalan nagyobb bajuk is van annál, hogy az ügyvédekhez rohangáljanak, pár óra elteltével meg már nem nagyon lesznek elérhetőek az ügyvédi irodák. Szerdán persze ezzel fogom kezdeni, kérve, hogy az ügyvédeink a lehető leggyorsabban foglaljanak állást és adjanak tanácsot.

Azt tudom hogy a T egyoldalúan emelgette az árait az infláción túlmenően is. Gondolom elszámolási vitáik lehetnek, de az biztos hogy T szemrebenés nélkül visszaél erőfölényével. A jelenlegi helyzetnek mindenki vesztese, mert a T elveszti egy ügyfelét, a HO csődbe megy, az "ártatlan" ügyfelek meg elvesztik saját ügyfeleiket. Gondolom a T-nél egy mitugrálsz ügyfélmanager bedobta a "lesz@rom" tablettát, aztán feleslegesen elkezdet egy 4 napos hétvégét megelőzően keménykedni.

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

Egy ilyen akcio profi modon meg van tervezve, belekalkulalva az esetleges pereskedes es pervesztes koltsegeit is. Meg ha ebbol nem is jonnek ki pozitivan, osszessegeben nagyon sokat nyerhetnek vele a jovoben.

Peldat statualtak, es igy az uzenet megvan: ne szerzodj viszonteladoval mert nagyon megjarhatod, barmikor ellehetetlenulhet az uzleted!

Lehet tippelni, mi lesz a nagykozonseg reakcioja. A meglevo ugyfelek gyorsan kezdik koltoztetni az ertekes szolgaltatasokat a viszonteladoktol, ugyanez a sors var az ujakra is...

( pepelopez | 2012. 04. 27., p – 19:48 )

Hasonló volt nekünk is tavaly karácsonykor, két cég közti elszámolási vita miatt. Három hónap után sikerült visszaszerezni a gépeinket. Papírgyártás, serial szám matricák becsempészése, gépekről adásvételi számla lófax...., készült egy rakás fénykép mit viszünk el hová viszik ki viszi, anyámat ki lehet e ásni a sírból ha eltűnök, papír papír hátán. A saját tulajdonunkat nagy nehezen elhozhattuk. A harmadik felet semmi nem védi Magyarországon. Ügyvédek is szarnak a törvényekre, mindenre az volt a válasz pereljük be őket:)

Kitartás. :)

Irodaház tulaja mutogatott a bérlőre a bérlő mutogatott az irodaház üzemeltető cégre, a bérlőnek volt számlakivonata hogy kifizette az x ezer eurót, üzemeltető ezt vitatta de ő nem volt hajlandó a számlakivonattal ezt alátámasztani, mi meg gyanútlanul fizettük a havidíjat a bérlőnek.... Most akkor pereljünk mindenkit? Mire vége a pernek mindegyik cég megszűnik. :)

( asza v | 2012. 04. 27., p – 20:14 )

Sziasztok!

Akinek szüksége van a dataplexben azonnali szerver elhelyezésre az keressen minket bizalommal. Dplexen belül, saját szolgáltatási területünkön azonnal el tudunk helyezni szervereket 0-24 órában, valamint ha szükség van gyorsan valamilyen megoldásra, akkor az átállás idejére a cloud.hu infrastruktúránkon (dataplexen belül helyezkedik el) virtuális gépeket szívesen biztosítunk akár azonnal, természetesen ingyen.

Kérdésekkel keressetek minket nyugodtan a 36 1 700 40 30-on (értékesítés menüpont 1-es gomb), vagy közvetlenül engem (Raffay Sándor Márton) a 36 20 210 3650!

EZIT Kft.
www.cloud.hu
www.ezit.hu

( handler | 2012. 04. 27., p – 22:08 )

http://mgysz.lanzona.hu/1-2005_jogegysegi_lomniczi.htm

16/2005. Büntető-polgári jogegységi határozat

jogegységi határozatot:

1. A sikkasztás bűncselekményének (Btk. 317. §-a) elkövetési tárgya mind az eltulajdonítás, mind pedig a sajátjakénti rendelkezés elkövetési magatartást illetően kizárólag ingó dolog lehet.

2. Más ingatlanának csalással történő elidegenítésekor a vagyon elleni bűncselekmény sértettje a kárt szenvedő eredeti tulajdonos. Az ingatlan továbbértékesítése során a jóhiszemű harmadik személlyel szembeni károkozó magatartás az előbbi bűncselekménnyel csupán látszólagos - alaki vagy anyagi - halmazatot alkot akkor, ha az elkövető az ügylet révén nem törekszik további, a már realizáltat meghaladó jogtalan haszon megszerzésére. Ellenkező esetben a különbözetként elért további haszon a jóhiszemű szerző oldalán bekövetkező újabb kár, amely a bűnhalmazat megállapítását indokolhatja.

Indokolás

I.

A Baranya Megyei Bíróság Büntető Kollégiumának vezetője a Btk. 317. §-ában írt sikkasztás elkövetési tárgyának fogalmára vonatkozóan jogegységi eljárás lefolytatását kezdeményezte, tekintettel arra, hogy részint a Baranya Megyei Bíróság, részint más megyei bíróságok ítélkezési gyakorlatában ellentétes jogértelmezést tapasztalt.

A kezdeményezés annak eldöntésére irányult, hogy a sikkasztás elkövetési tárgyaként megjelölt dolog alatt ingó dolog és ingatlan egyaránt értendő-e.

A kezdeményező álláspontja szerint a sikkasztás egyik elkövetési magatartásaként szereplő eltulajdonítás valóban csupán ingó dolgokra követhető el, a sikkasztás másik fordulata - a sajátjakénti rendelkezés - esetében viszont nem indokolt az elkövetés tárgyát csak az ingó dologra korlátozni. Akkor ugyanis, amikor az elkövetőre a tulajdonos a dolgot - akár ingót, akár ingatlant - rábízza, felhatalmazva, hogy annak kapcsán eljárjon, azt kezelje, hasznosítsa, használja stb., és e felhatalmazással - annak kereteit túllépve - a tulajdonos nevében az elkövető a rábízott ingatlant megterheli (haszonélvezetet vagy zálogjogot létesít rajta), esetleg harmadik személlyel adásvételi szerződést köt (ráadásul ingatlan esetében e szerződéssel a vevő a tulajdonjogát be is jegyezteti az ingatlan-nyilvántartásba, s így a jóhiszemű harmadik személy az ingatlanon tulajdont is szerez), a rábízott ingatlannal - amelynek birtokba vétele ezen elkövetési formákhoz még nem is szükséges - sajátjaként rendelkezik és ezzel sikkasztást követ el.

Ja, a gépek még egy ideig ott lesznek, hiába mutat bárki nagyon jól hangzó jogértelmezéseket. És ezután is lesznek ügyfeleik a kis cégeknek.

De hát mit lehet tenni, maga a kormány is szándékosan tesz olyan dolgokat, amikre azt mondják, hogy nyugi, majd ha elítél érte az EB, akkor visszacsináljuk, de addig kuss van :). FYI, nem politikai, hanem vicc irányba volt szándékom terelni a jogi szálat.

--
joco voltam szevasz

0) az adatpark ceg johiszemuen feltetelezi, hogy a nala talalhato gepek tulajdonosa a viszontelado
1) bizonyitottad, hogy nem a viszontelado tulajdona a szerver
2) 1)-bol kovetkezik, hogy az adatpark ceg nem jegyezhetett be zalogjogot
3) az adatpark ceg johiszemu feltetelezese nem ervenyes tovabb, ki kell adnia a szervert, ha megsem teszi, felel tetteiert
4) Azzal hogy a viszontelado a te tulajdonodban allo szervereket zalogositotta, sikkasztast kovetett el, repul is egy feljelentes

Vagy nem utaltak mert T olyat csinált ami szerintük szerződésszegés, ezért a T válaszul kihúzta a kanócot. Vagy valami más történt. Az egészből csak az az érdekes, hogy lesz-e szerdán élet a gépeinkben - azaz ártok-e többet a helyzetnek ha nekiállok migrálni, IP címeket változtatni, miegyéb -, vagy nem.

Illetve melyik ügyvédi iroda válllalja a károsultak - a mi - képviseletét. Mert ha a HO igazat mond, akkor a T-hez se vinnék egy napelemes számológépet se.

"3) az adatpark ceg johiszemu feltetelezese nem ervenyes tovabb, ki kell adnia a szervert, ha megsem teszi, felel tetteiert
4) Azzal hogy a viszontelado a te tulajdonodban allo szervereket zalogositotta, sikkasztast kovetett el, repul is egy feljelentes"

----------------
Lvl86 Troll - Think Wishfully™

És miért csinálja meg? Azért, mert nincs következménye. És miért nincs? Mert az egészből annyi lesz, hogy fórumon rendkívül konstruktívan az "á, úgy sincs értelme!!4444" hozzáállást hangoztatja mindenki, ahelyett, hogy fogná a BTK-t, elolvasná és - ha nagyon nem megy - egy ügyvéddel pofán csapatná őket.

Na persze, ahhoz már csinálni is kell valamit.

----------------
Lvl86 Troll - Think Wishfully™

Helóheló.... fizetem a 4 spanod órabérét, ha kihozzátok amik nekem kellenek. :) :) :)
A 4 span "helyreállítási költségét" viszont nem vállalom, ha mégsem sikerül a borogatásos akció.
Bár jobban belegondolva, még ha a recepcióig el is jutnak, ott nincs túl sok minden amit borogatni lehet, max a padlószőnyeget téphetik fel. (Addigra valószínűleg úgyis ott fognak fetrengeni, a gáztól amit az üvegfal túloldalárol kapnak.)

( ates2 | 2012. 04. 28., szo – 00:43 )

Ha esetleg valaki pofán csapatja őket ügyvéddel így a 4 nap alatt írjon,hogy mi lett az eredménye.

( Tomcsi v | 2012. 04. 28., szo – 07:35 )

Akinek megoldás kell a problémára, az hívja az irodánkat a 06 1 700 4030 -as számon.

( szerverplex | 2012. 04. 28., szo – 10:00 )

A szervereket úgy lehet elhozni, ha előkeresi
- az összes számlát + amivel igazolni tudja, hogy befizette
- szerződést
- esetleg a szerver vásárlását igazoló számlát
A rendőrségre bemegy és ott elmondja, hogy a saját tulajdonú szerverét nem adják ki, pedig az összes számlát befizette és elég valószínű, hogy a rendőrség egy házkutatási paranccsal ki fog menni és oda fogja önnek adni!

Szerintünk nincs értelme egyik viszonteladótól a másikhoz pakolgatni a szervereket, mert ott is előfordulhat hasonló!
Pl.: egy szerveren van 4x haszon amiből 3x a szerverterem üzemeltető zsebében landol és 1x pedig a viszonteladónál és ha 100 ügyfélből 10 ügyfél nem fizet (időben vagy egyáltalán) akkor lehetnek problémák ...

____________________________
www.szerverplex.hu

( jakubovics | 2012. 04. 28., szo – 11:48 )

Megoldás: kifizetem a vitatott összeg részarányos rámeső részét, és átszerződök a T-hez vagy elviszem a gépet. Mivel utalni nem lehet, ügyvédi letétbe helyezem a pénzt. A megoldást nehezíti hogy a T nem ad infot a tartozásról, a HO meg elérhetetlen számomra...

Esetleg:
A Te eszkozeidre eso tartozas merteket kifizetheted, azt azert csak elmondjak (ha globalisan nem is...).
Amugy a T azzal valoszinuleg jogsertest kovetne el, ha kiadnak a tartozas osszeget (Uzleti titok).

A T -nek a geped jelenti az egyik biztositekot, igy kb annak a jelenlegi ertekevel lehetne jatszani, mint ugyvedi letet.

A Magyar Telekom viszonteladójának tartozása és együttműködésének hiánya miatt a Magyar Telekom a felek közötti szerződés ételmében a szolgáltatást felfüggesztette. Sajnáljuk a viszonteladó ügyfeleit az őket ért kellemetlenségekért, problémájuk megoldása érdekében kérjük a szerződésben álló viszonteladóhoz forduljanak.
A Magyar Telekom készen áll a helyzet rendezésére, azonban sem a Magyar Telekomnak, sem a fizikai elhelyezést nyújtó Datapelxnek nincs hivatalos kapcsolata a viszonteladó ügyfeleivel, azokért kizárólag a viszonteladónak kell felelősséget vállalni. Mivel a viszonteladótól 13:00-ig érdemben választ nem kaptunk a kialakult helyzet rendezésével kapcsolatban, úgy igény esetén, a szolgáltatás nélkül maradt ügyfelekkel a Magyar Telekom szerződést köt és a szolgáltatást beindítja, azonban a szolgáltató ügyfeleit nem keressük meg közvetlenül.

Gulyás Zoltán
hosting termékmenedzser

Ez jó duma lenne, ha mondjuk szerdán korlátozzátok le őket és a korlátozás korlátozás lenne és nem lekapcsolás. Egy 4 napos hétvége előtti péntek délután lekapcsolni egy viszonteladót, akivel 5-10 éve együtt dolgoztok, az roppant hitelessé teszi a jó szándékot az ügyfelek felé. Ó igen, "igény esetén, a szolgáltatás nélkül maradt ügyfelekkel a Magyar Telekom szerződést köt", tán nem sikerült teljesíteni az elvárt eladási számokat? :) Szánalmas.

-szobi.

Minőség terén van azért élet a Dataplexen kívül is. :) A gépelhozás pedig sehol sem megy úgy hogy hopp elhozom, hanem jóvá kell hagynia a megfelelő juzernek. Ez pedig számlatartozás esetén nem fog megtörténni, akármilyen régi ügyfél is vagy és akármennyi géped van bent épp.

Én ezt abszolút megértem, mert valami fantasztikus, hogy milyen szinten képesek elhúzni az emberek 5e forint befizetését is. A probléma az, hogy amikor előre fizetést lengetek be, akkor a juzerek nagyrésze ordít, hogy ez mekkora szemétség. Az már persze nem gond, hogy ugyanez a fejlett nyugaton ab ovo így van. Ha már megy a havidíj fizetés nem 5-10-30 napok hanem 3 napos csúszás után szónélkül lezúzzák a szolgáltatást.

Minden esetre a mostani esetről kár találgatni, mert rengeteg infót nem ismerünk.

nem jon at a mondanivalod.
lattunk itt mind a T-tol mind a HO-tol kozlemenyt az ugy kapcsan.
A T-s kozlemenyben elismertek, hogy tudnak rola, hogy a HOnak vannak most bajba jutott ugyfelei (nyilvan ezzel az elso pillanattol tisztaban voltak), viszont furcsanak hat a szajukbol a sajnaljuk szo, amikor tudtak elore hogy ez lesz, es a HO ugyfeleknek semmi lehetoseguk nem volt a szopast elkerulni, sot, sikerult ugy idoziteni a T-nek, hogy a leheto legjobban fajjon az ugyfeleknek.

Tyrael

A HO tájékoztatta a saját ügyfeleit, hogy héló, a T a net lekapcsolásával fenyeget, illetve amikor lecsapták a netet, hány itt sértetten a T nyakának ugrú ho-s ügyfelet hívtak fel/értesítettek, hogy t. ügyfelünk, baj van, igyekszünk együttműködni a T-vel a szolgáltatás mielőbbi visszaállításáért? Nos?

Íme néhány keresztkérdés:

1. mi alapján érvényesít zálogjogot más NEM a viszonteladó tulajdonában álló szerverekre?
2. ha nem zálogjog alapján akadályozza meg a szerverek elszállítását, akkor milyen más jogalapja van a NEM viszonteladó tulajdonában álló szerverek elszállításánk megakadályozására?
3. kárelhárítási és együttműködési kötelezettség miatt, tett-e lépéseket a felmerülő károk elhárítására és,vagy enyhítésére? ha igen, mit?
4. tisztába van-e azzal, hogy ha 1., 2., vagyis jogalap hiányában jogellenesen akadályozza a NEM viszonteladó tulajdonában álló szerverek elszállítását? Továbbá:
"Ptk. 339.§ (1) Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható."

A polgári jogi kártérítési felelősség szempontjából jogellenes mindaz a károkozás, amelyet jogszabály kifejezetten meg nem enged. A jogellenes magatartás megvalósulhat:
- tevésben,
- nemtevésben (pl.: kárelhárítási kötelezettség elmulasztása).

Csak óvatosan, mert könnyen napirendre kerülhet az alábbi is, és itt már személyes felelősség van - minden dolgozo maga viszi a bőrét a vásárra. Az így okozott kárért pedig korlátlanul felel - nem úgy mint munkavállalóként...

"300/C. § (1) Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
[..]
(3) Aki jogtalan haszonszerzés végett
a) a számítástechnikai rendszerbe adatot bevisz, az abban tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz, vagy
b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza,
és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Nagyon nem - azzal nincs semmi problema, hogy kihuzta a drotot.
A jogellenes cselekmeny ott kezdodik, hogy ugy gondoljak mas tulajdonaban (NEM viszontelado tulajdona) allo vagyontargyakra is zalogjoguk van, es megakadalyozzak az elszallitasat. Es itt mar szepen elokerulhet buncselekmeny is...

A szemelyzet es vezetoseg meg imadkozhat, hogy ne huzzak rajuk a lepedot bunreszesseggel, buncselekmennyel a bunszovetkezetet nem is emlitve ...

Mit gondolsz, ki lesz bealdozva, ha marha nagy balhe kerekedik belole? Persze, hogy nem legfelul a fejesek...

A jogellenes dolog ott kezdődik, hogy a viszonteladó zálogba adta a gépeket - ugyanis tudta, hogy ha jogvita van/nem fizet, akkor az ügyfeleinek a tulajdonát fogja visszatartani a szolgáltatója. Szóval nem a T-t kéne ekézni - ahogy szó volt róla, a ho-t már máshonnan is kigyakták, ráadásul sem az ügyfeleivel nem kommunikált akkor, amikor sz@rban voltak, se a szolgáltatójával nem beszélt...

"A jogellenes dolog ott kezdődik, hogy a viszonteladó zálogba adta a gépeket"
lattunk arra vonatkozo szerzodest, hogy zalogba adta volna a HO az ugyfelei gepeit?
ha igy is tett volna, attol meg ez csak addig vedheto allaspont, amig a T nincs ertesulve arrol a tenyrol, hogy nem minden gep a HO tulajdona.
a fentebbi nyilatkozatbol mar latszik, hogy a T tisztaban van vele, hogy a HO egy viszontelado (micsoda meglepetes) es az o ugyfelei is bajban vannak most.
innentol kezdve mar nem vedheto allaspont az ugyfelek gepeinek zalog alatt tartasa.

ps: a hozzaszolasaid alapjan egyertelmuen a T partjan allsz ebben az ugyben. remelem hogy csak szemelyes elhatarozasbol, nem azert mert korabbi problemad volt a HO-val, vagy mert esetleg valami kotelek fuz a T fele. ^^

Tyrael

Tisztelt Gulyás Zoltán!

Nem vagyok az esetben semmi mód érintett, azonban a pofátlan bejegyzésére erősen elgondolkozok egy pertársaság létrehozásában.

1, Szemmel láthatóan tudja az adatpark, hogy a szerverek nem a viszonteladó tulajdonában vannak. A fentiből következően rájuk semmiféle rendelkezési joga nincs a Adatparknak, mivel tudja hogy nem lehet zálogjogot harmadik fél eszközére bejegyezni.
2, Egyértelműen pénzügyi megfontolás áll a háttérben, tehát más cselekmény meghiúsításának feltétele nem áll fent.
3, Amennyiben a fent említett tevékenységet a tulajdonjog igazolása után is fenntartja az Adatpark károkozást követ el, amelyet jogos érdekkel nem tud alátámasztani (Tudom kifér a jogi biztosításból. Nem baj). Emellett a szerver elhozatalában akadályozó személyzet, és az utasítást kiadó rendelkező személy bűncselekménnyel is vádolható (na erre nincs biztosítás ám).

(persze emellett soha nem fogok Önökkel ilyen szerződést kötni, mert ez az eset Önöket is minősíti)

A jogos érdeke ahhoz fűződik, hogy megkapja a szolgáltatása ellenértékét és ezért visszatartsa a berendezéseket, ameddig úgy tudja, hogy az a viszonteladóé. Viszont arra nincs jogalapja, hogy az általa ismert viszonylatban (a fenti bejegyzés direkt arról szól, hogy tudomása van erről) harmadik fél berendezését visszatartsa. Mivel ismeri a helyzetet, és valaki igazolni is tudja a tulajdon viszonyt, annak a korlátozás alatti minden káráért ő felel amennyiben nem adja vissza.
Lehet fejtegetni, hogy a viszonteladóval szerződésben álló kliens gépe használta a szolgáltatást ezért közvetve ő tartozik, de mivel szolgáltatási jogviszony nem áll fenn nem is követelhet ellenértéket. Perelni is csak a viszonteladót perelheti az elmaradt szolgáltatási díjért.
Nagyon álságos lenne erre hivatkozni, hogy csalárd módon közbeékelődött viszonteladóval összejátszott a kliens, és ennek bizonyítása már elég hosszú jogi procedúra lenne.
Én azonnal vennék új gépet a T ilyen kijelentése után (ha van anyagi keret) és a kiesés alatt bejegyzett hibákat, lemondásokat per folyamán visszaszedném a T-től. Persze a T-t ez jelenleg nem érdekli.

Végezetül, igen van olyan módszer hogy így közbeékelve közvetítő céget kihasználja a kliens a T-t. Azonban ez meg csalás, nem egy üzletpolitika, és máshogy üldözendő.

Ez nem így működik. Ha te találsz egy tárgyat, és minden kétséget kizáróan igazolja a tulajdonos, hogy az az övé, vissza kell adnod. Egyébként sem tarthatod meg, de ez más kérdés. A mostani helyzetben a T pontosan tudja, hogy a helyzet és ha valaki igazolja a tulajdon viszonyt, akkor vissza kell adnia. Ha nem teszi sok minden baj zúdulhat rá, aminek a pénzügyi részével főleg a kevés ilyen irányú per, a jogi biztosítás miatt nem foglalkozik, ezért érdemes sürgős esetben büntető feljelentést tenni. Amennyiben ez nem annyira fontos, az összes veszteséget jegyezni, naplózni és követelni tőle.

Abban az esetben ha bűncselekmény történt volna, vagy a szerverekkel valamilyen probléma lenne visszatarthatná. A fentieket azért, hogy elhárítson nagyobb kárt, vagy meghiúsítson egy bűncselekményt. Azonban a fenti ok nem áll fenn, ezért joga sincs a visszatartásra. A pénzügyi biztosíték nem ilyen ok.

Ezután:

Kedves Zoltán.

Kezdek együttérezni a HO-al, mert a bejegyzése alapján úgy tűnik, h Önök ezt direkt időzítették a 4 napos hétvégére, reménykedve abban, hogy a HO-tól elpártoló emberek/cégek önöket fogják igénybe venni. Nem véletlen van megerősített operátori ügyelet, nem véletlen péntek délután kapcsolták le az eléréseket.
Véletlen egybeesés lehet, hogy a portal.adatpark elérésem sem működik? Nemhiszem.
Mindezek ellnére (sőt a bejegyzése hatására) én nem fogok elköltözni a HO-tól, maximum a dataplexből és a telekom által üzemeltetett adatközpontokból.
Ez pofátlanság amit művelnek.

Kedves(?) Gulyás Zoltán!
A T és HO között ez a meccs 3 hónapja zajlik. 10db szekrényről van szó, ha jól tudom.
Lehet, hogy mennek át HO ügyfelek T-hez, de nem jószántukból. Az viszont biztos, hogy ez az akció (is) negatív befolyásolja a T megítélését.
Ezek után elgondolkozom azon, hogy béreljünk e ott szekrényt. És nem a lekapcsolás miatt, hanem a 4 napos hétvége előtti lekapcsolás miatt.

Mekkora gyökerek.

Ezt egy életre megjegyeztem, és messziről kerülöm majd a Magyar Telekomot, ha csak tehetem.

Kb. mint kiszedni a buszsofőrt az közlekedő iskolabuszból, emberileg nulla hozzáállás.
Ha bajuk van a viszonteladóval, csökkentsék a sávszélességet, és tegyék ezt hétfőn.

Ekkor van egy hete a jónépnek menekülni.

Lehet én vagyok vak, vagy hülye, de nem értem miért a T-t kell szidni, mikor az ő ügyfelük nem fizet és lekapcsolják. (már ha jól szedem össze a hsz-ekből, ez történt)
Vagy talán az a probléma, hogy "reklámozzák" magukat? Na de ugyanígy tett másik 2-3 cég is.

Nekem a T-vel mint szolgáltatóval semmi bajom, ellenben viszonteladó már okozott nem egy csúnya meglepetést...

--
openSUSE 11.4

akkor ugy tunik nem eleg alaposan olvasod a topicot.
szerintem amit itt tobben serelmeznek:
- elozetes figyelmeztetes (az ugyfelek fele) nelkul kapcsolja ki a szolgaltatast, ezt jogilag megteheti, mert nincsen semmi fele kapcsolatban az ugyfelekkel, de azert sokan megkoszontek volna.
- a szolgaltatast leallitasat pentek delutan/estere utemezik, pont egy negynapos hetvegere, ilyenkor marha nehez megszervezni, hogy at lehessen vinni mashova a vasat. (ez is csak genyosag, de nem torvenybe utkozo)
- az ugyfelek gepeinek visszatartasa (ez genyosag, plusz mint ahogy mar tobbszor ki lett beszelve torvenyserto magatartas is)

Tyrael

Előzetes figyelmeztetés volt az ügyfél irányába, aki pontosan tudta, hogy ez mikorra várható. Mivel általában hónapfordulón van elszámolásban is fordulónap, és a fizetési határidők 8-15-30 naposak, így simán kijöhet néhány halasztást követően a huszonsokadikai korlátozás.

"Előzetes figyelmeztetés volt az ügyfél irányába"
ez belsos info, vagy csak a normalis ugymenetbol kovetkeztetsz?
szerintem is valoszinu hogy volt a HO fele valami jelzes, de nyilvan nem latunk ra a reszletekre, elkepzelheto, hogy nem tudott a HO pontos idopontot a "na mostaztan tenyleg kihuzzuk a kabelt" esemenyre.

amit szerintem felreertettel, hogy az ugyfelek alatt a HO ugyfeleit ertettem (ezert is irtam ugyfeleket tobbesszamban, es ezert is irtam, hogy nyilvan erre nem volt/nincs torvenyi kotelezettsege, de lehetosege lett volna, es mindenki orult volna ha meg az esemeny elott tud valamit intezkedni).

Tyrael

2012. április 29., vasárnap - 22:07
Normális ügymenet szerint így kéne szerintem történnie. A HO mindenképp tudatában kellett, hogy legyen annak, hogy a szerződésében benne szerepel ez a lehetőség is, ha a sokadik felszólítás/figyelmeztetés/etc után sincs együttműködés/megállapodás. Az ügyfeleket (azokat, akik alól kirántották a netet) tájékoztatni neki kellett volna, nem tudom, ez megtörtént-e, és ha igen, akkor mikor és hogyan - ahogy a hozzászólásokat láttam, nem vagyok benne biztos, hogy igen.

(csak a saját szememet bántó typo javítása)

Előfordulhat, hogy nem voltam alapos.

Az első 2-t olvasva, ennyi még lejött.. De a tájékoztatás a viszonteladó dolga lenne.

A gépek kiadására reagálva. Azt a T nem adhatja ki. Mért is tenné?
Gondolj csak bele, te megveszel tőlem egy (vagy több) több milliós szervert (számlák nélkül, mert úgy jobb), én meg oda sétálok és a T-től kihozom a Te gépeid, a számlákkal amik szerint én vettem (ugye az nincs benne, hogy közbe továbbadtam)...

Esetleg még az lehet, hogy a viszonteladó azért nem adhatja ki, hogy ne tudjon visszaélni vele, és a sajátjait is más nevén kivinni.

--
openSUSE 11.4

A T megszólalt - nem látom viszont itt a viszonteladó magyarázatát, segítő, együttműködésre utaló szándékát, semmit. Akkor most ki a gyökér? Aki ezt a helyzetet okozta, és nem tájékoztatta a saját ügyfeleit arról, hogy lehet, hogy szívni fogtok egy jogvita miatt, vagy az, aki a sokadik felszólítás, a szolgáltatás felfüggesztését (annak minden következményével) kilátásba helyezte, majd az együttműködés hiánya miatt ezt meg is tette?

http://hup.hu/node/114048?comments_per_page=9999#comment-1452416
btw. szerinted mit tudott volna a kialakult helyzetben a viszontelado segiteni?
ahogy en latom, ha van penze, akkor kifizethette a T koveteleseit (nem tudom hogy ez megtortent-e, vagy mas ok miatt allt vissza a szolgaltatas), illetve kerhette a T-t, hogy kapcsolja vissza a szolgaltatast.
szoval az hogy itt a forumban nem latod a HO-t, az nem jelenti feltetlenul azt hogy nem volt egyuttmukodesre utalo szandak, azt csak a T fele zajlo privat kommunikacioban latnank.
szerintem.

ertem en, hogy utalod a HO-t, de attol meg nem lefutott meccs, hogy melyikuk volt itt a nagyobb genyo.

Tyrael

Mármint? A HO tudatában kellett, hogy legyen, milyen szerződéses kötelezettségei vannak a dpx felé, illetve azok nem, vagy vitatott teljesítése esetén milyen következményekkel jár(hat) a jogvita.
Az meg a topicból látszik, hogy mennyire volt kommunikatív és együttműködő az ügyfeleivel, illetve a dpx-szel szemben.
A topicnyitó legutóbbi hsz.-át is javaslom megtekintésre ezügyben...

A viszonteladó olyan feltételekkel kapta meg a helyet/szolgáltatást, amilyennel, a szerződés rögzíti, hogy nemfizetés/jogvita esetén a T (megfelelő számú és formájú előzetes figyelmeztetés/felhívás/etc után) végső esetben jogosult a szerződő fél hálózati hozzáférését felfüggeszteni.

"Ha fontos a minőség, akkor az ügyfél továbbra is a Telekomnál fog hostolni."
Ne már! Egy komoly hoszting iparági szereplő szájából ez nem hangzik túl hitelesnek.

"Ha esetleg kicsit olcsóbban is szeretne kijönni, akkor pedig az egyik viszonteladóját fogják választani"
Mi a garancia arra, hogy holnap nem járunk ugyan így? Na látod, viszonteladóhoz soha többet!

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

( bigpojnt v | 2012. 04. 28., szo – 14:46 )

Nem teljesen értem, miért ekézitek ennyire a T-t...
Nyilván ti is hagynátok, hogy az általatok nyújtott szolgáltatást ingyen használják.
Nem tudhatjátok, hogy a háttérben mi zajlott, a kedves szolgáltatótok milyen tartozást halmozott fel.
Arról nem is beszélve, hogy a viszonteladó ha jól értelmeztem, akkor nem különösebben nyújtott érdemi információt senki számára, és ahogy látom a honlapjuk is megszűnt létezni. Ezek láttán egy fikarcnyi kétségem nincs afelől, hogy a viszonteladó a ludas...
Megjegyzem semmiféle kapcsolatban nem állok a T-vel.
Sok szerencsét minden károsultnak...

Úgy érted pont a hónap utolsó - hosszú hétvége előtti - munkanapjára esett a fizetési határidő, amely után azonnal cselekedni is kellett. Nem lehetett módosítani se a lekapcsolás időpontját, se más módot találni a probléma rendezésére, mert annyira mindennaposak ezek a visszaélések, hogy bejáratott ütemterv szerint történik a nem fizető ügyfelektől való adatpark szolgáltatás megvonása és eltérő forgatókönyvre nincs is lehetőség?

Ez azért kicsit olyan melyik ujjamat harapjam. Ha hétfő reggel kapcsolják le, azért lenne szemét, mert hogy lehet a legforgalmasabb időpontot választani. A hétvége ebből a szempontból jó, az ügyfeleknek valószínűleg a legkevesebb kárt ezzel okozták.
--
zsebHUP-ot használok!

"és ahogy látom a honlapjuk is megszűnt létezni. Ezek láttán egy fikarcnyi kétségem nincs afelől, hogy a viszonteladó a ludas..."
Nem gondolod, hogy a jelenségre sokkal kézenfekvőbb magyarázat, hogy az ő honlapjukat kiszolgáló szerver is a lekapcsoltak közt van?

Nem tudhatjuk, hogy mi zajlott a két cég között, de az biztos, hogy a T is tisztában van azzal, hogy:
a.) Ez a helyzet a viszonteladó ügyfeleinek kellemetlenebb, mint a viszonteladónak.
b.) Hosszú hétvége előtt ez duplán kellemetlen.
Április utolsó munkanapja ide vagy oda, ha valóban csak az érdekeik érvényesítése a cél, megtehették volna ezt a lekapcsolást 1-2-3 nappal korábban, amikor még mindenki "kényelmesen" rendezhette volna a helyzetet.

Egyébként meg egyszerű pszichológia: ha engem megbüntetnek azért, mert valaki más elkövetett valamit, de én ártatlan vagyok, akkor - sokakkal ellentétben - nem az elkövetőt fogom hibáztatni, hanem azt, aki engem büntet. Örömmel látom, hogy többen is így gondolkodnak. Ha egymással van bajuk, ne a vétlenekkel szúrjanak ki.
Erre ráadásul még egy lapáttal rátett az is, hogy aztán a T szerződéskötési ajánlatot tesz a póruljártaknak. Ha volt ilyen mögöttes gondolat, ha nem, ez nagyon úgy veszi ki magát, mintha eredetileg is ez lett volna a cél az időzítéssel.

Úgy érted, engem perelni? :)
Személy szerint nem érint a dolog, nem vagyok ügyfél, csak kíváncsian követem az eseményeket.

Bármilyen legyen is ez az ország, ott talán még nem tartunk, hogy ne írhassam meg azt a véleményemet, hogy ez marketing szempontból alighanem ballépés volt. Nem kétlem, hogy rövid távon szaporodik az ügyfeleik száma, de hosszú távon nem vagyok róla meggyőzve, hogy a javukra válik (lásd korábbi hozzászólások).

Fúúú...
Tehát rettentő sokáig tart bérelni tárhelyet, vagy VPS-t, esetleg két különböző helyen szervert üzemeltetni, egy szerverhosztingot árusító cégnek. A mai világban ez nem megvalósítható...
Kötekedj csak nyugodtan ahelyett, hogy inkább a szervereiddel foglalkoznál...

( csabyka v | 2012. 04. 28., szo – 16:00 )

INFO:
szandekosan hatraltat a tré.
portal login nem megy.
az ezites atkotest a portalon keresztul kell intezni.

( zwei | 2012. 04. 28., szo – 16:48 )

...és küldöm ezt a dalt mindenkinek, aki még mindíg a tegnapi leállás miatt szvja a harci...t... :)
Kitartás mindenkinek aki ezt ráadásul a helyszínen teszi.

Szerencsére sikerült vonalat meg IP-kett intézni, és a secondary DNS máshol lakott, úgyhogy részemről EOF.

Megjegyzem, én azért örülök, hogy nem hét közben volt a sztori, mert egyébként meg a napi munka idegbaj mellé ez elég gáz lett volna, így meg volt idő nyugodtan szívni....

A "nagy nap" erős túlzás. :) Kb 20-30 srácnak/cégnek segítettünk IP-kkel, sávszélességgel, amiért egyiküktől sem kérünk egy forintot sem. Többen közülük előre mondták, h van más megoldásuk tehát jövőbeni szerződéskötésről nem lehet szó, természetesen ők is kaptak netet, IP-t.
Nem akarok képmutató lenni, valószínű lesz ügyfélszerzésünk, pár gép max a jelenlegi saját VH és dplex szolgáltatási területeinken lévő 450 szerver mellé. Nagyon örülünk, h segíthettünk, természetesn az új ügyfeleknek is, de a "nagy nap" azért erős. :)

A meglepő számomra az volt, hogy még mindig mennyi ügyfele volt egy gyakorlatilag az elkerülhetetlen csőd felé tartó one-man show cégnek, ahol az ügyfélszolgálat pl kimerül annyiban, hogy a vajon most felveszi a miki vagy sem? :) A legszebb, hogy még így is maradni fognak ügyfelei, pedig mennyivel jobb megoldások vannak a piacon (pl ezit ;) ).

Raffay Sany (asza accountról)

( Tomcsi v | 2012. 04. 28., szo – 18:03 )

Úgy tűnik megelégelte a telekom, hogy segítünk a bajba jutott ügyfeleken, így nem régiben a a portal.adatpark.hu szinte használhatatlan állapotban volt, illetve elkezdték kiküldeni a személyes ajánlatokat a saját szolgáltatásukról.

( handler | 2012. 04. 28., szo – 19:18 )

Kinek kinalt valamelyik szolgaltato - erofolennyel egy picit sem visszaelve - legalabb 5 eves hatarozott ideju szerzodest, vagy olyat, amiben legalabb ennyi "husegszerzodes" van kikotve, ha nagy kegyesen megengedik, hogy atkotik hozzajuk? :]

Vagy lenyeled, vagy nem lesz meg jopar napig/hetig/honapig szolgaltatas a szerverekhez...lehet valasztani.

( pcdoktor | 2012. 04. 28., szo – 19:17 )

Sikerült már valakinek hozzájutnia a saját adataihoz?

( PunishR v | 2012. 04. 28., szo – 20:04 )

T érdekes szerzet. Köszönjük ez úton is az EzIT-nek a linket és az IP-ket.

+1 nekem is segíteni akartak, én inkább kivártam :)

Amúgy ami haszna volt a dolognak, hogy meglepően sok ismeretlen kolléga ajánlotta fel, hogy segít hostinggal, hellyel, bérszerverrel, akár éjszaka vagy a hétévége közepén is, nekik is nagy köszönet, örülök, hogy ha baj van, akkor bőven akadnak segítőkész emberek.

( bubor | 2012. 04. 28., szo – 20:40 )

ugy tunik ujra megy, nem tudom meddig.

Ez a "korlátozást feloldották" dolog feltételezhetően nem azt jelenti, hogy jogilag tisztázódott a helyzet. Nagyon nem korrekt dolog bizonytalanságban tartani ezt a sok embert. Ha valaki meghozott egy döntést, hogy márpedig mostantól korlátozás feloldás lesz, akkor jó lenne bennünket halandó embereket is tájékoztatni.

Azt értem, hogy a T nincs jogviszonban a szerver tulajdonosok többségével, meg talán azt is hogy hivatalosan nem tudnak, vagy nem akarnak nyilatkozni. De ha már ilyen döntést tudtak hozni, és ha már nem beszélhetünk arról hogy a viszonteladót az ügyfeleken keresztül akarják sakkban tartani, akkor egy nemhivatalos megnyilvánulással semmit nem veszíthetnek ugye?

Szerintem vannak itt egy páran akik most nyugtatón élnek, és micsoda különbség lenne legalább egy nem hivatalos tájékoztatás! És ne jöjjön senki azzal hogy üzleti érdek, mert a korlátozás már fel van oldva. Ez csak emberiesség lenne...

( vipi | 2012. 04. 28., szo – 21:36 )

Az éjszaka folyamán több gépet is sikerült átköltöztetni az EzIT Kft. hosting szolgáltatása alá, szóval ha valakinek egy korrekt cég kell, akkor bátran merem ajánlani ezt a csapatot. Egész este ott voltak velünk és teljes körű technikai supportot biztosítottak! web: http://ezit.hu/ - sales: + 36 20 210 3650

( vipi | 2012. 04. 28., szo – 22:07 )

szerverterembe ügyfél? Mekkora szar már!:DD

Gyakorlatilag a legnagyobb hosting szolgáltatók szervertermein belül is voltunk már (Dataneum, Dataplex, Adatpark, Deninet, Interware, DoclerWeb, ...) és akinek nincs mit takargatnia az tud biztosítani szerverterem látogatást ...
____________________________
www.szerverplex.hu

Ha nem mehetek be szemelyesen a szerverterembe megtekinteni a szolgaltatast (+ akar az ugyfelkezelest, stb.), mas ceget keresek; lesza.. ha dragabb lesz. Alap, hogy szemelyesen lassam a korulmenyeket.
DP, AP (anno), SZAP (jelenleg), GTS keszseggel -es operatori, valamint biztonsagi ori tamogatassal- bemutatta az infrastrukturat.

( pcdoktor | 2012. 04. 29., v – 00:21 )

A GTS operátora tegnap este annyit tudott segíteni, hogy továbbítja a levelem az értékesítő kollégájának, a hétvégi sürgős gép elhelyezés ügyében.

Nemrég megkeresett az értékesítő kolléga, hogy természetesen megoldható a gép elhelyezés most is. Akinek egy közvetlen elérhetőség segítség lehet GTS-es üzletkötőhöz, annak privátba tudok közvetlen elérhetőséget küldeni.

( wladek1 | 2012. 04. 29., v – 11:27 )

Erdekes, hogy a vegere mindenki nekiesett a T -nek (mint fogonosznak), illetve mindenki mindenkinek, mikozben tobben mar eljutottak odaig, hogy az erintett viszonteladot sajnaljak.
Tovabbmegyek: Onjelolt jogaszok, stb. is feltuntek (eletemben nem lattam a BTK 300/c -t annyit idezgetni, mint itt); es egy ido utan mar a T hozzaallasa es hibas kommunikacioja miatt mindenki a viszontelado felelossege helyett a T felelosseget vitatja.
A viszontelado helyett mindenki a T -n keri szamon a kommunikaciot. A T csak penzt akart; ehhez pedig (szerintem) hibasan egy rossz megoldast alkalmazott, hibas kommunikacioval; illetve keson lepett a viszontelado ugyfeleinek erdekeben (ami nem mellesleg a T elemi erdeke is lett volna).

A T ott hibazott hogy nem engedett hozzaferest a jogos tulajdonukhoz (mindezt jogtalanul), szar kommunikaciot vegzett es a leheto legszarabb modon intezte a lekapcsolast (pentek delutan, 4 napos hosszu hetvege elott).
A viszontelado hibajara meg senki nem lat ra, mert a T annyit mond hogy nincs penz, a viszontelado meg azt mondja, hogy jogtalan volt a lekapcsolas.
Ha ez utobbitol el is tekintunk, akkor is ritka paraszt huzasok sora volt a T reszerol, mert ha a viszontelado le is huzza az embereket, akkor az ember bemegy es probalja intezni a dolgait hogy a szerverei tovabbra is elerhetoek maradjanak, mindezt a T akadalyozta meg

Ezert is irtam, hogy a T is hibazott (plane az itteni kommunikacio megkesett mivoltaval).
Annyi talan eleg lett volna, hogy a DP -n kivulre nem vihetik a gepet a va. ugyfelei a helyzet tisztazasaig, a tobbihez viszont (mas modon torteno kiszolgalas) segitseget nyujt.
Azonban azt is kimondhatjuk, hogy a T abban nem hibazott, hogy nem kereste meg a va. ugyfeleit, mert azt ugye nem teheti meg direktben, s nem is ismerheti sem a va. es az ugyfelek kozott fennallo jogviszonyt, mivel az uzleti titoknak minosul, a va. ugyfele pedig harmadik felnek egy ketszereplos jogviszonyban.
Mivel en itt kivulallo vagyok, konnyen okoskodok, de a helyzet tisztazasa mindenkinek elemi erdeke (va., T es ugyfel szamara egyarant).

Az mondjuk egy erdekes kerdes, hogy a T -nek honnet kellett volna tudnia -hacsak nem lobogtatod a tulajdonjogot igazolo iratokat-, hogy a gep a tied? Vegyunk egy erdekes peldat: va. berbe ad egy gepet, Te pedig horogve berohansz a T -hez, hogy elhozod, mert van hozzaferesed. Nem kell reszletezni a (jog)kovetkezmenyeket, gondolom.

Ha(!) lobogtattad a papirokat is, az mar mas kerdes...

Az ertesites ebben az esetben -plane, ha direkt ajanlatot is tesz- jogosulatlan uzletszerzes lett volna.
Ez a va. feladata szerintem, aki meg is tette a kozlest valami e-mailben (valaki be is idezte).
A T ilyen esetben a szezodo partnert, es nem a gephez bejelentett fizikai hozzaferessel rendelkezo egyent keresi meg. A (T-vel) szerzodo partner nem Te vagy (ugyanakkor ezt a gyakorlatot en is hibasnak tartom).

Miert kell megis bizonygatnom, hogy jogosult vagyok elvinni, mikor az o rendszerukben is ez szerepel.
Beleegyeztem, hogy karbantartasokrol levelet kapjak, t hivatalos allaspontjat elkuldhette volna. Egyszeruen nem akartak mit mondani. Igy utolag barmit bele lehet magyarazni.
Lassan tenyleg nyithato egy osszeeskuves topic errol az esetrol :)

Az, hogy jogosult vagy elvinni, vagy az, hogy a tulajdonjoga a tiéd? Jelen esetben nagyon nem mindegy. Mivel a T és a HO közötti szerződéshez sincs jogilag közöd, így az azzal kapcsolatos jogvitához sem, ezért aztán a T nem tájékoztathat téged arról, hogy a viszonteladóval jogvitája támadt - a viszonteladót viszont tájékoztatta arról, hogy mit fog tenni, és milyen határidővel. Tőle (HO) illett volna kapnod tájékoztatást.

Gondolatkísérlet...: Fognak 100 darab gépet, mindhez adnak kotaktot, aki elviheti az eszközt, részben mert sajátja, részben mert megengedték neki. Ezt a kupacot betalicskázzák egy szolgáltatóhoz viszonteladói szerződéssel, aztán ...nak fizetni/jogvitába keverednek a szolgáltatóval. Minden géphez jelentkezik az elviteli joggal bíró tulajdonos, elviszi - a szolgáltatónak nem marad semmi a kezében, amivel a fizetési hajlandóságot erősíthetné - a 100 gépet be- majd kitalicskázó társulat meg röhög a markába.

Valószínű, azonban ez nem az első, hanem az utolsó eszköz: figyelmeztetések, felszólítások, a szolgáltatás felfüggesztésének a kilátásba helyezése, aztán végső esetben a szolgáltatás felfüggesztése, melyről az érintettet tájékoztatják - aki erről tehát TUD, kommunikálhatna az ügyfeleivel, együttműködhetne a szolgáltatójával, etc, etc...

Az, hogy van jogom egy eszközhöz hozzáférni egy viszonteladó által leadott lista alapján, az nem jelenti azt, hogy az eszközt el is vihetem.

A jövőre nézve célszerűen úgy nézhetne ki a viszonteladós-hostingos üzlet, hogy a viszonteladóként jelentkező cég megfelelő összegű _saját_ vagyoni biztosítékot ad a neki helyet biztosító szolgáltatónak (hint: kaució).

de, ez konkrétan úgy néz ki (jogi/működési/etc. szempontból), hogy ha le van jelentve az hogy te azt a géped elviheted (mert engedélyed van rá, tied, etc.), akkor azt a gépet te elviheted. Ha netán tartozásod van a viszonteladó irányába, akkor a viszonteladó jelenti és módosítja a listát, hogy az a gép visszatartás alatt van (ő joggal teheti ezt). A T ilyet önkényenesen nem tehet (mivel nem vagytok szerződéses viszonyban). Miután nincs szerződésetek az adott gépről a T irányába, így a T által visszatartni a szervergépeket jogszerűtlen mely alapján csak 2-3 jogszabály jut eszembe így hírtelen fejből amibe ütközik ez az egész

Nincs azzal gond, hogy szerzodes alapjan lekapcsoltak a szolgaltatast, es a szolgaltato szerette volna behajtani koveteleset a viszonteladon.
A gond ott kezodik, hogy jogos erdekeinek ervenyesiteseert megakadalyozta a viszontelado ugyfeleinek a karelharitast - es merhetetlen pusztitast okoztott.

"Ptk. 339.§ (1) Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható."

A polgári jogi kártérítési felelősség szempontjából jogellenes mindaz a károkozás, amelyet jogszabály kifejezetten meg nem enged. A jogellenes magatartás megvalósulhat:
- tevésben,
- nemtevésben (pl.: kárelhárítási kötelezettség elmulasztása).

Hogy a gepek visszatartasara (karelharitas megakadalyozasa) volt-e valami jogalapja, jogszeru volt-e, milyen karokat okozott a viszontelado ugyfeleinel, es a ketto kozott van-e ok-okozati osszefugges, azt a birosag hivatott eldonteni.

Lett volna lehetoseguk egyuttmukodesre es karelharitasra, de inkabb a "majd mi megmutatjuk, hogy nem erdemes viszonteladoval szerzodnod, mert barmikor ellehetetlenulhet a szolgaltatas" megoldast valasztottak. Egyek meg amit foztek.

Sokadik nekifutásra...: Mivel NINCS szerződéses visoznyban a ho ügyfeleivel, nincs ismerete arról, hogy a ho és az adott ügyfél között van-e elszámolási vagy más vita, ami miatt a ho _is_ vissza kívánja tartani az eszközt... De ezt már mondtuk - hiába véded a kiussoló, senkivel sem kommunikáló viszonteladót, az egészben őt lehet és kell elmeszelni, de nagyon.

Ha nincs koze a viszontelado es viszontelado ugyfeleinek jogviszonyahoz akkor MIERT avatkozik bele? Olyan csak a foldi pockok fejeben fordul meg, hogy "visszatart eszkozt" mert csak, ahhoz jogalap is kell...

Ez nem teremt semmifele jogalapot a szolgaltatonak, a viszontelado ugyfelek karelharitasanak megakadalyozasara.

a) A szolgaltatonak van egy listaja/adatbazisa, amelyben a viszontelado leadta melyik szerver ki tulajdona, melyik szerverhez ki ferhet hozza, es ki viheti el. Igen.

b) A lista/adatbazis aktualizalasa a viszontelado feladata, felelossege? Igen. Vessen magara, ha nem aktualizalta? Igen.

c) A zaljogjog fennmarad a zalogtargy elszallitasa, eladasa utan is? Igen (!).

En nem latok olyan indokot - az erofitogtatason es onkenyen kivul - ami jogalapot teremtett volna az elszallitas megakadalyozasara, es a merhetetlen pusztitasra...

Védjed továbbra is ezt a máshonnan is macskát nagydolgát végezni módon kivágott "viszonteladót", aki TUDTA, pontosan TUDTA, hogy milyen következményei lesznek és MIKOR annak a jogvitának, ami közte és a szolgáltatója között zajlik. Gondolom, ezt jelezte az ügyfelei felé...

Es mi koze van a tarsashaznak ehhez az ugyhoz ? hol lattal te kozos tulajdont, epuletingatlant?

„139. § (1) A tulajdonjog ugyanazon a dolgon meghatározott hányadok szerint több személyt is megillethet.
(2) Kétség esetén a tulajdonos társak tulajdoni hányada egyenlő.”

"2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról1

1. § (1) Társasháztulajdon jön létre, ha az épületingatlanon az alapító okiratban meghatározott, műszakilag megosztott, legalább két önálló lakás vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség, illetőleg legalább egy önálló lakás és egy nem lakás céljára szolgáló helyiség a tulajdonostársak külön tulajdonába kerül (a továbbiakban: társasház). Az épülethez tartozó földrészlet, továbbá a külön tulajdonként meg nem határozott épületrész, épületberendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség, illetőleg lakás - különösen: a gondnoki, a házfelügyelői lakás - a tulajdonostársak közös tulajdonába kerül."

A T nem hibázott, valamely dolgozó hibázhatott. Gondolom ennek ellenére a T-nél is a megfelelő személy le fogja vonni a következtéteseket az esetből. A HO is nagy f@sz volt, hogy nem vett mástól is tartalék linket, amikor minden nagy Telco jelen van a Dataplexben. Saját AS számmal és saját tartománnyal simán felkészülhetett volna, arra hogy bármikor átirányíthassa a forgalmat egy másik linkre.

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

( handler | 2012. 04. 29., v – 13:14 )

Birtoklás jogalap nélkül

193. § (1) Aki jogalap nélkül van a dolog birtokában, köteles a dolgot a birtoklásra jogosultnak kiadni.

(2) A birtokos a dolog kiadását megtagadhatja, amíg a birtoklással kapcsolatosan őt megillető igényeket ki nem elégítik; jogállására a felelős őrzés szabályai irányadók. Nem tagadhatja meg a dolog kiadását az a birtokos, aki a dolgot bűncselekménnyel vagy egyébként erőszakos vagy alattomos úton szerezte meg.

194. § (1) A birtokos, aki a dolog kiadására köteles, követelheti a dologra fordított szükséges költségei megtérítését - a dolog fenntartásával rendszerint együttjáró kisebb kiadások kivételével -, továbbá elviheti az általa létesített berendezési és felszerelési tárgyakat.

[..]

(3) A rosszhiszemű birtokos köteles megfizetni azoknak a hasznoknak az értékét, amelyeket elfogyasztott vagy beszedni elmulasztott, továbbá felelős a dologban bekövetkezett mindazokért a károkért, amelyek a jogosultnál nem következtek volna be.

[..]
Ptk.196. §(1) Aki a dolgot más érdekében anélkül tartja magánál, hogy arra külön jogviszonynál fogva jogosult vagy köteles volna, a dolog őrizetéről a jogosult költségére és veszélyére mindaddig köteles gondoskodni, amíg az a dolgot át nem veszi (felelős őrzés). A felelős őrző a dolgot költségei megtérítéséig visszatarthatja.
(2) A felelős őrzés tartama alatt a felelős őrző a dolgot nem használhatja, kivéve amennyiben a használat a dolog fenntartásához szükséges. Ha a dolgot e tilalom ellenére mégis használja, a jogosulttal szemben minden olyan kárért felel, amely enélkül nem következett volna be.

A FELELŐS ŐRZÉS:
Ptk.196. § (1) Aki a dolgot más érdekében anélkül tartja magánál, hogy arra külön jogviszonynál fogva jogosult vagy köteles volna, a dolog őrizetéről a jogosult költségére és veszélyére mindaddig köteles gondoskodni, amíg az a dolgot át nem veszi (felelős őrzés). A felelős őrző a dolgot költségei megtérítéséig visszatarthatja.
(2) A felelős őrzés tartama alatt a felelős őrző a dolgot nem használhatja, kivéve amennyiben a használat a dolog fenntartásához szükséges. Ha a dolgot e tilalom ellenére mégis használja, a jogosulttal szemben minden olyan kárért felel, amely enélkül nem következett volna be.

itt a lényeg azon van, amit te is mondasz. Vagyis, hogy a viszonteladó bérelt egy helyet. Ezen helyre saját ügyfelei gépét szállította/elhelyezte. Vagyis az ügyfél<->dataplex nincs semmilyen jogviszonyban egymással így a dataplex nem vethet ki zálogjogot senki szerverére sem. Az elszállítást viszont visszatarthatja, egészen addig, míg az ügyfél be nem bizonyítja (számlák, szerződés) hogy az ott lévő gép az ő tulajdona. Ha ezek ellenére is visszatartja a gépeket, jogsértést követ el (mivel az ügyfél bebizonyította, hogy nem a viszonteladó tulajdona a szerver, így minden jogalapot nélkülöz a zálogjog kivetése az adott hw eszközre, mivel az egy harmadik fél tulajdona).

Ez igy van; ez azonban a sajat teruleted; sajat tulajdonodban a sajat eszkozeiddel jatsszol. A T pedig:

1) Sajat eszkozeivel (infrastruktura)
2) Va. eszkozeivel (switchek, bergepek, etc.)
3) Va. ugyfeleinek eszkozeivel (es ezek tulajdonjogat a va. -nak kell jeleznie a T iranyaba; miszerint ezek nem vonhatoak zalogjog ala; gondolom, errol a kedves ugyfel is ertesult, marmint hogy ezt jelentette a va.)

Modositani modosithatod - csak mersekelten celszeru - mert felelsz a kovetkezmenyekert.

Ennyi erovel teljesen jogszeruen jar el az, aki egy tulfizetes vissza nem teritese miatt megakadalyozza a viz- es gazszereloket, hogy elharitsanak nagyobb karesemenyt (csotorest, gazomlest, stb), amig vissza nem kapja a tulfizetest...
Az nem szamit, hogy masokat veszelyeztet, vagy merhetetlen karokat okoz vetlen feleknek...

"Ennyi erovel teljesen jogszeruen jar el az, aki egy tulfizetes vissza nem teritese miatt megakadalyozza a viz- es gazszereloket, hogy elharitsanak nagyobb karesemenyt (csotorest, gazomlest, stb), amig vissza nem kapja a tulfizetest..." -> ez buncselekmeny, kozveszelyokozasnak hivjak (gazomlesnel maradva).

Én ha elvonatkoztatok, akkor azt mondanám, hogy egy társasháznál, ahol a lakók fizetik a vízszámlát a közös képviselőnek, az pedig nem fizeti be a víz szolgáltatójának a díjat elég kellemetlen lenne, ha a víz szolgáltatója emiatt kikapcsolná az egész társasházban a vizet...

Persze nem tökéletes az analógia, de az biztos, hogy a szolgáltatónak ilyen esetben másképp kell biztosítania a szolgáltatás után járó jogos bevételének behajtását. Nem szerencsés módszer elzárni így a "csapot". Víz szolgáltatója konkrétan még családi házaknál se szokta ezt megtenni, pedig ott lehetősége van tényleg csak azt lekapcsolni a szolgáltatásról, aki közvetlen ügyfele és nem fizet.

Meg fogsz lepődni: a szolgáltató el fogja zárni a vizet, miután a társasház jogi képviseletét ellátó személynek címezve n. darab eredménytelen felszólítást/figyelmeztetést küldött. Lajtoskocsit kiküldik, aztán abból lehet vizet vételezni, az alapvető szükségletek kielégítéséhez.

AFAIK vizet nem lehet elzarni nem fizetes miatt, csak nyomascsokkentesre van lehetosege a szolgaltatonak.
legalabbis regen igy volt, es nem hallottam, hogy ezugyben lett volna valtozas.
ettol fuggetlenul szerintem is korlatozni fogja a szolgaltatast, az mar viszont mas kerdes, hogy korlatozna-e a lakokat, hogy mastol vegyenek vizet...

Tyrael

Azt nem tudom, hogy elméletileg (törvényes keretek között) lehet-e ilyet tenni, de gyakorlatilag ez már megtörtént. Volt rá precedens, hogy néhány házban elzárták a vizet. (Sőt télen a fűtést!) Víz esetén eddig három megoldást alkalmaztak:
- lajtoskocsit küldtek (mint már más is írta),
- illetve napi x órára megnyitották a vizet, csökkentett nyomás mellett,
- folyamatosan volt víz, de annyira lecsökkentették a nyomást, hogy 2--3 liter víz vételezése percekig tartott. Ívásra, főzésre, kéz és arcmosásra elegendő volt, másra nem.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Nálunk zárták már el a gázt (közös hőközpont, így sehol sem volt fűtés) tartozás miatt, ami szép lassan, pár ember elmaradásából jött össze. Mintegy demonstratíve, a tél kellős közepén.
De a vizet is, pedig ott tényleg mindenki egyedileg szerződött (a közös óraszekrények miatt nem tudták "megbízhatóan" elzárni csak a nemfizetőket, így ráhagyták a lakók meggyőző erejére a megoldást, addig meg rátettek egy láncos lakatot a főcsapra).
--
zsebHUP-ot használok!

Én eddig csak nyomáscsökkentőről hallottam. Elzárni a vizet teljesen - pláne egy teljes társasháznál - elég nagy szemétségnek tűnik...

A lakók meggyőző ereje meg eleve már ott kérdésessé válik, hogy elvileg ki se adhatják ki tartozik a szolgáltatónak a társasházból.

Úgy emlékszem volt valami korábbi baleset az elzárt egyéni mérővel, így lehetett tudni.
A gáz viszont ebből a szempontból tiszta, mivel az a társasház nevén van, és a közös képviselő ki is tacepaózza az épp elmaradtak nevét, és hogy mennyivel lógnak. Amikor hideg volt, a közharag gyorsan betalált az illető lakásába. :)
--
zsebHUP-ot használok!

Amiről én tudok, ott kifejezetten mondták, hogy nem árulhatják el ki tartozik. Később ugyan - amikor már nagyon nagy volt a tartozás - a közös képviselő titokban - privát levélben - megírta a többi lakónak a tartozók neveit, de kiemelte, hogy senki se rakja ki a listát a lépcsőházba. Gondolom, mert az sértené a nemfizető ingyenélők jogait...

( Mandrake | 2012. 04. 29., v – 14:13 )

Kqrva hosszú, de érdemes végigolvasni.
Egy szónak is száz a vége:
- Érdekes egy ország a miénk.
De benne élni, katasztrófa...

( kleinie | 2012. 04. 29., v – 18:14 )

Ahogy egy tanult embertől halottam: "fingreszelés".

Valószínűleg a lekapcsolás előtt pár órával értesítették csak a tulajdonost... A tulajdonos mindaddig nem is tudott a tartozásról. Valószínűleg nem 2x25m UTP kábel áráért korlátozták. Ezt kicsit nehezen hiszem el.
A visszakapcsolásól senkit nem értesítettek... A szerződés szerint a Telekom egyedül a Hostoffice felé tartozik bármiféle kötelezettséggel.
A Hostoffice az eset miatt a túlélésért küzd... érzésem szerinte ez már előtte is így volt, nem az első eset.

Ez csak az én véleményem. Mindezek mellett azért sajnálom, hogy így történt a dolog, de meg lehet érteni a Telekom érveit is. Ennyi vasat én sem üzemeltetnék 2 szép mosolyért.

Nem tudom a T hogyan csinálja, de nagy és komoly üffélnél elsőre az üffélkapcsolódási pont szokott szólni szépen és kultúráltan hogy "szóltak a pénzügyről a számlátok miatt" stb. Nemsokkal később a mindenféle hivatalos megadott emailcímekre szoktak küldeni fizetési emlékeztetőt/felszólítást és már kilátásba helyezve a lelövést. Nem titok, hogy már engem is hívtak fel ilyen miatt, de szerencsére nem pénzügyi hanem időbeli ok miatt csúszott a fizetés.

Ha vitatott számláról van szó, akkor azt nem illik a lejárat előtt 1 nappal közölni a szolgáltatóval, hanem kb. kézhezvételkor. Nem tudok elképzelni olyan esetet, amikor hetekig húzódik egy ilyen tisztázása, ha mindkét fél megoldáscentrikusan áll a kérdéshez. Ráadásul tényszerű, megszámolható stb. szolgáltatásról van szó ebben az esetben.

Ha a T. üffél ráfutott valami financiális gebaszra és legalább egy értékelhető részt be tud fizetni a számlából akkor el szoktak tekinteni az azonnali lelövéstől. Persze ez akkor megy, ha régi és megbízható ügyfélről van szó, rögtön a harmadik hónapban nem érdemes bepróbálni. :)

Abban is biztos vagyok, hogy pontosan tudja bármelyik hoszting szolgáltató hogy ha egy nagy viszonteladó netjét lelövik, akkor onnantól jó eséllyel szó szerint lelövik a céget. Innentől a tartozás behajtása is elég nehéz lesz.

A T. üfféltől lehet kérni bankgaranciát, letétet (ahogy már korábban írták) stb-t arra az esetre, ha védeni akarja magát a szolgáltató a nemfizetés ellen. Ez nyilván nem ad teljes védelmet, de pont a viszonteladó jellegű ügyfeleknél lehet hasznos.

"Nem tudom a T hogyan csinálja, de nagy és komoly üffélnél elsőre az üffélkapcsolódási pont szokott szólni "

A HO komolysága ennek a helyzetnek a kezelése alapján erősen megkérdőjelezhető. Még mindíg nem értem, hogy miért nincs tartalék vonaluk egy másik független szolgáltatótól, amikor a DP-ben egy nagy rakás telco jelen van.

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

bocs, de nem éppen mostanában (talán 1 éve?) vezették be erre a sponzorációt? azaz kb az Ügyfelednek igényelhetsz PI-t (már a teljesíti a kívánalmakat v kellően nagyot hazudik) mindezt azért, h NE a ripe-nak kelljen futkosni az Ügyfél után ha vmiért éppen kéne. talán 30 napon belül- ha nem válaszolnak - törlődik a blokk v hasonló rémlik.

Egyfelől a HO állítja, hogy jogtalan a T követelése. Aki tudja, hogy ez igaz-e, az ne tartsa magában, aki meg csak találgat... nos mindegy, ennek a topiknak a szavatossága úgyis lejárt.

Másfelől meg amit már párszor leírtunk: miért hétvégén, miért a négynapos hétvégén és miért le.

Ha hétközben belassítanak, vagy hétközben akár nappal leállnak egy órára az is már elég halálos ítélet lett volna, de kicsit otrombán bántak (el) a vétlen cégekkel (is).

Azt hallottam hogy az utasítás a regulációra megszületett már korábban, csak valaki (nyilván az ügyfélkapcsolati manager) közbenjárására nem került végrehajtásra hosszasan. Aztán ez a valaki berágott, és vállalati kommunikációs csatornákon az üzleti folyamatok tovagördűltek, és az utasítást az IP tartomány blokkolásra megkapta rendszermérnök...

A közeljövőben, amennyiben a HO nem rendezi tartozását, a T meg fogja szüntetni a szolgáltatást függetlenűl attól, hogy kinek mennyire fog fájni. A T vissza fogja tartani a gépeket, csak úgy fogják kiadni, ha minden kétséget bizonyítja a tulaj, hogy az az Ő gépe az ami a DP-ben van.

Ez a következőként fog zajlani:
A tulajdonos tértivevényes levélben felszólítja HO-t, hogy meghatározott időn belűl szolgáltassa ki a gépét. Amennyiben a HO nem teljesíti a kérést, akkor a tulajdonos tértivevényes levélben felszólítja a T-t, hogy a HO által odavitt gépet szolgáltassa vissza. Mellékeli az eredeti számla, adásvételi szerződés, HO-s szerződés másolatát és mindent ami bizonyítékként szolgálhat még. A T ekkor minden egyes megkeresésre és eszközre vonatkozóan, fel fogja szólítani a HO-t, hogy nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy milyen jogviszonyban áll a tulajdonossal. Amennyiben a HO úgy nyialtkozik, hogy a gép nem saját tulajdonban van, és annak jogos tulajdonosa a 3. fél, akkor a T kiadja a gépet egyeztetett időpontban. Ha a HO bizonyítja hogy a gép sajátja, akkor mert pl. megvásárolta, akkor a gépek maradnak amíg a HO nem rendezi tartozását.

Amennyiben T és a HO fizetési könnyítésben fog megállapodni (pl. részletfizetés) akkor a t nem fogja 3. személynek kiadni az eszközöket.
Ha a HO rendezi tartozását, akkor a gépek kiadását a HO fogja intézni.

Az biztos hogy a T-nek nem érdeke a HO ügyfelek életének megkeserítése, és nem is a HO a legnagyobb ügyfelük. Annak akinek kell bérgépeket, colocationt, felhő alapú szolgáltatást ajánlanak, amit hétvégén is felajánlottak. Ennél többet nem várhatunk tőlük el.

Autentikus forrásból tudom, hogy nem készűltek különleges eseményre a hétvégén, a megerősített ügyféltámogatást a kialakult helyzet miatt intézték.

Mindezek csak valószínű jogi lehetőségek, a homályos jövő kulcsa a HO kezében van.

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

Ez valami vicc? Ez ugy fog zajlani hogy a mind a szolgaltato mind a viszontelado kap egy birosagi/jegyzoi megkeresest, hogy lesznek szivesek igazolni a visszatartas jogalapjat, es ha nem sikerul viszik is a gepet.

Esetleg egy sajatos munkahelyteremtesi program, ahol csak azert hoznak letre kulon osztalyokat a hosting teruleten foglalkozo cegeknel, egymassal ellevelezgessenek. Sot mas unatkozo dolgozoknak is munkat adhatnanak, pl.: ha minden egyes dolgozotol kulon irasos engedelyt kell kerni, csatolva az elmult 10 ev orvosi leleteit es kozuzemi szamlakat is, hogy elszallithassak a a 0 jogalappal visszatartott gepet?

A jogalkotasrol szolo torvenyben tovabbra sem szerepel sem a szolgaltato sem a viszontelado mint jogforras - igy nincs is kulonosebb jelentosege mit szeretnenek eloirni...

Az USA-ban (Berkeley) egy ISP-nel tonkrement a gepteremben nemreg a klima. 1 nappal kesobb nem valtozott a helyzet, szoval kollega beballagott, hogy megnezze mi a helyzet.

Jobb hijan ugy kezeltek, h kitartak az ajtokat es az ablakokat ugy, h barki barmikor ellenorzes nezlkul bement, kiment es vitt, ami tetszett neki.

Ez szo szerint igy is tortent, a kollega felmarkolta az ott talalhato 2 db szerverunket es angolosan tavozott.

tompos

ui.: Az internet szolgaltatassal az elotte levo ~2 evben egy szem problema sem volt, kiesest nem tapasztaltunk es gyors volt.

Lehetoseget annyit teremtessz, amennyit csak akarsz - de ehhez nem art egy kis kreativ jogalkalmazas, olykor egesz a legszeleig alkalmazva ...

Ha az viszonteladot netan eluti a villamos, vagy szimplan bekattant es nincs kedve kommunikalni, vagy gepet kiadni, akkor majd turelmesen, olbetett kezzel varnak eveket a gepekre ...

"Amennyiben a HO nem teljesíti a kérést"

Azaz ha a HO azt mondja, hogy oké ecsém, vigyed, hisz a tiéd, akkor kb. minden a szokásos mederben folyik tovább, és fél óra múlva már kocogok a géppel a VH felé. Én nem feltételezem, hogy a HO ki akarna tolni velünk. Még hiszek abban, hogy akár szombaton elhozhatjuk onnét a gépünket. De szombat este okosabb - vagy tapasztaltabb - leszek :D

Amúgy ha tényleg úgy volt ahogy hallottad, akkor az még rosszabb fényt vet a T-re, és eléggé összecseng az események hangulatával. Mondjuk ez már nem érdekel, ez a vonat nagyon elment.

( Fisher v | 2012. 05. 03., cs – 15:35 )

Frissítettem az újabb tényekkel.

( Fisher v | 2012. 05. 16., sze – 15:03 )

Nos, minden optimizmusom ellenére a helyzet szomorkás. A Hostoffice-al érdemben nem tudok tárgyalni, gyakorlatilag semmire sem válaszolnak, se e-mail, se sms, se a telefont nem veszik fel.

A náluk lévő gép már csak MX - relay az újra, kiköltöztünk a Doclerhez egy bérelt gépre.

A technikai részekkel kb. végeztem, most fogom felvenni a kapcsolatot az ügyvédünkkel, hogy mi ilyenkor a jogilag legeredményesebb út.

A gmail-es címre érkező levelekre sajnos nem válaszoltam mostanság, ezt a címet általában nem használom, elnézést kérek ezért.

( Fisher v | 2012. 05. 30., sze – 06:56 )

Tegnap felhívott a Miklós, hogy vihetjük a gépet ha akarjuk. Igaz, szerintük van elmaradásunk, én elküldtem a banki igazolásokat az utalásokról, hogy nincs. A gép azóta is működik, elérhető, az első kiesés óta nem volt vele gond, de természetesen nem maradunk (és nem csak a HO miatt nem). Gondolom másokat is megkeresett már, vagy meg fog keresni.

( csabyka v | 2012. 05. 31., cs – 12:05 )

csak ugy erdeklodnek, h a pertarsasaggal ki foglalkozik ?

( ToNyo | 2012. 05. 31., cs – 15:30 )

Nekem tegnap koltozott at a gepem a dataplexbol egy masik ismert szerverterembe a hostoffice szarnyai alatt. Szegeny Miki 30 oraja nem alszik es nagyon korrekten intezi a dataplexnek koszonheto koltozest. En maradtam naluk mert eddig is korrektek voltak es ezt a szennyes helyzetet is igyekeztek jol kezelni. Mikor megalltak a gepek rakerdeztem a penzugyunkon, hogy van -e tartozas es mivel volt azonnal elutaltattam. 2 nappal kesobb hivott Miki, hogy ha akarom elvihetem a gepet - nem akartam, maradtam csak koltozott fizikalisan es ipcimileg is. A t-* meg beveheti a vegit.

Ezt pontosan csak a Hostofffice és a Té tudja. Nem áll szándékomban igazságot osztani, de ahogy hallottam a Té ötletszerűen cselekedett, nem épp a szerződés szerint, mondhatni indulatból, és nem a szerződésben foglalt menetrend szerint jártak el akkor, amikor se szó se beszéd lekapcsolták a gépeket a netről.

A Té nyomott egy nyilatkozatot ide: http://hup.hu/node/114048#comment-1452494

Amit viszont én hallottam, az az, hogy a Té részéről a válasz (pénteken?) annyi volt, hogy majd szerdán folytatjuk, és letették a telefont.

A helyzetet jellemzi még hogy a HO a hupról tudta meg, hogy visszakapcsolták a netet a hálózatukra, ami legalábbis megkérdőjelezi a Té kommunikációs készségét az ügyben. Állítólag a Té megégette magát egy másik céggel, aki ügyesen átverte őket, és ezért némiképp zaklatottak voltak. Eddig azok, amiket hallottam; az, hogy ebből mi igaz nem tudom, de amúgy nem kételkedem pl. a Miklós szavaiban.

Illetve mindenki számára nyilvánvaló, hogy ha a Té csak figyelmeztetni akart volna, akkor számtalan más módszert választhattak volna, nem biztos, hogy az egyetlen lehetséges megoldásuk csak az volt, hogy a négynapos hétvége előtti péntek délután nyakon vágják a teljes HO hostingot, majd közöljék a HO ügyfelekkel - akik nagy része tökéletesen vétlen az ügyben -, hogy baszódjanak meg. És akkor még finoman fogalmaztam.

Honnan tudod, hogy volt-e vagy sem (és ha igen, akkor milyen) előzetes figyelmeztetés/jelzés a hostoffice felé?

Az, hogy a hostoffice innen informálódott, az mutatja azt, hogy mennyire kommunikáltak a szolgáltatójukkal (dpx).

Az látszik, hogy Miklós szavait egyetlen és megingathatatlan igazságként könyveled el, de mi van akkor, ha tévedsz, vagy csak néhány apróságról nem tudsz, ami esetleg totálisan más megvilágításba helyezi az egész ügyet?

( Fisher v | 2012. 05. 31., cs – 22:24 )

Nos, itt van a szerverem az előszobában. Soha többé matáv közelébe :(

MATÁV már jó régen nincs. Csak szólok, hogy orrdít a topicból is, hogy a hostoffice, mint "szolgáltató" (lol) volt a f...z ebben a körben - de nagyon. SEM a DP-vel, sem a saját ügyfeleivel nem kommunikált, elérhetetlen volt mindkét oldalról - lapított, mint ama általában büdös matéria a fűben.

Igen, és? Ez tény, ezt nem vitatja senki sem, pláne hogy tényleg így történt. A hosszas elszámolási vita - ahogy én hallottam - azért annyira se vita nem volt, se hosszas nem volt, bár hozzá kell hogy tegyem, én csak az egyik felet hallottam. Ami nekem - és még sokaknak - fáj, hogy miért akkor és miért úgy, ahogy.

Pl. épp most van előttem egy hosting szerződés (nohát :)), a vonatkozó része: "15 napos fizetési késedelem esetén a Szolgáltató naponta egyszer, 8-16h óra között 30 perces figyelmeztető szüneteltetést tarthat, 30 napos fizetési késedelem esetén a Szolgáltató leállíthatja a szolgáltatást. Szolgáltató mindkét esemény előtt 5 nappal köteles értesíteni a Megrendelőt a megadott e-mailcímen és telefonszámon."

Ez így korrekt. Viszont az eseményeket reverse engineeringelve (ehe) a HO - Tés szerződés kb. úgy kell hogy szóljon, hogy "...elszámolási vita esetén a Szolgáltató köteles azonnal szüneteltetni a szolgáltatást" Én azért érzek árnyalatni különbséget a kettő között :D

Pontosan tudod-e, hogy a hostoffice mennyi és milyen tartalmú felszólítást/figyelmeztetést kapott a szolgáltatás felfüggesztése előtt? Ha nem, akkor a r.e. dolgod erősen tévútra vezethet...
Megjegyzem, én sem tudom, de van egy olyan érzésem, hogy nem a szolgáltatás felfüggesztésével kezdte a T, illetve a Dataplex, hanem szólt előre.

Természetesen nem. Miklós viszont azt mondta, hogy kb. ilyen szóbeli figyelmeztetést kaptak, hogy "van némi elmaradásotok". Bármi is volt egyébként, azt nagyon nehéz tagadni, hogy pénteken délután, határozatlan időre becsukták az ablakot, és a hivatalos válasz annyi volt, hogy nekik semmi közük hozzánk, forduljunk a HO-hoz vagy ahová akarunk.

És nem egy egyórás figyelmeztetéssel, lassítással, stb. stb. kezdték, hanem kanóc kihúz és szevasz. Ezek után csoda-e, hogy neheztelek rájuk?

Nem értem a felháborodásodat a T iránt. Mi közöd van ahoz hogy a T felfügesztette a solgáltatást a HO felé. Honnan tudod, hogy a T nem 48 órás figyelmeztető szüneteltetést tartott? Ha jobban belegondolsz mire a T eljutott oda, hogy felfüggeszti a szolgáltatást, már jó pár (hó)napja küldözgethették a fizetési felszólításokat. Ezt a indulatból felfüggesztést meg nem értem. Van a HO-nak 1-2 szekrénye és 1-2 salgója? A T-nek meg van 60-80% részesedése a hosztingpiacon. A HO csak egy a sok ügyfele között...

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

nem ertem a felhaborodasodat Fisher fele.
honnan tudod hogy nem ugy tortent ahogy a HO mondja?
koltoi a kerdes, szerintem az igazsag valahol a ketto kozott lehet, csak nem ertem hogy a public infok alapjan te honnan tudod, hogy nem saros a T?
a Fisher altal beposztolt info alapjan nem az a kep latszik, hogy tobbhonapnyi tartozas miatt kapcsoltak le a HO-t, valamint hogy errol lett volna elozetes tajekoztatas, vagy hogy lett volna hajlandosag a T reszerol a parbeszedre a HO-val, vagy hogy szoltak volna a T-tol a HO-nak arrol hogy visszakapcsoljak a netet.
varjuk ki a veget, mielott lekiabaljuk egymas fejet.

Tyrael

Mondjuk úgy, hogy van ismerősöm a T számlázáson, aki utánanézett a dolognak, amikor elveszett az 1 szem érintett gépem az éterben, és lázasan nyomoztam.

Jellemző, hogy mennyire tartotta őket lázban a HO lejárató lekapcsolása, hosszú órákba telt mire kinyomozták, hogy mi is történt. Azt sem tudták fejből, hogy ki az a HO!? És péntek lévén, már mindenki féllábbal haza felé tartott amikor kipattant a "botrány".

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

Ha tudom, hogy a Té 48 órás figyelmeztető szünetet tart, akkor hazamegyek és nézem tovább a letöltött sorozatokat, mert két nap múlva megint lesz minden(*). Ezzel szemben semmit nem tudtam, tudtunk, kb. arra kellett készülnöm, hogy a péntek reggeli mentésből kell mondjuk vasárnapra (ha szombaton sikerül HW-t szerezni) feltámasztanom a szervert - valahol, valamilyen hostingban. És ugye ez az a hétvége volt, amikor hétfőn és kedden épp zárva minden, tehát hardvert venni, vagy valami ilyesmi, felettébb problémás lett volna. Az ideiglenes, bérelt szerverre se 10 perc volt átszinkronizálni a cuccainkat.

*) Aztán persze leléptünk volna mint a nyúl, nem maradunk ilyen szolgáltatónál, és ez alatt a HO-t értem.

Te és én is a HO-val voltunk szerződésben, és nem a T-vel. Bármi okból adódóan a T-csak a HO-t fogja megkeresni, és neked és nekem semmiféle infot nem fog kiadni hivatalosan. Neked csak a HO tartozik bármiféle elszámolásásal, és nem a T!

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

megis adott a T ide is kozlemenyt, plusz allitolag megkeresett HO ugyfeleket, hogy at lehet szerzodni a T-hez ha akarnak netet.
illetoleg ugye ott van a T-nel hogy melyik gepnek ki a kontakja, ki ferhet hozza, tudtak volna ertesitest kuldeni, ha akartak volna (valoszinuleg a mas jellegu megkeresesuk is ezek alapjan a listak alapjan ment)

Tyrael

Engem a T nem keresett meg semmivel. Másrészt a linkelt post pont azt közli, amit én is írtam: hivatalosan nem adnak ki információt. Harmad sorban nem volt jó ötlet, az üzletkötőnek közleményt kiadnia felhatalmazás nélkül. Nyilván ennek a vezetőség nem is örűl, de az üzletkötő csak segíteni szeretett volna...

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

Igen, sajnos az a kiáltvány inkább idegesítő volt mint megnyugtató.

Amúgy ott van: "igény esetén, a szolgáltatás nélkül maradt ügyfelekkel a Magyar Telekom szerződést köt". Érted... nincs neted a hosztoffisznál? Gyere át hozzánk. Ehe. Jó, ezt nyilván nem így gondolták (remélem), de akkor is, van egy sajátos zamata az egésznek.

Vágom, de: http://hup.hu/node/114048#comment-1452494

Ha itt az szerepel, hogy "Magyar Telekom a felek közötti szerződés ételmében a szolgáltatást ideiglenesen, 1-2-4 órára/napra felfüggesztette", akkor felhívom a főnökömet, hogy 1-2-4 nap/óra múlva lesz megint élet, és addig is, keresek másik hostingot. Ezzel szemben azon gondolkoztam, hogy honnét kotorjak elég disket meg memóriát a cserére kijelölt gépbe, hogyan lapátoljam bele a konténereket, illetve hogy egyáltalán el fog-e férni rajta minden, ami kell, és ha nem, akkor most így, a hosszú hétvége előtt éppen hová rohanjak. Illetve kell-e rohanni, most vegyek gyorsan gépet, vagy kidobott pénz lenne, vagy vegyem ki a másik tartalékot, ami elbírja, de ha vissza kell tenni, akkor az megint fél nap szinkron, stb. stb.

A szolgaltatas korlatozasaval nincs gond, meg akar jogszeru is lehet - a szerverek elszallitasanak megakadalyozasaval - es igy a karelharitasi kotelezettseggel - viszont komoly gondok vannak - ugyanis ehhez jogalap kell:

http://hup.hu/node/114048#comment-1452689
http://hup.hu/node/114048#comment-1452515

Ezzel viszont nekem nem volt gondom. Ugye eleve többféle jogosultság szint van a Hostoffice-nál, aki hozzáférhet a géphez, az nem feltétlen viheti el. Namost elvinni a gépet csak a HO felügyeletével lehet, mert ők vannak kapcsolatban a Tével. Sőt, méginkább a Dataplexszel, mert ugye ők biztosítják a helyszín és a gépek fizikai védelmét. Így a Té nem is tudja - miért is tudná -, hogy az adott személy, akik bemehet és akár fizikailag hozzáférhet a géphez, az el is viheti-e vagy nem.

Szerintem.

( NagyZ v | 2012. 05. 31., cs – 22:45 )

ez mar szanalmas, hogy ennyi ido rendezni az ilyet ket ceg kozott, hogy itt tart az ugyfelekkel valo kommunkacio, ahogy a topicban latszik. ha nekem a hosting providerem nem hogy 1 honap, de par ora alatt nem reagalna komoly gondra, mar vinnem mashova a cuccokat.