Energiatakarékos égők

Közösségi kerekasztal

A 15W-os energ. tak. égő dobozára az van írva, h. egy 75W-os hagyomásos égő fényerejével ér fel.

Igaz ez? Tehát egy kicsivel nagyobb a fényereje, mint egy 60-as égőnek? Miért érezhetik egyesek még is úgy, hogy kevesebb fényt ad?

  • 11645 megtekintés

( andrej_ v | 2011. 01. 14., p – 10:51 )

Más a színhőmérséklet és erre is igaz, hogy az occó az nem véletlenül occó. Érdemes a warm-white -al jelzett típusokat venni és a márkásabb darabokat. Ami még csalóka lehet, az a bemelegedési idő, mert rögtön bekapcsoláskor bőven a teljes fényerő alatt világít.

Azt szintén nem tartom kizártnak, hogy valamivel tényleg kisebb a fényerejük, de annyival nem.

( htmm v | 2011. 01. 14., p – 10:58 )

Én úgy szoktam cserélni az izzókat, hogy 60W -os hagyományos helyére 15 W -os energiatakarékosat teszek.
Ahogy előttem is írták, más képpen világít, illetve az is lehet csalóka, hogy egy hagyományos izzó egy kisebb pontban bocsátja ki a fényt, az energiatakarékosre ez nem igaz. Ettől nem lesznek annyira kontrasztosak az árnyékok, ez is lehet csalóka.

Tényleg fontos, hogy ne "ócójó" legyen. Nekem bevált a Tungsram (abból is a magyar) illetve van néhány Osram. (A Tungsram most már GE, erről nem tudok mit mondani, az egyik csillárba otthon egy hete raktam be egy ilyet. A fényével nincs gond, az élettartama meg majd kiderül.)

--
http://blog.htmm.hu/

Az Osram-nak van egy DuoLight vagy milyen nevű okossága, ami annyi hogy a kompatk fénycső végén egy vagy két LED is helyett kapott. Elsőre a LED kapcsol be és másodikra be "normál" üzemmódban jön a fény. Elég ügyes megoldás olyan helyre, ahol hasraesés ellen vagy más miatt kell minimálfény.

Ez az: http://osram.hu/osram_hu/Consumers/Home_Lighting/LED_lamps/Product_over…

Szia,
koszonom a linket en is, sokaig szemeztem ezekkel az izzokkal, vegul (meg) nem vettem. A belinkelt anyagon az all, amit remelem valaki, akinek ilyen izzoja van megerosit, hogy felkapcsolt allapotban az energiatakarekos fenycso vilagit, kikapcsolt allapotban viszont a LED aktiv a szobaban levo fenymennyisegtol _fuggetlenul_, vagyis vagy ez a funkcio aktiv, vagy az, de kikapcsolt allapotban valojaban ez az izzo sosem lesz... Az info nyilvan valahol santit, mivel hogyha lekapcsolom, akkor hogyan kap aramot pl. egy allolampa aljzataban:(
Valakinek nemi szubjektiv tapasztalata ilyen izzokkal?
Elore is koszonom,
Pelibali

OK, megtalaltam nemi Google-zes utan es itt volt a valasz:
http://www.osram-shop.com/de/de/Go-Green/LED/DULED-STICK-12WWARM-WHITE-…
Vagyis ha felkapcsolja az ember, akkor az energiatakarekos resz vilagit, lekapcsolas utan ujboli felkapcsolaskor a LED lesz aktiv es igy tovabb... Nem tunik tul praktikusnak, vagy legalabbis ahova en szannam, ott ez sajnos abszolut nem lenne jo.
Pelibali

( bolond | 2011. 01. 14., p – 10:59 )

Talán azért, mert nagyobb felületről sugárzik a fény, ami ettől kevésbé kontrasztos.

:)

( manki | 2011. 01. 14., p – 11:25 )

A fényhőmérséklet mellett a fényerőt is érdemes nézni. Az ár általában tükrözi a minőséget.

A fürdőszoba kivételével az egész lakásban egergiatakarékosak vannak.
Viszont a fürdőben 5 év alatt eddig 4 energiatakarékos halálozott el. (2db 23W-os Philips Tornado és 2db 20W-os IKEA-s). Valószínűleg a sok kapcsolgatást nem bírták, mert nem találtam érintkezési hibát, stb., ami esetleg kinyírhatta volna őket. Így most hagyományos foglalatba csavarható 75W-os halogén izzó van. Az talán bírni fogja.

Nem az előtétek hullottak, hanem a cső... A kompaktokba épített előtét is bírja x évig, meg az egyébként hasonló minőségű/igényességű dobozkában műgyantával kiöntötten helyet foglaló, és nem kerek, hanem téglalap alakú panelra épített verzió is - többszörös(!) árkülönbség ide, vagy oda... Tudom, aki elektronikus előtétre vágyik, az vagy fizessen, vagy legyen némi eketronikai barkács hajlama :-P

Valószínűleg a sok kapcsolgatást nem bírták,

Minden egyes bekapcsolás egy szög a koporsójába. Az irodai wc-ben, közlekedőkben, mozgásérzékelővel párosítva pl. garantáltan nem megy el egy évig, hiába lenne kevés az üzemóra.

Szerintem wc-be, fürdőszobába, nem igazán való.

Ez nálam is hasonlóképpen alakult.
Ráírják a dobozra, hogy milyen keveset fogyaszt, hogy milyen sokáig bírja és hány LUX-al világít, de azt lefelejtik, hogy mindez csak akkor igaz, ha folyamatosan világít.
Tuti a kapcsolgatások száma van limitálva, én még azt is megkockáztatom, hogy szándékosan.
Már csak az a kérdés, hogy akkor mitől gazdaságos nekem az energiatakarékos izzót használni ?

Olcsó elektronikával dögleni fog, drágábbal meg nem veszed meg. Nálunk hét darab kompakt, három sima fénycső, plusz három LED-es (15*0.2W SMD) fényforrás van, és három év alatt két kompakt, illetve három cső ment tönkre. Ez utóbbiak rögtön az elején - amióta a hagyományos előtét+gyújtó párost kikukáztam, és olcsó kompaktból kibányászott elektronikus előtéttel járatom azokat is, azóta nem volt elhullás. Fürdőszoba, tehát a le/fől kapcsolgatások száma nem kevés. (A WC a 40W-os izzó helyett 3W-os, 90°-os nyílásszögű LED-es világítást kapott, mert ott a sima izző is elég gyakran döglött a gyakori kapcsolgatás miatt.)

A fürdőszobáról jut eszembe ...
Egy pár hete kiégett a fürdőben a 75W-os hagyományos izzónk, és kicseréltem 14W-os energiatakarékosra. Az van rá írva, hogy az élettartama 8 év (8000 óra), és 5000 ki-/bekapcsolás. 3 gyerekünk van, nálunk egy este a 20 föl-/lekapcsolás biztosan megvan, talán több is. Ilyen használat mellett a kevesebb, mint 1 évig bírná az egő. Ezért inkább azt szoktuk csinálni, hogy estefelé fölkapcsoljuk, és addig ég, amíg a gyerekek el nem mentek aludni. Így viszont sokkal többet ég, mint a hagyományos. Talán akár 5.4-szer annyit is, mint az 5.4-szer annyit fogyasztó hagyományos.
Lehet, hogy be kellene spájzolnom 75W-os égőből, amíg még lehet kapni?

Dehogynem. Szinte csak az.

Vagy nalad nem akkor szokott kiegni, amikor felkapcsolod? Az utolso kapcsolas egyertelmuen befolyasolja az elettartamot. Persze nem csak az, de azt konnyu belatni. :)

Az a hatasmechanizmus, hogy a lekapcsolt izzo szala hideg, tehat kicsi az ellenallasa (az izzasban levo allapothoz kepest), igy amikor hirtelen aramot kap, akkor nagyon meglodulnak az elektronok. Mindig van egy pont, ami kicsit nagyobb ellenallasu mint a tobbi, itt kezd el hirtelen melegedni, ez tovabb gyengiti azt a pontot, aztan egyszer csak egy villanassal vege.

Foleg akkor kap nagy terhelest az izzoszal, amikor a valtoaram feszultsegcsucsanak kozeleben kapcsolod be, hiszen ekkor hidegen megkapja arcba a 320-330 Voltot.

Sokszorosara lehet novelni egy hagyomanyos izzo elettartamat azzal, hogy dimmeres kapcsolo moge teszed: sosem kap hidegen nagy aramot, ahogy tekered a fenyt fokozatosan melegszik a szal. (Biztos van gagyi kinai dimmer, ami raszaggatja a fesz.csucsot, ott ez nem igaz.)

Tehat nem kozvetlenul kapcsolod, hanem elektronika vezerli: felkapcsolas utan kivarja a valtoaram nullatmenetet es akkor kapcsolja az izzot a halozatba. Igy amig felfut a feszultseg van ideje melegedni a szalnak.

Gyanitom, hogy akiknek 20 eve megy a nagyinal a budiban ugyanaz a korte ott a rossz minosegu kapcsolo segit az izzon: felkapcsolaskor nagy az atmeneti ellenallasa, igy a korte nem kap akkora aramlokest.

( zeroms | 2011. 01. 14., p – 11:26 )

Talan azert mert lenyegesebben jobb a hatasfoka ;)

( begyu v | 2011. 01. 14., p – 11:30 )

Szubjektív tapasztalatom:

20-23w -> kb 100-as
15w -> kb 60-as
8w -> kb 40-es

:(

Nekem is hasonlóak a tapasztalataim. Annyi kiegészítéssel, hogy a jobb minőségű 20-21 W-os energiatakarékos izzók fényereje a 100 W-os hagyományos izzók fényerejét is felülmúlja. De az ezeknél kisebbek, mint pl. a 15W-os, maximum éjjeli lámpába jó...

2-3db 15W-os már tutira jó szerintem, nekem van egy 3-as csillárom, már kettő is nagyon jó, de 3-nál már fényözön van, és még az is csak 45W. Simából meg egy 60-as kevés, két 75-ös meg 105 W-tal több, ha meg kiég valahol egy, innen pótolom.
Ha 2 évig bírja a teszkós akkor még 3-nál is 70-75kW-ot spóroltam.
De ha 10 izzóra számolok akkor is minimum 5000HUF per/év a megtakarítás és ebből már leszámoltam az izzókat.
A LED lenne a legtutibb, de az még drága. Vagyis amelyik már használható 3-4 darabnál (spotcsillár), mert a sok pici ledes izé az semmire sem jó, viszont az is drága.

( egeresz | 2011. 01. 14., p – 12:00 )

De jo ez a topic

elorebocsajtanam, hogy ellenvelemenyem van a mostansag felkapott energiatakarekos izzok kornyezetvedelmi hatsarol, de nem ezt kerdezted.

Az izzo (hagyomanyos, krpiton, halogen) jo kozelitessel ugynevezett "feketetest-sugarzast" ad ki, ami mindenfele szin kombinacioja, es ez a kombinacio egy joldefinalt aranyt jelent. Az izzok szinet emiatt lehet hofokkal jelezni: 3000 kelvines feher, 4200 kelvines feher (kekes), 2500 kelvines feher (meleg) stb. A nap is ilyen (5200 kelvin).

Az ivfenyizzo nem teljesen ilyen. Szerencsere a haztartasban nem terjedtek el az ivfenyizzok, es sajnos az autozasban igen (xeon lampa).

A led es a fenycso nem ilyen. A ma kaphato "energiatakarekos", foglalatba tekerheto cucc az altalaban fenycso. A fenycsonel a mernok a kulonbozo szin osszetevoket manipulalja, nem a "feketetest-sugarzas" aranyaiban, hanem egy neki tetszo aranyban keveri bele. Az ember szeme a zold szinre erzekenyebb. Takarekossagot lehet elerni azzal, hogy az energia tobbseget a zold feny eloallitasara hasznalod. Igy is tesznek a fenycsovek, sok bennuk a zold. Minden mas szin csak azert van benne, hogy ne legyen annyira halott-zold. Mivel fenycso, vibral is. Lehet trukkozni azzal, hogy nem 50 Hz-cel vibral, hanem 100 vagy 200, meg azzal, hogy a foncsor lassu kisulesu, de attol meg vibral. A szemedbe nem egyenletesen erkezik a kep, hanem erosebben-gyengebben. Ha a pupillareflexed nem felel meg a gyarto etalon szabvanyanak, akkor emiatt vagy vilagosabbnak, vagy sotetebbnek latod az egyebkent ugyanannyi fenyaramot.

en konkretan gyorsabban faradok, kisebb a munkateljesitmenyem fenycso mellett. (kimerve). Nalunk emiatt izzo van, mostansag halogen, mert azt kapni, bar konkretan a halogen 3200 kelvines szinhomerseklete nekem kicsit tul sok, de nem ram mereteztek a haztartasi vilagitas ellatorendszeret sajna :-(

fenyaram: lumen
felvett elektromos teljesitmeny: watt

vilagito eszkoz josaga, energiatakarekossaga:
watt/lumen (kisebb ertek jobb). Csak olyat vegyel, ahol a lumen ertek egyaltalan fel van tuntetve.

Ez a lényeg szerintem is.

A lumen, ami számít elsősorban (meg a sok egyéb, amit írsz). Nem is értem, miért nem a lumen érték feltüntetése a kötelező.

A hagyományos izzók 10--25 lm/W -osak többnyire, de a mai versenyképes izzók inkább a 20--25 lm/W körül vannak.

Az energiatakarékos kütyük dobozait nézve én viszont úgy láttam, hogy ők inkább egy 15 lm/W-os értékkel számolnak, amikor megadják, hogy hány wattos izzónak is felel meg az ő kütyüjük. Ez egy szép kis sumákolás, csúsztatás, csalás, ahogy tetszik, mert az, hogy "Ez a kompakt fénycső megfelel egy 100 W-os izzónak" igaziból azt jelenti, hogy egy 100 W-os, de az árusítottaknál számottevően gyengébb hatékonyságú izzóval egyenértékű.

Több izzó és kompakt fénycső dobozait összenéztem meg szemre is összevetettem otthon és én úgy látom, hogy egy átlagos kompakt fénycsőre ahány egyenértékű W van írva, azt 0.7--0.8-cal szorozni kell, hogy megkapd, kb. hány W-os, mai, korszerű izzóval egyenértékű.

Az egész helyzetet az tisztázná, ha a lumen érték lenne feltüntetve nagy betűkkel, nem egy kitudja hogy számolt "egyenértékű" watt érték.

(+ több kompakt fénycsövünk egyáltalán nem hozta az ígért üzemidőt. Ezek mind ismeretlen nevű, olcsóbb ketyerék voltak.)

"(+ több kompakt fénycsövünk egyáltalán nem hozta az ígért üzemidőt. Ezek mind ismeretlen nevű, olcsóbb ketyerék voltak.)"

És ismert nevű.
Nálam 2 Philips 23w-os ment tönkre 1 hónap különbséggel kb 1,5 év után a két gyermek szobájában, ja az egyiket egy hónappal később vettem, mert beváltnak tekintettem az elsőt. Hát mégsem vált be. Ha jól emlékszem majd 2k volt darabja akkoriban. Ennyi pénzből vettem volna akkor 2 100W os izzót 300Ft- ért. Nem hiszem, hogy 3500-zal többet fogyasztott volna másfél év alatt.

Épitőipar ugyis stagnál:)
Nosza rajta kertbe:):D:D:
Föld alá?Ám megfigyelhető hogy visszafognak térni normálra.Ez lobby kérdése már megint.
Magyarul ha eladták jó drágán energiatakarékost és megfojtották tungsramot stb-t akkor aztmondják majd hogy jé sokkal környezetszennyezőbb energiatakarékos visszatérni régire!:)Lehet kevesebb energiát fogyaszt de számolnál utána mennyibe kerül villanyszámlád és mennyi ha cserélni kell félévente energiatakarékos szennyet!:)

Sokáig ment egy meleg Osram és hideg Philips kombináció a nappaliban. Teljesen jó volt. A kettő külön-külön (2xOsram ill 2xPhilips) katasztrófa.

Jelenleg hagyományos izzó van a szobámban, mert idegesitően vibrált az energiatakarékos (20-30V folytonos változás - nem tudom mitől - amit a hagyományos egész jól elrejt).

Nem vagyok partizán. El kell találni a megfelelő kombinációt, s minden rendben.

Vibrálás jobb típusoknál nincsen. Lehet hogy kapni olyan típusokat is, amik a 30 éves fojtótekercses fénycsövek villogását hozzák, de én még nem találkoztam ilyennel. Igaz, nem is vettem soha 500Ft-os kompaktizzót, de talán még 1500Ft-ost se.

És lehet kapni 5 sávos kompaktot is, aminek teljesen jó minőségű a fénye, ott nincsenek döglötten lila színek.

Az ivfenyizzo nem teljesen ilyen. Szerencsere a haztartasban nem terjedtek el az ivfenyizzok, es sajnos az autozasban igen (xeon lampa).
Szerencsére? Inkább sajnos. Ha nem lenne annyira hosszú a bemelegedési idejük, és nem átana annyira a ki-be kapcsolgatás nekik akkor nagyon is jók lennének.

Kerámiacsöves fémhalogén ívlámpákból van olyan, ami 3000k, 90 CRI és 108 lm/w. Gyakorlatilag szemre nem lehet megkülönböztetni a fényét egy izzólámpától. Azért az ívlámpák ma már nem a Na-Sc és hasonló 70-es évekbeli megoldásokat takarják (bár lehet még ilyet is kapni).
---
Internet Memetikai Tanszék

en konkretan gyorsabban faradok, kisebb a munkateljesitmenyem fenycso mellett

Továbbá vannak helyiségek, ahol nagyon rövid ideig van szükség fényre, akkor viszont gyorsan sokra. Ilyen helyekre ideális volt a 100W-os izzó. Most nem lehet kapni, úgyhogy az ember lecseréli az egyfoglalatos fali vagy mennyezeti lámpát egy háromfoglalatosra (valami egyszerűbb csillárra), és belerak 3 db 60-as izzót. Gondolom így mindenkinek jobb lett. (Nekem végülis igen, mert jobban látok.)

sok oka van annak ;)

1) a LED fenye nem szep. (egyre javul, a halott "holdfeny" fehertol mar messze van, a 3000 kelvines feketetest-sugarzastol meg messzi van)

2) a nagy fenyereju ledek lumen/watt aranya eleri a kompakt fenycsovek lumen/watt aranyat, tehat megszunik az a kulonleges energiatakarekossag, amit a 20cd kicsi kulcstarto-zseblampakban tapasztalsz

3) a regi nagy fenyereju ledek eleg hamar oregedtek el, most ezek a 2W-3W teljesitmenyu ledekrol semmit nem tudok, de tippelem, hogy hamar oregszenek

4) a LED-es fenyforras gyartasa, es kidobasa utani hulladekkezelese lenyegesen kornyezetszennyezobb folyamat, mint egy klasszikus wolframizzos villanykortee.

egyebkent ugy kockasagban imadom a led-et, nagyon tetszik,hogy vannak mar 3W teljesitmenyuek is vasarolhato aron. Ha volna mondjuk 95% hatasfoku aramgenerator LED meghajtasara (80% -os kaphato a conradban) rohannek lecserelni a (dinamos) bicajomon a vilagitast, de igy minek?
A LED-et nagyszeru kiegeszito es jelzofenynek erzem, zseblampa, index, feklampa, helyzetjelzo, kozlekedesi lampa, ejjelifeny, telefon hattervilagitas stb.

1) van már meleg fényű LED is
2) Hát tapasztalatom szerint majdnem fele annyi teljesítményből megúszod (60W-os izzó ~11-15W-os energiatakarékos, LED ~6-8W - meleg fényűből inkább 8W)
3) A Sima ledek hamarabb veszítenek tényleg a fényerejükből, az új SMD LED-ek állítólag bírnak 50 ezer órát (Ezt eddig még nem vártam ki :-) kb. 1 éve van csak LED izzóm). Nem is az SMD LED-ekkel van gond, hanem a feszültség átalakító élettartamával az olcsóbb típusoknál.
4) Még mindig jobb a hulladékkezelésből, mint a kompakt fénycső. A kompakt fénycsőnél az is gond, hogy ha úgy száll el, hogy elreped, akkor jó kis higannyal telített levegő lesz a légtérben. Esetleg, ha pont a konyhaasztal felett száll el akkor meg is eszed a higanyt.

( p2pking | 2011. 01. 16., v – 16:59 )

Tenylegesen be kell tarazni.
Mondjuk 100W izzo nekem sehol nincs, a sima hatvanasbol meg vettem szazat.
Ha ugynezzuk, hogy az elmult ket evben egy izzot csereltem, akkor egy ideig meg eleg lesz.

A "kornyezetkimelo" kompakt cuccokban meg annyi a higany, hogy nem ertem mitol kornyezetkimelok.
Most ez a zold duma nagyon bejon az uzletnek, lesz ebbol is egy jo nagy .com lufi.

A "kornyezetkimelo" kompakt cuccokban meg annyi a higany, hogy nem ertem mitol kornyezetkimelok.
Attól, hogy a normál izzó a befektetett energia kb 90-95 százalékát elfűti. Ezek meg nem...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Miért pazarlás, ha kifizetem? Hadd pazaroljak már úgy a saját pénzemből, ahogy szeretnék. (*)

Értem én a környezetvédelmet (= az árban még így sincs benne minden externalitás), de akkor meg hol a következetesség: a 2kW-os hősugárzókat miért nem tiltják be? Vagy a villanyos olajradiátorokat? Mindenki vegyen kombicirkót, oszt mennyivel jobb lesz a környezetnek.

(*) Pazarlásról egyébként szó sincs; 100-as izzót az ember oda rakott eddig is, ahol azonnal kellett sok fény, de legfeljebb pár percre. Ezeket az izzókat azért nem cseréltük le, mert nem volt alternatívájuk. Ahogy írtam fentebb, megpróbáltak okosak lenni és karmesteri pálcamozdulattal betiltották. Úgyhogy most megveszi az ember a háromkaros lámpát, és beletesz 3 db 60-as izzót. Így jobb? Barmok.

Igazából, ha a valódi teljes árát kifizetnéd akkor tényleg senkinek semmi köze nem lenne hozzá, de jelenleg nem fizetsz teljes árat. A jelenlegi túlfogyasztásod terheli az államkasszát, és így az adófizető polgártársaidat is.

Hazánkban jelenleg az energiaárak mélyen a piaci ár alatt vannak, ha valódi árat fizetnél (amit én tulajdonképpen támogatnák) akkor nyugodtan egy 2-es szorzót rakhatnál a számla végösszege elé (gáz, villany, távhő).

DE. Az árakat Magyar Energiahivatal állapítja meg mint hatóság. Az alapdíjat nem, de a hődíjat támogatja az állam (kapcsolt villamosenergia átvétele, stb...), illetve a területi önkormányzatok (energia megtakarítási pályázatok, stb...).

Most áll a bál, mert egyéni képviselői indítványra csökkenteni szeretnék a kapcsolt villamosenergia átvételi kötelezettségének mértékét (maga az átvételi kötelezettség egy baromság) ezzel minden távfűtött lakás költsége azonnal 40%-al nőne.

Egyébként azt tudni kell, hogy a villamosenergiát világpiacról SOKKAL olcsóbban be lehetne szerezni mint a kötelezően előír átvételi ár. De mivel át kell venni (sokért), hogy a távfűtöttek ne szúrják tökön magukat, ezért támogatni kell a villamos energia árakat is hogy ezzel se szúrják tökön magukat az userek és így tovább és így tovább... Ördögi kör. A lényeg, hogy minden szart támogatni kell. És ezért lenne értelme mindennel spórolni. Nem csak az egyén, hanem a közösség érdekében is. De a mi "demokráciánkban" mindig csak az állami felelősség kerül előtérben az egyéni soha.

Magyarországon szinte alanyi jogon jár minden:

- Eü. ellátás fillérekért (1950Ft havonta?), ennyi pénzért sehol a világon nem járna eü. ellátás...
- Nyugdíj fillérekért...
- Orrba-szájba segélyek...
- Energia ár támogatások...
- Szemét szállítás fillérekért...
- Rengeteg hatósági áras szolgáltatás...
Sorolhatnám.

Viszont ha a távhődíjakat nem támogatnák (tehá a távhők nem kapnák meg a pénzüket ígyis-úgyis és nem lennének a mutyi melegágyai), akkor (miután a népek tömegesen kezdenek el leválni a távhőről) tán nekiállnának rendszereiket optimalizálni (hőveszteség csökkentése, a nagy ipari fogyasztókra méretezett rendszerek, stb.), a mutyizást megszüntetni (pl. főtáv esetén az irreálisan magas árakon átvett erőművi hőmennyiség), másra is felhasználni a hőt (pl. a főtávnak nincsenek tulajdonában a kapcsolt energiát előállító eszközök). Valamint az is belejátszik, hogy pl. Budapesten a fptávot megtartották állami tulajdonba, addig a Budapesti Erőművet privatizálták (ráadásul megigért profittal, amit a főtávon keresztül - is? - biztosíttottak).

Nézzük meg Bécset, ahol kb. fele ennyit kelle fizetni a távhőért mint bp-n. Ott a távhőszolgáltató, erőművek, és még a gázszolgáltató is Bécsi önkormányzaté. Használnak geotermikus energiát, a szemétégető hőjét.

Nálunk az a legfőbb gond, hogy ami hozná a pénzt, azt mind szépen eladogatták, majd itt maradtak azok a dolgok, amik közvetlenül nem hoznak pénzt, viszont építkeznek a pénzhozó dologra, meg onnét meg lehetne finanszírozni... (ezt megcsinálták az energetikában, az iparban, a vasútnál, stb.)

Az igaz, hogy hosszútávú szerződésekkel megy a mutyi rendesen.
A tömeges leválást az eu. nem engedi. Egyébként gyakorlatilag lehetetlen lenne (tényleg).

Tudtommal Bécsben nem olcsóbb a távhőenergia, a számla attól lesz kevesebb, hogy jóval kevesebbet használnak el a lakosok, mert van hőszigetelésük meg eszük.

Nem tudom Bp-n hogy van, de pl. Szombathelyen adminisztratív eszközökkel se engedik. Pl. egy lépcsőház/tömház/stb. csak akkor válhat le a távhőről, ha minden távhős ügyféllel (az egész városba!) aláíratnak egy papírt, hogy átvállalják az adott közösség leválásával jelentkező többlet költségeket (kevesebb felé kell osztani)

Miért lenne lehetetlen? Pénz kéne hozzá, és mindent lehet. A rendszer megvan, csak a betáplálást kell megoldani.

Azért lehetetlen, mert:

- Az EU. tiltja nagyon komolyan.
- Nincs megfelelő országos infrastruktúra (jóval komolyabb gáz hálózat kellene az egyedi fűtés miatt).
- Azonnal akkora légszennyezettség lenne, hogy le is kéne állni a fűtéssel.
- Magyarország nem tudná beszerezni a többletgáz mennyiséget (még 10-szeres áron sem).

Ja persze alternatív energia... Tudod ez Magyarország... Itt vannak olyanok akiknek mindegy, hogy mennyi energiát fogyaszt el 100w-os izzó vs. 21w-os kompakt fénycső... Kezd már el magyarázni nekik, hogy miért jó egy olyan befektetés melynek csak az unokái fogják a hasznát látni.

Az egészségbiztosítás nem 1950 havonta.

Munkanélkülieknek, ha jól emlékszem, olyan 5-6000 forint körül van havonta.

Aki dolgozik, annak meg a bruttó valahány százaléka + 1950.

Én pl. 2009-ben, amikor nem volt semmi bevételem, kb. 10000 forintot, (minimálbér után) amikor egy pici is volt, kb. 18 ezret (minimálbér duplája után) fizettem a magyar TB-nek.

Mindezt úgy, hogy nem is Európában éltem, és a csajom egészségbiztosítása fedezett engem is.

Most te azt gondolod, hogy csak abból finanszírozzák az egészségügyet? Az ember fizetésének felét elvonják adó formájában, most mindegy, hogy ennek enyni résézt így nevezüzk, annyi részét úgy, mivel úgyis csak egyik zsebből a másikba pakolgatják a pénzt állami szinten.

Pontosan erről van szó. Néhány adófizető fizeti mindenki szarát. Például ezért is lenne jó mondjuk az energiával takarékoskodni:

- Megtakarítanál magadnak,
- Megtakarítanál annak a néhány adófizetőnek,
- Kevesebb hasznot hoznál a külföldi tulajdonosoknak,
- Kisebb környezeti terhelést csinálnál,
- Kevesebb lenne a környezetszennyezés.

Szóval minden és mindenki jól járna (ez csak egy példa, de átültethető az általam említett dolgokra is).
De amíg "betekerem a százvattósat oszt jóvan mer kifizetem" hozzáállás van addig a gödör alján maradunk.

Nem figyelsz.

Ezeket az összegeket én fizettem. Pl. 0 fizetés után.

Mások, rendes fizetés után lényegesen többet fizetnek.

Az egész rendszer szolidaritási alapon működik.

Tehát nem mindenki 1950-et fizet, hanem egy ember fizet minimálbér után 10 ezret, egy másik, munka nélkül fizet 5-öt, egy harmadik, akinek jó a fizetése, fizet mondjuk 40 ezret. A három ember együtt nem kb. 6000-et, hanem 55-öt fizetett be, és ez fedezi mindhármuk orvosi ellátását.

Persze, valójában nem pont ilyen a rendszer, kevesebben vannak jó fizetéssel, mint minimálbérhez közel, meg vannak, akiknek az állam fizet (vagyis az aktívak adójából csoportosít át). Meg az egész elszámolás végén az egészségügy hiányát megintcsak az állam pótolja ki.

És lehet azt mondani, hogy ez is kevés, erről nem akarok vitatkozni, csak azt mondom, hogy nem 1950/hó/fő, hanem legalább egy nagyságrenddel több.

Nézd meg mondjuk Brazíliát. Ott az orvosi ellátás ingyenes. Bárki, utcagyerek, koldus mehet a közkórházba. Ingyen ellátják. (Az más kérdés, hogy ha nem sürgősségi ellátás kell, akkor baromi hosszú a várakozás, hónapok).

Ja, és azt se felejtsük el, hogy egy tipikus ember orvosi ellátása nem kerül sokba, mert egy tipikus ember nem jár orvoshoz, csak ritkán.

Én pl. átlagban azt mondnám, évente egyszer elmegyek a háziorvoshoz, 5 évente egyszer kórházi vizsgálat (röntgen), 10 évente egy kisebb műtét.

És ezek költsége nem sok. Megnézheted a magyarorszag.hu-n, hogy mennyibe került az ellátásod.

Ami sokba kerül, az statisztikailag az ember utolsó két éve a halála előtt. A teljes egészségügyi költség kb. fele abban a két évben képződik. Pedig ugye egy idős ember már többször jár az utolsó kettőt megelőző években is orvoshoz.

G

Jó amit írsz és ezért is van bukóban az egész rendszer. Normálisabb demokráciákban ez már nem is működik.

"Ja, és azt se felejtsük el, hogy egy tipikus ember orvosi ellátása nem kerül sokba, mert egy tipikus ember nem jár orvoshoz, csak ritkán.

Én pl. átlagban azt mondnám, évente egyszer elmegyek a háziorvoshoz, 5 évente egyszer kórházi vizsgálat (röntgen), 10 évente egy kisebb műtét."

Sajnos amit tipikusnak írsz az valójában csak neked tipikus. A kórházak dugig vannak, a várólisták pénz hiányában csak nőnek (gondolom túl sok a befizetés).

Kevesebbet pazarol, cserébe mérgező*. A másik meg nem. Nem is értem, hogy hogy engedhetnek meg egy mérgező anyagot tartalmazó (tetszőleges) eszközt.

OFF: Bár lehet, ha csak kevés van benne, akkor betiltása olyan lenne, mintha az élelmiszerek 95%-át is betiltanák, nem tudom.

* ezt én is hallottam, több helyről, de speciel nem néztem utána.

( answ | 2011. 01. 16., v – 17:58 )

Próbáljatok meg CFL/hagyományos/halogén mellett elolvasni egy több száz oldalas könyvet!

Ezután senki még csak gondolni sem fog arra, hogy mennyi energiát takarít meg, mindenki tudni fogja, hogy melyiket kell venni (és melyiktől vakul meg, kell fizetni egy rakás pénzt a szemüvegre, műtétre). Ha optikus lennék, akkor mindenkinek a CFL-t ajánlanám, hisz valamiből meg kell élnem..

A másik probléma a kapcsolgatás, szerintem a legtöbb embernek ezért kell cserélni évente a CFL-t, mert elérte a bűvös 3-5e határt. Én is egy nap kb 15x megyek be/ki a szombámból.. Szóval a több éves működés csak ámítás.

( kojot | 2011. 01. 16., v – 19:03 )

Valami nagyon fontosat sokan félre néznek. A teljesítmény felvétel nem minden! A jobbnak mondható energiatakarékos világító eszközökön a fogyasztás mellett illik vagy illene ott lennie, hogy hány Lumen fény teljesítményt szolgáltat. Én csak ez alapján vásárolok ilyesmit. Amelyiken ez a szám adat nem szerepel, megy vissza a polcra!
Közvetlen mérés. 15w-osnak hazudott "izzó" csodásan felvett 23-30W energiát egy korrekt műszerrel megmérve! Gyakorlati tapasztalat, 1000 Lumen alatt nem érdemes venni semmit, mert halovány pislákoló lámpácska csak.
Engem egy dolog zavar még egyébként, de nagyon. Nagyon sok energiatakarékos izzónál tapasztaltam, h elektro szomgot csinál. Amelyiknek hallható a zaja is, az megy vissza a boltba, mert selejt!

Gondolom az egyáltalán nem zavar, hogy a mérési pont és az általad emlegetett 200kHz között van egy pufferkondi, meg egy egyenirányító. Ahol az égő fogyasztását mérem, a kapcsoló üzemű táp frekije alig érzékelhető, a mérési hibát garantáltan nem okoz. Az már lehet probléma, az egyenirányító és a puffer miatt, hogy az áramfelvétel közel sem szinuszos. Ha a műszer nem pontosan effektív teljesítményt mér, ill. integrál, akkor lehetnek fura értékek. Akkor gyanús a műszer, ha nem mér cos. fi-t. És, ha mér cos. fi-t sem biztos, hogy jól boldogul a közel sem szinuszos árammal.

A kételyek eloszlatása végett maradjunk annyiban, hogy jelenleg egy olyan cégnek dolgozom ami pl mérés adat gyűjtéssel foglalkozik. Életem során annyiféle és olyan műszerekkel dolgoztam amiről a nagyközönség legfeljebb csak hallott, de még nem látott. Ezeknek a mérő bőröndöknek saját törésmentes táskája, hitelesítő tagjai vannak. Ennek megfelelően alakul az ára és a pontossága. Egy sem kínai bizományos cucc :) Bár tegyük hozzá a fiatal szovjet mérnökök is tudnak néha jó műszert csinálni! :)

Én is mértem már néhány műszerrel: HP, Anritsu, Rohde & Schwarz, ... Ennek ellenére (vagy épp ezért) egy műszert soha sem jellemeznék úgy, hogy korrekt. Fogyasztásmérés esetén megadnám a mérési pontosságát, és a mérési tartományát. Vagy egyszerűen csak a típusszámát, és aki kíváncsi a részletekre, az nézzen utána. Ezekkel az adatokkal már lehet mit kezdeni.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

Nem tudom ez itt mennyire szükséges, vagy releváns. Azt állította, hogy az általa mért lámpa pár wattal nagyobb teljesítményt vett fel, mint ami rá volt írva. Elhiszem neki, mérési jegyzőkönyv nélkül is, mert ez nem egy igazságügyi szakértői tárgyalás, hanem egy kötetlen beszélgetés a témában.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Javaslom, mérd meg Te is! Okosabb leszel. Vagy elhiszed amit leírtam, vagy leellenőrzöd vagy 30 féle terméket kipróbálva, mint ahogyan nekem volt hozzá szerencsém! Beestem egy helyre, és pont ezzel játszadoztak. Érdekelt, figyeltem, segítettem kicsit. Hidd el, sok az átverés illetve annak erőteljes kísérlete. Olvasd el lejjebb a fényerősség számításos linkemet.
Az igazsághoz hozzátartozik: Nem szoktam hozzászólni bármihez csak azért, hogy hozzászóljak. Ha releváns kifejtenivalóm van és az előre mutató, akkor esetleg. Egyébként nem koptatom az elektronokat.

Nem olyan nehéz az. Ha egy olyan műszerrel mérsz, aminek a méréshatára, mondjuk a 30-3000 W-os tartományba esik, akkor a méréshatáron kívül bármekkora mérési hiba megengedett. Ugyanis a hitelesített tartományon kívüli viselkedést senki nem vizsgálja.
Mivel még mindig nem tudjuk, hogy a mérés konkrétan milyen típusú műszerrel történt így ez csak egy lehetséges ok. Ahogy az is lehetséges, hogy a vizsgált világítótestek tényleg ilyen sokat fogyasztottak.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

Egyenlőre még az általa leírtak értelmezésén dolgozom:
Először mért.
Utána azt írta, hogy mérési adatgyűjtéssel foglalkozó cégnél dolgozik. Mit? Ő mér, vagy a mások méréseit dolgozza fel? Vagy esetleg mérési rendszereket tervez? ...
Később azt írta, hogy beesett egy helyre, figyelt és besegített.

Most még az információk dekódolásánál tartok.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

Iron! Te kötekedni akarsz vagy kíváncsi vagy rám? Elvileg a nicked alapján személyesen is ismerjük egymást szóval nem értelek. Te most védeni próbálod a gyártókat? Vagy hivalkodni akarsz azzal, h mértél már pár nagynevű cég műszerével? Kihívást jelent számodra ez a dolog, ha más is? Előttem hozzászóló nagyon korrektül kifejtette, hogy ez itt egy fórum, és nem egy mérésügyi hivatal által ellenjegyzett szakmai konferencia, ahol igazolnod kell méréstechnikai leírással jegyzőkönyvvel, h amit mértél az úgy van ahogy mondod! HA nem fogadod el azt amit mondok, ellenőrizd ennek ez a rendes menete, de akkor már részedről várhatnánk el a kért adatokat, h mivel és hogyan cáfolod az általam leírtakat. Vagy ha nem teszed, fogadd el és maradj csendben. Vannak itt velem együtt biztosan többen is akiknek komoly -szakmai/gyakorlati/műszer hozzáférési stbstb háttere van- amivel nem érdemes vitatkozni. A kedvedért, mert Te nem hiszed, nem fogok mérési jegyzőkönyvet csinálni. Főleg nem utólag!
De ha annyira értesz hozzá. Tedd már hozzá azt is a Rhode vagy az Anritsu, HP(helyesen mondva Agilent) milyen típusú műszerekben meghatározó/piacvezető amivel te mit is mértél? Tegyél mögé legalább 25 évet mint én, de olyat ahol a munkádban/méréseidben hibát soha senki nem tudott találni (pedig nagyon kerestek egyszer-egyszer). Akkor majd komolyan veszem a követelem jellegű mondataidat.
Ha valóban hozzáértő tudással rendelkeznél, akkor tudnád miről írok, és nem bohóckodsz esetleges rossz mérés határral, nem megfelelő műszer pontossággal stbstb. Mert ilyen hibát 30szor zsinórban nem követ el 4 elektromos ember egyszerre egyidőben.... egy erdőnyi műszerrel az asztalon!
Szóval nem kell elhinni amit itt bárki is leírt. De cáfolni részedről ezek után már csak hitelesített, kalibrált, OMH által és nemzetközileg elismert nagymultú cég által gyártott műszerrel készült jegyzőkönyvvel lehet, ami közjegyző jelenlétében készült! :) PIHENJ mááár ember!
Részemről ezennel lezártam a dolgot.

( dii | 2011. 01. 16., v – 22:25 )

Fentebb már leírták a legtöbb tuti dolgot:

- Az energiatakarékos az előállítás és megsemmisítés szempontjából kevésbé környezettudatos mint a normál izzó. Ha eltörik, némelyiknek olyan nagy a higanygőz és egyéb tartalma hogy jobb ha elhagyod a szobát. Legalábbis némely zöld cikkek ezzel riogatnak.
- Az energiatakarékos fénye nem adja ki a teljes színspektrumot, kellemetlen, az olcsóbb esetenként vibráló.
- Élettartama vagy annyi vagy nem annyi mint amit ígérnek. Általában nem.

LEDek:
Itthon kb 70%-ban vannak LEDek a lakásban.

- A buborékledes vackokat el lehet felejteni, nem bírnak sokat.
- Az SMD ledekből rakott cuccok, jónak tűnnek.
- Egészségesebben kitöltik a színspektrumot, de két eset van. Vagy hidegfehér, és a kék iszonyúan túlsúlyban van (mondjuk engem nem zavar), vagy melegfehér és akkor pedig gyenge a fény/teljesítmény arány.
- Még csak most kezdenek beszivárognak a megfizethető áru termékek.

Ahol sok és normális fény kell én ott egyelőre kombinált fényforrást használok. 2x9W hidegfehér LED és 2x21W energiatakarékos izzó nagyon jól kiegészíti egymást és kellemes "természetes" fényt ad. Pl a vaku nélküli fényképeken is egész normálisan néznek ki a dolgok, ebből arra következtetek, hogy színeloszlás szempontjából jónak nevezhető. Ahol csak átmenetileg kell fény (előszoba, wc) ott sima hidegfehér ledeket használok, 3-7W bőven elég. Nem tudom meddig fogják kibírni, ezek ilyen 2-3e forintos kínai vackok, eddig kb 2-3% volt a meghibásodás az importból. 4-5 év múlva többet fogok tudni :)

( zither | 2011. 01. 16., v – 23:39 )

1999 vagy 2000 óta megelégedéssel használok kompakt fénycsövet a szobámban. Konkrétan a jelenlegi a második ebben a foglalatban, az első tavaly pusztult meg (ez tehát tíz éves élettartamot jelentett). Mindkét cucc egyébként eredeti német Osram termék (17W-os) (nem keverendő az Osram olcsóbb kategóriájú EU-n kívül gyártott tömeg termékeivel).
Pár éve, amikor elkezdett terjedni jobban a fénycső, nem is értettem miért szidják őket. Aztán az ismerőseimnél volt szerencsém találkozni néhány olcsóbb termékkel. Azok valóban túl sok kék fényt adnak le, amely nagyon erős, szemmel is észrevehető színeltolódást eredményezett. Ugyancsak jellemzői ezeknek az olcsó jószágoknak a rendkívül alacsony leadott fénymennyiség (konkrétan nem lehetett mellette látni, mert csak derengett még fél óra után is).
Ennél fogva az a vélemény alakult ki bennem, hogy spórolás céljából nem érdemes kompaktot venni. Az olcsókat teljesen felesleges megvenni, semmit sem érnek. Az 5000-8000 forintos sávban vannak jó megoldások, amik árát szerintem nem lehet vissza szerezni a villany számlán. A drágábbaknak szép fényük van egyébként, nem tapasztaltam soha problémát vele, olvasásra is kiválóan alkalmas a fénye. Összefoglalva tehát csak az vegyen kompakt fénycsövet, akinek a fénye miatt szükséges (mert jelentősen más, mint mondjuk egy hagyományos izzó), de ott is csak olyan helységekbe ahol hosszabb ideig tartózkodnak. Kiváló lehet például nappali vagy dolgozó szobába.
Figyelni kell még a teljesítményre is. Sajnos itt tényleg erős túlzások vannak. Az általam használt 17W-os fénycső ("szemmel mérve") leginkább egy 75W-os normál izzónak felel meg. Ez egyben azt is jelenti, hogy 17W alá nem nagyon érdemes menni. (Sajnos nekem is már volt szerencsém látni ezt a kategóriát 100W teljesítményűnek reklámozni, ami azért nem kis túlzás. Nem beszélve a 12W-os szerencsétlenségekről, amit sokszor megpróbálnak 60W-osnak eladni.)
Ha valaki spórolás miatt venne fénycsövet, akkor inkább használjon halogén izzókat. Minimális az árkülönbség, viszont szerintem megtakaríthat 20% körül az áramon. Ráadásul nincsenek a bemelegedéssel és kapcsolgatással kapcsolatos kompromisszumok sem.

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.

Ha ehhez még hozzáveszed a GE-t (a Tungsramot is az vette meg), akkor fel is soroltad az összes gyártót, amely komolyabb minőséget, fejlesztést, gyártási mennyiséget produkál.

Én vettem 5 db 11 W-os Tungsram (magyar gyártású) kisfoglalatú (E14) kompakt fénycsövet a nappali csillárjába 600 Ft/db áron akciózva a teszkóban. Elégedett vagyok vele, jó a fénye és a fényereje is, az élettartamáról még nincs tapasztalat, mert kb. 6-7 hónapja megy. Naponta többször kapcsolgatjuk, és ritkán vagyunk ott sokat (ez bizonyára csökkenti a várható élletartamát). A foglalatba legfeljebb 40 W-os fogyasztó csavarható (műanyag), így kicsit nagyobb fény ad, mint az 5*40 W-os hagyományos izzó.
____
Semmi sem biztos. Még az sem biztos, hogy semmi sem biztos.

Egy kis segítség a kompakt fénycsövek közötti eligazodáshoz:
Általában található rajtuk egy háromjegyű szám aminek a jelentése
a következő:
első szám x 10 = színvisszaadási érték, a normál izzóhoz viszonyítva Pl 8xx az 80, a normál izzó a 100
második-harmadik szám x 100 a színhőmérséklet Pl: x30 = 3000 K

+1 az OSRAM Dulux Superstar-nak és EL-nek és a magyar gyártású Tungsramoknak/GE-nek. Ezek valóban 2000 Ft fölött kategória, de ez a kapcsolást is bírja, és a fénye is kellemes.

A GE spirál alakú kompaktokat (T2, T3 típus) 500 Ft-ért adták a madaras teszkóban Tungsram branddel, akkor vettem belőle egy nagyobb mennyiséget. Ez kínai gyártás, és max 5000 kapcsolást bír, de a fénye nagyon kellemes.

( wmerlin | 2011. 01. 19., sze – 06:51 )

van képzavar rendesen.

röviden legyen elég annyi, hogy amit gbor ír az kb stimmel, ha 2700K színhőmérsékletű lámpáról beszélünk.

A hatékonyságot nem watt/lumenben hanem lumen/wattban mérjük jellemzően. Úgy nézzétek ezt, hogy egy normál izzó lumen/watt értéke 10-12, egy kompakt fénycsőé kb 75-85. És igen, a kompakt fénycsőre rosszul hat a kapcsolgatás, de ez elektronika kérdése. van olyan termék a piacon, aminek az elektronikája a kapcsolgatás hatását gyakorlatilag kiküszöböli. A halogén lámpák energiahatékonysága kb 50%-al jobb mint az izzólámpáé (kb 15 lumen/watt most, de még ez is fejlődik).

Ami még nem mindegy egy kompakt fénycsőnél, az a színvisszaadás (erre mondja mindenki hogy hullaszín, holdfény stb). Minél nagyobb, annál jobb (max 100 lehet), DE az izzólámpáé (halogéneké is) 100, a CFL-ek 80 körül is vannak. Minden CFL csomagolásán van egy 3 jegyű szám, pl 827. Ez azt jelenti hogy 80 feletti színvisszaadása van, és 2700K a színhémérséklete. (Tehát aki nem bírja a hideg fényt, az NE vegyen 765 jelzésőt, maradjon a 827-nél :) )

A cfl-ek bemelegedése is egy kérdés volt. Mivel nem azért veszünk cfl-t hogy kapcsolgassuk (mivel ugye félünk tőle hogy tönkremegy tőle (habár nem igazán)) ez kb mindegy, de a lámpa bemelegedése a kompakt fénycsövek alap tulajdonsága. Vannak gyorsan bemelegedő típusok, ezek jelölve vannak a csomagoláson.

Valaki írta hogy a CFL-ben van higany. Igen van, ettől világít, anélkül nem megy a dolog (az egyenes fénycsőben is van). Meglepődnél milyen kevés van benne :) Egy lázmérőben sokkal több (nagyságrendekkel több) higany van, mint egy fénycsőben. Szerk.: bocs ha valakit ismételtem.

Írjunk egy picit a ledekről is, mert már beelőzte ezeket az energiatakarékos vackokat.

A tipus: CREE XLamp XP-G

80-as színvisszadás 2600-4300 K tartományban 100 lumen/watt
85-as színvisszadás 2600-3200 K tartományban 87 lumen/watt
90-as színvisszadás 2600-3200 K tartományban 80 lumen/watt

Árban még picit drágák, de szerintem már nincs értelme erőltetni a kompakt fénycsöveket.
Ja..., és akár strobót is lehet belőle csinálni.

A színkép eléréséhez itt is szekunder sugárzókat használnak (valamiféle fényport), amivel tényleg lehet ilyen tuti CRi-ket elérni. A fenti teljesítményadatokon is látszik, hogy a jobb színvisszaadás kevesebb lument jelent wattonként. A 80 lm/w tényleg szép így is.

A Cree (talán koreai cég) az egyik legnagyobb név a LED világban.

Más: a "buborékos" ledekről írt valaki: ezek ugye a műanyag (epoxigyanta?) réteggel ellátott, időnként lábas LED-nek hívott modellek. Ezekkel az a baj, hogy ez a műanyag "buborék" erőteljesen gátolja a hő eltávozását, ami ugye a félvezető elhalálozásának egyik legjobb elősegítője. Talán a BME kutatói végeztek ilyen kísérleteket, és azt tapasztalták, hogy a katalógusokban szereplő 30-40ezer órás értékek helyett már 1000-2000 óra után a névleges fényerejük 60%-a körül teljesítettek ezek a lábas LED-ek, ami ugye a halállal ekvivalens. (A LED nem ég ki, hanem öregszik: lassan, de folyamatosan csökken fényereje).

Amire figyelni kell, hogy az ember lehetőleg az SMD, vagy inkább az ún. Power LED-ek közül válasszon, ezek közül is azok a jók, ahol a hőelvezetés meg van oldva. Általában a 3 db 1 Wattos Power leddel szerelt lámpa hője könnyebben elvezethető, mint az 1 db 3 wattos power led-es lámpáé. A bökkenő jelenleg az ár...

Ha lm/W értékeket összevetem a saját tapasztalatommal, akkor jelenleg még nem nagyon érdemes LED-del világítani.
Tegnap jártam a Saturnban, és ha már ott voltam, akkor megnéztem a LED-es világítótestek paramétereit. A választék szegényes volt. Csak OSRAM, és abból is kevés típus volt. Helyben fejszámolást végeztem, és nagyon siralmas értékek jöttek ki. Sajnos csak az egyik adataira emlékszem, de a többi is hasonló volt. A 170 lumenhez 4 W tartozott, ami 42,5 lm/W-ot jelent. Ez egy meleg fényű LED-hez tartozott. A hideg fényű egy hajszállal jobb volt (~kb. 45 lm/W), de annak a pontos adataira már nem emlékszem.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

Igen, ezt érdemes megnézni, mert önmagában a LED tudhat akárhány lumen/watt-ot, ha a színhőmérséklet eléréséhez használt fényporral együtt csak ennyit bír.

Egy másik érdekesség, hogy sok LED-dealer próbál lobbizni, hogy cseréljék le az utcai világítást is LEDre, merthogy azzal hűdesok pénzt lehet megspórolni. Aki egy kicsit rálát a dologra, az tudja, hogy az utcai világításban gyakran használt nátriumlámpák röhögve teljesítenek 150 lumen/watt fölött, némelyik a 200-at is közelíti. A kereskedelmi forgalomban kapható LED-ekkel ezt szerintem még nem lehet elérni (talán laboratóriumi körülmények között, de ez sem biztos).

"nátriumlámpák röhögve teljesítenek 150 lumen/watt fölött, némelyik a 200-at is közelíti"

Erről van valami pontosabb infód?
Egy másik fórumon ezt ítrák a világcsúcstartónak. A LED talán az idén vesz át a trófeát.

Közben kicsit utána olvastam a nátriumlámpának. Az alacsonnyomású valóban 150-180 lumen/watt hatásfokkal alakítja át a rájutott teljesítményt fénnyé, azonban ha hozzávesszük a szükséges kiszolgáló elektronikákat (fojtó, gyújtó, stb) akkor ez az érték leesik 130 lumen/watt környékére.
Aztán kérdés, hogy ez igaz é? Mindenesetre a pocsék CRI-je miatt nincs versenyben lakásvilágítás terén.

Én is csak nagyságrendileg vagyok képben google infók alapján. Anno megnéztem az utcai világításnak szánt LED lámpát, és ha jól emlékszem, olyan 70 lumen/Watt körülre jött ki, de már régen volt. Simán elképzelhető, hogy a LED átveszi a trófeát, de akkor még nem ez volt a helyzet.

( crypton | 2011. 01. 19., sze – 09:16 )

Tegnap este gondoltam egyet és a gyerekszobában kicseréltem az addig használt Philips Tornado 827 15W-os csavart CFL-t egy 75W-os átlátszó búrás normál izzóra. Mivel a CFL-re is 75W egyenérték volt írva, gondoltam ez pont jó lesz első tesztnek. A csere oka az volt, hogy legalább a gyerek színlátása ne károsodjon, ugyanis a lakásban a hűtő és a sütő kivételével mindenhol CFL van. A csillár egy IKEA-s, lógatott, műanyag védőbúrás, textil dekorációs gyerekszobába való volt, max. 60W-ig. A 60W-os fényt keveseltük, ezért gondoltam a 75W-os még beleférne a tűréshatárban, nem olvasztja szét az egészet (nem olvasztotta, de...)
Első tapasztalat az volt, hogy érezhetően megnőtt a fény a szobában, ezen nem lepődtem meg, mivel kb. egy 60W-os izzó fényével ért fel a 15W-os CFL.
Színek tekintetében volt változás. Kissé élesebbek lettek a kontúrok a színes játékokon illetve plasztikusabbak a színek. Szerintem nem volt hatalmas változás, de észrevehető főleg annak aki keresi. A várt szín éleénkülsé minimális, inkább köszönhető annak hogy a 75W-os lámpa színhőmérséklete magasabbnak tűnt mint a CFL-é, kevésbé volt sápadt. Gondoltam maradhat az izzó, de közbeszólt a csillár, mivel egy idő után elkezdett büdösödni, konkrétan dögszag volt a gyerekszobában ami okozott némi ilyedelmet (szerintem nem kellene egy 75W-os izzótól olvadoznia!) ezért szétdszedtem, kiszellőztetés, megnyugvás hogy nem olvadt el , vissza a 15W-os Philips és ennyi. Marad a CFL.
Ezután kipróbáltam a nappaliban a hasonló márkájú, de 23W-os 827 -es-el, ami ráírva 120W-ot tud. Ez egy zárt diffúz búrában volt, helyére egy 100W-os normál lámpát csavartam. Színekben ugyancsak nem volt nagy változás, hidegebb e 100W-os lámpa fénye egy hajszálnyival, de viszont itt már a CFL győzött fény tekintetében, a 100W-os izzó kevesebb fényt adott, láthatóan sötétebb volt a nappaliban, ezért ide (bár ez a csillár nem büdösödött) amiatt raktam vissza a CFL-t, mert 100W-ért nem kaptam annyi fényt amennyit megszoktunk a 23W-os CFL-től, színekben pedig nem volt nagy eltérés (itt is volt némi de nem jelentős).
Máskülönabn azt tapasztaltuk hogy az említett Philips CFL kezdetben kissé lilás, pát hónapos (vagy hetes) használat után ez a lilás árnyalat eltűnik belőle és marad a sárgás (sápadt?) fénye. Konkrétan akkor nagyon szembetűnő, hogy mennyire rossz fénye van a CFl-eknek, amikor bent felkapcsoljuk, majd kimegyünk mondjuk neplementére majd vissza, ekkor sárgás-zöldes az árnyalat, ezért is akartam lecserélni.
Most más neves és megbízható gyártótól keresnék 90> CRI (Ra) -val rendelkező CFL-t, de nem találok ilyet. Mind 80-as :(
Bocsánat a hosszért és a "reklámokért", a teszt miatt fontosnak éreztem megemlíteni a pontos típusokat.
cryp

Nem tudom, hogy mennyire fontos, hogy becsavarható illetve kompakt legyen.
Standard fénycsövekből elvileg elég jó áron lehet találni 5 sávos fényporral ellátott példányokat (Ra>90). Akvarisztikusok is nagyon gyakran használják. Osram/Sylvania, Tungsram is szuperjó minőségű fényporokat tudnak gyártani. Színhőmérsékletet most nem tudok neked mondani ehhez, de érdemes lehet körülnézni.

Nyilván a sima, méternél nagyobb hosszúságú fénycsövek (T5 és társai) kevéssé esztétikusak egy mai lakásban, és a már létező E27 foglalatba sem lehet betenni őket, de ahol van lehetőség, ott érdemes meggondolni - a világítástechnikusok jobbnak tartják, ha nincs egybeépítve a fénycső és a működtető elektronikája. Ilyen formában is lehet kapni nagyfrekvenciás vezérlőelektronikát, ami nem vibrál szemmel láthatóan. Nekem itt a fő problémám az, hogy díszes lámpatestekhez millióféle fénycsőforma létezik, és nehéz rajtuk kiigazodni.
Sok eladó katalógusában nem is különül el, hogy egyszerű induktív vagy nagyfrekvenciás előtét van egy adott lámpatestben.

Pityu, köszi, igen ezekre énis rájöttem, hogy sajnos normál fénycsőben van olyan ami nagyobb CRI-vel bír, pl. 3000K-es T5, míg a CFL-t, értem ezelatt a sima, normál hétköznapi csillárokba csavarhatót, olyan nincs. Csak azt nem értem, hogy e mögött gyártástechnológiai problémák vannak (kisebb méret, hőmérséklet, fénypor, intenzitás, stb..) vagy inkább gazdasági (jó a parasztoknak a 80-as, a 90-est úgyse vennék meg)? Tudom, vannak elektronikus előtétes normál fénycsöves világítások, azok nem vibrálnak, sőt van ami szépen dimmelhetős is, de lakásba mégse akarok ilyet.

Jó kérdés. Szerintem inkább gazdasági indok lehet. A CRI nagyrészt az alkalmazott fényportól függ, valszeg az drágább, de hogy ennyivel... (Pl. a megaman-t 5000 Ft-ért adják egy vacak kis 11 wattos változatban) Ha azt nézzük, hogy az emberek a kapcsolásálló, jó minőségű kompaktért sem hajlandóak (ill. tudnak) kifizetni 2000 ft-ot, akkor sejthető, hogy nehezen adható el a 90-es Cri-vel kompakt 5 rugóért.
Meg talán itt is az van, hogy a túl nagy CRI az energiahatékonyság rovására megy (bár szerintem nem durva mértékben).

Erős gondolkodásban vagyok én is, mert pár szobában még csak ruszki csillár van (lelógatott kanócon egy foglalat). A nem túl indusztrialista, szolidan dekoratív lámpatesteket vadászom. Úgy látom, hogy van azért sokféle fénycsőforma (körfénycső, 2D alak, stb.), de ezeken baromi nehéz kiigazodni: ezeken belül is van 2 csapos, 4 csapos. A legtöbb lámpaforgalmazó nem írja be a katalógusba a vezérlőelekronika típusát sem, aztán így legyen okos az ember.

Láttam már olyan körfénycsöves lámpatestet, ami mondjuk egy konyhába szép lenne, de én most nappaliban gondolkodom.

( zeerocool v | 2011. 01. 20., cs – 18:41 )

Fel eve hasznalok egy 160W-os Tungsram HMLI-t, teljesen meg vagyok elegedve vele. Korabban egy 200W-os, hagyomanyos tungsram izzot hasznaltam, ahhoz kepest 40W-ot sporolok. A fenyevel pedig megvagyok elegedve, ha csak inni megyek, akkor meg a konyhaban sem kell villanyt kapcsolnom. Jah, az izzo pedig van vagy 30 eves:D Kiprobaltam egy-ket energiatakarekost, de tul sokat kellett volna vennem beloluk hasonlo fenyhatas eleresehez:(

Elolvastam és materiális szemléletem mellett is igen érdekesnek találtam. Kicsit tovább is olvasgattam ,mert épp a mai napon nézegettem ilyen világító eszközöket.
Lidl... eddig is sejtettem, h sok az átb@szási kísérlet, de ma ékes bizonyítékát találtam az imént említett boltban. A lámpa fényereje Candelában volt megadva. Khhm, no mondom kedvesemnek, h no ezt nem tudom hogyan kell átszámítani lumenbe, de majd otthon megnézem. Idézem a klasszikusokat:
"Hogyan konvertálható a fényerősség (candela) fényárammá (lumen)? Veszed a teljes fényerősség-profilt, és integrálod. "
Tehát aki candelában adja meg a fényerőt az bizony téged nagy valószínűséggel nem jóindulatúan manipulálni próbál! Elég finoman fejeztem ki magam? :)

Nekem tök ugyanolyan fényporos csőnek tűnik előtét elektronikával, mint "ezek az energiatakarékos szutykok", csak elektróda helyett mágneses térrel(?).

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

De ha a hagyományos kompaktfénycsőben és ebben is maga a fénypor világít, akkor ugyanazok vonatkoznak mindkettőre színhőmérséklet, színspektrum terén, nem? Szóval kicsit kamunak tartom az összehasonlítást.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

A Tungsram által fejlesztett, és GE által átvett Genura is ilyen lehet vajon?
Ha jól tudom, annak sincs elektródája, és indukcióval gerjesztik. Ha jól tudom, a kapcsolásállóságban is elég jó, és talán a kompaktok "bemelegedési" idejét is kiküszöböli.
Ha valakinek van ilyennel tapasztalata, ne tartsa magában. (Nekem azért maradt ki, mert 5000 Ft körüli áron láttam régen, és ennyit nem ért meg nekem).

Azért annyira nem meglepő. A sima fénycsöveknél az anód katód szakadás okozza a hibát a leginkább. Van egy magyar találmány ami hasonló elven mégis beindítja őket. Magyarán felfűti, h az elektronok ki és beugrálhassanak. Ez is olyan, csak már eleve szakadtra van tervezve. Normálisan megtervezett elektronikával pedig elérhető ez az élettartam. Ha nem csak mérnök beállítottságú ember vesz részt a fejlesztésben, hanem egy-két rendesebb szervizelési gyakorlattal rendelkező műszerész is beleszólhat érdemben, akkor jó eséllyel elérhető ez a cél.
A metszeti kép alapján viszont nincs anód katód tehát mégis más. Arról ír, h a fém port gerjeszti. Így érthetőbb a dolog. A színképben nem csak a fénypor világít, hanem fém is, aminek az összetétele lehet közel azonos mint a hagyományos izzószálnak pl. történhet rekombináció is.
Nem értem egészen viszont a mágneses tér záródását illetve a tekercsektől 90 fokra hogyan készteti világításra a port. Elvileg ott gyengülnie kell. Gázkisülés nincs a csőben. De lehet, h csak nekem nem esik le a tantusz. Ötlet?

Ez valóban érdekesnek tűnik, nekem kicsit ellentmondásosnak tűnik, a képre argon gázt írtak.
Ha a fém világít, ami benne van, és az a fém világítás közben szilárd vagy folyékony akkor elméletileg folytonos színképet kellene adnia, de akkor miért van fényport.
Ha a fém gőz akkor meg ugyanúgy csak néhány hullámhosszon fog világítani, és a fehér vényt fényporral kell előállítani, mint a sima fénycsöveknél. Ebben az esetben a fénye nem lenne jobb.

Az indukciós lámpa egy fémes elektróda nélküli gázkisüléses fényforrás

Van gázkisülés. De a tekercs elhelyezése nekem is fúrcsa.

szerk.: Itt van egy kicsit részletesebb leírás: http://www.villanyszaklap.hu/cikkek.php?id=207
Itt árak is vannak, és ha jól emlékszem meg is lehetett nálunk nézni a termékeik fényét: http://bolthely.hu/tungsram/lista/47e27414d65c5_Indukcios_lampa

Átnéztem az oldalt, de nem találtam sehol sem árakat, pedig a 15 W-os érdekelne. A Google első két oldalán sem volt értékelhető találat. A referenciákból látom, hogy elsősorban közvilágításban utaznak, illetve az ajánlott felhasználás "raktárak, lépcsőházak, üzletek stb.". De az E27-es foglalat miatt otthoni felhasználásra is jó lenne, ha már olyan f@sza ez a technika.
Mennyibe kerül egy 15 W-os? A 2700 K-es, RD jelőlésű érdekelne.
Miért nincs kisebb teljesítményű?
Miért nem tudja egy világítástechnikával foglalkozó cég (a színhőmérséklet okán), hogy a Kelvin az nem °K, hanem csak K? Tehát nem Kelvin-fok, hanem csak Kelvin.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

Az, aki "lemagyarít" egy külföldi oldalt, veszi a fáradtságot, hogy a grafikonra magyar feliratokat tegyen, és rá mer írni olyat, hogy "Magyas nyomású szódium", annak egy szavát sem hiszem el.

Kicsit olyan ez, mint amikor a piros lámpánál a homeless próbálja magyarázni a kvantummechanika aktuális témáit: még ha igazat mond, akkor sem hiteles az ő szájából...

( hzsolt94 v | 2011. 01. 28., p – 19:25 )

A 15-20W-os szériák már általában jók, hozzák amit ráírnak, de 15W alatt csak kacatok vannak.

Egyébként ne felejtsd el megnézni a bemelegedési időt! Van pár mpes is, meg olyan is amit vagy egy óráig égethetsz mire fényes lesz.

( sany | 2011. 01. 28., p – 21:13 )

Általában nem igaz.
Attól is függ milyen márkát veszel.(drágaság vagy occó)

Személyes tapasztalat, hogy a ~20W = 60W-75w, 23W ~100W.
De ez gyártó függő.

( kikke | 2011. 01. 28., p – 21:27 )

Az a baj a LEDekkel, hogy villognak. Stabilizált táp kéne neki.

+1. Az "óccsókinai" hagyományos (DIP) ledes vackoknál az "elektronika" eléggé... Szóval költséghatékonyság jegyében készült, a márkásabb, drágább termékeknél azért ez kevésbé jellemző. Ugyancsak jobb a helyzet az SMD, illetve teljesítményledes cuccoknál is.
A neten kutakodva akadtam bele egy tesztbe, ahol felhasználói vélemények, illetve szerintem korrekt forgalmazói válaszok is sorjáznak a hozzászólásokban.

A Li..l-ben is előfordul(t) ha jól rémlik Livarno LUX feliratú dobozban, 15db SMD ledből kirakva a 3W-ot. Nekem E14 meg E27 foglalattal van pár darab, a fényük teljesen korrekt (kb. 1métertől, addig azért észlelhető, hogy valójában több különálló fényforrásról van szó), picit sárgás.

( BaT | 2011. 01. 29., szo – 01:28 )

Végigolvastam a topicot, volna egy kérdésem: van itt egy olyan kompakt fénycső, amire 578Y (sic!) van írva, mint egyetlen lehetséges 3 jegyű szám. Ugyanakkor utánanéztem a típusszám alapján, és 2700k-s, ami sehogy nem jön össze a 78-cal. Ötletek? :)

--
Don't be an Ubuntard!

Egyébként az IKEA-nak is ők gyártják elég sok fénycsövét. Gyakran a típussszám is megegyezik, csak IKEA brand alatt fut.
Ők "Ingenium"-nak hívják a sok bekapcsolást elviselő előmelegítő technológiát, amivel két nagyságrenndel több kapcsolást bírnak, mint egy standard kompakt fénycső.

( bfoto | 2011. 01. 29., szo – 11:22 )

Vettem egy halogen izzot (GE), ket napig birta. Tobb ilyet nem veszek egy darabig.
--
Direp

( bitvadasz | 2011. 01. 31., h – 05:32 )

mert puhán indulnak, kb. 60%-os teljesítménnyel.

( skylooker | 2011. 01. 31., h – 19:39 )

Ez is jópofa, akár jobb is lehet a mostani takarékosoknál, majd meglátjuk. Meg hogy mennyi lesz az ára..

Az egész mizériáról annyi a véleményem, hogy egyrészt a hagyományos izzó fénye a szemnek kellemesebb. Az, hogy környezetvédelmi okok miatt vonják ki, szimpla kamu. Merthogy sok hőt termel így energiát pazarol. Ezen az alapon a villanykályhát is betilthatnák. Vagy miért nem tiltják be a légkondit? Az tényleg pazarló, és a mérsékelt égöv alatt nem is létkérdés.
Miért nem tiltják be a reklámújságokat? Olvasatlanul megy a szemétégetőbe, erdőket irtanak ki azért, hogy legyen mivel szennyezni a levegőt.
Miért nem tiltják be az 5 liternél többet fogyasztó autókat? Semmi akadálya nem lenne műszakilag már évtizedek óta.
Szó sincs környezetvédelemről, csak lobbiérdekek érvényesüléséről. A kutyát nem érdekli, hányan döglenek meg a portól, füsttől, csak a profit meglegyen. A döntéshozókat is abból kenik.

Az év jelentős részében nem kell fűteni - világítani viszont igen, ergo a hővé, és nem fénnyé alakított energia beltérben is pazarlás - a kültéri világításról nem is beszélve, ahol az elfűtött rész mindenképp veszteség.
A légkondi, ha hűtő-fűtő verzió, akkor fűtés üzemmódban jórészt visszahozza azt, amit hűtés során fogyasztott.
A reklámújságokhoz nem fából csinálják a papírt.

Az is a kéményben végzi.

A légkondi meg megeszi a 20-50 kilowattot.

A szmogért meg 90%-ban a közlekedés a felelős. Esetleg ha lehetséges, kérjük, önként önmérsékeljék magukat auz autósok. Csak akkor a MOL kevesebbet kaszál. Pár ezren feldobják a talpukat, az a könyvelésben nem jelenik meg. Ha kérhetem, eközben senki ne locsogjon környezetvédelemről, arról meg főleg ne, hogy "mindannyiunk felelőssége".

Nálunk a reklámújságok jelentős része a szelektív gyűjtőben végzi, és lesz belőle "újrapapír".

Egy 20kW-os légkondi azért eléggé combos jószág 3x400V-os betápból 60A körül vesz föl, ami azért valljuk be, nem lakossági kategória. Ha kWh-ra tetszett gondolni, akkor csaxólok, hogy pl. a kicsi Daikin Ururu Sarara névleges teljesítményfelvétele 560W a 2800W-os hűtő, illetve 700W a 3600W-os fűtőteljesítményhez (hűtő, illetve fűtő üzemmódban). Egy évre számolva 280-300kWh energiafelhasználást jelent, ami soknak is tűnhet, azonban ha összevetjük azzal, hogy a hűtő/fűtő klíma fűtési funkciója helyett villamos fűtést használva legalább ennyi(!) energia elmenne fűtésre, akkor azért egészen más az ábra. (Lásd még: levegő-levegő hőszivattyú)

A közlekedés kérdése sokkal összetettebb: Érdemes megnézni a reggeli csúcsban pl. az budapest 1-es villamost. A frekventáltabb szakaszokon tömeg, felférünk vagy sem játék a megállókban. A Hungária körúton meg sok-sok autó. Ha az a sok-sok autó eltűnne, és az azokban ülő emberek is fel próbálnának szállni a villamosra, szerinted mi történne? Még nagyobb tömeg lenne. Csúcsidőben kínálati, azaz 100%-os kihasználtság alatt üzemelő tömegközlekedést senki sem fog csinálni.

A követési időket a csúcsideihez képest NEM lehet csökkenteni, úgyhogy ez biza' mellé ment... Max. a jármű méretének, befogadóképességének a növelésével lehetne növelni a szállítási kapacitást (Lásd 4-6 vonal), de azzal sem a végtelenségig - ráadásul a völgyidei forgalomhoz vagy járműcsere kell (hosszúak kiállnak, rövidebbek beállnak - fölös járműparkot kell fenntartani), vagy a relative hosszú völgyidőszakban kongna az ürességtől a jármű.

Egyébként 4-6-oson 8 óra előtt látszólag legalábbis ritkábban járnak a villamosok, mint mondjuk 10 óra környékén. Szerintem azért, mert a szakaszok rövidek, a megállóban töltött idő viszont a nagy tömeg miatt több. Ráadásul minél ritkábban jön, annál több ember gyűlik fel, szóval ez egy öngerjesztő folyamat. Fogalmam sincs mi lenne a megoldás, talán be lehetne állítani a villamossal párhuzamosan buszokat is, mást nem lehet.

Más vonalakon, ahol még lehet járatot sűríteni, ott meg lehetne csinálni azt is, hogy a kevésbé jó műszaki állapotú, de még használható járműveket csak csúcsidőben járatjuk. Így kevésbé romlik a műszaki állapotuk (mert kevesebbet futnak), viszont amíg kell, addig van elég jármű. Ezt talán csinálja is a bkv, nem tudom, viszont akkor nincs elég jármű.

--
Don't be an Ubuntard!

A párhuzamos buszra hol szálljanak fel az utasok? Ha külön megálló, akkor döntési helyzetbe kényszeríted az utast, ráadásul a busz vagy vissza tud kecmeregni a villamossínre, vagy sem (ha nem, akkor eleve rossz ötlet). Ha visszakecmereg, akkor meg a megállóban fogják egymást érni a járművek, ott alakul ki torlódás.
Amit szerintem lehet csinálni, az első körben a vmax=40 azonnali elfelejtése minden villamosra, és az adott útvonalon haladó kötöttpályás járműre ugyanazt a sebességhatárt megengedni,a mi az adott úton érvényes. A zöldhullámot (ahol van) a villamoshoz igazítva a vmax alá belőni úgy, hogy a villamos tudjon folyamatosan haladni - vagy egyszerűbben a villamosnak adjon előnyt a forgalomirányítás: érkezik a vilinger, rendszer érzékeli, keresztirány kapja a pirosat, vilinger meg a szabadot.
Igen masszív optimalizálási feladat, itt szerintem messze nem fogjuk megváltani a világot :-))

A szmogért meg 90%-ban a közlekedés a felelős.

Hát, akkor biztos fel sem tűnt neked pár éve, amikor a fél ország olajat meg szenet égetett két hétig gáz helyett, és "érdekes módon" mindjárt felment a puszta közepén is a légszennyezettség... Biztos a sok kamion miatt történhetett, amivel a sok eltüzelni való olajat meg szenet vitték.