Dobja az i386 támogatást a HardenedBSD

FreeBSD

Felhasználói kérdésre a HardenedBSD projekt vezetője megerősítette, hogy nem kívánnak 32 bites architektúrákat támogatni és a 32 bites Intel architektúra (i386) támogatását is dobni fogják hamarosan.

( Raynes v | 2020. 04. 19., v – 22:15 )

Legalább megtanulnák normálisan leírni, hogy mit nem fognak támogatni. Az i386-ot sokan teljesen rossz értelemben használják. Az i386-os támogatás azt jelenti, hogy nem fog futni 80386-os és azzal azonos generációjú procikon. De az i686-ot is sokan rosszul használják, mert az sem a 32 bit szinonimája, hanem azoknak a prociknak a 32 bites, utasításkiterjesztések nélküli módját jelenti, amelyek a CPUID szerint a Family 6 ágba tartoznak, azaz a Netburst P4 kivételével az összes Pentium Pro óta megjelent Intel proci, egész a legutóbbi 10. genes i9-ig és Xeonokig bezárólag, meg az ezzel egy időben kijött AMD procikig, azaz AMD K6 és újabb.

Amire utalni akarnak a szerencsétlen együgyűek, az az IA-32, vagy 32 bites PC, vagy 32 bites x86 támogatása. Itt most nem kötözködni akarok, meg aggódó nyugdíjasként beírni a tévé szerkesztőségébe, hanem ha már egyszer valaki Hardened Penis, King H4xxx0r Setszu-Ritttty-Röttty Szagember, akkor nevezze a dolgokat rendesen, szakmai nyelven. ECDL Mancikáktól elfogadható az i386, meg i686.

Ahogy látom, nem csak nekem szúrja a szemem, hanem a twitteres kérdező is az i586-ról kérdez, erre kapja az arcába az i386-os választ. Persze, érhető így is, hogy az IA-32-es támogatásról van szó.

Már Linux disztróknál is elég gáz, hogy a 32 bit sok helyen még mindig i386-nak van írva, holott azok, akik még nem dobták a támogatását, rég i686-os alapokon támogatják (meg min. SSE2, PAE, stb. alapokon). Az AMD64 viszont megállja a helyét szakmailag, mert a bebukott IA64 (Itanium) után az Intel az AMD-től licencelte a 64 bites kiterjesztést. De az AMD64 meg laikusoknak szokott megtévesztő lenni, hogy nem tudták azt az .iso-t meg csomagot kell letölteni, mert nekik nem AMD-jük, hanem Intel procijuk van, és az AMD64-ről a K8-as Athlon 64-re asszociálnak. Így szerencsésebb lenne x86_64-nek vagy csak egyszerűen 64 bitnek nevezni.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

A HardenedBSD ugye FreeBSD alapokon nyugszik. A 32-bit x86 platform FreeBSD-s arch kódneve i386. A 64-bit x86-é pedig amd64. Segítség. Arról beszél, hogy dobják a 32-bit alapú platformokat. Teljesen érthető miről van szó, ha ismered mi hogy van az adott OS körül... Akkor nem kell megszakérteni a dolgot, meg mancikázni, teljesen tévútra tévedve közben. 

Anélkül is érthető, ha nem ismeri valaki mi van az adott OS körül. Egy fejlesztőnek meg igenis pontosabban kéne magát szakmailag megnyilvánulni, főleg, ha publikál. Az sem különösen érdekel, ha a FreeBSD rosszul nevezi, akkor nekik is jár a dorgálás. BSD-k i486-tól támogatnak jelenleg procikat, ahogy a Linuxnál a kernel a 3.8-as verziótól dobta az i386-ot, és az is i486-tól felfelé támogatja az IA-32-őt.

Egyébként meg nem ismerem, hogy a BSD-nél ez a nem támogatjuk hogy fog menni, de a nemtámogatásnak is több szintje van: az egyik, amikor új lemezképet nem csinálnak, de a tárolókban bent maradnak a binárisok (a már telepített rendszerekhez), ennek egy szigorúbb szinte, hogy nem maradnak bent, kivéve a multilib csomagok, még szigorúbb szint, ha a tárolókban egyáltalán nem lesz már az architektúrára csomag. A legsúlyosabb eset, amikor már forráskódból sem tudod lefordítani az adott architektúrára. Illetve gyakran nemtámogatáson azt értik, hogy lefordítható, csak hibát nem lehet jelenteni róla, mert nem foglalkoznak vele. Jó lenne nevén nevezni a dolgokat.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Látom, hogy tudod az architektúrákat, nálam biztosan jobban. A hivatkozott twitter hozzászólásban (publikálás...) egy 32-bit x86 platformot érintő technikai kérdésre leírta, hogy nem támogatják a platformot, tervezik, hogy nem is lesz build rá. Megszűnik az i386 kódnévvel jelölt 32-bit x86 platform támogatása. Free és NetBSD (többit nem néztem meg) is i386 kódnevet használ a 32-bit x86 platform jelölésére, pedig mindkettő i486-tól támogatja az architektúrát. Miért maradt akkor i386 a kódnév? Ennek van értelme utánajárni, feltételezem disztribútori kompatibilitás miatt.

Ez az, hogy egyik sem egyértelmű, amit ír. Abban most már egyetértünk, hogy az i386 rossz név, de ez egy kódnév, ami igaz a tweetből nem derül ki, de legalább ezt tisztába tettük, túllépek rajta. Mondom, én eddig is tökéletes értettem, hogy a költő az IA-32-re gondolt.

Viszont még ott van az, hogy hogyan érti, hogy nem lesz build? Ők nem fognak buildet csinálni? Mert nekem a megfogalmazásból az ellenkezője derül ki, hogy az adott platformon már te sem fogod tudni forráskódból buildelni. Nagyon nem mindegy, hogy szezon, vagy fazon. Sok Linux-disztrónál a nem támogatást egyébként úgy szokták érteni, hogy csak bináris csomagokat és iso-t nem csinálnak hozzá.

Mondom, nem kötözködni akarok, de ha komoly fejlesztőnek tartja magát, meg ilyen nem támogatjuk gyászhírt felböffent a Twitterre, akkor legyen szakmaibb. Ez nem Blikk, ahol clickbait címekkel gyűjtik be a sok szenzációra éhes idiótát.

Egyébként meg nem értek egyet, hogy a FreeBSD és a ráépülők megszüntetik az IA-32 támogatást. A BSD-k egyik előnye, hogy kisebb a hardverigényük, mint a Linuxnak, és ideálisabbak voltak a nagyon régi, ősi hardverre, meg 32 bit only atomos netbookokra, stb., meg ritkább architektúrákra. Na már most, ha ezt a támogatást teljesen megszüntetik, akkor pont az egyik értelme veszne el. Még ha erőforrás hiányában nem is tesznek közzé buildet, azt a lehetőséget meg kéne hagyni, hogy a kód IA-32-őn leforduljon, hogy akinek ez a hobbiperverziója, hogy ősi hardverre nyomat fel BSD-t, az meg tudja tenni továbbra is, még ha olyan áron, hogy saját magának kell forráskódból kipörgetni az egész kócerájt.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”