Backblaze merevlemez megbízhatósági statisztika 2015Q4

Hardver

Backblaze merevlemez megbízhatósági statisztika 2015

A Backblaze több mint 50 ezer merevlemezt pörget. Az általa használt merevlemezekről statisztikát vezet és van olyan jó, hogy az eredményeket a nyilvánossággal is megosztja rendszeresen. Most éppen a 2015Q4 adatokat tette elérhetővé itt.

( elod v | 2016. 02. 18., cs – 09:55 )

Épp most vettem egy Seagate-et otthonra, Hitachi túl macerás lett volna és drágább is jóval.
4TB-os lemezekre vetítve sokkal egyhangúbb a statisztika.

( trey | 2016. 02. 18., cs – 09:55 )

"A relevant observation from our Operations team on the Seagate drives is that they generally signal their impending failure via their SMART stats. Since we monitor several SMART stats, we are often warned of trouble before a pending failure and can take appropriate action. Drive failures from the other manufacturers appear to be less predictable via SMART stats."

--
trey @ gépház

( Breaknet | 2016. 02. 18., cs – 10:23 )

Szerintem a legtöbben WD-t vesznek mostanában otthoni felhasználásra. Miért alakult ez így? A statisztika alapján mindenkinek legalább Toshibát kellene vennie, ha jót akar.

Toshiba 4TB 7200rpm lemezekkel nagyon szívok. 4 darabból már kettőt kellett garanciáztatni rövid időn belül (lényegében használni még nem tudtam őket) és a SMART adatok alapján a többire is nagy az esély... WD 3TB és 2TB Green (5900rpm) lemezekkel nem volt bajom, pedig jópár megfordult a kezeim között. Seagate lemezek régebben nagyon potyogtak, mostani 8TB 5900rpm széria még nem jelzett hibát, bár idegesítő fejkattogás hallatszik, ami állítólag normális(?).

Egyébként a képen látható diagram kicsit becsapós, ha nem nézi mellette az ember a számokat is. A Toshiba esetén jóval kisebb a mintavétel, mint Seagatenél.

Na jó, de azért azt látod, hogy neked lényegesen kisebb a mintavételed, mint a Blackblaze-nek. Szóval az, hogy nálad tönkrement néhány, még nem üti a Blackblaze statisztikáját. Persze az is igaz, hogy a Blackblaze-nél is lényegesen kevesebb Toshibát használtak. Lehet Seagate-et kéne venni.

HDD vásárlás előtt a nagyker cégek garanciáztatásánál szoktam érdeklődni, mit (nem) érdemes venni.
A WD Red-ek (EFRX), hullanak mint a legyek, ezzel szemben a WD Green A/V verzió (EADS, EADX) meghibásodási mutatói voltak a legalacsonyabbak WD esetén.

A Red viszont 10%-kal olcsóbb - ki mire optimalizál...

( akoscomp | 2016. 02. 18., cs – 11:16 )

Érdekes eredmény, figyelembe véve, hogy a HGST a Western Digital tulajdona, és bár függetlenül működik, de az alaptechnológiákon osztoznak.

A cikkben írja hogy a Hitachi lemezek régebbi beszerzések, kevésbé releváns a ma kapható lemezekre és jóval drágábbak is lettek.
2015-ben pl. kizárólag Seagate-et vettek.

4TB-os lemezek meghibásodási aránya elég "flat": https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2016/02/2015-4tb-driv…

( anr | 2016. 02. 18., cs – 11:42 )

a google jópár éve kiadott egy tanulmanyt HDD-krol, es ott azt allapitottak meg, hogy a széria, nem pedig a gyártó a lényeges.
vagyis nincsenek jó/rossz HDD gyártók, csak jó/rossz termékek

Ha netan nem sikerult ugy ahogy tervezték, attol meg gond nelkul eladjak a szemetet is.

--
Live free, or I f'ing kill you.

Illetve bejön egy olyan tényező is, hogy mikor kikerül a gyárból akkor rendesen be van csomagolva.
Nagy kartonba az OEM-ek, kis kartonba, ütésállóan a retail lemezek.

Nekünk meg aladják nájlonzacskóban, úgy hogy közben még meg is utaztatják gyorsfutárral, azok pedig közben fociznak egyet a dobozokkal.

Ezt már a Backblaze (és bárki, aki dolgozott már nagyobb mennyiségű HDD-vel valamilyen módon) is megállapította. Seagate-nak volt pl. egy nagyon szar szériája, abból nálunk 4-ből 5 hullott el. (Igen, a csere is.)

Van kb. 10-14 másik Seagate, ami viszont évek óta jól megy.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Amint az ábráról látható, a gyártó is számít. Nem hiszem, hogy a mutatott számok ne lennének szignifikánsak legalább 3-4 szigma valószínűséggel.

Az tényleg lehet, hogy a széria ismeretében még jobban jósolható az élettartam. A probléma az, hogy ahhoz minden gyártó minden sorozatáról kéne ilyen info, olyan meg nehezebben hozzáférhető, vagy nincs is.

Ha döntést kell hozni, akkor hozott anyagból dolgozunk, és ha nincs ló, jó a szamár is. Úgyhogy mindenképp hasznos ismerni a gyártók statisztikáit.

Lefordítom, hogy te is ércsed. Ha nem ismered a széria megbízhatóságát (pl. mert nincs róla adat), akkor kénytelen vagy a gyártó alapján dönteni. Ilyen esetben teljesen hasznos egy ilyen cucc. Úgy is fel lehet fogni, hogy a gyártó-alapú statisztika az általuk gyártott szériák súlyozott átlaga, értem?

Egy adott típuson belüli átlag lehet. Viszont ha a backblaze mondjuk belefut egy rossz szériába, amiből mondjuk 5k darabot vettek egyben, akkor az egész gyártó statját hazavágja. E mellett könnyen lehet, hogy egyéb diszkek mondjuk átlagon felül megbízhatóak.

Saját tapasztalat szerint, alapvetően WD és Seagate diszkekkel, hogy nem lehet általánosítani. Példul partnernél futó 3,5"-os 2T-s NL-SAS diszkek közül az egyik igen hamar halt és gariztuk is neki. Ugyanakkor az általunk nagyobb számban használt 2,5"-os Seagate NL-SAS diszkek (500G és 1T vegyesen, 10+ db típusonként) még nem volt gond. Szintén nem volt különösebb gondunk a WD Se szériával sem, abból évek óta olyan 30db fut itt-ott. Persze biztosan lesz probléma mindegyikkel előbb utóbb. :)

Jelenleg éles üzemben a csúcstartónk egy 80 ezer üzemórás 72G SCSI U320-as diszk, bár az üzemóráinak csak a kisebb részét pörögte nálunk.

Igen, azok jól bírják, de sok közük nem volt a konzumer termékvonalhoz szerintem még tányér szintjén sem. A SE, Red közelebb állnak a standard lemezekhez.

Tavaly vonultattam nyugdíjba (rossz szektorok miatt) egy 14-15 éves Quantum Atlas-t amin ha jól emlékszem kétszer csordult túl az 16 bites üzemóra számláló.