Alapfelszereltség lehet a ZFS az Ubuntu-ban

Fájlrendszer, NAS, storage

Egy, a snappy-app-devel listán feltett kérdésre reagálva Mark Shuttleworth a minap megjegyezte, hogy a ZFS (on Linux) "alapfelszereltség" lehet Ubuntu-ban hamarosan.

If it's ZFS you're after, it will be included in Ubuntu as standard in due course.

Hogy mikor, arról egyelőre nincs infó.

( uid_16313 | 2015. 10. 07., sze – 21:10 )

Szerveren talán még van is értelme, ssd-n, mobilon szinte semmi.

--
robyboy

"Gondolkozni nehéz, ezért legtöbben ítélnek." - Márai Sándor

márpedig a laptopomon hogy van az utolsó 2 órára 5 percenkénti snapshotom az adataimról, az nem rossz... véletlen törlés, módosítás esetén. Plusz update előtt mindig csinálok snapshotot.
Persze, ez btrfs, de whatever...

szóval az, hogy "nincs értelme": ezt azért ne mondjuk ki ilyen kategorikusan.

( timi | 2015. 10. 07., sze – 21:41 )

Ez mivel lesz jobb a már most is meglevő Brtfs-nél?

Ja!

Mondjuk en egyelore rootfs-nek pont nem hasznalnam:)
Bar erosen dolgoznak rajta a sracok (initramfs, dracut, grub..stb.)

Legalabbis nekem az jott le, h itt rootfs-kent veszik tobben kerdesesnek.

Hogy mi a haszna? Pl. kepzeld el, hogy minden apt-get install elott keszul snapshot es ha gebasz van, csak rollbackelsz (ez egyebkent mukodik btrfs-sel, de meg jobban is, mivel koztes snapshotra is konnyet at lehet allni).

Hogy miert nem btrfs? Itt pedig azt kepzeld el, h a df a valos foglaltsagot mutatja. Meg azert, mert ugy alapbol hasznalhatobb kepe van felhasznaloi szempontbol (szerintem).

Én vmware mögé NFS tárolónak használom, a jó disk kezelés, snapshot, dedup, tömörítés és natív NFS publish miatt.
Btrfs-t is használok pár éve, de nem ennyire éles környezetben. Btrfs-nél jobban tetszik nekem a snapshot rész. ZFS-t csak pár hónapja használok, de már ennyiből sokkal érettebbnek tűnik, sokkal jobban ki vannak dolgozva hozzá a tool-ok és igen, pl a df parancs működik, meg sok hasonló apróság...

Egy HP ML310e szervert használok hozzá, 16 GB memóriával és i3 procival.
Ez egyelőre a tesztszerver volt, pár napon belül jön meg a végleges, amiben a proci Xeon lesz és 28 GB memória lesz benne, de az előzetes tesztek alapján a 16 GB memória és az i3 is elég lenne, bár a memóriaigény erősen függ a dedup-tól.
Jelenleg 3x240 BG SSD van benne és egy 6 TB-s HDD, a 3 ssd stripe-ban, a hdd pedig egyedül.
Kb 500 GB virtuális gép van rajta, ami dedup nélkül kb 700 GB, a HDD-re pedig éjjel megy egy backup. A memóriából 9-10 GB van használva.
Mint teljesítmény ha másolok rá ami csak a csövön ki/befér az i3 kb 50%ig van terhelve.

A végső szerveren 2x2 TB SSD lesz stripe-ban és ugyanúgy lesz backup-nak egy HDD.
Nem kritikus ha egy nap munkája kiesik, mivel csak tesztelők használják a gépeket róla, de érdekelne backup megoldás kritikus szerver esetén.

A profi szoftok és megoldások, tudják azt, hogy a géppel kiíratnak minden függőben lévő adatot, és utána készül el a snapshot. Az nem a legoptimálisabb, hogy kikapcsolom, majd bekapcsolom a gépet.
Ha jól értem erre gondoltál.

Jobban rákeresve neten sem találtam még jobbat, csak a kikapcs/backup vagy suspend/bekapcs módszert.

Közben meglett a végleges szerver is:
ML310e Xeon procival, 28 GB memóriával, 2x2 TB SSD és 1x6 TB HDD.
Ebben a deduplikációs tábla 16 GB memóriát foglal le, és úgy, hogy a dedup és a compress is be van kapcsolva a proci kb 1 maggal viszi a 30 MB/s átvitelt.
A napokban jobban is megpróbálom leterhelni, de ha a abból indulok ki, hogy 1 magot terhel le 30 MB/s, akkor a 4 mag kellene vigyen kb 120-180 MB/s-t, ami már bővel kielégítő, és kb súrolja a 2x1 Gbps bondolt kártya határait.

( Zahy v | 2015. 10. 07., sze – 21:49 )

Hát ha a következő LTS-be beleteszik, az már jó :-) Valószínűleg akkor sem használnám élőben, de pl. kompatibility tesztre jó lenne, vagy végre kellő funkcionalitású adathordozó FS-nek (amire jelenleg ext2-t használok).

( apostroph3 | 2015. 10. 07., sze – 22:05 )

Nem tudom hogy akarja ezt megoldani, meg lehet e egyáltalán?

Én ott látok némi problémát, hogy ha telepítésnél root filrendszernek is zfs-t akarsz, akkor mindenképpen net kell ahhoz, hogy telepítsd az ubit, hacsak nem akarsz sokat gépészkedni.

Net meg nem minden esetben áll rendelkezésre, esetleg marha lassú..
Ezért jó lenne, ha eleve a telepítő lemezen lehetne.
Ha sorozatban telepítesz akkor persze csinálhatsz saját telepítő lemezt, v. usb valamit, de egyedi telepítésnél marhaság lenne, főleg hogy ilyen marha gyorsan jönnek ki az új verziók mind az ubibol, mind a zfs-ből.

Konkretan ebben az esetben nincs jelentosege, mert egesz jo a ppa.
Ill. persze lehet, de inkabb az a valoszinu, h a ketto megfer egymas mellett. Ha az Ubuntu-ban ugy fogjak megcsinalni, h csak az adott kiadaskor levo zfs verziot tamogatjak (mondjuk pl. kijon a 16.04 LTS a zfs 0.7.0-val), akkor a ppa-nak megvan az az elonye, h tamogatja az uj verziokat sokaig, az LTS-ben levo meg tamogatja a meglevo, ismert bugokkal rendelkezo verziot sokaig (es pl. a megfelelo grub-ot szallitja vele alapbol, meg a mountall-t..stb.)

De alapvetoen a helyzet azert nem fog megvaltozni szerintem.

Akkor es attol lehet jobb inkabb, h ha az Ubuntu nagyobb es specifikusabb teszt infrastrukturat, QA folyamatokat tud a projekt moge rakni. Abbol tudna az sokat profitalni.
Olvasgatva a github trackerjuket nekem az jon le, h kibebaszott nehez egy fs-t fejleszteni, plane ha az egy ilyen komplex rendszer es joval tobb is, mint egy fs.

Hajlok ra egyebkent, h jobban jarna mindenki, ha osszefognanak az iparag nagy szereploi (linux foundationtol kezdve a HPC cegeken keresztul, a storage gyartok stb.) es a felgyult tapasztalatok, meglevo megoldasok alapjan kidolgoznanak egy uj es modern FS alapjait. Az sem biztos, h baj lenne, ha szakitana nehany orokolt szirszar hagyomannyal.

Gentoo fejlesztő véleménye a dologról:

That said, there is no legal issue preventing the sources from being combined because neither the CDDL nor the GPL place restrictions on aggregations of source code, which is what putting ZFS into the same tree as Linux would be. Binary modules built from such a tree could be distributed with the kernel's GPL modules under what the GPL considers to be an aggregate. These concepts have passed legal review by many parties.

--
trey @ gépház

( Sixday v | 2015. 10. 08., cs – 12:50 )

A ZFS-rol emlekeim szerint egy eleg reszletes ertekezest irtak a FreeNAS wikijeben, miszerint ECC-s memoria nelkul ZFS-t hasznalni eleg rizikos, ugyanis memoriahiba eseten a teljes pool olvashatatlanna valik.
http://olddoc.freenas.org/index.php/Hardware_Recommendations
https://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-ram-and-zfs…

Biztos hogy ezt jo otlet beletenni egy main linux disztroba?