Kísérleti RAID5/6 támogatás a btrfs-hez

 ( trey | 2013. február 3., vasárnap - 15:33 )

Chris Mason - a btrfs megalkotója - tegnap bejelentette, hogy létrehozott egy-egy raid56-experimental ágat (kernelmodulnak, programoknak) amelyben megtalálható a kísérleti állapotú RAID5/6 támogatás a btrfs-hez. A munka David Woodhouse kezdeti implementációján alapul.

Részletek a bejelentésben.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

/troll on

működő fsck van már ? :D

/troll off
------------------------------------------
"Nincs ez el**szva, csak másra lesz jó!"

Regota.

Akkor eljött az ideje hogy kipróbáljam.

------------------------------------------
"Nincs ez el**szva, csak másra lesz jó!"

Mihez képest régóta, és
mihez képest működő?

Mihez kepest legyen az?

tompos

Egy hibás btrfs kötethez képest. Legalább próbálja meg elkezdeni.

Mar valoban regota van, de meg nem tudnam mondani, miota. Itt volt rola hir.
Hasznalnom is kellett es mukodott is.

Ubuntu-n az alap rendszerben vmi regi szar van es az nekem egyszer nem mukodott, de ppa-bol elerheto ujabb verzio es az mukodott. A disztrib(ek?) tamogatasa meg lathatoan nem kiforrott de egy kis utanajarassal es bevallalassal teljesen rendben van.

Hasznalom a laptopomon es nem tul nagy forgalmu backup szerveren is (snapshotol es arra rsync-kel).

tompos

Hasznalnom kellett, es nem segített soha. Állandóan lefagyott, assertation failed. Viszont a recovery segített minden esetben, bár az a jogokat és dátumokat nem állítja vissza, de sikerült megoldani ro mounttal, és egy scripttel. Viszont az fsck eddig SOHA nem segített, mindig új fst kellett csinálni és átszinkelni, ha megsérült (memória hiba miatt(??)), nem a diszkkel volt a probléma.

Milyen verzioval? A hibat bejelentetted?

tompos

Most jol ertem, hogy ez egy filerendszer szinten megcsinalt SW RAID5/6? Es ha igen, miert jobb itt mint volume szinten (igy mondjuk ezt?) ahol eddig volt? Mert hatranyat latom... Talan lehet valamit optimalizalni ha FS szinten van? Ha volume szinten csinaljuk (ahogy eddig), akkor egy megoldas eleg az osszes filerendszerhez.

Annyi előnye lehet, hogy ha csak 10%-ban telített a filerendszer, akkor elég csak 10%-nyi adatot resyncelni.

Sőt, azt is csak akkor, ha KELL (pl. új diszknél). Éljenek a crc-zett blokkok...

Olvasd el a csoka levelet.

tompos

Jo, ez egy kicsit tenyleg segitett. :)

A szamok meggyozoek, de valahogy tovabbra sem tetszik az otlet, ezentul minden FS maganak implementaljon RAID-et...

A zfs mar megcsinalta es most ezen van a btrfs is. Erre halad a vilag. Amugy nemcsak raid-et, hanem volume management, meg pl. checksum-ot, quota-at, meg minden szir-szart egy layer-be raknak, ami sokat egyszerusit a dolgokon.

tompos

De ha erre halad a vilag (amit nem akarok vitatni), akkor ext3/4-re miert nem jelent meg ilyesmi? Ha nem is a main kernelben, de akar patch-kent. (Van ilyen?) Nyilvan nagyobb igeny lenne ra, egyszeruen mert elterjedtebb.

En ugy latom, a btrfs az ext4 kvazi successora, pl. lehet "konvertalni" a ketto kozott az fs-t. Tehat lenyegeben a linux kovetkezo generacios elsoszamu fs-ekent tekintenek ra a kernelfejlesztok.
Konkretan gondolom az ext4-be mar nem akarjak beletakolni, annak az a celja, hogy minel stabilabb legyen a jelen korulmenyek kozott.

Egyebkkent keszul, pl.:

http://hup.hu/node/121491?comments_per_page=9999
Eloszor volt btrfs-hez, majd megcsinaltak egy masik layer-en, hogy menjen a tobbivel is. A volume-kezeles egy kicsit melyebben belenyul a dolgokba.

tompos

Most kepzelj a fejem fele egy rajzolt izzot, ami epp kigyullad. Koszi. :)

BTW, valoban vannak hatranyai.

Pl. konkretan a szinkronizacional OK, hogy csak a valoban meglevo adatot kell, azt viszont az FS layeren, igy pl. erzekeny a fragmentaciora.

Hogy zfs-nel, ill. btrfs-nel mit talaltak ki erre, nem tudom, de vmit feltetelezem, igen.
Vagy pl. a zfs quota kezelese eleg huje, a felette levo volume quotajanal nem lehet nagyobb az alatta levo quota-ja. Reszben logikus, de masreszt zavaros.

Egy masik vilag, amibe bele kell szokni, elveket fogalmaznak at.

tompos

En adminisztracios oldalrol latom hatranyat. Ha van 5 kulonbozo filerendszerem, akkor majd 5 kulonbozo tool-lal tudom megnezni a tombok allapotat? Es persze 5 kulonbozo ritkan van, de mondjuk legalabb 2 szokott lenni (lasd: swap). Ez persze messze nem megoldhatatlan, csak kell csinalni egy toolt ami az osszes FS raid-et ismeri. Mondjuk (szamomra) praktikus lenne ha ez ugy mukodne, hogy az md belelatna az alatta levo retegbe, minimum annyira, hogy a statuszt le tudja kerdezni.

Te valasztod meg, mit hasznalsz. Az 5 helyett lehet 1-2 is.

Masreszt ha igy lenne, ahogy irod, megallna a fejlodes.

tompos

Nem allna meg, bele is irtam a megoldast. Kell csinalni egy tool-t ami mindegyiket ismeri.

Felesleges, tipikus olyan eszkoz, ami tele lesz bugokkal es valojaban haszontalan.
Lsd. pl. parted + fs-ek.

tompos

Ha partedben nyomok egy mkfs-t, akkor az nem ugyanazt az mkfs-t fogja meghivni amit parancssorbol en is tudnek (vagy annak a lib-jet)? (Tenyleg nem tudom hogy megy ez.) Vagy nem is erre gondoltal?

Pontosan nem emlekszem mar a dolgokra, de azt hiszem, az atmeretezes nem megy, sot mar deprecated, merthogy el is rontja.
Talan akkor lattam, amikor resize-olni probaltam.

t

Csak itt az irodban van 3-4 kulombozo RAID megvalositas, es mar igy is mindegyikhez kulombozo tool-lal tudom megnezni az allapotat....
VAn apple software raid, zfs raidz, mdadm, hardveres RAID kartya, stb....
Eddig is szinte minden gephez mas tool-t hasznaltal, mert mas rendszer/RAID volt benne.

Jo, es ezt te igy szereted? Direkt jo hogy igy van?

hat persze hogy nem, de ez van, es a szalban arrol volt szo, hogy most rosszabb lesz, mert hany fele raid megvalositas lesz, es arra vilagitottam ra, hogy jelenelg sincs ez maskepp.

egy reteg kimarad, az fs jobban bir optimalizalni, a zfsnel is bejott, gondolom itt is erre megy ki a jatek. (nem olvastam a linkelt cuccokat, csak egy adja magat)

Használok pár hónapja /data köteten 4 diszkkel raid10-ben, ahol főleg nagy fájlok vannak (torrent isok, virtualbox vdi-k), és hát... Lassú. Nagyon eszi a cput, illetve ha a virtuális gép teker valamit (pl. win .net frissítést telepít), megfogja az egész rendszert, belassul minden, rengeteg az iowait. mdadm raid5+ext4 simán veri.
Nagy fájl szekvenciális másolásánál nincs akkora különbség, de néhány MB/s-kel ott is gyorsabb az mdadm raid5+ext4 ugyanazzal a 4 diszkkel.

Szóval: jó lesz majd egyszer, de még nem igazán ütőképes.
--
The Community ENTerprise Operating System

Lehet állítani subvolume, vagy akár file szinten a tükrőzés módját, és ezt online meg is lehet változtatni (balance). Nem használtam még (maradtam a sw raid1 nél), de azért ez nagy különbség a block eszköz szintű raidhez képest.

a szamok eleg durvak.

Pedig az 5/6 még nem is annyira. A múltkor viszont irracionális számokból faragtunk, kellett smirglizni rendesen, mire egésznek néztek ki.

hm?

5/6=0,833333sok

rotfl